28 C 57/2025 - 63

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Adélou Balážovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] pro zaplacení 122 200 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 122 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 122 200 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalované domáhal finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky trestního řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [Anonymizováno]. Žalobce vystupoval v naříkaném řízení v pozici obžalovaného. Uvedl, že usnesením Obvodního ředitelství policie Praha I., Služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení hospodářské kriminality ze dne 13. 6. 2019, č. j. [Anonymizováno], bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle ustanovení § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) trestního zákoníku spáchaného v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ustanovení § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a), resp. c) trestního zákoníku. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 13. 6. 2019. Kromě jeho osoby bylo trestní stíhání zahájeno vůči 35 dalším spoluobviněným (tj. celkově 36 obviněných). Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal žalobce dne 17. 6. 2019 stížnost. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 dne 14. 1. 2020 vyhověl podané stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání (i stížnostem podaných dalšími spoluobviněnými), a výše uvedené usnesení o zahájení trestního stíhání zrušil a policejnímu orgánu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Dne 15. 9. 2020 stejný policejní orgán znovu zahájil trestní stíhání pro shodné trestné činy, usnesením č. j. [Anonymizováno] (usnesení o zahájení trestního stíhání v pořadí druhé). Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 15. 9. 2020. Dne 24. 1. 2023 bylo ve věci zahájeno hlavní líčení a dne 20. 9. 2023 byl vynesen rozsudek Obvodního soudu pro [adresa], sp. zn. [Anonymizováno], na základě kterého byl žalobce (a ostatní spoluobvinění) na základě § 226 písm. a) trestního řádu nepravomocně zproštěni obžaloby týkající se skutku uvedeného v bodě 1, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán. Dne 9. 1. 2024 podal státní zástupce proti zprošťujícímu rozsudku blanketní odvolání v neprospěch obviněných, které následně dne 23. 1. 2024 odůvodnil. Městský soud jakožto soud odvolací posoudil danou věc a dne 22. 4. 2024 vydal rozsudek, sp. zn. [Anonymizováno], kterým napadené rozhodnutí zrušil a sám ve věci rozhodl takovým způsobem, že zprostil všechny obviněné obžaloby, za pouhé změny zprošťujícího důvodu (došlo ke změně u všech obžalovaných kromě jednoho z ustanovení § 226 písm. a) trestního řádu na písm. b) téhož zákonného ustanovení, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem). Tímto rozsudkem se stalo zproštění žalobce pravomocné. Žalobce dále uvedl, že trestní řízení trvalo od 13. 6. 2019, kdy bylo vydáno první usnesení o zahájení trestního stíhání, do 24. 4. 2024, kdy byl žalobci doručen pravomocný zprošťující rozsudek Městského soudu v Praze. Trestní řízení tak trvalo 4 roky 10 měsíců a 15 dní, přičemž tuto délku řízení považuje žalobce za nepřiměřenou a požaduje odškodnění ve výši 122 200 Kč. Tento nárok pak předběžně uplatnil u žalované dne 17. 10. 2024, přičemž o nároku žalobce bylo rozhodnuto žalovanou stanoviskem ze dne 15. 4. 2025, kterým žalobci nepřiznala ničeho, neboť neshledala odpovědností titul. Žalobci tak nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Usnesením ze dne 19. 5. 2025, č. j. 28 C 57/2025-31, soud vyzval žalobce k odstranění vad žaloby, a to konkrétně aby vylíčil rozhodné skutečnosti, když žalobou je uplatňován nárok z nepřiměřené délky dvou trestních řízení, kdy dojde-li k opakovanému zahájení a zrušení trestního stíhání, je třeba z hlediska garance práva na přiměřenou délku řízení daná trestní stíhání a jejich délku posuzovat samostatně, tedy aby konkrétně uvedl, jakou částku žalobce požaduje za jednotlivá trestní stíhání.

3. Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním doručeným soudu dne 23. 5. 2025 tak, že uvedl, že částku 122 000 Kč požaduje pouze za druhé trestní stíhání, které trvalo od 15. 9. 2020 do 22. 4. 2024.

4. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že dospěla k závěru, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky řízení. Žalovaná konkrétně uvedla, že první trestní stíhání bylo zahájeno na základě usnesení ze dne 13. 6. 2019, žalovaná konstatovala, že nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení je ve vztahu k tomuto prvnímu trestnímu stíhání promlčen ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Na promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení ve vztahu k prvnímu trestnímu stíhání žalovaná trvá, neboť se jedná o dvě samostatně vedená trestní stíhání, navíc žalobce v žalobě započetl do celkové délky řízení i dobu mezi dvěma trestními stíháními, tj. dobu, po kterou nebylo proti němu vedeno žádné trestní stíhání (od 15. 1. 2020 do 14. 9. 2020). Nicméně v doplnění žaloby žalobce nakonec uvedl, že nepožaduje za první trestní stíhání poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. Délka druhého trestního stíhání činila 3 roky a 7 měsíců, přičemž přípravné řízení trestní probíhalo po dobu 1 roku a 4 měsíců, v jejímž rámci bylo nezbytné shromáždit množství listinných důkazů, byly vypracovány tři znalecké posudky z oboru ekonomika s rozsahem znaleckého oprávnění pro ceny a odhady se specializací na oceňování věcí nemovitých včetně posuzování ceny obvyklé za užívání, dále byly provedeny výslechy více než tři desítek obžalovaných a dalších svědků. S ohledem na uvedené lze konstatovat, že délka přípravného řízení trestního byla zcela přiměřená. Řízení před soudy probíhalo po dobu 2 let a 3 měsíců na dvou stupních soudní soustavy, přičemž soud I. stupně rozhodoval ve věci samé dvakrát a soud II. stupně jednou. Věc byla po stránce skutkové, právní a procesní složitější s ohledem na množství provedených důkazů ve věci, kdy se soud musel vypořádat s desítkou znaleckých posudků předložených ve věci, s množstvím dalších listinných důkazů, byly provedeny výslechy desítek svědků a obžalovaných a také znalců, kteří ve věci vypracovali znalecké posudky. O složitosti věci vypovídá i rozsáhlost spisového materiálu, který čítá několik tisíc stran. Žalobce se svým chováním na délce řízení nijak nepodílel. V řízení nebyly shledány ze strany policejního orgánu ani ze strany soudů žádné neodůvodněné průtahy. Význam řízení pro žalobce lze obecně hodnotit jako zvýšený. Délku předmětného řízení lze hodnotit s ohledem na okolnosti případu za přiměřenou. Z uvedeného důvodu žalovaná konstatovala, že nelze nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení vyhovět, a to pro absenci odpovědnostního titulu.

5. Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň žalobce i žalovaná s tímto postupem souhlasili.

6. Z předběžného uplatnění nároku žalobcem u žalované a z vyjádření žalované má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne 17. 10. 2024.

7. Ze stanoviska žalované ze dne 15. 4. 2025 má soud za zjištěné, že žalovaná žalobci neposkytla dobrovolně žádné plnění, když dospěla k závěru, že v daném případě není dán odpovědností titul.

8. Ze spisu vedeného Obvodního soudu pro Prahu 1 zjistil následující (soud se toliko zabýval druhým trestním stíháním, které žalobce učinil předmětem této žaloby): Usnesením ze dne 15. 9. 2020, doručeným žalobci dne 15. 9. 2020, bylo zahájeno trestní stíhání 36 fyzických osob pro skutky související s přípravou a rozhodováním o prodeji městských bytů. Žalobce byl konkrétně obviněn ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle ustanovení § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) trestního zákoníku spáchaného v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ustanovení § 330 odst. 1. odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen zastupitelstva Městské části [adresa]. Dne 16. 9. 2020 došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 17. 9. 2020 došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných [jméno FO]. Téhož dne došly policejnímu orgánu stížnost obviněných [tituly před jménem] [jméno FO] a T. [jméno FO] a obsáhlejší stížnosti obviněných [tituly před jménem] [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 21. 9. 2020 došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných [jméno FO]. Dne 24. 9. 2020 došla policejnímu orgánu blanketní stížnost obviněného [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 29. 9. 2020 došla policejnímu orgánu blanketní stížnost obviněné [tituly před jménem] [jméno FO]. Téhož dne došly policejnímu orgánu vyrozumění o úmrtí obviněného [tituly před jménem] [adresa] a obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 30. 9. 2020 došla policejnímu orgánu blanketní stížnost obviněného T. [Anonymizováno]. Téhož dne došly policejnímu orgánu stížnosti obviněného [tituly před jménem] [jméno FO] a [Anonymizováno]. Dne 1. 10. 2020 došla policejnímu orgánu stížnost obviněného [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce). Dne 6. 10. 2020 došla policejnímu orgánu žádost obviněných D. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] a J. [Anonymizováno] o prodloužení lhůty pro odůvodnění stížnosti, když jejich obhájce dosud neměl možnost nahlédnout do spisu a současně zadali zpracování revizního znaleckého posudku ke znaleckému posudku zpracovanému k zadání orgánů činných v trestním řízení (dále jen „posudek [Anonymizováno]“), na kterém stálo předmětné obvinění. Dne 7. 10. 2020 došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 8. 10. 2020 došla policejnímu orgánu obsáhlejší stížnost obviněného [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 15. 10. 2020 došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněné [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 27. 10. 2020 došla policejnímu orgánu obsáhlá odůvodnění stížností obviněných Z. [adresa] a [tituly před jménem]. Dne 5. 11. 2020 došla policejnímu orgánu stížnost obviněné K. [Anonymizováno]. Dne 11. 11. 2020 došla policejnímu orgánu opětovná žádost obviněných D. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] a J. [Anonymizováno] o prodloužení lhůty pro odůvodnění stížnosti, když dosud nebyl zpracován zadaný revizní znalecký posudek k posudku [Anonymizováno]. Dne 19. 11. 2020 došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněné [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 20. 11. 2020 došlo policejnímu orgánu odůvodnění stížnosti obviněné [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 27. 11. 2020 došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 30. 11. 2020 došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížností obviněných [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a odůvodnění stížnosti obviněných Z. [Anonymizováno], R. [Anonymizováno], [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO], J. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 1. 12. 2020 předložili obvinění [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] policejnímu orgánu revizní znalecký posudek k posudku [Anonymizováno]. Dne 2. 12. 2020 došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížností obviněných D. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] a J. [Anonymizováno]. Dne 3. 12. 2020 předložili obvinění D. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] a J. [Anonymizováno] policejnímu orgánu revizní znalecký posudek k posudku [Anonymizováno]. K žádosti ze dne 4. 2. 2021 poskytl Úřad Městské části [adresa] policejnímu orgánu úmrtní list obviněného [tituly před jménem] [adresa] (zemřel dne 19. 2. 2020) s tím, že o úmrtní list obviněné J. [Anonymizováno] musí policejní orgán požádat Úřad městské části [adresa]. K žádosti ze dne 12. 2. 2021 poskytl Úřad Městské části [adresa] policejnímu orgánu téhož dne úmrtní list obviněné J. [Anonymizováno] (zemřela dne 23. 1. 2021). Usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro [adresa] ze dne 19. 2. 2021 byly všechny stížnosti jako nedůvodné zamítnuty, pouze ve vztahu k obviněné J. [Anonymizováno] bylo usnesení z důvodu jejího úmrtí zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. [tituly před jménem] [jméno FO] nemohlo být usnesení o zahájení trestního stíhání ani doručeno. Dne 23. 2. 2021 došla policejnímu orgánu stížnost obviněného [tituly před jménem] [jméno FO] proti usnesení ze dne 8. 7. 2019, kterým byla část věci tohoto obviněného vyloučena ze společného řízení. Tato stížnost byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro [adresa] ze dne 24. 2. 2021. Spis byl vrácen policejnímu orgánu dne 25. 2. 2021. Usneseními ze dne 21. 4. 2021 rozhodl policejní orgán o vyloučení věcí obviněných [tituly před jménem] [adresa] a J. [Anonymizováno] ze společného řízení. Dne 27. 5. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti R. [Anonymizováno] (předložil též písemné vyjádření) a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 28. 5. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti [právnická osoba] a [Anonymizováno]. Dne 1. 6. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti [tituly před jménem] [Anonymizováno] (předložila též písemné vyjádření). Obviněný [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce) jednal dne 2. 6. 2021 se státním zástupcem o dohodě o vině a trestu (zatím bez uzavření dohody). Obviněný [tituly před jménem] [jméno FO] jednal dne 4. 6. 2021 se státním zástupcem o dohodě o vině a trestu (zatím bez uzavření dohody). Dne 7. 6. 2021 byl jako obviněný vyslechnut [tituly před jménem] [jméno FO] (předložil též písemné vyjádření). Dne 8. 6. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] (předložila též písemné vyjádření). Dne 14. 6. 2021 byl jako obviněný vyslechnut [tituly před jménem] [jméno FO] (předložil též písemné vyjádření). Obviněný [tituly před jménem] [jméno FO] pobýval v zahraničí, policejním orgánem tak bylo akceptováno jeho písemné vyjádření ze dne 14. 6. 2021. Dne 14. 6. 2021 došlo policejnímu orgánu uplatnění nároku na náhradu škody ze strany Městské části [adresa], která však s celou konstrukcí obvinění nesouhlasila, měla za to, že jí žádná škoda nevznikla, a předmětný nárok uplatnila jen z opatrnosti, v rámci péče řádného hospodáře a z toho důvodu, že k tomu byla vyzvána státním zástupcem. Dne 15. 6. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti Z. [adresa] (předložil též písemné vyjádření), K. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] (předložil též písemné vyjádření), D. [Anonymizováno] (předložil též písemné vyjádření) a J. [Anonymizováno] (předložil též písemné vyjádření). Dne 16. 6. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] (předložil též písemné vyjádření). Dne 22. 6. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] (předložila též písemné vyjádření) a [tituly před jménem] [jméno FO] (předložil též písemné vyjádření). Dne 23. 6. 2021 byla jako obviněná vyslechnuta [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 25. 6. 2021 byli jako obvinění vyslechnuti Z. [Anonymizováno], T. [jméno FO] a T. [Anonymizováno]. Dne 22. 7. 2021 byla jako obviněná vyslechnuta [tituly před jménem] [jméno FO]. Obviněná Z. [Anonymizováno] se s ohledem na svůj věk a zdravotní stav nechtěla dostavit k výslechu, policejním orgánem tak bylo akceptováno její písemné vyjádření ze dne 27. 7. 2021. [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce) se jako obviněný vyjádřil písemně dne 17. 9. 2021. Dne 20. 9. 2021 prostudoval spis před skončením vyšetřování [tituly před jménem] [jméno FO] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Téhož dne měli možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování K. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a T. [Anonymizováno] (nikdo se nedostavil). Dne 21. 9. 2021 prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], Z. [Anonymizováno], [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO] a R. [Anonymizováno] (bez návrhů na doplnění vyšetřování), [tituly před jménem] [Anonymizováno] [právnická osoba] její obhájce (návrh na zpracování znaleckého posudku). Dne 22. 9. 2021 prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce [tituly před jménem] [jméno FO], obhájce [tituly před jménem] [jméno FO], obhájce Z. [adresa] a [tituly před jménem] [Anonymizováno] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne 23. 9. 2021 prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce D. [Anonymizováno], J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] a T. [jméno FO] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Téhož dne měla možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování obviněná [Anonymizováno] (nikdo se nedostavil, dne 20. 9. 2021 zaslala písemné vyjádření, bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne 24. 9. 2021 prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne 29. 9. 2021 prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce [tituly před jménem] [jméno FO], obhájce [tituly před jménem] [jméno FO], obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Téhož dne měla možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování [tituly před jménem] [jméno FO] (nikdo se nedostavil). Dne 30. 9. 2021 prostudovali spis před skončením vyšetřování [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce) a jeho obhájce a Městská část [adresa] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne 7. 10. 2021 prostudovali spis před skončením vyšetřování [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho obhájce (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne 11. 10. 2021 prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne 12. 10. 2021 došel policejnímu orgánu obsáhlý návrh [tituly před jménem] [jméno FO] na zastavení trestního stíhání. Dne 20. 10. 2021 došly policejnímu orgánu obsáhlé návrhy [tituly před jménem] [jméno FO] na doplnění vyšetřování. Téhož dne měli možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], Z. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba], R. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], Z. [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], J. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] (nikdo se nedostavil). Rovněž dne 20. 10. 2021 prováděl policejní orgán lustraci všech obviněných v Centrální evidenci vězněných osob. Dne 21. 10. 2021 prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce D. [Anonymizováno] (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne 29. 10. 2021 došlo policejnímu orgánu odůvodnění návrhu D. [Anonymizováno], J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] na zastavení trestního stíhání, návrh byl dne 4. 11. 2021 zaslán státnímu zástupci. Návrhy [tituly před jménem] [jméno FO] na doplnění vyšetřování byly dne 2. 11. 2021 odmítnuty. Návrh [tituly před jménem] [Anonymizováno] na doplnění vyšetřování byl dne 8. 11. 2021 odmítnut. Vyšetřování bylo ukončeno dne 11. 11. 2021 s návrhem na podání obžaloby na 34 obviněných pro skutky popsané a kvalifikované stejně jako v usnesení o zahájení trestního stíhání. Spis došel státnímu zástupci dne 16. 11. 2021. Dne 16. 11. 2021 byly opatřeny opisy údajů z evidence rejstříku trestů (žalobce neměl žádný záznam). Dne 20. 1. 2022 byla k Obvodnímu soudu pro [adresa] podána obžaloba na 30 obviněných pro skutky popsané v usnesení o zahájení trestního stíhání, kdy u některých došlo ke změně právní kvalifikace. O podání obžaloby a změně právní kvalifikace byli obvinění vyrozuměni přípisy státního zástupce ze dne 20. 1. 2022. Spis čítal v době podání obžaloby cca 6 850 listů. Téhož dne došly soudu návrhy státního zástupce na schválení dohod o vině a trestu s [tituly před jménem] [jméno FO], M. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] a Z. [Anonymizováno]. Usnesením ze dne 25. 1. 2022, které nabylo právní moci dne 22. 2. 2022, rozhodl soudce o svém vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení pro svůj vztah k jednomu z obžalovaných. Dne 7. 3. 2022 byl spis přidělen jiné soudkyni. Dne 8. 3. 2022 došel soudu obsáhlý návrh [tituly před jménem] [jméno FO] na předběžné projednání obžaloby. Usnesením ze dne 16. 3. 2022, které nabylo právní moci dne 12. 4. 2022, rozhodla soudkyně o svém vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení pro svůj vztah k některým z obžalovaných. Dne 19. 4. 2022 byl spis přidělen jiné soudkyni. K žádosti ze dne 9. 5. 2022 odůvodněné obsáhlostí spisu byla téhož dne prodloužena lhůta pro učinění prvního úkonu do 15. 7. 2022. Dne 15. 7. 2022 soud rozhodl trestním příkazem č. j. [Anonymizováno], kterým uznal obžalované vinnými dle obžaloby. [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce) byl uložen peněžitý trest ve výši 75 000 Kč a povinnost zaplatit Městské části [adresa] na náhradě škody částku 56 187 Kč. Při doručování trestního příkazu byly problémy s doručením některým obžalovaným. Dne 17. 7. 2022 došly soudu odpory [tituly před jménem] [jméno FO], J. [Anonymizováno] a D. [Anonymizováno]. Dne 18. 7. 2022 došly soudu odpory [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 19. 7. 2022 došel soudu odpor [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce). Dne 20. 7. 2022 došly soudu odpory T. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 21. 7. 2022 došly soudu odpory [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], Z. [adresa], T. [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 22. 7. 2022 došly soudu odpory [tituly před jménem] [právnická osoba]. [Anonymizováno], [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO], Z. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 27. 7. 2022 došel soudu odpor [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 28. 7. 2022 došly soudu odpory [tituly před jménem] [jméno FO] a obsáhle odůvodněný odpor [Anonymizováno]. Dne 29. 7. 2022 došly soudu odpory [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Dne 2. 8. 2022 došel soudu odpor [právnická osoba]. Dne 3. 8. 2022 došel soudu odpor [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 5. 8. 2022 došel soudu odpor K. [Anonymizováno]. Dne 8. 8. 2022 došel soudu odpor [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 11. 8. 2022 došlo soudu obsáhlé odůvodnění odporu [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 25. 8. 2022 došlo soudu obsáhlé odůvodnění odporu [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 15. 8. 2022 došel soudu odpor [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho návrh na opravu trestního příkazu. Přípisem ze dne 26. 8. 2022 sdělil soud [tituly před jménem] [jméno FO], že jeho odpor byl podán opožděně a trestní příkaz vůči němu nabyl právní moci dne 20. 8. 2022. Dne 26. 8. 2022 bylo nařízeno hlavní líčení na dny 24. a 25. 1. 2023. Byly rozsáhlé problémy s doručením obžaloby a předvolání jednotlivým obžalovaným, kdy doručováno bylo v řadě případů prostřednictvím obhájců či policie. Usnesením ze dne 3. 10. 2022 soud opravil chybu v psaní v trestním příkazu (datum narození [tituly před jménem] [jméno FO]). Dne 4. 10. 2022 soud provedl porozsudkovou agendu stran pravomocně odsouzených [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Usneseními z téhož dne uložil soud těmto odsouzeným nahradit státu náklady trestního řízení. Dne 27. 10. 2022 došel soudu odpor [tituly před jménem] [jméno FO] proti trestnímu příkazu. Přípisem ze dne 29. 11. 2022 sdělil soud opětovně [tituly před jménem] [jméno FO], že trestní příkaz vůči němu nabyl právní moci dne 20. 8. 2022. Dne 11. 11. 2022 došlo soudu doplnění odporu [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 17. 11. 2022 došla soudu žádost D. [Anonymizováno], J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] o umožnění nahlédnutí do spisu znalci, u kterého obžalovaní objednali zpracování znaleckého posudku. Dne 30. 11. 2022 nahlížel znalec do spisu. Dne 6. 1. 2023 předložili D. [Anonymizováno], J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] soudu další revizní znalecký posudek k posudku [Anonymizováno]. Dne 16. 1. 2023 došlo soudu obsáhlé vyjádření poškozené Městské části [adresa], která nesouhlasila s konstrukcí obvinění, stíhání a obžalobu považovala za nezákonnou, necítila se být poškozená. Dne 20. 1. 2023 došlo soudu obsáhlé vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] k obžalobě. Při hlavním líčení konaném dne 24. 1. 2023 bylo zahájeno projednání věci, bylo vyhlášeno usnesení o vyloučení návrhů na schválení dohod o vině a trestu k samostatnému projednání a rozhodnutí, byli vyslechnuti [tituly před jménem] [jméno FO] (velmi obsáhle), T. [Anonymizováno] (obsáhle), [tituly před jménem] [jméno FO], R. [Anonymizováno] (obsáhle), D. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce), [tituly před jménem] [jméno FO], J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] (obsáhle) a hlavní líčení bylo přerušeno do 25. 1. 2023. Dne 25. 1. 2023 došlo soudu obsáhlé vyjádření D. [Anonymizováno], J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] k obžalobě. Při hlavním líčení konaném dne 25. 1. 2023 byli vyslechnuti [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba] (velmi obsáhle), [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [Anonymizováno], Z. [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], T. [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], byly přečteny výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] z přípravného řízení, bylo provedeno velké množství listinných důkazů a hlavní líčení bylo za účelem předvolání znalců a provádění dalšího dokazování odročeno na dny 9. a 10. 5. 2023. Opět byly problémy s doručením předvolání některým obžalovaným. Dne 20. 2. 2023 byly v řízení předložené znalecké posudky zaslány ostatním znalcům. Dne 28. 4. 2023 došlo soudu vyjádření státního zástupce. Dne 2. 5. 2023 došly soudu obsáhlé návrhy [tituly před jménem] [jméno FO] na doplnění dokazování. Při hlavním líčení konaném dne 9. 5. 2023 byli vyslechnuti [tituly před jménem] [jméno FO] (velmi obsáhle), R. [Anonymizováno] (obsáhle) a [tituly před jménem] [jméno FO], dále bylo velmi obsáhle a podrobně vyslechnuto 5 znalců (zástupci třech znaleckých ústavů) a hlavní líčení bylo přerušeno do 10. 5. 2023. Při hlavním líčení konaném dne 10. 5. 2023 byli vyslechnuti T. [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a bylo provedeno velké množství listinných důkazů. Hlavní líčení pak bylo z důvodu žádosti státního zástupce o doplnění dokazování listinnými důkazy odročeno na dny 19. a 20. 9. 2023. Opět byly problémy s doručením předvolání některým obžalovaným. Opatřením ze dne 1. 6. 2023 soud nařídil vymáhání peněžitého trestu uloženého [tituly před jménem] [jméno FO]. Ve dnech 11. 7. a 8. 9. 2023 došly soudu důkazní návrhy státního zástupce. Dne 18. 9. 2023 došla soudu vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO], T. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], D. [jméno FO] písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro které jsou obžalovaní stíháni. Městská část [adresa] byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. K žádosti ze dne 2. 10. 2023, odůvodněné zejména rozsáhlostí věci, ale i čerpáním dovolené a službou, byla prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku do 5. 1. 2024, rozsudek čítající 83 stran pak byl vypraven dne 3. 1. 2024. Soud takto rozhodl, když dospěl zejména k závěru, že se obžalovaní nedopustili porušení právní povinnosti, a dále pak, že nebylo ani prokázáno způsobení škody. Opět byly problémy s doručením rozsudku některým obžalovaným. Dne 9. 1. 2024 došlo soudu blanketní odvolání státního zástupce podané v neprospěch všech obžalovaných, které se zavázal odůvodnit ve lhůtě 14 dnů. Odůvodnění odvolání došlo soudu dne 23. 1. 2024. Dne 22. 2. 2024 byl spis předložen Městskému soudu [adresa], který dne 26. 3. 2024 nařídil veřejné zasedání na den 22. 4. 2024. Dne 11. 3. 2024 došlo soudu vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] k odvolání. Dne 26. 3. 2024 došlo soudu obsáhlejší vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] (žalobce) k odvolání. Dne 3. 4. 2024 došlo soudu vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] k odvolání. Dne 12. 4. 2024 došla soudu vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] a T. [jméno FO] k odvolání. Dne 16. 4. 2024 došla soudu vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], K. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno] [právnická osoba] Z. [adresa] k odvolání. Dne 17. 4. 2024 došlo soudu vyjádření D. [Anonymizováno], J. [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] k odvolání. Při veřejném zasedání konaném dne 22. 4. 2024 předložil obhájce Z. [adresa] jeho úmrtní list (Z. [adresa] zemřel dne 17. 3. 2024) a bylo vyhlášeno usnesení o vyloučení věci Z. [adresa] k samostatnému rozhodnutí. Odvolání pak bylo projednáno (za přítomnosti žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]), bylo doplněno dokazování jednou listinou a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek v celém rozsahu (vyjma ve vztahu k Z. [Anonymizováno]) zrušen a bylo znovu rozhodnuto tak, že se všichni obžalovaní (vyjma Z. [adresa]) zprošťují obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř., neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy. Městská část [adresa] byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvého stupně, za přiléhavější však s ohledem na skutečnost, že se stíhané jednání stalo, pouze se nejedná o jednání protiprávní, a tedy trestné, považoval zproštění obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř. Rozsudek Městského soudu je na čísle listu 8 986. V neveřejném zasedání konaném dne 22. 4. 2024 pak Městský soud v Praze vyhlásil usnesení, kterým napadený rozsudek ve vztahu k Z. [Anonymizováno] zrušil a trestní stíhání Z. [adresa] z důvodu úmrtí zastavil. Spis byl vrácen Obvodnímu soudu pro [adresa] dne 23. 5. 2024, rozsudek Městského soudu v Praze byl téhož dne vypraven a doručen byl obhájci žalobce dne 23. 5. 2024 a žalobci [tituly před jménem] [jméno FO] dne 23. 5. 2024.

9. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.

10. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:

11. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

13. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

15. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem.

16. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

17. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ustanovení odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

18. Ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

20. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.

21. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda soud vydal rozhodnutí v předmětném řízení v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Pro řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku (dále i jen „ESLP“) za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, dle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

22. Z konstantní judikatury dovolacího soudu vyplývá, že pro závěr, zda byla či nebyla konkrétní věc projednána v přiměřené lhůtě, je třeba celkovou délku jejího projednávání poměřit kritérii uvedenými v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Jak přitom plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3331/2011, je z hlediska závěru o přiměřenosti délky řízení třeba hodnotit všechna takto jmenovaná kritéria, ať již v neprospěch žalobce nebo v jeho prospěch. Platí totiž, že na závěru o nepřiměřenosti délky řízení a v návaznosti na něm i o případné výši zadostiučinění, se projeví kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk ve stejném poměru, v jakém se na celkové délce řízení podílela (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012).

23. Předmětné řízení tak trvalo ve vztahu k žalobci od 15. 9. 2020, kdy bylo žalobci doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 15. 9. 2020, a skončilo nabytím právní moci rozsudku Městského soudu v Praze dne 22. 4. 2024, tj. 3 roky a 7 měsíců, což je doba s ohledem na veškeré dále uvedené okolnosti případu ještě přiměřená.

24. Soud dospěl k závěru, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení, a to komplexním vyhodnocením kritérií § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk.

25. K závěru o absenci odpovědnostního titulu ve formě nesprávného úředního postupu pak vede soud zejména vyhodnocení kritéria písm. b) ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, tj. složitost řízení. Z provedeného dokazování se totiž podává, že věc byla skutkově složitá, kdy bylo nutné zjistit jednak obvyklou cenu prodávaných bytů, jednak, jestli existoval legitimní důvod prodat byty za jinou než obvyklou cenu. Výrazně složité bylo řízení i po stránce procesní. Tato procesní složitost byla dána především velkým počtem obviněných osob (původně 36 obviněných, posléze 34 obviněných, když 2 v mezidobí zemřeli, obžaloba pak byla podána na 30 obviněných a stran zbylých 4 obviněných byl podán návrh na schválení dohody o vině a trestu). Proti usnesení o zahájení trestního stíhání bylo podáno více jak 30 stížností, které byly podány většinou blanketně a následně obviněnými odůvodňovány s menším či větším časovým odstupem, kdy poslední odůvodnění stížnosti došlo policejnímu orgánu až dne 3. 12. 2020, tj. více jak 2,5 měsíce po zahájení trestního stíhání. V případě podaných stížností se často jednalo o velmi obsáhlá podání, se kterými se musely orgány činné v trestním řízení vypořádat. Obviněnými byly se stížnostmi předloženy 2 revizní znalecké posudky. Obvinění byli v přípravném řízení vyslechnuti, někteří obvinění jednali o dohodě o vině a trestu. V průběhu přípravného řízení bylo shromážděno velké množství listin, a i s ohledem na tuto skutečnost, zejména však s ohledem na velký počet obviněných, pak probíhalo časově náročné prostudování spisu před skončením vyšetřování. V řízení před soudem byla z důvodu rozsáhlosti spisu prodloužena lhůta pro první úkon o 2 měsíce, což právě s ohledem na rozsáhlost spisu je lhůta přiměřená. Všichni obžalovaní byli znovu vyslechnuti, někteří velmi obsáhle. Soud se musel vypořádat s často velmi obsáhlými podáními obžalovaných. Obžalovaní předložili další znalecký posudek a velmi obsáhle bylo vyslechnuto 5 znalců (3 znalecké ústavy). Bylo provedeno velké množství listinných důkazů. S ohledem na velké množství obžalovaných byly opakované problémy s doručováním. K procesní složitosti je nutno přičíst i četnost rozhodování a počet orgánů státu zapojených do rozhodování. Policejní orgán rozhodoval o zahájení trestního stíhání a o vyloučení věcí J. Janderové a [tituly před jménem] [adresa] ze společného řízení, Obvodní státní zastupitelství pro [adresa] rozhodovalo o stížnostech proti usnesení o zahájení trestního stíhání, o stížnosti proti usnesení o vyloučení věci [tituly před jménem] [jméno FO] ze společného řízení a o podání obžaloby, Obvodní soud pro [adresa] rozhodoval 2krát ve věci samé (trestní příkaz, který byl z důvodu odporů zrušen, následně pak byl vydán rozsudek) a dále pak 2krát o vyloučení soudce, o vyloučení věcí obviněných, u kterých bylo navrženo schválení dohody o vině a trestu, ze společného řízení, 2krát o povinnosti nahradit náklady trestního řízení u 2 obžalovaných, kteří nepodali odpor proti trestnímu příkazu, a o nařízení vymáhání peněžitého trestu, Městský soud v Praze jakožto soud odvolací rozhodoval ve věci jednou. Účastníkům řízení jistě nelze upřít využití opravných prostředků k uplatňování či bránění jejich práv, každé podání opravného prostředku si však vyžádá určitou dobu jak na zadministrování věci před předložením vyšší instanci (zaslání opravného prostředku k vyjádření apod.), tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, kterou nelze přičítat státu. Složitější pak bylo řízení i pro právní stránce, když pro konečné trestněprávní posouzení stíhaného jednání bylo složitější posoudit, zda ze strany obviněných vůbec došlo k porušení právní povinnosti. Z uvedené rekapitulace se proto podává, že na celkové délce řízení se promítla skutková a procesní složitost předmětu řízení, která odůvodňuje celkovou dobu trvání naříkaného řízení.

26. O závěru, že celkovou dobu řízení je ještě třeba považovat za přiměřenou, svědčí i vyhodnocení kritéria písmena d) ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, tj. postupu orgánů veřejné moci. Úkony orgánů činných v trestním řízení byly činěny plynule a úkony byly činěny ve lhůtách přiměřených projednávané věci. Ostatně ani žalobce v daném řízení netvrdil, že by v řízení docházelo k průtahům. Nelze tak dospět k závěru, že by soud svou činností či nečinností (průtahy) celkovou délku řízení zapříčinil. Naopak, jak soud uvádí, úkony soudu byly plynulé.

27. Závěr o absenci odpovědnostního titulu pak nevyvrací ani vyhodnocení kritérií zbývajících, pokud jde o kritérium jednání poškozeného, pak soud v řízení neshledal úkony, kterými by se žalobce na řízení negativně či pozitivně podílel.

28. Posledním kritériem pak je kritérium významu řízení. Typově se jedná o řízení se zvýšeným významem, nicméně na samotné trestní řízení je třeba klást i zvýšené požadavky, tak aby bylo naplněno tzv. účinné vyšetřování, kdy je nezbytné pečlivě a řádně prověřit veškerou trestnou činnost, kterou zahrnuje obvinění. To znamená provádění důkladného vyšetřování (např. shromažďování důkazů, výslechy účastníků, svědků atd.), tak aby byla zajištěna spravedlnost a přesnost celého procesu, což jistě orgánům činným v trestním řízení musí zabrat určitý čas. K tomu soud znovu uvádí, že v dané věci bylo vypracováno několik znaleckých posudků, provedeny výslechy obžalovaných, věc byla po stránce skutkové, právní i procesní složitá, přičemž soud v daném řízení neshledal žádné průtahy. Soud tak i v rámci tohoto kritéria dospěl k závěru, že dané řízení i s přihlédnutím ke zvýšenému významu řízení pro žalobce proběhlo v přiměřené době.

29. Vyhodnocením všech těchto kritérií tak soud tedy dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (§ 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk), a soud tak žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl, neboť zde není odpovědností titul.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši jednoho režijního paušálu á 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. (vyhláška č. 254/2015 Sb.), a to za písemné vyjádření k žalobě.

31. Jejich zaplacení uložil soud žalobci, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.

Poučení