28 C 60/2017-270

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro: na zaplacení 934 260 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 934 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 136 260 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 4200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobce se žalobou podanou k zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 934 260 Kč.

3. Jako důvod uvedl, že dne [datum] došlo v obci [obec] k dopravní nehodě, při které byl žalobce těžce zraněn, přičemž utrpěl zejména tříštivou zlomeninu páteřního obratle L2, traumatickou rupturu bederní meziobratlové ploténky L2/L3, drtivé poranění kotníku a nohy vlevo se ztrátou měkkých tkání v rozsahu 15x15 cm a ztrátou patní kosti, tříštivou zlomeninu levé patní kosti, otevřené poškození měkkých tkání patní části levé nohy, poranění levé zadní holenní tepny, hlubokou ránu levého kotníku a patní části levé nohy s průnikem ke kosti.

4. Vzhledem k závažnosti úrazu bylo léčení žalobce velice náročné a zahrnovalo mimo jiné vícečetné operace včetně vícečetných odběrů a aplikace kožních štěpů z ruky a stehna žalobce na zraněnou levou nohu žalobce, odběru a aplikace části tepny do zraněné levé nohy žalobce, operativní trvalé fixaci zraněného páteřního obratle a meziobratlových plotének a dlouhotrvající rehabilitaci. Léčení žalobce bylo dále zkomplikováno vznikem poúrazové infekce a opakovanými operačními zákrok.

5. Intenzívní fáze léčby žalobce trvala ode dne [datum] až do roku 2012, následně probíhaly další léčebné zákroky s postupným drobným zlepšováním zdravotního stavu. Dle zprávy ošetřujícího lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] však bylo možno ke dni [datum] považovat zdravotní stav žalobce za ustálený bez výhledu dalšího zásadního zlepšení zdravotního stavu žalobce a ošetřujícím lékařem byl ke dni [datum] vyhotoven posudek o ztížení společenského uplatnění žalobce.

6. Tímto posudkem byla škoda na zdraví stanovena na [číslo] bodů poté, kdy základní výměra stanovená ošetřujícím lékařem na 1900 bodů byla zvýšena o 950 bodů na celkových [číslo] bodů v hodnotě celkem 342 000 Kč.

7. Výlučným viníkem předmětné dopravní nehody byla [jméno] [příjmení], [datum narození], jako řidička osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Zavinění řidičky tohoto vozidla bylo potvrzeno usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] čj. 2 ZT 107/2010-10 ze dne 28. 6. 2010.

8. Řidička i provozovatel osobního motorového vozidla, byli v době dopravní nehody a v době vzniku škody na zdraví žalobce pojištěni u žalované pro případ odpovědnosti za škodu vzniklou provozem vozidla. Tato škodná událost je u žalované vedena pod [číslo].

9. Žalobce uplatnil vůči žalované nárok na náhradu škody na zdraví ve formě ztížení společenského uplatnění svojí žádostí ze dne [datum].

10. Žalovaná uznala uplatněný nárok svým oznámením ze dne [datum] za oprávněný pouze ve výši 205 740 Kč v rozsahu 1 714,5 bodu.

11. Žalobce má za to, že jsou u něj ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č.440/2001 Sb. dány předpoklady pro aplikaci mimořádného zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění stanovenou podle této vyhlášky na pětinásobek základní výměry bodového hodnocení stanovené ošetřujícím lékařem na 1900 bodů, tedy na částku celkem ve výši 1 140 000 Kč a aby po zohlednění již vyplacené části za ztížení společenského uplatnění ve výši 205 740 Kč byl žalobci přiznán nárok na odškodnění ve výši dalších 934 260 Kč.

12. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí.

13. Učinila nesporným, že dne [datum] došlo k obci [obec] dopravní nehodě, když řidička vozidla [značka automobilu], [registrační značka], paní [jméno] [příjmení], při odbočování vlevo z hlavní pozemní komunikace nedala přednost v jízdě motocyklu [značka automobilu], [registrační značka] řízenému žalobcem a s tímto se střetla, v důsledku čehož žalobce utrpěl poškození zdraví. Rovněž učinila nesporným, že vozidlo, jehož provozem byla škoda způsobena, bylo v době předmětné dopravní nehody pojištěno u žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

14. Žalovaná v rámci likvidace předmětné pojistné události oslovila za účelem revize žalobcem uplatněného nároku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Na základě jeho znaleckého posudku provedla korekci žalobcem uplatněného nároku, konkrétně ve vztahu k položkám [číslo], [číslo], 171, 172 a 173, které byly MUDr. [příjmení] nadhodnoceny a vyplatila plnění ve výši 205 740 Kč. Žalovaná nesouhlasí s navýšením ztížení společenského uplatnění o 50 %, jak učinil znalec [příjmení] [příjmení] ve svém znaleckém posudku. MUDr. [příjmení] totiž nijak nezohlednil, že žalobce měl ještě před dopravní nehodou horní končetinu velmi závažně a trvale postiženou, ztrátou obou článků palce, ztrátu pátého prstu a úplnou ztuhlost kloubu levého ukazováku.

15. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení.

16. Na základě této námitky soud žalobu zamítl.

17. Žalobce se proti zamítavému výroku rozsudku odvolal a odvolací soud rozsudek soudu 1. stupně zrušil s tím, že nárok žalobce není promlčen.

18. Soud poté pokračoval v dokazování a poučil žalobce, že musí prokázat svá tvrzení týkající se jeho nároku na zvýšení částky za ztížení společenského uplatnění.

19. Žalobce uvedl, že utrpěl úraz páteře a levé nohy v kotníku a spodní části nohy v okolí kotníku, byl dlouhodobě a složitým způsobem léčen a i po této léčbě je značně pohybově omezen. Jedná už o stálý stav, který nelze žádnou léčbou ovlivnit ani zvrátit. Má neustálé bolesti v noze, nejen při fyzickém zatížení, ale i v době klidu. Intenzita bolesti je různá v závislosti na aktuální fyzické zátěži, ale rovněž v závislosti na změnách počasí, ročním období, psychické zátěži apod. K vyvolání bolesti postačí i běžné krátkodobé zatížení např. lehkou chůzí anebo i jen psychické napětí. Pokud se pohybuje, je schopen bez pomocí berlí ujít maximálně dvě stě metrů, s jejich pomocí maximálně čtyři sta metrů, poté musí odpočívat. [příjmení] nezatěžoval levou končetinu, zatěžuje pravou končetinu, což se poté negativně projevuje na stavu páteře. Následky úrazu znemožňují žalobci chůzi v těžším terénu v přírodě. I tento stav je neměnný.

20. Žalobce musí dále nosit speciální obuv, která mu umožňuje tlumit bolest a k tomu musí mít stále nohu ovázanou obvazem.

21. Žalobce pravidelně užívá léky na utišení bolesti [anonymizováno] a léky na spaní [anonymizováno], protože bez těchto léků by se bolest stala nesnesitelnou a bez léků na spaní by se z důvodu bolesti nevyspal. I po požití těchto léků sice trpí bolestmi nohy i zad různé intenzity dle shora uvedených okolností, ale bolest je již snáze snesitelná a je schopen usnout a vyspat se.

22. Opakovaně se mu v noze objevuje zánět, který lze jen s obtížemi léčit, takže rána je často otevřená, jí musí složitě ošetřovat, musí se vyhýbat místům, kde by mohlo docházet k opětovné infekci rány a dbát na zvýšenou hygienu. Z tohoto důvodu nemá možnost jakýchkoliv činností, při kterých by nemohl mít na levé noze obvaz a hrozilo by zanesení infekce do rány, tudíž nemůže pobývat v prašném prostředí, chodit plavat ani navštívit koupaliště apod. V období zvýšené intenzity zánětu v levé noze navíc dochází k výtokům z místa zranění, vyznačujících se i nepříjemným zápachem, což působí kromě nutnosti zvýšené hygieny i nepříjemné pocity na straně žalobce ve společnosti jiných osob.

23. Tyto záněty se stále opakují a zřejmě stále opakovat budou. I tento stav je již neměnný. To žalobci přináší i psychické potíže.

24. Žalobce má rovněž sníženou pohyblivost páteře, protože v páteři má trvalou fixaci, která už nebude nikdy vyňata.

25. Další újma žalobci vznikla tím, že má trvalé výrazné jizvy po odběru kožních štěpů z ruky a nohy pro aplikaci v rámci léčby zranění levé nohy žalobce.

26. Trvalým následkem na zdraví žalobce je i zhoršení zraku způsobené opakovanými operačními zákrok s narkózou v rámci léčby úrazu.

27. Žalobce zároveň spolu se shora uvedenou trvalou fyzickou újmou na zdraví trpí i psychickými obtížemi způsobenými následky úrazu, protože je vyloučen ze sportovních aktivit, není schopen vykonávat svoji profesi truhláře, je odkázán na plný invalidní důchod a pomoc rodiny, trpí opakovaně obavami ze samoty a nejistoty budoucí obživy. Tyto psychické stavy často zpětně vedou k zesílení bolestí zejména nohy, ale i zad. Žalobce se i přes shora uvedené psychické obtíže neléčí v žádném psychiatrickém zdravotnickém zařízení, neboť žije v prostředí, kdy by informace o takové léčbě vyvolala v jeho okolí negativní reakce a posměch okolí.

28. Žalobce byl před úrazem zdravý, pracující člověk, nyní je v plném invalidním důchodu třetího stupně, a to natrvalo. Má sníženou schopnost postarat se sám o sebe. Je sice pravda, že může řídit automobil, ale při jízdě automobilem musí stále odpočívat a dělat si přestávky. Před úrazem provozoval pěší turistiku, podnikal dlouhé procházky se psem, věnoval se rekreačně plavání, bruslení, lyžování a rád jezdil na jízdním kole, hrál rekreačně fotbal a hokej.

29. Ke smlouvě s Obcí [obec] o provádění zimní údržby žalobce uvedl, že předmětem smlouvy bylo provedení zimní údržby formou vyhrnutí sněhu z obecních komunikací v zimním období s tím, že práce měly být provedeny technikou (traktorem) žalobce a výkon práce měl provádět buď bratr žalobce [jméno] anebo, v případě drobného rozsahu prací, i sám žalobce jako řidič traktoru. Tato práce nevyžadovala fyzickou námahu a byla prováděna v rozsahu obvykle jednotek hodin za celou zimu.

30. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav.

31. Dne [datum] došlo v obci [obec] k dopravní nehodě, při které byl žalobce těžce zraněn. Viníkem dopravní nehody byla [jméno] [příjmení], jako řidička osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Zavinění řidičky tohoto vozidla bylo potvrzeno usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] čj. 2 ZT 107/2010-10 ze dne 28. 6. 2010, kterým bylo trestní stíhání paní [jméno] [příjmení] podmíněně zastaveno se stanovením zkušební doby v trvání dvaceti měsíců.

32. Řidička i provozovatel osobního motorového vozidla, jehož provozem byla dopravní nehoda a škoda na zdraví žalobce způsobena, byli v době dopravní nehody a v době vzniku škody na zdraví žalobce pojištěni u žalované pro případ odpovědnosti za škodu vzniklou provozem vozidla. Tato škodná událost je u žalované vedena pod [číslo].

33. Tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky nesporné.

34. Spornou zůstala otázka, zda má žalobce nárok na doplatek ztížení společenského uplatnění a zda je namístě zvýšení nároku na ztížení společenského uplatnění podle § 7 vyhl. 404/2001 Sb.

35. Ke dni [datum] byl MUDr. [příjmení] vyhotoven posudek o ztížení společenského uplatnění žalobce a škoda na zdraví byla stanovena na [číslo] bodů poté, kdy základní výměra stanovená ošetřujícím lékařem na 1900 bodů byla zvýšena o 950 bodů na celkových [číslo] bodů v hodnotě celkem 342.000 Kč. To má soud za prokázané znaleckým posudkem MUDr. [příjmení].

36. Dne [datum] vyhotovil na žádost žalované [příjmení] [příjmení] znalecký posudek, ve kterém uvedl, že výpočet výše nároku za ztížení společenského uplatnění provedený MUDr. [příjmení] není správný, protože ten nadhodnotil postižení páteře žalobce, když hodnotil těžké postižení celé páteře a u žalobce došlo jen k postižení malé části páteře a celkově je tedy nutno hodnotit postižení páteře jako lehké bez kořenového dráždění. Znalec [příjmení] [příjmení] rovněž posuzoval poranění levé horní končetiny, přičemž tato končetina žalobce byla závažně postižena již před dopravní nehodou. Toto znalec nevzal v úvahu.

37. MUDr. [příjmení] rovněž provedl navýšení bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce o 50%, co rovněž není správné. Trvalé následky a ztížení společenského uplatnění žalobce je uvedeno již v základním bodovém ohodnocení a MUDr. [anonymizováno] navrhnul jeho zvýšení o 27%, s tím že k maximálnímu navýšení o 50% neshledal důvod.

38. Soud nechal k důkazu vyhotovit znalecký posudek, ve kterém znalec uvedl, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo dne [datum], kdy již byly odmítnuty další zásadní postupy, které by zásadně zlepšily zdravotní stav žalobce. To má soudu za prokázané znaleckým posudkem MUDr. [celé jméno znalce].

39. Žalobce uplatnil vůči žalované nárok na náhradu škody na zdraví ve formě ztížení společenského uplatnění svojí žádostí ze dne [datum].

40. To má soud za prokázané dopisem žalobce adresovaným žalované ze dne [datum].

41. Žalovaná uznala uplatněný nárok svým oznámením ze dne [datum] za oprávněný pouze ve výši 205.740 Kč v rozsahu [číslo] bodu, ve zbývajícím rozsahu žalovaná odmítla žalobcem uplatněný nárok jako neoprávněný.

42. To má soud za prokázané dopisem žalované zaslaným žalobci dne [datum].

43. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a Obcí [obec] o provádění zimní údržby soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo provedení údržby v zimním období.

44. Z šetření detektiva Mgr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v roce 2018 chodil žalobce po obci rychlou chůzí bez zjevného kulhání, bez pomoci berlí či hole, bez zjevných potíží nastupoval do traktoru, a vystupoval z traktoru. V roce 2019 bez jakýchkoliv zjevných obtíží chodil, vystupoval a nastupoval do vozidla, přenášel předměty, jezdil s nákladním automobilem s vlečkou, chodil v krátkých pracovních krátkých kalhotách a v pracovních botách, před domem má zaparkované nákladní auto, na kterém má naloženu vibrační desku. K dotazu místních obyvatel bylo zjištěno, že s tímto automobilem žalobce v rámci své činnosti běžně jezdí.

45. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že je matkou žalobce. Před dopravní nehodou žalobce bydlel sám, měl truhlářství, často chodil se psem, jezdil i na kole. [příjmení] se o sebe sám. Po dopravní nehodě byl několik měsíců u ní, protože ve svém domě má schody, po kterých nemohl chodit, trochu ho bolely záda a noha. Nejdříve chodil s berlemi, později bez berlí, chodil i na procházku se psem za jejich dům, kde vede travnatá cesta, tam chodil s berlemi i bez berlí a zdržel se venku asi půl hodiny. Když se odstěhoval, už chodil dobře, ale po schodech stále s berlemi. Postupně potom začal chodit bez berlí, nyní už může jezdit i na kole. Lyžovat a bruslit chodil jen ještě jako mladý kluk. Fotbal a hokej nehrál. [příjmení] stále zraněnou, něco mu z ní vytéká. [příjmení] nyní obhospodařuje tak, že si koupil nějaký malý traktůrek, protože už to sám nezvládal.

46. Svědek [jméno] [celé jméno žalobce] uvedl, že je bratrem žalobce. Před dopravní nehodou měl bratr truhlářskou dílnu, jezdil na kole, rekreačně hrál hokej, chodil na houby, v létě plaval a často chodil se psem. Jako mladí jezdili lyžovat. Když byl po dopravní nehodě u něj a matky, nejdříve na tom byl špatně, později se to o něco zlepšilo, takže mohl jít i ven na procházku. Vedle domu je louka, ale neušel víc jak 200 metrů. Celou dobu chodil s berlemi. Do obchodu si nyní dojde, ten je asi 200 metrů. Jezdí i na kole, ale rovněž tak třeba do obchodu. Nemůže už bruslit, lyžovat ani hrát fotbal. Nechodí už ani se psem na procházky, pes běhá pouze po zahradě. Má rotvajlera. Dřív si bratr dělal všechny práce sám. Nyní mu už jezdí pomáhat on. [příjmení] si koupit i zahradní techniku, protože práce na zahradě už nezvládal. Občas něco ještě vyrábí ve své truhlářské dílně, nějaké skříně, on mu při tom pomáhá. Jeho ovce chodí krmit on, takže tam přiveze jednou za čtyři dny balík slámy, sena, vodu ovečkám pouští bratr do škopku.

47. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je soused žalobce přes ulici, znají se asi od osmdesátého druhého roku. Před dopravní nehodou žalobce podnikal, měl truhlárnu. Pokud jde o jeho zájmy, občas jezdil domů na kole, ale na své zájmy měl před dopravní nehodou velmi málo času, protože hlavně přestavoval truhlárnu. Nelyžoval, nebruslil, nehrál ani fotbal ani hokej. To leda zamlada. Hlavně by na to neměl čas. Protože jsou sousedé, vídali asi obden. Po dopravní nehodě se žalobce na nějakou dobu přestěhoval ke své matce. Když se vrátil do svého domu, začal postupně chodit. Zpočátku pouze pajdal, ale postupně se zlepšoval a začal vyrábět nábytek ve své dílně. Vyráběl hlavně skříně. Později si pořídil na tyto skříně vozíček, aby si s nimi už poradil sám. Žalobce zejména renovuje staré skříně, které poté prodává. Žalobce má u svého domu velké hospodářství, velkou zahradu a ještě kus polí, které se sečou. Dále má pět oveček, možná i více, má husy pět nebo sedm, také možná i více a dále má psa. Zvířata krmí on sám, chodí už i bez berlí, ale ne daleko. Dříve žalobce sekal trávu sám i obracel. Nyní si musel koupit sekačku, obracák a uschlé seno si nechá zabalíkovat. Na zahradě má žalobce ovocné stromy. Ovoce z nich zužitkovává, ale neví jakým způsobem.

48. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

49. Podle § 3 vyhl. 440/2001 Sb.

50. Odškodnění ztížení společenského uplatnění se určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách [číslo] této vyhlášky, a to za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví (dále jen "následky").

51. Podle § 4 vyhl. [číslo] odst. 1/ 52. při určování bodového ohodnocení bolesti se hodnotí akutní fáze bolesti, přitom posuzující lékař vychází z podrobných písemných informací předaných předchozím ošetřujícím lékařem. Při určování bodového ohodnocení bolesti stanoveného rozmezím bodů se dále přihlíží zejména k rozsahu a způsobu poškození zdraví, jeho závažnosti, k průběhu léčení včetně náročnosti použité léčby a ke vzniklým komplikacím. 53. odst. 2/bodové ohodnocení bolesti lze provést až v době stabilizace bolesti. 54. odst. 3/první operace u zlomenin a uzavřených poranění kostí nebo jiných systémů organismu se hodnotí jako otevřená rána; u každé další operace provedené v těchto případech se bodové ohodnocení zvyšuje o polovinu. 55. odst. 4 /bolest vzniklá v souvislosti s původně nepředpokládanou operací, k níž však původní škoda na zdraví vedla, se hodnotí jako nově vzniklá bolest.

56. Podle § 5 vyhl. 440/2001 Sb. 57. odst. 1/ při určování bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění se hodnotí závažnost škody na zdraví, její předpokládaný vývoj a průběh léčení. 58. odst. 2/ pokud byl poškozený pro dřívější ztížení společenského uplatnění již odškodněn a odškodňuje-li se nastalé zhoršení tohoto ztížení společenského uplatnění, které při dřívějším hodnocení nebylo předpokládáno, odečte se z bodového ohodnocení nově hodnoceného ztížení společenského uplatnění výše bodového ohodnocení dříve přiznaná. 59. odst. 3/ pokud společenské uplatnění poškozeného bylo již ztíženo předchozími změnami zdravotního stavu nesouvisejícími s posuzovanou škodou na zdraví, hodnotí se pouze následky, které vznikly z této škody na zdraví, popřípadě vedly k podstatnému zhoršení předchozích změn zdravotního stavu.

60. Podle § 6 vyh. 440/2001 Sb. 61. odst. 1/ pokud škoda na zdraví 62. vyžadovala náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; náročným způsobem léčení se rozumí zejména infekce rány prodlužující dobu léčení, 63. vyžadovala mimořádně náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše na dvojnásobek celkové částky bodového ohodnocení; mimořádně náročným způsobem léčení se rozumí zejména léčení zahrnující dlouhodobou plicní ventilaci, kanylaci velkých cév nebo dialýzu, 64. vedla ke zvlášť těžkým následkům, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; zvlášť těžkými následky škody na zdraví se rozumí takové následky, které podstatně omezují nebo významně mění uplatnění v životě anebo znemožňují další uplatnění v životě, a to s ohledem na věk poškozeného i jeho předpokládané uplatnění v životě. 65. odst. 2/ pokud lze škodu na zdraví hodnotit podle více položek poškození zdraví stanovených v přílohách této vyhlášky, bodové ohodnocení těchto položek se sčítá. Jedná-li se však o poškození téhož orgánu, nesmí součet bodového ohodnocení převýšit bodové ohodnocení za jeho anatomickou nebo funkční ztrátu.

66. Podle § 7 vyhl. 440/2001 Sb. 67. odst. 1/ výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. 68. odst. 2/ hodnota 1 bodu činí 120 Kč. 69. odst. 3/ ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit.

70. Na základě takto zjištěného skutkového stavu konstatoval soud, že žaloba není důvodná.

71. Žalobce ve svém podání tvrdí, že před úrazem se věnoval rekreačně plavání, bruslení, lyžování, jezdil na jízdním kole a hrál rekreačně fotbal a hokej. Tato tvrzení byla vyvrácena žalobcem navrženou svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], který uvedl, že žalobce zná od roku 1982, jsou sousedé přes ulici, žalobce nelyžoval, nebruslil, nehrál ani fotbal ani hokej. To leda zamlada, ale i matky žalobce, která uvedla, že lyžovat a bruslit chodil jen ještě jako mladý kluk. Fotbal a hokej nehrál.

72. Současně žalobce ve svém podání uvedl, že není schopen větších fyzických výkonů, nemůže provozovat své původní povolání, je nucen při běžné chůzi jít pomalu, neustále kontrolovat, kam došlápne, aby nedošlo k nečekanému zatížení levé nohy. Uvedené tvrzení je vyvráceno svědeckou výpovědí bratra žalobce, pana [jméno] [příjmení], který uvedl, že žalobce občas něco ještě vyrábí ve své truhlářské dílně, nějaké skříně, on mu při tom pomáhá, s rovněž výpovědí [jméno] [příjmení], který uvedl, že když se žalobce vrátil do svého domu, začal postupně chodit. Zpočátku pouze pajdal, ale postupně se zlepšoval a začal vyrábět nábytek ve své dílně. Vyráběl hlavně skříně. Později si pořídil na tyto skříně vozíček, aby si s nimi už poradil sám. Žalobce zejména renovuje staré skříně, které poté prodává. Žalobce má u svého domu velké hospodářství, velkou zahradu a ještě kus polí, které se sečou. Dále má pět oveček, možná i více, má husy pět nebo sedm, také možná i více a dále má psa. Zvířata krmí on sám, chodí už i bez berlí, ale ne daleko. Dříve žalobce sekal trávu sám i obracel. Nyní si musel koupit sekačku, obracák a uschlé seno si nechá zabalíkovat. Na zahradě má žalobce ovocné stromy. Ovoce z nich zužitkovává, ale neví jakým způsobem. Matka žalobce uvedla, že nejdříve chodil s berlemi, později bez berlí, chodil i na procházku se psem za jejich dům, kde vede travnatá cesta, tam chodil s berlemi i bez berlí a zdržel se venku asi půl hodiny. Když se odstěhoval, už chodil dobře, ale po schodech stále s berlemi. Postupně potom začal chodit bez berlí, nyní už může jezdit i na kole.

73. Žalobce současně tvrdí, že má psychické potíže, žádný důkaz však k tomuto tvrzení neoznačil, naopak uvedl, že se s psychickými potížemi nijak neléčí; nelze tak jeho tvrzení zohledňovat při stanovení výše náhrady újmy. Pokud žalobce uvedl, že má psychické potíže, ale odmítá se s nimi léčit, žalobce si sám způsobuje zhoršení svého zdravotního stavu tím, že své psychické potíže neléčí, čím si způsobuje i zhoršování potíží fyzických, když sám uváděl, že příčinou bolestí je často jeho špatný psychický stav.

74. Z výše uvedeného je nutné učinit závěr, že tvrzení, která žalobce předestírá stran svojí imobility a nesoběstačnosti, jsou zjevně nepravdivá. Žalobce záměrně uvádí nepravdivé skutečnosti v úmyslu získat pro sebe vyšší pojistné plnění, než které mu na základě příslušných právních předpisů náleží.

75. Závažnost žalobcova zdravotního stavu znevěrohodňuje i skutečnost, že žalobce má velké hospodářství, chová velké množství zvířat, jejichž chov by, pokud by byl zdravotní stav žalobce takový, jak ho popisuje i pro samotného žalobce nebezpečný. Zní velmi nevěrohodně tvrzení žalobce, že se vyhýbá každému náročnějšímu kroku, aby se neublížil, přitom se pohybuje mezi velkými, těžkými zvířaty (ovce, pes), které ho při svém pohybu mohou povalit na zem a znovu zranit. Kromě toho žalobce uvádí, že musí dbát zvýšenou hygienu, že mu jeho končetina hnisá a přitom prostředí, ve kterém se pohybuje, tedy mezi zvířaty, v truhlářské dílně je nehygienické, prašné.

76. Nevěrohodně působilo i tvrzení žalobce, že o jeho hospodářství se stará jeho bratr, v dílně s ním pracuje jeho bratr, zimní údržbu, na kterou má smlouvu s obcí ve skutečnosti vykonává jeho bratr.

77. Nabízí se tedy otázka z jakého důvodu má žalobce velké hospodářství, z jakého důvodu uzavíral smlouvu na zimní údržbu komunikací, když ve skutečnosti za něj děla vše bratr.

78. Nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění je nárokem na náhradu škody, jehož podstatnou je odškodnění trvalých následků spojených s poškozením zdraví. Výše tohoto odškodnění tak má reflektovat míru zhoršení kvality života poškozeného oproti stavu před vznikem škody, a to ve všech sférách života poškozeného. Určující pro stanovení výše nároku je proto rozsah přetržení dosavadních životních realizací a nikoliv jednotlivá zdravotní postižení a jejich závažnost. Soud při hodnocení výše nároku za ztížení společenského uplatnění vycházel ze znaleckého posudku MUDr. [anonymizováno], který podstatně lépe reflektoval skutečnost, tedy to, že u žalobce byla levá horní končetina už před dopravní nehodou závažně poškozena, že nedošlo k těžkému poranění páteře pouze k malé části páteře i to, že podle v řízení zjištěných skutečností není důvod zvyšovat nárok žalobce podle § 6 vyhl. až o 50%.

79. Použití ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky je spjato s existencí takových výjimečných okolností, které jsou významné v kontextu životních realizací poškozeného a současně s nimi není počítáno v rámci základního a dle ustanovení § 6 vyhlášky zvýšeného odškodnění. Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky cílí výhradně na případy mimořádného zřetele hodné, které nejsou odškodnitelné základním, popřípadě zvýšeným odškodněním, kdy společenské, kulturní, sportovní a jiné zapojení poškozeného bylo na vyšší úrovní a po poškození zdraví je pokračování v těchto činnostech velice ztíženo, či vyloučeno, popřípadě že následkem škody na zdraví byla ztráta či poškození životně důležitých funkcí nebo orgánů.

80. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 200 Kč za 14 úkonů podle vyhl. 254/2015 Sb. (vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum].

Poučení