28 C 62/2024 - 256

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bártou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] jednající v ČR prostřednictvím organizační složky: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] pro zaplacení 361 603,60 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 177 118 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 140 142 Kč za období od 26. 11. 2022 do zaplacení, z částky 9 600 Kč za období od 16. 12. 2022 do zaplacení, z částky 27 376 Kč za období od 24. 12. 2022 do zaplacení a spolu s náklady na uplatnění pohledávek v celkové výši 3 600 Kč.

II. Žaloba se zamítá co do nároku na zaplacení částky 184 485,60 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 13 540 Kč za období od 26. 11. 2022 do zaplacení, z částky 77 880 Kč za období od 16. 12. 2022 do zaplacení, z částky 4 900 Kč za období od 24. 12. 2022 do zaplacení, z částky 84 660 Kč za období od 10. 1. 2023 do zaplacení, z částky 18 865,60 Kč za období od 30. 9. 2023 do zaplacení a s náklady na uplatnění pohledávek ve výši 2 400 Kč.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 361 603,60 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastnice řízení spolu uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na nemovitosti nacházející se na adrese [adresa]. Nemovitost byla ve sledovaném období vlastnictvím [jméno FO]. Žalobkyně práce realizovala podle jejích cenových nabídek ze září roku [Anonymizováno] (jedná se o tyto cenové nabídky: č. [Anonymizováno] – na montáž sádrokartonových stěn; č. [Anonymizováno] – na položení podlahy z OSB desek; č. [Anonymizováno] – na rozvody vody a vytápění; č. [Anonymizováno] – na omítnutí stěn; č. [Anonymizováno] – na betonování podlah a č. [Anonymizováno] – na elektrorozvody). Tyto nabídky žalovaná v rámci vzájemné komunikace odsouhlasila a žalobkyně následně práce průběžně prováděla až do [datum], kdy byla spolupráce mezi účastnicemi řízení po vzájemné dohodě ukončena. Žalobkyně za provedené práce a dodaný a spotřebovaný materiál vystavila několik faktur (jedná se o faktury č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno],[Anonymizováno][Anonymizováno]). Faktury zůstaly neuhrazené, byť žalobkyně provedla vyúčtované práce a spotřebovala při nich veškerý vyfakturovaný materiál.

2. Žalobkyně doplnila, že se jednalo o dlouhodobou spolupráci se žalovanou, která probíhala v průběhu celého roku [Anonymizováno] a navazovala na dřívější stavební práce realizované žalobkyní pro žalovanou na jiných projektech. Spolupráce probíhala formou rámcové smlouvy o dílo, dle které si žalovaná u žalobkyně postupně objednávala konkrétní stavební práce, přičemž pro tyto práce byly vyhotovovány cenové nabídky, které specifikovaly předmět prací, cenu materiálu i montáže. Výše specifikované nabídky prací (označené jako [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]) byly žalovanou prostřednictvím e-mailu a WhatsApp komunikace akceptovány, a následně dala žalovaná pokyn k vystavení dvou zálohových faktur na materiál č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] v celkové výši 432 000 Kč. Tyto faktury byly uhrazeny, byť první z nich se zpožděním 17 dní. Žalobkyně přitom uvádí, že materiál pro plánované práce objednala a zaplatila ještě před uhrazením záloh, aby předešla zpoždění prací.

3. V rámci spolupráce byl také ze strany žalované zaslán harmonogram prací, který se v průběhu času měnil v důsledku nových požadavků ze strany žalované na vícepráce mimo původní plán. K tomu byly vystavovány další faktury (např. č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]), které byly žalovanou uhrazeny. Co se týče prací provedených oproti původním cenovým nabídkám navíc a souvisejícího dodatečného nákupu materiálu, žalobkyně uvedla, že se se žalovanou vždy na vícepracích a dokoupení dalšího materiálu dohodla předem.

4. Jak již bylo výše naznačeno, ke dni [datum] byla spolupráce účastnic ukončena a žalobkyně si z místa stavby odvezla nářadí. Nepoužitý stavební materiál, který byl zakoupen ze záloh, však žalobkyně ponechala na místě. O tom byl sepsán předávací protokol, který však nepopisuje stav stavby.

5. Ve vztahu k jednotlivým fakturám, které jsou předmětem sporu, má žalobkyně za to, že veškeré tyto faktury byly vystaveny oprávněně. K těmto fakturám žalobkyně doplnila následující podrobnosti: Faktura č. [Anonymizováno] byla po vysvětlení účtovaných položek fakticky žalovanou schválena, aniž by byly rozporovány provedené práce, avšak následně nebyla uhrazena. Faktura č. [Anonymizováno] byla rovněž dovysvětlena, přičemž žalovaná žádné výhrady vůči provedeným pracím nevznesla, avšak fakturu neproplatila a až později ji odmítla jako neoprávněnou. Faktura č. [Anonymizováno] byla na základě připomínek žalované upravena – došlo k redukci některých vyúčtovaných položek a k poskytnutí 50 % slevy na dopravu. Přesto ani tato faktura nebyla uhrazena. Faktura č. [Anonymizováno] byla žalovanou odmítnuta s obecným poukazem na nesouhlas s rozsahem prací a jejich oceněním. Žalobkyně však zastává názor, že práce byly řádně provedeny a doložila k tomu fotodokumentaci. Faktura č. [Anonymizováno] se týká doúčtování materiálu, který byl pořízen nad rámec již dříve uhrazených zálohových faktur, zejména pro vícepráce, které nebyly předmětem původních cenových nabídek. Část materiálu nebyla spotřebována v důsledku ukončení spolupráce a zůstala na staveništi. Žalovaná tuto fakturu odmítla proplatit, avšak konkrétní výhrady blíže nespecifikovala.

6. Žalobkyně shrnula, že mezi účastnicemi řízení existovala smlouva o dílo s tím, že veškeré náležitosti smluvního vztahu byly naplněny – došlo k dohodě o předmětu díla, ceně i termínu provedení, což žalobkyně dokládá jak cenovými nabídkami, tak harmonogramem, emailovou a chatovou komunikací, i průběžně hrazenými fakturami. Tvrzení žalované o neoprávněnosti faktur považuje žalobkyně za účelová a v rozporu s dosavadní komunikací a dosavadní praxí mezi stranami. Zdůrazňuje rovněž, že žalovaná práce fakticky převzala, námitky uplatnila opožděně a mnohdy bez konkrétního odůvodnění, nebo je neuplatnila vůbec.

7. Žalobkyně dále uvedla, že veškeré položky, které byly vyúčtovány nad rámec původních nabídek (označených jako [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]), byly také předem odsouhlaseny, stejně jako provedené vícepráce. Pokud naopak některé položky z těchto nabídek realizovány nebyly, bylo to z důvodu na straně žalované, která ukončila ke dni [datum] se žalobkyní spolupráci, zamezila jí v přístupu na staveniště a fakticky žalobkyni znemožnila dílo dokončit v rozsahu dle původních nabídek. Z původních nabídek tedy byly vyfakturovány pouze ty položky, které byly ze strany žalobkyně také reálně provedeny. Kromě toho, že žalovaná zamezila žalobkyni v přístupu na pracoviště, žalobkyně také podotkla, že žalovaná po žalobkyni nikdy nepožadovala, aby práce dokončila dle cenových nabídek (označených jako [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]), a že žalovaná ani neuplatnila žádná práva z eventuálního vadného plnění žalobkyně.

8. V této souvislosti se účastnice řízení shodly na tom, že z jednotlivých cenových nabídek (označených jako [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]) nebyly do okamžiku ukončení spolupráce účastnic řízení realizovány tyto položky: Cenová nabídka Nerealizované položky [Anonymizováno] - Předsazené sádrokartonové stěny – nerealizováno v rozsahu 150 m - Izolace šikmých střech z minerální vaty – nerealizováno v rozsahu 150 m [Anonymizováno] - Radiátor panelový 500 × 2000 mm – montáž [Anonymizováno] - Vnitřní vápenosádrová omítka stěn – nerealizováno v rozsahu 208 m (částečná realizace v rozsahu 42 m) - Potažení sklovláknitým pletivem (perlinkou) – nerealizováno v rozsahu 208 m (částečná realizace v rozsahu 42 m) [Anonymizováno] - Kabel [Anonymizováno] 4×1,5 mm – 800 m - Spínač domovní kolébkový velkoplošný – montáž - Zásuvka jednoduchá – montáž - Ukončení vodičů v rozvaděči dvoufázových – montáž - Rozvodnice do 50 kg – montáž - Rozvodka krabicová pod omítkou – montáž [Anonymizováno] - Mezanina z betonu prostého – nerealizováno v rozsahu 1 m (částečná realizace v rozsahu 4 m) - Přesun stavebních hmot K ostatním vyfakturovaným položkám žalobkyně uvedla, že práce po předchozí dohodě reálně provedla, potažmo že zakoupila po předchozí dohodě posléze použitý materiál.

9. Ve vztahu k fakturované položce „doprava“ žalobkyně doplnila, že tato položka se fakturovala zvlášť, mimo cenové nabídky, a to dle skutečně provedených cest na pracoviště. Cena dopravy byla sjednána na 1 920 Kč za jednu cestu na pracoviště a zpět. Odměna za dopravu byla v této výši mezi účastnicemi sjednána, žalobkyní opakovaně fakturována a žalovanou také opakovaně proplacena. Žalobkyně uvedla, že v období [Anonymizováno], které je předmětem sporu, účtovala v rámci dopravy částku 12 Kč/km. V případě, že jezdila žalobkyně na pracoviště osobním vozidlem, byla tato skutečnost zohledněna v ceně dopravy, kdy účtovala pouze 6 Kč/km. V případě, že žalobkyně jezdila ještě s přívěsným vozíkem (zpravidla, když dovážela materiál na pracoviště), byla účtována částka za dopravu 18 Kč/km. Žalobkyně akcentovala, že veškeré faktury za dopravu za období [datum] – [datum] byly ze strany žalované uhrazeny (viz např. faktura č. [Anonymizováno], faktura č. [Anonymizováno]), z čehož pokládá žalobkyně za zřejmé, že byla cena dopravy mezi účastnicemi řádně sjednána. Faktury byly hrazeny a vůči ceně dopravy nevznesla žalovaná jakékoliv námitky. Uhrazena nebyla pouze doprava vyúčtovaná ve faktuře č. [Anonymizováno] za práce provedené ve dnech [datum] – [datum] a doprava vyúčtovaná ve faktuře č. [Anonymizováno] za práce provedené v období [datum] – [datum].

10. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí.

11. Předně měla žalovaná za to, že mezi účastnicemi řízení nedošlo ke sjednání smlouvy o dílo, neboť absentovaly některé podstatné náležitosti takovéhoto smluvního ujednání. Žalovaná uvedla, že dle jejího názoru absentují ujednání o tom, co je konkrétně předmětem díla, jaké bylo zadání prací, jaký byl sjednán způsob provádění díla a jaký měl být výsledek prací, jak byla sjednána cena díla a v jaké výši, jaký byl termín dokončení díla a jak mělo být dílo předáno a převzato.

12. Žalovaná dále argumentovala tím, že žalobkyně nepředala žalované dílo ve smyslu cenových nabídek jakožto funkční celek, a že tedy dílo nemohlo být žalobkyní řádně a včas provedeno (natožpak předáno) v požadovaném rozsahu a kvalitě, pročež žalobkyni nárok na žalovanou částku nemohl vzniknout. V této souvislosti žalovaná uvedla, že jednotlivé stavební profese a provedené práce byly historicky žalobkyní v rámci vzájemné spolupráce účastnic řízení vždy vyfakturovány až poté, co byly dané práce žalobkyní řádně provedeny. Ze strany žalobkyně však nedošlo k řádnému dokončení inkriminovaného díla ve smyslu cenových nabídek (označených jako [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]), ani k předání takového díla žalované. Žalovaná uvedla, že si objednala provedení prací dle daných cenových nabídek, avšak že nedošlo k řádnému dokončení a předání těchto prací.

13. Žalovaná taktéž podotkla, že spolupráce účastnic řízení byla z důvodu nespokojenosti žalované s kvalitou a rychlostí provádění prací a z důvodu opakovaného neodborného provádění prací a používání chybných a neadekvátních technologických postupů ze strany žalobkyně po opakovaných stížnostech žalované předčasně ukončena (ke dni [datum]) na základě vzájemné dohody smluvních stran, v jejímž rámci si strany sjednaly i to, že už po sobě v budoucnu nebudou požadovat a uplatňovat žádné další finanční plnění související s prováděnými pracemi, ani práva z vadného plnění.

14. Žalovaná také uvedla, že materiál, který byl na stavbu zakoupen žalobkyní, byl již žalovanou předem a v plné výši proplacen na základě dvou zálohových faktur č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]. Pokud byl objednán nebo použit nějaký materiál navíc, žalovaná sporovala, že by se v tomto ohledu se žalobkyní předem domluvila na rozšíření dodávky materiálu na stavbu. Obdobně žalovaná argumentovala i vztažmo k vícepracím a méněpracím – žalovaná uvedla, že sporuje, že by se se žalobkyní předem dohodla na tom, že by měly být provedeny nějaké práce navíc oproti původním cenovým nabídkám (označeným jako [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]), nebo na tom, že některé práce dle těchto nabídek naopak provedeny nebudou.

15. Žalovaná se žalobou nesouhlasila i proto, že v průběhu spolupráce účastnic řízení žalobkyni několikrát žádala o vysvětlení jednotlivých položek fakturovaných ve sporných fakturách a nesouhlasila s rozsahem či kvalitou a odborností práce provedené žalobkyní. Tohoto vysvětlení se však žalované nedostalo. Žalovaná navíc faktury jako neoprávněné odmítla jak před ukončením spolupráce účastnic řízení, tak i posléze prostřednictvím advokátky.

16. Ve vztahu k fakturované dopravě žalovaná namítala, že se žalobkyní v průběhu spolupráce nesjednala zvýšení původní účtované částky za dopravu. Mezi účastnicemi nebylo dohodnuto, že bude v inkriminovaném období od [Anonymizováno] fakturována částka 12 Kč/km (nově tedy 1 920 Kč za cestu na staveniště a zpět) oproti dříve účtované částce 1 760 Kč za cestu na staveniště a zpět. Žalovaná sporovala fakturaci za dopravu i z důvodu neadekvátní četnosti cest na pracoviště a v této souvislosti uváděla, že se na staveniště opakovaně jezdilo např. jen na 3 hodiny denně, byť byla fakturována plná částka za dopravu – práce pak navíc postupovaly velmi pomalu. Žalovaná poukazovala i na to, že absentuje oboustranně odsouhlasená evidence jednotlivých pracovních dnů. Žalovaná pak fakturaci za dopravu sporovala již v [Anonymizováno] v rámci emailové komunikace účastnic řízení.

17. Provedenými výslechy byly zjištěny následující skutkové poznatky:

18. Svědek [adresa] ve své výpovědi uvedl, že na předmětné stavbě pracoval jako výpomocná síla pro pana [jméno FO] (osobu jednající za žalobkyni – poznámka soudu), a to přibližně od [Anonymizováno]. Během tohoto období se podílel na různých stavebních činnostech, zejména na betonování, omítání, vodoinstalaci, pokládání OSB podlah, osazování sádrokartonových (SDK) podhledů a příček, natahování elektroinstalační kabeláže a dalších úpravách v obytné části budovy, dílně i ve sklepě. Uvedl, že na stavbě nepracoval sám, ale společně s dalšími dělníky, jejichž přesnou profesní kvalifikaci však nezná.

19. Svědek uvedl, že na počátku prací bylo nasmlouváno, že se má vybetonovat obytná část budovy, že se zde mají udělat omítky. V horních patrech měly být udělány OSB podlahy, toto se dokončilo. Pak mělo být uděláno zateplení střechy, zde měly být osazeny SDK příčky, to se celé nedokončilo. Dále se také mělo provést natažení rozvodů vody a elektřiny. Nad rámec těchto prací, které byly domluveny na začátku, pak měly být realizovány práce na dílně, ve sklepě, měla být osazena okna, WC a futra. Svědek uváděl, že má za to, že ve spodní části budovy se futra měla osadit zřejmě už na základě počáteční dohody.

20. Svědek během provádění prací komunikoval výhradně s panem [jméno FO], který mu zadával úkoly. Svědek uváděl, že vždycky dělal ty práce, které mu zadal pan [jméno FO]. Svědek žádný přímý kontakt s jednatelkou žalované paní [jméno FO] neměl, kromě několika setkání během kontrolních dnů, kdy se zejména řešilo, jaké práce mají následovat a jak pracovní proces probíhá. Žádné zásadní výtky či nějaké problémy s postupem prací si nevybavil, nezaznamenal je. Podle svědka se zadání prací, jejich rozsah a případné změny řešily mezi paní [jméno FO] a panem [jméno FO], přičemž svědek pouze vykonával to, co mu pan [jméno FO] zadal. Projektovou dokumentaci svědek osobně k dispozici neměl, pouze si vybavuje, že byla k dispozici na stavbě pro potřeby pana [jméno FO].

21. Svědek vypověděl, že rozsah prací se postupně rozšiřoval a že některé činnosti, jako například práce ve sklepě, dílně či osazování oken a WC, považoval za vícepráce, které nebyly v původním zadání. Tyto vícepráce svědkovi nebyly proplaceny, údajně proto, že panu [jméno FO] za ně nebylo zaplaceno od paní [jméno FO]. Z tohoto důvodu byla dle sdělení pana [jméno FO] také ukončena spolupráce – svědek v té době dostal pokyn, aby na stavbu přestal jezdit, a následně se již žádné další práce nerealizovaly. Ohledně přesného důvodu přerušení spolupráce svědek zopakoval, že se jednalo o finanční problémy a reklamace ze strany paní [jméno FO].

22. Co se týče rozsahu provedených prací, svědek uvedl, že dolní část budovy byla v době jeho poslední přítomnosti na stavbě prakticky dokončena – hotové byly omítky (kromě jedné místnosti), betonové podlahy a podlahy z OSB desek, osazena byla většina oken a futer, a rozvody vody a elektřiny byly nataženy do všech rekonstruovaných místností, přičemž u rozvodů vody proběhla i tlaková zkouška. V horní části budovy bylo provedeno zateplení, položeny byly latě, ale osazení SDK příčkami a podhledy dokončené nebylo – hotová byla pouze část šikminy. Co se týče elektrorozvodů, kabeláž byla natažená, ale rozvaděč a osazení zásuvek a svítidel dokončeny nebyly, a měly být provedeny až následně po dokončení SDK příček v prostoru střechy. Materiál na dokončení elektroinstalací podle svědka na stavbě zůstal, stejně jako další materiál jako OSB a SDK desky, latě, kabeláž a drobný spojovací materiál.

23. Svědek několikrát zopakoval, že přesné termíny, rozsah smluvených prací či detaily k fakturaci neznal, a že nebyl u podpisu žádného předávacího protokolu a informace měl pouze zprostředkované od pana [jméno FO]. Z pohledu svědka bylo dílo v době ukončení prací v podstatě téměř hotové, s výjimkou nedokončených SDK příček v horní části budovy. Na stavbě podle něj nebyly během jeho přítomnosti zaznamenány žádné závažné výtky k provedeným pracím, pouze se řešilo, že některé pokyny paní [jméno FO] nebylo možné z praktického hlediska realizovat – zejména šlo o příčku na chodbě a rozvržení místností v patře. Změny v zadání přicházely podle něj zejména od paní [jméno FO], která některé návrhy operativně upravovala v průběhu kontrolních dnů.

24. Svědek rovněž uvedl, že s panem [jméno FO] spolupracoval i na dalších projektech (celkem jich bylo pět), přičemž [adresa] byly posledním z nich. Pracoval na stavbě na základě dohody s panem [jméno FO] a fakturoval mu své výkony. V otázkách kvality prací uvedl, že přestože není odborník, má za to, že například zateplení střechy bylo provedeno kvalitně.

25. Na závěr svědek uvedl, že po ukončení prací nedostal žádné další pokyny ohledně pokračování v provádějí prací a projekt tedy z jeho pohledu nebyl dále realizován.

26. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že si projekt stavebních prací na její předmětné nemovitosti v [Anonymizováno] a realizaci stavebních prací domluvila s paní [jméno FO], jelikož sama neměla čas ani kapacitu koordinovat jednotlivé řemeslníky. [jméno FO] měla zajistit řemeslníky a zajistit kompletní realizaci díla, které mělo být dle původní dohody hotovo do konce léta [Anonymizováno]. V průběhu prací však svědkyně zaznamenala výrazná zpoždění a nízkou intenzitu prací, které sledovala prostřednictvím kamer instalovaných na pozemku. Například pan [jméno FO], který práce zajišťoval, docházel na stavbu podle jejího pozorování jen jednou až dvakrát týdně, a to na přibližně tři hodiny. Svědkyně na tuto skutečnost opakovaně upozorňovala paní [jméno FO] a žádala o urychlení prací. Termín byl posléze prodloužen do [Anonymizováno], ale již v [Anonymizováno] bylo podle svědkyně zjevné, že ani tento nový termín nebude dodržen. Do [Anonymizováno] měla být dle výpovědi svědkyně hotova elektroinstalace, vodoinstalace, zateplení a podlahy, přičemž některé z těchto prací byly sice započaty, ale následně bylo zjištěno, že jsou provedeny vadně a musely být předělány. To platilo mimo jiné i pro rozvody vody, topení, elektroinstalace, SDK příčky i tepelnou izolaci střechy. [jméno FO] v reakci na zpoždění oznámila, že ukončuje spolupráci s panem [jméno FO], a následně byly prostřednictvím paní [jméno FO] domluveni jiní řemeslníci, kterým již svědkyně platila přímo. Tito řemeslníci opravovali i některé práce, které byly původně provedeny panem [jméno FO], včetně odstranění a opětovné instalace izolací, vyrovnání podlah a předělání příček. Svědkyně sdělila, že u provádění oprav přítomna nebyla, řemeslníci měli klíče a informovali ji zpětně o postupu prací. Svědkyně dále uvedla, že přesně neví, jak došlo ke skončení spolupráce mezi panem [jméno FO] a paní [jméno FO]. Ohledně existence projektové dokumentace svědkyně uvedla, že tato existovala a měla ji k dispozici od počátku. Nevzpomíná si však, zda se dokumentace v průběhu realizace prací měnila. Celý projekt rekonstrukce zahrnoval větší část budovy, zejména půdní prostory a přestavbu původní stodoly, zatímco některé místnosti v původní části domu zůstaly neupravené a byly částečně obývány i během provádění prací.

27. Rekonstrukce byla podle svědkyně dokončena v dubnu [Anonymizováno]. Od té doby svědkyně nemovitost užívá. Přesto se i poté objevily vady, například na rozvodech topení, kdy se ukázalo, že rozvody realizované panem [jméno FO] nebyly plně funkční a bylo nutné je opravit.

28. Faktury za práce byly svědkyni zasílány paní [jméno FO] jménem společnosti [právnická osoba], přičemž svědkyně neví, zda v každé faktuře byly detailně rozepsány jednotlivé úkony. Z fakturace však bylo podle svědkyně patrné, za co je účtováno. Svědkyně fakturované částky většinou zaplatila až po dokončení prací; zálohy na materiál však platila předem. Svědkyně uvedla, že veškeré fakturace prováděla přes paní [jméno FO], panu [jméno FO] žádné platby neposkytovala napřímo, a to ani za práci, kterou si u něj objednala sama – například za instalaci myčky.

29. Co se týče prací navíc, svědkyně uvedla, že se týkaly prostor původního sklepa a dílny, kde bylo nově provedeno omítnutí a betonování podlah. Dále pan [jméno FO] vyléval beton v garáži, avšak omítky tam už nedělal. V těchto prostorách podle svědkyně zůstala podlaha špinavá a ani později se ji nepodařilo vyčistit. Co se týče otvorů pro dveře, pan [jméno FO] prováděl stavební přípravu pro dvoje z nich, přičemž jejich osazení následně zajistil truhlář. Další dveře dodával jiný subjekt.

30. Svědkyně dále sdělila, že nemá přesné informace o tom, co přesně bylo k datu ukončení spolupráce s panem [jméno FO] hotovo za práce, ale ví, že některé z těchto prací musely být později předělány. Například rozvody byly udělané, ale ne zcela funkční (rozvody vytápění a elektrorozvody nebyly dle svědkyně žalobkyní dokončeny jako funkční celek), radiátory ani baterie nebyly osazeny a některé SDK příčky musely být rozebrány kvůli chybějící izolační fólii. SDK příček ve střešním prostoru však pan [jméno FO] podle vyjádření svědkyně neinstaloval mnoho. Také omítky nebyly dle zadání hladké, jak si svědkyně objednala. V některých částech vznikly zbytečné schody – například ve vchodu do dílny. Podlahy ve střešních prostorech, které měly být rovné, nebyly dotaženy až ke stěnám, a vznikly zde mezery, kterými vnikal do budovy chlad a sníh.

31. Co se týče využití materiálu po panu [jméno FO], svědkyně uvedla, že některý materiál, například SDK desky nebo OSB desky, zůstal na stavbě po ukončení spolupráce s panem [jméno FO] a byl následně využit. Svědkyně předpokládala, že za tento materiál již zaplatila.

32. Po ukončení spolupráce s panem [jméno FO] se na stavbě podílela řada dalších firem, například na elektroinstalacích nebo opravách SDK příček. Co se týká montáže SDK příček během prací v období po ukončení spolupráce s panem [jméno FO], bylo svědkyni sdělováno panem [jméno FO], který práce na SDK příčkách v této době prováděl, že původně (žalobkyní, potažmo z její strany zprostředkovanými řemeslníky – pozn. soudu) nainstalované SDK příčky musely být sundány, musela být předělána aplikovaná vata a musela být nainstalována izolační fólie. Paní svědkyně uváděla, že velké množství SDK příček panem [jméno FO] naštěstí instalováno nebylo, a že náklady na opravy tedy nebyly tak vysoké 33. Svědkyně uvedla, že pan [jméno FO] na stavbě působil se svými pomocníky, jiné subjekty v té době na místě nepracovaly. Po jeho odchodu na rekonstrukci pracovalo více různých subjektů. Na dotaz soudu, zda byly práce pana [jméno FO] provedeny řádně, svědkyně odpověděla, že nikoliv. Zmínila, že náklady na předělání jeho prací činily zhruba 1,5 milionu korun, přičemž jemu samotnému bylo za dobu spolupráce uhrazeno přibližně 2 miliony korun. Fakturace za práci pana [jméno FO] probíhala přes žalovanou společnost, která vždy tyto částky přefakturovala svědkyni, přičemž dle jejích informací si žádnou provizi nestrhávala. [jméno FO] byla placena zvlášť za projektovou dokumentaci a za výkon stavebního dozoru.

34. Celkově svědkyně hodnotila provedení díla ze strany pana [jméno FO] jako neodpovídající jejím očekáváním, s tím, že řadu jím a jeho pomocníky provedených prací bylo nutné dodatečně opravit, a že dokončení celé rekonstrukce bylo výrazně opožděno oproti původnímu plánu. 35. [jméno FO] ve své účastnické výpovědi z pohledu žalobkyně popsal průběh stavebních prací prováděných na objektu v [Anonymizováno], přičemž uvedl, že podle cenových nabídek (označených jako [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]) byly provedeny práce zahrnující pokládku OSB desek nad obývanou částí objektu, betonování podlah v garáži a dílně, realizaci hrubých rozvodů vody a elektroinstalací, osazení SDK příček a další stavební úpravy. Co se týče vzniklých vad, jako například schůdků při pokládce OSB desek, pan [jméno FO] uvedl, že tyto práce neprováděl on, nýbrž tesař pan [jméno FO], a že jemu byla přičítána odpovědnost za tyto vady neoprávněně. 36. [jméno FO] zdůraznil, že inkriminované cenové nabídky byly paní [jméno FO] zasílány až v září [Anonymizováno], tudíž dle jeho názoru nebylo možné dílo dokončit již do konce léta 2022, jak bylo údajně očekáváno. Upozornil rovněž na to, že dodání materiálu za více než 400 000 Kč nebylo možné zajistit ze dne na den. Práce dle jeho slov probíhaly podle pokynů paní [jméno FO], která měla být projektantem a stavebním dozorem. Z tohoto důvodu realizoval pan [jméno FO] vše, co bylo s paní [jméno FO] dohodnuto. Zároveň připomněl, že některé požadavky ze strany paní [jméno FO] nebyly technicky proveditelné, například kvůli absenci předstěn nebo absenci zakreslení radiátorů do projektu, a že v takových případech paní [jméno FO] nabízel alternativní řešení.

37. Ohledně financování pan [jméno FO] uvedl, že vystavoval zálohové faktury, které byly paní [jméno FO] hrazeny opožděně, což pro něj znamenalo finanční riziko. Dále uvedl, že na stavbě pracovalo více osob – nejen on, ale také další dělníci, včetně pana [jméno FO], který prováděl složitější práce, například izolace nebo SDK konstrukce. Práce byly podle pana [jméno FO] zahájeny přibližně v květnu [Anonymizováno] a skončily [Anonymizováno] téhož roku. Spolupráce s paní [jméno FO] podle pana [jméno FO] skončila na její popud poté, co jí pan [jméno FO][Anonymizováno]zaslal aktualizovaný harmonogram a upozornil ji na nemožnost realizace některých příček dle zadání. [jméno FO] bylo následně ze strany paní [jméno FO] sděleno, aby si dne [datum] vyzvedl na staveništi nářadí, k čemuž došlo 6. ledna. K předání staveniště formou jakéhokoliv protokolu nedošlo.

38. Fakturace byla dle slov pana [jméno FO] prováděna až po dokončení jednotlivých prací a některé z faktur – zejména faktura týkající se latí na střeše – byly předmětem neshody. Podle pana [jméno FO] však všechny fakturované položky odpovídaly cenovým nabídkám a byly podrobně popsány, přičemž fakturace byla realizována dle reálně provedených prací. [jméno FO] zmínil, že jednu fakturu (č. [Anonymizováno]) vystavil až po devíti měsících od ukončení spolupráce, protože se snažil o dohodu s paní [jméno FO] a nechtěl situaci vyhrotit soudním sporem, dokud existovala šance na smír. Celkem pan [jméno FO] ohledně prací na projektu v [Anonymizováno] vystavil asi dvacet faktur s celkovou vyúčtovanou částkou kolem 1,3 milionu korun. Práce ve sklepě a v dílně podle něj uhrazeny byly. Faktura na materiál v souvislosti těchto prací vystavena nebyla, neboť bylo dohodnuto, že se použije materiál, který byl již na stavbu dodán. Část tohoto materiálu byla skutečně využita a zbytek byl doplněn dokoupeným materiálem, který byl posléze žalované vyúčtován. Sporné faktury č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zasílal pan [jméno FO] paní [jméno FO] někdy v [Anonymizováno].

39. Co se týče harmonogramu prací, pan [jméno FO] uvedl, že jej sestavila paní [jméno FO] a že bylo plánováno dokončení rozvodů do září [Anonymizováno] a celého díla do konce listopadu [Anonymizováno], avšak tyto termíny nebyly podle pana [jméno FO] reálně splnitelné – mimo jiné kvůli pozdní specifikaci týkající se provádění elektroinstalace a kvůli změnám v projektu. 40. [jméno FO] rovněž uvedl, že vedl stavební deník, ale ten nebyl kontrolován ani podepisován paní [jméno FO]. Přesné datum začátku prací si již nepamatuje. Zmiňoval také, že pokuta za prodlení s prováděním prací dle jeho názoru nikdy nebyla mezi účastnicemi smluvně sjednána.

41. Dopravu pan [jméno FO] fakturoval podle typu vozidla (11 Kč, resp. později 12 Kč/km u dodávky, 6 Kč/km u osobního auta). Tyto částky byly se žalovanou údajně domluveny ústně a bez námitek přijímány až do ukončení spolupráce. K dotazu, proč byla doprava fakturována za dny, kdy chybí zápis ve stavebním deníku, pan [jméno FO] uvedl, že si není vědom, že by fakturoval dopravu za dny, kdy na stavbě nebyl. K dotazu na vyšší částky za dopravu ve sporných fakturách oproti fakturám z dřívější doby pan [jméno FO] uvedl, že navýšení ceny zřejmě souvisí se zdražením pohonných hmot.

42. Dále pan [jméno FO] vypověděl, že žádné výtky ohledně kvality prací od paní [jméno FO] nezaznamenal, kromě výtek ohledně termínů. Časové prodlevy však pan [jméno FO] přičítá nepřesnostem v projektu a vícepracím, které nebyly původně plánovány. Pokud jde o WhatsAppové zprávy z listopadu [Anonymizováno], které mu byly soudem připomenuty jako možné výtky, uvedl, že je takto nevnímal. 43. [jméno FO] v doplňující účastnické výpovědi vysvětlil důvody změny technologického postupu při laťování ve střešních prostorách objektu. Uvedl, že hlavním důvodem byla potřeba zachovat šikminu střechy, jak požadovala paní [jméno FO], a zároveň skutečnost, že krovy byly ve špatném technickém stavu a nebyly rovné, což bylo způsobeno i nedostatečným srovnáním ze strany tesařů. Nerovnosti podle něj nebylo možné efektivně vyrovnat pomocí hliníkové technologie, neboť by došlo k nadměrnému zatížení střešní konstrukce. Proto byla po dohodě s paní [jméno FO] zvolena technologie dolaťování dřevěnými latěmi, která měla zároveň usnadnit zachování požadované šikminy a lépe se s ní pracovalo. [jméno FO] uvedl, že obě technologie jsou použitelné, ale v daném kontextu považoval dřevěné laťování za vhodnější postup. Zároveň pan [jméno FO] zdůraznil, že žádné práce by neprováděl bez souhlasu žalované, stejně jako by bez souhlasu žalované nezakoupil žádný materiál.

44. Ohledně zvýšení ceny za dopravu pan [jméno FO] doplnil, že došlo k ústní dohodě s paní [jméno FO] v návaznosti na zdražení pohonných hmot. Cena byla upravena na pevnou sazbu za kilometr. Komunikace o tomto probíhala podle něj přes e-maily a zprávy na WhatsAppu. [jméno FO] několik faktur se zvýšenou sazbou za dopravu i uhradila, a nesporovala je až do doby, kdy vznikly problémy s proplácením faktur obecně. Z jeho pohledu bylo vše ohledně ceny za dopravu projednáno a odsouhlaseno. Ohledně četnosti cest na stavbu pan [jméno FO] potvrdil, že paní [jméno FO] měla výhrady k tomu, že se jezdilo vícero auty, ale podle pana [jméno FO] se vždy fakturovala pouze jedna cesta denně. Pokud byla v jedné ze sporných faktur poskytnuta sleva na dopravu, šlo podle jeho slov o vstřícné gesto v rámci snahy o narovnání vztahů.

45. Co se týče ukončení spolupráce, pan [jméno FO] uvedl, že k této iniciativě došlo ze strany paní [jméno FO], ale nebyly mu přesně sděleny důvody tohoto jejího kroku. Zhruba od listopadu 2022 žádal pan [jméno FO] o proplacení dlužných faktur, na což paní [jméno FO] reagovala výhradami k formě zaslaných dokladů a zároveň sdělila, že není spokojena s průběhem prací ani s dodržením časového harmonogramu. [jméno FO] byl nespokojen s opožděnými platbami a proto se nakonec s iniciativou žalované k ukončení spolupráce ztotožnil. Uvedl, že fakturoval pouze za dokončené činnosti, a že ke zdržení harmonogramu došlo kvůli nesouladu plánů se skutečností na stavbě a kvůli nutnosti jejich přepracování, které sám inicioval. [jméno FO] také sděloval, že na reakce ohledně požadavků na přepracování projektové dokumentace často čekal dlouho nebo se odpovědi vůbec nedočkal. [adresa] měl podle svých slov k dispozici od dubna [Anonymizováno].

46. Ohledně přítomnosti na staveništi pan [jméno FO] uvedl, že se účastnil i počátečních prací na krovech, pomáhal tesařům a pracoval v objektu již v [Anonymizováno]. Poslední den prací si vybavuje jako [datum]. Nářadí si pan [jméno FO] odvezl po domluvě s paní [jméno FO] ve sjednaném termínu. Podle jeho tvrzení nebyla mezi účastníky po ukončení spolupráce uzavřena žádná konkrétní dohoda o narovnání vztahů.

47. Dále pan [jméno FO] uvedl, že po osobní schůzce s jednatelkou žalované, kde se o ukončení spolupráce hovořilo, vystavil žalované fakturu č. [Anonymizováno] týkající se SDK příček a tepelné izolace šikmých střech, a to i přesto, že tyto položky původně fakturovat neplánoval. Po neúspěšném vyjednávání o narovnání vztahů však tuto provedenou práci doúčtoval. V této souvislosti poukázal na souvislost mezi jednou z položek vyúčtovaných ve zmíněné faktuře a bodem 1.1 nabídky [Anonymizováno], přičemž tvrdil, že bylo fakturováno přesně to, co bylo použito na stavbě.

48. Na závěr pan [jméno FO] výslovně uvedl, že za dobu spolupráce nebyly ze strany paní [jméno FO] uplatněny žádné reklamace ani slevy za nekvalitně provedenou práci a že sám žádné práce neopravoval ani nepředělával.

49. Jednatelka žalované paní [jméno FO] ve své účastnické výpovědi podrobně popsala okolnosti spolupráce s panem [jméno FO] a důvody jejího ukončení. Uvedla, že co se týče dopravy, bylo dohodnuto, že tato bude fakturována dle skutečnosti, přičemž se jednalo o ústní dohodu nebo ujednání v rámci první cenové nabídky. Doprava měla být účtována dle standardu – tedy podle skutečně odpracovaného času na stavbě, přičemž se předpokládalo, že práce budou probíhat osm hodin denně. Fakturace za dopravu nebyla nijak zpochybňována, dokud se neukázalo, že pan [jméno FO] a jeho tým tráví na stavbě podstatně méně času, například jen dvě hodiny denně.

50. K ukončení spolupráce účastnic řízení došlo po sérii výtek týkajících se nespokojenosti s kvalitou prací a s rychlostí provádění prací. [jméno FO] uvedla, že spolu s klientkou, paní [jméno FO], pociťovala z rostoucích prodlev a nedostatečné kvality prováděných prací frustraci. Proto svolala schůzku s panem [jméno FO] na [datum], během které si chtěla vyslechnout jeho názor na dosavadní průběh stavby a jeho návrh na další postup. [jméno FO] na schůzce obšírně obhajoval kvalitu své práce a kritizoval jiné řemeslníky. Na základě této diskuse paní [jméno FO] usoudila, že další spolupráce nemá smysl, a oznámila panu [jméno FO], že s ním již spolupracovat nechce. Po tomto rozhovoru následovala e-mailová komunikace, jejímž prostřednictvím se s panem [jméno FO] dohodli na převzetí nářadí a definitivním ukončení spolupráce. Schůzka [datum] dle paní [jméno FO] vedla k dohodě o ukončení spolupráce bez dalších vzájemných nároků. 51. [jméno FO] dále uvedla, že se na stavbě neangažovala jako stavební nebo technický dozor, ale spíše jako autorský dozor. Práce jednotlivých řemeslníků měla být zajištěna jejich vlastní odpovědností. Problémy spatřovala jednatelka žalované mj. v nedostatku pracovních sil na straně žalobkyně – pan [jméno FO] byl na stavbě často sám. Harmonogramy byly dle jednatelky žalované reálně nastavené, ale práce v takovém rozsahu nebylo možné zvládnout bez dalších spolupracovníků. Harmonogramy byly z její strany zasílány panu [jméno FO] v červenci a září [Anonymizováno], přičemž pan [jméno FO] se k nim nevyjadřoval a práce neprobíhaly dle stanovených termínů. V posledním harmonogramu byl obsažen i návrh na smluvní pokutu spojenou s nedodržením termínů.

52. Ohledně odmítnutí sporných faktur paní [jméno FO] uvedla, že k připomínkám k fakturaci docházelo zejména prostřednictvím e-mailů. [jméno FO] měla problémy s čitelností faktur a s orientací v přílohách, které si vyžádala ve formátu PDF. Některé faktury byly dle její výpovědi opraveny i opakovaně, přičemž hlavními důvody odmítnutí faktur byly nedokončené práce, nedodržený technologický postup nebo vadné provedení prací. Například u SDK příček nebyla podle výpovědi jednatelky žalované správně provedena izolace, což pan [jméno FO] údajně i přiznal. K technologickému postupu laťování se paní [jméno FO] vyjádřila tak, že byl odsouhlasen, ale ve výsledku nebyly stěny rovné, což si vyžádalo opětovné předělání SDK příček. 53. [právnická osoba] udílela pokyny paní jednatelka, přičemž spolu s paní [jméno FO] zpočátku spolupráce vypracovala studii rekonstrukce, která měla sloužit jako vodítko při realizaci prací. Jednatelka žalované pravidelně stavbu navštěvovala a s panem [jméno FO] průběžně řešila plánované práce a potřebné úpravy. Významnější změny oproti této studii nenastaly – došlo pouze k přesunutí jedné SDK příčky. Objem prací na elektroinstalaci a rozvodech topení se podle paní [jméno FO] nezměnil, kromě protažení rozvodů topení. Práce se prováděly v celém podkroví a v části přízemí. 54. [jméno FO] popřela, že by během spolupráce docházelo ke změnám rozsahu cenových nabídek, přestože byly prováděny i práce, které v těchto nabídkách uvedeny nebyly – šlo o různé výkopové a vyklízecí práce, osazení 4 oken, instalaci myčky, práce ve sklepě a v dílně apod. Tyto práce byly dle slov jednatelky žalované domluveny a také zaplaceny. Vícepráce považuje paní jednatelka spíše za běžně dohodnuté a odsouhlasené činnosti, které nebyly v původních nabídkách, ale rozhodně nešlo o dodatečné navyšování rozsahu zakázky.

55. Po ukončení spolupráce nebyl pan [jméno FO] vyzýván k dokončení prací. Následně bylo třeba opravit elektroinstalaci (včetně osazení nového rozvaděče), SDK příčky (rozebrání, doplnění izolace, nové osazení, zatmelení) a další části stavby. Co se týče oprav provedených po odchodu pana [jméno FO], paní [jméno FO] uvedla, že z finančních prostředků, které jí klientka poskytla, použila cca 300 000 Kč na opravy – šlo o SDK příčky, elektroinstalace a topení. Co se týče využití materiálu, který zanechal pan[Anonymizováno][jméno FO][Anonymizováno]na staveništi, paní [jméno FO] potvrdila, že byl využit, ale některé prvky, např. zásuvky a vypínače, chyběly nebo byly jiného typu, a bylo tedy třeba je dokoupit. Z jejího pohledu je nyní dílo dokončeno.

56. Ve vztahu k rozdělení rolí na stavbě paní [jméno FO] uvedla, že paní [jméno FO] ji pověřila řízením stavby, protože ona sama o tuto roli nestála. [jméno FO] měla volnou ruku při výběru dodavatelů a informovala klientku o vývoji prací. S panem [jméno FO] byla dohoda, že bude fakturovat zvlášť práci a materiál, přičemž fakturace měla probíhat týdně, po provedení konkrétních prací. Někdy však pan [jméno FO] fakturoval tyto položky smíšeně, včetně dopravy.

57. K celkovému objemu vystavených faktur ze strany žalobkyně paní [jméno FO] uvedla, že se jednalo asi o 20–22 faktur, na jejichž základě bylo žalobkyni ze strany žalované uhrazeno přibližně 1,4 až 1,5 milionu korun (k této částce je ještě třeba přičíst i částky z dosud neproplacených faktur, které jsou předmětem soudního sporu).

58. V doplňující účastnické výpovědi popsala jednatelka žalované důvody změny technologického postupu při osazování sádrokartonových (SDK) příček ve střešních prostorech budovy. Uvedla, že obdobné změny v technologických postupech se v průběhu stavby objevovaly opakovaně a že tyto změny často rozporovala, přičemž pan [jméno FO] na to reagoval dodatečnými vysvětleními, která ale paní [jméno FO] nepovažovala vždy za uspokojivá. [jméno FO] potvrdila, že prováděla pravidelné kontroly prací, včetně těch pod střechou, a že rozporovala i způsob aplikace izolační vaty, přičemž její námitky pan [jméno FO] nebral v potaz. Technologický postup měl být dle názoru paní [jméno FO] zvolen zhotovitelem odborně. [jméno FO] zdůraznila, že zodpovědnost za zvolenou technologii nese zhotovitel, nikoliv objednatel.

59. V konkrétním případě SDK příček došlo ke změně z původně zamýšlené hliníkové závěsné technologie na technologii založenou na dolaťování dřevěnými latěmi, což pan [jméno FO] odůvodnil křivostí střešních krovů. [jméno FO] však trvala na tom, že původní dohoda počítala s použitím hliníkových prvků, které měly umožnit vyrovnání nerovností, a že dolaťování považovala za doplňkové, nikoliv nosné řešení. Nečekala, že by měl být na střešní konstrukci instalován celý dřevěný rošt. V souvislosti s touto problematikou paní [jméno FO] odkazovala na body 1.4 a 1.5 nabídky č. [Anonymizováno], které podle ní zahrnovaly hliníkovou technologii. Tyto položky se však objevily i ve faktuře č. [Anonymizováno], což vedlo k dotazu soudu, zda tedy nebyly použity obě technologie. [jméno FO] upřesnila, že hliníkové prvky byly použity jen na předstěnách obvodových stěn a SDK příčkách, nikoliv pod střechou. K materiálům z nabídky č. [Anonymizováno] uvedla, že si není jistá, zda byly přesně tyto použity – nemá to ověřené. Předpokládala ale, že práce budou provedeny odborně a že zhotovitel v případě potřeby osloví specializovanou firmu, což se však nestalo. Dále paní jednatelka uvedla, že postupy pana [jméno FO] se často odchylovaly od původních ústních dohod, přičemž některé práce byly později upraveny, jiné zůstaly v původním stavu a některé položky nakonec nebyly fakturovány.

60. Popisované rozpory se netýkaly pouze SDK příček, ale i dalších částí stavby, například betonáže v dílně, u níž rovněž nedošlo k dodržení domluveného postupu. Stížnosti měla paní [jméno FO] také k metráži zdí, která měla být omítnuta, a k technologii omítání.

61. Ohledně ceny za dopravu paní [jméno FO] uvedla, že původně byly ceny fakturovány standardně, ale později došlo ke zvýšení sazby za kilometr bez jejího předchozího vědomí. Zvláště jí vadilo, že pan [jméno FO] účtoval jinou cenu za osobní a nákladní vozidlo, aniž by ji o tom informoval. Byla si vědoma, že některé již proplacené faktury obsahovaly vyšší sazby, ale zpočátku do těchto detailů nezasahovala, protože se snažila o hladký průběh stavby. Postupem času se však vztahy vyostřily, zejména kvůli tomu, že řemeslníci často na stavbu přijížděli jen na krátkou dobu a každý svým autem, nebo dováželi materiál zbytečně z daleka. [jméno FO] si přesně nepamatovala, kdy rozporovala cenu dopravy, ale uvedla, že šlo jak o ústní výhrady, tak komunikaci prostřednictvím e-mailu či zpráv přes WhatsApp.

62. K otázce neprovedených položek z nabídek se jednatelka žalované shodla s protistranou v rozsahu prací, které reálně žalobkyní provedeny nebyly, ač s nimi bylo v počítáno v cenových nabídkách.

63. K ukončení spolupráce mezi účastnicemi řízení paní [jméno FO] uvedla, že se opakovaně potýkala s nedodržením dohodnutého rozsahu prací a s nedostatečnou kvalitou prací, stejně jako s nedodržováním harmonogramů. Z těchto důvodů iniciovala osobní schůzku, kde navrhla ukončení spolupráce. Vyjádřila se v tom smyslu, že nebude požadovat náhradu škody za nutné opravy a že očekává, že si obě strany nebudou do budoucna nic nárokovat. [jméno FO] s tímto návrhem výslovně nesouhlasil, tvrdil, že i špatně odvedená práce má být zaplacená, a po schůzce přestal na stavbu docházet. Nářadí si následně odvezl, kdy to přesně bylo si však paní jednatelka nepamatuje.

64. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkové poznatky:

65. Na počátku [Anonymizováno] vystavila žalobkyně žalované cenové nabídky na provedení stavebních prací na objektu v obci [adresa]. Žalobkyně a žalovaná již dříve spolupracovaly na jiných stavebních projektech. Na projektu v obci [adresa] spolupracovaly účastnice řízení již od jara [Anonymizováno] – i pan [jméno FO] potvrzoval, že se na staveništi pohyboval již v dubnu [Anonymizováno] a pomáhal zde s některými vyklízecími a dalšími pracemi.

66. Konkrétně vystavila žalobkyně žalované v září [Anonymizováno] tyto cenové nabídky na stavební práce na projektu [adresa]: č. [Anonymizováno] ze dne [datum] – na montáž sádrokartonových stěn; č. [Anonymizováno] ze dne [datum] – na položení podlahy z OSB desek; č. [Anonymizováno] ze dne [datum] – na rozvody vody a vytápění; č. [Anonymizováno] ze dne [datum] – na omítnutí stěn; č. [Anonymizováno] ze dne [datum] – na betonování podlah a č. [Anonymizováno] ze dne [datum] – na elektrorozvody.

67. Obsahem nabídky č. [Anonymizováno] ze dne [datum] s celkovou nabídkovou cenou ve výši 353 888,83 Kč byly tyto položky: Položka Popis Množství Cena (Kč) 1.1 [právnická osoba] DEKWOOL G 035r 140 mm (5,52 m/bal.) 91 balení 76 217,05 1.2 Deska sádrokartonová Rigips RF 12,5×1250×2000 mm 240 ks 50 136,00 1.3 Páska akustická na profil 100 DK Mont 30 m 240 ks 3 147,17 1.4 Profil obvodový UW 100×40×4000 mm 60 ks 11 604,00 1.5 Profil nosný CW 100×50×3500 mm 163 ks 30 864,05 1.6 Rychlošrouby [Anonymizováno] TN 25 mm (1000 ks/bal.) 4 balení 849,64 1.7 Rychlošrouby [Anonymizováno] TN [právnická osoba] (1000 ks/bal.) 8 balení 2 184,96 1.8 Tmel spárovací [Anonymizováno] 25 kg 15 balení 6 309,75 1.9 Tmel finální [Anonymizováno] 15 kg 5 balení 1 515,25 1.10 Bandáž tkaninová [Anonymizováno] 45 m 12 ks 756,96 Celkem za materiál 183 584,83 Položka Popis Množství Cena (Kč) 2.1 Předsazené sádrokartonové stěny s jednoduchou nosnou konstrukcí, dvojitě opláštěná s izolací 300 m 154 200 2.2 Izolace tepelná šikmých střech z minerální vaty tl. do 20 cm 260 m 13 104 Celkem za montáž 167 304 Položka Popis Cena (Kč) 3.1 Lešení AL interiérové 3 000,00 68. Obsahem nabídky č. [Anonymizováno] ze dne [datum] s celkovou nabídkovou cenou ve výši 116 737,35 Kč byly tyto položky: Položka Popis Množství Cena (Kč) 1.1 Deska [právnická osoba] [právnická osoba]+D 18×2500×625 mm 170 ks 84 884,40 1.2 Vrut [jméno FO] 2010 T25 5×50 mm (250 ks/bal.) 15 balení 5 602,95 Celkem za materiál 90 487,35 Položka Popis Množství Cena (Kč) 2.1 Podlaha z desek dřevoštěpkových OSB nebo cementotřískových tl. do 25 mm 250 m 26 250,00 Celkem za montáž 26 250 69. Obsahem nabídky č. [Anonymizováno] ze dne [datum] s celkovou nabídkovou cenou ve výši 108 357,34 Kč byly tyto položky: Položka Popis Množství Cena (Kč) 1.1 Trubka s izolací MIXAL 20×2 mm, izolace 6 mm, červená, 50 m 4 balení 9 280,00 1.2 Trubka s izolací MIXAL 20×2 mm, izolace 6 mm, modrá, 50 m 4 balení 9 280,00 1.3 T-kus [jméno FO] 3fit-Press 20×16×20 mm 28 ks 5 015,64 1.4 [jméno FO] 3fit-Press 20×20 mm 34 ks 4 570,96 1.5 Přechod [Anonymizováno] 20×3/4", vnitřní závit 8 ks 1 673,76 1.6 Nástěnka [Anonymizováno] 20×1/2", vnitřní závit 6 ks 1 072,98 1.7 Kohout kulový voda 1/2" MF s motýlkem 4 ks 280,00 1.8 Sanitární rozdělovač pro rozvod pitné vody 1" – 4 okruhy 1 ks 1 200,00 1.9 Box pro sanitární rozdělovač 600 mm 1 ks 1 000,00 Celkem za materiál 33 373,34 Položka Popis Množství Cena (Kč) 2.1 Rozvody vytápění z plastových trubek do D 20/2,8 200 m 38 600,00 2.2 Armatury ústředního vytápění DN 25 50 ks 20 250,00 2.3 Radiátor panelový 500 × 2 000 mm 7 ks 1 134,00 Celkem za montáž 59 984 Položka Popis Cena (Kč) 4.1 Rezerva 15 000,00 70. Obsahem nabídky č. [Anonymizováno] ze dne [datum] s celkovou nabídkovou cenou ve výši 141 174,55 Kč byly tyto položky: Položka Popis Množství Cena (Kč) 1.1 Skleněná tkanina Vertex R131 162 g/m, 55 m/bal. 5 balení 6 389,55 1.2 Lepidlo cementové SikaCeram-113 Klasik 25 kg 60 ks 7 624,80 1.3 Omítka sádrová CEMIX 036 velveta lehčená 25 kg 90 balení 20 410,20 Celkem za materiál 34 424,55 Položka Popis Množství Cena (Kč) 2.1 Vnitřní hladká vápenosádrová omítka stěn 250 m 65 500,00 2.2 Potažení sklovláknitým pletivem vnitřních stěn (perlinkou) 250 m 41 250,00 Celkem za montáž 106 0 71. Obsahem nabídky č. [Anonymizováno] ze dne [datum] s celkovou nabídkovou cenou ve výši 34 666,40 Kč byly tyto položky: Položka Popis Množství Cena (Kč) 1.1 Beton konstrukční Baumit Beton B 20 [právnická osoba] 30 kg 160 balení 24 126,40 Celkem za materiál 24 126,40 Položka Popis Množství Cena (Kč) 2.1 Mazanina z betonu prostého tl. 120 mm 5 m 5 200,00 2.2 Přesun 6 tun stavebních hmot - 5 340,00 Celkem za montáž 10 540 72. Obsahem nabídky č. [Anonymizováno] ze dne [datum] s celkovou nabídkovou cenou ve výši 148 926,29 Kč byly tyto položky: Položka Popis Množství / Jednotka Cena (Kč) 1.1 Elektro rozvody – nabídka materiál (soubor) - 66 521,29 Celkem za materiál 66 521,29 Položka Popis Množství Cena (Kč) 2.1 Kabel CYKY do 4×1,5 mm pod omítku 1 000 m 39 900,00 2.2 Spínač domovní kolébkový velkoplošný 32 ks 4 384,00 2.3 Zásuvka jednoduchá 62 ks 12 648,00 2.4 Ukončení vodičů v rozvaděči dvoufázových 23 ks 3 611,00 2.5 Rozvodnice do 50 kg 1 ks 462,00 2.6 Rozvodka krabicová pod omítku 100 ks 21 400,00 Celkem za montáž 82 405 73. Mailem ze dne [datum] zaslala paní [jméno FO] panu [jméno FO] výkresy se základním schématem elektroinstalací a topení pro objekt [adresa] (předmět mailu: [adresa] schéma elektro a topení). Cenové nabídky byly žalované zaslány mailem [jméno FO] ze dne [datum] a v rámci WhatsAppové komunikace pana [jméno FO] a paní [jméno FO] z [datum]. Cenové nabídky byly následně vyjasněny a akceptovány v mailové komunikaci pana [jméno FO] a paní [jméno FO] ze [datum] (předmět komunikace: [adresa] elektro). Součástí nabídek nebyly: fasády, přívod vody ze studny, podlaha v dílně, montáž dlažeb a obkladů, schodiště, interiérové dveře a okna, radiátory, podlahové krytiny s montáží, detaily jako parapety apod. [jméno FO] v mailu ze dne [datum] uvádí, že tyto položky ještě v nabídkách chybí a měly by být v rámci stavebních prací realizovány.

74. Mailem ze dne [datum] (předmět mailu: harmonogram prací [adresa] aktualizace k [Anonymizováno]) zaslala paní [jméno FO] panu [jméno FO] aktualizovaný harmonogram prací s tím, že práce se již dříve dosti zásadně zdržely a bude třeba přibrat nějaké další řemeslníky a případně pracovat o víkendech. [jméno FO] v mailu také píše, že nastavuje penalizační systém související se zpožďováním prací, a to na částku 15 000 Kč za týden, která platí na finální termín a nikoliv na dílčí týdenní plán. Ohledně montáže dveří, oken a schodů paní [jméno FO] sdělovala, že buďto je stihne udělat žalobkyně a bude jí za to zaplaceno individuálně, nebo se budou na tyto činnosti domlouvat jiní řemeslníci. Harmonogram počítal s ukončením prací do [datum].

75. Dne [datum] poslala paní [jméno FO] panu [jméno FO] mailem aktualizaci požadovaných prací, která se týkala vyhotovení otvorů pro osazení dveří ze dvora a pro osazení oken (dveře a okna měl původně montovat dodavatel, avšak nakonec tyto práce prováděla žalobkyně; viz mail paní [jméno FO] ze dne [datum] – harmonogram prací [adresa] aktualizace k [Anonymizováno] i výpovědi statutárů účastnic); omítnutí a položení dlažby ve sklípku, zaměření schodiště, instalace provizorních stavebních dveří a zabednění, přípravy rozpočtu na osazení klimatizačních jednotek do kuchyně a ložnice (předmět komunikace: [adresa] [Anonymizováno]). Jedná se o pracovní činnosti, které nejsou součástí cenových nabídek č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]. Mailem ze dne [datum] poslala paní [jméno FO] panu [jméno FO] aktualizované výkresy na výběr dveří, na rozmístění radiátorů a na rozmístění přípravy pro klimatizace s tím, že si tyto záležitosti odsouhlasila s paní [tituly před jménem] [jméno FO]. Mailem ze dne [datum] poslala paní [jméno FO] panu [jméno FO] aktualizované výkresy týkající se elektroinstalací (předmět komunikace: [adresa] upravené elektro). V mailech ze dne [datum] a [datum] (předmět mailů: [adresa] řez A) zasílala paní [jméno FO] panu [jméno FO] aktualizované výkresy týkající se prací v prostorech střechy. V rámci mailu z [datum] byly panu [jméno FO] zasílány výkresy s novými dispozicemi týkajícími se prací ve střešních prostorech (krovy, střešní okna). Aktualizace se týkala i podezdívky na chodbě před ložnicí.

76. Emailová komunikace mezi [jméno FO] a [jméno FO] z období mezi [Anonymizováno] se týkala především upřesnění a vyjasnění fakturačních položek, konkrétně faktur č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. [jméno FO] opakovaně žádala o specifikaci některých fakturovaných položek, které se jí zdály nejasné nebo neadekvátní. Například se dotazovala, zda je položka „podlaha z desek OSB“ účtována podle m nebo hodinově, co přesně zahrnuje 90 ks armatur ústředního topení, a jaký materiál je míněn pod položkou „armatura voda – dokoupení“. Rovněž žádala detailní specifikaci dopravy, včetně počtu osob a odpracovaných hodin, a měla pochybnosti o adekvátnosti účtované manipulace s materiálem ve faktuře [Anonymizováno], neboť podle ní již podobné položky byly v minulosti hrazeny. [jméno FO] na dotazy a připomínky reagoval s omluvou za zdržení a podal vysvětlení k jednotlivým účtovaným položkám. Uvedl, že montáž podlahy z OSB desek byla účtována dle m podle nabídky [Anonymizováno], armatury byly montovány a lisovány dle reálně provedené práce a specifikace v nabídce [Anonymizováno], a že dokoupení fitinek se týkalo úprav rozvodů v technické místnosti s dokončením v [Anonymizováno]. Doprava byla fakturována pouze za 16 cest ze skutečných 25 cest (ve 25 dnech), přestože se na stavbu jezdilo v těchto dnech pravidelně. [jméno FO] také vyjádřil určitou nespokojenost s tím, že pracovníci jezdí každý zvlášť, což zvyšuje náklady, ale uvedl důvody, proč není možné sdílenou dopravu efektivně zajistit. Ohledně montáže SDK desek, souvisejícího dolaťování a faktury č. [Anonymizováno] pan [jméno FO] k dotazu žalované na specifikaci fakturovaných prací (žalovaná mu dne [datum] psala, že této faktuře č. [Anonymizováno] „nerozumí“) v mailu z [datum] (předmět: [Jméno žalobkyně] – faktura za vyúčtování – materiál, práce, doprava na částku 87 480 Kč) sdělil, že se jedná o práce spojené s montáží latí pro osazení SDK, jejich dorovnávání na celé ploše obkládané části objektu a vystavění pomocných krovů z latí, aby bylo možno zachovat zešikmený tvar stropu.

77. Emailová komunikace mezi [jméno FO] a [jméno FO] z období od [datum] se také týká faktury č. [Anonymizováno] vystavené na částku 87 480 Kč. Tato faktura vzbudila na straně žalované nejasnosti, zejména kvůli nedostatečné specifikaci vyúčtovaných položek. [jméno FO] v první zprávě z [datum] vyjádřila své překvapení nad tím, že faktura obsahuje zmínku o materiálu, přestože dle předchozí domluvy měl být materiál buď pokryt zálohou, nebo měl být samostatně vyčíslen v případě doobjednání. Kritizovala rovněž to, že faktura neobsahuje rozdělení mezi práci a materiál, a proto ji není možné akceptovat bez doplnění podrobného rozpisu. [jméno FO] reagoval vysvětlením, že používá standardizovanou šablonu faktury, ve které je uvedeno „vyúčtování – materiál, práce, doprava“, ale že konkrétní popis činností je vždy uveden v těle faktury – v tomto případě šlo o montáž latí, jejich dorovnávání a konstrukci pomocných krovů. [jméno FO] ujistil paní [jméno FO], že veškerý objednávaný materiál je vždy fakturován zvlášť a že nemá důvod v rámci fakturace něco zatajovat nebo skrývat. [jméno FO] také v mailu ze dne [datum] (předmět: RE: reklamace faktury [Anonymizováno]) výslovně uvedl, že „nefakturoval osazení izolační vaty a SDK – jednak práce nebyla dokončena v dohodnutém rozsahu a bohužel ani kvalitě“. Závěrem se [jméno FO] ještě jednou vyjádřila k tomu, že tělo faktury obsahuje pouze tři prázdné a očíslované listy, a proto není schopna rozklíčovat jednotlivé položky, s výjimkou dopravy, která je účtována samostatně po dnech. Dodala, že své dotazy míní pouze jako snahu o upřesnění vyúčtovaných položek.

78. Emailová komunikace mezi [jméno FO] a [jméno FO] z období [datum] se týkala reklamace faktury č. [Anonymizováno]. [jméno FO] upozornila, že faktura obsahuje specifikaci položek pouze na první straně, zatímco zbylé strany jsou prázdné, a tím pádem chybí vysvětlivky k vyúčtovaným položkám. V této souvislosti paní [jméno FO] žádala o upřesnění fakturovaných položek, zejména položky 90 m perlinky a vápenocementové omítky. Vyjádřila pochybnosti o reálnosti této výměry a sama na základě prohlídky stavby akceptovala maximálně 42,25 m omítnutí perlinkou, včetně částečně dokončených stěn a drobných úprav SDK. Dále se dotazovala na položku 200 metrů kabelu [Anonymizováno], když podle jejích slov již byla záloha na materiál uhrazena, a žádala objasnění, proč je tento materiál znovu fakturován. [jméno FO] odpověděl s podrobným technickým vysvětlením a doplnil v příloze mailu opravené faktury. Uvedl, že na základě připomínek fakturovanou plochu omítnutí perlinkou a plochu u položky Vnitřní hladká vápenosádrová omítka stěn – Montáž upravil na 42 m. Dále pan [jméno FO] popsal položku týkající se kabelu CYKY jako položku zahrnující práce na elektroinstalaci pro celý objekt, včetně rozvodů 230V a 400V do všech částí domu (sauna, kuchyň, ložnice, koupelna, obývací pokoj, schodiště atd.), a zahrnující přípravu rozvodů pro LED pásky. Zdůraznil, že osazení rozvodnice jisticími moduly do fakturace nezahrnul, protože elektroinstalace nebyla dokončena. Zároveň odečetl 50 % ceny dopravy fakturované dříve ve faktuře [Anonymizováno] a neúčtoval dopravu na staveniště realizovanou po [Anonymizováno]. Na závěr pan [jméno FO] konstatoval, že fakturuje pouze práce, které byly na stavbě skutečně provedeny, a naopak některé nedokončené či nekvalitní práce – například montáž SDK a izolační vaty – ve fakturaci vůbec neuvádí.

79. E-mail zaslaný [jméno FO] dne [datum] [jméno FO] obsahuje shrnutí nespokojenosti jednatelky žalované s dosavadním průběhem spolupráce na stavebním projektu v [adresa] a zároveň reakci na nepříjemný průběh osobní schůzky jmenovaných, která se konala téhož dne. Ve své zprávě paní [jméno FO] rekapituluje, jak se spolupráce účastnic řízení postupně vyvíjela, upozorňuje na řadu nedostatků, zpoždění v pracích i na osobní přesah její komunikace s panem [jméno FO], který považuje v rámci profesního vztahu za nevhodný. Zásadním problémem byla pro paní [jméno FO] nedostatečná profesionalita a odbornost pana [jméno FO] při provádění prací a nerespektování osobních hranic v profesní komunikaci (např. zasílání osobních fotografií, familiérní tón), opakované nedodržení slibů ohledně dodání rozpočtů, a z jejího pohledu nedostatečné kapacity pracovních sil a řízení subdodavatelů žalobkyně. [jméno FO] kritizuje i kvalitu prováděných stavebních prací, které je podle ní nutné opravovat, čímž narůstají náklady a časové ztráty. Vytýká panu [jméno FO] také nízkou efektivitu pracovního nasazení jeho týmu, neefektivní organizaci dopravy a časté prodlevy oproti plánovanému harmonogramu. Připomíná, že řadu výhrad k práci na stavbě již sdělila panu [jméno FO] opakovaně, včetně konkrétních technických vad, např. v elektroinstalaci, montáži SDK konstrukcí či instalaci vstupních dveří. S tím souvisí i upozornění na důsledky těchto pochybení – zpoždění projektu o více než pět týdnů a možnost uplatnění smluvní pokuty. [jméno FO] však přesto smířlivě zdůraznila, že jejím cílem není pana [jméno FO] poškozovat, ale vést projekt ke zdárnému dokončení v odpovídající kvalitě a ve prospěch klienta. V závěru mailu paní [jméno FO] připomíná, že její připomínky k posledním dvěma fakturám, které již rozporovala, zůstaly bez odpovídající reakce, což je pro ni nepřijatelné.

80. V e-mailu zaslaném [jméno FO] dne [datum] [jméno FO] reaguje pan [jméno FO] na předchozí zprávu paní [jméno FO] týkající se průběhu spolupráce na rekonstrukci objektu v [adresa] a zároveň reflektuje jak profesní, tak osobní rovinu jejich vzájemného vztahu. V úvodu mailu pan [jméno FO] děkuje za předešlou zprávu paní [jméno FO], kterou si pečlivě přečetl, a konstatuje, že některé body již spolu dříve řešili a bylo mezi nimi dohodnuto, že se k nim již nebudou vracet. Dále se již pan [jméno FO] věnuje samotnému projektu. Popisuje vývoj situace na stavbě – zpočátku měl k dispozici dva spolehlivé ukrajinské pracovníky a plánoval dlouhodobou spolupráci s agenturou, která však později nedodržela sliby. Následné hledání nových schopných pracovníků bylo neúspěšné a vedlo k problémům s kvalitou práce a ke zpožděním, což podle něj vedlo k nedokončení prací v termínech. Přiznává, že situaci podcenil, a připouští, že měl jednat jinak. Dále pan [jméno FO] přiznává chybu v provedení prací na SDK příčkách ve střešních prostorech, kdy se rozhodl ponechat nedokončenou a nekvalitní práci na SDK konstrukcích v prostorech střechy ve stavu, v jakém byla udělána jeho kolegou, s tím, že paní [jméno FO] ukáže realitu těchto prací bez dalšího zásahu a bez jejich předělávání – a to i za cenu, že s ním paní [jméno FO] ukončí spolupráci. [jméno FO] potvrzuje, že nikdy neměl v úmyslu za tyto práce fakturovat jakoukoliv částku, protože nebyly provedeny v odpovídající kvalitě. Poznamenává, že až nyní, byť pozdě, získal do týmu jednoho pracovníka, kterého si skutečně váží a jehož práce je kvalitní.

81. Dne [datum] proběhla e-mailová komunikace mezi [jméno FO] a [jméno FO], která se týkala reklamace faktur č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a obecně vyúčtování prací provedených žalobkyní na předmětném projektu. [jméno FO] ve svém e-mailu vyjádřila zklamání nad způsobem fakturace, upozornila na nesrovnalosti v účtovaných výměrách i dalších položkách a poukázala na podezření, že byly do faktur zahrnuty i náklady na nové vybavení. Dále uvedla, že vybavení žalobkyně bylo přemístěno z pracovního prostoru a uskladněno v domě, aby nedošlo k jeho poškození. Na to reagoval [jméno FO] rozsáhlým e-mailem, v němž obšírně vysvětloval jednotlivé položky a fakturované práce (zejména vztažmo k fakturám č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]). Uvedl, že se opakovaně snažil vyjít vstříc připomínkám paní [jméno FO], například snížením účtovaných ploch nebo neúčtováním některých prací. Zdůraznil, že veškeré postupy byly s paní [jméno FO] konzultovány a odsouhlaseny, a vyjádřil frustraci z toho, že původní dohody, například ohledně týdenní splatnosti faktur, nebyly žalovanou dodržovány. [jméno FO] rovněž popsal svou verzi jednotlivých aspektů sporu, mimo jiné dopravy na stavbu (kdy uváděl, že byla vždy účtována jen jedna cesta, byť mu bylo vyčítáno, že každý pracovník jezdí na stavbu svým autem), použitého materiálu a technologických postupů. V závěru své zprávy [jméno FO] vyzval k okamžité úhradě dvou konkrétních faktur č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v celkové hodnotě 241 162 Kč bez DPH ve lhůtě do [datum]. [jméno FO] také nabídl protistraně kompromis, že nebude účtovat další práce a materiál v hodnotě téměř 47 000 Kč, avšak upozornil, že v případě neuhrazení faktur č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] předá celou záležitost vymáhací agentuře.

82. Emailová komunikace mezi [jméno FO] a [jméno FO] proběhnuvší ve dnech [datum] se týkala domluvy termínu převzetí vybavení společnosti [Jméno žalobkyně]. [jméno FO] v reakci na zprávu žalobkyně z datové schránky uvedla, že celou záležitost včetně předžalobní upomínky předala své právní kanceláři, protože e-mailová komunikace mezi oběma stranami nevede ke shodě a bude zřejmě nutný zásah arbitra. [jméno FO] navrhla panu [jméno FO] dva možné termíny pro převzetí vybavení uskladněného na staveništi, a to dne [datum] ve 14:00 hod. nebo dne [datum] v 10:00 hod. a pana [jméno FO] ujistila, že vybavení bylo uloženo bezpečně, aby nedošlo k jeho poškození nebo odcizení. [jméno FO] následně odpověděl, že navrhovaný termín [datum] v 10:00 hod. na adrese [adresa] potvrzuje, a zároveň sdělil, že další e-maily již nebude řešit, neboť veškerou agendu předal vymáhací společnosti. Následně paní [jméno FO] termín předání vybavení dne [datum] v 10:00 hod. potvrdila. V rámci WhatsAppové komunikace se však paní [jméno FO] s panem [jméno FO] dohodli na předání vybavení dne [datum], jelikož původní termín nevyhovoval. V nedatovaném předávacím protokolu [jméno FO] za žalobkyni potvrdil, že si v pořádku a po kontrole převzal pracovní nářadí a zařízení staveniště náležející žalobkyni (dle WhatsAppové komunikace statutárů účastnic došlo k předání vybavení dne [datum]).

83. WhatsAppová komunikace mezi panem [jméno FO] a paní [jméno FO] z období od [datum] do [datum] dokumentuje pracovní vztah jmenovaných během stavebních prací týkajících se projektu [adresa] a postupně se objevující neshody mezi jmenovanými. Zprávy pocházejí z období spolupráce účastnic řízení a dokumentují i její ukončení a postupné zhoršování komunikace. Na začátku komunikace se řeší praktické záležitosti týkající se stavby – harmonogram prací, materiály, průběh prací a operativní reakce na vzniklé situace na místě. Postupně se však začínají mezi jmenovanými objevovat neshody ohledně kvality provedených prací, domluveného rozsahu činností a fakturace. [jméno FO] vyjadřuje rostoucí nespokojenost s tím, co považuje za neodpovídající účtování nebo chyby ve stavebním provedení, zatímco pan [jméno FO] trvá na tom, že vše bylo prováděno dle domluvy a že paní [jméno FO] opakovaně vycházel vstříc. Komunikace postupně přechází z věcné do osobnější roviny, v níž jsou patrné emoce a ztráta důvěry mezi jmenovanými. Konfliktní vztahy mezi jmenovanými dle této komunikace postupně eskalovaly.

84. Stavební deník vedený žalobkyní ohledně projektu [adresa] dokumentuje stavební činnosti probíhající v rámci tohoto projektu v období od [datum] do [datum]. Záznamy popisují průběh prací, včetně technických zásahů, použitých materiálů, počasí a přítomnosti pracovníků na stavbě. Z deníku vyplývá, že stavební práce byly prováděny systematicky, přičemž docházelo k plynulému postupu od bouracích a demontážních činností přes výstavbu vnitřních konstrukcí až po instalace technických rozvodů. Práce zahrnovaly široké spektrum činností – od zaměřování, demolic, odvozu odpadu, přes výkopové práce, výstavbu příček a betonování až po montáž konstrukcí, rozvodů a podlahových prvků. Ze strany žalované není stavební deník nijak verifikován. Deník obsahuje zápisy z následujících dnů, kdy měly na staveništi probíhat práce: Měsíc Dny, kdy měly být žalobkyní dle stavebního deníku prováděny práce na projektu [adresa] Březen 1., 2., 10., 30. Duben 1., 5., 6., 19., 20., 21., 22., 26., 27., 28. Květen 3., 17., 18., 20., 24., 25., 27., 30., 31. Červen 2., 3., 6., 7., 8., 9., 10., 14., 15., 17., 21., 22., 23., 24., 30. Červenec 1., 6., 8., 18., 19., 20., 21., 22., 25., 26., 27., 28. Srpen 1., 2., 3., 4., 5., 8., 9., 10., 11., 12., 15., 16., 17., 18., 19., 22., 23., 24., 25., 26., 29., 30., 31. Září 1., 2., 5., 6., 7., 8., 9., 12., 13., 14., 15., 16., 19., 20., 21., 22., 23., 26., 27., 28., 29., 30. Říjen 3., 4., 5., 6., 7., 10., 11., 12., 13., 14., 17., 18., 19., 20., 21., 24., 25., 26., 27., 28., 31. Listopad 1., 2., 3., 4., 7., 8., 9., 10., 11., 14., 15., 16., 17., 18., 21., 22., 23., 24., 25., 28., 29., 30. Prosinec 1., 2., 5., 6., 7., 8., 9., 12., 13.

85. Z fotodokumentace a videodokumentace předkládané účastnicemi řízení vyplývá, že práce prováděné v rámci projektu [adresa] zahrnovaly široké spektrum činností – výkopové práce, výstavbu příček a betonování, montáž konstrukcí, rozvodů a podlahových prvků nebo osazování oken. Kvalita provádění prací je dle názoru soudu na základě fotografií neprůkazná. Z fotografií vyplývá, že byly realizovány činnosti na základě cenových nabídek č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a některé vícepráce. Rozsah provedení prací není dle názoru soudu z této dokumentace zcela průkazný, nicméně z dalšího provedeného dokazování i z vyjádření statutárů účastnic řízení vyplývá, jaké konkrétní práce realizovány byly a jaké nikoliv (viz tabulka níže). Dle provedeného dokazování (viz např. i výpověď jednatelky žalované, která uvedla, že se s protistranou shoduje na tom, jaké položky ve smyslu cenových nabídek ze [Anonymizováno] nebyly realizovány) dospěl soud k závěru o tom, jaké položky z cenových nabídek realizovány nebyly. V tabulce níže jsou vztažmo k jednotlivým nabídkám uvedeny nerealizované položky a je z ní patrno, v jaké ze sporných faktur byly naopak žalobkyní vyúčtovány položky dle jednotlivých cenových nabídek, které realizovány byly: Cenová nabídka Nerealizované položky Faktura s vyúčtováním částečně realizovaných položek N20303AP - Předsazené sádrokartonové stěny – nerealizováno v rozsahu 150 m - Izolace šikmých střech z minerální vaty – nerealizováno v rozsahu 150 m - Částečná realizace předsazených SDK stěn v rozsahu 150 m byla vyúčtována fakturou č. [Anonymizováno] v částce 77 100 Kč - Částečná realizace izolace šikmých střech z minerální vaty v rozsahu 150 m byla vyúčtována fakturou č. [Anonymizováno] v částce 7 560 Kč N20303AQ - Radiátor panelový 500 × 2000 mm – montáž Částečně realizované položky z nabídky [Anonymizováno] byly vyúčtovány fakturou č. [Anonymizováno] - Rozvody vytápění z plastových trubek do D 20/2,8 – montáž byla vyúčtována na částku 38 600 Kč - Armatury ústředního vytápění DN 25 – montáž byla vyúčtována na částku 38 600 Kč N20303AR - Vnitřní vápenosádrová omítka stěn – nerealizováno v rozsahu 208 m (částečná realizace v rozsahu 42 m) - Potažení sklovláknitým pletivem (perlinkou) – nerealizováno v rozsahu 208 m (částečná realizace v rozsahu 42 m) - Částečná realizace vnitřní vápenosádrové omítky stěn v rozsahu 42 m byla vyúčtována fakturou č. [Anonymizováno] v částce 11 004 Kč - Částečná realizace potažení sklovláknitým pletivem (perlinkou) v rozsahu 42 m byla vyúčtována fakturou č. [Anonymizováno] v částce 6 930 Kč N20303AS - Kabel CYKY 4×1,5 mm – 800 m - Spínač domovní kolébkový velkoplošný – montáž - Zásuvka jednoduchá – montáž - Ukončení vodičů v rozvaděči dvoufázových – montáž - Rozvodka krabicová pod omítkou – montáž - Rozvodnice do 50 kg – montáž byla vyúčtována fakturou č. [Anonymizováno] v částce 462 Kč - Kabel CYKY 4×1,5 mm částečná montáž v rozsahu 200 m byla vyúčtována fakturou č. [Anonymizováno] v částce 7 980 Kč N20303AT - Mezanina z betonu prostého – nerealizováno v rozsahu 1 m (částečná realizace v rozsahu 4 m) - Přesun stavebních hmot - Částečná realizace mezaniny z betonu prostého v rozsahu 4 m byla vyúčtována fakturou č. [Anonymizováno] v částce 4 160 Kč 86. Peněžitá částka, která je předmětem žaloby, byla žalované vyúčtována prostřednictvím faktur žalobkyně č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].

87. Ve faktuře č. [Anonymizováno] ze dne [datum] se splatností dne [datum], vystavené na částku 153 682 Kč, byly žalované ze strany žalobkyně vyúčtovány tyto položky: Číslo položky Popis položky Množství Jednotka Cena za jednotku (Kč) Celkem bez DPH (Kč) 1 Podlaha z desek OSB/cementotřískových tl. do 25 mm – Montáž 1,00 celek 26 250,00 26 250,00 2 Betonování podlahy 1NP 4,00 m 1 040,00 4 160,00 3 Betonová směs – dokoupení (vyfakturováno navíc oproti cenovým nabídkám) 80,00 pytel 92,00 7 360,00 4 Pronájem přívěsného vozíku 1,00 ks 1 800,00 1 800,00 5 Rozvody vytápění z plastových trubek do D 20/2,8 – Montáž 1,00 celek 38 600,00 38 600,00 6 Armatury ústředního vytápění DN 25 – Montáž (vyfakturováno ve větším rozsahu, než je uvedeno v nabídce N20303AQ – 50 ks) 90,00 ks 405,00 36 450,00 7 Armatury voda – dokoupení (vyfakturováno navíc oproti cenovým nabídkám) 1,00 celek 5 860,00 5 860,00 8 Montáž okna 2NP (vyfakturováno navíc oproti cenovým nabídkám) 2,00 ks 775,00 1 550,00 9 Osazení zárubně pro vedlejší vchodové dveře (vyfakturováno navíc oproti cenovým nabídkám) 2,00 ks 466,00 932,00 10 Doprava [datum] 16,00 cesta 1 920,00 30 720,00 CELKEM BEZ DPH 153 682 Kč 88. Ve faktuře č. [Anonymizováno] ze dne [datum] se splatností dne [datum], vystavené na částku 87 480 Kč, byly žalované ze strany žalobkyně vyúčtovány tyto položky: Číslo položky Popis položky Množství Jednotka Cena za jednotku (Kč) Celkem bez DPH (Kč) 1 Dřevěná kostra z latí – řezání, montáž, klínkování, dorovnání šikminy (vyfakturováno navíc oproti cenovým nabídkám) 520,00 bm 135,00 70 200,00 2 Doprava – [datum] 160,00 km 12,00 1 920,00 3 Doprava – [datum] 160,00 km 12,00 1 920,00 4 Doprava – [datum] 160,00 km 12,00 1 920,00 5 Doprava – [datum] 160,00 km 12,00 1 920,00 6 Doprava – [datum] 160,00 km 12,00 1 920,00 7 Doprava – [datum] 160,00 km 12,00 1 920,00 8 Doprava – [datum] 160,00 km 12,00 1 920,00 9 Doprava – [datum] 160,00 km 12,00 1 920,00 10 Doprava – [datum] 160,00 km 12,00 1 920,00 CELKEM BEZ DPH 87 480 Kč 89. Ve faktuře č. [Anonymizováno] ze dne [datum] se splatností dne [datum], vystavené na částku 32 276 Kč, byly žalované ze strany žalobkyně vyúčtovány tyto položky: Číslo položky Popis položky Množství Jednotka Cena za jednotku (Kč) Celkem bez DPH (Kč) 1 Potažení sklovláknitým pletivem vnitřních stěn (perlinkou) – Montáž 42,00 m 165,00 6 930,00 2 Vnitřní hladká vápenosádrová omítka stěn – Montáž 42,00 m 262,00 11 004,00 3 Vodoinstalace – fitinky, ukončení WC, prodloužení 1/2 WC – materiál (vyfakturováno navíc oproti cenovým nabídkám) 1,00 celek 2 500,00 2 500,00 4 Geberit – montáž a napojení na odpad (vyfakturováno navíc oproti cenovým nabídkám) 1,00 ks 1 000,00 1 000,00 5 Montáž rozvodnice 1,00 ks 462,00 462,00 6 Kabel CYKY – montáž 200,00 m 39,90 7 980,00 7 Nafta do topidla (vyfakturováno navíc oproti cenovým nabídkám) 6,00 den 400,00 2 400,00 8 Sleva na dopravu – Faktura [Anonymizováno] (50 %) 1,00 – -15 360,00 -15 360,00 CELKEM BEZ DPH 16 916 Kč 90. Ve faktuře č. [Anonymizováno] ze dne [datum] se splatností dne [datum], vystavené na částku 84 660 Kč, byly žalované ze strany žalobkyně vyúčtovány tyto položky: Číslo položky Popis položky Množství Jednotka Cena za jednotku (Kč) Celkem bez DPH (Kč) 1 Izolace tepelná šikmých střech z minerální vaty tl. do 20 cm – Montáž 150,00 m 50,40 7 560,00 2 Předsazené sádrokartonové stěny s jednoduchou nosnou konstrukcí – Montáž 150,00 m 514,00 77 100,00 CELKEM BEZ DPH 84 660 Kč 91. Fakturou č. [Anonymizováno] ze dne [datum] se splatností dne [datum], vystavené na částku 18 865,60 Kč, bylo provedeno vyúčtování dodaného materiálu. Vyúčtování obsahuje materiálové položky, které byly dodány nad rámec cenových nabídek č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a taktéž nad rámec položek vyfakturovaných ve vyúčtováních č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] (vystavena v celkové výši 432 000 Kč a v plném rozsahu uhrazena, o čemž mezi stranami nebylo sporu; platby vyplývají i z předloženého výpisu z bankovního účtu). Faktura č. [Anonymizováno] byla žalované doručena dne [datum] a její proplacení bylo odmítnuto dopisy z [datum], z [datum] a z [datum] s tím, že veškerý nakoupený materiál již byl vyúčtován fakturami č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno], které byly v plné výši uhrazeny. Materiál, vyúčtovaný nad rámec cenových nabídek č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] žalovaná proplatit odmítla, neboť tento materiál nebyl v cenových nabídkách obsažen. Dopisem ze dne [datum] žalovaná také upomínala žalobkyni ohledně zaplacení penalizační faktury číslo [hodnota] vystavené dne [datum] na částku 75 000 Kč se splatností dne [datum].

92. Emailem ze dne [datum] kontaktovala jednatelku žalované vymáhací společnost s tím, že mají být žalobkyni ze strany žalované uhrazeny částky vyúčtované fakturami žalobkyně č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Jednatelka žalované v odpovědi uvedla, že fakturaci neakceptuje z důvodu nekvality provedených prací a nedostatečné specifikace účtovaných položek s tím, že některé faktury vidí poprvé. Proplacení těchto faktur bylo odmítnuto také dopisem advokátky žalované ze dne [datum] s tím, že žalovaná nesouhlasí s rozsahem fakturovaných prací, účtovanou dopravou a rozpisem dodávek. Lze shrnout, že sporné faktury žalovaná zpochybnila co do rozsahu a kvality vyúčtovaných položek v mailech z [datum], z [datum], z [datum], z [datum] a následně i dopisy advokátky z [datum], z [datum] a z [datum].

93. Zakoupení materiálu vyfakturovaného žalované a jeho dodání na staveniště v Rasochách žalobkyně dokládala i prostřednictvím dodacích listů spol. [právnická osoba]. (viz. dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno], dodací list číslo [Anonymizováno]).

94. Vztažmo k problematice dopravy bylo zjištěno, že zpočátku žalobkyně žalované fakturovala částku 11 Kč/km v případě dopravy dodávkou. Vyplývá to např. z faktury č. [Anonymizováno] ze dne [datum], v jejímž rámci je fakturována mj. doprava na staveniště v období od [datum] (částkou 1 760 Kč za jednu cestu; tj. 11 Kč/km). Tato faktura byla žalovanou proplacena, o čemž nebylo sporu. V mailové komunikaci ze dne [datum] spolu paní [jméno FO] a pan [jméno FO] v této souvislosti řešili, z jakého důvodu je za dopravu někdy fakturována částka 6 Kč/km a jindy 11 Kč/km – pan [jméno FO] vysvětloval, že vyšší částka je fakturována v případě dopravy dodávkou a nižší částka v případě dopravy osobním vozem. Žalobkyní fakturovanou částku za dopravu paní [jméno FO] rozporovala i v mailové komunikaci s panem [jméno FO] z [datum] a z [datum] (předmět mailu: dotazy k fakturaci), kde uváděla, že řemeslníci jezdí na staveniště každý svým vozidlem, což je neekonomické. Jednatelka žalované také v souvislosti fakturované dopravy požadovala specifikaci toho, v jakých dnech se na stavbě pracovalo, kolik hodin a kolik bylo přítomno řemeslníků. Z faktury č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo ohledně účtování dopravy zjištěno, že za období [Anonymizováno] byla žalované v souvislosti s dopravou na staveniště vyfakturována částka 12 Kč/km, tj. částka 1 920 Kč za jednu cestu na staveniště (160 km). Pokud byl použit přívěsný vozík, bylo fakturováno 18 Kč/km (vozík byl použit pro odvoz stavebního odpadu). Také tato faktura byla žalované proplacena, o čemž nebylo mezi účastnicemi řízení sporu. [adresa] Kč/km byla žalované za dopravu (dovoz materiálu za použití přívěsného vozíku) vyúčtována i fakturou č. [Anonymizováno] ze dne [datum], která byla také žalovanou proplacena, o čemž mezi účastnicemi řízení nebylo sporu.

95. K zaplacení žalované částky ve výši 361 603,60 Kč (včetně příslušenství), která byla ze strany žalobkyně žalované vyúčtována příslušnými spornými fakturami č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena do datové schránky téhož dne (viz potvrzení o doručení datové zprávy ze dne [datum]).

96. Provedené důkazy zdejší soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav věci. Pokud soud provedl dokazování také některými dalšími důkazy, které nejsou výše popsány, nebyly tyto důkazy hodnoceny, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu, resp. z nich nebylo zjištěno nic stěžejního pro tento spor. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z výše uvedených a popsaných důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl v této věci spolehlivě rozhodnout, a že další dokazování by bylo nadbytečné a časově i ekonomicky nehospodárné. Soud dodává, že veškeré výše popsané důkazy byly předloženy soudu (potažmo navrženy soudu k provedení) před koncentrací řízení nebo v důsledku výzev soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a jako takové byly také v souladu s procesními pravidly a předpisy provedeny.

97. Ohledně faktur [jméno FO] a spol. [právnická osoba], které se týkají oprav SDK příček osazených žalobkyní a z její strany provedených elektroinstalací, soud uvádí, že tyto listiny byly soudu ze strany žalované předloženy až při jednání dne [datum], tedy po koncentraci řízení (řízení bylo koncentrováno po uplynutí 30denní lhůty odvíjející se od 31. 5. 2024; viz protokol č. j. 28 C 62/2024-51 a doručenky k němu) a nikoliv na základě výzvy soudu dle ust. § 118a občanského soudního řádu. Strana žalovaná k těmto listinám uvedla, že tyto důkazy předkládá za účelem vyvrácení věrohodnosti tvrzení o znemožnění provádění prací ze strany žalované společnosti a také za účelem zpochybnění věrohodnosti prováděných důkazů, zejména svědecké výpovědi svědka [jméno FO]. V tomto kontextu má soud za to, že za účelem popření věrohodnosti důkazů již provedených mohou být po koncentraci řízení předkládány a navrhovány pouze důkazy, které jsou způsobilé zpochybnit právě toliko věrohodnost provedeného dokazování, nikoliv jeho pravdivost, tzn. například důkazy, které budou poukazovat na podplacení svědka nebo na zfalšování již provedených listinných důkazů. Co se týče důkazů, které jsou po koncentraci řízení předkládány za účelem toho, aby byl již prokázaný skutkový stav zjištěn jinak, nežli z již provedených důkazů, takovéto důkazy navrhovat po koncentraci řízení možno není (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2310/2007). Předmětné listiny jsou datovány dávno před koncentračním bodem a mohly být tedy k důkazu navrženy za splnění koncentrační lhůty. Vyjma fotografií s časovým snímkem, které byly žalovanou k důkazu zakládány a označovány již při přípravném jednání konaném dne 29. 5. 2024, tedy soud k provádění dalších listinných důkazů, které byly zakládány stranou žalovanou až při jednání 19. 8. 2024, nevidí procesní důvody a nepokládá výjimky z koncentrace řízení v tomto směru za splněné, pročež tyto důkazy neprovedl. Soud konstatuje, že nekvalitní provedení SDK příček i elektroinstalací ze strany žalované navíc prokázal výslech svědkyně [jméno FO], o jejíž věrohodnosti soud nemá žádný důvod pochybovat.

98. Soud se při posuzování výše žalované částky zabýval také otázkou, zda cena vyúčtovaná žalobkyní za provedené stavební práce odpovídá ceně obvyklé. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně předložila žalované několik cenových nabídek, které byly žalovanou konkludentně (což mj. vyplývá i z následného chování účastnic řízení, které podle cenových nabídek plnily: žalobkyně prováděla nabídnuté stavební práce a žalovaná je částečně proplatila) akceptovány, a které byly odsouhlaseny i v rámci mailové komunikace statutárů účastnic popsané v bodech 73 – 75. odůvodnění tohoto rozsudku. Cena byla následně konkretizována ve fakturách doložených žalobkyní. Vyúčtované ceny se nevymykají původním cenovým nabídkám. Účastnice řízení nenavrhly provedení důkazu znaleckým posudkem, který by zpochybňoval výši účtované částky nebo její soulad s cenami v místě a čase obvyklými. Fakturace pak dle zvyklostí stran probíhala po provedení prací v jejich skutečném rozsahu, a v průběhu spolupráce účastnic byly některé z takto koncipovaných faktur vystavených žalobkyní i proplaceny žalovanou, což vyplývá i z výpovědi statutárů účastnic. Soud tak měl v tomto případě za dostatečně prokázané, že žalobkyní vyúčtovaná cena odpovídá ceně obvyklé, jak ji chápe ust. § 2 odst. 1 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách. S přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu, především ke způsobu sjednání ceny, charakteru prací a absenci konkrétního důkazu o nepřiměřenosti ceny, soud nepovažoval za nezbytné ustanovit znalce k určování obvyklé ceny prací provedených žalobkyní.

99. Dalším důvodem pro neprovedení znaleckého posudku jsou vysoké náklady na posudek: vypracování znaleckého posudku by bylo finančně náročné (dle praktických zkušeností soudu v řádech desítek tisíc korun) a překračovalo by rozumnou míru nákladů řízení vzhledem k předmětu samotného sporu. Znalecký posudek by navíc velmi pravděpodobně vyžadoval destrukční zásahy do již provedených prací, které byly navíc dokončeny jiným subjektem, než žalobkyní. Zásahy do již dokončené práce by mohly poškodit již užívané stavební dílo, což by mohlo vést k dalším nákladům na opravy, což je nelogické a neproporcionální této věci (zejména v situaci, pokud by znalecký posudek byl určen jen pro ocenění prací žalobkyně, které byly navíc předělávány dalšími subjekty po ukončení spolupráce účastnic).

100. Výpovědi slyšených osob soud pokládá za v zásadě věrohodné a pravdivé. Prakticky jediné aspekty výpovědí a tvrzení účastnic, které dle názoru soudu zcela neodpovídají realitě a ostatnímu provedenému dokazování, jsou tyto: Výpověď svědka [jméno FO] a pana [jméno FO] o tom, že práce prováděné pod záštitou žalobkyně byly v celém rozsahu provedeny bezvadně, a že slyšení nezaznamenali ze strany jednatelky žalované žádné výtky ve vztahu ke způsobu provádění prací – není tomu tak, zejména z výpovědi svědkyně [jméno FO] se podává, že zejména montáže SDK desek ve střešních prostorech nebo některé rozvody kvalitně realizovány nebyly, přičemž tyto práce musely po ukončení spolupráce účastnic řízení předělávat a opravovat další subjekty. [jméno FO] vypovídala také v tom smyslu, že žalobkyně měla v provádění prací značné časové prodlevy. Také z WhatsAppové komunikace pana [jméno FO] a paní [jméno FO] a z účastnické výpovědi paní [jméno FO] vyplývá, že žalobkyně neprovedla veškeré práce kvalitně a že také měla zpoždění s prováděním prací. Tvrzení žalované v tom smyslu, že na osobní schůzce realizované [datum] se pan [jméno FO] a paní [jméno FO] domluvili nejen na tom, že spolupráci ukončí, ale i na tom, že po sobě vzájemně již nebudou požadovat žádné plnění. Ve skutečnosti však tomu bylo v následné době právě naopak, neboť žalobkyně nárokovala proplacení sporných faktur a žalovaná zase uplatnila sankční fakturu za prodlení s prováděním prací, což vyplývá z dopisu advokátky žalované ze dne [datum], jímž žalovaná upomínala žalobkyni ohledně zaplacení penalizační faktury číslo [hodnota] vystavené dne [datum] na částku 75 000 Kč se splatností dne [datum]. Paní jednatelka žalované navíc v této souvislosti uvedla, že její iniciativu k tomu, aby strany po sobě po ukončení spolupráce nepožadovaly žádné další plnění, pan [jméno FO] neakceptoval – i z této části výpovědi jednatelky žalované lze mít tedy za to, že dohoda o ukončení spolupráce účastnic neměla vliv na výši ceny díla. Z dalších provedených důkazů, kromě účastnické výpovědi [jméno FO], dle názoru soudu nevyplývá ani to, že by byly projektová dokumentace a výkresy vyhotovené paní [jméno FO] v nějakém ohledu neproveditelné, a že by pan [jméno FO] na tyto záležitosti paní [jméno FO] opakovaně upozorňoval s tím, že její požadavky nejsou realizovatelné. Takovéto opakované a časté stížnosti pana [jméno FO] se z jeho komunikace s paní [jméno FO] nepodávají. [jméno FO] v rámci elektronické komunikace účastnic řízení toliko občasně paní [jméno FO] upozorňuje na některé technické problémy, které by se mohly při stavbě vyskytnout (např. s odvodem kondenzátu z klimatizačních jednotek spádem; viz WhatsAppová komunikace pana [jméno FO] a paní [jméno FO] z [datum]), což je z pohledu soudu jeho zákonnou povinností jakožto zhotovitele (viz ust. § 2590 odst. 1 OZ, ust. § 2592 OZ a ust. § 2594 odst. 1 OZ). Případně paní [jméno FO] panu [jméno FO] v rámci jejich elektronické korespondence několikrát zasílala doplněné výkresy. Pokud by navíc byly pokyny žalované zřejmě nevhodné a žalovaná by na nich přes upozornění žalobkyně trvala, mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit (viz ust. § 2595 OZ, dle něhož: trvá-li objednatel na provedení díla podle zřejmě nevhodného příkazu nebo s použitím zřejmě nevhodné věci i po zhotovitelově upozornění, může zhotovitel od smlouvy odstoupit), což neučinila.

101. Soud ve věci na základě realizovaného dokazování vyvodil tyto skutkové závěry a provedl jejich následující právní zhodnocení:

102. Dle ust. § 1981 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (OZ) stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

103. Dle ust. § 2586 odst. 1 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 stejného ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

104. Dle ust. § 2587 OZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

105. Dle ust. § 2590 odst. 1 OZ zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle odst. 2 stejného ustanovení není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

106. Dle ust. § 2592 OZ zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

107. Dle ust. § 2594 odst. 1 OZ zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.

108. Dle ust. § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

109. Dle ust. § 2606 OZ provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

110. Dle ust. § 2610 odst. 1 OZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle odst. 2 stejného ustanovení je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

111. Dle ust. § 2612 odst. 1 OZ zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Dle odst. 2 stejného ustanovení objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí.

112. Dle ust. § 2613 OZ zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

113. Dle ust. § 2614 OZ dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

114. Dle ust. § 2615 odst. 1 OZ dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 stejného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

115. Dle ust. § 2620 odst. 1 OZ je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Dle odst. 2 stejného ustanovení nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane.

116. Dle ust. § 2621 odst. 1 OZ bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu. Dle odst. 2 stejného ustanovení byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

117. Mezi účastnicemi řízení probíhala od počátku roku [Anonymizováno] (WhatsAppová komunikace účastnic začíná již v [Anonymizováno]) spolupráce související se stavebními pracemi prováděnými na objektu ve vlastnictví svědkyně [jméno FO], který se nachází v obci [adresa] (adresa [adresa]). Žalobkyně práce prováděla v pozici zhotovitele a žalovaná byla objednatelem těchto prací. Žalobkyně zajišťovala také dodávání a dopravu materiálu na stavbu. Již od [Anonymizováno] se na staveništi pohyboval pan [jméno FO] a pomáhal zde s různými vyklízecími a bouracími pracemi a asistoval i při počátečních pracích na střešních krovech, nebo pomáhal tesařům.

118. V [Anonymizováno] byly žalované zaslány cenové nabídky žalobkyně na provedení prací (jedná se o nabídky: č. [Anonymizováno] – na montáž sádrokartonových stěn; č. [Anonymizováno] – na položení podlahy z OSB desek; č. [Anonymizováno] – na rozvody vody a vytápění; č. [Anonymizováno] – na omítnutí stěn; č. [Anonymizováno] – na betonování podlah a č. [Anonymizováno] – na elektrorozvody). Žalovaná tyto nabídky akceptovala a žalobkyně následně začala dané práce provádět (došlo tedy k akceptaci jednotlivých cenových nabídek žalobkyně ze strany žalované a tedy k uzavření jednotlivých smluv o dílo; viz ust. § 1731, § 1732 odst. 1, § 1740 OZ). Cenové nabídky č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] tedy dle názoru soudu představují smlouvy o dílo, jejichž prostřednictvím se žalobkyně zavázala pro žalovanou zrealizovat práce, které jsou v cenových nabídkách popsané, a zajistit materiál potřebný k provedení prací. Cena za díla byla určena s odkazem na rozpočty prací a rozpočty dodávek materiálu – takovýto rozpočet je obsahem každé z odkazovaných nabídek. Harmonogram vyhotovený jednatelkou žalované dne [datum] počítal s dokončením prací do [datum]. Nad rámec cenových nabídek č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] byly prováděny i práce ve sklepních prostorech objektu, na dílně, atd. – tyto vícepráce nejsou předmětem sporu a byly žalobkyni proplaceny, jak potvrdil pan [jméno FO]. Realizovány pak byly i některé další vícepráce nad rámec cenových nabídek č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] (jako např. montáž oken ve 2. NP nebo osazení zárubně pro vedlejší vchodové dveře) – tyto vícepráce pak byly vyfakturovány v rámci sporných faktur s tím, že žalobkyně se na jejich realizaci předtím domluvila se žalovanou (těmto aspektům věci se bude soud níže věnovat podrobněji, aby vysvětlil, ohledně kterých vyfakturovaných položek za tvrzené vícepráce nepokládá žalobu za důvodnou).

119. Práce (montáž) byla dle zvyklosti účastnic řízení fakturována až po jejím provedení. Na dodávku materiálů pak byly ještě před započetím prací vystaveny dvě zálohové faktury č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] v celkové výši 432 000 Kč, které byly žalobkyní proplaceny. Celkové vyúčtování dodaného materiálu pak žalobkyně provedla ve faktuře č. [Anonymizováno], kterou již žalovaná neproplatila. Materiál byl žalobkyní dokupován i za účelem provedení víceprací na dílně a ve sklepě a z důvodu změny technologického postupu souvisejícího s instalací SDK příček ve střešních prostorech budovy.

120. Práce dle cenových nabídek č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] byly před ukončením spolupráce účastnic řízení provedeny částečně, a to v rozsahu popsaném v tabulce obsažené v bodu 85. odůvodnění tohoto rozsudku. V průběhu provádění prací spolu pan [jméno FO] a paní [jméno FO] často komunikovali a předávali si poznatky. Úkoly předávala panu [jméno FO] paní [jméno FO] a pan [jméno FO] její pokyny tlumočil svým kolegům, včetně svědka [jméno FO]. Z provedeného dokazování nevyplývá (a nebylo to ani tvrzeno), že by se měl zhotovitel ohledně[Anonymizováno]technologických postupů a způsobu provádění děl bezvýhradně držet pokynů žalované – z výpovědi jednatelky žalované je v tomto kontextu prokázáno, že pan [jméno FO] změny technologického postupu realizoval několikrát, např. v rámci osazování SDK příček ve střešních prostorech budovy, a to někdy přesto, že tyto změny se žalovanou předem dostatečně nekomunikoval. Oba statutáři účastnic pak spolu v těchto ohledech dle provedeného dokazování taktéž často a čile komunikovali, tudíž má soud za prokázané, že způsob provádění děl byl vázán zejména na komunikaci a operativní dohodu smluvních stran, nikoliv na výslovné ujednání nebo zvyklost o vázanosti zhotovitele pokyny objednatele týkajícími se způsobu provádění prací. Docházelo tedy i k některým změnám v technologických postupech (např. v rámci osazování SDK příček ve střešních prostorech budovy). V průběhu [Anonymizováno] byla ze strany žalované opakovaně projevována nespokojenost s kvalitou prací a zejména s rychlostí jejich postupu a pracovními kapacitami žalobkyně. V návaznosti na schůzku pana [jméno FO] a paní [jméno FO], která byla realizována [datum], se účastnice řízení vzájemně dohodly na ukončení spolupráce (z důvodu nespokojenosti s kvalitou a rychlostí prací na straně žalované a z důvodu nespokojenosti s platební morálkou žalované na straně žalobkyně) a [datum] si žalobkyně na staveništi v pořádku převzala veškeré její pracovní náčiní a vybavení (k tomuto dni také soud pokládá spolupráci účastnic za definitivně ukončenou v návaznosti na jejich dohodu). Následně již žalobkyně na stavbě nepracovala a žalovaná po ní dokončení prací dle cenových nabídek č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] ani nepožadovala. Nespotřebovaný materiál obstaraný žalobkyní na stavbě zůstal a byl následně částečně využit při pokračování v pracích na objektu.

121. V [Anonymizováno] vystavila a zaslala žalobkyně žalované sporné faktury č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Ve sporných fakturách žalobkyně kromě prací (částečně) provedených dle cenových nabídek č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] vyfakturovala i do té doby neproplacené vícepráce a s nimi související dokoupený materiál s tím, že na provedení víceprací a nakoupení souvisejícího materiálu se předtím měla dohodnout s paní [jméno FO] (pozn. soudu: v některých bodech se však dle názoru soudu jedná o vícenáklady, na které žalobkyně nárok nemá, nikoliv o dojednané vícepráce, jak tvrdila žalobkyně: k tomu blíže v bodech 128. a následujících odůvodnění tohoto rozsudku). Dne [datum] provedla žalobkyně konečné vyúčtování dodaného materiálu, a to prostřednictvím faktury č. [Anonymizováno], zaslané žalované téhož dne. Tímto vyúčtováním byl vyfakturován i materiál, který byl žalobkyní nad rámec cenových nabídek dokoupen za účelem (částečného) provedení prací dle cenových nabídek č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] a který byl zakoupen za účelem provedení víceprací provedených nad rámec těchto cenových nabídek. Tyto sporné faktury č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] žalovaná neproplatila s tím, že vyúčtované práce byly nekvalitní a neodpovídající cenovým nabídkám, a že materiál dodaný na stavbu již byl zaplacen.

122. Po ukončení spolupráce účastnic řízení byla díla dokončena dalšími subjekty, které musely mj. opravit/předělat některé práce nekvalitně provedené žalobkyní (zejména týkající se instalace SDK příček ve střešním prostoru a týkající se některých elektrorozvodů). Tyto dodatečné práce si vyžádaly náklady ve výši zhruba 1,5 milionu korun (viz výpověď [tituly před jménem] [jméno FO]). Aktuálně jsou stavební práce na objektu dokončeny a objekt je užíván.

123. Předně tedy lze shrnout, že soud má za to, že mezi stranami sporu došlo k uzavření několika smluv o dílo ve smyslu jednotlivých cenových nabídek č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]. Každá nabídka měla samostatně specifikovaný předmět plnění, cenu materiálu i montáže. Realizace prací podle jedné nabídky nebránila ani nepodmiňovala realizaci prací dle jiné nabídky. Práce dle cenových nabídek pak byly fakturovány zvlášť. Soud má také za to, že žalovaná si eventuálně mohla na jednotlivé profese objednat různé zhotovitele a že nemusela využít pouze služeb žalobkyně, a uzavírá, že v návaznosti na uvedené každá cenová nabídka představuje samostatnou smlouvu o dílo na jednotlivé profese ve smyslu inkriminovaných cenových nabídek. Došlo také k vymezení stran smlouvy (žalobkyně byla zhotovitelem a žalovaná objednatelem), k vymezení předmětů děl (těmi byly práce popsané v jednotlivých cenových nabídkách, přičemž k montáži měl být využit materiál, který je v cenových nabídkách specifikován a přičemž práce se týkaly jednoho objektu na adrese [adresa] – viz body 67. – 72. odůvodnění tohoto rozsudku) a došlo i k dohodě o ceně za díla, která byla sjednána s odkazem na rozpočty, které jsou v jednotlivých cenových nabídkách (smlouvách o dílo) obsaženy. Nebylo pak tvrzeno ani prokazováno (a ostatně to nevyplývá ani z provedeného dokazování, neboť cenové nabídky č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] žádnou takovouto klauzuli neobsahují), že by byla cena jednotlivých děl mezi účastnicemi určena na základě rozpočtů daných s výhradou, že se nezaručuje jejich úplnost, nebo s výhradou, že rozpočty jsou nezávazné (neaplikuje se tedy ust. § 2622 OZ a jedná se o pevné rozpočty). Smlouvy o dílo reprezentované jednotlivými cenovými nabídkami tak mají v tomto případě veškeré podstatné náležitosti. Pokud strana žalovaná argumentovala tím, že nebyl sjednán např. způsob provádění díla, nejedná se zde o zákonnou a podstatnou náležitost smlouvy o dílo. Ani přesný termín dokončení díla nemusí být mezi smluvními stranami sjednán výslovně – v takovém případě je pak zhotovitel povinen dokončit dílo v době přiměřené jeho povaze. V tomto případě navíc existoval i časový harmonogram prací (byť nebyl součástí samotných smluv o dílo a strany si jej zaslaly toliko mailem po akceptaci cenových nabídek), který nebyl dodržen, což bylo jedním z důvodů, proč se chtěla žalovaná se žalobkyní dohodnout na ukončení vzájemné spolupráce. Zadání stavebních prací také není podstatnou náležitostí smlouvy o dílo, bez které by nemohlo k uzavření takovéto smlouvy dojít.

124. Z pohledu soudu pak bylo prokázáno také to, že po eskalaci vzájemných výtek a nespokojenosti obou smluvních stran došlo ke dni [datum] k dohodě účastnic o ukončení vzájemné spolupráce, aniž byl mezi účastnicemi zřízen nový závazek. V této souvislosti bylo statutárními zástupci účastnic řízení vypovězeno, že iniciativa k ukončení spolupráce vznikla na straně žalované a že žalobkyně tuto iniciativu akceptovala, neboť nebyla spokojená s platební morálkou žalované. Ani jedna ze stran sporu již následně neprojevila žádnou tendenci směřující k tomu, aby žalobkyně díla dokončila. Žalobkyně nepožadovala, aby jí bylo umožněno díla dokončit a žalovaná naproti tomu netrvala na tom, že má žalobkyně v pracích pokračovat. Ani skutečnost, že pan [jméno FO] prezentoval na osobní schůzce koncem [Anonymizováno] nějaké další nápady související s pokračováním prací na dílech, nemá dle názoru soudu vliv na to, že se účastnice řízení i dle vyjádření jejich statutárů dohodly na ukončení vzájemné spolupráce týkající se projektu [adresa]. Na tomto podkladě lze dle názoru soudu jednoznačně uzavřít, že se strany na ukončení spolupráce vzájemně dohodly, nikoliv že žalovaná v pokračování prací a v dokončení díla žalobkyni zabránila a znemožnila jí dílo dokončit – nic takového (tedy např. že by byl žalobkyni bez dalšího jednostranně znemožněn přístup na pracoviště apod.) z provedeného dokazování nevyplývá (neaplikuje se tedy ust. § 2613 OZ). Sama žalobkyně navíc na počátku řízení ve svém podání z [datum] (ve shodě s vyjádřením žalované k žalobě) výslovně uvedla, že „vzájemná spolupráce mezi oběma smluvními stranami byla po dohodě ukončena ke dni [datum]“, kdy si žalobkyně na pracovišti převzala nářadí a vybavení. Až později začala žalobkyně tvrdit (aniž by to však prokázala), že jí měla žalovaná dokončení prací znemožnit a zamezit jí pokračovat v provádění prací. Jak již soud uvedl, s tímto názorem žalobkyně se neztotožňuje, neboť bylo bez pochybností prokázáno, že spolupráce účastnic byla ukončena po jejich vzájemné dohodě. Soud má tedy za to, že na takto zjištěný skutkový stav je adekvátní aplikovat obecné ust. § 1981 OZ a speciální ust. § 2614 OZ. Účastnice se dohodly na ukončení smluvního vztahu a v důsledku toho se dohodly na omezení rozsahu děl vymezených v cenových nabídkách č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]. Na straně druhé se však účastnice výslovně nedohodly na tom, jaké bude mít omezení rozsahu děl a dohoda o ukončení spolupráce konsekvence ve vztahu na výši ceny za díla (v této souvislosti soud poukazuje na to, že jednatelka žalované vypověděla, že iniciovala ukončení spolupráce bez vznášení jakýchkoliv dalších nároků, avšak že pan [jméno FO] tuto iniciativu neakceptoval, přičemž akceptoval pouze iniciativu k ukončení spolupráce – nelze tedy dojít k závěru, že dohoda o ukončení spolupráce účastnic měla vliv na výši ceny za díla sjednanou s odkazem na rozpočty obsažené v jednotlivých cenových nabídkách).

125. Za tohoto stavu musel soud při vzájemném vypořádání účastnic vycházet právě z odkazovaného ust. § 2614 OZ, dle něhož platí, že objednatel zaplatí cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla. Dle názoru soudu má tedy žalobkyně právo na zaplacení ceny jejích prací, které do okamžiku ukončení spolupráce účastnic na dílech provedla a na zaplacení ceny za vícepráce provedené nad rámec cenových nabídek č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno], pokud byly tyto vícepráce předem dohodnuté se žalovanou (pozn.: soud se k těmto aspektům věci vyjádří podrobněji níže s odkazem na jednotlivé ve sporných fakturách vyúčtované položky). Účastnice se navíc shodly na tom (viz výpověď jednatelky žalované), v jakém rozsahu žalobkyně práce dle cenových nabídek č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] nedokončila (viz tabulka obsažená v bodě 85. odůvodnění tohoto rozsudku). Jak tedy bylo zmíněno, žalobkyně má právo na zaplacení ceny za díla v rozsahu prací provedených do ukončení spolupráce účastnic řízení. Za dané situace (kdy se strany dohodly na ukončení spolupráce bez vlivu na výši ceny díla) tedy neobstojí ani argumentace žalované, že díla nebyla dokončena a předána jako celek (jak předpokládá ust. § 2604 OZ) a že byla prováděna nekvalitně – pokud se účastnice řízení vzájemně dohodly na ukončení spolupráce, jak bylo prokázáno, nemohlo dojít k dokončení a předání děl ve smyslu ust. § 2604 a násl. OZ a nemohou být ani s úspěchem uplatňována práva z vadného plnění dle ust. § 2615 OZ. V této souvislosti lze odkázat i na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3512/2023, sp. zn. 23 Cdo 1001/2021 nebo sp. zn. 23 Cdo 659/2022, která se věnují problematice práva na zaplacení ceny díla v případě, že je dílo předáno s vadami, nebo primárně na rozhodnutí Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 109 C 2/2017 ze dne 28. 4. 2017, které je zveřejněno v ASPI. Zdejší soud také nemá za to, že by neprovedení některých položek dle cenových nabídek bylo důvodem pro ukončení smluvní spolupráce účastnic řízení – tím byly zejména časové průtahy, nespokojenost s kvalitou provádění prací (na straně žalované) a nespokojenost s platební morálkou žalované (na straně žalobkyně).

126. V návaznosti na výše uvedené se tedy soud v tomto případě zabýval zejména tím, v jakém rozsahu je sporná fakturace žalobkyně oprávněná, a také tím, zdali se účastnice předem dohodly na provedení víceprací a na dokoupení materiálu k vícepracím, které žalobkyně prostřednictvím sporných faktur vyúčtovala. V této souvislosti soud níže vyloží, jaké vyfakturované položky pokládá za vyúčtované oprávněně, a jaké nikoliv, a to i s podrobnějším odkazem na některé z výše popsaných důkazů, které byly v tomto řízení provedeny (zejména se jedná o emailovou a WhatsAppovou komunikaci paní [jméno FO] a pana [jméno FO]). Soud také podotýká, že faktura není a nemůže být právním důvodem vzniku pohledávky, neboť faktura je pouze účetním dokladem o zúčtování plnění ze závazkového vztahu (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 101 VSPH 529/2015-70) – proto bylo dle názoru zdejšího soudu adekvátní věnovat se v řízení tomu, zda jsou žalobkyní ve sporných fakturách vyúčtované položky oprávněným nárokem, který má reálný právní i skutkový základ, a který tak nevychází pouze ze sporné fakturace.

127. Vztažmo k vícepracím, které jsou účtovány ve sporných fakturách má soud obecně za to (až na výjimky, které ve vztahu k jednotlivým sporným fakturám popíše níže), že spornými fakturami vyúčtované vícepráce (a dokoupení materiálu souvisejícího s nimi) byly předem sjednány, což v zásadě potvrdila i jednatelka žalované při svém prvotním účastnickém výslechu. Sjednání víceprací pak potvrzuje i výpověď pana [jméno FO] a také elektronická komunikace statutárů účastnic řízení. Konkrétní cena za provedení víceprací pak dle provedeného dokazování předem dohodnuta nebyla a žalobkyně má tak v tomto kontextu právo na zaplacení ceny obvyklé ve smyslu ust. § 1793 OZ a ust. § 2 odst. 1 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách. V této souvislosti soud poukazuje na to, že zvykem bylo mezi účastnicemi řízení to, že faktury byly vystavovány po provedení prací a reflektovaly skutečně provedené práce a spotřebovaný materiál (pokud žalovaná v tomto kontextu argumentovala tím, že už za všechen materiál zaplatila, soud má za to, že stěží mohla zaplatit za materiál, který byl potřeba k vícepracím, které nebyly předmětem inkriminovaných cenových nabídek). Cena víceprací a k nim spotřebovaného materiálu pak dle názoru soudu není v případech, kdy bylo souvisejícím peněžitým nárokům vyhověno, nijak extenzivní, a soud má tedy za to, že ji lze považovat za cenu obvyklou. V této souvislosti soud také znovu připomíná, že znalecké určování ceny obvyklé pokládá v tomto případě vzhledem k minimálnímu množství těchto položek za ekonomicky i časově nehospodárné a extenzivní z hlediska nákladů řízení. V případech, kdy byly fakturovány položky navýšené oproti původní cenové nabídce, pak navíc jednotková cena navýšených položek odpovídá původním cenovým nabídkám (viz např. položka Armatury ústředního vytápění DN 25 – Montáž vyúčtovaná fakturou č. [Anonymizováno] ve větším rozsahu, než jak bylo obsaženo v cenové nabídce č. [Anonymizováno]).

128. K faktuře č. [Anonymizováno] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vystavené na částku 153 682 Kč (viz bod 87. odůvodnění tohoto rozsudku), soud doplňuje následující: Podlaha z OSB desek (bod 2.1 cenové nabídky č. [Anonymizováno]) byla realizována (viz výpověď svědka [jméno FO] a pana [jméno FO] a viz také výpověď jednatelky žalované v tom směru, že se s protistranou shodne na rozsahu prací, které provedeny nebyly, a které jsou specifikované v tabulce obsažené v bodu 85. odůvodnění tohoto rozsudku) a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení vyúčtované částky ve výši 26 250 Kč (viz ust. § 1981 ve spojení s ust. § 2614 OZ). Betonování podlahy v 1. NP (bod 2.1 cenové nabídky č. [Anonymizováno]) ve zúženém rozsahu 4 m bylo dle provedeného dokazování (viz výpověď svědka [jméno FO], pana [jméno FO] i jednatelky žalované o tom, že se s protistranou shodne na rozsahu prací, které provedeny nebyly) realizováno a žalobkyně má tedy právo na zaplacení vyúčtované částky ve výši 4 160 Kč (viz ust. § 1981 ve spojení s ust. § 2614 OZ). Stran této položky soud odkazuje i na WhatsAppovou zprávu jednatelky žalované ze dne [datum], v níž je uvedeno: „udělejte podlahu v dílně, jak uznáte za vhodné…dopravu si zajistěte dle možností…paní [jméno FO] bude ráda, když to bude co nejdříve.“ Lze tedy konstatovat, že touto proklamací žalovaná předem akceptovala, že bude vyúčtována vícepráce týkající se podlahy v dílně i související doprava (a dokoupení materiálu). Položka betonová směs – dokoupení byla vyúčtována nad rámec cenové nabídky č. [Anonymizováno]. Z WhatsAppové komunikace statutárů účastnic z [datum] v této souvislosti vyplývá, že byla domluvena realizace srovnání podlahy v dílně a pokládky dlažby v dílně, což byly vícepráce nad rámec cenových nabídek. Tyto vícepráce jako takové dle výpovědi pana [jméno FO] proplaceny byly – musely tedy být také provedeny, jinak by je žalovaná neproplatila, jelikož žalovaná dle zvyklostí proplácela pouze ty vyúčtované práce, které již byly provedeny. Provedení těchto víceprací na dílně a ve sklípku pak bylo vzájemně odsouhlaseno, jak vyplývá z výpovědí statutárů účastnic i z jejich mailové komunikace, ve které se vícepráce na dílně a ve sklípku řeší jako činnosti, které bude provádět žalobkyně (viz body 73. – 75. odůvodnění tohoto rozsudku a zde popsané důkazy). Ve faktuře č. [Anonymizováno] byl tedy vyfakturován materiál potřebný a zakoupený za účelem provedení víceprací na dílně a ve sklípku, které byly vzájemně odsouhlaseny. Žalobkyně má tedy dle názoru soudu právo na zaplacení částky 7 360 Kč. Obdobná je situace i ohledně položky Pronájem přívěsného vozíku v částce 1 800 Kč – vozík byl využit pro dopravení dokoupené betonové směsi na pracoviště a jedná se tak z pohledu soudu o účelně vynaložené náklady, na jejichž proplacení má žalobkyně právo. Stran této položky soud odkazuje i na WhatsAppovou zprávu jednatelky žalované ze dne [datum], v níž je uvedeno: „udělejte podlahu v dílně, jak uznáte za vhodné…dopravu si zajistěte dle možností…paní [jméno FO] bude ráda, když to bude co nejdříve.“ Lze tedy konstatovat, že touto proklamací žalovaná předem akceptovala, že bude vyúčtována vícepráce týkající se podlahy v dílně i související doprava a dokoupení materiálu. Položka Rozvody vytápění z plastových trubek do D 20/2,8 – Montáž je součástí cenové nabídky č. [Anonymizováno] a vyúčtovaná částka 38 600 Kč odpovídá částce, uvedené v cenové nabídce č. [Anonymizováno]. S ohledem na výpověď svědka [jméno FO], pana [jméno FO] a také na výpověď jednatelky žalované v tom směru, že se s protistranou shodne na rozsahu prací, které provedeny nebyly, a které jsou specifikované v tabulce obsažené v bodu 85. odůvodnění tohoto rozsudku, má tedy soud za to, že tyto vyúčtované práce provedeny byly a že žalobkyně má nárok na jejich proplacení dle odsouhlasené cenové nabídky č. [Anonymizováno] (viz ust. § 1981 ve spojení s ust. § 2614 OZ). Položka Armatury ústředního vytápění DN 25 – Montáž je součástí cenové nabídky č. [Anonymizováno] a vyúčtovaná částka 36 450 Kč je oproti nabídkové ceně (20 250 Kč) vyšší. Cena je navýšena z důvodu, že na požadavek paní [jméno FO] došlo k navýšení přípojných míst v dílně, odpočinkové zóně a v rekonstruované části objektu nad stávajícím přízemním obytným prostorem. To je prokazováno WhatsAppovou komunikací pana [jméno FO] a jednatelky žalované ze dne [datum], v níž pan [jméno FO] uvádí, že si všiml, že paní [jméno FO] zařadila do plánu prací ještě topení do dílny a odpočinkové zóny, což paní [jméno FO] vzápětí potvrzuje s tím, že na ně původně zapomněla a má za to, že instalace topení musí být v těchto prostorech provedena. Z pohledu soudu tedy byly tyto vícepráce nad rámec cenové nabídky č. [Anonymizováno] předem domluveny. Došlo k montáži 40 ks armatur navíc, jejichž jednotková cena odpovídá cenové nabídce č. [Anonymizováno]. S ohledem na výpověď svědka [jméno FO], pana [jméno FO] a také na výpověď jednatelky žalované v tom směru, že se s protistranou shodne na rozsahu prací, které provedeny nebyly, a které jsou specifikované v tabulce obsažené v bodu 85. odůvodnění tohoto rozsudku, má tedy soud za to, že tyto vyúčtované práce provedeny byly a že žalobkyně má nárok na proplacení částky 36 450 Kč (viz ust. § 1981 ve spojení s ust. § 2614 OZ). Položka Armatury voda – dokoupení byla vyfakturována navíc oproti cenové nabídce č. [Anonymizováno]. V mailu ze dne [datum] s předmětem dotazy k fakturaci (viz také bod 76. odůvodnění tohoto rozsudku) pan [jméno FO] k této položce uvádí, že se jedná o dokoupení rohových fitinek do technické místnosti, úprava rozvodů, dokončení v části, která se bude dělat v [Anonymizováno] a jejich osazení. Dle názoru soudu je tedy z této zprávy prokázáno, že se jedná dokoupení materiálu na realizaci prací dle cenové nabídky č. [Anonymizováno] na rozvody v technické místnosti (nikoliv na rozvody v dílně, odpočinkové zóně a v rekonstruované části nad stávajícím přízemním obytným prostorem, ohledně nichž byl počet přípojných míst dodatečně navýšen na základě požadavku paní [jméno FO]). Žalobkyně tedy dle názoru soudu od počátku věděla, že se tyto práce budou realizovat, přičemž by dle předmětného mailu připadly na [Anonymizováno]. Ani ze žalobkyní odkazované WhatsAppové komunikace pana [jméno FO] a jednatelky žalované ze dne [datum] nevyplývá, že by se zde hovořilo o dokupování materiálu za účelem provedení prací v technické místnosti. Soud má tedy za to, že se v této souvislosti jedná o vícenáklady na provedení prací dle cenové nabídky č. [Anonymizováno]. Pokud žalobkyně v podání z [datum] uváděla, že práce za použití tohoto materiálu byly provedeny již [datum], není soudu zřejmé, proč ještě dne [datum] pan [jméno FO] píše mailem paní [jméno FO], že se dané práce za použití předmětného materiálu budou dělat až v [Anonymizováno]. Vynaložení těchto vícenákladů ve výši 5 860 Kč pak nebylo podmíněno mimořádnou nebo nepředvídatelnou okolností a zhotovitel si tedy měl dle názoru soudu tyto vícenáklady rovnou zahrnout do rozpočtu obsaženého v cenové nabídce č. [Anonymizováno]. Položku Armatury voda – dokoupení pak žalobkyně zmiňuje i ve zúčtovací faktuře č. [Anonymizováno] jakožto součást vyúčtování cenové nabídky č. [Anonymizováno]. I proto má soud za to, že se ve vztahu k této položce jedná pouze o vícenáklady na provedení prací dle cenové nabídky č. [Anonymizováno]. Soud má tedy za to, že žalobkyně nárok na proplacení částky 5 860 Kč nemá (viz ust. § 2620 odst. 1 OZ a ust. § 2621 odst. 1 OZ, dle nichž je nutno v tomto případě odvozovat pevnost rozpočtu obsaženého v cenových nabídkách č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]). Zdejší soud odkazuje i na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 989/2019, v němž je mj. uvedeno, že je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Rozpočet představuje konečné sestavení nákladů, které bude zhotovení díla vyžadovat, nikoliv pouhý přibližný nástin možných nákladů. V rozpočtu jsou v jednotlivých položkách stanoveny náklady na potřebné práce, hmoty podle druhu, počtu a množství (materiál), a to nejen podle obsahu a rozsahu činností při provádění díla, ale i ocenění jednotlivých rozpočtových prací. Zdejší soud připomíná, že má za to, že se v tomto případě neaplikuje ust. § 2622 OZ, jak bylo konstatováno v bodě 123. odůvodnění tohoto rozsudku. Položky Montáž okna 2NP a Osazení zárubně pro vedlejší vchodové dveře byly vyfakturovány navíc oproti cenovým nabídkám č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]. Z emailové komunikace pana [jméno FO] a paní [jméno FO] z [datum] (viz bod 75. odůvodnění tohoto rozsudku) a z WhatsAppové komunikace pana [jméno FO] a jednatelky žalované z 12. – [datum] a ze dne [datum] ohledně těchto položek vyplývá, že tyto vícepráce byly sjednány a že je realizovala žalobkyně (ve WhatsAppové komunikaci si jmenovaní např. potvrzují termín závozu oken na staveniště a jejich osazení). Osazování oken ze strany žalobkyně potvrzovala při své výpovědi i jednatelka žalované a svědek [jméno FO]. Jedná se tedy o sjednané vícepráce s tím, že ze zvyklostí stran (ohledně placení reálně provedených prací) je možno dovodit, že bylo počítáno i s úplatností těchto víceprací. Vyúčtovanou částku v celkové výši 2 482 Kč lze tedy z pohledu soudu pokládat za cenu obvyklou, neboť soud tuto částku nepokládá za jakkoliv extenzivně vysokou a znalecké zkoumání v tomto ohledu hodnotí ve vztahu k vyúčtovaným částkám za nehospodárné a nákladově nepřiměřené, jak již zmiňoval. I s ohledem na výpověď svědka [jméno FO], pana [jméno FO] a také na výpověď jednatelky žalované v tom směru, že se s protistranou shodne na rozsahu prací, které provedeny nebyly, a které jsou specifikované v tabulce obsažené v bodu 85. odůvodnění tohoto rozsudku, má tedy soud za to, že tyto vícepráce provedeny byly a že žalobkyně má nárok na proplacení vyúčtované částky 2 482 Kč. Pro doplnění soud uvádí, že se nejedná o vícepráce vykonané v dílně a ve sklípku objektu, které byly dle výpovědi pana [jméno FO] proplaceny, nýbrž o vícepráce vykonané v obytných částech objektu [adresa]. Ohledně položky doprava [datum] soud uvádí, že žalobkyně k proplacení v rámci faktury č. [Anonymizováno] nárokovala celkem [hodnota] cest na pracoviště, které měly být realizovány v daném období. Žalobkyně v podání z [datum] sdělila, že nárokuje za období od [datum] do [datum] proplacení dopravy ve dnech: [datum] a ve dnech [datum] (tj. 14 cest oproti 16 vyfakturovaným). Odkazovala na WhatsAppovou komunikaci statutárů účastnic z těchto dnů, která dle jejího názoru dokládá, že byli na stavbě přítomni řemeslníci. Z WhatsAppové komunikace statutárů účastnic z [datum] však vyplývá pouze to, že paní [jméno FO] žádá pana [jméno FO] o potvrzení, až dodavatel na staveniště doveze okna, nikoliv to, že na staveništi probíhaly nějaké práce nebo že zde byli přítomni nějací řemeslníci. V rámci WhatsAppové komunikace statutárů účastnic z [datum] se pak řeší toliko technické záležitosti týkající se dalšího postupu v pracích a materiálu, který bude objednáván, a nevyplývá z ní, že na staveništi probíhaly nějaké práce nebo že zde byli přítomni nějací řemeslníci. Soud tedy pokládá za oprávněný nárok na proplacení 12 cest, tj. na zaplacení částky 23 040 Kč (oproti vyúčtovaným 16 cestám v ceně 30 720 Kč). Přes dvě výzvy soudu obsahující poučení o následcích nesplnění výzvy (viz protokoly o jednáních z [datum] ve spojení s přípisem č. j. 28 C 62/2024-211) žalobkyně neprokázala, že by měla nárok na proplacení více, nežli 12 cest na pracoviště v období od [datum] do [datum]. Pokud byla fakturou č. [Anonymizováno] účtována doprava toliko do [datum] a soud přiznal žalobkyni nárok na proplacení dopravy za [datum], má soud za to, že ve faktuře č. [Anonymizováno] je v souvislosti datace toliko administrativní chyba. Dne [datum] nebyla mezi statutáry účastnic vedena ani WhatsAppová komunikace, což nasvědčuje tomu, že [datum] práce ani neprobíhaly. Ohledně vyúčtované dopravy soud dodává, že důkazně nevycházel ze stavebního deníku, neboť tento není nijak verifikován žalovanou a z pohledu soudu tedy postrádá důkazní hodnotu. Pokud pak žalovaná sporovala, že bylo mezi účastnicemi dojednáno, že za cestu dodávkou na staveniště se bude fakturovat částka 12 Kč/km (tj. 1 920 Kč za jednu cestu), z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná proplatila mj. i faktury, v nichž byla vyúčtována tato cena za dopravu (viz bod 94. odůvodnění tohoto rozsudku). Soud tedy dospěl k závěru, že ohledně účtování částky 1 920 Kč jakožto dopravného za jednu cestu na staveniště došlo mezi účastnicemi ke konkludentní dohodě. Jednatelka žalované navíc sama uváděla, že faktury se zvýšenou cenou za dopravu proplácela, jelikož nechtěla do této záležitosti „šťourat“ a jejím zájmem bylo projekt dotáhnout. I z tohoto vyjádření soud dovozuje, že žalovaná fakturaci částky 1 920 Kč jakožto dopravného za jednu cestu na staveniště konkludentně akceptovala. Pokud v této souvislosti žalovaná argumentovala, že dopravné v účtovaném rozsahu je neúčelné, jelikož se na staveniště často jezdilo jen na krátké časové úseky, což mělo za následek prodlévání s pracemi, poukazuje soud na to, že jestliže měla žalovaná za to, že dochází k zásadním prodlevám s pracemi, mohla od smluv z tohoto důvodu eventuálně odstoupit poté, co by žalobkyni stanovila přiměřenou dodatečnou lhůtu k dokončení děl a žalobkyně by v této lhůtě práce případně nedokončila (viz ust. § 1978 odst. 1 OZ, dle něhož zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky). Na závěry soudu nemá vliv ani to, že ve faktuře č. [Anonymizováno] poskytla žalobkyně žalované slevu ve výši 50 % na dopravné vyúčtované ve faktuře č. [Anonymizováno] – jednalo se toliko o dobrovolné rozhodnutí žalobkyně o poskytnutí benefitu žalované v podobě slevy na dopravné.

129. Stran faktury č. [Anonymizováno] tedy soud uzavírá, že zamítl žalobu na zaplacení v této faktuře vyúčtovaných částek 5 860 Kč (položka armatura voda dokoupení) a 7 680 Kč (neprokázané čtyři cesty na staveniště), tj. celkové částky 13 540 Kč s příslušenstvím. Ve zbytku (tj. co do nároku na zaplacení částky 140 142 Kč) soud žalobě vztažmo k částce vyúčtované ve faktuře č. [Anonymizováno] vyhověl. Faktura č. [Anonymizováno] byla splatná dne [datum]; ode dne následujícího je tedy žalovaná v prodlení (§ 1968 – 1970 OZ) se zaplacením přisouzené částky 140 142 Kč. Sazba úroku z prodlení v zákonné výši se odvíjí od ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. bylo žalobkyni přisouzeno také právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle faktury č. [Anonymizováno] ve výši 1 200 Kč.

130. K faktuře č. [Anonymizováno] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vystavené na částku 87 480 Kč (viz bod 88. odůvodnění tohoto rozsudku), soud doplňuje následující: Položka Dřevěná kostra z latí – řezání, montáž, klínkování, dorovnání šikminy odráží provedení prací realizovaných v důsledku změny technologického postupu při osazování sádrokartonových (SDK) příček ve střešních (půdních) prostorech budovy a při laťování v těchto prostorách objektu. Ke změně technologického postupu dle žalobkyně došlo v důsledku nerovností na krovu střechy, kdy pro účely uchycení sádrokartonových desek bylo potřeba vyrovnat celou plochu latěmi a následně teprve připevnit SDK profily. Jednalo se tedy o změnu technologického postupu týkajícího se objednávky č. [Anonymizováno] na montáž sádrokartonových příček. V této souvislosti z provedeného dokazování vyplývá, že pan [jméno FO] se v objektu [adresa] pohyboval pravidelně od [Anonymizováno] a že se účastnil i počátečních prací na střešních krovech a pomáhal tesařům (viz bod 46. odůvodnění tohoto rozsudku). [jméno FO] tedy byl na stavbě přítomen dlouhodobě předtím, než vystavil žalované cenovou nabídku č. [Anonymizováno] a dokonce se účastnil počátečních prací na krovech a pomáhal tesařům – měl tedy rozsáhlý přehled o tom, jak objekt vypadá, a to včetně střešních prostorů objektu. Dle názoru soudu si tedy pan [jméno FO] měl a mohl být již před vystavením cenové nabídky č. [Anonymizováno] vědom toho, že na krovech jsou nerovnosti a již před vystavením cenové nabídky č. [Anonymizováno] si měl a mohl zhodnotit, že bude pro účely uchycení sádrokartonových desek potřebovat zrealizovat i spornou položku Dřevěná kostra z latí – řezání, montáž, klínkování, dorovnání šikminy. Pokud by pan [jméno FO] před vystavením cenové nabídky č. [Anonymizováno] postupoval s dostatečnou odborností a pečlivostí, kterou od něho bylo lze očekávat, mohl dle názoru soudu bez větších obtíží položku Dřevěná kostra z latí – řezání, montáž, klínkování, dorovnání šikminy zahrnout již do cenové nabídky č. [Anonymizováno] (neboť se jednalo o položku montáže, související s bodem 2.1 cenové nabídky č. [Anonymizováno], tj. Předsazené sádrokartonové stěny s jednoduchou nosnou konstrukcí, dvojitě opláštěná s tepelnou izolací – Montáž). Neučinil-li tak, nelze to klást k tíži žalované. Z pohledu soudu se tedy nejedná o vícepráce spojené se změnou technologického postupu, ohledně které se účastnice dohodly, jak tvrdila žalobkyně, nýbrž o vícenáklady na provedení prací dle cenové nabídky č. [Anonymizováno], které mohly být v této cenové nabídce bez problémů obsaženy, pokud by žalobkyně (pan [jméno FO]) před vystaveném cenové nabídky č. [Anonymizováno] postupovala odborně a pečlivě a správně si vyhodnotila potřebný technologický postup. Jednatelka žalované navíc v této souvislosti vypovídala, že změnu technologického postupu rozporovala, že dolaťování považovala za doplňkové, nikoliv nosné řešení, a že nečekala, že by měl být na střešní konstrukci instalován celý dřevěný rošt. Z emailové komunikace popsané v bodě 76. odůvodnění tohoto rozsudku pak vyplývá, že se žalovaná dotazuje na specifikaci toho, co je fakturou č. [Anonymizováno] účtováno za práce a žalobkyně jí to následně vysvětluje – z toho soud dovozuje, že změna technologického postupu ve formě dolaťování ani nebyla předem komunikována (jinak by žalovaná neměla dle názoru soudu ohledně faktury č. [Anonymizováno] tendenci žalobkyni psát, že této faktuře nerozumí). Soud tedy nemá za prokázané tvrzení žalobkyně, že žalovaná se změnou technologického postupu předem souhlasila. Vynaložení vícenákladů ve výši 70 200 Kč pak nebylo podmíněno mimořádnou nebo nepředvídatelnou okolností a zhotovitel si tedy měl dle názoru soudu tyto vícenáklady rovnou zahrnout do rozpočtu obsaženého v cenové nabídce č. [Anonymizováno], jak bylo již zmíněno. Závěru soudu o tom, že se v této souvislosti jedná toliko o vícenáklady na provedení díla ve smyslu objednávky č. [Anonymizováno] pak napovídá i faktura č. [Anonymizováno], kde žalobkyně fakturuje materiál na provedení těchto prací [položka: lať 4x6/4m impreg. ([Anonymizováno])] v rámci vyúčtování cenové nabídky č. [Anonymizováno]. Soud má tedy za to, že žalobkyně nárok na proplacení částky 70 200 Kč nemá (viz ust. § 2620 odst. 1 OZ a ust. § 2621 odst. 1 OZ, dle nichž je nutno v tomto případě odvozovat pevnost rozpočtu obsaženého v cenové nabídce č. [Anonymizováno]). Zdejší soud odkazuje i na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 989/2019, v němž je mj. uvedeno, že je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Rozpočet představuje konečné sestavení nákladů, které bude zhotovení díla vyžadovat, nikoliv pouhý přibližný nástin možných nákladů. V rozpočtu jsou v jednotlivých položkách stanoveny náklady na potřebné práce, hmoty podle druhu, počtu a množství (materiál), a to nejen podle obsahu a rozsahu činností při provádění díla, ale i ocenění jednotlivých rozpočtových prací. Zdejší soud taktéž připomíná, že má za to, že se v tomto případě neaplikuje ust. § 2622 OZ, jak bylo konstatováno v bodě 123. odůvodnění tohoto rozsudku. Ohledně položky doprava soud uvádí, že žalobkyně k proplacení v rámci faktury č. [Anonymizováno] nárokovala celkem 9 cest na pracoviště, které měly být realizovány ve dnech [datum] a ve dnech [datum]. Žalobkyně v podání z [datum] uvedla, že nárokuje proplacení dopravného za cesty realizované ve dnech [datum] a ve dnech [datum]. Z WhatsAppové komunikace statutárů účastnic řízení nevyplývá, že by se na staveništi někdo z řemeslníků pohyboval ve dnech [datum] a [datum]. V období od [datum] ani žádná WhatsAppová komunikace statutárů účastnic řízení neprobíhala a započala opět až dne [datum]. [jméno FO] navíc dne [datum] paní [jméno FO] psal, že je nemocen. Ani dne [datum] žádná WhatsAppová komunikace statutárů účastnic řízení neprobíhala. Nelze tedy dovodit, že by se na staveništi v těchto dnech pracovalo. Za [datum] a za [datum] (o kterých žalobkyně hovoří v podání ze dne [datum]) zase žalobkyně dopravné vůbec nefakturovala, takže není důvod jí dopravné za tyto dny přisoudit, byť žalobkyně v podání z [datum] dovozovala, že byl v těchto dnech někdo z řemeslníků na staveništi. Ohledně vyúčtované dopravy soud dodává, že důkazně nevycházel ze stavebního deníku, neboť tento není nijak verifikován žalovanou a z pohledu soudu tedy postrádá důkazní hodnotu. Soud tedy pokládá za oprávněný nárok na proplacení 5 cest ve dnech [datum] a [datum], tj. na zaplacení částky 9 600 Kč (oproti vyúčtovaným 9 cestám v ceně 17 280 Kč). Přes dvě výzvy soudu obsahující poučení o následcích nesplnění výzvy (viz protokoly o jednáních z [datum] a z [datum] ve spojení s přípisem č. j. 28 C 62/2024-211) žalobkyně neprokázala, že by měla nárok na proplacení více, nežli 5 cest na pracoviště v období od [datum] do [datum]. Pokud žalovaná sporovala, že bylo mezi účastnicemi dojednáno, že za cestu dodávkou na staveniště se bude fakturovat částka 12 Kč/km (tj. 1 920 Kč za jednu cestu), z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná proplatila mj. i faktury, v nichž byla vyúčtována tato cena za dopravu (viz bod 94. odůvodnění tohoto rozsudku). Soud tedy dospěl k závěru, že ohledně částky 1 920 Kč jakožto dopravného za jednu cestu na staveniště došlo mezi účastnicemi ke konkludentní dohodě. Jednatelka žalované navíc v tomto kontextu uváděla, že faktury se zvýšenou cenou za dopravu proplácela, jelikož nechtěla do této záležitosti „šťourat“ a jejím zájmem bylo projekt dotáhnout. I z tohoto jejího vyjádření soud dovozuje, že žalovaná fakturaci částky 1 920 Kč jakožto dopravného za jednu cestu na staveniště konkludentně akceptovala. Pokud v této souvislosti žalovaná argumentovala i tím, že dopravné v účtovaném rozsahu je neúčelné, jelikož se na staveniště často jezdilo jen na krátké časové úseky, což mělo za následek prodlévání s pracemi, poukazuje soud na to, že pokud měla žalovaná za to, že dochází k zásadním prodlevám s pracemi, mohla od smluv z tohoto důvodu eventuálně odstoupit poté, co by žalobkyni stanovila přiměřenou dodatečnou lhůtu k dokončení děl a žalobkyně by v této lhůtě práce případně nedokončila (viz ust. § 1978 odst. 1 OZ, dle něhož zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky).

131. Stran faktury č. [Anonymizováno] tedy soud uzavírá, že zamítl žalobu na zaplacení touto fakturou vyúčtované částky 70 200 Kč (položka Dřevěná kostra z latí – řezání, montáž, klínkování, dorovnání šikminy) a částky 7 680 Kč (neprokázané 4 cesty na staveniště), tj. celkové částky 77 880 Kč s příslušenstvím. Ve zbytku (tj. co do nároku na zaplacení částky ve výši 9 600 Kč) soud žalobě vztažmo k částce vyúčtované ve faktuře č. [Anonymizováno] vyhověl. Faktura č. [Anonymizováno] byla splatná dne [datum]; ode dne následujícího je tedy žalovaná v prodlení (§ 1968 – 1970 OZ) se zaplacením částky 9 600 Kč. Sazba úroku z prodlení v zákonné výši se odvíjí od ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. bylo žalobkyni přisouzeno také právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle faktury č. [Anonymizováno] ve výši 1 200 Kč.

132. K faktuře č. [Anonymizováno] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vystavené na částku 16 916 Kč (viz bod 89. odůvodnění tohoto rozsudku), soud doplňuje následující: Položky Potažení sklovláknitým pletivem vnitřních stěn (perlinkou) – Montáž a Vnitřní hladká vápenosádrová omítka stěn – Montáž jsou součástí cenové nabídky č. [Anonymizováno] a byly i dle emailové komunikace účastnic řízení popsané v bodě 78. odůvodnění tohoto rozsudku žalovanou akceptovány v rozsahu 42 m. Tyto položky byly vyúčtovány s ohledem na skutečný rozsah provedených prací. I s ohledem na výpověď svědka [jméno FO], pana [jméno FO] a také na výpověď jednatelky žalované v tom směru, že se s protistranou shodne na rozsahu prací, které provedeny nebyly, a které jsou specifikované v tabulce obsažené v bodu 85. odůvodnění tohoto rozsudku, má tedy soud za to, že tyto práce v rozsahu 42 m provedeny byly a že žalobkyně má nárok na proplacení vyúčtované částky 17 934 Kč (viz ust. § 1981 ve spojení s ust. § 2614 OZ). Položku Vodoinstalace – fitinky ukončení WC, prodloužení 1/2 WC – materiál pokládá soud za vícenáklady související s cenovou nabídkou č. [Anonymizováno], nikoliv za vícepráce dojednané se žalovanou, jak tvrdila žalobkyně. V této souvislosti z WhatsAppové komunikace statutárů účastnic řízení ze dne [datum] vyplývá, že se paní [jméno FO] ptá na to, zda došlo k dokončení geberitu a vyzdívky v koupelně, nikoliv na to, zda byla provedena Vodoinstalace – fitinky ukončení WC, prodloužení 1/2 WC či cokoliv obdobného. Nákup tohoto materiálu není diskutován ani jinde v rámci elektronické komunikace statutárů účastnic. Soud tedy nemá přes výzvy a poučení poskytnuté žalobkyni (viz protokoly o jednáních z [datum] a z [datum] ve spojení s přípisem č. j. 28 C 62/2024-211) za prokázané, že by se v ohledu této položky jednalo o vícepráce dohodnuté předem se žalovanou, pročež žalobkyni nárok na zaplacení částky 2 500 Kč nepřisoudil. Soud má za to, že se v ohledu této položky jedná o vícenáklady, jejichž vynaložení nebylo spojeno s mimořádnou a nepředvídatelnou okolností a odkazuje opět na ust. § 2620 odst. 1 OZ a ust. § 2621 odst. 1 OZ a na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 989/2019. Zdejší soud také připomíná, že má za to, že se v tomto případě neaplikuje ust. § 2622 OZ, jak bylo konstatováno v bodě 123. odůvodnění tohoto rozsudku. Ohledně položky Geberit montáž a napojení na odpad má naopak soud s ohledem na WhatsAppovou komunikaci statutárů účastnic řízení ze dne [datum], kdy se jednatelka žalované ptá, zda došlo k dokončení geberitu a vyzdívky v koupelně, za to, že se jedná o vícepráce dohodnuté předem se žalovanou (pokud by tyto práce dohodnuty nebyly, těžko by se žalovaná dotazovala žalobkyně na to, zda jsou tyto práce hotové). Jedná se tedy o sjednané vícepráce s tím, že ze zvyklostí stran (spočívajících v tom, že bylo placeno za reálně provedené práce) je možno dovodit, že bylo počítáno s úplatností těchto víceprací. Vyúčtovanou částku v celkové výši 1 000 Kč lze tedy z pohledu soudu pokládat za cenu obvyklou, neboť soud tuto částku nepokládá za jakkoliv extenzivně vysokou a znalecké zkoumání v tomto ohledu hodnotí ve vztahu k vyúčtovaným částkám za nehospodárné a nákladově nepřiměřené, jak již výše deklaroval. I s ohledem na výpověď pana [jméno FO] a také na výpověď jednatelky žalované v tom směru, že se s protistranou shodne na rozsahu prací, které provedeny nebyly, a které jsou specifikované v tabulce obsažené v bodu 85. odůvodnění tohoto rozsudku, má tedy soud za to, že tyto vícepráce provedeny byly a že žalobkyně má nárok na proplacení vyúčtované částky 1 000 Kč. Pro doplnění soud uvádí, že se nejedná o vícepráce vykonané v dílně a ve sklípku, které byly dle výpovědi pana [jméno FO] proplaceny, nýbrž o vícepráce vykonané v obytných částech objektu [adresa]. Položky Montáž rozvodnice a Kabel CYKY montáž jsou obsaženy v cenové nabídce č. [Anonymizováno] (kabel CYKY byl v rámci montáže aplikován toliko v metráži 200 m, nikoliv v metráži 1 000 m, která je obsažena v cenové nabídce č. [Anonymizováno]). Účtovaná cena byla ponížena dle skutečného rozsahu provedených prací. I s ohledem na výpověď pana [jméno FO] a také na výpověď jednatelky žalované v tom směru, že se s protistranou shodne na rozsahu prací, které provedeny nebyly, a které jsou specifikované v tabulce obsažené v bodu 85. odůvodnění tohoto rozsudku, má tedy soud za to, že tyto práce provedeny byly a že žalobkyně má nárok na proplacení částky 8 442 Kč (viz ust. § 1981 ve spojení s ust. § 2614 OZ). Ohledně položky Nafta do topidla pak sama žalobkyně v podání ze dne [datum] uvádí, že se jedná o vícenáklady, které bylo nutné vynaložit na vytápění objektu v zimních měsících. Soud má tedy již z tohoto důvodu za to, že se v ohledu této položky (2 400 Kč) jedná o vícenáklady, jejichž vynaložení nebylo spojeno s mimořádnou a nepředvídatelnou okolností a odkazuje opět na ust. § 2620 odst. 1 OZ a ust. § 2621 odst. 1 OZ a na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 989/2019 s tím, že na proplacení těchto vícenákladů žalobkyně právo nemá, neboť si jej mohla zahrnout do původních cenových nabídek, a to zejména za situace, kdy harmonogram prací počítal s tím, že se budou práce realizovat minimálně do [datum], kdy již často bývá chladné počasí. Zdejší soud připomíná, že má za to, že se v tomto případě neaplikuje ust. § 2622 OZ, jak bylo konstatováno v bodě 123. odůvodnění tohoto rozsudku.

133. Stran faktury č. [Anonymizováno] tedy soud uzavírá, že zamítl žalobu na zaplacení v této faktuře vyúčtované částky 4 900 Kč (položky Vodoinstalace – fitinky ukončení WC, prodloužení 1/2 WC – materiál a Nafta do topidla) s příslušenstvím. Ve zbytku (tj. co do nároku na zaplacení částky 12 016 Kč) soud žalobě vztažmo k částce vyúčtované ve faktuře č. [Anonymizováno] vyhověl. Faktura č. [Anonymizováno] byla splatná dne [datum]; ode dne následujícího je tedy žalovaná v prodlení (§ 1968 – 1970 OZ) se zaplacením částky 12 016 Kč (po odečtení slevy na dopravné ve výši 15 360 Kč se jedná o prodlení se zaplacením částky 12 016 Kč). Sazba úroku z prodlení v zákonné výši se odvíjí od ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. bylo žalobkyni přisouzeno také právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle faktury č. [Anonymizováno] ve výši 1 200 Kč (pozn.: soud doplňuje, že oprava výroků tohoto rozsudku reflektující výpočty se zohledněním slevy na dopravné ve výši 15 360 Kč je obsažena v usnesení č. j. 28 C 62/2024-278).

134. Ohledně faktury č. [Anonymizováno] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vystavené na částku 84 660 Kč (viz bod 90. odůvodnění tohoto rozsudku), soud doplňuje následující:

135. Položky Izolace tepelná šikmých střech z minerální vaty tl. do 20 cm – Montáž a Předsazené sádrokartonové stěny s jednoduchou nosnou konstrukcí – Montáž jsou součástí cenové nabídky č. [Anonymizováno] (viz bod 2.1). Tyto položky byly vyúčtovány s ohledem na skutečný rozsah provedených prací. V emailové komunikaci účastnic řízení ze dne [datum] (viz bod 80. odůvodnění tohoto rozsudku) však v této souvislosti pan [jméno FO] konstatoval, že by jej „v životě nenapadlo, že by žalované tyto práce účtoval v odvedené kvalitě“. [jméno FO] dále v mailu ze dne [datum] (předmět: RE: reklamace faktury [Anonymizováno], viz bod 77. odůvodnění tohoto rozsudku) výslovně uvedl, že „nefakturoval osazení izolační vaty a SDK – jednak práce nebyla dokončena v dohodnutém rozsahu a bohužel ani kvalitě“. Z bodu 32. odůvodnění tohoto rozsudku pak vyplývá, že žalobkyní (či z její strany zajištěnými řemeslníky) osazené SDK desky musely být odmontovány a nahrazeny novými, včetně izolace, a to z důvodu žalobkyní nekvalitně provedené práce. Soud má tedy za to, že žalobkyně tyto práce vyfakturovala, ač si byla vědoma toho, že tyto práce provedla vadně a nekvalitně. Jedná se tedy o prokazatelně vědomé vady díla v rámci montáže položek Izolace tepelná šikmých střech z minerální vaty tl. do 20 cm a Předsazené sádrokartonové stěny s jednoduchou nosnou konstrukcí, za které žalobkyně odpovídá, tj. o podstatné porušení smlouvy o dílo (ve smyslu cenové nabídky č. [Anonymizováno]) ze strany žalobkyně (viz ust. § 2002 OZ, dle něhož: poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.). Vytknutí vědomé vady díla není podmínkou pro to, aby objednatel nemusel platit za zhotovitelem vědomě vadně provedenou práci – pokud dílo objektivně nesplňuje smlouvu, objednatel nemusí převzít ani zaplatit za tu část díla, která je vadná a nepoužitelná (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1387/2005 nebo sp. zn. 23 Cdo 1212/2019). Jinými slovy: objednatel nemá povinnost zaplatit za práci, která je zhotovitelem provedena vědomě vadně. Vědomá vada na straně zhotovitele neumožní, aby požadoval po objednateli plnou cenu, a to ani při absenci formální reklamace takovéto vady ze strany objednatele (k formální reklamaci této vědomé vady ani v tomto případě ze strany žalované nedošlo). Pokud pak sama žalobkyně v mailu z [datum] uznala, že provedla tyto práce vadně a nekvalitně, musí se z pohledu soudu o vědomou vadu těchto prací jednat. I přesto, že žalovaná žalobkyni formálně nevytkla, že provedla dílo ve vztahu k položkám Izolace tepelná šikmých střech z minerální vaty tl. do 20 cm a Předsazené sádrokartonové stěny s jednoduchou nosnou konstrukcí vědomě vadně a tuto část díla nechala po ukončení spolupráce účastnic řízení předělat jiným zhotovitelem, má tak soud za to, že nárok na zaplacení žalované částky vyúčtované fakturou č. [Anonymizováno] není dán, neboť pro žalovanou neměla tato část díla vyhotovená žalobkyní vědomě vadně žádnou objektivní hodnotu (SDK desky se musely odmontovat a nahradit novými, jak prokázala výpověď svědkyně [jméno FO]). Faktura č. [Anonymizováno] pak byla žalované doručena až po ukončení spolupráce účastnic (viz důkazy popsané v bodě 92. odůvodnění tohoto rozsudku), byť žalobkyně nedávno před tím deklarovala, že tyto práce fakturovat vůbec nebude. Tento postup žalobkyně, kdy nakonec žalované vědomě vadné práce vyúčtovala, pokládá soud i za nesouladný s principy dobrých mravů a poctivosti v obchodním styku. Soud tedy nemá za to, že je spravedlivé žalobě v rozsahu částky vyúčtované ve faktuře č. [Anonymizováno] (tj. v rozsahu částky 84 660 Kč s příslušenstvím) vyhovět a žalobu v tomto rozsahu zamítnul. Není tak dán ani nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle faktury č. [Anonymizováno] ve výši 1 200 Kč ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

136. V souvislosti s položkami, které byly ve sporných fakturách č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] vyúčtovány jakožto práce (částečně) provedené dle cenových nabídek č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno], soud připomíná, že si je vědom toho, že žalovaná namítala, že některé z těchto prací (zvláště na rozvodech a na osazování SDK příček ve střešních prostorách objektu) měly být provedeny vadně a nekvalitně, a že musely být po ukončení spolupráce účastnic předělány nebo opraveny. Jak již však soud zmínil, za dané situace (kdy se sporné strany dohodly na ukončení spolupráce bez vlivu na výši ceny za díla) neobstojí argumentace žalované, že díla nebyla dokončena a předána jako celek a že byla prováděno vadně a nekvalitně – pokud se účastnice dohodly na ukončení spolupráce, nemohlo dojít k dokončení a předání děl ve smyslu ust. § 2604 a násl. OZ a nemohou být ani s úspěchem uplatňována práva z vadného plnění dle ust. § 2615 OZ. V této souvislosti lze odkázat i na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3512/2023, sp. zn. 23 Cdo 1001/2021 nebo sp. zn. 23 Cdo 659/2022, která se věnují problematice práva na zaplacení ceny díla v případě, že je dílo předáno s vadami. Navíc lze doplnit, že z provedeného dokazování nevyplývá, že by ze strany žalované někdy došlo k uplatnění práva z vadného plnění, tzn. k vytnutí konkrétní vady v přiměřené lhůtě po jejím zjištění a k výběru konkrétního práva z vadného plnění. Soud dodává, že tyto závěry se samozřejmě nevztahují k položkám Izolace tepelná šikmých střech z minerální vaty tl. do 20 cm – Montáž a Předsazené sádrokartonové stěny s jednoduchou nosnou konstrukcí – Montáž vyúčtovaným fakturou č. [Anonymizováno], neboť se jedná o vědomé vady díla, které ani nemusí být formálně vytknuty, aby zhotoviteli nevzniklo právo na zaplacení ceny za takto vědomě vadné dílo (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1387/2005 nebo sp. zn. 23 Cdo 1212/2019).

137. Fakturou č. [Anonymizováno] bylo provedeno vyúčtování dodaného materiálu. Vyúčtování obsahuje materiálové položky, které byly dodány nad rámec cenových nabídek č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a taktéž nad rámec položek vyfakturovaných ve vyúčtováních č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] (vystavena v celkové výši 432 000 Kč a v plném rozsahu uhrazena, o čemž mezi stranami nebylo sporu; platby vyplývají i z výpisu z bankovního účtu). Ohledně faktury č. [Anonymizováno] ze dne [datum] se splatností dne [datum], vystavené na částku 18 865,60 Kč (viz bod 91. odůvodnění tohoto rozsudku), pak soud dále doplňuje následující: Ohledně položky lať 4x6/4m impreg. ([Anonymizováno]) v ceně 40 597,60 Kč se dle názoru soudu jedná toliko o vícenáklady na realizaci prací dle cenové nabídky č. [Anonymizováno] vzniklé z důvodu změny technologického postupu (dolaťování, v podrobnostech viz odrážka první bodu 130. odůvodnění tohoto rozsudku). Pokud by žalobkyně postupovala pečlivě a odborně, mohla dle názoru soudu tyto náklady jednoduše zanést již do cenové nabídky č. [Anonymizováno]. Nestalo-li se tak, nelze to klást k tíži žalované (viz ust. § 2620 odst. 1 OZ a též ust. § 2621 odst. 1 OZ a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 989/2019). Zdejší soud také připomíná, že má za to, že se v tomto případě neaplikuje ust. § 2622 OZ, jak bylo konstatováno v bodě 123. odůvodnění tohoto rozsudku. Nárok na zaplacení vyúčtované částky ve výši 40 597,60 Kč tedy není dle názoru soudu dán. Výše konstatované závěry platí i vztažmo k položce Rychlošrouby [právnická osoba] (1000 ks/bal.) ([Anonymizováno]) vyúčtované ve faktuře č. [Anonymizováno] v počtu 15 ks oproti 8 ks dle rozpočtu obsaženého v cenové nabídce č. [Anonymizováno]. Pokud si dílo vyžádalo vícenáklady na tento materiál z důvodu změny technologického postupu (dolaťování), nelze fakturaci s odkazem na ust. § 2620 odst. 1 OZ, ust. § 2621 odst. 1 OZ a na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 989/2019 pokládat za oprávněnou v rozsahu, v němž fakturace položky Rychlošrouby [právnická osoba] (1000 ks/bal.) ([Anonymizováno]) převyšuje cenovou nabídku č. [Anonymizováno] (tj. v rozsahu částky 1 911,84 Kč, která představuje rozdíl mezi vyúčtovanou částkou 4 096,80 Kč a částkou dle rozpočtu obsaženého v cenové nabídce č. [Anonymizováno] ve výši 2 184,96 Kč). Zdejší soud připomíná, že má za to, že se v tomto případě neaplikuje ust. § 2622 OZ, jak bylo konstatováno v bodě 123. odůvodnění tohoto rozsudku.

138. Pro doplnění soud ohledně faktury č. [Anonymizováno] dodává, že položky [Anonymizováno] spojka 20x16, [Anonymizováno] koleno 90°, [Anonymizováno] 16x16x16, [Anonymizováno] 20x20x20, AL/PEX koleno 20x2, kulový kohout s plným průtokem a šroubením, AL-PEX spojka 20 lisovací, AL/PEX koleno 20x2 lisovací reprezentují materiál potřebný k provedení víceprací fakturovaných ve faktuře č. [Anonymizováno]. Práce byly rozšířeny z důvodu navýšení přípojných míst v dílně, odpočinkové zóně a v rekonstruované části nad stávajícím obytným prostorem dle rozhodnutí [Anonymizováno]. To je prokazováno WhatsAppovou komunikací pana [jméno FO] a jednatelky žalované ze dne [datum], v níž pan [jméno FO] uvádí, že si všiml, že paní [jméno FO] zařadila do plánu prací ještě topení do dílny a odpočinkové zóny, což paní [jméno FO] vzápětí potvrzuje s tím, že na ně původně zapomněla a má za to, že instalace topení musí být v těchto prostorech provedena. Z pohledu soudu tedy byly tyto vícepráce nad rámec cenové nabídky č. [Anonymizováno] (rozvody vody a vytápění) předem domluveny a bylo tedy adekvátní vyúčtovat i potřebný materiál.

139. Prakticky stejné závěry, jako jsou ty, popsané v bodu 138. odůvodnění tohoto rozsudku, platí i pro položky [Anonymizováno] Beton B 20 – 25 kg, Knauf výplňový beton SB 20 – 30kg vyúčtované nad rámec cenové nabídky č. [Anonymizováno]. Z WhatsAppové komunikace statutárů účastnic z [datum] v této souvislosti vyplývá, že byla domluvena realizace srovnání podlahy betonováním, což byly vícepráce nad rámec cenových nabídek. Tyto vícepráce jako takové dle výpovědi pana [jméno FO] proplaceny byly – musely tedy být také provedeny, jinak by je žalovaná neproplatila. Provedení těchto víceprací na dílně a ve sklípku pak bylo vzájemně odsouhlaseno, jak vyplývá z výpovědí statutárů účastnic i z jejich mailové komunikace, ve které se vícepráce na dílně a ve sklípku řeší jako činnosti, které bude provádět žalobkyně (viz bod 75. odůvodnění tohoto rozsudku a zde popsané důkazy). Byl tedy vyfakturován materiál potřebný a zakoupený za účelem provedení víceprací na dílně a ve sklípku, které byly vzájemně odsouhlaseny (v podrobnostech viz také třetí odrážku bodu 128. odůvodnění tohoto rozsudku).

140. Pokud tedy byla stran materiálu dodaného na stavbu žalovanou již dříve zaplacena částka 432 000 Kč a dle zúčtování č. [Anonymizováno] měla být za materiál celkem zaplacena částka 450 865,60 Kč, je očividné, že již po odečtení výše popsaných vícenákladů v celkové výši 42 509,44 Kč [položky lať 4x6/4m impreg. ([Anonymizováno]) a Rychlošrouby [Anonymizováno] 35 mm (1000 ks/bal.) ([Anonymizováno]] není nárok na zaplacení částky ve výši 18 865,60 Kč vyúčtované ve faktuře č. [Anonymizováno] dán. Není tedy dán ani nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyúčtované ve faktuře č. [Anonymizováno] ve výši 1 200 Kč ve smyslu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

141. V návaznosti na vše výše uvedené tedy soud žalované uložil povinnost k zaplacení částky 161 758 Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku) a žalobu naproti tomu částečně zamítl co do nároku na zaplacení částky 199 845,60 Kč s příslušenstvím (výrok II. rozsudku).

142. Vzhledem k tomu, že žalované byla uložena povinnost k zaplacení nikoliv bagatelní částky a s přihlédnutím k dlouhotrvající nedobré ekonomické situaci v ČR způsobené mj. válečným konfliktem na Ukrajině, která má za následek zvyšování cen komodit i služeb a tedy zvyšování nákladů všech subjektů, tj. fyzických i právnických osob, rozhodl soud o tom, že žalovaná je povinna splnit tímto rozsudkem uložené povinnosti ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Kratší pariční lhůta by byla dle názoru soudu s přihlédnutím ke zmíněným objektivním okolnostem nepřiměřeně krátká. Soud má také za to, že toliko stanovení 1měsíční pariční lhůty nebude mít za následek poškození žalobkyně coby věřitelky, která nebude z pohledu soudu nijak zásadně zkrácena na jejích oprávněných zájmech.

143. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádné ze stran sporu nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III. rozsudku). Strany sporu byly v tomto řízení úspěšné v zásadě ve stejném poměru, když žalobě bylo vyhověno v rozsahu částky 161 758 Kč a v rozsahu částky 199 845,60 Kč byla žaloba naopak zamítnuta. Soud tedy rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení ani jedné z účastnic řízení.

Poučení