28 C 87/2023 - 82

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] [Jméno žalované] o náhradu [Anonymizováno] takto:

Výrok

I. Návrh žalobkyně ze dne 2.10.2023 na přerušení řízení do skončení exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu [adresa] – východ, exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [Anonymizováno], se zamítá.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 7 237 518 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované částky 7 237 518 Kč s příslušenstvím, jakožto náhrady škody, která jí měla být způsobena z titulu nezákonného rozhodnutí, resp. nesprávného úředního postupu Obvodního soudu pro [adresa] v řízení vedeném pod sp. zn. [Anonymizováno] a pod sp. zn. [Anonymizováno]. Žalobkyně uvedla, že jí škoda vznikla v příčinné souvislosti s vydáním pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 15.10.2014. čj. [Anonymizováno] ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 7.10.2016 čj. [Anonymizováno]. Tímto rozsudkem pro uznání byla žalovaná společnost [právnická osoba] povinna v uvedené věci zaplatit žalobkyni [jméno FO] částku 17 842 Kč s 7,5% úrokem z dlužné částky za každý den prodlení od 28.10.2010 do zaplacení a částku 2 676 Kč. Uvedené rozhodnutí se pak stalo exekučním titulem. Následně v rámci konání veřejné nedobrovolné dražby dne 23.9.2016 došlo k vydražení nemovitosti žalobkyní udělením příklepu dne 24.9.2016 za cenu 9 860 000 Kč, kterou žalobkyně uhradila dražebníkovi [právnická osoba]. Poté žalovaná [právnická osoba] podala dne 4.10.2016 (tedy po skončení dražby) návrh na prominutí zmeškání lhůty k odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 15.10.2014, čj. [Anonymizováno]. Dne 5.10.2016 žalobkyně doplatila celkovou dražební cenu dražebníkovi se započtením jistiny 1 500 000 Kč. Téhož dne došlo k vyplacení dražebního věřitele [jméno FO] z výtěžku dražby, a to [právnická osoba]. jako dražebníkem. Usnesením ze dne 7.10.2016, čj. [Anonymizováno] Obvodní soud pro [adresa] rozhodl o prominutí zmeškání odvolací lhůty žalované společnosti [právnická osoba] Na podkladě podaného odvolání žalovanou společností [právnická osoba] Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 23.3.2017, čj. [Anonymizováno] změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že se rozsudek pro uznání nevydává a to z důvodu, že žalobkyně [jméno FO] se žalobním žádáním domáhala lichvářského úroku. Poté znovu rozhodl Obvodní soud pro [adresa] rozsudkem ze dne 14.6.2017, čj. [Anonymizováno] tak, že žalobu zamítl z důvodu promlčení žalobního nároku. Následně se žalovaná společnost [právnická osoba] v procesním postavení žalobkyně domáhala v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa], sp. zn. [Anonymizováno] určení, že předmětná dražba je neplatná. Obvodní soud pro [adresa] rozsudkem ze dne 14.3.2019, čj. [Anonymizováno] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14.11.2019, čj. [Anonymizováno] rozhodl tak, že nedobrovolná dražba předmětné nemovitosti (kterou žalobkyně vydražila), je neplatná. Žalobkyní podané dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14.11.2019 bylo rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.3.2021, čj. [Anonymizováno] zamítnuto, a to z důvodu, že pro určení, zda veřejná nedobrovolná dražba byla či nebyla platná, je významný pouze skutkový stav zjištěný ke dni rozhodnutí soudu. Jestliže tedy ke dni rozhodnutí soudu v řízení o určení neplatnosti veřejné dražby byl zjištěn skutkový stav objektivního rozporu konání dražby s ustanovením veřejné dražby podle § 36 odst. 1 zákona o veřejných dražbách, pak nebyl důvod vázat ne/platnost veřejné nedobrovolné dražby na zjištění, kdy důvod neplatnosti vznikl, či byl zjištěn. Žalobkyně v dané věci podala ještě ústavní stížnost, která byla usnesením Ústavního soudu ze dne 26.9.2022, sp. zn. [Anonymizováno] odmítnuta, nicméně Ústavní soud ve svém rozhodnutí dovodil, že stát, tj. žalovaná výjimečně odpovídá žalobkyni jako třetí dobrověrné osobě za škodu, která jí vznikla v příčinné souvislosti se zrušením nezákonného pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 15.10.2014, tudíž žalobkyně má za to, že odpovědnostní titul v podobě vydání nezákonného rozhodnutí je dán.

2. Žalobkyně tedy nevěděla a ani vědět nemohla, že rozsudek s doložkou právní moci a vykonatelnosti i usnesení soudu o zřízení soudcovského zástavního práva s doložkou právní moci a vykonatelnosti mají být na základě skutečnosti nastalé až po příklepu licitátora zjevně nezákonné, zvláště když ze zákona měl zástavní dlužník před zahájením dražby podat zvláštní žalobu o nepřípustnosti prodeje zástavy z důvodu neexistence vykonatelné pohledávky zajištěné soudcovským zástavním právem. Žalobkyni tak z výše uvedených důvodů vznikla škoda, neboť kdyby nebyl až po udělení příklepu jednotky ve prospěch žalobkyně dne 24.9.2016, zaplacení celé ceny dosažené vydražením se započtením jistiny dne 15.10.2016 a vyplacení uvedených částek dosažených vydražením dražebnímu věřiteli dne 15.10.2016, jakož i dalších nákladů dražby, zrušen pro nezákonnost pravomocný a vykonatelný rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 15.10.2016, nesnížil by se majetek žalobkyně, protože by dražba jednotky byla pro existenci exekučního titulu platná a žalobkyně by nabyla v dražbě vlastnictví jednotky. V souvislosti s uvedeným proto žalobkyni vznikla škoda ve výši 4 131 090,70 Kč, představující nevrácenou cenu dosaženou vydražením jednotky žalobkyní. Dále žalobkyni vznikla škoda ve výši 895 600 Kč v podobě žalobkyní marně zaplacených úroků na půjčku, kterou si žalobkyně zřídila na pořízení neplatně vydražené věci (nemovitosti), když dne 4.10.2016 uzavřela smlouvu o půjčce na částku 11 500 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 0,04 % denně za období od 16. 9. 2016, resp. 4.10.2016 do 12.4.2017. Dále v souvislosti s uvedeným žalobkyni ušel zisk ve formě obvyklých investic, které činila žalobkyně před i po neplatné dražbě, neboť soustavně veškeré volné peněžní prostředky investuje, avšak v souvislosti s neplatnou dražbou žalobkyni bylo znemožněno po dobu od 5.10.2016 do 14.11.2019 investovat finanční prostředky ve výši jí zaplacené kupní ceny na neplatně vydraženou jednotku. V tomto směru žalobkyně vyčíslila svůj nárok částkou 1 703 754 Kč představující 7% úrok za dobu od 13.4.2017 do 13.9.2019 z částky 9 860 000 Kč. Naposledy pak žalobkyně nárokovala částku 507 073 Kč představující škodu v podobě nákladů řízení, které vynaložila v souvislosti s řízením vedeným u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno], v němž se domáhala vrácení ceny dosažené vydražením.

3. Žalobkyně upřesnila, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] se domáhala vůči žalované [právnická osoba]. (dražebník) a [jméno FO] (dražební věřitel) zaplacení částky 4 131 091 Kč s příslušenstvím, přičemž pravomocným a vykonatelným rozsudkem ze dne 9.3.2023, čj. [Anonymizováno] bylo této žalobě vyhověno v plném rozsahu. Dále v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp.zn. [Anonymizováno] se žalobkyně vůči žalované společnosti [právnická osoba] (zástavní dlužník) a [právnická osoba]. (dražebník) domáhá zaplacení částky 2 599 354 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody ve výši 895 000 Kč s příslušenstvím jakožto úroku z půjčky a částky 1 703 754 Kč představující ušlý zisk v podobě ušlých obvyklých úroků. Žalobkyně předběžně svůj nárok na náhradu škody uplatnila u žalované žádostí ze dne 23.9.2019 ve znění jejího doplnění ze dne 9.11.2022.

4. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobnímu žádání nesporovala, že u ní žalobkyně dne 23.9.2019 uplatnila nárok na náhradu majetkové škody ve výši 6 730 444,70 Kč z titulu vydání nezákonného rozhodnutí, resp. nesprávného úředního postupu Obvodního soudu pro [adresa] v řízení vedeném pod sp. zn. [Anonymizováno] a sp. zn. [Anonymizováno]. Žádosti žalobkyně pak nebylo vyhověno, což jí žalovaná sdělila stanoviskem ze dne 30.3.2020. Žalovaná k věci samé uvedla, že dílčí nárok žalobkyně ve výši 4 638 163 Kč s příslušenstvím (tj. zaplacení kupní ceny nemovitosti ve výši 4 131 090 Kč a náklady řízení ve výši 507 073 Kč) nelze uznat z důvodu, neboť stát zde není posledním dlužníkem a uplatnění tohoto nároku vůči žalované je dosud předčasné, když žalobkyně nevyužila k vymožení svého nároku veškerých dostupných procesních prostředků. V prvé řadě se žalobkyně musí domáhat uspokojení svého nároku z titulu bezdůvodného obohacení po osobách, které jsou pasivně legitimovány, tj. po dražebníkovi [právnická osoba]. a zástavnímu věřiteli [jméno FO]. Jak vyplývá z podání žalobkyně, tato tímto způsobem postupuje, když probíhá řízení vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] o zaplacení částky 9 860 000 Kč s příslušenstvím, přičemž bylo rozhodnuto, že žalovaný 1) tedy [právnická osoba]. je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 237 661,30 Kč s příslušenstvím a žalovaní 1) a 2) (tj. zástavní věřitel [jméno FO]) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 2 893 428,70 Kč s příslušenstvím. Žalovaný 1) je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 240 071 Kč a žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 267 002 Kč. Také v rámci tohoto řízení došlo k částečné úhradě pohledávky ze strany dražebníka, tj. [právnická osoba]. /(žalovaný 1)/ve výši 5 728 909,30 Kč. Je proto zřejmé, že jde o totožné nároky, jakých se žalobkyně domáhá jak v řízení vedeném pod sp. zn. [Anonymizováno], tak v tomto řízení. Podle žalované je zjevné, že žalobkyně se domáhá náhrady škody vůči státu toliko z obavy, že jsou žalovaní dlužníci nemajetní, avšak je třeba využít veškeré procesní prostředky, mezi ně patří jednak civilní žaloba a jednak navazující výkon rozhodnutí. Z tohoto důvodu žalovaná považuje žalobu za značně předčasnou. Stran nároku žalobkyně na náhradu škody ve výši 895 600 Kč spočívající v zaplacených smluvních úrocích plynoucích ze smlouvy o úvěru, uzavřené za účelem financování koupě bytové jednotky, tento žalovaná neshledala důvodným, neboť zmenšení majetku o úroky zaplacené z titulu smlouvy není v příčinné souvislosti s činností soudu, za kterou by žalovaná odpovídala. Pokud jde o částku představující náhradu škody ve výši 1 703 754 Kč spočívající v nerozmnožení majetku žalobkyně v souvislosti se zmařenou investicí, tak tento nárok nebyl žalobkyní v dostatečné míře prokázán.

5. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobkyně předběžně u žalované uplatnila nárok na náhradu majetkové škody ve výši 6 730 444,70 Kč dne 23.9.2019 v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí/nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] a pod sp. zn. [Anonymizováno]. Žalovaná po projednání této žádosti dospěla k závěru, že nárok žalobkyně není opodstatněn, což jí sdělila stanoviskem ze dne 30.3.2020.

6. Při jednání konaném dne 2.10.2023 a dne 8.11.2023 žalobkyně sdělila, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] byla žalobkyni pravomocně přiznána částka 4 131 090 Kč představující náhradu škody v podobě nevrácené kupní ceny nemovitosti a dále pak částka 507 073 Kč představující vynaložené náklady uvedeného řízení. V současné době je vedena exekuce soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [Anonymizováno]. V této souvislosti žalobkyně dodala, že již v současné době je zřejmé, že vůči dlužníkovi [právnická osoba]., je předmětná pohledávka v rozsahu částky 1 237 661,30 Kč s příslušenstvím a částka 240 071 Kč nedobytná (tyto částky byly rozsudkem zdejšího soudu ve věci [Anonymizováno] dány k úhradě toliko této žalované), avšak tato společnost nemá žádný majetek. Dále pak doplnila, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] se domáhá zaplacení částek 895 600 Kč a částky 1 703 754 Kč proti společnosti [právnická osoba]. a společnosti [právnická osoba] představující jednak marně zaplacené úroky na zápůjčku a jednak ušlý zisk ve formě neuskutečněných investic. Stran částky 895 600 Kč bylo rozsudkem zdejšího soudu ve věci [Anonymizováno] žalobě vyhověno (dosud nepravomocně), stran zbylého žalobního žádání tj. částky 1 703 754 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně současně navrhla, aby soud řízení přerušil do skončení exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu [adresa] – východ, exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [Anonymizováno].

7. Soud provedl dokazování vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne 15.8.2023, exekučním příkazem ze dne 17.8.2023 (4x) a sdělením exekutora ze dne 2.11.2023. Z těchto listin má soud za prokázané, že byla zahájena exekuce ve věci oprávněné [Jméno žalobkyně] (žalobkyně) proti povinnému: 1) [právnická osoba]. a 2) [jméno FO] pro pohledávku v částce 1 237 661,30 Kč s příslušenstvím a náklady předchozího řízení ve výši 240 071 Kč a pro pohledávku ve výši 2 893 428,70 Kč s příslušenstvím a náklady předchozího řízení ve výši 267 002 Kč na základě rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 15.6.2023, čj. [Anonymizováno]. Exekuce je vedena u Exekutorského úřadu [adresa] – východ, exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], pod sp. zn. [Anonymizováno]. Exekučním příkazem ze dne 17.8.2023, čj. [Anonymizováno] byla provedena exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má povinný vůči [právnická osoba]., týkající se nároku na výplatu dávek z penzijního připojištění. Exekučním příkazem ze dne 17.8.2023, čj. [Anonymizováno] a čj. [Anonymizováno] byla provedena exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného [jméno FO] u peněžního ústavu [Anonymizováno], týkající se tří účtů a dále u peněžního ústavu [právnická osoba]., týkající se jednoho účtu. Naposledy pak exekučním příkazem ze dne 17.8.2023, čj. [Anonymizováno] byla provedena exekuce prodejem nemovitostí zapsané na LV [Anonymizováno], [adresa] – zastavěná plocha a nádvoří, jejichž součástí je rodinný dům čp. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] – zahrada, ve vlastnictví povinné [jméno FO]. Podle sdělení exekutora bylo v exekučním řízení vydáno celkem pět exekučních příkazů (postiženy nemovitosti, dvakrát účet u peněžního ústavu a dvakrát jiná pohledávka), přičemž dosud byla vymožena celkem částka 174 526,99 Kč.

8. Z řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně se podanou žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 14.8.2019 domáhala po žalovaných: 1) [právnická osoba]., 2) [jméno FO] zaplacení částky 9 860 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody, představující žalobkyní vyplacenou vydraženou kupní cenu bytové jednotky č. [Anonymizováno], v budově čp. [Anonymizováno] v [adresa], bytový dům, postavený na ST č. [hodnota], spolu s podílem [Anonymizováno] na společných částech budovy čp. [Anonymizováno], katastrální území a pozemku p. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], a to konkrétně proti žalovanému 1) jako dražebníkovi a žalované 2) jako navrhovateli dražby a zástavnímu věřiteli. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení žalovaný 1) ([právnická osoba].) uhradil žalobkyni částku 5 728 909,30 Kč, soud usnesením ze dne 31.10.2022 řízení stran této částky ve vztahu k žalovanému 1) zastavil. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9.3.2023 čj. [Anonymizováno] uložil soud žalovanému 1) povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 237 661,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 6.10.2016 do 23.1.2000 (zřejmě správně má být 2022, pozn. soudu) z částky 5 728 909,30 Kč a s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 6.10.2016 do zaplacení z částky 237 661,30 Kč (výrok I.), dále žalovanému 1) a žalované 2) uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 2 893 428,70 Kč spolu s 8,05% zákonným úrokem z prodlení ročně od 6.10.2016 do zaplacení (výrok II.). Současně uložil žalovanému 1) povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 240 071 Kč a žalovanému 1) a žalované 2) povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 267 002 Kč (výrok III.). Tento rozsudek nabyl právní moci dne 15.6.2023 a stal se vykonatelným dne 20.6.2023.

9. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované 2) [právnická osoba] zaplacení částky 1 080 000 Kč, jakožto náhrady škody/bezdůvodného obohacení v případě, že by nedobrovolná dražba na základě shora uvedené žaloby byla soudy shledána platnou, a to konkrétně za bezesmluvní užívání bytové jednotky v období od 1. 10. 2016 do 30. 9. 2016 touto žalovanou. Současně se žalobkyně domáhala proti žalované 1) [právnická osoba]. a žalované 2) [právnická osoba] zaplacení částky 2 599 354 Kč s příslušenstvím pro případ neplatnosti nedobrovolné dražby, a to konkrétně částky 895 600 Kč jakožto náhrady škody představující žalobkyní zaplacené úroky z půjčky peněz ve výši 11 500 000 Kč na koupi neplatně vydražené bytové jednotky za období od 16. 9. 2016, resp. 4. 10. 2016 do 12. 4. 2017 a částky 1 703 754 Kč představující ušlý zisk v podobě obvyklých úroků ve výši 7% ročně z částky 9 860 000 Kč, kterou žalobkyně nemohla půjčit za obvyklý úrok třetí osobě za dobu od 13.4.2017 do 13.9.2019. Usnesením ze dne 7.12.2022 bylo řízení stran částky 1 080 000 Kč s příslušenstvím z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno, přičemž tato částka představovala nárok žalobkyně na náhradu škody/bezdůvodné obohacení ze bezesmluvní užívání bytové jednotky pro případ platnosti nedobrovolné dražby (předmětem žaloby tak zůstala částka 895 600 Kč a částka 1 703 754 Kč). Rozsudkem zdejšího soudu vyhlášeného dne 30.10.2023 bylo žalobě stran částky 895 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 10. 9. 2019 do zaplacení vyhověno; ve zbytku byl žalobní nárok zamítnut. Současně bylo rozhodnuto i o náhradě nákladů řízení mezi účastníky.

10. Podle ust. § 1 č. 82/1998 Sb. zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. stát odpoví za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („o.z.“).

11. Soud předesílá, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím/nesprávným úředním postupem ve smyslu § 7, § 8 a § 13 zákona je: 1) existence nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím/nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Tyto podmínky pak musí být splněny současně. Ze skutkových tvrzení samotné žalobkyně a rovněž z provedeného dokazování se podává, že žalobkyně totožné nároky uplatněné v rámci tohoto řízení z důvodu neplatnosti konané nedobrovolné dražby nemovitosti – bytové jednotky č. [Anonymizováno] v budově čp. [Anonymizováno][Anonymizováno]v [adresa], za kterou uhradila kupní cenu ve výši 9 860 000 Kč a jež jí v rozsahu částky 4 131 090,70 Kč nebyla vrácena (včetně nákladů ve výši 507 073 Kč vynaložených v podkladovém řízení [Anonymizováno]) a s tím souvisejících dalších nároků, a to jednak náhrady škody ve výši 895 600 Kč představující úroky z půjčky a náhrady škody ve výši 1 703 354 Kč představující ušlý zisk v podobě ušlých obvyklých úroků se domáhala v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] a pod sp. zn. [Anonymizováno]. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] bylo žalobě stran částky 4 131 090,70 Kč představující nevrácenou kupní cenu a dále stran částky 507 073 Kč představující náklady daného řízení pravomocně vyhověno a v současné době je pro tyto částky vedeno exekuční řízení před Exekutorským úřadem [adresa] – východ, soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [Anonymizováno] Obdobně pak v řízení vedeném pod sp. zn. [Anonymizováno] bylo žalobě stran částky 895 600 Kč představující úroky z půjčky, rozsudkem ze dne 30.10.2023 zatím nepravomocně vyhověno.

12. Nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím může být vůči státu úspěšně uplatněn pouze tehdy, nemůže-li poškozený úspěšně dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči dlužníku, který je mu povinen plnit, pokud se jedná o nárok poškozeného vůči dlužníku vyplývající ze smluvního závazku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 349/2010). Stát tedy odpovídá za vzniklou škodu subsidiárně a právní závěr o státu jako „posledním dlužníku“ v těchto typových případech je dlouhodobě ustálený. V poměrech projednávané věci to značí, že vznik škody na straně žalobkyně z důvodu nevrácené kupní ceny za vydraženou nemovitost a s tím související škody v podobě vzniklých úroků z půjčky a ušlých obvyklých úroků předpokládá, že zaplacení těchto částek není uspokojeno a že jej nelze již na povinném subjektu vymáhat. Tento závěr je ostatně v souladu s obecným pravidlem, že nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím může být vůči státu úspěšně uplatněn pouze tehdy, nemůže-li poškozený úspěšně dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči dlužníku, který je mu povinen plnit (srov. obdobně rozs. NS SR ze dne 16.4.1985, sp. zn. 4 CZ 110/84, výběr 1985, či usnesení NS ČR ze dne 4.11.2004, sp. zn. 25 Cdo 1404/2004 či 25 Cdo 1158/2004).

13. Zároveň však platí, že je-li tato pohledávka zjevně nevymožitelná, což lze posoudit v probíhajícím řízení jako otázku předběžnou, není na místě nutit poškozeného do předem ztraceného řízení (srov. rozs. NS ČR sp. zn. 25 Cdo 2091/2008). Pokud jde o částku 895 600 Kč představující úroky z půjčky a částku 1 703 754 Kč představující ušlý zisk v podobě ušlých obvyklých úroků, soud uvádí, že ohledně těchto částek je aktuálně žalobkyní vedeno sporné řízení; i když byl nárok na náhradu škody v podobě částky 1 703 754 Kč soudem jako nedůvodný zamítnut, jedná se o rozhodnutí dosud nepravomocné (když navíc dané rozhodnutí ke dni vyhlášení tohoto rozsudku nebylo ještě vyhotoveno a soud se tak nemohl seznámit s jeho odůvodněním) a žalobkyni i nadále svědčí užití řádných či mimořádných opravných prostředků, proto nelze aktuálně předjímat s jakým výsledkem bude uvedené řízení skončeno. Stran těchto částek soud musí konstatovat předčasnost této žaloby a nemůže ani uzavřít, že by žalobkyně nemohla dosáhnout jejich uspokojení vůči dlužníkům (ostatně toto žalobkyně ani netvrdila). Obdobná situace je i u částky 4 131 090,70 Kč představující škodu v podobě nevrácené kupní ceny za vydraženou nemovitost (a s tím související náhrada nákladů řízení ve výši 507 073 Kč), která byla pravomocně žalobkyni přiznána v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] a stran které je aktuálně vedeno i exekuční řízení. Pokud žalobkyně tvrdila, že u částky 1 237 661,30 Kč, o kterou je exekuční řízení vedeno vůči povinnému [právnická osoba]., je tato zjevně nevymožitelná, neboť tento povinný nemá žádný majetek, soud se tímto tvrzením zabýval s odkazem na shora citovaný judikát Nejvyššího soudu. Po provedeném dokazování však dospěl k závěru, že tomu tak není. Podle sdělení exekutora a podle vydaných exekučních příkazů je zjevné, že exekuce probíhá, resp. v podstatě započala, neboť exekuční příkazy byly vydány dne 17.8.2023, což k datu rozhodnutí soudu v této věci značí, že exekuční řízení probíhá teprve tři měsíce a v jeho rámci dochází k vymáhání finančních prostředků. Také soud doplňuje, že již v průběhu řízení vedeného u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] společnost [právnická osoba]. uhradila žalobkyni částku 5 728 909,30 Kč, o kterou žalobkyně posléze vzala svou žalobu zpět, proto nelze dospět k závěru, že by tato společnost nedisponovala žádnými finančními prostředky k uspokojení pohledávky žalobkyně. Jde o velmi krátkou dobu vedení exekučního řízení a není nemožné, že by soudní exekutor v dalším průběhu exekuce nemohl zjistit další majetek či finanční prostředky této společnosti, ze kterých by žalobkyně mohla dojít uspokojení své pohledávky. Ostatně případná nevymahatelnost pohledávky míří spíše na situace, kdy například dojde k zániku osoby dlužníka, ať již v podobě úmrtí či zániku právnické osoby, popřípadě, je-li zjevné, že nárok je již promlčen apod. Tedy, může-li si soud rozhodující o náhradě škody ze zjevných skutečností jasně a nepochybně vyhodnotit nevymahatelnost pohledávky, což není případ žalobkyně, která podle názoru soudu z opatrnosti podala tuto žalobu, neboť je přesvědčena, že na základě popsaných řízení nemůžou být její uplatněné pohledávky uspokojeny.

14. Soud proto uzavírá, že vzhledem k vedenému civilnímu řízení pod sp. zn. [Anonymizováno] a exekučnímu řízení pod sp. zn. [Anonymizováno], není splněna podmínka odpovědnosti státu za škodu v podobě vzniku škody; aktuálně je tato žaloba předčasně podaná, neboť žalobkyni dosud škoda nevznikla. Až v souvislosti s pravomocně ukončeným civilním řízením, popřípadě v souvislosti s realizací vymožení přiznané pohledávky a v souvislosti s ukončením exekučního řízení pod sp. zn. [Anonymizováno], bude zřejmé, zda žalobkyni vůbec škoda vznikla a popř. v jaké výši, neboť aktuálně to není seznatelné. Jelikož není naplněn již jeden z předpokladů odpovědnosti státu za škodu, nezabýval se soud pro nadbytečnost zkoumáním splnění dalších podmínek odpovědnosti státu za škodu, protože s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení se soud může zabývat jakýmkoliv předpokladem odpovědnosti, který lze posoudit nejrychleji (nejsnadněji). Na základě výše popsaných důvodů proto soud žalobu zamítl, jako neopodstatněnou výrokem II. rozsudku.

15. Pro stejné důvody soud nevyhověl návrhu žalobkyně na přerušení řízení do skončení exekučního řízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř může soud přerušit řízení, pokud neučiní jiná vhodná opatření, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takému řízení podnět; v předmětném exekučním řízení však není řešena žádná otázka, která má nebo může mít význam pro rozhodnutí soudu v této věci. Rozhodně to není vyřešení otázky, zda a v jaké výši bude v exekučním řízení případně žalobkyně se svojí pohledávkou uspokojena, jak se žalobkyně nesprávně domnívá, neboť pro soud je rozhodující stav v době vyhlášení jeho rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Navíc takovýto postup by byl nehospodárný z hlediska možné další délky řízení. Ostatně žalobkyni nic nebrání, poté, co jí bude známa skutečnost, zda jí škoda vznikla a v jakém rozsahu, uplatnit svůj nárok žalobou znovu, neboť tato je nyní soudem zamítána tzv. „pro tentokrát“.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud náklady tohoto řízení, které se skládají z náhrady hotových výdajů ve výši 1 500 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu (5 úkonů po 300 Kč – vyjádření ve věci samé, 2x příprava na jednání a 2x účast na jednání dne 2. 10. 2023 a 8.11. 2023).

Poučení