28 CO 134/2020 - 2672

Rubrum

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. [jméno] [příjmení] a soudkyň Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Aleny Zemkové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o vypořádání společného jmění manželů o odvolání žalobkyně a o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 11. 12. 2019, č. j. 6 C 78/2011-1889, ve spojení s jeho usnesením ze dne 1. 12. 2021, č. j. 6 C 78/2011-1908, takto:

Výrok

I. Odvolání žalobkyně proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně se odmítá.

II. Řízení o odvolání žalovaného se v části týkající se výroku VI. rozsudku soudu prvního stupně zastavuje.

III. Rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s jeho usnesením se mění: a) v části výroku II. tak, že se žaloba v části návrhu na vypořádání zůstatku na účtu vedeném na jméno žalobkyně u [právnická osoba], č. [bankovní účet], a produktů [jméno] [příjmení], a to pásku velikost 85 cm, kód [anonymizována dvě slova], peněženky, kód [anonymizováno], a kroužku na klíče, kód [anonymizováno], zamítá, b) ve výroku IV. tak, že se závazek účastníků vůči [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z titulu uhrazených leasingových splátek ve výši 171 700 Kč přikazuje žalobkyni, a dále tak, že se žaloba v části návrhu na vypořádání závazku účastníků vůči [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] z titulu zaplaceného pojistného ve výši 11 242 Kč zamítá, c) v části výroku VI. tak, že částka na vyrovnání podílů činí 2 344 601,54 Kč.

IV. Ve zbývající části výroku II., ve výroku III., a v napadených částech výroku V. týkajících se zamítnutí žaloby v části návrhu na vypořádání movitých věci nacházejících se v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], a to [anonymizována čtyři slova] - [anonymizována čtyři slova] léta, [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] od [příjmení], dále sbírky starožitných lorňonů a brýlí částečně [anonymizováno], sbírky starožitností zahrnující: [anonymizováno], pravděpodobně [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, tři různé cvikry včetně pouzder, zřejmě hliník a obecný kov, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizována dvě slova], tři různé [anonymizováno] nebo skřipce, včetně pouzder zřejmě kožených, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, modlitební knížku s kovovým uzávěrem, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizována dvě slova], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizována dvě slova], včetně pouzdra, [příjmení] [příjmení], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] na stojánku, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizována dvě slova], dva [anonymizováno] zřejmě [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, stříbrnou [anonymizována dvě slova] s pouzdrem, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, pravděpodobně [anonymizována dvě slova] s pouzdrem [příjmení] [příjmení] [jméno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, skřipec s pouzdrem [jméno] [příjmení], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizováno] s pouzdrem neznačeno, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, kožené pouzdro zřejmě na [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizována dvě slova] zřejmě zlacené, [anonymizováno] a email, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizována dvě slova], kartáč na oděv [anonymizována dvě slova], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, divadelní [anonymizováno] zřejmě [anonymizováno] – motiv [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, tři [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizována čtyři slova] motiv [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pozadí, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] kovovou možná [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s pouzdrem ([příjmení] a [příjmení]), konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, vyšívanou dámskou [anonymizována dvě slova], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizováno] obecný [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizováno] s koženým pouzdrem s potiskem, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizována dvě slova] [číslo] let, modrou [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] století, [anonymizováno] s pouzdrem, [anonymizováno] století, [anonymizováno] zdobenou [anonymizována dvě slova] století, [anonymizováno] [ulice], [anonymizováno] století, knihu básní [anonymizováno] a stínem, [anonymizováno] století, [anonymizováno] s [anonymizováno] motiv [anonymizována dvě slova] zřejmě [anonymizována dvě slova] století, [anonymizováno] starého [anonymizováno] s dekorací [anonymizováno] a [anonymizováno], cca [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] divadelních [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizována čtyři slova] zřejmě email, motiv [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, tři různé [anonymizováno] s pouzdrem ([příjmení], [příjmení] a neznačeno), konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizováno] zřejmě [anonymizováno] s koženým pouzdrem [příjmení] [příjmení], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] v pouzdře, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizováno] zdobenou [anonymizováno] motiv [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, pouzdro na [anonymizována dvě slova], nápis [anonymizováno], konec [anonymizována dvě slova] začátek 20. století, taštičku drátěná síťovina kov uzávěr s poutkem, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, dva [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, zdobenou [anonymizována dvě slova] v pouzdře, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, dva [anonymizováno] s pouzdrem, jedno z nich signováno [příjmení], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, tři starožitné [anonymizováno] zřejmě vyřezávaná [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizováno] s koženým pouzdrem, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizována dvě slova] ([anonymizována čtyři slova], motiv [anonymizováno] a motiv [anonymizováno]), konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizováno] zdobenou [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]), konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, zdobenou taštičku, konec [anonymizována dvě slova] začátek [anonymizováno] století, [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] motiv [anonymizována dvě slova] motiv [anonymizováno]), konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizováno] [jméno] na [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] století, [anonymizováno] zdobenou světle šedou, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, dva obrazy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], obraz [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] motiv [anonymizováno] a [anonymizováno], dvě [anonymizována dvě slova] zdobené [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, zdobené [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, taštičku žlutozelenou s třásněmi, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, černou taštičku plyš pěticípou, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, dvě černé taštičky zdobené korálky, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, tmavě [anonymizována dvě slova] snad [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizováno] černý, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, dvě [anonymizováno] z [anonymizováno] síťoviny, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, bílou [anonymizováno] zdobenou [anonymizováno] a [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, [anonymizováno] různých [anonymizována dvě slova], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno] století, dále hodinek Omega Speedmaster dámských a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], obrazu [příjmení] a produktů [jméno] [příjmení], a to: [anonymizováno] na [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova], kód [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], kód [anonymizována dvě slova], kód [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova], kód [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], kód [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno], kód [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] na [anonymizováno], kód [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno], kód [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] na [anonymizováno], kód [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno], kód [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], kód [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], kód [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno], kód [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], kód [anonymizováno], položka [číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], kód [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova], kód [anonymizováno], a v části návrhu na vypořádání finančních prostředků ve výši 5 000 000 Kč jakožto půjčky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [právnická osoba] s.r.o., se rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s jeho usnesením potvrzuje.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 491 122 Kč a odvolacího řízení ve výši 191 117 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Berouně náhradu 65 % nákladů řízení před soudy obou stupňů, jejíž výše bude určena samostatným usnesením.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Berouně náhradu 35 % nákladů řízení před soudy obou stupňů, jejíž výše bude určena samostatným usnesením.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Berouně (dále jen„ soud prvního stupně“) shora zmíněným rozsudkem nepřipustil změnu žaloby učiněnou žalobkyní podáním ze dne [datum] (výrok I.), z věcí a hodnot, které měli účastníci ve společném jmění manželů, přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně: zůstatek na účtu č. [bankovní účet], vedeném na jméno žalobkyně u [právnická osoba] (dále jen„ účet žalobkyně“), který ke dni [datum] činil 25 104,69 Kč, [značka automobilu], r. z. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód] (dále jen„ [značka automobilu]“), movité věci nacházející se v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], a to v koupelně v přízemí v domě držák toaletního papíru – chrom/dřevo, koš prádelní proutěný, prkénko, mísy materiál dřevo; v podzemních prostorách, a to dřevěnou vinotéku, skříňku na dřevo na míru, borovicovou skříňku; v ložnici, a to 2 ks prošívaných dek spolu s polštáři; v šatně, a to žehličku [anonymizováno]; v přístavku a dílně, a to kovové židle krbové 2 ks, kožešiny 2 ks, vrtačku [příjmení], svářečku, řetězovou pilu motorovou, nůžky travní akumulační, horkovzdušnou pistoli, elektrický šroubovák; starožitnosti dekorativní, a to váhy 2x, plynovou lampu, kříže 2x, lahve, fotografie, emailové reklamní návěsy šestkrát, cínové nádobí a kompas; produkty [jméno] [příjmení], a to pásek velikost 85 cm, kód [anonymizováno] 85, peněženku, kód [anonymizováno] a kroužek na klíče, kód [anonymizováno] (výrok II.), z věcí a hodnot, které měli účastníci ve společném jmění manželů, přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného: garáž postavenou na pozemcích [parcelní číslo] a [parcelní číslo], vše v k. ú. [obec], zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] dále jen„ garáž“), obchodní podíl ve výši 100 % ve [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ společnost“), [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ obchodní podíl“), zůstatek na účtu č. [bankovní účet], vedeném na jméno žalovaného u [právnická osoba] (dále jen„ účet žalovaného“), který ke dni [datum] činil 19 216,08 Kč, movité věci nacházející se v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], a to v koupelně v přízemí, a to kotel plynový [příjmení], umyvadlovou skříňku s baterií, osvětlení nad umyvadlem, sušák stropní; v chodbě, a to skříň [anonymizováno], skříň předsíňovou, zrcadlo zabroušené; na WC, a to WC sedák dřevo; v obývacím pokoji, a to knihovnu [příjmení] dvakrát, vitrínu prosklenou, TV skříňku; v obývacím pokoji hodiny pendlovky starožitné; v pracovně, a to trezor zabudovaný do zdi v pracovně, hodiny nástěnné starožitné; v ložnici, a to dvě postele masiv dřevo, spolu s matracemi; v koupelně, a to [anonymizováno] zástěnu sprchy; v šatně, a to trezor; v přístavku a dílně, a to venkovní sezení teak, gril plynový venkovní, krbová kamna, repliku starého pracovního stolu, [anonymizována dvě slova] starožitný, elektrické nůžky na keře, postřikovač a tři zavlažovače, čerpadlo ve studni a skříňky na nářadí na míru (výrok III.), ze závazků, které měli účastníci ve společném jmění manželů, byly žalovanému přikázány k úhradě dosud nesplacené závazky vůči rodičům žalobkyně [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to z titulu uhrazených leasingových splátek ve výši 171 700 Kč a z titulu zaplaceného pojistného ve výši 11 242 Kč (výrok IV.), byla zamítnuta žaloba o vypořádání věcí a hodnot, a to částky ve výši 1,8 mil. Kč, odpovídající kupní ceně za prodej [právnická osoba], spol. s r.o., [IČO], se sídlem [adresa], na základě smlouvy o prodeji ze dne [datum], částky ve výši 1,7 mil. Kč, odpovídající kupní ceně za prodej oční ordinace nacházející se na adrese [adresa] na základě smlouvy o prodeji části podniku ze dne [datum], závazků vůči rodičům žalobkyně, [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], a to z titulu půjčky ve výši celkem 463 000 Kč a z titulu uhrazených leasingových splátek ve výši 205 701 Kč, movitých věci nacházejících se v budově [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], a to v koupelně v přízemí pračka se sušičkou [anonymizováno]; v kuchyni, a to grafiky v paspartě originál 6 ks, olejomalba [příjmení]; v chodbě, a to originální grafické listy v paspartě [příjmení] 2 ks, zabezpečovací zařízení; na WC, a to originál grafiky [příjmení], obraz pastel [příjmení]; v obývacím pokoji, a to kožená sedací souprava, 2 rohové skříňky, CD věž, broušená sada misek tři sady vinných sklenic, kovové kabelky třicátá léta - 10 ks, cylindr [anonymizováno] léta, stereoskop [rok]; v pokoji dcery grafika [příjmení]; na schodišti do patra soubor originálů grafických listů 12 ks; v obývacím pokoji, a to domácí kino [anonymizována dvě slova], dva oleje [příjmení]; v pracovně, a to kancelářský nábytek na míru, starožitný meč, originál grafiky [příjmení] 2 ks, klimatizace přenosná; v ložnici, a to originál grafických listů [příjmení] 2 ks, originál grafiky [příjmení], olej [příjmení], olej [anonymizováno], [příjmení] originální grafika s rámem, 3 ks prošívaných dek spolu s polštáři; v koupelně [příjmení] [příjmení] elektrické kartáčky 2 ks; v přístavku a dílně, a to kompresor, [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] r. z. [anonymizováno], vysokotlaký čistič, [anonymizována dvě slova] 44 [anonymizováno], perkusní pistole, vzduchovka se zaměřovačem, plynová pistole a chladné zbraně, [značka automobilu] C 70 T5, r. z. [anonymizováno] [číslo], částky ve výši 420 000 Kč odpovídající kupní ceně za prodej tohoto vozidla, dvou jezdeckých koní, finančních prostředků ve výši 5 mil. Kč jako půjčka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [právnická osoba] s.r.o., sbírky starožitných lorňonů a brýlí částečně [anonymizováno], sbírky [anonymizováno], sbírky starožitností, a to: [anonymizováno], pravděpodobně [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, 3 různé cvikry včetně pouzder, zřejmě [anonymizováno] a obecný kov, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, 3 různé cvikry nebo skřipce, včetně pouzder zřejmě kožených, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, modlitební knížka s [anonymizováno] uzávěrem, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizována dvě slova], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, starožitné brýle, včetně pouzdra, [příjmení] [příjmení], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, skřipec na stojánku, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, 2 ks [anonymizováno] zřejmě [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizována dvě slova] špička s pouzdrem, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, pravděpodobně optický přístroj s pouzdrem [příjmení] [příjmení] [jméno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizováno] s pouzdrem [jméno] [příjmení], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizováno] s pouzdrem neznačeno, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, kožené pouzdro zřejmě na monokl [příjmení] [příjmení] [příjmení], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, divadelní kukátko zřejmě [anonymizována dvě slova] a email, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, kartáč na oděv zdobený korálky, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, divadelní kukátko zřejmě [anonymizováno] – motiv [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století divadelní [anonymizováno] s [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, 3 ks [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, divadelní [anonymizováno] motiv [anonymizováno] na bílém pozadí, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizováno] kovová možná [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, 2 ks starožitných brýlí s pouzdrem ([příjmení] a [příjmení]), konec [anonymizováno] nebo začátek 20. století, vyšívaná dámská taštička šedá/bílá, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizováno] obecný kov, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizováno] s koženým pouzdrem s potiskem, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, zkamenělina [anonymizováno] [tel. číslo] [anonymizováno] let, modrá [anonymizováno] s [anonymizováno] uzávěrem, [anonymizováno]. století, brýle s pouzdrem, [anonymizováno]. století, [anonymizováno] zdobená korálky, [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [ulice], [anonymizována dvě slova], kniha básní [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. století, [anonymizováno] s korálky motiv [anonymizována dvě slova] zřejmě [anonymizována dvě slova]. století, rám starého obrazu s dekorací skřipců a lorňonů, cca 24 ks, 13 ks divadelních kukátek, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, divadelní [anonymizováno] zřejmě email, motiv [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, 3 ks různých [anonymizováno] s pouzdrem ([příjmení], [příjmení] a neznačeno), konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizováno] zřejmě [anonymizováno] s koženým pouzdrem [příjmení] [příjmení], konec [anonymizováno] nebo začátek 20. století, skřipec v pouzdře, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizováno] zdobená korálky motiv [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, pouzdro na [anonymizována dvě slova], nápis [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizováno] drátěná [anonymizováno] kov uzávěr s poutkem, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizováno] 2 ks, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, zdobená [anonymizována dvě slova] v pouzdře, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, 2 ks [anonymizováno] s pouzdrem, jedno z nich signováno [příjmení], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, 3 ks starožitných vějířů zřejmě vyřezávaná [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizováno] s koženým pouzdrem, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, 4 ks [anonymizováno] (modré [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], motiv [anonymizováno] a motiv [anonymizováno]), konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizováno] zdobená [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, 3 ks [anonymizováno] (dřevo, ornamenty, černé peří), konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, zdobená taštička, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizováno] ks vějířů ([anonymizováno] a [anonymizováno] peří, [anonymizováno] motiv [anonymizována dvě slova] motiv [anonymizováno]), konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, 2 ks [jméno] na kříži, obecný kov a dřevo, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizována dvě slova], obrázek [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova]. století, [anonymizováno] zdobená světle šedá, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, 2 ks obrazů [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], obraz [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], obraz motiv [anonymizováno] a [anonymizováno], 2 ks černých [anonymizováno] zdobených korálky, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, zdobené kovové [anonymizováno] s řetízkem, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, 2 ks [anonymizována dvě slova] zdobená [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] snad [anonymizováno] s kovovým uzavíráním, konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, [anonymizována dvě slova], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, dvě [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, bílá [anonymizováno] zdobená [anonymizováno] a [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století, osm různých drátěných [anonymizováno], konec [anonymizováno] nebo začátek [anonymizováno]. století; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dámské; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]; obraz [příjmení]; movité věci nacházející se v nemovitosti otce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] v [obec], a to: venkovní sezení masiv, gril plynový venkovní, krbová kamna, zahradní houpačka, TV [anonymizováno] 72 cm, TV [anonymizováno] 55 cm, vrtací kladivo [příjmení], svářečka; produkty [jméno] [příjmení], a to: [anonymizováno] na dokumenty A4, kód [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], kód [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], kód [anonymizována dvě slova], kód [anonymizováno], vodítko pro psa, kód [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], kód [anonymizováno], hnědá [anonymizováno], kód [anonymizována dvě slova] na kufr, kód [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno], kód [anonymizováno], pouzdro na mobil, kód [anonymizováno], řetěz na [anonymizováno], kód [anonymizováno], pásek, kód [anonymizováno], cestovní zavazadlo na kolečkách, kód [anonymizováno], spona do [anonymizováno], kód [anonymizována dvě slova], kód [anonymizováno], šál modrý, kód [anonymizováno], modrý [anonymizováno], kód [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno], kód [anonymizováno], pásek, kód [anonymizováno], peněženka, kód [anonymizováno], položka [číslo] pásek velikost 95 cm [anonymizováno], kód [anonymizováno], černý šál, kód [anonymizováno] a modrá [anonymizováno], kód [anonymizováno] (výrok V.), žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů 1 671 643,20 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. (výrok VI.), žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 570 665,48 Kč k rukám zástupce žalovaného do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.), žalobkyni byla uložena povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v Berouně náhradu nákladů státu v rozsahu 71,69 %, jejichž výše bude určena samostatným usnesením do tří dnů od právní moci daného usnesení (výrok VIII.) a žalovanému byla uložena povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v Berouně náhradu nákladů státu v rozsahu 28,31 %, jejichž výše bude určena samostatným usnesením do tří dnů od právní moci daného usnesení (výrok IX.)

2. Soud prvního stupně shora zmíněným usnesením rozhodl, že je žalobkyně povinna nahradit státu náklady řízení ve výši 122 649,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok I.) a že je žalovaný povinen nahradit státi náklady řízení ve výši 55 700,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.).

3. Soud prvního stupně vyšel ze situace, kdy se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění účastníků s tím, že požadovala, aby do tohoto vypořádání byla zahrnuta budova [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] (dále také„ rodinný dům“), jehož vlastníkem je žalovaný, neboť byl za trvání manželství účastníků přestavěn ze společných prostředků. Pro případ, že by bylo v soudním řízení uzavřeno, že rodinný dům není součástí zaniklého společného jmění manželů účastníků, uplatnila žalobkyně k vypořádání investice ze společných prostředků do tohoto majetku žalovaného. Dále zahrnula k vypořádání bazén, garáž a movité věci: pračku se sušičkou [anonymizováno], bojler, kotel plynový [příjmení], umyvadlovou skříňku s baterií, osvětlení nad umyvadlem, držák toaletního papíru – chrom/dřevo, sušák stropní, koš prádelní proutěný, prkénko, mísy dřevo, [anonymizováno] skříňky kuchyňské, [anonymizována dvě slova] skříňky, rampy, desky osvětlení, plynovou desku, odsavač par, troubu pečící [značka automobilu], myčku [anonymizováno], chladničku kombinovanou s mrazákem, dřez a baterie, stůl kuchyňský, židle s područkou, grafiky v paspartě originál 6 kusů, olejomalbu [příjmení], dva stropní lustry, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dvakrát chlebník [anonymizováno] chrom, prkénko dřevo s motivem, kořenky [anonymizováno], mikrovlnnou troubu [anonymizováno], sadu hrnců [anonymizováno], skříň [anonymizováno], originální grafické listy v paspartě [příjmení] dva kusy, skříň předsíňovou, zrcadlo zabroušené, zabezpečovací zařízení, originální grafiku [příjmení], obraz pastel [příjmení], skříňku zrcadlovou, WC sedák dřevo, koženou sedací soupravu, knihovnu [příjmení] dvakrát, vitrínu prosklenou, TV skříňku, dvě rohové skříňky, televizi [anonymizováno] označenou jako [anonymizováno], CD věž, broušenou sadu misek, tři sady vinných sklenic, 10 lorňonů, pět cvikrů, vějíře ze 30 let v počtu 5 kusů, kovové kabelky třicátá léta v počtu 10 kusů, cylindr třicátá léta, divadelní kukátka perleť z [anonymizováno] století v počtu osmi kusů, stereoskop z roku [rok], v pokoji dcery, a to stěnu se 13 skříňkami, pracovní stůl na míru, skříň [anonymizováno], postel s úložným prostorem, obraz [příjmení] dřevo, olej, obraz [příjmení] olej dvakrát, originální grafiku v paspartě [příjmení], grafiku [příjmení], olej [příjmení] dvakrát, kachel dřevo, keramika, mrazák třízásuvkový, dřevěnou vinotéku, saunu třílavicovou na míru, masážní vanu pro dvě osoby, saunová kamna, skříň [anonymizováno], skříňku dřevo na míru, borovicovou skříňku, sprchovou kabinu, protiproud bazénový závěsný, čističku bazénu, filtraci bazénovou, odvlhčovače, kotel [příjmení], soubor originálních grafických listů v počtu dvanácti kusů, domácí kino [anonymizována dvě slova], polohovací křeslo, hodiny pendlovky starožitné, olej [příjmení] dvakrát, kancelářský nábytek na míru, trezor zabudovaný do zdi, starožitný meč, originální grafiku [příjmení] dvakrát, hodiny nástěnné starožitné, klimatizaci přenosnou, pistoli [anonymizováno] 44 [anonymizováno], perkusní pistoli, vzduchovku se zaměřovačem, plynovou [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], dvě postele masiv dřevo spolu s matracemi, originální grafické listy [příjmení] dvakrát, originální grafiku [příjmení], olej [příjmení], olej Růže, originální grafiku [příjmení] rám, prošívané deky v počtu pěti kusů spolu s polštáři, [anonymizováno] zástěnu sprchy, [příjmení] [příjmení] elektrické kartáčky dva kusy, skříně na míru [anonymizováno], zrcadlo, žehličku [anonymizováno], trezor, venkovní sezení teak, gril plynový venkovní, krbová kamna, repliku starého pracovního stolu, dva kusy kovových židlí krbových, kožešiny v počtu dvou kusů, kompresor, vrtačku [příjmení], elektrocentrálu [příjmení], skútr [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] starožitný, sekačku travní, křovinořez, svářečku, vysokotlaký čistič, řetězovou pilu motorovou, vysavač listí, elektrické nůžky na keře, nůžky travní akumulační, postřikovač a tři zavlažovače, horkovzdušnou pistoli, elektrický šroubovák, čerpadlo ve studni, soustruh stolní a skříňky na nářadí na míru, a dále starožitnosti dekorativní, a to: váhy dvakrát, plynovou lampu, kříže dvakrát, lahve, fotografie, emailové reklamní návěsy šestkrát, cínové nádobí a kompas. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání rovněž [značka automobilu] [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo] (následně pak částku 420 000 Kč za jeho prodej v době po rozvodu manželství), [značka automobilu], dva jezdecké koně, rodinné šperky (o kterých následně tvrdila, že je dostala darem od svých rodičů), obchodní podíl (když podáními ze dne [datum] a [datum] vznesla námitku relativní neplatnosti právních jednání žalovaného, jimiž převedl 20 % a 29 % tohoto obchodního podílu na třetí osobu), prostředky na účtu žalovaného, částku 1 800 000 Kč získanou za prodej [právnická osoba], spol. s r.o., [IČO], se sídlem [adresa], finanční prostředky ve výši 1 700 000 Kč za prodej ordinace v [obec] v roce 2008 a finanční prostředky za prodej firemního vozidla [příjmení] [jméno] 4 v pořizovací hodnotě 450 000 Kč. Žalobkyně taktéž zahrnula do vypořádání závazky, vůči [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], a to ve výši 463 000 Kč z titulu půjčky na koupi bytu, ve výši 377 401 Kč za uhrazené splátky na zakoupení [značka automobilu] a ve výši 11 242 Kč jako pojistné uhrazené za uvedený automobil otcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně taktéž navrhla, aby součástí vypořádání byla půjčka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 5 000 000 Kč společnosti (rovněž namítla relativní neplatnost tohoto právního jednání), a požadovala, aby do vypořádání byly zahrnuta částka 3 650 000 Kč, respektive 5 000 000 Kč, s tím, že o tyto prostředky byla snížena hodnota obchodního podílu, měly by být vráceny a ona opět vznesla námitku relativní neplatnosti právního jednání s nimi souvisejícího. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli [datum] dohodu o částečném vypořádání společného jmění manželů, na základě které převzala vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo] z majetku společnosti za cenu 545 400 Kč s tím, že tato hodnota bude započtena na podíl žalobkyně. Žalobkyně navrhla, aby jí byl přikázán do vlastnictví obraz malíře [příjmení] a závazky jejím rodičům ve výši 463 000 Kč. Požadovala, aby jí žalovaný zaplatil na vyrovnání 5 903 574 Kč.

4. Soud prvního stupně se taktéž zabýval tvrzeními žalovaného, podle něhož je rodinný dům jeho výlučným majetkem získaným darem, účastníci jej pouze modernizovali. Bazén vybudovali za trvání manželství. Garáž byla pouze rozšířena, nejde podle jeho názoru o novou věc. Žalovaný zahrnul k vypořádání finanční prostředky na pořízení bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], [obec] – [část obce] včetně spoluvlastnických podílů na společných částech budovy [adresa] a pozemku p. č. st. [číslo], to vše v k. ú [část obce], bytovou jednotku v [obec] – [anonymizováno], bytovou jednotku v [obec] na [příjmení] [příjmení], sbírku starožitných lorňonů, cvikrů a brýlí částečně zlatých a sbírku starožitností, obrazů a šperků, uvedených ve výroku V. rozsudku soudu prvního stupně, rodinné šperky, hodinky [anonymizována dvě slova] dámské, hodinky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], počítač [příjmení] [příjmení] [jméno], obraz [příjmení], plynovou desku, dřez a baterie, stůl kuchyňský, dvě židle, tři stropní lustry, plazma TV [anonymizováno], mikrovlnnou troubu [značka automobilu], chladničku [značka automobilu], pračku [anonymizováno], nábytkovou stěnu, sedací soupravu, televizi [anonymizováno] 55 cm, TV [anonymizováno], TV [anonymizováno], dvojpostel, noční stolky, matrace a šicí stroj [anonymizováno]. Taktéž navrhl k vypořádání movité věci nacházející se v nemovitosti otce žalobkyně v [obec], a to venkovní sezení masiv, gril plynový venkovní, krbová kamna, zahradní houpačku, TV [anonymizováno] 72 cm, TV [anonymizováno] 55 cm, vrtací kladivo [příjmení], křovinořez [značka automobilu], svářečku, vysavač listí, [anonymizováno] [příjmení] 5,6 mm s optikou, produkty [jméno] [příjmení] uvedené ve výroku II. a V. rozsudku soudu prvního stupně a dále produkty [jméno] [příjmení], a to dvě náplně do tužek zakoupených a dvě náplně do diáře, a finanční prostředky na účtu žalobkyně. Dále navrhl zahrnout do vypořádání odklon částky 2 000 000 Kč ze strany žalobkyně za prodej kontaktních čoček. Žalovaný tvrdil, že pračka se sušičkou [anonymizováno], zabezpečovací zařízení, kožená sedací souprava, dvě rohové skříňky z obývacího pokoje, kancelářský nábytek na míru, klimatizace přenosná, elektrocentrála [příjmení], trezor v šatně, [anonymizována dvě slova], vysokotlaký čistič, kompresor a [značka automobilu] [anonymizováno] nejsou součástí společného jmění manželů účastníků, jedná se o majetek společnosti, kotel [příjmení] a [anonymizována dvě slova] vlastnil ještě před sňatkem, žalobkyní označené zbraně účastníci nikdy nepořídili, jeden [anonymizována dvě slova] byl prodán a prostředky spotřebovány, rovněž byly spotřebovány i prostředky za prodej [právnická osoba], spol. s r.o., která však byla prodána pouze za částku 300 000 Kč. Finanční prostředky za prodej ordinace v [obec] a vozidla [příjmení] [jméno] 4 byly příjmem společnosti. Žalovaný rozporoval existenci závazků vůči rodičům žalobkyně, částka na koupi bytu byla darem dceři účastníků na pořízení bytu v [obec]. Žalovaný rovněž tvrdil, že skříňka zrcadlová, mrazák třízásuvkový, polohovací křeslo a sekačka travní již neexistují, vyhodil je. Žalovaný navrhl, aby mu byl přikázán obchodní podíl a movité věci nacházející se v rodinném domě.

5. Oba účastníci vzali své návrhy v průběhu řízení částečně zpět, přičemž druhá strana s takovým částečným zpětvzetím vždy souhlasila, a proto soud prvního stupně v rozsahu jednotlivých zpětvzetí řízení vždy částečně zastavil. Žalobkyně učinila takové zpětvzetí ohledně [anonymizováno] skříněk, [anonymizována dvě slova] skříněk, ramp, desek osvětlení, plynových desek odsavače par, trouby pečící [značka automobilu], myčky [anonymizováno], chladničky kombinované s mrazákem, dřezu a baterie, stolu kuchyňského, židlí s područkou v počtu 4 kusy, dvou stropních lustrů, mikrovlnné trouby [značka automobilu], sady hrnců [anonymizováno], chlebníku [anonymizováno] v počtu dvou kusů, prkénka dřev/kov s motivem, kořenek [anonymizováno], LCD televizoru [anonymizováno], obrazu [příjmení] dřevo/olej, oleje [příjmení] dvakrát a kachle dřevo/keramika, dále sauny třílavicové na míru, masážní vany pro dvě osoby, saunových kamen, sprchové kabiny, protiproudu bazénového závěsného, čističky bazénu, filtrace bazénové a odvlhčovače a skříní na míru [anonymizováno] (zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne usnesení ze dne 23. 1. 2019, č. j. 6 C 78/2011-1136), stěny se 13 kusy skříněk, pracovního stolu typ na míru, skříní [anonymizováno], postele s úložným boxem a originální grafiky v paspartě [příjmení], vzduchovky [příjmení] 5,6 mm se zaměřovačem a dále finančních prostředků ve výši 450 000 Kč za prodej rok starého firemního vozidla zn. [příjmení] [anonymizováno] (zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum] vyhlášeného při jednání), křovinořezu [značka automobilu], vysavače listí a stolního soustruhu (zastaveno usnesení soudu prvního stupně ze dne [datum] vyhlášeného při jednání). Žalovaný vzal zpět návrh na vypořádání odklonu žalobkyně ve výši 2 000 000 Kč za prodej kontaktních čoček, finančních prostředků na pořízení bytové jednotky v [obec] – [část obce] [číslo] bytové jednotky v [obec] – [anonymizováno] a bytové jednotky v [obec] na [anonymizována dvě slova], vozidla [anonymizována dvě slova] bílé barvy, počítače [příjmení] [příjmení] [jméno], plynové desky, dřezu a baterie, stolu kuchyňského, židlí v počtu dvou kusů, tří stropních lustrů, plazmy TV [anonymizováno], mikrovlnné trouby [anonymizováno], chladničky [příjmení] [jméno], pračky [anonymizováno], nábytkové stěny, sedací soupravy, TV [anonymizováno] 55 cm, televize [anonymizováno], TV [anonymizováno], dvojpostele, nočních stolků, matrace a šicího stroje [anonymizováno] (zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne 23. 1. 2019, č. j. 6 C 78/2011-1136) a dále ohledně dvou náplní do tužek a dvou náplní do diáře, vše [jméno] [příjmení] (zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum] vyhlášeného při jednání).

6. Soud prvního stupně se konečně vypořádal s postupem žalobkyně spočívajícím v tom, že podáním doručeným [datum] obsahujícím její závěrečný návrh učinila předmětem vypořádání opětovně křovinořez zn. Stiga a vysavač listí a dále další produkty [jméno] [příjmení]: šátek [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizována čtyři slova] GM [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova], batoh [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], kabelku [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], kabelku [anonymizována dvě slova] a opasek [anonymizováno] 30 mm [příjmení] [příjmení] a dále fotoaparát [anonymizováno] s příslušenstvím. Dále se takto domáhala vydání výše označených obrazů (vyjma 4 ks grafik [příjmení]) a [anonymizována dvě slova]. Soud prvního stupně měl za to, že dosavadní výsledky dokazování neumožňují rozhodnout o uvedených požadavcích žalobkyně, návrh na změnu žaloby podle § 95 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) nepřipustil.

7. Soud prvního stupně zjistil tento skutkový stav: manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Berouně ve věci vedené pod sp. zn. 9 C 128/2009, který nabyl právní moci [datum] (dále jen„ rozsudek o rozvodu“). Dále bylo zjištěno, že pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], a [parcelní číslo], vše v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví], jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného, který je nabyl od své matky [jméno] [příjmení] na základě darovací smlouvy sepsané notářským zápisem ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka]. Přístavba/nástavba rodinného domu, bazén a garáž byly zhotoveny za trvání manželství, když původní garáž byla zbourána a vystavěna nová. Hodnota stavebních prací a materiálu investovaných do rodinného domu a do úpravy pozemků činila 1 460 700 Kč. Obvyklá cena garáže činila ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků 380 000 Kč (při ocenění bez pozemku), respektive 500 000 Kč (včetně pozemku). Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně zakoupila na leasing vozidlo [značka automobilu], [anonymizováno] barvy, [příjmení] kód [anonymizováno], za cenu 326 000 Kč, leasingová splátka činila 5 050 Kč měsíčně. Tyto splátky platila matka žalobkyně [jméno] [příjmení] v době od ledna [rok] do října [rok], zaplatila takto celkem 171 700 Kč. Obvyklá cena [značka automobilu] činila ke dni [datum] 87 100 Kč. Pojištění uvedeného automobilu sjednal otec žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], pojistné činilo 11 242 Kč ročně. Následně sjednal pojištění téhož vozidla pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], na pojistném zaplatil 5 723 Kč dne [datum], 5 700 Kč dne [datum] a 5 702 Kč dne [datum], celkem 17 127 Kč. Taktéž bylo prokázáno, že rodiče žalobkyně poskytli částku 463 000 Kč na koupi bytové jednotky v [obec] (dne [datum] vložil Ing. [jméno] [příjmení] 200 000 Kč na účet dcery účastníků, téhož dne tam vložila tutéž částku i [jméno] [příjmení], ta na tento účet převedla [datum] další částku 63 000 Kč, dne [datum] převedla na tento účet 200 000 Kč žalobkyně), který byl převeden na základě smlouvy ze dne [datum] na tehdy již zletilou dceru účastníků [jméno] za cenu 661 276 Kč. Dále bylo zjištěno, že na účtu žalobkyně byla ke dni [datum] částka 25 104,69 Kč, na účtu žalovaného byla k tomuto datu částka 19 216,08 Kč.

8. Ve vztahu k movitým věcem bylo prokázáno, že účastníci pořídili ze společných prostředků za trvání manželství následující movité věci v těchto obvyklých cenách ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství: kotel 13 657 Kč, umyvadlovou skříň 3 000 Kč, osvětlení nad umyvadlem 500 Kč, držák toaletního papíru 500 Kč, sušák 600 Kč, koš 500 Kč, prkénko 400 Kč, skříň v předsíni 2 000 Kč, zrcadlo 500 Kč, skříň zrcadlovou 100 Kč, WC sedák 500 Kč, knihovnu [příjmení] 1 000 Kč, vitrínu 1 000 Kč, TV skříňku 500 Kč, mrazák 500 Kč, vinotéku 200 Kč, skříň na dřevo 1 000 Kč, borovicovou skříňku 500 Kč, polohovací křeslo 2 000 Kč, hodiny pendlovky 20 000 Kč, trezor 2 000 Kč, hodiny nástěnné 18 000 Kč, dvě postele 3 000 Kč, prošívané deky 400 Kč, [anonymizováno] zástěnu 1 330 Kč, žehličku 500 Kč, trezor 2 000 Kč, venkovní sezení teak 4 000 Kč, gril plynový 3 000 Kč, krbová kamna 4 000 Kč, repliku stolu 3 000 Kč, kovovou židli 1 500 Kč, kožešinu 500 Kč, vrtačku [příjmení] 500 Kč, moped 4 000 Kč, sekačku 3 000 Kč, svářečku 1 500 Kč, řetězovou pilu 1 500 Kč, elektrické nůžky na keře 500 Kč, nůžky travní akumulační 500 Kč, postřikovač a zavlažovače 500 Kč, horkovzdušnou pistoli 100 Kč, elektrický šroubovák 500 Kč, čerpadlo ve studni 1 000 Kč, skříňky na nářadí na míru 500 Kč a starožitnosti v hodnotě 15 000 Kč, broušenou sadu misek v hodnotě 5 000 Kč, tři sady sklenic v hodnotě 4 500 Kč a produkty [jméno] [příjmení], a to: tašku na dokumenty A4 v hodnotě 26 300 Kč, tašku přes rameno v hodnotě 13 600 Kč, pásek o velikosti 85 cm v hodnotě 7 750 Kč, peněženku v hodnotě 5 750 Kč, toaletní taštičku v hodnotě 5 250 Kč, kabelku v hodnotě 22 100 Kč, hnědý šál v hodnotě 8 600 Kč, pánskou tašku v hodnotě 12 500 Kč, hnědou šálu v hodnotě 5 350 Kč, visačku na kufr v hodnotě 730 Kč, kroužek na klíče v hodnotě 2 100 Kč, pásek v hodnotě 7 250 Kč, cestovní zavazadlo na kolečkách v hodnotě 28 500 Kč, sponu do vlasů v hodnotě 4 850 Kč, kabelku v hodnotě 12 100 Kč, přívěsek v hodnotě 5 900 Kč, šál modrý v hodnotě 7 500 Kč, modrý šátek v hodnotě 3 200 Kč, kabelku v hodnotě 15 800 Kč, sponu na bankovky v hodnotě 4 500 Kč, peněženku v hodnotě 9 000 Kč, položku [číslo] v hodnotě 11 500 Kč, černý šál v hodnotě 8 550 Kč a modrou šálu v hodnotě 5 850 Kč. Uvedené produkty [jméno] [příjmení] byly zakoupeny na zákaznický účet žalobkyně, která jej měla u společnosti [právnická osoba] registrován od [datum]. Dále žalobkyně na tento účet zakoupila i dvě položky [číslo] – náplň do tužky vždy v hodnotě 110 Kč a dvě náplně do diáře za 750 Kč za kus. Společnost u [právnická osoba] neměla registrovaný účet. Žalobkyně produkty [jméno] [příjmení] užívala, konkrétně hnědý šátek, kabelky, batůžek, pouzdro na mobilní telefon a taštičku na opasek. Rovněž nosila hodinky zn. Omega Constellation.

9. Taktéž bylo prokázáno, že účastníci za trvání manželství nepořídili žádnou [anonymizováno]. Ohledně koní bylo zjištěno, že účastníci zakoupili za trvání manželství [anonymizována dvě slova], který byl následně prodán, následně byl zakoupen [anonymizována dvě slova], který nebyl pořízen do společného jmění účastníků, tito za trvání manželství koupili i teplokrevníka jménem [jméno] 1, narozeného 1999, který byl ustájen v areálu [anonymizováno] v [obec]. Na základě dohody se žalovaným byl kůň používán jako tzv. provozní kůň pro potřeby v areálu, žalovaný za něj z tohoto důvodu nehradil náklady na ustájení. Kůň byl pak prodán [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], dne [datum] za kupní cenu 15 000 Kč. Taktéž bylo prokázáno, že skútr [anonymizováno], r. z. [anonymizováno], byl ke dni [datum] v majetku společnosti. K tomuto datu byl v majetku společnosti i [značka automobilu] C [anonymizována dvě slova], r. z. [anonymizováno] [číslo]. V majetku společnosti byl dále kompresor, elektrocentrála nacházející se v rodinném domě ve [obec], skříňová sestava nábytku a klimatizace, sada kabelek [jméno] [příjmení] v hodnotě 114 670 Kč, [anonymizována dvě slova] v hodnotě 84 741 Kč, mobil Nokia [číslo] Safir v hodnotě 32 150 Kč, mobil [anonymizováno] [číslo] v hodnotě 6 700 Kč, notebook [anonymizováno] v hodnotě 19 000 Kč, sada cestovních zavazadel [anonymizováno] v hodnotě 16 200 Kč, kufr [anonymizováno] v hodnotě 9 700 Kč. Společnost byla od [datum] provozovatelem [značka automobilu] [anonymizováno], r. z. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], které bylo původně v majetku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Kupní smlouvou ze dne [datum] byl tento automobil prodán společností žalovanému za cenu 545 400 Kč Dohodou ze dne [datum], uzavřenou mezi společností a žalobkyní, společnost předala automobil žalobkyni se souhlasem, že jej k [datum] převede na svou osobu. Žalobkyně souhlasila se zápočtem hodnoty vozidla 545 400 Kč na svůj podíl ze zaniklého společného jmění manželů účastníků. Také bylo prokázáno, že s výjimkou obrazu od [příjmení] (který zakoupil žalovaný) zakoupila veškeré v řízení označené grafiky a obrazy matka žalobkyně, která jí je darovala. Rodiče žalobkyně jí dále darovali i šperky, některé žalobkyně měla ještě po své babičce. Taktéž bylo prokázáno, že domácí kino [anonymizována dvě slova] v hodnotě 40 000 Kč převzala dcera účastníků [jméno]. Soud prvního stupně dále zjistil, že se venkovní sezení z masivu, kladivo [příjmení], svářečka, zahradní houpačka a venkovní plynový gril nenachází v nemovitostech ve vlastnictví rodičů žalobkyně. TV [anonymizováno] 72 cm a TV [anonymizováno] 55 cm byly rodiči žalobkyně odvezeny do sběrného dvora a již neexistují.

10. Taktéž bylo prokázáno, že žalovaný po vystěhování žalobkyně z rodinného domu zabalil nejméně 17 krabic, které nejpozději dne [datum] převezl do skladu [jméno] self storidge, dopisem z téhož data žalovaný sdělil žalobkyni tuto skutečnost, dále jí sdělil číslo kóje, přístupový kód a předal jí klíč. Vyzval ji k převzetí věcí do [datum]. Některé z krabic žalobkyně nevybalila a shořely při požáru chalupy jejich rodičů.

11. Ve vztahu ke společnosti bylo prokázáno, že byla zapsána do obchodního rejstříku [datum], k [datum] byl jejím jediným společným a jednatelem žalovaný. Předmětem podnikání uvedené společnosti je velkoobchod, oční optika a nestátní zdravotnické zařízení pro obor [anonymizováno]. Dne [datum] převedl žalovaný 20 % obchodního podílu na [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] převedl žalovaný na jmenovanou obchodní podíl ve výši celkem 49 %. Žalobkyně se dovolala neplatnosti uvedených převodů dopisy ze dne [datum] a [datum]. Také bylo prokázáno, že přestala provozovat [anonymizováno] v [anonymizováno] v [obec], a to v důsledku výpovědi nájemní smlouvy (uzavřené dne [datum]) ze dne [datum] s výpovědní lhůtou dva měsíce. Tržní hodnota 100 % obchodního podílu na společnosti podle stavu ke dni [datum] a úrovně cen roku [rok] byla stanovena na částku 2 701 000 Kč.

12. Ohledně transakcí bylo prokázáno, že žalovaný prodal 100% obchodní podíl ve společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], smlouvou sepsanou dne [datum] ve formě notářského zápisu sp. zn. NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka], za částku 300 000 Kč, která byla spotřebována za trvání manželství účastníků. Ti měli poměrně vysoký životní standard – běžně pořizovali nákladné věci, jezdili na nákladné dovolené, měli hospodyni. Smlouvou o prodeji části podniku ze dne [datum] prodala [právnická osoba]. [jméno] [příjmení], [IČO], s místem podnikání [adresa], [anonymizována dvě slova] na stejné adrese. Daná ordinace tvořila samostatnou organizační složku podniku společnosti, kupní cena činila 700 000 Kč. Rovněž bylo prokázáno, že [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] poskytl společnosti kolem roku [rok] půjčku 5 000 000 Kč, žalovaný za ni ručil směnkami, půjčka byla určena na nákup nemovitostí. Dluh byl splácen částkami v rozmezí 300 – 400 000 Kč, v letech 2008 2009 byla doplacena částka cca 3 000 000 Kč.

13. Soud prvního stupně naproti tomu neměl za prokázané, že obraz od [příjmení] existuje a kde se nachází. Dále neměl za prokázanou ani existenci CD věže, broušené sady misek, tří sad vinných sklenic, stereoskopu, a tří kusů prošívaných dek s polštáři. Dále nebylo prokázáno, zda vůbec, kdy a jaké konkrétní kabelky, lorňony, brýle, divadelní kukátka, vějíře a další starožitnosti byly pořízeny, nebylo prokázáno, že takové věci existují a že je má v držení některý z účastníků. Nebyla prokázána ani existence [anonymizována tři slova] dámských a ostatních produktů [jméno] [příjmení], které nejsou uvedeny v odstavci 8. tohoto odůvodnění. Taktéž nebylo prokázáno, co bylo obsahem 17 krabic složených žalovaným pro žalobkyni ve skladu [jméno] [anonymizována dvě slova].

14. Soud prvního stupně posoudil věc po právní stránce, na základě § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle úpravy účinné v době právní moci rozsudku o rozvodu, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), konkrétně hodnotil rozsah společného jmění manželů podle § 143 odst. 1 písm. a), písm. b), § 143 odst. 2 a § 144 obč. zák., podmínky pro vypořádání podle § 149 obč. zák., dále postupoval podle § 150 obč. zák..

15. Soud prvního stupně uzavřel, že součástí rozvodem zaniklého společného jmění manželů účastníků jsou movité věci v hodnotách ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků tak, jak jsou uvedeny v odstavci 7. ([značka automobilu]) a 8. odůvodnění, které rozdělil mezi účastníky způsobem obsaženým ve výroku II. a III. jeho rozsudku. Žalobkyni tak byly přikázány movité věci v hodnotě 104 800 Kč, žalovanému v hodnotě 95 687 Kč. Podle názoru soudu prvního stupně je třeba vypořádat i finanční prostředky na účtu žalobkyně i žalovaného ve výši k 22. 2. [číslo], když je přikázal tomu z účastníků, na jehož jméno je účet veden. Dále byly shledány důvody pro vypořádání garáže jako nově vzniklé stavby v hodnotě 380 000 Kč, která byla přikázána žalovanému jako výlučnému vlastníku rodinného domu a pozemku, na kterém garáž stojí. Žalovanému, který je jediným společníkem a jednatelem společnosti, byl přikázán také obchodní podíl v hodnotě 2 701 000 Kč, když soud prvního stupně nepřihlížel k převodu 49 % obchodního podílu z důvodu námitky relativní neplatnosti vznesené žalobkyní.

16. Soud prvního stupně dále uzavřel, že společným závazkem účastníků je dluh vůči rodičům žalobkyně ve výši 171 700 Kč (tj. v částce leasingových splátek uhrazených matkou žalobkyně za [značka automobilu]) a ve výši 11 242 Kč (ohledně pojistného uhrazeného za tentýž automobil otcem žalobkyně). Uvedené závazky byly přikázány žalovanému tak, aby byly hodnoty rozděleny co možná nejvíce rovnoměrně.

17. Naproti tomu u movitých věcí, které jsou popsány v odstavci 9. a 13. tohoto odůvodnění neshledal soud prvního stupně důvody pro možnost vypořádat tyto věci jakožto součást zaniklého společného jmění účastníků, a to z důvodů popsaných v uvedených odstavcích (neprokázání existence věcí či jejich neexistence, vlastnické právo jiných subjektů, skutečnost, že účastníci takové věci nikdy nenabyli do společného jmění či je nabyla do výlučného vlastnictví jen žalobkyně). Nebyly vypořádání ani dva elektrické kartáčky [příjmení] [příjmení], neboť podle názoru soudu prvního stupně se jedná o věci osobní potřeby. Soud prvního stupně také nevypořádal částku 1 800 000 Kč navrženou žalobkyní, neboť společnost [právnická osoba] byla prodána za 300 000 Kč a tyto prostředky účastníci spotřebovali. Nebylo vypořádána ani částka 1 700 000 Kč, když oční ordinace byla jednak prodána za 700 000 Kč, jednak tyto prostředky byly příjmem společnosti, nikoliv účastníků, a promítly se do hodnoty obchodního podílu. Soud prvního stupně dále posoudil částku 463 000 Kč nikoliv jako půjčku účastníkům od rodičů žalobkyně, ale jako dar rodičů žalobkyně [jméno] [příjmení], jejich vnučce, na koupi bytové jednotky v [obec]. Zamítnuta byla i částka 205 701 Kč jakožto další závazek vůči rodičům žalobkyně z titulu uhrazených leasingových splátek, neboť byla zaplacena jen suma 171 700 Kč. Konečně nebyla vypořádání ani žalobkyní navržená částka 5 000 000 Kč, neboť se jednalo o půjčku poskytnutou společnosti, jejíž správu vykonával žalovaný a souhlasu žalobkyně s tímto závazkem nebylo třeba. Splacení závazku se také promítlo do posouzení hodnoty obchodního podílu, k jejímuž snížení nedošlo.

18. Ve výsledku kalkuloval soud prvního stupně hodnotu aktiv rozvodem zaniklého společného jmění účastníků ve výši 4 868 095,78 Kč, s čehož žalobkyně získala hodnotu 217 004,69 Kč a žalovaný 3 195 903,08 Kč, jemu byla rovněž přikázána pasiva v celkové výši 193 042 Kč, dále soud prvního stupně započetl na jeho podíl hodnotu investic ze společných prostředků do výlučného majetku žalovaného ve výši 1 462 900 Kč, tj. žalovaný nabyl hodnotu 4 475 861,08 Kč. Soud prvního stupně poté ještě kalkuloval s částkou 165 700 Kč jakožto hodnotou produktů [jméno] [příjmení] uvedených ve výroku V. jeho rozsudku, s částkami 5 000 Kč jako hodnotou sady misek a 4 500 Kč jako hodnotou tří sad sklenic a na podíl žalobkyně zohlednil sumu 545 400 Kč jako hodnotu [značka automobilu] [anonymizováno]. Ve výsledku stanovil částku 1 671 643,20 Kč jako sumu, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve prospěch žalovaného s tím, že rozsah úspěchu a neúspěchu toho kterého z účastníků stanovil podle míry, v jaké se žalobkyně domohla původně požadované částky na vyrovnání podílů. Požadovala zaplacení 5 903 574 Kč, domohla se 1 671 143,20 Kč, tj. měla úspěch v rozsahu 28,31 % a žalovaný v rozsahu 71,69 %, proto má žalovaný nárok na poměrnou část nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady žalovaného hodnotil soud prvního stupně zálohu na náklady posudku ve výši 3 000 Kč, a dále odměnu advokáta kalkulovanou z tarifní hodnoty 2 434 047,89 Kč ve výši 18 060 Kč za jeden úkon právní služby. Tuto odměnu přiznal soud prvního stupně žalovanému celkem za 52 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci a první porada s klientem, dalších 11 porad s klientem dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], dále za 19 sepisů podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], dále za jednání s protistranou v podobě e-mailu ze dne [datum] zaslaného zástupci žalobkyně a za 19 úkonů účasti na jednání vždy za každé dvě započaté hodiny ve dnech [datum] čtyři úkony, [datum] tři úkony, [datum] tři úkony, [datum] dva úkony, [datum] tři úkony a [datum] čtyři úkony). Soud prvního stupně hodnotil jako účelně vynaložené náklady také 13 úkonů právní služby vždy po 9 030 Kč (za sepis sdělení ke znaleckému posudku ze dne [datum], sepis odvolání proti usnesení o určení znalečného ze dne [datum] a ze dne [datum], a za 11 účastí na přípravném jednání za každé započaté dvě hodiny dne [datum] jeden úkon, [datum] jeden úkon, [datum] dva úkony, [datum] dva úkony, [datum] jeden úkon, [datum] 2 úkony a [datum] dva úkony). Dále byla žalovanému přiznána paušální náhrada hotových výdajů za 64 úkonů právní služby po 300 Kč, náhrada hotových výdajů na cestovné za cesty k jednání na trase [obec] – [obec] a zpět v délce 246 km, při průměrné spotřebě pohonných hmot 10,4 l [číslo] km respektive 6,3 l [číslo] km (podle konkrétně použitého automobilu) a ceně pohonných hmot a náhradě vždy podle v té době účinné úpravy, za cestu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] celkem ve výši 19 514,44 Kč, když tato částka zahrnuje i náhradu za ztrátu času v rozsahu 6 půlhodin za každou cestu. Žalovanému byla přiznána i náhrada 21% sazby daně z přidané hodnoty ve výši 227 842,54 Kč. Celkové náklady žalovaného kalkuloval soud prvního stupně ve výši 1 315 806,97 Kč, z toho mu bylo přiznáno 43,39 %, tj. 570 665,48 Kč.

20. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud prvního stupně podle § 148 odst. 1 o. s. ř., přičemž vyšel z celkové výše znalečného vyplaceného ze státního rozpočtu v částce 207 350,05 Kč, dále z výše účastníky složených a spotřebovaných záloh (žalobkyně zaplatila 26 000 Kč, žalovaný zaplatil 3 000 Kč) a z rozsahu jejich neúspěchu (žalobkyně 71,69 %, žalovaný 28,31 %) a uložil žalobkyni povinnost k náhradě 122 649,25 Kč a žalovanému k náhradě 55 700,82 Kč.

21. Proti tomuto rozsudku a usnesení podala včas odvolání žalobkyně, a to proti rozsudku soudu prvního stupně jako celku. Podáním ze dne [datum] uvedla, že bere zpět odvolání proti výrokům I. až IV., při jednání konaném [datum] upřesnila, že výrok V. napadá pouze co do rozhodnutí o částce 5 000 000 Kč jakožto půjčce společnosti od Ing. [příjmení]. Podle jejího názoru se jednalo o závazek uzavřený nikoliv společností, ale žalovaným, ona o něm nevěděla, přesáhl běžnou správu majetku, a úhradou částky 3 650 000 Kč v době bezprostředně předcházející rozvodu účastníků byly tyto prostředky ze společnosti fakticky vyvedeny. Žalobkyně soudu prvního stupně dále vytýkala nesprávný výpočet částky na vyrovnání podílů, když bylo nesprávně kalkulováno z částkou 545 400 Kč za [značka automobilu] [anonymizováno]. Podle názoru žalobkyně byla také chybně stanovena hodnota obchodního podílu, která je výrazně vyšší než částka 2 701 000 Kč, za kterou byl vypořádán. Znalecký ústav nepoužil k jejímu stanovení porovnávací metodu (byť existují srovnatelné vzorky), neprovedl místní šetření, nepřipočetl k hodnotě obchodního podílu částku 420 000 Kč za kupní cenu [značka automobilu], jejíž vypořádání žalobkyně uplatnila již v podáních ze dne [datum] a [datum], přičemž tento automobil měl být nejprve samostatně oceněn. Do hodnoty obchodního podílu je také třeba promítnout částku 5 000 000 kč, kterou žalovaný ze společnosti vyvedl. Žalobkyně nesouhlasila ani s rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, měla za to, že byla v řízení úspěšná a poukazovala také na neúčelný počet přípravných jednání a na to, že v důsledku postupu soudu prvního stupně znalecké posudky postupně zastaraly, a proto musely být zadávány nové. Ve výsledku navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.

22. Rozsudek soudu prvního stupně a jeho usnesení napadl odvoláním i žalovaný, a to rozsudek v rozsahu výroků IV. až IX, přičemž výrok V. napadl pouze co do zamítnutí návrhu na vypořádání movitých věcí, které jsou specifikovány ve výroku IV. tohoto rozsudku odvolacího soudu. Podáním ze dne [datum] vzal žalovaný zpět odvolání proti výroku IV. rozsudku. Žalovaný nesouhlasil se zamítnutím návrhu na vypořádání jím označených movitých věcí, tyto žalobkyni sám předal, navíc k vypořádání je navrhla ona a až po 9 letech sporu si„ vzpomněla“, že jsou v jejím vlastnictví. [příjmení] všechny tyto věci uložil do skladu, což jednoznačně potvrdila svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Podle jeho názoru není překážkou pro vypořádání věcí ani situace, kdy by nebylo prokázáno, kde se nacházejí. Uvedené movité věci navrhl přikázat žalobkyni. Žalovaný dále tvrdil, že závazky vůči rodičům žalobkyně, které mu byly přikázány, neexistují. Účastníci měli dostatek finančních prostředků, nebylo proto třeba žádat rodiče žalobkyně o peníze. Pro případ, že by odvolací soud zhodnotil závazky jako existující, tak žalovaný proti nim započítává tutéž částku za užívání [značka automobilu] rodiči žalobkyně. Dále vznesl námitku promlčení a rovněž navrhl, aby byly závazky případně přikázány žalobkyni. Ohledně pojištění [značka automobilu] namítal, že pojistníkem byl otec žalobkyně, a již jen z tohoto důvodu mu nelze nic nahrazovat. Žalovaný ve výsledku požadoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.

23. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které vydání rozsudku přecházelo, a dospěl k závěru, že je třeba rozsudek soudu prvního stupně zčásti změnit byť i z jiných, než namítaných, důvodů.

24. Žalobkyně v odvolacím řízení tvrdila, že půjčku od Ing. [příjmení] považuje za fiktivní, nikdy nebyl prokázán reálný tok finančních prostředků. Dále upozorňovala na to, že příčinou rozvratu manželství účastníků byla nevěra žalovaného, na kterou jí upozornil anonymní dopis dne [datum], do rozvodu jí žalovaný zahrnoval pozorností, po rozvodu ji začal napadat slovně i fyzicky, žalobkyně se toto styděla někomu říci, na její stav reagovala její sestra, která ji„ donutila jít na vyšetření ke gynekologovi“ a žalovanému poslala SMS, že jej„ udá na policii“, pokud se žalobkyně„ ještě někdy dotkne“. Žalobkyně tvrdila, že žila v rodinném domě ve strachu, bydlela v pokoji dcery, na noc si„ zabarikádovala dveře židlemi“. Nemohla se také několikrát dostat do domu, kde byla milenka žalovaného, začaly se jí ztrácet drobnosti. Dne [datum] žalobkyně zjistila, že je vyměněný zámek u branky, odjela do [obec] k dceři, rodičům se styděla přiznat, že z ní„ žalovaný udělal bezdomovce“, proto několikrát přespala v autě. Podle jejich slov se jí tehdy„ život obrátil vzhůru nohama“ a začala užívat antidepresiva. Za měsíc jí žalovaný sdělil, že hodlá [značka automobilu] prodat, ona nevěděla, jak by dojížděla do práce (žalovaný ji vyhrožoval, že si„ pohlídá, zda dodržuje pracovní dobu“). Tak se s žalovaným dohodla, že ona si ponechá automobily [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] červené barvy a on [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] bílé barvy, tu však bez jejího vědomí daroval dceři. Žalobkyně také tvrdila, že po rozvodu chodily manželkám jejich známých dopisy, v nichž jim měla žalobkyně sdělovat, že miluje jejich manžela, jí samotné chodily vulgární SMS, mizely jí zprávy z e-mailové pošty, z toho všeho obviňuje žalovaného, který také měl prohledávat její věci v bytě v [anonymizováno]. Žalobkyně si„ neuměla představit, že by opustila pacienty“, proto souhlasila s převodem auta. O fyzickém násilí odmítá hovořit, dokládá pouze návštěvy [anonymizováno]. Žalobkyně dále tvrdila, že v majetku společnosti jsou movité věci, které nejsou zachyceny v její evidenci a v inventurním soupise za rok [rok], a to: štěrbinová lampa na pracovišti [obec], [anonymizováno] na pracovišti [obec], dva [anonymizováno], dva [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] ve [obec], [příjmení] [anonymizována dvě slova] v [obec], dvoje zkušební brýlové obruby, sada zkušebních skel v počtu 132 kusů pro pracoviště [obec], fokometr okulárový pro pracoviště [obec], manuální fokometr v [obec], optotypy projekční na pracovišti [obec], projekční optotyp na pracovišti v [obec], skiaskopické lišty pro pracoviště [obec], [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] a [příjmení] [anonymizováno], ocelové nástroje pro drobnou [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]), chladnička na léky pro pracoviště [obec], [anonymizována dvě slova] tabulky, automatický stolek pod přístroje pracoviště [obec], [anonymizována dvě slova] pro pracoviště [obec], [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [obec] a [obec], dva fény pro [anonymizováno] při [anonymizována tři slova], kuchyňská linka s dřezem, páková baterie, průtokový ohřívač v ordinaci [obec], tři zásobníky na papírové ručníky, dva pracovní stoly pro [anonymizováno] a jeden pro [anonymizováno] na [anonymizováno] [obec], jeden pracovní stůl pro lékaře zn. [anonymizováno] v [obec], pracovní stůl pro aplikaci kontaktních čoček ve [obec], kartotéky 4 × 5 zásuvek, dvě červená koženková křesla pro pacienty ordinace [obec], dvě černá kožená křesla v ordinaci [obec], dvě křesla na kolečkách pro lékaře, dvě pro sestru s čtyři pro optiky, pět židlí pro pacienty v ordinacích, dvě pojízdné stoličky pro pacienta k vyšetřovacímu přístroji, vitríny [anonymizováno] – čtyři pro pracoviště [obec] a osm pro pracoviště [obec], dveře do ordinace [obec] na zakázku, dvoje prosklené dveře do optiky [obec], lavice do čekárny pro pacienty, pračka [anonymizována dvě slova], sedací souprava ve [obec], tři stolní bezdrátové telefony [anonymizováno], mobilní telefony, nářadí ruční pro optiku na úpravu obrub pro tři pracoviště optik - kleště, šroubováky, vrtáky. Podle jejího názoru jen hodnota majetku společnosti, včetně software, k [datum] činila 3 186 014,50 Kč, tj. více, než byla znalcem stanovená cena obchodního podílu. Poukazovala na to, že za prodej ordinace v [obec] ona sama domluvila s kupující cenu 2,3 – 2,5 mil. Kč, pokud pak byla ve smlouvě částka 700 000 Kč, není to skutečná cena, musel existovat doplatek v hotovosti do 2,3 mil. Kč. Již jen z této ceny je podle žalobkyně také zřejmé, že je hodnota obchodního podílu výrazně vyšší než znalecký odhad. Žalobkyně také tvrdila, že má zájemce o koupi obchodního podílu, a to společnost [právnická osoba], která nabízí částku 5 000 000 Kč, a i z této skutečnosti by měl odvolací soud vycházet při stanovení ceny obchodního podílu k vypořádání. Dále tvrdila, že žalovaný„ zatěžoval“ ordinaci pětkrát vyššími zálohami na daň než provozovny optik, přestože tyto vydělávaly výrazně více. Poukazovala na to, že obchodní podíl získal na hodnotě jen díky ní a její práci, ze které žalovaný pouze těžil a těží, on sám nedělal a nedělá nic. Žalobkyně hradila veškeré výdaje domácnosti, žalovaný ničím nepřispíval. Ona se domnívala, že jí po rozvodu poskytne prostředky na pořízení bydlení v [obec], což neučinil, přestože do rodinného domu byly investovány milionové částky. Zpochybňovala neexistenci zbraní s tím, že žalovaný úmyslně nechal propadnout svůj zbrojní průkaz, takže jej má evidovaný až od roku [rok]. K tvrzení žalovaného o tom, že společnosti zaplatil za [značka automobilu] [anonymizováno] částku 545 000 Kč uvedla, že doklady s tím související považuje pouze za jakousi„ účetní úpravu“, účetní hodnota vozidla činila podle jejího názoru po skončení leasingu pouze 1 000 Kč, žalovaný podle jejího názoru provedení úhrady neprokázal.

25. Žalovaný v odvolacím řízení tvrdil, že pokud žalobkyně namítá neúplnost účetní evidence společnosti co do shora popsaných věcí, tak tyto měla společnost na leasing, navíc žalobkyní předložené fotografie zachycují stav až v době po rozvodu manželství účastníků. Žalovaný také uvedl, že leasing na přístrojové vybavení ordinace v [obec] čerpala společnost od [anonymizována dvě slova] CZ. Jednotlivé leasingové splátky byly placeny z účtu společnosti, který již byl zrušen. Rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zařízení - pracoviště [obec] nabylo právní moci dne [datum], takže vybavení ordinace v [obec] muselo být pořízeno nejpozději před tímto datem, jinak by registrace nebyla povolena. Doklady na pořízení jednotlivých věcí pro společnost již nejsou k dispozici, neboť uplynula skartační lhůta. Vybavení ordinace a optiky ve [obec] bylo zakoupeno mezi lety [rok] [číslo] [právnická osoba], spol. s r.o., která se mimo poskytování zdravotnické péče zabývala též vývojem software. Provozování nestátního zdravotnického zařízení si pod sebe od roku [rok] převzala společnost, která též převzala zařízení a vybavení zdické ordinace a optiky, a to včetně stavu účetních odpisů, kdy odpisová hodnota majetku je po takové době prakticky nulová a je nutno pokračovat v odpisech původního subjektu. Co se týče bezkontaktního tonometru, tak ten byl vadný a dodavateli byl vrácen. Původní projekční optotyp byl v době po rozvodu nahrazen novým. Dále uvedl, že společnosti zaplatil za [značka automobilu] [anonymizováno] částku 545 400 Kč, tato skutečnost je zjevná i z výkazu zisku a ztráty a závěrky společnosti za rok [rok]. K tvrzení žalobkyně, že uzavřela částečnou dohodu o vypořádání společného jmění ve špatném psychickém stavu a pod nátlakem, se vyjádřil tak, že není pravdivé. Žalobkyně měla k dispozici automobil, tři byty v [obec], dohoda byla uzavřena půl roku po rozvodu a žalobkyně na ni sama velmi dlouhou dobu upozorňovala, postupovala podle ní a nyní se ji snaží účelově zpochybnit. Podle názoru žalovaného vyvrací žalobkyní tvrzený stav už jen její e-mailová korespondence s advokátkou, kde hovoří o úmyslu poslat na žalovaného finanční úřad, podat na něj trestní [anonymizováno], že založil požár chalupy jejich rodičů, hovoří o něm jako o„ blbovi“ a také popisuje, co vše (šperky, kabelky, zavazadla, oblečení) jí zabalil do krabic. Žalobkyně ohledně obchodního podílu neustále mění tvrzení, požadavky a vůbec se chová zcela účelově, celkově se pouze snaží žalovaného očernit a diskreditovat.

26. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že žalobkyně v podání došlém dne [datum] popisovala okolnosti, které u ní vedly k užívání antidepresiv, a za kterých souhlasila s převodem [značka automobilu] [anonymizováno]. V podání ze dne [datum] žalobkyně tvrdila, že dohodu o částečném vypořádání společného jmění uzavřela pod psychickým a fyzickým nátlakem žalovaného. Dále se podává, že podání a přednesy žalobkyně učiněné před soudem prvního stuně neobsahují tvrzení o tom, že hodnota obchodního podílu je výlučně její zásluhou, ani o tom, že ona ze svých příjmů financovala chod domácnosti, včetně volnočasových aktivit a žalovaný nijak nepřispíval. Také se podává, že žalovaný navrhl k vypořádání finanční prostředky na účtu žalobkyně v průběhu jednání koanného [datum]. V podání ze dne [datum] zmiňuje existenci pčtu žalobkyně, avšak prostředky na něm vedené nezahrnul k vypořádání. Žalovaný navrhl k vypořádání jakožto součást„ sbírky starožitností“ jiné předměty než lorňony, brýle, šperky a obrazy až v podání ze dne [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] nebyly navrženy k vypořádání ve lhůtě do [datum]. Rovněž se podává, že v závěru jednání dne [datum] poskytl soud prvního stupně účastníkům poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř.

27. Odvolací soud zopakoval, respektive doplnil, dokazování, podle § 213 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. těmito důkazními prostředky, z nichž zjistil následující skutečnosti:

28. Z výkazu zisku a ztráty společnosti ke dni [datum] bylo zjištěno, že na řádku [číslo] je zachycen příjem z prodeje dlouhodobého majetku ve výši 545 tis. Kč. Z přílohy k účetní závěrce společnosti za rok [rok] bylo zjištěno, že tato zachycuje v odstavci 8 v části„ výnosy“ tržbu z prodeje dlouhodobého majetku ve výši 545 tis. Kč. Z informativního výpisu ze sbírky listin veřejného rejstříku bylo zjištěno, že účetní závěrka společnosti za rok [rok] došla do sbírky listin [datum]. Z internetového výpisu stránek ministerstva dopravy„ kontrola tachometru“ bylo zjištěno, že po zadání [příjmení] odpovídajícího této identifikaci u [značka automobilu] [anonymizováno] systém mimo jiné u vozidla eviduje dne [datum] provedení evidenční kontroly. Ze stvrzenek datovaných [datum] bylo zjištěno, že tohoto dne zaplatil žalovaný společnosti 300 000 Kč a 245 400 Kč, obě platby byly provedeny na úhradu ceny [značka automobilu] [anonymizováno]. Podle potvrzení ze dne [datum] souhlasil žalovaný jako jednatel společnosti s registrací a převodem vlastnického práva k vozidlu na žalobkyni. Z přihlášky k registraci bylo zjištěno, že jí podala společnost jako vlastník automobilu s tím, že tento má být převeden na žalobkyni. Z velkého technického průkazu automobilu bylo zjištěno, že nejprve byla jako vlastník registrována [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], společnost jako provozovatel, první registrace proběhla v roce 2006, od [datum] byla jako vlastník registrována žalobkyně.

29. Z [anonymizováno] zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že jí vystavila [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [anonymizována tři slova] s tím, že ji žalobkyně kontaktovala [datum] pro úzkostně depresivní stavy související s chováním manžela, byla medikována. Žalobkyně byla do [datum] v pracovní neschopnosti, [datum] došlo znovu k dekompenzaci pro chování manžela a nutnosti navýšit medikaci. Lékařka doporučila žalobkyni již nepokračovat v původním zaměstnání.

30. Z trvalého příkazu k úhradě bylo zjištěno, že jej zadala [jméno] [příjmení] dne [datum] k platbě 5 050 Kč měsíčně na úhradu leasingu automobilu Toyota. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že jí uzavřel Ing. [jméno] [příjmení] jako pojistník dne [datum] ohledně povinného pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla [anonymizována tři slova] barvy.

31. Ze zprávy [právnická osoba], bylo zjištěno, že na účtu žalovaného byla ke dni [datum] částka 19 276,08 Kč.

32. Z projektu zpracovaného [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se týká výkresové dokumentace na zhotovení nástavby přízemní přístavby rodinného domu, zahrnující pokoj, lázeň a komoru. Nástavba je řešena napojením na stávající přízemní přístavbu.

33. Z podacích lístků bylo zjištěno, že dne [datum] podala JUDr. [jméno] [příjmení] doporučenou poštovní zásilku jednak na adresu žalovaného, jednak na adresu [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

34. Z inventury účtu [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato byla provedena účetní [jméno] [příjmení] a žalovaným jako jednatelem společnosti ke dni [datum], mimo jiné obsahuje stroje a přístroje pořízené v letech [rok] až [rok], v roce [číslo] byl mimo jiné pořízen [značka automobilu] za 1 250 000 Kč. Z inventury účtu [anonymizováno] bylo zjištěno, že byla provedena týmiž osobami ke dni [datum] a zahrnuje výrazně vyšší počet evidovaných věcí oproti inventuře k [datum], u jednotlivých věcí je evidováno jejich umístění ([obec] či [obec]). Ze zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] pracovala pro společnost jako účetní do [datum] k tomuto datu předala veškeré dokumenty žalovanému jako jednateli, žádnou„ zálohu“ software nevytvářela. Společnost každoročně zpracovávala závěrku.

35. Z listiny založené na č. l. 865 spisu bylo zjištěno, že je nazvána jako„ Vybavení oční ordinace (pořizovací ceny) – pracoviště [obec] + [obec]“, není datována, není podepsána ani opatřena razítkem vystavitele. Ze zprávy znaleckého ústavu [právnická osoba] bylo zjištěno, že s uvedenou listinou nepracoval, byla mu předložena žalobkyní v roce 2014. Soupis neobsahuje zpracovatele a datum vytvoření, dobu platnosti údajů, chybí pořizovací ceny a data pořízení, v soupisu chybí automobily.

36. Ze smlouvy o prodeji části podniku bylo zjištěno, že jí uzavřela společnost jako prodávající a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako kupující, dne [datum], předmětem převodu byla oční ordinace na adrese [adresa], jakožto samostatná organizační složka podniku prodávající, za cenu 700 000 Kč.

37. Z výpisu z kartového účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že z něj byla [datum] provedena platba 4 600 Kč za nákup hodinek v hodinářství [příjmení] [příjmení], dne [datum] byla provedena platba za zlatý šperk s briliantem částkou 28 000 Kč. Z prodejních paragonů bylo zjištěno, že u [právnická osoba] byl [datum] zakoupen mosazný lorňon a brýle úzké, dne [datum] lorňon, dne [datum] mosazný lorňon a [datum] dva kovové lorňony. Z paragonu na č. l. 1278 vlevo dole bylo dále zjištěno, že v únoru [rok] byla v [anonymizována dvě slova] zakoupena dvě [anonymizováno] a [anonymizováno]. Z nákupního dokladu od [právnická osoba] z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně na své jméno zakoupila produkty celkem za částku 20 500 Kč.

38. Z dohody o částečném vypořádání společného jmění manželů bylo zjištěno, že jí uzavřeli účastníci dne [datum], jejich podpisy jsou úředně ověřeny téhož data na [anonymizována dvě slova] [obec], účastníci se dohodli, že žalobkyně převezme [značka automobilu] [anonymizováno] a na její podíl z vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění bude tak zohledněna částka 545 400 Kč.

39. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že od rodičů dostala výrobky [značka automobilu], a to diář, vodítko pro psa a jednu kabelku, nejednalo se o žádnou z těch, které jsou zachyceny na fotografiích na [číslo listu] až [číslo]. Jako první věc uvedené značky byla pořízena aktovka na dokumenty pro žalobkyni k narozeninám či výročí, kupovala ji svědkyně s žalovaným. [příjmení] [jméno] [příjmení] byl založen účet, na který následně nakupovala celá rodina, i sestra žalobkyně a její manžel, svědkyně nikoliv. Co se týče finančních prostředků na pořízení bytu v [obec] – [anonymizováno], tak si svědkyně již pro odstup času nebyla jistá, z jakého zdroje byly, nějaké na něj dostala od rodičů. Pokud jde o lorňony, brýle, kabelky, vějíře atd., tak účastníci„ něco nakupovali“, tyto věci ale kupovali i prarodiče svědkyně, některé žalobkyni darovali, svědkyně nedokázala říci, co přesně se kupovalo či bylo darováno. Svědkyně nedokázala ztotožnit ani obrazy zachycené na fotografiích na č. l. 2156.

40. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], [číslo] 2018 bylo zjištěno, že [obec] škola technická a ekonomická v [obec], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], určil výši investic do rodinného domu a pozemků žalovaného v částce 1 460 700 Kč.

41. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno obvyklá cena garáže, stanovená podle jejího stavu ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství a současné úrovně cen činí 800 000 Kč pro případ, že je stanovena pouze cena garáže bez pozemku, na kterém stojí. V případě, že byla vzata v úvahu skutečnost, že garáž stojí na cizím pozemku, byla tato cena stavena v rozmezí 560 000 – 640 000 Kč.

42. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], [číslo] doplněného výpovědí znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že obvyklá cena [značka automobilu] červené barvy činí podle jeho stavu k [datum] a současné úrovně cen 41 400 Kč. Znalec vzal v úvahu počet ujetých kilometrů, poškození automobilu (poškození nárazníku a karosérie), dobu jeho provozu a technickou úroveň a vybavení (vozidlo nemá klimatizaci ani zámek řadicí páky). Roční nájezd [anonymizováno] se na ceně automobilu výrazně neprojeví, neboť v posuzovaném případě je až tak nízký, že je to spíše ke škodě vozidla (200 či 26 km). Znalec při zjištění situace na trhu vycházel z cen srovnatelných automobilů na internetu, z tabulek [anonymizováno], z cen [anonymizováno] a [anonymizováno] auto, znalec pracoval celkem se 14 srovnatelnými automobily.

43. Ze znaleckého posudku ze dne 11. 11. 2021, č. [spisová značka], spolu s jeho doplněním ze dne [datum], bylo zjištěno, že tržní cena obchodního podílu podle jeho objektivně zjistitelného stavu ke dni [datum] a cenové úrovně ke dni [datum] činí 2 920 000 – 3 115 000 Kč. Znalecký ústav se zabýval námitkou žalobkyně spočívající v tom, že vždy byla samostatně účetně vedena střediska [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec] a optika s tím, že to neodpovídá realitě, neboť všechny optiky spadaly pod středisko [číslo]. Samostatné vedení jednotlivých ordinací není pro znalecké posouzení relevantní. S výkonnost jednotlivých ordinací mohou, ale nemusí, souviset tržby v optikách, na ty může mít vliv řada dalších faktorů, které nelze objektivně postihnout. Znalecký ústav neměl z dostupných podkladů za prokázané, že by tržby v roce [rok] byly o 646 998,74 Kč vyšší, než jak je zachyceno v evidencích (jak tvrdí žalobkyně), pokud s touto možností pracoval, tak pouze variantně. Znalecký ústav vycházel z veškerých dostupných účetních a evidenčních dokladů a podkladů, neshledal důvod a možnost odchýlit se od údajů uvedených v inventurním soupise společnosti za rok [rok], a tedy od objektivně zjištěného hmotného majetku společnosti. Co se týče žalobkyní předestřené možnosti, že prodej kontaktních čoček nesl vyšší tržby, tak ani toto nebylo možno relevantně podchytit. Znalec konstatoval, že s ohledem na uplynulou skartační lhůtu účetních dokladů a také dobu 11 let zpět pro stanovení stavu obchodního podílu jakožto podkladu pro ocenění, již nelze odstranit rozpor mezi objemem prodeje kontaktních čoček v roce [rok] uvedený v obratové předvaze ve výši 1 088 674,12 Kč a mezi žalobkyní předloženými soupisy zpracovanými [anonymizována dvě slova] v celkové výši 1 641 245 Kč, když především není zřejmé, zda je druhý údaj včetně DPH či nikoliv. Stejně tak nebylo možné objektivně zjistit vliv odchodu žalobkyně ze společnosti, které ona popisuje jako ztrátu pacientů či dobrého jména firmy. Součástí ocenění jsou i automobily [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s tím, že v rozhodné době byly součástí majetku společnosti, a dále i movité věci, u kterých bylo v tomto řízení zjištěno, že je vlastnila společnost (viz odstavec 9).

44. Odvolací soud nečiní zjištění ze znaleckého posudku [číslo] (neboť ten stanoví hodnotu obchodního podílu pouze jako účetní, přičemž odvolací soud zjistil výši obvyklé ceny obchodního podílu z v odvolacím řízení podaného znaleckého posudku). Nevychází ani ze seznamu zdravotních výkonů registrační [číslo] neboť je z nich sice zřejmé, že byla použita štěrbinová lampa, čočka biomikroskopická, bezkontaktní tonometr, autoretraktometr, impresní tonometr a exoftalnometr, nelze však zjistit, kdy. Odvolací soud rovněž nevychází z černobílých fotografií formátu A4 založených ve spise na [číslo listu], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], neboť ani po vyjádření obou účastníků při jednání konaném dne [datum] k jimi zachycenému stavu nelze jednoznačně určit, kdy byly jednotlivé fotografie pořízeny, a jaký stav vybavení ordinací a optik společnosti zobrazují. Odvolací soud nevychází ani ze dvou paragonů na [číslo listu] vpravo dole, neboť z nich nelze zjistit, kde a kdy byly tam uvedené věci zakoupeny. Zjištění nečiní odvolací soud ani z černobílých fotografií na [číslo listu], neboť u tam zobrazených předmětů (brýle, lorňony, cvikry, kukátka, vějíře, kabelky a další zjevně historické předměty) nelze zjistit, že byly takto zachyceny k datu [datum] v držení některého z účastníků. Z téhož důvodu odvolací soud nevyhází ani z barevných fotografií na [číslo listu], [číslo], [číslo] a v příloze [číslo] v průhledných deskách. Konečně odvolací soud nečiní zjištění ani ze znaleckého posudku ze dne [datum], [číslo] neboť jeho znalec učinil nové závěry o předmětu ocenění ([značka automobilu] [anonymizováno] barvy) ve znaleckém posudku ze dne [datum], z něhož odvolací soud vychází.

45. Odvolací soud nedoplnil dokazování přílohou [číslo] ke smlouvě o poskytování zdravotní péče, registrací lékaře ze dne [datum], seznamem smluvních výkonů ze dne [datum], seznamem přístrojového vybavení pracoviště ze dne [datum], podpisovou doložkou, příkazem k úhradě zálohy na daň z [datum], výpisem z účtu z ledna [rok] a„ srovnáním účetní hodnoty z inventury a tržní ceny k datu rozvodu“, neboť tyto důkazy navrhla žalobkyně k prokázání vyšší ceny obchodního podílu, z listin však takové zjištění nelze učinit. Dále nebyl proveden důkaz výslechem svědků [příjmení], [ulice] a [jméno] (jakožto zástupců společností, které kupují a prodávají společnosti obdobné té vypořádávané s tím, že z jejich výpovědí by podle žalobkyně měla být zjištěna cena obchodního podílu) a [anonymizováno] [příjmení] (která byla žalobkyní navržena za tímtéž účelem), neboť uvedené důkazní prostředky nejsou způsobilé k prokázání ceny společnosti, neboť se jedná o odbornou otázku. Provádění navrženého dokazování by tedy pouze neefektivně prodloužilo dobu řízení bez pozitivního dopadu na pro věc potřebné zjištění skutkového stavu. Nebyla zadána ani aktualizace posledně podaného znaleckého posudku na stanovení ceny obchodního podílu, neboť znalecký posudek byl zpracován v cenové úrovni k [datum] a doplněn v lednu [rok], tj. mezi jeho podáním a vydáním rozhodnutí ve věcí není takové časové rozmezí, jež by takový postup odůvodňovalo. Dokazování nebylo dále doplněno žalobkyní navrženými listinami, a to anonymními dopisy manželkám a přítelkyním jejich známých, ručním přepisem vulgárních SMS zpráv, anonymem primáři [příjmení], dopisem otce žalobkyně žalovanému, vyjádřením [anonymizováno] (neboť tvrzení žalobkyně k otázce uzavření dohody o částečném vypořádání společného jmění pod nátlakem byla natolik nedostatečná, že nezakládala důvod pro provádění k nim navrženého dokazování), výplatní páskou za rok [rok], doklady o platbách za byt v [obec] [část obce], vyjádřením k povinnému vybavení ordinace, vyjádřením o neexistenci poklesu tržeb v době COVID, kupní smlouvou na přístroje z roku 2000, potvrzením o dodávce přístrojů z roku [rok], dodacím listem z roku [rok], [anonymizována dvě slova] [příjmení] z roku [rok], doklady o platbách za přístrojové vybavení z roku [rok] as [rok], neboť žádná z uvedených listin není způsobilá k prokázání ceny obchodního podílu či ceny některé z k vypořádání navržených movitých věcí ke dni [datum]. Dokazování nebylo doplněno ani o další znalecký posudek na cenu prací a materiálů, které byly vynaloženy na rodinný dům a pozemky, navržený žalobkyní ke stanovení současné tržní ceny těchto investic. Způsob vypořádání společných prostředků investovaných do výlučného majetku jednoho z bývalých manželů totiž takovýto postup neumožňuje, více viz odstavec 58. tohoto odůvodnění.

46. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně popsaných v odstavci 7. až 12. odůvodnění, na která pro stručnost odkazuje, stejně tak jako ze zjištění učiněných v odvolacím řízení (viz odstavec 28. až 43.).

47. Podle § 143 odst. 1, písm. a), písm. b) obč. zák. tvoří společné jmění manželů majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věci, které podle své povahy slouží k osobní potřebě jen jednoho z manželů, z věcí vydaných v rámci předpisů o restituci jednomu z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství, anebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka. Do společného jmění manželů pak patří i závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich a závazků, jejichž obsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

48. Podle § 143 odst. 2 obč. zák. stane-li se jeden z manželů za trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva, nezakládá nabytí podílu, včetně akcií, ani nabytí členských práv a povinností členů družstva, účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

49. Podle § 144 obč. zák. pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

50. Podle § 145 odst. 1, odst. 2, odst. 3 obč. zák. majetek, který tvoří společné jmění manželů, užívají a udržují oba manželé společně. Obvyklou správu majetku náležejícího do společného jmění manželů může vykonávat každý z manželů. V ostatních záležitostech je třeba souhlasu obou manželů; jinak je právní úkon neplatný. Závazky, které tvoří společné jmění manželů, plní oba manželé společně a nerozdílně.

51. Podle § 149 odst. 1, odst. 2, odst. 3 obč. zák. společné jmění manželů zaniká zánikem manželství. Podle Zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění, jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Při vypořádání se přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společného jmění. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti.

52. Podle § 150 odst. 3, odst. 4 obč. zák. neprovede-li se vypořádání dohodou, provede je na návrh některého z manželů soud. Nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných.

53. Vypořádání zaniklého společného jmění účastníků je třeba provést, jak správně konstatoval soud prvního stupně, podle § 149 obč. zák., neboť manželství účastníků bylo rozvedeno, a tedy zaniklo jejich společné jmění, dne [datum], tj. za účinnosti tohoto právního předpisu.

54. Odvolací soud nejprve zdůrazňuje, že předmětem přezkumu v odvolacím řízení byly výroky I., II., III., IV. a související nákladové výroky VII., VIII. a IX., výrok V. pak jen v části týkající se zamítnutí návrhu na vypořádání částky 5 000 000 Kč jakožto půjčky od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (což napadla žalobkyně) a v části týkající se zamítnutí návrhu na vypořádání movitých věcí specifikovaných ve výroku IV. tohoto rozsudku (což napadl odvoláním žalovaný). Žalobkyně sice učinila úkon zpětvzetí svého odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně do výroků I., II., III. a IV., avšak napadený zůstal výrok VI. týkající se uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky na vyrovnání podílů v její prospěch. Přes její projev vůle obsahující zpětvzetí jsou tedy nadále napadeny i ty výroky rozsudku soudu prvního stupně, z nichž vychází kalkulace výše částky na vyrovnání podílů, tj. právě výroky II., III. a IV.

55. Odvolání žalobkyně původně směřovalo i proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. d) o. s. ř.). Odvolání sice vzala v tomto rozsahu také zpět, odvolací soud však ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o odmítnutí jejího odvolání, nikoliv o zastavení odvolacího řízení v této části, neboť postup podle § 218 písm. c) o. s. ř. má přednost před zastavením odvolacího řízení pro zpětvzetí.

56. Žalovaný původně napadl výrok VI. a V. co do movitých věcí, následně vzal odvolání proti výroku VI. zpět, odvolací soud proto výrokem II. tohoto rozsudku podle § 207 odst. 2 o. s. ř. odvolací řízení v této části zastavil.

57. K jednotlivým odvolacím námitkám obou účastníků a ke skutečnostem vyšlým najevo v odvolacím řízení odvolací soud uvádí:

58. K otázce investic ze společného jmění účastníků do výlučného majetku žalovaného, a to do jeho rodinného domu, má odvolací soud za to, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že za trvání manželství účastníků byly na tomto rodinném domě provedeny práce a použity materiály hrazené ze společných prostředků účastníků, a to ve výši 1 460 700 Kč. Uvedenou sumu má odvolací soud za prokázanou znaleckým posudkem ze dne [datum], [číslo] [rok]. Tímto znaleckým posudkem byla zjištěna výše skutečně vynaložených prostředků, což je pro posouzení investic rozhodující. Nelze totiž vyjít z částek, které by byly stanoveny jako výše zhodnocení rodinného domu žalovaného těmito investicemi, nebo z částek současných obvyklých cen tehdy provedených prací a pořízeného materiálu. Odvolací soud proto nedoplnil dokazování žalobkyní požadovaným novým znaleckým posudkem na určení současné ceny investic. De facto by totiž došlo k jejich valorizaci, což ustálená rozhodovací praxe nepřipouští. Jedná se o náklad, který byl vynaložen v minulosti, a jeho výše ke dni zániku manželství ani ke dni vypořádání společného jmění manželů se nemodifikuje. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2655/98). Odvolací soud tedy ve vypořádání zohlednil na podíl žalovaného částku 1 460 700 Kč.

59. Ve vztahu ke garáži odvolací soud uvádí, že se na základě zjištěných skutečností plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že garáž byla za manželství účastníků nově vybudována, tj. účastníci jí nabyli do jejich společného jmění manželů originárním způsobem. Byla však vybudována v době před [datum], a proto se na její režim uplatní úprava § 119 odst. 2 obč. zák. a § 120 odst. 2 obč. zák., tj. garáž není součástí pozemku, jenž je ve výlučném vlastnictví žalovaného, je samostatnou věcí. Je tedy stavbou stojící na cizím pozemku, jejíž obvyklou cenu je třeba stanovit s přihlédnutím k této skutečnosti (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1557/2013). Odvolací soud proto vyšel z ceny stanovené znaleckým posudkem ze dne [datum], [číslo] v rozmezí 560 000 – 640 000 Kč, neboť ta zohledňuje obtíže s případným prodejem garáže třetí osobě, což je rozhodující hledisko. Nebylo proto možno přisvědčit názoru žalobkyně, že garáž netrpí žádnou právní vadou a že její cena činí 800 000 Kč. Stejně tak nebylo možno akceptovat požadavek žalovaného na ocenění garáže podle jejího současného stáři (tj. vlastně podle jejího současného stavu), neboť na poměry účastníků se vzhledem k době zániku jejich společného jmění (před [datum]) neuplatní závěry přijaté k ocenění majetku v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1205/2019 (tj. ocenění věci podle jejího stavu v době vypořádání), ocenění je třeba provést podle stavu věci ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství a současné úrovně cen (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1230/2009). Odvolací soud proto vypořádává garáž za obvyklou cenu 600 000 Kč (jakožto průměr vycházející ze znalcem stanoveného rozmezí) a přikázal jí žalovanému, neboť se nachází na pozemku v jeho výlučném vlastnictví a u jeho rodinného domu, tj. tento postup je logický a odpovídá spravedlivému uspořádání vztahů.

60. Co se týče obchodního podílu, tak ten je rovněž třeba vypořádat, což mezi účastníky ani nebylo sporné. Spornou byla i v odvolacím řízení otázka, jakou cenu toto aktivum má. A v tomto ohledu odvolací soud vychází ze znaleckého posudku ze dne 11. 11. 2021, č. P14401/21, spolu s jeho doplněním ze dne [datum], jímž byla stanovena tržní cena obchodního podílu 2 920 000 – 3 115 000 Kč. Jak je již řečeno výše, tak otázka stanovení výše ceny je otázkou odbornou, kterou je třeba řešit prostřednictvím znalce majícího příslušnou odbornost.

61. Důkazní návrhy žalobkyně (viz odstavec 44. a 45. odůvodnění) na provedení listin či výslechů svědků nebyly způsobilé k prokázání výše takové ceny. Není totiž rozhodné, jaká je ekonomická situace jiného podniku či společnosti, byť by se zabývaly stejným předmětem podnikání (respektive všechny parametry takové společnosti by musel posoudit právě znalec, aby mohl učinit závěr, zda se jedná o srovnatelnou společnost či nikoliv, navíc by musela být nabízena k prodeji), bez dalšího nelze vycházet ani z žalobkyní tvrzené nabídky kupní ceny 5 mil. Kč (v závěru odvolacího řízení změněné na 8 až 12 mil. Kč) protože nabídka k odkupu nevypovídá o tom, že obchodní podíl má objektivně takovou cenu, navíc nelze vůbec postavit na jisto, že zájemce by za proklamovanou cenu obchodní podíl poté, co by se detailně seznámil se stavem a chodem společnosti, skuetčně koupil. Znalecký ústav podal znalecký posudek zcela vyhovující formálním i obsahovým zákonným požadavkům, stejně tak jako znaleckým standardům, který je srozumitelný, určitý a přezkoumatelný. Vypořádal se v něm s veškerými námitkami účastníků a pracoval se všemi objektivně ověřitelnými a dostupnými podklady. Pokud žalobkyně namítala nesoulad inventury ke dni [datum] se skutečným stavem majetku (viz tvrzení zachycená v odstavci 24. odůvodnění), tak ani po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neunesla důkazní břemeno k prokázání tohoto tvrzení (z jí předložené listiny založené na č. l. 865 nebylo možno pro její obsahové nedostatky vůbec vycházet, fotografie ordinace a optik nejsou průkazné, evidenci výkonů provedenou zdravotní sestrou nelze nijak propojit s účetní evidencí, která je stěžejní, leasingové smlouvy, doklady s leasingy související a doklady o pořízení majetku již nelze pro odstup času dohledat). Znalecký ústav se taktéž zabýval hodnocením vývoje tržeb společnosti a jejím vlivem na cenu obchodního podílu se závěrem, že argumenty žalobkyně nelze do hodnocení objektivně promítnout. Výtka neznalosti prostředí trhu s očními optikami a ordinacemi také není případná - znalecký ústav trh analyzoval, výsledky analýzy zachytil ve znaleckém posudku a jeho závěr nekoresponduje s požadavkem žalobkyně na stanovení tržní ceny v návaznosti na jí tvrzené tržby cca 7 000 000 Kč (které nebyly zjištěny), a to v rozsahu této částky či jejího 1 a násobku. Odvolací soud také zdůrazňuje, že znalecký ústav zcela splnil znalecký úkol (včetně toho, že do ocenění zahrnul i movité věci neevidované společností, u kterých však bylo v tomto řízení prokázáno, že je vlastnila – viz odstavec 9. odůvodnění), přičemž volba metody ocenění je již záležitostí odborných postupů znalce. Z obsahu spisu je navíc naprosto zjevné, že žalobkyně měnila požadavky na metody ocenění a charakter ceny, když oscilovala mezi požadavkem na metodu výnosovou, porovnávací, výnosovou s jí uvedenými specifiky, cenu obvyklou či tržní.

62. Je také třeba zdůraznit, že v žádném případě nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na stanovení ceny obchodního podílu podle jeho současného stavu. Jak již bylo řečeno i ve vztahu ke garáži, tak společné jmění manželů účastníků zaniklo rozvodem před [datum]. Proto jsou jeho aktiva oceňována podle jejich stavu ke dni právní moci rozsudku o rozvodu (zde ke dni [datum]) a podle současné úrovně cen (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1230/2009). Proto také znalecký ústav nepochybil, když neprovedl místní šetření v sídle společnosti, neboť současný stav není rozhodný.

63. Nebylo možno akceptovat ani požadavek žalovaného na to, aby vozidla [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] nebyla součástí ocenění. Znalecký ústav je do něj správně zahrnul, neboť oba automobily byly k [datum] prokazatelně v majetku společnosti.

64. Nyní stanovenou cenu obchodního podílu považuje odvolací soud za správnou, naopak neshledal žádný důvod pro to, aby vyšel ze znaleckého posudku podaného v roce [rok] a z tam určené ceny 4 061 000 Kč, jak požadovala žalobkyně. Odvolací soud rovněž neshledal důvody pro žalobkyní navrženou aktualizaci znaleckého posudku. Ten byl datován [datum] a pracoval s cenovou úrovní k [datum]. Ustálená rozhodovací praxe označuje za neaktuální znalecký postudek takový, který byl zpracován„ před delší dobou“ (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn. 28 Cdo 2714/2012), jako hranice, od níž se tato„ delší doba“ odvíjí, byl specifikován jeden rok (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2437/2012 s tíém, že je třeba při posouzení této otázky vzít v úvahu okolnosti případu a obsah spisu. V posuzované věci bylo pracováno se znaleckým posudkem starým necelých šesti měsíců, jehož aktualizaci, i s přihlédnutím k obecnému povědomí o pohybu cen, nelze považovat za potřebnou. Při charakteru oceňovaného aktiva, rozsahu prací s oceněním spojených, při délce doby, kterou by si zpracování aktualizovaného posudku vyžádalo, délce na to navazující nezbytné lhůty pro účastníky k seznámení se s posudkem a vyjádření se k němu a nutnosti poskytnout znalci potřebnou lhůtu k přípravě reakce na námitky, by totiž s pravděpodobností hraničící s jistotou opět uplynula doba minimálně šesti měsíců, než by bylo možné uskutečnit jednání, při němž by mohlo být ve věci rozhodnuto. A takový postup by byl zcela neefektivní a nehospodárný.

65. Odvolací soud tedy vypořádal obchodní podíl za cenu 3 017 500 Kč, jakožto průměr podle znaleckým ústavem stanoveného rozmezí. A přikázal jej žalovanému, neboť ten jej využíval a využívá k podnikání, navíc je jediným společníkem, (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3192/2015, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 129/2018).

66. Odvolací soud se při stanovení ceny obchodního podílu nezabýval tvrzeními žalobkyně o tom, že pokud došlo k poklesu tržeb, a tedy ceny obchodního podílu, že toto zavinil žalovaný a mělo by mu to být dáno k tíži. Jedná se totiž o tvrzení, s nímž žalobkyně přichází až v odvolacím řízení poté, co účastníci byli soudem prvního stupně řádně poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř., tj. o nepřípustnou novotu (§ 205a písm. e) o. s. ř.) Odvolací soud pro úplnost podotýká, že byť platí shora řečené, tak znalecký ústav ve znaleckém posudku výslovně uvádí, že nelze objektivně vysledovat a promítnout do ceny obchodního podílu působení ani žalobkyně, ani žalovaného ve společnosti, a co se týče podle žalobkyně vysokých neprovozních nákladů, tak ty byly vynakládány mimo jiné na její cesty a konference a školení. Uvedená tvrzení žalobkyně o negativním vlivu působení žalovaného na cenu obchodního podílu tedy zjevně nemají oporu v realitě.

67. Spornou byla taktéž cena [značka automobilu]. V tomto ohledu vychází odvolací soud ze znaleckého posudku ze dne [datum], [číslo] doplněného výpovědí znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Znalec své postupy a závěry obhájil a vysvětlil, včetně obchodovatelnosti automobilu na současném trhu. Odvolací soud jej tedy vypořádal v ceně 41 400 Kč a přikázal jej žalobkyni, v jejímž držení dlouhodobě je.

68. Ohledně zjištění, že movité věci uvedené ve výroku II. a III. rozsudku soudu prvního stupně byly nabyty ze společných prostředků účastníků za trvání manželství, a jaká je jejich obvyklá cena, vychází odvolací soud (stejně tak jako soud prvního stupně) z nesporných tvrzení účastníků. Činí tedy závěr, že aktiva společného jmění účastníků tvoří movité věci specifikované v těchto výrocích v cenách uvedených v odstavci 8. odůvodnění tohoto rozsudku a souhlasí i s jejich rozdělením mezi účastníky (což mezi nimi ostatně ani nebylo sporné).

69. Výjimku z tohoto posouzení tvoří produkty [jméno] [příjmení], a to pásek velikost 85 cm, kód M6887V 85, v ceně 7 750 Kč, peněženka, kód [anonymizováno], v ceně 5 750 Kč a kroužek na klíče, kód [anonymizováno], v ceně 2 100 Kč, které soud prvního stupně vypořádal a přikázal je do vlastnictví žalobkyně. Odvolací soud totiž činí na základě dokazování provedeného před soudem prvního stupně i v odvolacím řízení (výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] a doklady o pořízení těchto produktů i v době těsně předcházející rozvodu manželství) závěr, že v rodině účastníků bylo naprosto běžné takové věci nakupovat, a to jak k příležitostem typu narozeniny či výročí, tak i zcela běžně, a že žalobkyně tyto věci používala. Jedná se tedy o předměty osobní potřeby, které nejsou předmětem společného jmění manželů, tj. o výjimku podle § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák., a proto odvolací soud v tomto rozsahu žalobu zamítl.

70. Pokud žalovaný napadl výrok V. rozsudku soudu prvního stupně co do zamítnutí návrhu na vypořádání věcí specifikovaných nyní ve výroku IV. tohoto rozsudku, činí odvolací osud závěr, že je rozhodnutí soudu prvního stupně správné. Veškeré movité věci charakteru starožitností označené jiným způsobem než lorňon a brýle (tj. kabelky, vějíře, pouzdra, cvikry, kukátka, taštičky, ozdobné krabičky, tužky atd.) totiž žalovaný uplatnil k vypořádání až v podání ze dne [datum], v předchozí době charakterizoval předměty tvořící podle jeho názoru sbírku starožitností právě pouze jako lorňony a brýle (a také jako obrazy a šperky, k obrazům viz níže, šperky nebyly napadeny odvoláním), tj. po uplynutí tří let od zániku společného jmění, a proto je podle § 150 odst. 4 obč. zák. již nelze vypořádat soudním rozhodnutím, neboť se uplatní zákonná domněnka vypořádání. To stejné platí i ve vztahu k [anonymizována čtyři slova] (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2869/2012 či sp. zn. 22 Cdo 1068/2008).

71. Co se týče produktů [jméno] [příjmení], proti zamítnutí jejichž vypořádání taktéž směřovalo odvolání žalovaného, tak u nich činí odvolací soud stejný závěr jako v odstavci 69. odůvodnění, a proto rovněž považuje zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně za správné.

72. Ohledně zbývajících movitých věcí specifikovaných ve výroku IV. tohoto rozsudku (obrazy, [anonymizována tři slova] dámské, lorňony a cvikry) souhlasí odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně, že nebyla prokázána existence toho kterého konkrétního předmětu obecně a již vůbec ne ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Za těchto okolností nelze tyto věci vypořádat, neboť zjištění objektivní existence věci je podmínkou pro takovou možnost (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2190/2010). Rozhodnutí o vypořádání zaniklého společného jmění manželů totiž musí naplňovat účel spravedlivého uspořádání. A tomuto účelu by se jednoznačně vymykalo, pokud by bylo některému z účastníků přikázáno de facto virtuální aktivum, zde movitá věc, u které by se ani nemohl ujmout držby právě proto, že chybí informace o existenci věci, o tom, kde se nachází a také jaký je její stav, což je hledisko naprosto nezbytné pro posouzení její ceny (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2938/2005).

73. Konečně odvolací soud dodává, že nemá za prokázané ani tvrzení žalovaného, že odvoláním napadené movité věci zabalil do krabic, které si žalobkyně převzala ve skladu. Jediná osoba, vyjma žalovaného, která viděla věci balené do krabic, je svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], která je ale nebyla schopna nijak blíže popsat, natož identifikovat. Tj. ani z její výpovědi nelze učinit závěr o existenci věcí a o tom, že je má v držení žalobkyně. Fotografie zabalených krabic pak už vůbec nejsou relevantním důkazem.

74. K movitým věcem odvolací soud ve výsledku uvádí, že byly rozděleny shodně jako ve výroku II. a III. rozsudku soudu prvního stupně (vyjma produktů [jméno] [příjmení]), žalobkyně tedy získává movité věci v ceně 89 200 Kč, žalovaný v ceně 95 687 Kč.

75. Co se týče prostředků na účtech, tak lze vypořádat pouze ty na účtu žalovaného ve výši k [datum], tj. 19 216,08 Kč, kteroužto částku je třeba přikázat žalovanému. Nelze však rozhodnout o vypořádání prostředků na účtu žalobkyně, neboť je žalovaný navrhl k vypořádání až [datum], tj. po uplynutí tří let od právní moci rozsudku o rozvodu, a tedy se opět uplatní domněnka vypořádání podle § 150 odst. 4 obč. zá.

76. Pokud žalobkyně napadla závěr soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na vypořádání částky 5 000 000 Kč jakožto půjčky společnosti od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tak i tento závěr hodnotí odvolací soud jako správný. Jmenovaný jako svědek jednoznačně vypověděl, že tuto částku společnosti půjčil, kdy a jak byla splácena. K hodnocení této výpovědi jako nevěrohodné nepostačuje pouhé tvrzení žalobkyně, že ona se toto domnívá. A s ohledem na to, že svědek výslovně uvedl, že peníze předal, tak nelze závazek označit za fiktivní, ale jde o realizovaný reálný kontrakt. Rovněž nelze přisvědčit tomu, že by k převzetí tohoto závazku byl třeba souhlas žalobkyně. Smluvní stranou závazku byla společnost a žalovaný jako její jednatel byl oprávněn za ni takové právní jednání uzavřít. Z tohoto důvodu žalobkyně nemůže uplatnit ani námitku relativní neplatnosti smlouvy o půjčce (nyní zápůjčce) a splnění z ní vzniklého dluhu. Za popsaných okolností se totiž neuplatní úprava § 145 odst. 2 obč. zák. Odvolací soud pro úplnost uvádí, že námitka relativní neplatnosti byla navíc uplatněna pouze vůči žalovanému, vůči Ing. [jméno] [příjmení] nikoliv, což ostatně žalobkyně ani nikdy netvrdila. Právní úprava vyžaduje pro účinnost námitky relativní neplatnosti právního jednání, aby byla uplatněna vůči všem účastníkům toho jednání, proti němuž směruje, a aby se dostala do jejich dispozice. Tj. i kdyby žalobkyně mohla námitku vznést, tak by její postup nesplnil pro něj stanovené zákonné podmínky. Částku 5 000 000 Kč tedy nelze vypořádat, a to ani jako finanční prostředky bez dalšího, ani tyto prostředky zahrnout jako podklad pro stanovení ceny obchodního podílu jakožto prostředky společnosti.

77. Odvolací soud se dále zabýval posouzením, zda existuje závazek vůči rodičům žalobkyně z titulu úhrady leasingových splátek ve výši 171 700 Kč a z titulu platby pojistného ve výši 11 242 Kč, a zda se jedná o společné závazky účastníků. Ohledně částky 171 700 Kč odvolací soud zcela souhlasí s hodnocením existence a charakteru závazku i jeho výše soudem prvního stupně, na jehož závěry plně odkazuje. Pokud žalovaný označil v odvolání důkazy, kterými hodlal vyvrátit čestné prohlášení rodičů žalobkyně o dohodě mezi nimi a účastníky, tak k nim nelze přihlížet. Jedná se o návrhy uplatněné nově až v odvolacím řízení za situace, kdy účastníci byli poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř., a tedy o nepřípustnou novotu (§ 205a písm. e) o. s. ř). Totéž platí o žalovaném nově vznesené námitce započtení téže částky jako nákladů za užívání [značka automobilu] rodiči žalobkyně, a stejně tak i o námitce promlčení. Ta by ale nebyla rozhodná tak jako tak, neboť vypořádat lze i promlčený závazek, neboť sama skutečnost promlčení nebrání jeho splnění. I odvolací soud tedy do vypořádání zahrnul závazek vůči [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 171 700 Kč, přikázal jej však žalobkyni, když tento způsob vypořádání hodnotí v poměrech projednávaného sporu jako vhodnější. 78. [příjmení] pojistného 11 242 Kč však podle názoru odvolacího soudu není dluhem účastníků vůči rodičům žalobkyně. Je nepochybné, že otec žalobkyně nejméně tuto částku na pojistném za [značka automobilu] zaplatil. Ale je také zcela nepochybné, že toto plnění poskytl pojišťovně na základě smlouvy, kterou uzavřel jako pojistník. Plnil tedy závazek z jím učiněného právního jednání. A vzhledem k tomu, že uvedený [anonymizováno] měli rodiče žalobkyně k dispozici, tak takový postup odpovídá právě těmto okolnostem. Tj. nelze uzavřít, že by otec žalobkyně plnil za účastníky. Odvolací soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl.

79. Pokud žalobkyně namítala, že měl být vypořádán [značka automobilu] či částka za jeho prodej ve výši 420 000 Kč, tak tomuto jejímu požadavku také nelze přisvědčit. [anonymizováno] byl prokazatelně v majetku společnosti ke dni [datum], takže jej není možné vypořádat jako movitou věc, ale je součástí ocenění obchodního podílu, na jehož ceně žalobkyně participuje. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že společnost [anonymizováno] v době po rozvodu manželství účastníků prodala. Tím jen došlo ke změně stavu obchodního podílu, což je pro stanovení jeho ceny k [datum] nerozhodné, a získanou kupní cenu 420 000 Kč nelze vypořádat jako součást aktiv společného jmění účastníků. Rozhodnutí soudu prvního stupně je proto správné.

80. Odvolací soud se dále zabýval platností dohody o částečném vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků. Dohoda byla uzavřena písemně, podpisy účastníků jsou úředně ověřeny a účastníci v ní vystupují jako fyzické osoby, tj. žalovaný nikoliv jako jednatel společnosti, jak namítala žalobkyně. Jejich projev vůle je srozumitelný a určitý a lze jej podle jazykového vyjádření (§ 35 odst. 2 obč. zák.) jednoznačně vyložit tak, že žalovaný, který je zároveň jednatelem společnosti, souhlasil s tím, že žalobkyně převezme [značka automobilu] [anonymizováno] v hodnotě 545 400 Kč, kterážto suma bude započítána na její podíl z vypořádání společného jmění manželů, s čímž i ona souhlasila.

81. Žalobkyně uplatnila tvrzení spočívající v tom, že dohodu uzavřela pod fyzickým a psychickým nátlakem ze strany žalovaného (viz její tvrzení uvedená v odstavci 24. odůvodnění). Byť se tak stalo až v odvolacím řízení, tak vzhledem k tomu, že důvody absolutní neplatnosti právního jednání je třeba zkoumat vždy z úřední povinnosti, odvolací soud se její obranou zabýval. Tvrzení žalobkyně však považoval za nedostačující, a proto jí poskytl poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o povinnosti tato tvrzení konkretizovat a navrhnout k nim důkazy. Žalobkyně však odmítla sdělit podrobnosti o jí tvrzených fyzických atacích. Co se týče psychického nátlaku, tak tvrzení o jeho způsobech a dopadech na žalobkyni zůstalo v úrovni tvrzení v době před poskytnutím poučení. A tato neobsahují žádnou skutečnost, na základě které by bylo možné usoudit, že by žalobkyně neměla vůli tuto dohodu uzavřít (§ 35 odst. 1 obč. zák.) O takový případ by se totiž mohlo jednat pouze v případě mimovolních projevů a dále v případě fyzického násilí (vis absoluta), jímž se rozumí skutečné fyzické násilí v intenzitě vylučující vůli jednajícího, což žalobkyně ani netvrdila (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 17/2002). Stejně tak tvrzení žalobkyně neobsahují žádnou skutečnost, z níž by bylo možno usuzovat, že dohodu neuzavřela svobodně (§ 37 odst. 1 obč. zák.) a že by její vůle byla v důsledku jednání žalovaného objektivně omezena. Taková situace předpokládá přinucení k jednání [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizována dvě slova], utrpení, nestačí pouze obecný strach nebo tíživá situace (zde potřeba zajistit si bydlení a dopravu do zaměstnání). Způsobilost hrozby vyvolat u jednajícího obavu se navíc posuzuje podle osobních vlastností jednajícího (např. odbornost, zkušenost, schopnost získat informace, ekonomická síla), významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí a dalších okolností konkrétního případu (např. čas, který má jednající na rozhodnutí). Žalobkyně však ani netvrdila, že by jí žalovaný něčím konkrétním [anonymizováno] pro případ, že k podpisu dohody nepřistoupí. Pokud poukazuje na újmu způsobenou jí anonymními dopisy a vulgárními SMS zprávami, tak i kdyby byl jejich autorem žalovaný, tak působením takových zpráv na společenskou a sociální sféru žalobkyně by sice mohla utrpět její pověst, ale nikoliv být omezena její vůle a možnost a schopnost se samostatně a svobodně rozhodnout ohledně majetkového uspořádání mezi ní a bývalým manželem. Konečně byť žalobkyně docházela na [anonymizováno], trpěla psychickými obtížemi a byla medikována, tak rozhodně nebyla ani v důsledku těchto skutečností neschopnou právně jednat. Právní jednání žalobkyně při uzavření dohody tedy není neplatné.

82. V odvolacím řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný zaplatil společnosti za [značka automobilu] [anonymizováno] částku 545 400 Kč, tj. hodnotu, za kterou jej žalobkyně převzala. Nemůže se jednat jen o nějakou„ účetní úpravu“, jak žalobkyně namítala, dokonce snad provedenou v současnosti. Transakce je totiž zachycena v závěrce společnosti za rok [rok], která byla v roce [rok] založena do sbírky listin veřejného rejstříku, tj. těžko mohla být vytvořena dodatečně a účelově pro potřeby soudního řízení. Závěrku navíc, jak bylo opět jednoznačně prokázáno, vyhotovila tehdejší [anonymizováno] [právnická osoba] [příjmení]. V době, která časově odpovídá transakci, byla také provedena u vozidla evidenční kontrola a toto bylo registrováno na žalobkyni. Jeho hodnota po splacení leasingu také nemohla být de facto nulová (jak žalobkyně tvrdí), když toto vozidlo bylo v roce 2006 pořízeno za 1 250 000 Kč, což opět jednoznačně plyne z evidence majetku společnosti.

83. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem odvolací soud uzavírá, že dohodu o částečném vypořádání společného jmění považuje za platnou a má za to, že došlo k její realizaci. Na podíl žalobkyně proto byla započítána částka 545 400 Kč.

84. Odvolací soud dále hodnotil, zda tvrzení žalobkyně uplatněná již v řízení před soudem prvního stupně (že příčina rozvratu manželství účastníků spočívá v nevěře žalovaného a že tento měl mimo jiné strávit s milenkou dovolenou na [anonymizováno]) mohou zakládat důvod pro odklon od rovnosti podílů účastníků a dospěl k závěru, že nikoliv. I kdyby totiž na straně žalovaného skutečně existovalo vytýkané chování, a i kdyby negativně dopadlo na manželské a rodinné soužití a dokonce bylo příčinou rozvratu manželství, tak nemůže být samo o sobě důvodem pro nerovnoměrné vypořádání zaniklého společného jmění. Popsané důvody by se totiž musely výrazně negativně odrazit v majetkových poměrech bývalých manželů (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3916/2014). A v tomto ohledu žalobkyně pouze tvrdila, že vlastně„ financovala výlet s milenkou“, což by sice byla politováníhodná skutečnost, ale ne tak zásadní, aby byla způsobilá zapříčinit disparitní vypořádání. K tvrzením žalobkyně ohledně toho, že ona se zasloužila o hodnotu obchodního podílu, hradila náklady domácnosti a rodiny a žalovaný nijak nepřispíval a jen těžil z její práce, již odvolací soud nepřihlížel. Opět se jedná o nepřípustná nová tvrzení, uplatněná až v odvolacím řízení v rouporu s § 205a písm. e) o. s. ř..

85. Vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků tedy provedl odvolací soud rovnoměrně podle pravidel § 149 obč. zák. a uzavírá, že vypořádávaná aktiva zaniklého společného jmění účastníků představují celkem hodnotu 5 868 703,08 Kč (cena garáže 600 000 Kč + celková cena movitých věcí 184 887 Kč + zůstatek na účtu žalovaného 19 216,08 Kč + částka 545 400 Kč jakožto hodnota vozidla [anonymizována tři slova] + 3 017 500 Kč jako cena obchodního podílu + 41 400 Kč jakožto cena [značka automobilu] + 1 460 700 Kč výše investic ze společného majetku), pasiva činí 171 700 Kč. Jejich rozdělení bylo provedeno tak, jak je popsáno shora. [ulice] hodnota společného jmění účastníků tedy činí 5 698 003,08 Kč, z čehož by se každému z nich mělo dostat , tj. 2 848 501,54 Kč.

86. Žalobkyni se dostalo movitých věcí v hodnotě 89 200 Kč, [značka automobilu] v ceně 41 400 Kč a hodnoty 545 400 Kč za [značka automobilu] [anonymizováno], celkem tedy 675 600 Kč. Zároveň jí byl přikázán závazek 171 700 Kč, tj. po jeho odečtení činí celková hodnota pro žalobkyni 503 900 Kč.

87. Žalovanému se dostalo movitých věcí v hodnotě 95 687 Kč, garáže v hodnotě 600 000 Kč, zůstatku na účtu ve výši 19 216,08 Kč, obchodního podílu v hodnotě 3 017 500 Kč a do jeho výlučného majetku bylo investováno 1 460 700 Kč, celkem tedy obdržel hodnotu 5 193 103,08 Kč.

88. Žalovanému se dostává o 2 344 601,54 Kč více, než by mu náleželo (5 193 103,08 – 2 848 501,54 Kč), žalobkyni se dostává o tutéž částku méně oproti té, která jí náleží (2 848 501,54 – 503 900). Je tedy zřejmé, že na vyrovnání podílů je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni právě částku 2 344 601,54 Kč.

89. S ohledem na vše shora uvedené odvolací soud odmítl odvolání žalobkyně proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně podle § 218 písm. c) o. s. ř. a řízení o odvolání žalovaného proti výroku VI. rozsudku soudu prvního stupně podle § 207 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Odvolací soud dále rozsudek soudu prvního stupně v části výroku II., IV. a VI. změnil podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, ve zbývající části výroku II., ve výroku III. a v napadených částech výroku V. odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

90. Po změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem prvního stupně. Vycházel z toho, že řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů je sporným řízením, takže je třeba posuzovat rozsah úspěchu toho kterého z účastníků (srovnej nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. [ústavní nález]). Nyní projednávané řízení je sice svou povahou řízením iudicium duplex, avšak v jeho poměrech odvolací soud neshledal důvody pro upřednostnění postupu podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve smyslu, že by na náhradu nákladů řízení neměl mít právo žádný z účastníků. Taktéž nebyly shledány důvody zvláštního zřetele hodné pro aplikaci žalobkyní navrženého postupu podle § 150 o. s. ř. spočívajícího v postupech a obstrukcích žalovaného, který podle jejího názoru se soudy nespolupracoval.

91. Žalobkyně navrhla vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů účastníků, proti čemuž žalovaný nebrojil. Žalobkyně zahrnula k vypořádání movité věci, s čímž částečně uspěla, zčásti nikoliv (zbraně, koně, [značka automobilu]), ohledně řady z nich vzala žalobu zpět, tj. v této části zavinila zastavení řízení. Dále požadovala vypořádání investic, s čímž taktéž uspěla, dále uspěla s požadavkem na vypořádání prostředků na účtu žalovaného, garáže, obchodního podílu a závazku vůči svým rodičům ve výši 171 700 Kč. Naproti tomu neuspěla s návrhem na vypořádání částek 1 700 000 Kč, 1 800 000 Kč, 5 000 000 Kč, 420 000 Kč jako hodnoty [značka automobilu], závazků vůči svým rodičům ve výši 679 943 Kč (což vše naopak představuje úspěch žalovaného). Neuspěla ani s tvrzeními ohledně neplatnosti dohody o částečném vypořádání společného jmění účastníků a tvrzeními ohledně své vyšší zásluhovosti co do nabytí společného majetku (což rovněž představuje úspěch žalovaného). Ve výsledku žalobkyně dosáhla částky na vyrovnání podílů o cca 60 % nižší, než požadovala. Žalovaný ohledně movitých věcí taktéž zčásti uspěl a zčásti nikoliv, vzal také zpět žalobu na [anonymizováno] některých z těchto věcí a také původně zahrnutých tří bytových jednotek, tj. v tomto ohledu zavinil zastavení řízení, uspěl s požadavkem na vypořádání [značka automobilu]. Zároveň vzal odvolací soud v úvahu, že se účastníci shodli na způsobu pořízení i hodnotě movitých věcí uvedených ve výroku II. a III. rozsudku soudu prvního stupně, tj. v tomto ohledu hodnotí jejich úspěch jako rovnocenný. Ohledně investic, garáže, obchodního podílu a [značka automobilu] mezi nimi byla sporná pouze jejich cena, přičemž ta vzešlá z dokazování se více blíží tvrzením a návrhům žalovaného. Odvolací soud proto považuje žalobce za úspěšného v rozsahu 65 % a neúspěšného v rozsahu 35 % (což představuje úspěch žalobkyně), tj. celkový úspěch žalovaného představuje 30 %, a v tomto poměru přiznal odvolací soud žalovanému právo na náhradu nákladů podle § 142 odst. 2 o. s. ř.

92. Za účelně vynaložené náklady žalovaného považuje odvolací soud odměnu jeho zástupce stanovenou podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 23 340 Kč za jeden úkon právní služby, kalkulované podle § 8 odst. 6 advokátního tarifu z tarifní hodnoty sporu 3 750 551,54 Kč jako jedné poloviny vypořádávaných hodnot (aktiva 5 868 703,08 + pasiva 171 700 + investice 1 460 700 = 7 501 103,08, 3 750 551,54), a to za 50 úkonů (převzetí a příprava věci a první porada s klientem, dalších 11 porad s klientem dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], dále za 19 sepisů podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a za 19 úkonů účasti na jednání vždy za každé dvě započaté hodiny ve dnech [datum] 4 úkony, [datum] tři úkony, [datum] tři úkony, [datum] dva úkony, [datum] tři úkony a [datum] čtyři úkony), tj. celkem v částce 1 167 000 Kč Odvolací soud na tomto místě výslovně uvádí, že v tomto konkrétním případě byly splněny všechny podmínky pro přiznání odměny za všechny žalovaným vyúčtované porady (jejichž konání doložil), a to s ohledem na délku sporu, jeho předmět, velký rozsah skutečností, s nimiž se žalovaný musel vypořádat a reagovat na ně, včetně zásadního množství tvrzení a námitek žalobkyně. Každá z porad se navíc konala v časové souslednosti se sepisem podání či účastí na jednání. Odvolací soud taktéž považuje za účelně vynaložené náklady na 12 úkonů právní služby ve výši odměny, tj. po 11 670 Kč (za sepis sdělení ke znaleckému posudku ze dne [datum] a za 11 účastí na přípravném jednání za každé započaté dvě hodiny dne [datum] jeden úkon, [datum] jeden úkon, [datum] dva úkony, [datum] dva úkony, [datum] jeden úkon, [datum] 2 úkony a [datum] dva úkony), tj. v částce ve výši 140 040 Kč. Účelným výdajem žalovaného je také paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč za 62 výše uvedených úkonů, tj. částka 18 600 Kč. Účelným nákladem i náhrada cestovného za cestu k přípravným jednáním a k jednáním na trase [obec] – [obec] a zpět vždy v délce jedné cesty 246 km, a to: za cestu [datum] (při průměrné spotřebě 10,4 l [číslo] km, ceně benzínu 34,90 Kč, sazbě náhrady 3,70 Kč km podle vyhlášky č. 429/2011 Sb.) ve výši 1 803,08 Kč, za cesty [datum] a [datum] (při průměrné spotřebě 6,3 l [číslo] km, ceně benzínu 36,10 Kč, sazbě náhrady 3,60 Kč km podle vyhlášky č. 472/2012 Sb.) ve výši 2 890,15 Kč, za cestu [datum] (při průměrné spotřebě 6,3 l [číslo] km, ceně benzínu 35,70 Kč, sazbě náhrady 3,70 Kč km podle vyhlášky č. 435/2013 Sb.) ve výši 1 463,40 Kč, za cestu [datum] (při průměrné spotřebě 6,3 l [číslo] km, ceně benzínu 29,70 Kč, sazbě náhrady 3,80 Kč km podle vyhlášky č. 385/2015 Sb.) ve výši 1 395 Kč, za cesty [datum] a [datum] (při průměrné spotřebě 6,3 l [číslo] km, ceně benzínu 29,50 Kč, sazbě náhrady 3,90 Kč km podle vyhlášky č. 440/2016 Sb.) ve výši 2 833,10 Kč, za cesty ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (při průměrné spotřebě 6,3 l [číslo] km, ceně benzínu 33,10 Kč, sazbě náhrady 4,10 Kč km podle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) ve výši 9 129,50 Kč, tj. celkem 19 514,23 Kč. Účelně vynaloženým nákladem je také náhrada za ztrátu času v rozsahu 6 půlhodin za každou z cest, tj. za 78 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, celkem 7 800 Kč. Dále má žalovaný nárok na náhradu 21% sazby daně z přidané hodnoty, které je jeho zástupce plátcem, z odměny a náhrad celkem ve výši 284 120,34 Kč Náklady žalovaného celkem činí 1 637 074,57 Kč, z toho je mu při poměru úspěchu 30 % třeba přiznat (po zaokrouhlení) 491 122 Kč.

93. Odvolací soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady žalovaného, oproti stanovisku soudu prvního stupně, odměnu za sepis odvolání proti usnesení o přiznání znalečného ze dne [datum] a [datum], neboť s nimi nebyl úspěšný, a ani odměnu za jednání z protistranou v podobě e-mailu ze dne [datum], neboť se jedná o velmi jednoduché sdělení v podstatě organizačního charakteru. Žalovanému nelze přiznat ani náhradu 3 000 Kč za zálohu na znalečné, neboť tato částka nebyla spotřebována.

94. Odvolací soud dále rozhodoval podle § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. o nákladech odvolacího řízení. Vycházel z týchž důvodů jako shora a tyto náklady taktéž v rozsahu 30 % přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalovanému. Jeho účelně vynaložené náklady představují odměnu z téže tarifní hodnoty ve výši 23 340 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 22 úkonů (sepis vyjádření k odvolání, sepis podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], účast na jednání [datum] v rozsahu tří úkonů, [datum] a [datum] v rozsahu dvou úkonů a za poradu s klientem přesahující jednu hodinu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), tj. celkem ve výši 513 480 Kč, náhradu paušálních výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za těchto 22 úkonů v částce 6 600 Kč, náhradu za promeškaný čas na cestě k jednáním v rozsahu 18 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu celkem ve výši 1 800 Kč, náhradu cestovních nákladů na trase [obec] – [obec] a zpět v délce 200 jedné takové cesty, a to za cestu [datum] (při průměrné spotřebě 6,3 l [číslo] km, ceně benzínu 32 Kč, sazbě náhrady 4,20 Kč km podle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) ve výši 1 243,20 Kč, za cestu [datum] (při průměrné spotřebě 6,3 l [číslo] km, ceně benzínu 27,80 Kč, sazbě náhrady 4,40 Kč km podle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) ve výši 1 230,28 Kč a za cestu [datum] (při průměrné spotřebě 11,6 l [číslo] km, ceně benzínu 40,50 Kč, sazbě náhrady 6 Kč km podle vyhlášky č. 47/2022 Sb.) ve výši 2 139,60 Kč, tj. celkem 4 613,08 Kč. Dále má žalovaný nárok na náhradu 21% sazby daně z přidané hodnoty ve výši 110 563,53 Kč Celkem činí náklady žalovaného 637 056,61 Kč, z toho má nárok na 30 % z této částky, tj. (po zaokrouhlení) na 191 117 Kč.

95. Lhůta k plnění ve výroku III. c) a V. tohoto rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud žádný důvod. Platební místo pro úhradu nákladů řízení žalovanému bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

96. Odvolací soud po změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodl znovu podle § 224 odst. 1, odst. 2 a § 148 odst. 1 o. s. ř. o nákladech státu, a to co do jeho základu odpovídajícího rozsahu neúspěchu toho kterého z účastníků (žalobkyně 65 %, žalovaný 35 %). Konkrétní výše nákladů státu bude podle § 151 odst. 6 o. s. ř. určena samostatným usnesením.

Poučení