28 Co 286/2025 - 300

Rubrum

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Štolbové a soudkyň Mgr. Jaroslavy Homolové a Mgr. Aleny Zemkové ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o výživné, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu [Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne[Anonymizováno][Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku II. mění tak, že žalobce je povinen platit žalovanému výživné, a to od [datum], ve výši [částka] měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci předem k jeho rukám.

II. Dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] je žalobce povinen zaplatit žalovanému v měsíčních splátkách po [částka] spolu s běžným výživným k rukám žalovaného, počínaje měsícem lednem 2026, pod ztrátou výhody splátek.

III. Tím se ve výroku II. mění rozsudek Okresního soudu [adresa]-západ ze dne [datum], č. j. [spisová značka].

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Okresní soud [adresa]-západ (dále jen „soud prvního stupně“) výrokem I. rozsudku ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (dále jen „napadené rozhodnutí“), zamítl žalobu na snížení vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému na [částka] měsíčně od [datum]. Výrokem II. zamítl vzájemný návrh na zvýšení vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému na [částka] měsíčně počínaje 1. lednem 2025. Výrokem III. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu žalobce, kterým se domáhal proti žalovanému jako svému synovi snížení výživného, které bylo naposledy stanoveno rozsudkem soudu prvního stupně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], a na jehož základě byl žalovaný svěřen do péče své matky [jméno FO] a žalobci byla stanovena povinnost platit na výživu žalovaného [částka] měsíčně. Žalobce nadále plní svou vyživovací povinnost, byť mu nejsou známy skutečnosti, které by svědčily o tom, že jeho vyživovací povinnost k žalovanému trvá. Žalovaný odmítá jakýkoliv kontakt s ním a ani rodina matky žalovaného neposkytla v tomto směru žádné informace. Na jeho straně přitom došlo k podstatné změně poměrů. Uzavřel nové manželství, ze kterého se narodily tři děti, a to synové [jméno FO], narozený [datum], dvojčata Oliver a [jméno FO], narození [datum]. [jméno FO] je odkázán na celodenní péči rodičů z důvodu autismu a středně těžké [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. Péči o [jméno FO] zajišťuje převážně jeho matka, manželka žalobce. Náklady spojené s péčí o něj činí průměrně [částka] měsíčně. [jméno FO] a Oliver mají běžné potřeby vzhledem k jejich věku. Oba navštěvují mateřskou školu, kde náklady činí průměrně [částka] za oba. Rodina žije v pronajatém bytě, kde měsíční náklady činí [částka]. Žalobce je zaměstnán jako strážník Městské policie v Jílovém u Prahy s průměrným příjmem ve výši [částka] a jeho manželka pobírá příspěvek na péči a mobilitu ve výši [částka]. Matka žalovaného je zaměstnána u [právnická osoba] [adresa] a její příjem, ani aktuální bytová situace není žalobci známa. Vzhledem k uvedenému jsou podle žalobce splněny podmínky pro zrušení vyživovací povinnosti, případně pro snížení výživného na částku [částka] měsíčně, jestliže se žalovaný i nadále vzdělává formou denního studia.

3. Soud prvního stupně se zabýval i obranou žalovaného založenou na tom, že nejsou splněny podmínky pro zrušení výživného či jeho snížení. Žalovaný zejména zdůraznil, že žalobce jako jeho otec o styk s ním nikdy nestál, nezajímal se o něj, své nevlastní bratry ani nezná. Jako nepravdivá a manipulativní hodnotil tvrzení obsažená v žalobě. Vyjádřil se k okolnostem rozchodu rodičů. Dále uvedl, že žalobce se nikdy nezajímal ani o jeho prospěch na základní škole, ani jakou začal studovat střední školu. Poukázal i na to, že žalobce zkresluje své příjmy a zamlčuje další s tím spojené podstatné okolnosti. Vyjádřil názor, že pokud má žalobce vysokoškolské vzdělání, nemusel by pracovat jako strážník městské policie. Navíc ve volném čase si žalobce přivydělává na brigádách. Ví o tom, že žalobce si koupil nemovitost, chatu, v [adresa]. Poukázal na to, že žalobce i jeho žena jsou silní kuřáci a měsíční výdaje s tím spojené přesahují podle jeho názoru jemu placené výživné, a na vysoké dluhy z úvěrů a zápůjček, které žalobce převzal z vlastního rozhodnutí a že není zřejmé, jak žalobce naložil s takto získanými prostředky, které dosud ve výši cca [částka] nesplatil, když majetek v uvedené hodnotě ani nevlastní. Dále se žalovaný vyjádřil ke svému studiu. Po dokončení Základní školy v Jílovém u Prahy v roce 2020 začal studovat v [adresa] na Střední škole elektrotechniky, multimédií a informatiky, kde v roce 2024 úspěšně ukončil čtvrtý ročník střední školy a složil maturitní zkoušku s výjimkou zkoušky z matematiky. Na tomto jeho neúspěchu se podílela i skutečnost, že má diagnostikovanou vývojovou poruchu učení. Jelikož neudělal maturitu z matematiky, začal studovat na [právnická osoba] [adresa], střední škola technická, učební obor instalatér, kde prospívá a byla mu udělena i pochvala za nadstandardní pracovní výkon a teoretické znalosti v praktickém vyučování. Dokončení tohoto oboru považuje za další příležitost a za velmi důležité, protože se tím připravuje soustavně na budoucí profesní kariéru i život. Bydlí u své matky, které její rodiče darovali dvougenerační dům, ve kterém má své vlastní patro. Dům však potřebuje rekonstrukci. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že je vysoký 2 m, váží 110 kg a nosí velikost oblečení XXL a boty číslo [hodnota]. Další odůvodněné potřeby má spojené s náklady na dopravu, na potraviny, nápoje, včetně školních obědů, oblečení a obuv, mobilní telefon a internet, studijní pomůcky, léky, drogerie. Žalovaný navrhl, aby výživné bylo počínaje dnem [datum] zvýšeno na částku [částka] měsíčně, neboť na jeho straně došlo k podstatné změně poměrů. Především uplynula delší doba od naposledy stanovené vyživovací povinnosti, změnily se jeho potřeby v souvislosti s věkem a stupněm vzdělání. Stejně tak na straně žalobce došlo ke změně poměrů nejen v tom, že mu přibyly vyživovací povinnosti ke třem nezletilým dětem a manželce, ale současně došlo k podstatnému zlepšení jeho finančních poměrů Zatímco v roce 2017 činil jeho čistý měsíční příjem přibližně [částka], v současné době dosahuje žalobce čistého příjmu [částka] měsíčně, tento příjem se skládá z jeho mzdy ze zaměstnání a rovněž dalšího přivýdělku ve výši [částka] měsíčně.

4. Po provedeném dokazování vyšel soud prvního stupně z následujících skutkových poměrů. O výživném pro žalovaného bylo naposledy rozhodováno rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], na jehož podkladě byl žalovaný zároveň svěřen do výchovy své matky. V té době žalobce neměl žádnou další vyživovací povinnost, dosahoval příjmu [částka] měsíčně, na bydlení v nájemním domě vynakládal částku [částka], na kterou přispívala i jeho přítelkyně. Matka žalovaného měla příjem [částka] měsíčně čistého. Nyní za období od dubna 2024 do března 2025 měl žalobce průměrný čistý měsíční příjem [částka], dále dostával od zaměstnavatele stravenky v hodnotě cca [částka] za měsíc. Za rok 2024 činil průměrný čistý měsíční příjem žalobce po odečtu sražené daně celkem [částka]. Podle dohody o provedení práce ze dne [datum], kterou žalobce uzavřel s [adresa], vykonával žalobce v období od února do června 2025 pomocné práce číšníka za sjednanou odměnu [částka], podle dohody ze dne [datum] vykonával žalobce v období od července do prosince 2024 pomocné administrativní práce v rozsahu 200 hodin za sjednanou odměnu [částka] celkem, a za období od března 2024 do června 2024 byly pomocné administrativní práce sjednány v rozsahu 20 hodin za celkovou odměnu [částka]. Dále [jméno FO] vyplatil žalobci od března 2024 do dubna 2025 měsíčně vždy částku [částka]. Manželka žalobce neměla žádné zdanitelné příjmy. Žalobce společně se svou manželkou prodal manželům Kautzkým nemovité věci za kupní cenu [částka]. [jméno FO] žalobce [jméno FO] má dětský autismus s kvalitativním narušením sociální interakce, verbální a neverbální komunikace, imaginativních aktivit a lpění na rituálech. Aktuální intelektový výkon odpovídá pásmu středně těžké [podezřelý výraz] retardace. Byl mu přiznán příspěvek na péči, který byl vyplácen od února 2023 ve výši [částka]. U synů, dvojčat [jméno FO] a Olivera, byly zjištěny méně závažné vývojové poruchy. Rodina žalobce bydlí v nájemním bytě, kde měsíční nájemné a zálohy na služby do [datum] činily celkem [částka], poté [částka]. Manželka žalobce uzavřela s [právnická osoba]. smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na základě které čerpala úvěr ve výši [částka] za účelem modernizace rodinného domu č. p. 168 v [adresa]. Dále má manželka žalobce dosud nesplacený hypoteční úvěr u [právnická osoba]., který jí byl poskytnut ve výši [částka]. Žalobce uzavřel s [právnická osoba]. smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem [částka], smlouvu o úvěru ve výši [částka] a další smlouvu o úvěru ve výši [částka]. Žalobce rovněž uzavřel se společností [právnická osoba]. smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku [částka] za účelem úhrady kupní ceny vozidla Citröen C3. Žalobce hradil ergoterapie pro syna [jméno FO] v cenách [částka] za jednu terapii, v případě delší terapie šlo o částku [částka]. Žalobce si opakovaně půjčoval finanční částky od Petra Harapáše. Konkrétně částku [částka], která byla vrácena [datum], a částku [částka], která byla vrácena [datum]. Žalobci poskytla zápůjčku i [jméno FO] ve výši [částka], kterou jí žalobce vrátil tak, jak se dohodli v písemném potvrzení, které bylo sepsáno až dodatečně. Zápůjčky byly určeny na zabezpečení chodu domácnosti. Žalobce spolu se svou manželkou návrhem ze dne [datum] požádali o společné oddlužení v rámci insolvenčního řízení. Pokud šlo o poměry žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný ve školním roce 2023/2024 studoval 4. ročník denního studia Vyšší odborné školy informačních studií a Střední školy elektrotechniky, multimédií a informatiky v [adresa], jeho závěrečná práce měla výborné hodnocení. Ve školním roce 2024/2025 byl studentem 1. ročníku denního studia oboru instalatér. Na základní i na střední škole byl v systému speciální péče, neboť mu byla diagnostikována vývojová porucha učení. Podle doporučení praktického lékaře měl žalovaný užívat pravidelně doplněk stravy MagneB6. Matka žalovaného dosahovala za období od května 2024 do dubna 2025 průměrného měsíčního příjmu ve výši [částka]. A zaplatila dne [datum] daň z nemovitých věcí ve výši [částka], měsíčně hradila poplatky za rozhlas, televizi a zálohy na dodávku elektřiny ve výši [částka], následně ve výši [částka] a od května 2025 ve výši [částka], za odvoz odpadů uhradila [částka] a za pojištění nemovitých věcí zaplatila celkem [částka]; za nákup hnědého uhlí uhradila částku [částka], za vodné a stočné za období od ledna 2024 do dubna 2025 byla uhrazena částka celkem [částka]. Žalovaný zaplatil za národní srovnávací zkoušky [částka], za [právnická osoba] Scio [částka], za správní poplatky za přijímací řízení vynaložil 2x [částka]. Žalovaný docházel na doučování, kde za lekci v rozsahu 90 minut platil v hotovosti zpravidla částku [částka], výjimečně i [částka] nebo [částka] či [částka]. Další výdaje žalovaného byly spojeny se zakoupením zánovního notebooku ASUS dne [datum] za částku [částka], výdaje spojené s dopravou do školy byly vynaloženy v částce [částka] pro tři pásma s desetiměsíční platností a na území Prahy v částce [částka]. Dále si žalovaný zakoupil herní notebook Lenovo za [částka] a sluchátka v ceně [částka].

5. Soud prvního stupně neprovedl listinné důkazy vztahující se jednak k prokázání stavu (vyúčtování) úvěru matky žalovaného, jednak k veřejné sbírce pro potřeby syna žalobce [jméno FO], neboť byly navrženy v rozporu se zásadou koncentrace řízení.

6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval podle § 910, § 911, § 915 odst. 1, § 913 a § 923 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „zákon č. 89/2012 Sb.“). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že ani žaloba o snížení výživného, ani vzájemná žaloba žalovaného o jeho zvýšení nejsou důvodné. Předně dospěl k závěru, že jak žalobce, tak žalovaný jsou vzájemně ve věci aktivně i pasivně legitimováni. Uzavřel, že žalovaný je osobou, která pro řádné studium v denním programu dosud není schopna se sama živit. Současné studium, byť v jiném než původním oboru, směřuje jednoznačně k rozšíření kvalifikace pro své praktické zaměření a nadto žalovaný usiluje i o dokončení dříve zahájeného maturitního oboru. Dílčí neúspěch u maturitní zkoušky z jediného předmětu není možno v poměrech žalovaného (vývojová porucha učení) považovat za vybočující z řádné přípravy na budoucí povolání. Dále shledal, že od minulého rozhodování o výživném došlo k významné změně poměrů jak na straně žalobce, tak na straně žalovaného. Žalobci přibyly vyživovací povinnost ke třem nezletilým dětem předškolního a mladšího školního věku a rovněž k manželce, která s ohledem na [podezřelý výraz] [Anonymizováno] syna [jméno FO] nemá žádný příjem, neboť o něj celodenně pečuje. Uplynutím doby osmi let s ohledem na věk a studium vzrostly značně potřeby žalovaného. Změnily se i majetkové a výdělkové poměry obou rodičů žalovaného. Příjmy matky žalovaného vzrostly z částky [částka] na [částka]. Matka žalovaného je vlastníkem domu, který využívá k uspokojení své bytové potřeby, a poskytuje bezúplatné bydlení i žalovanému, což lze podřadit pod naturální plnění vyživovací povinnosti nezanedbatelné hodnoty, neboť bez toho by byly životní náklady žalovaného značně vyšší. Osobní péče ze strany matky je již s ohledem na věk žalovaného pochopitelně méně významná a opět jde o naturální materiální plnění v podobě stravy, poskytování hygienických prostředků a jiných potřeb spojených se soužitím ve společné domácnosti. Náklady spojené s provozem domu před lety činily [částka] ročně, v současné době s ohledem na nárůst cen energií a vzhledem k typu vytápění (uhlí) lze očekávat další značný nárůst těchto nákladů (plánované emisní povolenky). U žalobce se poměry změnily tak, že v době předchozího rozhodování o výživném jeho měsíční příjem činil [částka], nyní něco přes [částka], výdaje na bydlení v minulosti činily [částka], nyní jsou zhruba stejné, zvýšila se cena energií. Příjem žalobcovy domácnosti je dále zvyšován o sociální dávku poskytovanou z důvodu [podezřelý výraz] postižení syna [jméno FO]. Celkově jeho rodina hospodaří zhruba s částkou [částka] měsíčně. [adresa] způsobem vzrostl počet vyživovacích povinností žalobce ke třem nezletilým dětem, což je ale osobním rozhodnutím žalobce, které žalovaný nemohl nijak ovlivnit, a tudíž by tato skutečnost neměla jít k tíži žalovaného. Soud prvního stupně uvažoval o mírném snížení výše vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému. Vzal však v potaz, že žalobce původně líčil své majetkové poměry nepravdivě (deklaroval nižší příjem, než bylo prokázáno) a nevěrohodně. Vyslovil proto úvahu, zda ve skutečnosti žalobce nedosahuje vyšších příjmů, než dokládá. Zohlednil také, že bylo zjištěno extrémní zadlužení rodiny žalobce. Nebylo objasněno, na co byly peníze použity. Žalobce a jeho manželka přitom uzavřeli několik úvěrových smluv ve statisícové výši, dokonce jeden hypoteční úvěr, které nebyly spláceny. Žalobce již nevlastní žádné nemovité věci. Rodina žalobce bydlí v nájemním bytě a prodej nemovitých věcí měl vést k získání nezanedbatelného příjmu z kupní ceny. S odkazem na rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], soud prvního stupně uzavřel, že plnění zákonné vyživovací povinnosti k dítěti má přednost před oddlužením otce. Z uvedených důvodů měl za to, že na osobu žalobce je třeba pohlížet jako na osobu podstupující nepřiměřená majetková rizika s přihlédnutím k povaze dluhů, které vznikly v důsledku nezodpovědného chování žalobce v minulosti. Konečně poukázal i na závislost žalobce na nikotinu a nemalé výdaje s tím spojené. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že na základě souhrnu shora uvedených okolností nelze přistoupit ke snížení výživného. Na druhou stranu, přes nárůst objektivních potřeb žalovaného, nelze ani výživné zvýšit.

7. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků je v podstatě shodný.

8. Proti výrokům II. a III. rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Namítal, že soud prvního stupně učinil nesprávná skutková zjištění o výši příjmů žalobce a nedostatečně tak hodnotil skutečné možnosti a schopnosti žalobce. Žalobce v zaměstnání dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši [částka], k němuž je třeba přičíst další plnění v podobě příspěvku zaměstnavatele na stravování ve výši cca [částka] měsíčně. Dále si žalobce přivydělává na brigádě. Přitom vykázané výdělky z ní plynoucí nejprve ve výši [částka] měsíčně a následně jen ve výši [částka] měsíčně působí nevěrohodně s ohledem na charakter brigády. Poukázal na skutečnost, že žalobce nedoložil úplné výpisy ze svého bankovního účtu, ač o to byl žádán. V té souvislosti pro srovnání odkázal na městem [adresa] vypsané výběrové řízení na pozici, která se, pokud jde o nabízené platové ohodnocení, rovná pozici, kterou zastává i sám žalobce. Podle podmínek výběrového řízení město [adresa] garantuje další peněžní benefity v podobě příspěvku na penzijní připojištění, příspěvek na dovolenou, jakož i významný osobní příplatek a mimořádné odměny. Dále uvedl, že žalobce detailně rozepisoval osobní a rodinné náklady, avšak neuvedl výdaje na tabák, ač bylo zjištěno, že žalobce i jeho manželka jsou kuřáci. Zdůraznil, že jeho potřeby jako zletilého studenta se zvýšily a částka [částka] je ve vztahu ke skutečným možnostem žalobce nepřiměřeně nízká. Požadované výživné v částce [částka] měsíčně podle jeho názoru odpovídá dolní až střední hranici i při čistém příjmu jen [částka] až [částka] a je zcela přiměřené i s ohledem na benefity. Poukázal na to, že žalobce se dlouhodobě nepodílí na osobní péči o něho, omezil se jen na placení výživného. Závěrem navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a jeho žalobě vyhověl a přiznal mu náklady řízení pře soudy obou stupňů.

9. K tomuto odvolání se žalobce vyjádřil tak, že se ztotožňuje s rozhodnutím soudu prvního stupně, které je podle jeho názoru věcně správné. Odvolání žalovaného je vystavěno na domněnce (spekulacích) o jiných vyšších příjmech žalobce. Současná majetková a příjmová situace žalobce rozhodně nedovoluje, aby výživné bylo zvýšeno, neboť je třeba každý případ posuzovat a vyhodnotit podle individuálních okolností s tím, že nelze upřednostňovat některého z potomků na úkor ostatních. Žalobce závěrem navrhl, aby rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen a žádnému z účastníků nebyly přiznány náklady řízení.

10. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (výroky II. a III.) i řízení, které vydání rozsudku přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

11. Výrok I. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvolacím soudem přezkoumáván a nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2, věta první, o. s. ř.).

12. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování ke správným skutkovým zjištěním (viz odstavec 4. odůvodnění), z nichž odvolací soud vychází, stejně jako ze skutkových zjištění učiněných v odvolacím řízení (viz odstavce 14. až 18. odůvodnění).

13. Podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil odvolací soud dokazování dále uvedenými důkazy:

14. Ze zprávy města [adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci jako svému zaměstnanci v roce 2025 vyplatilo benefity v podobě příspěvku na dovolenou ve výši [částka] (příspěvek ze Sociálního fondu čerpaný dohromady za roky 2024 a 2025), a stravenek v hodnotě [částka] (k uvedenému datu), z toho příspěvek zaměstnance [částka], stravenky v čisté výši [částka]. Dále město potvrdilo, že dne [datum] žalobce řádně oznámil svůj záměr vykonávat brigádu u soukromé firmy s dovětkem, že uvedená brigáda není u žádné bezpečnostní agentury ani v podobném oboru. Totožné oznámení podal žalobce dne [datum], bylo doručováno starostovi města, který je ke dni [datum] schválil.

15. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že město [adresa] potvrdilo, že za období od dubna 2025 do října 2025 průměrný čistý měsíční příjem žalobce činil [částka]. V měsíci červnu byl žalobci vedle mzdy vyplacen příspěvek na dovolenou ve výši [částka] označený jako ostatní plnění bez odvodů.

16. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech pro [tituly před jménem] [jméno FO], matku žalovaného, bylo zjištěno, že město [adresa] potvrdilo, že za období od května 2025 do října 2025 průměrný čistý měsíční příjem matky žalovaného činil [částka].

17. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [adresa] – Střední škola technická, potvrdila, že žalovaný je ve školním roce 2025/2026 žákem druhého ročníku denního studia oboru instalatér.

18. Z veřejně přístupného insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalobce a jeho manželka [jméno FO] dne [datum] podali u Krajského soudu v Praze společný návrh na povolení oddlužení. Insolvenční řízení je vedeno pod sp. zn. KSPH [spisová značka] s tím, že dne [datum] bylo vydáno usnesení, kterým byl zjištěn úpadek spojený s povolením oddlužení. Do soupisu majetkové podstaty nebyl sepsán žádný movitý ani nemovitý majetek, jediné aktivum tvoří příjmy žalobce z pracovní činnosti od města [adresa] a z dohody o provedení práce uzavřené s [adresa]. Do seznamu přihlášených pohledávek byly mimo jiné sepsány pohledávky [právnická osoba]. z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] ve výši [částka] (původní výše jistiny [částka]); [právnická osoba]. v celkové výši [částka] sestávající z neuhrazené pohledávky ze smlouvy o kartovém úvěru s úvěrovým limitem [částka] ze dne [datum] v částce 62 979,29 (původní výše jistiny [částka]), ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum] v částce [částka] (původní výše jistiny [částka]), ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] v částce [částka] (původní výše jistiny [částka]), ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] v částce [částka] (původní výše jistiny [částka]), ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] v částce [částka] (původní výše jistiny [částka]) a ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] v částce [částka] (původní výše jistiny [částka]); [právnická osoba]., ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum] v částce [částka] (původní výše jistiny [částka]); [adresa] ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] v částce [částka] (původní výše jistiny [částka]); [jméno FO] v částce [částka] (původní výše jistiny [částka]); [právnická osoba]., ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], v částce [částka] (původní výše jistiny [částka]).

19. Podle § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

20. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

21. Podle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (odst. 1). Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (odst. 2).

22. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

23. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

24. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného [právnická osoba] i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

25. Podle § 923 odst. 1 o z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

26. S ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení odvolací soud připomíná, že je prvotní povinností obou rodičů přispívat na výživu svých dětí, a to podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Tato povinnost spočívá v tom, že každý z rodičů musí vyvinout co největší možnou snahu zajistit své potomky.

27. Vyživovací povinnost mají tedy oba rodiče, ale zákon jim neukládá povinnost plnit výživné společně a nerozdílně nebo rovným dílem. Každý z rodičů má povinnost platit výživné na dítě sám za sebe takovým dílem, jaký odpovídá jeho možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům ve vztahu k možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům druhého rodiče.

28. Při určování rozsahu vyživovací povinnosti k dětem (tedy i zletilým) je třeba mít na zřeteli, že zajištění této výživy se týká nejen výživy ve vlastním slova smyslu, ale všech nezbytných potřeb pro život kulturního člověka. Proto je potřebné, aby rodiče poskytovali podle svých schopností a možností tolik prostředků na výživu dětí, aby z nich byly uspokojené osobní potřeby dítěte, jak pokud jde o výživu, tak i o potřeby na prohlubování vzdělání, rozvoj zájmů a zálib, na přípravu na povolání. Zákonná kritéria pro určování rozsahu výživného jsou stejná a jednotná, avšak jednotlivé případy určování rozsahu se od sebe liší v podkladech rozhodujících pro toto určení.

29. Odvolací soud předně konstatuje, že ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že v tomto případě nastala změna poměrů (§ 923 odst. 1 o. z.), která odůvodňuje změnu předchozí úpravy vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému.

30. V té souvislosti odvolací soud připomíná, že od poslední úpravy výživného, provedené rozsudkem soudu prvního stupně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], uplynula doba osmi let, během které došlo na straně žalovaného k výraznému nárůstu jeho potřeb, neboť v mezidobí ukončil základní vzdělání a začal studovat na Střední škole elektrotechniky, multimédií a informatiky, kterou nedokončil, neboť nesložil maturitní zkoušku z matematiky. Od října 2024 žalovaný pokračuje ve studiu na [právnická osoba] [adresa] – Střední škola technická, učební obor instalatér, kde prospívá a byla mu udělena i pochvala za nadstandardní pracovní výkon a teoretické znalosti v praktickém vyučování.

31. Soud prvního stupně proto správně uzavřel, že vyživovací povinnost v daném případě, kdy žalovaný stále studuje a připravuje se tak na budoucí povolání, na straně obou rodičů dosud trvá. Jak již poznamenal soud prvního stupně, nesložení maturitní zkoušky z matematiky v případě žalovaného, kterému jsou poskytována podpůrná opatření speciálního školství, nelze považovat za vybočující z řádné přípravy na budoucí povolání a další studium považovat za „studium samoúčelné“, kterým by si žalovaný pouze „prodlužoval mládí“ (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2121/14, dostupný jako i dále uvedená rozhodnutí Ústavního soudu na http://nalus.usoud.cz). Žalovaný racionálně zvolil další studium v praktickém oboru (instalatér), ve kterém má reálné šance po získání vzdělání uplatnit se na trhu práce, a tudíž takové studium vede jednoznačně ke zvýšení jeho kvalifikace.

32. V souzené věci nutno dále předeslat, že k nárůstu (dalších) nákladů a odůvodněných potřeb žalovaného došlo již jen plynutím času, kdy v porovnání s dobou posledního rozhodnutí, kdy bylo žalovanému 13 let, se nyní jedná o potřeby odpovídající nárokům mladého dospělého muže. Tyto zvýšené potřeby žalovaného v souvislosti s věkem a stupněm vzdělání přitom dosud tížily matku žalovaného jako pečujícího rodiče, neboť žalobce platil toliko běžné výživné, nad jehož rámec žalovanému ničím nepřispíval.

33. U matky žalovaného došlo k nárustu příjmu od doby posledního rozhodování. Konkrétně z průměrného čistého měsíčního příjmu [částka] na částku [částka] (období od května 2024 do dubna 2025), resp. na částku [částka] (období od května 2025 do října 2025). Nicméně současně nelze přehlédnout, že matka žalovaného evidentně plní vyživovací povinnost k žalovanému již tím, že se aktivně podílí na chodu rodinné domácnosti a zabezpečuje základní potřeby žalovaného v podobě bydlení, stravy a de facto osobní péčí o něj, pochopitelně v míře odpovídající jeho věku. Žalovaný se tak bezesporu účastní na životní úrovni své matky. K těmto zásluhám matky žalovaného přihlížel ve shodě se soudem prvního stupně i odvolací soud ve smyslu § 913 odst. 2 o. z., podle kterého pak musel přihlédnout i k tomu, že žalobce naopak o žalovaného neprojevuje takový zájem, jaký by jako otec projevovat měl. Tato skutečnost měla samozřejmě vliv na vzájemný vztah účastníků, což nelze klást k tíži žalovaného. Nelze hodnotit vztah mezi žalobcem jako otcem a žalovaným jako jeho synem v neprospěch žalovaného, jestliže žalobce se s žalovaným nestýkal a neměl sám zájem s ním udržovat běžné příbuzenské vztahy.

34. Na straně žalobce došlo také k podstatné změně poměrů, neboť má s novou manželkou další tři syny. Nadto nejstarší syn [jméno FO], ročník 2018, z důvodu vážného [podezřelý výraz] hendikepu v podobě poruchy autistického spektra v kombinaci se střední až těžkou [podezřelý výraz] retardací vyžaduje celodenní péči své matky, manželky žalobce. Dvojčata, synové Oliver a [jméno FO], ročník 2020, jsou předškolního věku, mají méně závažné vývojové poruchy a navštěvují mateřskou školu. Manželka žalobce z důvodu péče o nezletilé syny, resp. kvůli celodenní péči o syna [jméno FO] není nikde zaměstnána. [jméno FO] byl v roce 2023 přiznán příspěvek na péči, jehož aktuální výše činí [částka] měsíčně.

35. Nutno zdůraznit, že od poslední úpravy výživného došlo k významnému nárůstu výše příjmů na straně žalobce. Jeho průměrné čisté měsíční příjmy ze zaměstnání vzrostly z částky [částka] na částku [částka] (období od dubna 2024 do března 2025), resp. částku [částka] (období od dubna 2025 do října 2025). Mírné snížení příjmů bylo dáno tím, že žalobce odpracoval méně přesčasových hodin. Vedle toho žalobce čerpá od zaměstnavatele další finanční benefity v podobě stravného v hodnotě cca [částka] měsíčně v roce 2025 ([částka] : 10) a nemalého příspěvku na dovolenou. Žalobce si dále přivydělává na brigádách, byť tento přivýdělek v průběhu řízení byl vykazován v kolísavé výši, která se snižovala. Nicméně pokud se žalobci i za takovou odměnu brigáda rentuje, je zřejmé, že tím žalobce aktivně řeší a zvyšuje své reálné platební schopnosti.

36. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně nepřehlíží, že se žalobci zvýšil počet jím vyživovaných dětí, je však třeba uvést, že taková skutečnost jej nemůže bez dalšího zbavit, resp. výrazně omezit, v jeho povinnosti podílet se přiměřeným a odůvodněným dílem na výživě žalovaného. Rodič, který má větší množství dětí, musí totiž počítat s tím, že do doby, než budou všichni jeho potomci schopni své vlastní výživy a životního zabezpečení, musí tyto prostředky a péči poskytnout, a to i tak, pokud tomu nebrání závažné překážky, že zvýší svoje osobní úsilí o získání dostatečných prostředků právě pro tyto potřeby svých dětí.

37. Odvolací soud tedy posoudil možnosti a schopnosti žalobce k placení výživného s přihlédnutím k rozsahu jeho vyživovacích povinností a odůvodněným potřebám žalovaného. Na rozdíl od soudu prvního stupně shledal, že jsou dány důvody pro zvýšení vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému. Primárním východiskem pro určení by mělo být dosažení spravedlivé rovnováhy mezi odůvodněnými potřebami oprávněných a majetkovými poměry povinného, zajištění oprávněných potřeb dítěte zůstává bez ohledu na rodinný stav vždy základní povinností obou rodičů. Soud při stanovení výživného poměřuje všechny vyživovací povinnosti – nelze preferovat jedno dítě na úkor ostatních.

38. Stejně jako soud prvního stupně dospěl i odvolací soud k závěru, že dluhy žalobce nejsou okolností, která by měla být při rozhodování o výživném významná. Nelze totiž přehlédnout výši a povahu dluhů, které svědčí o dobrovolném nadměrném zadlužování a nezodpovědném hospodaření žalobce, resp. jeho domácnosti. Žalobce čerpal celou řadu úvěrů a zápůjček, jak je popsáno v odstavci 18. odůvodnění. Úvěr, který čerpal v dubnu 2022 ve výši [částka] z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, byl určen na rekonstrukci domu ve vlastnictví bratra jeho manželky. V té době byl již žalobce zadlužen, když v květnu 2020 načerpal úvěr ve výši [částka] ze smlouvy o hypotečním úvěru. Skutečnost, že se žalobce zadlužil, aniž by za získané prostředky pořídil cokoliv hodnotného, nemá vliv na jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému. A už vůbec ne to, že žalobce se spolu se svou manželkou rozhodli dobrovolně o své vůli nevymáhat svou pohledávku za švagrem žalobce ve výši, kterou žalobce aktuálně vyčíslil na částku téměř [částka]. Tyto skutečnosti nemohou jít k tíži žalovaného jako oprávněného, neboť vyživovací povinnost rodičů k dětem je prioritní a nelze ji obcházet jinými finančními závazky. V daném případě pohledávka žalobce představuje aktivum, které je třeba brát v potaz při hodnocení majetkových poměrů žalobce. Důvodnou není ani argumentace stran oddlužení žalobce a jeho manželky, neboť zvýšení výživného způsobí toliko to, že nezajištění věřitelé žalobce budou uspokojeni v rámci splátkového kalendáře v menším rozsahu, když pohledávka žalovaného je pohledávkou přednostní vůči nezajištěným pohledávkám.

39. Námitku žalovaného, že žalobce a jeho manželka vynakládají nemalé částky za tabákové výrobky, neboť jsou silnými kuřáky, považuje odvolací soud za důvodnou. Tuto skutečnost ani žalobce nepopíral, k dotazu odvolacího soudu jen uvedl, že aktuálně sám již nekouří, resp. pouze příležitostně, a jeho manželka kouření významně omezila. Ve shodě s žalovaným odvolací soud uvádí, že náklady na kouření nejsou nezbytné a nejedná se o odůvodněné životní potřeby. Nadto rodič je povinen přizpůsobit své (zejména nezbytné) výdaje tomu, aby byl schopen plnit vyživovací povinnost.

40. V kontextu všeho shora uvedeného odvolací soud uzavírá, že v daném případě je namístě přistoupit k navrhovanému zvýšení dosud soudem určeného výživného ve výši [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně. Podle názoru odvolacího soudu takové výživné je přiměřené potřebám žalovaného, které jsou dány studiem střední školy v denním studiu, jeho věkem a odpovídají i možnostem a schopnostem žalobce, který se krom placení výživného jinak na výživě žalovaného nepodílí. Současně taková výše zachovává proporcionalitu mezi všemi dětmi žalovaného, když je evidentní, že žalovaný jako zletilý student má vyšší nároky než dítě školního, resp. předškolního věku, žijící ve společné domácnosti se žalobcem.

41. S ohledem na shora uvedené tedy odvolací soud změnil postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. tak, že výživné stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu [adresa]-západ ze dne [datum], č.j. [spisová značka], od [datum] zvýšil z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně.

42. Vzhledem k tomu, že výživné bylo stanoveno zpětně od [datum], vznikl na výživném žalobci dluh za období od tohoto data do [datum]. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že by žalobce neplatil žalovanému výživné v původní výši [částka]. Dlužné výživné proto činí celkem [částka] ([částka] x 11). Lhůta ke splnění povinnosti se stanoví v zásadě podle § 160, část věty před středníkem, o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku. Soud může výjimečně určit delší lhůtu ke splnění povinnosti nebo může stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Pro uplatnění této výjimky by měly svědčit konkrétní okolnosti případu a racionální důvody zohledňující zejména povahu projednávané věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 67/1966 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní). Soudy musí s ohledem na konkrétní okolnosti případu zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou nerovnováhu mezi zájmy sporných stran.

43. Odvolací soud dospěl v poměrech projednávané věci k závěru, že jsou splněny podmínky pro stanovení plnění dlužného výživného ve splátkách po [částka] spolu s běžným výživným. Takovou výši splátek považoval odvolací soud za přiměřenou a realizovatelnou vzhledem k majetkovým a výdělkovým poměrům žalobce, aby nebyla ohrožena výživa ostatních osob, k nimž má žalobce jako povinný vyživovací povinnost. Současně z pohledu rychlosti doplacení dlužné částky žalovaného nijak nepoškozuje.

44. Po změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1, věty před středníkem, o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem prvního stupně. V souladu se zásadou procesního úspěchu uložil procesně neúspěšnému žalobci zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. Výše této náhrady v částce [částka] sestává z jednoho úkonu nezastoupeného účastníka po [částka] (vyjádření k žalobě) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., z odměny advokáta za pět úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis vzájemného návrhu, účast při jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum]) po [částka] určené podle § 7 bod 4., § 9 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu za uvedené úkony právní služby po [částka].

45. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty před středníkem, o. s. ř., když žalovaný byl v odvolacím řízení úspěšný. Náklady odvolacího řízení žalovaného spočívají v odměně za dva úkony právní služby (sepis odvolání, účast při odvolacím jednání) po [částka] určené podle § 7 bod 4., § 9 odst. 1 advokátního tarifu, náhradě hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za uvedené úkony právní služby. Celkem náklady žalovaného v odvolacím řízení činí [částka].

46. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla určena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., místo plnění bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení