28 Co 66/2025 - 117

Rubrum

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Štolbové a soudkyň Mgr. Jaroslavy Homolové a Mgr. Aleny Zemkové ve věci žalobce: [Jméno žalobce A], IČO [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalobce A] insolvenční správce dlužníka [Jméno žalobce B]., IČO [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalobce B] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] o zaplacení [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] Kč s příslušenstvím o odvolání žalobce proti rozsudku [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], ve znění jeho opravného usnesení ze dne [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Okresní soud v [adresa] rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve znění jeho opravného usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka], uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku ve výši [částka], vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a žalovanému uložil v téže lhůtě nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.) a České republice – Okresnímu soudu v [adresa] soudní poplatek ve výši [částka] (výrok III.).

2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, že žalovaný si dne [datum] pronajal od společnosti [Jméno žalobce B]., IČO [IČO], zařízení Apple iPhone 13 ProMax v hodnotě [částka] na dobu 30 měsíců za částku [částka] měsíčně, při složení zálohy [částka]. Žalovaný souhlasil s velkoobchodními podmínkami, tj. včetně splatnosti splátek do 15. dne předchozího kalendářního měsíce, povinností hradit nájemné i po dobu, kdy zařízení není možné užívat např. z důvodu jeho nefunkčnosti nebo provádění oprav, informování nájemce o zajištění údržby či opravy pronajímatele prostřednictvím tlačítka „Reklamovat“ na https://mamut.cz/reklamace, výpočtu smluvní pokuty v případě prodlení s úhradou nájemného a nevrácením předmětu nájmu. Nájemné hradil žalovaný do června 2022, počínaje [datum] se dostal s úhradou nájemného do prodlení, pronajaté zařízení pronajímateli nevrátil. Na majetek společnosti [Jméno žalobce B]. byl ke dni [datum] prohlášen konkurs, insolvenční správce společnosti, jímž byl jmenován [Jméno žalobce A], dne [datum] od nájemní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného bez zbytečného odkladu, nejpozději do [datum], k uhrazení dlužné částky z pronájmu zařízení včetně smluvní pokuty a úroků v celkové výši [částka]. Dopis byl odeslán žalovanému dne [datum] na jeho adresu uvedenou ve smlouvě, tj. 17. listopadu [adresa]. Žalovaný neprokázal tvrzení, že pronajaté zařízení vykazovalo vady.

3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný nesplnil smluvní povinnost zaplatit za užívání pronajatého zařízení [částka] měsíčně za období srpna 2022 – března 2024. Sjednaná výše smluvní pokuty není v rozporu se zákonem. Protože se žalovaný s úhradou každé jednotlivé platby nájemného vždy od 16. dne v měsíci dostal do prodlení, náleží žalobci i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z.

4. Soud prvního stupně věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), který se omluvil z obou jednání nařízených na den [datum] a [datum]. Z důvodu první omluvy žalovaného ze [podezřelý výraz] důvodů (covid-19) jednání odročil a vyzval žalovaného, aby omluvu dokládal lékařským potvrzením. Důvod další omluvy na jednání dne [datum] – pracovní neschopnost – potvrzením lékaře žalovaný nedoložil. Z předloženého výpisu z ePortálu ČSSZ nejsou zřejmé bližší informace. Žalovaný se omlouval den před jednáním nařízeným na [datum] i ve věci sp. zn. [spisová značka] z důvodu [podezřelý výraz] dítěte, jednalo se rovněž o opakovanou neúčast žalovaného u jednání. Soud prvního stupně proto shledal omluvu žalovaného nedůvodnou.

5. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal jejich náhradu úspěšnému žalobci. Jde o paušální náhradu za tři úkony (sepis žaloby, předžalobní upomínka, vyjádření k odporu žalovaného) po [částka] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“).

6. Protože je žalobce osvobozen od poplatkové povinnosti podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost na žalovaného. Soudní poplatek mu proto soud prvního stupně vyměřil ve výši 4 % z žalované částky podle položky 4 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků citovaného zákona.

7. Proti rozsudku podal včas odvolání žalovaný, který se domáhá jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně vytýká nedostatečně zjištěný skutkový stav. Popírá, že by jej žalobce kontaktoval. Pokud by byl vyzván k vrácení přístroje, vrátil by jej bez prodlení. Rozporuje délku nájmu, protože žalobce nebyl z důvodu úpadku od dubna 2023 schopen dostát smlouvě a z důvodu prohlášení konkursu měla být smlouva zrušena. Neprodlené zaplacení žalované částky by představovalo vážnou újmu žalovaného, neboť by byla ohrožena výživa jeho i osob na něj výživou odkázaných (manželka a tři nezletilé děti), protože žalovaná částka přesahuje měsíční výdělek domácnosti.

8. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného požadoval potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Uvedl, že žalovaného vyzval k navrácení pronajatého zařízení prostřednictvím pošty a e-mailem na adresu žalovaného uvedenou v nájemní smlouvě. Žalobci není zřejmé, z čeho žalovaný dovozuje, že nemohl smlouvě dostát. Upozornil, že žalovaný plnil na svůj závazek naposledy v červnu 2022, tedy deset měsíců před prohlášením úpadku společnosti [Jméno žalobce B].

9. Žalovaný v průběhu odvolacího řízení uvedl, že pro případ uznání žalované částky žádá o povolení ji zaplatit v měsíčních splátkách [částka] měsíčně, neboť má tři nezaopatřené děti a okamžité uhrazení žalované částky by způsobilo existenční problémy jemu i dětem.

10. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání žalovaného bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání objektivně přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které vydání rozsudku přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

11. Odvolací soud jako prvořadou řešil otázku, zda může věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti žalovaného.

12. Odvolací soud nařídil jednání na den [datum], k němuž bylo žalovanému doručeno předvolání datovou schránkou dne [datum]. Dne [datum] doručeným podáním žalovaný požádal o odročení jednání z důvodu lékařské prohlídky nařízené zaměstnavatelem. K výzvě odvolacího soudu doložil dne [datum] dopis [právnická osoba]. ze dne [datum] o zajištění pracovně lékařské prohlídky žalovaného na den [datum] v ordinaci [tituly před jménem] [jméno FO]. Odvolací soud odročil jednání na den [datum], vyrozumění o odročení jednání bylo žalovanému odesláno do datové schránky dne [datum], žalovaný se do datové schránky přihlásil dne [datum]. Bezprostředně poté požádal o odročení jednání z důvodu poskytnutí dostatečné lhůty k přípravě na jednání; odkázal na § 114b o. s. ř. Dne [datum] bylo prostřednictvím datové schránky žalovanému sděleno, že odvolací jednání nebude odročeno. Týž den sdělil žalovaný odvolacímu soudu, že krátká lhůta mu znemožňuje řádnou přípravu na jednání, „jak z hlediska materiálního, tak právního (konzultace, příprava podkladů, účast právního zástupce)“. Konání jednání dne [datum] bude porušením jeho práva na spravedlivý proces podle č. [hodnota] Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv. Dne [datum] bylo žalovanému doručeno oznámení odvolacího soudu, že se jeho žádosti o odročení jednání nevyhovuje a že soud dosud o svém zastoupení neinformoval (jinak by byl jeho zástupce obeslán) a ani nezaložil jeho plnou moc do spisu. Na to žalovaný reagoval podáním, v němž uvedl, že se jednání dne 3. 7 2025 nemůže zúčastnit, že jeho cílem není „zdržování“ řízení.

13. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

14. Podle § 115 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, nařídí předseda senátu k projednání věci samé jednání, k němuž předvolá účastníky a všechny, jejichž přítomnosti je třeba (odst. 1). Předvolání musí být účastníkům doručeno tak, aby měli dostatek času k přípravě, zpravidla nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, pokud nepředcházelo přípravné jednání (odst. 2).

15. Odvolací soud považoval žádost žalovaného o odročení jednání nařízeného na den [datum], v kontextu s průběhem řízení před soudem prvního stupně (viz bod 4. odůvodnění tohoto rozsudku a bod 3. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), a s postupem žalovaného v jiných řízeních za účelovou, jejímž cílem bylo oddálit rozhodnutí ve věci samé. V řízení před soudem prvního stupně vyhověl soud prvního stupně žádosti žalovaného o odročení jednání nařízeného na den [datum] z důvodu pozitivního testování na covid-19 dne [datum], když žalovaný uvedl, že mu praktický lékař doporučil desetidenní klidový režim a vyhýbat se kontaktu s lidmi. K žádosti připojil fotografii zachycující ruku s testem na covid-19, z níž není zřejmé, kdy byla pořízena a o čí test jde. K další žádosti o odročení jednání nařízeného na den [datum] připojil žalovaný Informaci o dočasné pracovní neschopnosti, zachycující pracovní neschopnosti žalovaného v období od [datum] do [datum], v níž je uvedena pracovní neschopnost od [datum] a předcházející neschopnost od [datum] do [datum], a mimo jiné i krátkodobé pracovní neschopnosti, např. od [datum] do [datum], [datum] do [datum], [datum] do [datum], [datum] do [datum]. Soudem prvního stupně vyžádané potvrzení lékaře již žalovaný nedodal. S ohledem na časté dvoudenní pracovní neschopnosti žalovaného nemohl soud prvního stupně učinit závěr, zda pracovní neschopnost od [datum] bude rovněž jen dvoudenní či déletrvající. Nadto nelze přehlédnout, že, ač lékař žalovanému dle jeho tvrzení nařídil desetidenní klid a nesetkávání se s lidmi, nebyl žalovaný po [datum], kdy měl být pozitivně testován na covid-19, v pracovní neschopnosti a chodil tak do zaměstnání. Z jednání soudu se však omluvil. Obdobně, tedy opakovanými žádostmi o odročení jednání, postupoval žalovaný i v řízení vedeném odvolacím soudem pod sp. zn. [spisová značka] (věc Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka]).

16. Pro úplnost odvolací soud dodává, že žalovaným odkazované ustanovení § 114b o. s. ř. se netýká lhůt k přípravě na jednání, ale tzv. kvalifikované výzvy k vyjádření k žalobě.

17. Námitku žalovaného, že se nemohl k odročenému jednání nařízenému na den [datum] řádně připravit, protože byl o něm vyrozuměn až dne [datum], a v důsledku toho byla porušena jeho procesní a ústavní práva, nepovažuje odvolací soud za důvodnou. Ustanovení § 115 odst. 2 o. s. ř. představuje realizaci procesního práva účastníka řízení spočívající v dostatečné lhůtě pro přípravu na jednání. I když to výslovně § 115 odst. 2 o. s. ř. nestanoví, z jeho systematického zařazení a vazby na § 119 odst. 2 o. s. ř. zřetelně plyne, že lhůta v něm obsažená se týká prvního jednání ve věci, a nikoliv jednání odročeného (srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2478/16, nebo nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 207/05, obě rozhodnutí dostupná na http://nalus.usoud.cz). V projednávané věci bylo přitom již jednou odročeno jednání nařízené na den [datum], a uskutečnilo se až dne [datum] s tím, že žalovaný byl k odročenému jednání obeslán až [datum]. Žalovanému byl rozsudek soudu prvního stupně doručen již dne [datum], byl to on, kdo jej napadl odvoláním již [datum], a k prvnímu nařízenému odvolacímu jednání byl obeslán dne [datum], měl tak dostatečný časový prostor k přípravě na odvolací jednání, k opatření si přípustných důkazů (srovnej bod 26. odůvodnění tohoto rozsudku), případně k zajištění si právního zastoupení.

18. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, na která pro stručnost odkazuje, podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování listinnými důkazy provedenými soudem prvního stupně, z nich učinil skutková zjištění uvedená v bodech 19. a 20. odůvodnění tohoto rozsudku. Z odstoupení od smlouvy o nájmu neučinil jiná zjištění než soud prvního stupně.

19. Ze soupisu majetkové podstaty [Jméno žalobce B]., že pod položkou 44. je sepsána pohledávka za žalovaným ze smlouvy ze dne [datum] o pronájmu zařízení Apple iPhone 13 ProMax 128 GB s poznámkou, že insolvenční správce od smlouvy odstoupil a požaduje úhradu celkové dlužné částky a vrácení zařízení.

20. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobce účinných od [datum], že při jakémkoli ukončení smlouvy je nájemce povinen vrátit majetek pronajímateli v řádném stavu, nepoškozený, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a doplatit dlužné nájemné s úroky z prodlení (kapitola Ukončení smlouvy, odstavec 8). Pro případ, že nájemce ve sjednané lhůtě zařízení nevrátí a zároveň si jej neodkoupí podle stanovených podmínek, si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 0,5 % z celkové hodnoty zařízení, která je určena ve smlouvě, za každý započatý den prodlení (kapitola Ukončení smlouvy, odstavec 9).

21. Odvolací soud nedoplnil dokazování dalšími důkazy pro nadbytečnost, když skutkový stav měl pro rozhodnutí dostatečně zjištěn.

22. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém (odst. 1). K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží (odst. 2).

23. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

24. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. Odvolací soud souhlasí i s právními závěry soudu prvního stupně a k odvolacím námitkám žalovaného dodává:

26. Soud prvního stupně provedl všechny žalobcem navržené důkazy, ze všech, vyjma soupisu majetkové podstaty (tento důkaz provedl odvolací soud), učinil správná skutková zjištění. Žalovaný žádné důkazy ke svým tvrzením nenavrhl, a vzhledem k tomu, že se jednání před soudem prvního stupně neúčastnil, hledí se na něho jako na účastníka, jemuž bylo poskytnuto poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. a v důsledku neúplné apelace (srovnej § 205a o. s. ř.) nemůže nová tvrzení a nové důkazy v odvolacím řízení uplatnit [např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 61/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní).

27. Zjištění úpadku pronajímatele ani jeho řešení konkursem nemá vliv na existenci nájemní smlouvy uzavřené účastníky. Takový závěr nevyplývá z žádného právního předpisu ani ze smlouvy uzavřené účastníky. Nadto lze souhlasit se žalobcem, že žalovaný přestal platit nájemné za pronajaté zařízení několik měsíců před zjištěním úpadku společnosti [Jméno žalobce B]. Rovněž, jak správně uzavřel soud prvního stupně, žalovaný neprokázal, že pronajaté zařízení mělo vady, které by, jak dodává odvolací soud, u žalobce řádně reklamoval.

28. Tvrzení, že nebyl žalobcem kontaktován, jinými slovy, že mu nebylo doručeno odstoupení od smlouvy a výzva k vrácení pronajatého zařízení, žalovaný nejenže neprokázal, ale bylo vyvráceno provedenými důkazy, a to odstoupením od smlouvy o nájmu ze dne [datum] a podacím archem žalobce potvrzeným [právnická osoba]., dne [datum], o odeslání zásilky žalovanému téhož dne na adresu uvedenou v objednávce žalovaného (shodnou s adresou v záhlaví tohoto rozsudku). Skutečnost, že pronajaté zařízení žalovaný nevrátil, závěr o doručení mu výzvy žalobce nezpochybňuje. Žalovanému nic nebránilo pronajaté zařízení vrátit žalobci i poté, co mu byla doručena (dne [datum]) žaloba, za téměř rok poté tak ale neučinil.

29. Vzhledem k tomu, že žalobce ve vyjádření k odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, který byl v projednávané věci vydán, zmínil, že vymáhaná částka je „neadekvátní“, uzavřel odvolací soud, že se domáhal moderace smluvní pokuty (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný jako i dále uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz).

30. Při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty vycházel odvolací soud z rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněného pod č. 76/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, podle kterého „přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.“ 31. Na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeného jejího navyšování, jde-li o jinak přiměřenou denní procentní sazbu smluvní pokuty (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

32. Odvolací soud má za to, že v projednávané věci ujednaná smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z hodnoty pronajatého zařízení je přiměřená denní procentní sazba smluvní pokuty, jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] – za platnou je považována smluvní pokuta 0,5 % denně z dlužné částky). Přiměřenou je smluvní pokuta za celé žalobcem požadované období, neboť její výše je dána dlouhodobým prodlením žalovaného.

33. Odvolací soud neshledal ani důvod odchýlit se od lhůty k plnění stanovené soudem prvního stupně podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a poskytnout žalovanému možnost plnění ve splátkách. Žalovaný sice doložil, že je spolu s manželkou rodičem tří nezletilých dětí útlého věku a jeho měsíční hrubý příjem k [datum] činí [částka] (potvrzení zaměstnavatele nedokládá skutečný příjem, včetně případných odměn, přesčasů, práce o víkendech apod.), nelze však přehlédnout, že žalovaný úpadci neplatil nájemné již od července 2022, pronajaté zařízení mu nevrátil a nezaplatil na svůj dluh nic ani za probíhajícího řízení, které trvá více jak rok. Staví-li se žalovaný takto k plnění svých povinností, neshledává odvolací soud důvod pro poskytnutí mu dobrodiní zaplacení dlužné částky ve splátkách.

34. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, když věcně správným shledal i výrok o nákladech řízení a o soudním poplatku (zde se pro stručnost odkazuje na body 11. a 12. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a body 5. a 6. odůvodnění tohoto rozsudku).

35. Za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. o nákladech odvolacího řízení. S ohledem na úspěch žalobce v odvolacím řízení je přisoudil žalobci. Tvoří je [částka] za vyjádření k odvolání podle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Za další podání odvolací soud žalobci náhradu nákladů řízení pro jejich neúčelnost nepřiznal (žalovaný opakoval argumentaci obsaženou ve vyjádření k odvolání a rekapituloval skutečnosti zjištěné soudem prvního stupně, což mohl učinit již v předchozím vyjádření). Lhůtu k plnění stanovil podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.