29 C 139/2020-136

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 141 306 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 466 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 466 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 123 840 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 123 840 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 684 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 141 306 Kč s příslušenstvím z titulu doplatku pojistného plnění v podobě náhrady nemajetkové újmy za bolestné s odůvodněním, že žalobkyně dne [datum] okolo 15:50 hodin stála jako řidička v koloně vozidel v ulici [ulice] v obci [obec]. Na řadu stojících vozidel však nezareagoval [jméno] [příjmení], který do ní zezadu narazil se svým vozidlem [příjmení] [jméno], rz [anonymizováno] [číslo]. V důsledku střetu vozidel žalobkyně utrpěla zranění pravého ramene. [jméno] [příjmení] byl uznán vinným ze způsobení dopravní nehody a byla mu uložena na místě pokuta prostřednictvím příkazového bloku. Žalovaná je právnická osoba, která jako pojistitel uzavřela s provozovatelem vozidla [příjmení] [jméno], rz 6AF [číslo] smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla podvrtnutí pravého ramenního kloubu, při kterém došlo k poranění měkkých tkání ramenních struktur. V důsledku tohoto zranění se u žalobkyně rozvinul aseptický poúrazový zánět, který vedl k vazivovým srůstům uvnitř ramenního kloubu. To vedlo k tzv. syndromu zamrzlého ramene, který je spojen s výrazným omezením hybnosti pravého ramenního kloubu. Po dopravní nehodě musela žalobkyně zhruba měsíc nosit pravou horní končetinu v ortéze, a následně podstoupila řadu rehabilitací. Až do září ji pravé rameno bolelo i v klidu a byla tak výrazně omezena při aktivitách, při nichž je nezbytné používat pravou horní končetinu. Vzhledem k tomu, že je žalobkyně zaměstnána v administrativě, nenastoupila i kvůli personální situaci ve svém zaměstnání pracovní neschopnost, avšak při práci na počítači používala až do října 2017 pouze levou ruku. Kvůli silné bolesti musela užívat značné množství analgetik, bez kterých by nebyla schopna vykonávat běžné denní činnosti, ani spát. Protože i nadále pociťovala bolest při námaze a při určitých pohybech ramenem, nemohla vykonávat řadu činností, ať jde o cvičení, péči o pětiletou dceru nebo o zajišťování domácnosti. Rovněž se nemohla věnovat péči o hospodářská zvířata, která společně se svým manželem chovají, ani zemědělským činnostem. Omezení hybnosti pravé horní končetiny ji omezovalo o to víc kvůli tomu, že je pravačka. V důsledku přetrvávajících zdravotních problémů nakonec bylo dne [datum] přistoupeno k operaci, po které opět následovala bolestivá rehabilitace. Ani přes intenzivní rehabilitaci se nepodařilo plně obnovit hybnost pravé horní končetiny. Podle Metodiky je toto zranění ohodnoceno pouze položkou S 434 (podvrtnutí a natažení ramenního kloubu) za 20 bodů. Při hodnotě 1 bodu 275,89 Kč tak odpovídá bolestné za toto zranění částce 5 518 Kč. Veškeré komplikace spojené s tzv. syndromem zamrzlého ramene jsou podle žalované zohledněny v navýšením tohoto bolestného o 10 %, tedy o 552 Kč, neboť Metodika neobsahuje položku„ syndrom zamrzlého ramene“. Je však zřejmé, že částka 6 070 Kč nemůže plně vyvažovat vytrpěné bolesti, natož pak aby byla v souladu se zásadami slušnosti. Absence příslušné položky v nezávazné Metodice nemůže vylučovat nárok žalobkyně na plné odškodnění bolestí a dalších omezení v životě, které vyplývají z předmětné dopravní nehody. Přiměřenou částkou odškodnění za toto zranění je dle žalobkyně 100 000 Kč. V souvislosti s přetrvávajícím obtížemi pravého ramene podstoupila žalobkyně dne [datum] operaci, při níž došlo k redresu ramenního kloubu. Účelem redresu je zpřetrhání srůstů v oblasti ramenního kloubu, které je prováděno ohýbáním horní končetiny do poloh, které jsou pro pacienta mimořádně bolestivé. Proto je tato operace prováděna v celkové narkóze. Žalovaná při stanovení výše bolestného za tuto operaci vyšla opět z položky S 434 (podvrtnutí a natažení ramenního kloubu) za 20 bodů. Při hodnotě 1 bodu ve výši 295,04 Kč tak žalobkyni vyplatila bolestné za operaci ve výši 5 901 Kč. Podle názoru žalobkyně je však namístě aplikovat i následující položky bolestného: 20 bodů za otřes mozku (položka S [číslo]) na základě analogie za účinek celkového anestetika, 5 bodů za poranění povrchní žíly předloktí (položka S 552) na základě analogie za anestetikum a infuzi, 15 bodů za cizí těleso v hltanu (položka T 171) na základě analogie za použití laryngeální masky při anestezii. Proto žalobkyně trvá na doplacení pojistného plnění za bolestné související s operací ze dne [datum] ve výši 11 802 Kč. Po této operaci musela žalobkyně podstoupit velmi bolestivou rehabilitaci, při níž musela cvičit pohyby pravé horní končetiny do bolesti. Tato rehabilitace měla využít situace po redresu a zlepšit hybnost ramenního kloubu. V rámci rehabilitace docházelo k pohybům horní končetiny do krajních poloh, ve kterých už kvůli silné bolesti žalobkyně nedokázala pokračovat v pohybu paže. Žalobkyně rehabilitovala i doma za pomoci zapůjčené motodlahy. Vzhledem k tomu, že na základě § [číslo] oz musí peněžitá náhrada plně vyvažovat vytrpěné bolesti, musí být v bolestném zohledněna i rehabilitační péče. Podle Metodiky NS platí, že„ Chybí-li v přehledu bolesti pro některý typ poškození výslovná položka, použije se pro účely bodového ohodnocení položka, která se svou povahou a závažností nejvíce blíží příslušnému poškození.“. Stav po rehabilitaci, kdy musela žalobkyně cvičit pohyb ramene do krajních bolestivých poloh, byl dle MUDr. [příjmení] srovnatelný s položkou S 400 - zhmoždění ramena a paže v hodnotě 20 bodů. Vzhledem k tomu, že tyto zákroky byly prováděny pod lékařským dohledem, jsou zohledněny pouze polovičním počtem bodů. Za celkem 10 rehabilitací proto žalobkyně požaduje pojistné plnění za bolestné ve výši 29 504 Kč. Žalobkyně uplatnila své nároky u žalované dopisem ze dne [datum]. Přestože bylo zákonnou povinností žalované projednat uplatněný nárok do 3 měsíců, odpověděla až dopisem ze dne [datum], kterým odmítla nároky uplatněné touto žalobou. Tento dopis byl žalobkyni doručen téhož dne prostřednictvím e-mailu. Ode dne následujícího se tak žalovaná ocitla v prodlení. Žalobkyně má proto nárok na zákonné úroky z prodlení za dobu od [datum].

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný žalobou neuznala, když dále konstatovala, že v průběhu likvidace předmětné škodní události předložila žalobkyně odborný posudek MUDr. [jméno] [příjmení], který stanovil bolestné žalobkyně ve výši 20 bodů za položku S434 – podvrtnutí a natažení ramenního kloubu, což při hodnotě jednoho bodu 275,89 Kč odpovídá částce 5 518 Kč. Na základě tohoto bodového ohodnocení vyplatila žalovaná žalobkyni částku 5 518 Kč. Po doložení dalších dokumentů týkajících se redresu pravého ramenního kloubu (uvolnění ztuhlého kloubu) ze dne [datum] pak bylo žalobkyni poskytnuto další pojistné plnění ve výši 5 901 Kč, když předmětný zákrok lze přirovnat k distorzi pravého ramene, která je hodnocena 20 body opět jako položka S434 (20x 295,04 Kč, tj. 5 901 Kč). Doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení], k posouzení nároku žalobkyně vypracoval znalecký posudek ze dne [datum]. Znalec ve svém posudku dospěl k závěru, že žalobkyni na základě předložené zdravotní dokumentace náleží bolestné v roce 2017 ve výši 6 070 Kč, jež představuje položku S434 – podvrtnutí pravého ramenního kloubu v hodnotě 20 bodů, zvýšenou o 10 %, tj. 2 body z důvodu rozvoje aseptického poúrazového zánětu pravého ramenního kloubu, který způsobil ztuhlost tohoto kloubu vedoucí k prodloužení léčení. Pokud jde o bolest utrpěnou v roce 2018, tedy o bolest v souvislosti s redresem pravého ramenního kloubu, zde znalec potvrdil, že žalobkyni náleží bolestné v hodnotě 20 bodů, které již bylo žalobkyni vyplaceno. Znalec se dále vyjádřil k užití analogie při hodnocení celkové narkózy při zákroku v roce 2018: Položka S [číslo] – otřes mozku lehký (za účinek celkového anestetika) za 20 bodů. Otřes mozku je bezvědomí navozené úderem do hlavy, nemá tedy vůbec nic společného s celkovou narkózou, která je provedena lékařem. U žalobkyně nejsou zdokumentovány žádné nežádoucí pooperační projevy, které by měly být bolestným zohledněny (např. zvracení, bolest hlavy, poruchy střevní pasáže). Položka S552 poranění povrchní žíly předloktí (podání infuse) za 10 bodů. Není zřejmé, z jakého důvodu MUDr. [příjmení] zohledňuje poranění žíly, ke kterému údajně došlo při infusi, v rámci bodového hodnocení bolestného za celkovou narkózu. V dokumentaci žalobkyně je sice infuse uvedena, ale nikoli v souvislosti s celkovou narkózou. Podle znalce nelze tuto položku akceptovat, neboť zavedení jehly do žíly není možné srovnávat s úrazovým postižením žíly, ke kterému dochází traumatizujícím předmětem nebo mechanismem. Položka T171 – cizí těleso v hltanu (laryngální maska) za 30 bodů. Opět tuto položku není možné akceptovat. Není zřejmé, proč ji MUDr. [příjmení] zvolil. Z dokumentace není zřejmé, že by v případě žalobkyně byla laryngální maska použita. Pokud by byla použita, zavádí se až do hrtanu, nikoli hltanu. Použitím této masky by ani žalobkyni nevznikly, a ani nejsou doloženy, nějaké potíže, které by byly srovnatelné s bolestí, která nastane v případě, že se do hltanu dostane cizí těleso úrazovým mechanismem. Pokud jde o nárok žalobkyně za bolestné z důvodu rehabilitace v částce 29 504 Kč, toto hodnocení MUDr. [příjmení] je v rozporu s Metodikou Nejvyššího soudu. Je nepřijatelné, aby se za každou rehabilitaci připočítávaly body podle položky S400 zhmoždění ramene a paže. Na základě znaleckého posudku doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení] pak žalovaná doplatila žalobkyni navýšení bolestného v částce 552 Kč Celkem tedy žalobkyni vyplatila na bolestném za rok 2017 částku 6 070 Kč a za bolestné v roce 2018 částku 5 901 Kč.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] okolo 15:50 v ulici [ulice] v obci [obec] došlo k dopravní nehodě, při které došlo k poškození zdraví žalobkyně zaviněným protiprávním jednáním řidiče vozidla [příjmení] [jméno], rz [anonymizováno] [číslo], p. [jméno] [příjmení], kdy dané vozidlo bylo pojištěno u žalované pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně v důsledku dopravní nehody utrpěla podvrtnutí pravého ramenního kloubu, při kterém došlo k poranění měkkých tkání ramenních struktur. V důsledku tohoto zranění se u žalobkyně rozvinul aseptický poúrazový zánět, který vedl k vazivovým srůstům uvnitř ramenního kloubu. To vedlo k tzv. syndromu zamrzlého ramene. Po dopravní nehodě musela žalobkyně zhruba měsíc nosit pravou horní končetinu v ortéze a následně podstoupila řadu rehabilitací. Až do září jí pravé rameno bolelo i v klidu a byla tak výrazně omezena při aktivitách, při nichž je nezbytné používat pravou horní končetinu. V důsledku přetrvávajících zdravotních problémů bylo dne [datum] přistoupeno k operačnímu zákroku spočívajícím v redresu ramenního kloubu. Po operaci opět následovaly rehabilitace. Dne [datum] žalovaná ukončila šetření pojistné události, kdy celkovou výši pojistného plnění z nároku bolestného stanovila a vyplatila v částce 11 971 Kč (prokázáno Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti z téhož dne).

4. Ze znaleckého posudku doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení] ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že bodové ohodnocení bolestného za zdravotní následky úrazu utrpěného žalobkyní při dopravní nehodě nastalé dne [datum] činí podle„ Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění) podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku“ 22 body za bolest vytrpěnou v roce 2017 a 20 bodů za bolest vytrpěnou v roce 2018. Odpovídá to odškodnému za bolest ve výši 6 070 Kč za bolest vytrpěnou v roce 2017 a 5 901 Kč za bolest vytrpěnou v roce 2018. Znalec neakceptoval ohodnocení bolestného za položky otřes mozku lehký (za účinek celkového anestetika), poranění povrchní žíly předloktí (při podání infuse) a cizí těleso v hltanu (laryngální maska). Za nepřijatelné znalec shledal připočítávání bodového ohodnocení bolestného za každou„ lekci“ provedené rehabilitační léčby pravého ramenního kloubu, jako kdyby při této rehabilitaci vždy došlo ke zhmoždění ramene; toto je v úplném rozporu s Metodikou Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

7. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

8. Podle § 6 odst. 2 písm. a) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

9. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

10. Podle § 9 odst. 2 ZoP plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

11. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

12. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

13. Mezi účastníky byla sporná výše bodového ohodnocení bolestného za úraz, který utrpěla žalobkyně při předmětné dopravní nehodě, a to co se týče bodového ohodnocení tzv. syndromu zamrzlého ramene, analogického bodového ohodnocení položek neuvedených v Metodice: anestezie otřes mozku, anestetikum a infuze poranění povrchní žíly, použití laryngeální masky při anestezii cizí těleso v hltanu (hrtanu) a bodového ohodnocení rehabilitačních úkonů.

14. K návrhu žalobkyně byl vypracován znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum]. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku ve spojení se svým následným výslechem, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že Metodika není jasným vodítkem pro vypracování znaleckých posudků a její výklad je často u jednotlivých znalců odlišný. Zařazení a zohlednění některých parciálních úkonů do hodnocení je problematické. Dle znalce je možné hodnocení bolestného pro základní hodnocení maximálně navýšit o komplikaci středně závažnou (10 %) pro nutnou dlouhodobou léčbu. Syndrom zamrzlého ramene (frozen shoulder) je stav, kdy po nějakém podnětu, ať už traumatickém nebo dlouhodobé fixaci. či jiném, dojde k vzniku určitých, jakoby vazivových srůstů v kloubu, což způsobí výrazné omezení hybnosti toho kloubu při současných dalších příznacích - kloub je teplejší apod.; dominantním příznakem je výrazné omezení hybnosti toho ramene. Syndrom zmrzlého ramene se podaří dlouhodobou léčbou odstranit. Většinou ne k úplnému normálu, ale může dojít k výraznému zlepšení. V průběhu této léčby jsou přítomny bolesti. V Metodice však neexistuje položka, která by se na tento bolestivý stav dala aplikovat. Tyto bolestivé projevy proto znalec vyjádřil ve zvýšení bolestného o 10 %. Redres ramene v celkové anestezii lze dle znalce pouze připodobnit k diagnostické artroskopii ramene. Artroskopie je operační výkon, kdy se jedním vstupem ke koleni zavede mikrokamera, kterou se sleduje operační výkon a z jiného vstupu operatér provádí chirurgickým nástrojem samotný operační výkon. Metodika však popisuje vždy pouze délku operační rány, což neodpovídá složitosti a náročnosti dané operace. Operační rána v tomto případě je 2x1 cm, přitom se uvnitř v kloubu pracuje poměrně intenzivně a dlouho. [příjmení] redres nemá vlastní položku, proto jej znalec připodobnil k té nejjednodušší formě artroskopie, což je diagnostická artroskopie. K uplatnění analogických položek připodobněním znalec konstatoval, že dle jeho názoru je k uplatnění jednotlivých položek Metodiky nutný traumatický původ. Proto nelze celkovou anestezii připodobnit k otřesu mozku, nitrožilní infuzi k úrazovému poškození cévy a použití laryngeální masky při anestezii k úrazovému vniknutí cizího tělesa do hrtanu. Všechny tyto úkony jsou dle Metodiky zahrnuty již ve vyčíslení operace. Co se týče ohodnocení rehabilitačních úkonů, znalec uvedl, že dobře vedená rehabilitace by neměla (nesmí) být prováděna přes silnou bolest, což může stav dokonce reflexně zhoršit. Hodnotit průběh rehabilitace pod položkami bolestného nelze a je mimo logiku věci. Bolestné za rok 2017 tak znalec ohodnotil položkami S400 zhmoždění ramene = 20 bodů a S434 podvrtnutí a natažení ramenního kloubu = 20 bodů; navýšeno o 10 % (4 body), celkem tedy 44 bodů. Hodnota 1 bodu pro rok 2017: 275,89 Kč 44 bodů = 12 139,16 Kč. Bolestné za rok 2018 (redres ramene) znalec ohodnotil položkou S4111 rána ramene ke kosti 2x1 cm připodobněním = 10 bodů. Hodnota 1 bodu pro rok 2018: 295,04 Kč 10 bodů = 2 950,40 Kč Celkem tedy finanční ohodnocení bolestného činí částku 15 090 Kč. K výši takto stanoveného bolestného dle Metodiky znalec konstatoval, že s ohledem na provedené operace a celkovou bolestivost následků úrazu žalobkyně považuje takto stanovené bolestné dle Metodiky za značně podhodnocené. Znalec dále uvedl, že Metodikou lze ohodnotit jiný bolestivý stav, který lze připodobnit bolestivému stavu žalobkyně v důsledku úrazu, a to tzv. whiplash injury, což je postižení krční páteře při automobilové nehodě, kdy dojde k prudkému zhoupnutí dopředu dozadu, což je stav, který je také velmi těžko hodnotitelný, protože na rentgenu nic nebývá, na magnetické rezonanci se najdou neurčitá poškození, možná trochu natržené svaly nebo vazy, na skeletu není nic, a přitom pacient má velké obtíže, točí se mu hlava, může to trvat půl roku, rok, než se daný stav upraví či zlepší. [příjmení] ohodnocení whiplash injury znalec odhadem stanovil na 4050 bodů.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti. [příjmení] ohodnocení bolestného za úraz, který utrpěla žalobkyně při předmětné dopravní nehodě, činí za rok 2017 celkem 94 bodů a za rok 2018 celkem 10 bodů. Soud při stanovení výše bodového ohodnocení bolestného vycházel ze znaleckého posudku [celé jméno znalce]. Znalec zcela logicky a jednoznačně vysvětlil, že v souladu se základními principy Metodiky nelze hodnotit bolestným bolestivé stavy, které nejsou úrazového původu, tj. anestezii, infuzi či laryngeální masku, přičemž tyto jednotlivé úkony jsou dle Metodiky již součástí ohodnocení operačních výkonů. Taktéž bolestné nelze přiznat za rehabilitační úkony, neboť rehabilitace by měla při správném provedení probíhat pouze do stavu, kdy nedochází ke vzniku bolestí; bolestivá rehabilitace není správně prováděná a může zanechat další komplikace a bolestivé stavy po jejím ukončení. Soud dále při ohodnocení bolestného za úraz žalobkyně přihlédl ke skutečnosti, že při tzv. syndromu zamrzlého ramene jsou přítomny u poškozené bolestivé stavy, které mohou být přechodného charakteru a tedy je následně nelze ohodnotit v rámci nároku ztížení společenského uplatnění, avšak tyto bolestivé stavy, ač jsou v příčinné souvislosti s předmětným úrazem utrpěným při dopravní nehodě, nejsou Metodikou žádným způsobem zohledněny a tudíž ani ohodnoceny. Jelikož Metodika k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění nemá závazný charakter, je však pomůckou k naplnění zásady slušnosti ve smyslu § 2958 o.z., dospěl soud k závěru, že i za dané přechodné bolestivé stavy při syndromu zmrzlého ramene, přísluší žalobkyni náhrada nemajetkové újmy v podobě bolestného. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] pak připodobnil tyto bolestivé stavy ke stavům, které jsou přítomny při tzv. whiplash injury a které Metodikou ohodnotit lze. Proto soud analogicky ohodnotil tzv. syndrom zamrzlého ramene bodovým ohodnocením pro whiplash injury, kdy dle znalce činí bodové ohodnocení 4050 bodů. 16. [příjmení] hodnocení bolestného se tak skládá za rok 2017 z: S400 zhmoždění ramene = 20 bodů, S434 podvrtnutí a natažení ramenního kloubu = 20 bodů; navýšeno o 10 % = 4 body, syndrom zamrzlého ramene = 50 bodů. Hodnota 1 bodu pro rok 2017: 275,89 Kč 94 bodů = 25 933,66 Kč. Bolestné za rok 2018: S4111 rána ramene ke kosti 2x1 cm připodobněním = 10 bodů. Hodnota 1 bodu pro rok 2018: 295,04 Kč 10 bodů = 2 950,40 Kč Celkem tedy finanční ohodnocení bolestného činí částku 28 885 Kč. Žalovaná žalobkyni již plnila pojistné plnění za bolestné v částce 11 419 Kč, proto soud žalobkyni přiznal doplatek pojistného plnění v částce 17 466 Kč (výrok I). Co do rozdílu mezi předmětem řízení a částkou ve výroku I. rozsudku žalobkyni přiznanou, tj. co do částky 123 840 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II). Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení.

17. Pro nadbytečnost pak soud zamítl návrh na doplnění dokazování účastnickým výslechem žalobkyně.

18. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť výše plnění záležela na znaleckém posudku a na úvaze soudu. Tato sestává z odměny za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]) 1 úkon dle § 9 odst. 4 písm. a) AT v částce 3 100 Kč. Tato tarifní hodnota u nároků na náhradu nemajetkové újmy dle § 2958 o.z. byla aprobována judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 3771/2020). Dále se sestává z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 6 úkonů právní služby ve výši celkem 1 800 Kč, dále ze spotřebované zálohy na znalečné v částce 3 000 Kč a dále 21% DPH v částce 4 284 Kč, celkem tedy 27 684 Kč.

19. Obsah výroku IV. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce], a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou je žalovaná, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.