29 C 146/2020-250

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Sylvy Teličkové a přísedících Ing. Augustina Doležala a Ladislava Veselého ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. sídlem [adresa] o trvání pracovního poměru takto:

Výrok

I. Žaloba žalobce, aby soud určil, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou nadále trvá, a to na základě pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou na straně zaměstnavatele ze dne [datum] ve znění všech dohod o změně pracovní smlouvy a doplňků, neboť dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] došlo ke změně pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou, in eventum, aby soud určil, že při uzavírání Dohody o změně pracovní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] nebyly splněny zákonné podmínky pro opakované prodlužování pracovního poměru ve smyslu ustanovení § 39 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a aby soud určil, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou nadále trvá, a to na základě pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou na straně zaměstnavatele ze dne [datum] ve znění následných dohod o její změně, neboť v důsledku písemného oznámení ze dne [datum] došlo ke změně pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 662,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum], ve znění následných doplnění a vyjádření, domáhal určení, že jeho pracovní poměr u žalované trvá a neskončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalobce svou žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] žalobce uzavřel jako zaměstnanec pracovní smlouvu s žalovanou a pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s místem výkonu práce [anonymizováno] [ulice] v [obec], dnem nástupu [datum] a druhem práce [anonymizováno] Pracovní smlouva obsahuje ujednání " [číslo jednací] celým úvazkem 0,5 zapojen jako junior researcher do pracovního týmu projektu [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] - odd. [anonymizována dvě slova], reg. č. CZ [číslo] [datum] [číslo], SPP [číslo] - nejdéle po dobu trvání projektu do [datum]. Tato pracovní smlouva byla prodloužena dohodou smluvních stran opět na dobu určitou do [datum], dohoda se v písemné podobě u žalobce nedochovala. Poté došlo dne [datum] k uzavření Dohody o změně pracovní smlouvy. Tato mimo jiné stanovila, že se pracovní poměr na dobu určitou prodlužuje do [datum] Dohoda obsahuje dále následující ustanovení:„ Celým úvazkem zapojen jako POSTDOK na projektu„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] [ulice] v [obec] II“, registrační číslo: CZ [číslo] [datum] [číslo] – nejdéle po dobu trvání projektu do [datum]“ Následně byla uzavřena dne [datum] třetí dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou byl pracovní poměr na dobu určitou prodloužen do [datum]. Další, v pořadí již čtvrtá, dohoda o změně pracovní smlouvy byla uzavřena dne [datum], kterou byl pracovní poměr na dobu určitou prodloužen do [datum]. Jako pracovní zařazení je uvedena pozice [anonymizováno], neboť se žalobce v roce 2016 úspěšně habilitoval a dne [datum] byl na základě doporučení výběrové komise vybrán na místo [anonymizováno] pro [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. Z tohoto titulu byla mezi [anonymizováno] a žalobcem sjednána dohoda o změně pracovní smlouvy na výše uvedenou pozici od [datum] na období 3 let do [datum] s úvazkem 1,0. Dvě posledně uvedené dohody nebyly výslovně vázány na konkrétní projekt. Následně došlo k uzavření dvou dalších dohod o změně pracovní smlouvy, kdy Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] obsahuje ujednání, že„ Zaměstnanec je zapojen od [datum] do [datum] úvazkem 1,0 na pozici odborný pracovník v projektu„ [anonymizováno] pro [anonymizováno]“, reg. č. CZ. [datum] [číslo] [číslo], SPP [číslo] (úvazek je rozdělen na 95% hrazených z dotace a 5% hrazených z vlastních zdrojů).“ S ohledem na dosavadní praxi mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem dospěl žalobce k závěru, že takto uzavřenou dohodou došlo k prodloužení jeho pracovního poměru. Dále tato Dohoda obsahovala i následující ujednání:„ Po skončení projektu„ [anonymizováno] pro [anonymizováno]“, reg. č. CZ. [datum] [číslo] [číslo], SPP [číslo], se k datu [datum] u zaměstnance obnovuje na pracovišti [anonymizováno] původní úvazek v rozsahu 1,0.“. S ohledem na toto ujednání má žalobce za to, že zaměstnavatel počítá s jeho osobou jako se zaměstnancem i po skončení uvedeného projektu. Na základě výše uvedeného má tedy žalobce za to, že uzavřením dohodyo změně pracovní smlouvy ze dne [datum] není doba trvání jeho pracovního poměru nikterak omezena, tedy že Dohoda o změně pracovní smlouvy jednoznačně vyjadřuje vůli žalované na pokračování pracovního poměru na dobu neurčitou. Dále byla dne [datum] mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou byl snížen pracovní úvazek žalobce na 0,80 a jeho zapojení úvazkem 0,30 v projektu [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizováno] při [anonymizováno] (čištění) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], registrační číslo CZ. [datum] [číslo] [číslo], SPP je [číslo] - avšak nejdéle po dobu trvání projektu. Úvazek zaměstnance pak byl snížen na základě jeho žádosti z důvodu invalidity 2. stupně. Tato dohoda rovněž obsahuje ustanovení, že ostatní ujednání pracovní smlouvy zůstávají beze změny. Z toho dle žalobce vyplývá, že doba pracovního poměru je ve smyslu dohody z [datum] sjednána na dobu neurčitou. Žalobci bylo ze strany žalované doručeno Upozornění na skončení pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou ze dne [datum] podepsané [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení], Ph.D. V tomto byl žalobce upozorněn, že dne [datum] vyprší doba určitá sjednaná v pracovní smlouvě a zaměstnavatel s dalším prodloužením pracovního poměru nepočítá. V návaznosti na toto Upozornění zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] Sdělení zaměstnavateli, ve kterém bylo žalované sděleno, že dle žalobce vykládá Dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] nesprávně a rovněž byla žalovaná vyzvána k přidělování práce v souladu s pracovní smlouvou, placení mzdy za vykonanou práci, vytváření podmínek pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržování ostatních pracovních podmínek stanovených právními předpisy dle § 38 zákoníku práce. Dále byla žalovaná vyzvána ke sdělení svého stanoviska, což učinila přípisem právnímu zástupci žalobce ze dne [datum], kde odmítá, že by Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byl pracovní poměr žalobce prodloužen na dobu neurčitou a označuje žalobcův výklad Dohody za nesprávný. Naléhavý právní zájem na určení trvání pracovního poměru žalobce je podle něj dán, neboť mezi žalobcem a žalovanou vznikl nejistý stav, spor o trvání pracovního poměru na [anonymizováno] pozici [anonymizováno] působící na oddělení [anonymizována dvě slova], který je třeba vyřešit. Nutnost rozhodnout o předmětném sporu pak vyplývá i s ohledem na skutečnost, že jsou žalobci s ohledem na přístup zaměstnavatele upřeny základní svobody a práva akademického pracovníka, definované v §4 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, kontinuálně se zapojovat do výuky a pokračovat ve výzkumu a vývoji na oddělení [anonymizováno], kde působí od [datum] a nároky a práva vyplývající z této pozice. Bylo mu také znemožněno pracovat na projektech„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, a„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]“, ve kterých žalobce vystupuje na pozici klíčových odborných pracovníků, kdy na základě postoje zaměstnavatele reálně dochází k ohrožení těchto projektů, především termínů ukončení, které jsou zásadní. Tímto jednáním je mimo jiné poškozována i profesionální pověst žalobce a jeho pozitivní obraz jako odborníka u zúčastněných partnerů uvedených projektů z aplikační a komerční sféry. Dle žalobce je zde i druhý právní důvod, na jehož základě má být určeno, že pracovní poměr je uzavřen na dobu neurčitou, a to z důvodu neplatného sjednání pracovního poměru na dobu určitou dle § 39 zákoníku práce. Žalobce dospěl k závěru, že Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byla uzavřena v rozporu s § 39 odst. 2 zákoníku práce, tedy v rozporu se zákonem. Přestože byl pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou uzavřen dne [datum], před účinností novely [číslo] Sb., tedy v době, kdy bylo možné uzavírat pracovní smlouvu na dobu určitou opakovaně bez omezení, následné Dohody o změně pracovní smlouvy byly uzavírány již za účinnosti novely [číslo] Sb., tedy za účinnosti § 39 odst. 2 zákoníku práce v současném znění, který stanovuje, že pracovní poměr na dobu určitou smí být opakovaně prodloužen dvakrát. Jelikož byla dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou došlo k prodloužení pracovního poměru dle § 39 odst. 2 a následně dne [datum] Dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou opětovně došlo k prodloužení pracovního poměru, bylo těmito dohodami dosaženo maximální možné míry prodloužení pracovního poměru dle § 39 odst. 2 zákoníku práce. Následně došlo dne [datum] k uzavření další, v pořadí třetí, Dohody o změně pracovní smlouvy, ve které bylo stanoveno prodloužení pracovního poměru na dobu určitou do [datum]. Tato dohoda byla uzavřena podle žalobce v rozporu s ustanoveními zákoníku práce, neboť dle § 39 odst. 2 lze pracovní poměr na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami prodloužit nejvýše dvakrát. V souvislosti s těmito skutečnostmi zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] zaměstnavateli oznámení zaměstnance dle § 39 odst. 5 zákoníku práce, ve kterém mimo jiné sdělil zaměstnavateli, že dále trvá na tom, aby ho zaměstnával. Dále, že trvá na tom, aby mu zaměstnavatel nadále přiděloval práci v souladu s pracovní smlouvou, platil mzdu za vykonanou práci, vytvářel podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržoval ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy dle § 38 zákoníku práce, neboť oznámením ze dne [datum] nastala fikce změny pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou. Dne [datum] sdělila žalovaná žalobci, že mezi žalovanou a jejími zaměstnanci, zastoupenými [anonymizována čtyři slova] a základními organizacemi [anonymizována dvě slova] svazu byla uzavřena„ Dohoda o uzavírání pracovního poměru na dobu určitou“, která podle ustanovení § 39 odst. 4 zákoníku práce vymezuje důvody a okruhy zaměstnanců pro výjimky ze sjednávání pracovních poměrů na dobu určitou. Jako jednu z výjimek uvádí článek 2 odst. 3. a), který stanovuje tuto výjimku pro zaměstnance zapojené na projektu, kam podle žalované spadá i žalobce. S tímto tvrzením žalované žalobce nesouhlasí, neboť v dohodě o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] je žalobce zařazen na pozici [anonymizováno] bez vazby ke konkrétním projektům, a kromě činnosti na projektech působil také ve výuce. Článek 2. odst. 4. písmeno a) této Dohody o uzavírání pracovního poměru na dobu určitou pak stanoví společná pravidla pro sjednávání a opakování pracovního poměru, kdy se vyžaduje, aby se zaměstnanci s přímou účastí na projektech byl pracovní poměr uzavřen až po schválení projektu. Tento bod v případě žalobce nebyl dodržen, neboť jeho pozice [anonymizováno] byla uzavřena bez vazby ke konkrétním projektům a účast žalovaného na dalších projektech dle dodatků z [datum] a [datum] započala až za trvání pracovního poměru. Uplatnění uvedené dohody s odborovou organizací na žalobce je v rozporu s ustanovením § 39 odst. 4 zákoníku práce, který vyžaduje, aby u zaměstnavatele byly pro takový postup dány vážné provozní důvody nebo důvody spočívající ve zvláštní povaze práce, na jejichž základě nelze na zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby zaměstnanci, který má tuto práci vykonávat, navrhl založení pracovního poměru na dobu neurčitou. Žalovaná v rozporu s ustanoveními zákoníku práce a uzavřenou pracovní smlouvou přestala žalobci přidělovat práci, vytvářet podmínky pro plnění úkolů, a tedy se začala chovat v souladu se svým tvrzením, že pracovní poměr zanikl [datum], a tedy že došlo dle § 48 zákoníku práce ke skončení pracovního poměru. Naléhavý právní zájem u tohoto žalobního důvodu přímo vyplývá přímo z ustanovení § 39 zákoníku práce a není potřebné jej v řízení výslovně tvrdit ani prokazovat (21 Cdo 2923/2008).

2. Žalovaná se ke skutečnostem tvrzeným žalobcem vyjádřila podáními ze dne [datum] a [datum], kde se vyjádřila k návrhu na určení, že pracovní poměr nadále trvá a na tomto určení je naléhavý právní zájem, jakož i k návrhu na určení, že nebyly splněny podmínky pro opakované prodlužování pracovního poměru žalobce. Předně žalovaná uvedla, že ujednání v dohodě o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] o tom, že žalobce je zapojen od [datum] do [datum] úvazkem 1,0 na pozici odborný pracovník v projektu„ [anonymizována tři slova]“, souvisí s financováním mzdy žalobce uvedené ve mzdovém výměru (v případě žalobce ve mzdovém výměru ze dne [datum], [datum] a [datum]), jak to po žalované vyžadují poskytovatelé dotací a kontrolní orgány, a neudávají délku sjednané pracovní smlouvy jako takové. Uvedené datum [datum] se zde vztahuje k předpokládané době řešení grantu příjemcem dotace, tj. žalovanou, přičemž nelze a priori vyloučit zkrácení doby řešení grantu, ani změny v průběhu řešení grantu, které mohou zahrnovat i změny v řešitelském týmu (tedy změny ve složení nebo změny výše úvazků členů týmu). Stejně tak ustanovení o obnovení úvazku na [anonymizováno] znamená, že po skončení předpokládané doby trvání grantu má být pracovník dále placen z prostředků institucionální podpory. To vše za předpokladu, že jeho pracovní poměr u zaměstnavatele bude trvat a dotčená organizační jednotka bude v té době ještě existovat. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], účinnou ode dne [datum], se podmínky smlouvy, resp. zapojení na projektu, účinné ode dne [datum], změnily na základě nových skutečností, kdy žalobci bylo zapojení na projektu„ [anonymizována tři slova]“ úvazkově poníženo ve prospěch nového zapojení na projektu„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizováno] při [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována tři slova] z [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]“. Pokud žalovaná jako zaměstnavatel při uzavírání dohod o změně pracovní smlouvy hodlá prodloužit dobu trvání pracovního poměru, popř. změnit trvání smlouvy na dobu neurčitou, je to vždy v dohodě explicitně uvedeno, což se však v případě žalobce nestalo. Dohodami o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] došlo výslovně k prodloužení pracovního poměru na dobu určitou. V Dohodách o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum] se však o prodloužení pracovního poměru na určitou či neurčitou vůbec nehovoří. Pracovní poměr byl žalobci naposledy prodloužen Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], a to do dne [datum]. Pracovní poměr tedy žalobci skončil k tomuto datu. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] nedošlo ke změně pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou, a pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění dohod o změně pracovní smlouvy již netrvá. K naléhavému právnímu zájmu na tomto určení žalovaná uvedla, že úvazek žalobce byl na základě jeho žádosti ze dne [datum] z důvodu invalidity 2. stupně snížen na výši 0,8 ve vztahu k pracovní smlouvě ze dne [datum], avšak současně s žalobcem byla ode dne [datum] žalovanou sjednána na žádost vedoucího pracoviště druhá pracovní smlouva na úvazek ve výši 0,2 na jiném druhu práce. [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec] uzavřel dne [datum] pracovní smlouvu s žalobcem se sjednaným datem nástupu do zaměstnání dne [datum]. Sjednaný druh práce: odborný pracovník oborů [anonymizováno], úvazek 0,8. S ohledem a výše uvedené skutečnosti má žalovaný za to, že v daném případě není dán naléhavý právní zájem žalobcem na určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] nadále trvá, jelikož žalobce je u žalované nadále zaměstnán celkovým úvazkem 1,0. Bez žalobcem navrhovaného určení tedy není ohroženo právo žalobce, ani se jeho právní postavení nestane nejistým. Navrhované určení také není třeba pro vytvoření pevného základu pro právní vztahy účastníků řízení. Pokud jde o určení, že při uzavírání Dohody o změně pracovní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] nebyly splněny zákonné podmínky pro opakované prodlužování pracovního poměru ve smyslu ustanovení § 39 zákoníku práce, a určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou nadále trvá, pak k tomuto se žalovaná vyjádřila tak, že mezi žalovanou a zaměstnanci žalovaného, zastoupenými [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [ulice] v [obec] a základními organizacemi [anonymizována tři slova] byla dne [datum] uzavřena Dohoda o uzavírání pracovního poměru na dobu určitou, která podle ustanovení § 39 odst. 4 zákoníku práce vymezuje důvody a okruhy zaměstnanců pro výjimky ze sjednávání pracovních poměrů na dobu určitou. Jedna z výjimek je sjednána v článku 2 odst. 3 písm. a) této Dohody, kde je stanovena tato výjimka pro zaměstnance s přímou účastí na projektech, tj. akademičtí a vědečtí pracovníci a ostatní (neakademičtí) zaměstnanci, s nimiž žalovaná sjedná pracovní poměr na práce v konkrétním projektu, na který jsou nebo budou poskytovány účelově vázané prostředky, jejichž poskytování je vymezeno časově a druhem pracovních aktivit. Toto ustanovení článku 2 odst. 3 písm. a) Dohody dopadá právě na žalobce. Dohoda o uzavírání pracovního poměru na dobu určitou ze dne [datum] vyhovuje podmínkám stanovených v § 39 odst. 4 zákoníku práce, když podle tohoto ustanovení lze v případech vážných provozních důvodů na straně zaměstnavatele nebo s ohledem na zvláštní povahu práce (např. vědecká, vykonávaná na základě finančně a časově limitovaných projektů a grantů) uzavírat pracovní poměr na dobu delší než 3 roky i opakovaně uzavírat se stejnými zaměstnanci pracovní poměr na dobu určitou víckrát, než umožňuje obecná úprava dle § 39 odst. 2 zákoníku, a přitom není nutné dodržet dobu přerušení v rozsahu 3 let. Tato výjimka má usnadnit situaci zaměstnavatelů, na nichž nelze spravedlivě požadovat, aby v takových případech sjednávali pracovní poměr na dobu neurčitou. Zaměstnavatel je přitom povinen uzavřít písemnou dohodu s odborovou organizací, která bude obsahovat bližší popis důvodů pro uzavírání pracovního poměru na dobu určitou, pravidla postupu zaměstnavatele při sjednávání a opakování pracovního poměru na dobu určitou, určení okruhu zaměstnanců, kterých se bude takový postup týkat, a určení doby, na kterou se tato dohoda uzavírá. Žalobce měl v pracovní smlouvě a následných dohodách o změně pracovní smlouvy vždy explicitně sjednáno, že je celým sjednaným úvazkem zapojen do řešení projektu. Žalobce byl do řešení projektů zapojen na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] a dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], [datum], [datum]. Tato zapojení do řešení projektů nebyla dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] zařazením na pozici [anonymizováno] dotčena, jelikož v dohodě není sjednáno, že se zapojení do projektů zrušuje. Nejpozději do dne [datum] se na žalobce plně vztahovala výjimka stanovená v článku 2 odst. 3 písm. a) Dohody o uzavírání pracovního poměru na dobu určitou ze dne [datum], a argumentace žalobce ve vztahu k článku 2 odst. 4 písm. a) Dohody je tedy nesprávná. Po dni [datum] již se žalobcem nebylo sjednáno žádné prodloužení pracovního poměru na dobu určitou.

3. Žalobce na tvrzení žalované reagoval dalším podáním ze dne [datum], kde uvedl, že skutečně došlo dne [datum] k uzavření pracovní smlouvy mezi žalobcem a [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec], když v dané situaci se jedná o„ nouzové řešení“ které žalobci nabídnul [anonymizována dvě slova] [ulice] v [obec] prof. Mgr. [příjmení] [příjmení], M.A., Ph.D. Sjednaným druhem práce v nové pracovní smlouvě je„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“, což v praxi znamená pozice [anonymizováno] vzdělaného laboranta. Takovéto pracovní zařazení nereflektuje žalobcovu kvalifikaci (vědecko-akademický titul [anonymizováno]), zkušenosti, ani kvality a ostatně ani kvantum práce odvedené pro [anonymizováno] [ulice] od roku 2005, kdy na ní začal odborně působit. V současném zaměstnání není žalobce členem akademické obce, čímž ztratil s tím spojená práva garantovaná vysokoškolským zákonem v oblasti akademické samosprávy, svobody bádání, účasti na řešení některých grantových projektů, práva učit a být garantem předmětů a oborů na [anonymizováno] [ulice]. Dále má tato změna neblahý vliv na možnost žalobcova profesního růstu, kdy se dá předpokládat, že jako akademický pracovník s řádným vědeckým a akademickým výkonem by mohl po řádně absolvovaném řízení být jmenován profesorem. Tuto možnost jako„ neakademický“ pracovník nemá. Žalobce má i nadále zájem působit na původní pozici na [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec] v souladu s uzavřenou Pracovní smlouvou ze dne [datum], Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] a Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], neboť právě na tomto pracovišti má potřebné vybavení pro svou vědeckou činnost, určitou prestiž, možnost dalšího kariérního a akademického růstu. Žalobce potvrdil, že dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byla vázána na projekt„ Podpora vytváření excelentních výzkumných týmů a intersektorální mobility na [anonymizováno] [ulice] v [obec] II“, registrační číslo: CZ [číslo] [datum] [číslo]“, nicméně žalovanou uváděná Dohoda o uzavírání pracovního poměru na dobu určitou byla uzavřená [datum], tedy téměř dva roky od uzavření Dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum]. Ke dni schválení této dohody již žalobce nebyl zapojen do řešení žádného z projektů, na které se odkazovali předchozí dohody o změně pracovní smlouvy, tj. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]) ", registrační číslo: CZ [číslo] [datum] [číslo], který skončil [datum]. Následně pak došlo Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] k maximálně zákonem stanovenému opakování trvání pracovního poměru na dobu určitou dle § 39 odst. 2 zákoníku práce. Z těchto důvodu Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] představovala v pořadí již třetí opakování, které je v rozporu s ustanoveními § 39 zákoníku práce. V této dohodě pak bylo pracovní zařazení stanoveno„ [anonymizováno]“ bez vazby na konkrétní projekt, naopak ve sjednaném období byla žalobcem odváděná práce mimo účasti na projektech i ve formě učení, vedení předmětů. Tvrzení žalované, že žalobce měl v pracovní smlouvě a následných dohodách o změně pracovní smlouvy vždy explicitně sjednáno, že je celým úvazkem zapojen do řešení projektu, je podle žalobce nepravdivé, Dohoda ze dne [datum] a Dohoda ze dne [datum] nebyla vázáná na konkrétní projekt, naopak v rozmezí posledních let pracovní náplň žalobce tvořila kromě účasti na projektech i výuka, vedení a garance předmětu atd.

4. V následném podání ze dne [datum] žalobce doplnil svá tvrzení tak, že žalobce momentálně působí ve [anonymizována tři slova], kde je jeho pracovní úvazek 0,8. Je zařazen na pozici odborný pracovník oborů [anonymizováno], jak plyne z pracovní smlouvy ze dne [datum]. Nejedná se tedy o pozici vědeckého či akademického pracovníka, jak nepravdivě uvádí děkan [příjmení]. Dále žalobce působí na [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] s úvazkem 0,2, kde vykonává pracovní činnost technicko-hospodářského pracovníka jako obsluha přístrojů. Podle vnitřní normy [anonymizována dvě slova] [číslo] nejde v případě pracovního zařazení [anonymizováno] a odborný pracovník o pracovní činnosti spolu související a časově se prolínající, pracovnímu zařazení [anonymizováno] a odborný pracovník neodpovídá stejné druhové vymezení práce, kdy obsah výkonu práce na těchto pozicích je zcela rozdílný. Na rozdíl od práce [anonymizováno], u něhož není jeho pedagogická a vědecká činnost nijak rozsahem a tematicky omezována a patří mezi jeho akademické svobody ji vykonávat, u odborného pracovníka je oblast jeho činnosti přesně tematicky vymezena. Nadto se v případě výkonu pracovní činnosti jako odborný pracovník žalobce nestává členem akademické obce dle § 3 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (dále jen„ zákon o vysokých školách“). Nemůže volit a být volen do zastupitelských orgánů [anonymizováno] a jejich součástí a nemá v nich své zástupce. Současně mu nenáleží akademické svobody a práva, jež plynou z ustanovení § 4 zákona o vysokých školách. Zejména dle § 4 písm. a) zák. o vysokých školách není žalobci zaručena svoboda vědy, výzkumu a umělecké tvorby a zveřejňování jejich výsledků, které jsou pro tvůrčí činnost ve vědě a výzkumu žalobce zcela zásadní.

5. Žalovaná v průběhu řízení rovněž doplnila svá skutková tvrzení, a to podáním ze dne [datum], kde uvedla, že žalobce je aktuálně zaměstnán u [anonymizováno] [ulice] v [obec] od [datum] na základě pracovní smlouvy z téhož dne, když touto smlouvou byl s úvazkem 0,8 zaměstnán na pozici odborného pracovníka oborů [anonymizováno] se zařazením do [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec]. Následně žalobce uzavřel dne [datum] Dohodu o změně pracovní smlouvy, kterou došlo ke změně obsahu výše uvedené pracovní smlouvy s účinností od [datum] tak, že se stávající pracovní úvazek převádí z [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec] na [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] v [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“). Ostatní ujednání pracovní smlouvy ze dne [datum] zůstala touto dohodou o změně pracovní smlouvy nedotčena. Vedle toho je pak žalobce u [anonymizováno] [ulice] v [obec] s úvazkem 0,2 zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], ve znění dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici Obsluha laboratoře materiálové kultury se zařazením na [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec]. Do [datum] byl tedy žalobce zaměstnán na pozici„ [anonymizováno]“ na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění následných dohod o změně pracovní smlouvy, zatímco nyní je zaměstnán jako vědecký pracovník na pozici„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění dohody o její změně ze dne [datum]. Podle informací z Portálu [anonymizováno] [ulice] spadá pozice„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ v případě žalobce do pracovní kategorie vědecký pracovník. Pracovní pozice„ vědecký pracovník“ je definována čl. 2 Katalogu pracovních míst na [anonymizováno] [ulice] v [obec], přičemž žalobce spadá do kategorie„ vědecký pracovník na úrovni A4“. Pracovní pozice„ [anonymizováno]“ a„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ spadající do kategorie„ vědecký pracovník“ jsou vymezeny velmi obdobným způsobem a jejich pracovní náplň je ve velké míře totožná, byť pozice„ [anonymizováno]“ je definována podrobněji. Na druhé straně však obě tyto pozice vyžadují stejnou kvalifikaci v podobě akademické hodnosti [anonymizováno] a obě tyto pozice jsou stejně odměňovány. Žalovaná dále poukázala, že i žalobce byl v rámci předchozího pracovního poměru u žalované v pracovní pozici [anonymizováno], podle dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] zařazen na pozici„ odborný pracovník“ v [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno]“. V rámci současného pracovního poměru byl žalobce, již v pracovní pozici odborného pracovníka oborů [anonymizováno], dle pracovní smlouvy ze dne [datum] stejně jako v předchozím případě zařazen na pozici„ odborný pracovník“ v [anonymizováno]„ [anonymizována tři slova]“. Lze tedy uzavřít, že pracovní pozice„ [anonymizováno]“ a„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ spadající do kategorie„ vědecký pracovník“ jsou vymezeny z hlediska náplně práce, potřebné kvalifikace i odměňování téměř shodně. Žalobce se svou žalobou domáhá určení, že jeho pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne [datum] na pozici [anonymizováno] trvá. Existence pracovního poměru žalobce v kategorii„ vědecký pracovník“ na pozici„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ však znamená, že by se v případě vyhovění žalobě dostali žalobce a žalovaná do rozporu s ustanovením § 34b odst. 2 zákoníku práce. Nelze totiž pochybovat o tom, že pracovních poměry na pozicích pozici„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ a„ [anonymizováno]“ jsou z hlediska tohoto ustanovení stejně druhově vymezenými pracemi. Žalovaná má za to, že předně, existence pracovního poměru na pozici„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ spadající do kategorie„ vědecký pracovník“ je sama o sobě překážkou bránící tomu, aby mohlo být žalobě vyhověno. Do této situace se přitom žalobce dostal zcela vědomě, když dne [datum] podal žalobu na určení, že jeho pracovní poměr u žalované trvá, a následně dne [datum] uzavřel s žalovanou novou pracovní smlouvu na druhově stejně vymezenou práci. Uzavřením této pracovní smlouvy bylo totiž vyloučeno pokračování pracovního poměru žalobce na pozici„ [anonymizováno]“. Dále pak, současné zaměstnání žalobce na pozici„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ u žalované znamená, že v daném případě není dán naléhavý právní zájem žalobce ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] nadále trvá. Jak vyplývá z výše uvedeného, pracovní náplň ani mzdové zařazení by se v případě faktické změny pracovní pozice žalobce na [anonymizováno] podstatně nezměnilo. To ostatně potvrzuje i výše zmiňované zařazení žalobce na pozici„ odborný pracovník“ v [anonymizováno]„ [anonymizována tři slova]“, ke kterému došlo jak na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], tak i na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum]. Je tedy zřejmé, že bez navrhovaného určení trvání pracovního poměru nebude ohroženo právo žalobce, ani se jeho právní postavení nestane nejistým a právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. skutečně není dán.

6. Žalobce pak reagoval dalším vyjádřením ze dne [datum], kde setrval na svých předchozích tvrzeních a zejména na stanovisku, že současná pozice žalobce„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ neodpovídá dle klasifikace pracovních pozic na [anonymizováno] [ulice] v [obec] ani dle popisu pracovní činnosti pracovní pozici„ vědecký pracovník na úrovni A4“ a už vůbec nelze tuto pozici považovat za shodnou, či dle tvrzení žalované téměř shodnou, s pozicí„ [anonymizováno]“. Uvedené jednoznačně dokládají charakteristiky jednotlivých pozic dle vnitřní normy [anonymizováno] [ulice] i definice pozice [anonymizováno] jako akademického pracovníka v zákoně o vysokých školách. V případě pozice„ odborný pracovník“ a„ [anonymizováno]“ nelze dospět k závěru, že se jedná o stejně druhově vymezenou práci, jelikož definice a obsah prací na těchto pozicích se výrazně liší. Akademickému pracovníku, kterým pracovník na pozici„ [anonymizováno]“ ze zákona je, jsou mimo jiné zaručeny zákonem o vysokých školách akademické svobody, zejména svoboda bádání, svoboda výuky, právo učit a právo členů akademické obce volit zastupitelské akademické orgány. U odborného pracovníka, který dle zákona o vysokých školách není členem akademické obce, nejsou uvedené svobody zaručeny a základní vlastností jeho pracovní činnosti je přesná definice oblasti nebo oblastí, ve které/kterých vykonává svou výzkumnou činnost a metod, které pro tyto účely používá. Podle žalobce je zřejmé, že samotná podstata těchto pracovních pozic je naprosto odlišná. Z odlišnosti pozic vyplývají i některé zaměstnanecké benefity jako délka dovolené (8 týdnů u [anonymizováno] vs. 6 týdnů u neakademických pracovníků) apod. Žalobce rovněž znovu zdůraznil, že má za to, že ustanovení o návratu žalobce na původní pracovní pozici [anonymizováno] bylo v dohodě o změně pracovní smlouvy z [datum] upraveno výslovně a v souladu s tímto bodem kolektivní smlouvy.

7. U jednání dne [datum] se žalobce v rámci pokusu o mimosoudní vyřešení věci či uzavření smíru výslovně vyjádřil tak, že návrh smíru ze strany žalobce byl koncipován v tom smyslu, že žalovaná uzná, že pracovní poměr žalobce trvá, ale vzhledem k tomu, že tento spor je primárně v osobní rovině, neboť žalobce spolu s dalšími kolegy proti vůli [anonymizována tři slova] podporovali vznik [anonymizována tři slova], tak současně bylo navrhnuto, že vzhledem k aktuálním vztahům by žalobce byl ochoten ukončit svůj pracovní poměr na této [anonymizováno].

8. Podle ust. § 39 z. č. 262/2006 Sb. v platném znění (zákoníku práce), (1) Pracovní poměr trvá po dobu neurčitou, nebyla-li výslovně sjednána doba jeho trvání. (2) Doba trvání pracovního poměru na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami nesmí přesáhnout 3 roky a ode dne vzniku prvního pracovního poměru na dobu určitou může být opakována nejvýše dvakrát. Za opakování pracovního poměru na dobu určitou se považuje rovněž i jeho prodloužení. Jestliže od skončení předchozího pracovního poměru na dobu určitou uplynula doba 3 let, k předchozímu pracovnímu poměru na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami se nepřihlíží. (3) Ustanovením odstavce 2 není dotčen postup podle zvláštních právních předpisů, kdy se předpokládá, že pracovní poměr může trvat jen po určitou dobu17). (4) Jsou-li u zaměstnavatele dány vážné provozní důvody nebo důvody spočívající ve zvláštní povaze práce, na jejichž základě nelze na zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby zaměstnanci, který má tuto práci vykonávat, navrhl založení pracovního poměru na dobu neurčitou, nepostupuje se podle odstavce 2 za podmínky, že jiný postup bude těmto důvodům přiměřený a písemná dohoda zaměstnavatele s odborovou organizací upraví a) bližší vymezení těchto důvodů, b) pravidla jiného postupu zaměstnavatele při sjednávání a opakování pracovního poměru na dobu určitou, c) okruh zaměstnanců zaměstnavatele, kterých se bude jiný postup týkat, d) dobu, na kterou se tato dohoda uzavírá. Písemnou dohodu s odborovou organizací je možné nahradit vnitřním předpisem jen v případě, že u zaměstnavatele nepůsobí odborová organizace; vnitřní předpis musí obsahovat náležitosti uvedené ve větě první. (5) Sjedná-li zaměstnavatel se zaměstnancem trvání pracovního poměru na dobu určitou v rozporu s odstavci 2 až 4, a oznámil-li zaměstnanec před uplynutím sjednané doby písemně zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, platí, že se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou. Návrh na určení, zda byly splněny podmínky uvedené v odstavcích 2 až 4, mohou zaměstnavatel i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději do 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit uplynutím sjednané doby. (6) Ustanovení odstavce 2 se nevztahují na pracovní smlouvu zakládající pracovní poměr na dobu určitou sjednanou mezi agenturou práce18) a zaměstnancem za účelem výkonu práce u jiného zaměstnavatele (§ 307a, 308 a 309).

9. V daném případě žalobce uplatnil svůj nárok žalobou na určení, přičemž podle citovaného ust. § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Soud vyšel ze shodných tvrzení účastníků a rovněž provedl dokazování listinnými důkazy založenými účastníky v průběhu řízení do spisu, když učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřel žalobce pracovní smlouvu s žalovanou, a to na dobu určitou do [datum] s místem výkonu práce [anonymizováno] [ulice] v [obec], dnem nástupu [datum] a druhem práce ved. prac. ob. chemie. Pracovní smlouva obsahuje mimo jiné ujednání v čl. IV., že " č.j. 534/201 celým úvazkem 0,5 zapojen jako junior researcher do pracovního týmu [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno] - [anonymizováno 5 slov] [číslo] [datum] [číslo], SPP [číslo] - nejdéle po dobu trvání projektu do [datum] z: pracovní smlouva ze dne [datum] Tato pracovní smlouva byla prodloužena dohodou smluvních stran opět na dobu určitou do [datum], která se v písemné podobě u žalobce nedochovala /nesporné tvrzení/. Poté došlo dne [datum] k uzavření Dohody o změně pracovní smlouvy. Tato mimo jiné stanovila, že se pracovní poměr na dobu určitou prodlužuje do [datum] Dohoda obsahuje dále následující ustanovení:„ Celým úvazkem zapojen jako [anonymizováno] na projektu„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [ulice] v [obec] II“, registrační číslo: CZ [číslo] [datum] [číslo] – nejdéle po dobu trvání projektu do [datum]“ /dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] Následně byla uzavřena dne [datum] třetí dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou byl pracovní poměr na dobu určitou prodloužen do [datum] o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] Další (čtvrtá) dohoda o změně pracovní smlouvy byla uzavřena dne [datum], kterou byl pracovní poměr na dobu určitou prodloužen do [datum]. Jako pracovní zařazení je uvedena pozice [anonymizováno], neboť se žalobce v roce 2016 úspěšně habilitoval a dne [datum] byl na základě doporučení výběrové komise vybrán na místo [anonymizováno] pro [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. Z tohoto titulu byla mezi děkanem a žalobcem sjednána dohoda o změně pracovní smlouvy na výše uvedenou pozici od [datum] na období 3 let do [datum] s úvazkem 1,0 /dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] Následně došlo k uzavření dvou dalších dohod o změně pracovní smlouvy, kdy Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] obsahuje ujednání, že„ Zaměstnanec je zapojen od [datum] do [datum] úvazkem 1,0 na pozici odborný pracovník v projektu„ [anonymizována tři slova]“, reg. č. CZ. [datum] [číslo] [číslo], SPP [číslo] (úvazek je rozdělen na 95% hrazených z dotace a 5% hrazených z vlastních zdrojů).“ S ohledem na dosavadní praxi mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem dospěl žalobce k závěru, že takto uzavřenou dohodou došlo k prodloužení jeho pracovního poměru. Dále tato Dohoda obsahovala i následující ujednání:„ Po skončení projektu„ [anonymizována tři slova]“, reg. č. CZ. [datum] [číslo] [číslo], SPP [číslo], se k datu [datum] u zaměstnance obnovuje na pracovišti [anonymizováno] původní úvazek v rozsahu 1,0“ /dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] Dále byla dne [datum] mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou byl snížen pracovní úvazek žalobce na 0,80 a jeho zapojení úvazkem 0,30 v projektu [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] ([anonymizováno]) [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], registrační číslo CZ. [datum] [číslo] [číslo], SPP je [číslo] - avšak nejdéle po dobu trvání projektu. Úvazek zaměstnance pak byl snížen na základě jeho žádosti z důvodu invalidity 2. stupně. Tato dohoda rovněž obsahuje ustanovení, že ostatní ujednání pracovní smlouvy zůstávají beze změny /dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] Žalobci pak bylo ze strany žalované doručeno Upozornění na skončení pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou ze dne [datum] podepsané [anonymizována tři slova] doc. RNDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. a v tomto byl žalobce upozorněn, že dne [datum] vyprší doba určitá sjednaná v pracovní smlouvě a zaměstnavatel s dalším prodloužením pracovního poměru nepočítá /Upozornění na skončení pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou ze dne [datum] V návaznosti na toto Upozornění zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] Sdělení zaměstnavateli, ve kterém bylo žalované sděleno, že dle žalobce vykládá Dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] nesprávně a rovněž byla žalovaná vyzvána k přidělování práce v souladu s pracovní smlouvou, placení mzdy za vykonanou práci, vytváření podmínek pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržování ostatních pracovních podmínek stanovených právními předpisy dle § 38 zákoníku práce /sdělení žalobce zaměstnavateli – žalované ze dne [datum] Mezi žalovanou a zaměstnanci žalované, zastoupenými [anonymizováno] odborovou radou [anonymizováno] [ulice] v [obec] a základními organizacemi [anonymizováno] odborového svazu, byla dne [datum] uzavřena Dohoda o uzavírání pracovního poměru na dobu určitou, která podle ustanovení § 39 odst. 4 zákoníku práce vymezuje důvody a okruhy zaměstnanců pro výjimky ze sjednávání pracovních poměrů na dobu určitou. Jedna z výjimek je sjednána v článku 2 odst. 3 písm. a) této Dohody, kde je stanovena tato výjimka pro zaměstnance s přímou účastí na projektech, tj. akademičtí a vědečtí pracovníci a ostatní (neakademičtí) zaměstnanci, s nimiž žalovaná sjedná pracovní poměr na práce v konkrétním projektu, na který jsou nebo budou poskytovány účelově vázané prostředky, jejichž poskytování je vymezeno časově a druhem pracovních aktivit / Dohoda o uzavírání pracovního poměru na dobu určitou ze dne [datum] Žalobce je od [datum] zaměstnán u [anonymizováno] [ulice] v [obec] na základě pracovní smlouvy z téhož dne, když touto smlouvou byl s úvazkem 0,8 zaměstnán na pozici odborného pracovníka oborů [anonymizováno] se zařazením do [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec]. Následně žalobce uzavřel dne [datum] Dohodu o změně pracovní smlouvy, kterou došlo ke změně obsahu výše uvedené pracovní smlouvy s účinností od [datum] tak, že se stávající pracovní úvazek převádí z [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec] na [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] v [obec] (tzv.„ [anonymizováno]“). Ostatní ujednání pracovní smlouvy ze dne [datum] zůstala touto dohodou o změně pracovní smlouvy nedotčena. Vedle toho je pak žalobce u [anonymizováno] [ulice] v [obec] s úvazkem 0,2 zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], ve znění dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici Obsluha laboratoře [anonymizována dvě slova] se zařazením na [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec] /pracovní smlouva ze dne [datum], dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] Dle informací z Portálu [anonymizováno] [ulice] spadá pozice„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ v případě žalobce do pracovní kategorie vědecký pracovník. Pracovní pozice„ vědecký pracovník“ je definována čl. 2 Katalogu pracovních míst na [anonymizováno] [ulice] v [obec], přičemž žalobce spadá do kategorie„ vědecký pracovník na úrovni A4“. Pracovní pozice„ [anonymizováno]“ a„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ spadající do kategorie„ vědecký pracovník“ jsou vymezeny velmi obdobným způsobem a jejich pracovní náplň je ve velké míře totožná, pozice„ [anonymizováno]“ je definována podrobněji. Obě tyto pozice vyžadují stejnou kvalifikaci v podobě akademické hodnosti [anonymizováno] a obě tyto pozice jsou stejně odměňovány /výstup z [anonymizována dvě slova] pro osobu žalobce, Katalog pracovních míst na [anonymizováno] [ulice] v [obec] /. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění. Důkazní návrh žalobce prezentací DVD nosiče se záznamem jednání [anonymizováno] senátu [anonymizována tři slova] ze dne [datum] pak byl zamítnut pro nadbytečnost.

11. Dle právní teorie (srov. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1972, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 824/1997, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] ze dne 9. 6. 1998, sp. zn. 3 Cdon 468/1996, ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1429/1997, ze dne 30. 3. 2000, sp. zn. 2 Cdon 2017/1997, ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/1999, ze dne 3. 4. 2002, sp. zn. 21 Cdo 679/2001, ze dne 22. 7. 2004, sp. zn. 28 Cdo 491/2004, ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2350/2009, sp. zn. 21 Cdo 3820/2009, ze dne 17. 7. 2014, sp. zn. 29 Odo 914/2012, ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2928/2015) je určovací žaloba podle § 80 preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým, což znamená, že buď musí jít u žalobce o právní vztah (právo) již existující nebo o takovou jeho procesní, případně hmotně-právní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, popřípadě pro nejisté postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě.

12. Smyslem podmínky naléhavého právního zájmu určovací žaloby je snaha vést meritorní jednání pouze o věcech, ve kterých nárokované soudní určení reálně může vyřešit spornou situaci mezi účastníky řízení a mít faktický dopad na jejich právní vztahy.

13. Pokud jde v tomto případě o naléhavý právní zájem na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá (bez ohledu na tvrzený právní důvod), pak žalobce tvrdil, že tento spočívá v tom, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl nejistý stav, spor o trvání pracovního poměru na akademické pozici [anonymizováno] působící na oddělení [anonymizována dvě slova], který je třeba vyřešit, žalobci jsou upřeny základní svobody a práva akademického pracovníka, definované v §4 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, kontinuálně se zapojovat do výuky a pokračovat ve výzkumu a vývoji na oddělení [anonymizováno], kde působí od [datum] a nároky a práva vyplývající z této pozice.

14. Soud má po provedeném řízení za to, že na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá, nemá žalobce naléhavý právní zájem. Tento závěr vychází zejména ze skutečnosti, že v projednávané věci nejde o případ, kdy nárokované soudní určení reálně může vyřešit spornou situaci mezi účastníky tohoto řízení a mít tedy faktický dopad na jejich právní vztahy, a to zejména z toho důvodu, že žalobce, jak vyplynulo z provedeného dokazování a jak i sám potvrdil, je u žalované (tedy téhož zaměstnavatele) zaměstnán od [datum] na základě pracovní smlouvy z téhož dne. Konkrétně je žalobce s úvazkem 0,8 zaměstnán na pozici odborného pracovníka oborů [anonymizováno] se zařazením do [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec], když následně žalobce uzavřel dne [datum] Dohodu o změně pracovní smlouvy, kterou došlo ke změně obsahu výše uvedené pracovní smlouvy s účinností od [datum] tak, že se stávající pracovní úvazek převádí z [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec] na [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v [obec] („ [anonymizováno]“). Ostatní ujednání pracovní smlouvy ze dne [datum] zůstala touto dohodou o změně pracovní smlouvy nedotčena. Kromě toho je pak žalobce u [anonymizováno] [ulice] v [obec] s úvazkem 0,2 zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], ve znění dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], na pozici Obsluha [anonymizována tři slova] se zařazením na [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec]. Žalobce je tedy s pracovním úvazkem 1,0 stále zaměstnán u žalované, a to na dobu neurčitou, proto určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá, postrádá opodstatnění.

15. Nelze také odhlédnout od vlastního prohlášení žalobce (učiněného u jednání dne [datum] a znovu písemně v podání ze dne [datum], čl. II.), že v případě, pokud by žalovaná uznala, že jeho původní pracovní poměr založený smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatků neskončil a trvá, tedy žalobce by dosáhl toho, čeho se žalobou domáhá, pak by byl ochoten ukončit svůj pracovní poměr na [anonymizována dvě slova]. Toto prohlášení je přitom v rozporu s tvrzením žalobce, že má na zachování původního pracovního poměru zájem zejména proto, že jeho současná pozice„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ neodpovídá pracovní pozici„ vědecký pracovník na úrovni A4“ a nelze tuto pozici považovat za shodnou, či téměř shodnou, s pozicí„ [anonymizováno]“. V případě pozice„ odborný pracovník“ a„ [anonymizováno]“ nelze dospět k závěru, že se jedná o stejně druhově vymezenou práci, jelikož definice a obsah prací na těchto pozicích se výrazně liší. Akademickému pracovníku, kterým pracovník na pozici„ [anonymizováno]“ ze zákona je, jsou mimo jiné zaručeny zákonem o vysokých školách akademické svobody, zejména svoboda bádání, svoboda výuky, právo učit a právo členů akademické obce volit zastupitelské akademické orgány. U odborného pracovníka, který dle zákona o vysokých školách není členem akademické obce, nejsou uvedené svobody zaručeny a základní vlastností jeho pracovní činnosti je přesná definice oblasti nebo oblastí, ve které/kterých vykonává svou výzkumnou činnost a metod, které pro tyto účely používá. Ani s touto argumentací žalobce se podepsaný soud neztotožňuje, neboť z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že do [datum] byl žalobce zaměstnán na pozici„ [anonymizováno]“ na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], ve znění následných dohod o změně pracovní smlouvy, zatímco aktuálně je zaměstnán jako vědecký pracovník na pozici„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], ve znění dohody o její změně ze dne [datum]. Podle informací z Portálu [anonymizováno] [ulice] spadá pozice„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ v případě žalobce do pracovní kategorie„ vědecký pracovník“ a pracovní pozice„ vědecký pracovník“ je definována čl. 2 Katalogu pracovních míst na [anonymizováno] [ulice] v [obec], přičemž žalobce spadá do kategorie„ vědecký pracovník na úrovni A4“. Pracovní pozice„ [anonymizováno]“ a„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“ spadající do kategorie„ vědecký pracovník“ jsou vymezeny velmi obdobným způsobem, jejich pracovní náplň je ve velké míře totožná, byť pozice„ [anonymizováno]“ je definována podrobněji. Obě tyto pozice vyžadují stejnou kvalifikaci v podobě akademické hodnosti [anonymizováno] a obě tyto pozice jsou stejně odměňovány. Z výše uvedeného tak činí soud závěr, že pracovní pozice„ [anonymizováno]“ a„ odborný pracovník oborů [anonymizováno]“, spadající do kategorie„ vědecký pracovník“, jsou vymezeny z hlediska náplně práce, potřebné kvalifikace i odměňování téměř shodně.

16. Pokud žalobce v řízení dále tvrdil, že se důvodně domáhá určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá rovněž proto, že Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky v rozporu s § 39 odst. 2 zákoníku práce, tedy v rozporu se zákonem. [příjmení] pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou uzavřen dne [datum], tedy před účinností novely [číslo] Sb., v době, kdy bylo možné uzavírat pracovní smlouvu na dobu určitou opakovaně bez omezení, avšak následné Dohody o změně pracovní smlouvy byly uzavírány již za účinnosti novely [číslo] Sb., tedy za účinnosti § 39 odst. 2 zákoníku práce v současném znění. Tento stanovuje, že pracovní poměr na dobu určitou smí být opakovaně prodloužen dvakrát. Jelikož byla dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou došlo k prodloužení pracovního poměru dle § 39 odst. 2 a následně dne [datum] Dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou opětovně došlo k prodloužení pracovního poměru, bylo těmito dohodami dosaženo maximální možné míry prodloužení pracovního poměru dle § 39 odst. 2 zákoníku práce. Pokud následně došlo dne [datum] k uzavření další, tedy třetí, Dohody o změně pracovní smlouvy, ve které bylo stanoveno prodloužení pracovního poměru na dobu určitou do [datum], pak tato dohoda byla uzavřena podle žalobce v rozporu s ustanoveními zákoníku práce, neboť dle § 39 odst. 2 lze pracovní poměr na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami prodloužit nejvýše dvakrát.

17. Po provedeném řízení a zhodnocení relevantních důkazů, má soud za to, že argumentaci žalobce (ad bod 15.) nelze přisvědčit, neboť mezi žalovanou a zaměstnanci žalované, zastoupenými [anonymizováno] odborovou radou [anonymizováno] [ulice] v [obec] a základními organizacemi [anonymizováno] odborového svazu byla dne [datum] uzavřena Dohoda o uzavírání pracovního poměru na dobu určitou, která podle ustanovení § 39 odst. 4 zákoníku práce vymezuje důvody a okruhy zaměstnanců pro výjimky ze sjednávání pracovních poměrů na dobu určitou. Jedna z výjimek je sjednána v článku 2 odst. 3 písm. a) této Dohody, kde je konkrétně stanovena tato výjimka pro zaměstnance s přímou účastí na projektech, tj. akademičtí a vědečtí pracovníci a ostatní (neakademičtí) zaměstnanci, s nimiž žalovaná sjedná pracovní poměr na práce v konkrétním projektu, na který jsou nebo budou poskytovány účelově vázané prostředky, jejichž poskytování je vymezeno časově a druhem pracovních aktivit. Ustanovení článku 2 odst. 3 písm. a) Dohody pak dopadá právě na žalobce, který měl v pracovní smlouvě a následných dohodách o změně pracovní smlouvy vždy výslovně sjednáno, že je celým sjednaným úvazkem zapojen do řešení projektu. Žalobce byl tedy do řešení projektů zapojen na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] a dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], [datum], [datum]. Tato zapojení do řešení projektů nebyla dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] zařazením na pozici [anonymizováno] dotčena, když v dohodě není výslovně sjednáno, že se zapojení do projektů zrušuje. Nejpozději do dne [datum] se na žalobce plně vztahovala výjimka stanovená v článku 2 odst. 3 písm. a) Dohody o uzavírání pracovního poměru na dobu určitou ze dne [datum], a argumentace žalobce ve vztahu k článku 2 odst. 4 písm. a) Dohody je tedy nesprávná. Po dni [datum] již se žalobcem nebylo sjednáno žádné prodloužení pracovního poměru na dobu určitou.

18. Žaloba tedy byla s ohledem na výše uvedené skutečnosti v celém rozsahu zamítnuta.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši 23 662,76 Kč Náklady řízení představuje odměna právní zástupkyně žalovaného za 5 úkonů právní služby po 2 500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., kde základ činí částka 35 000 Kč (za převzetí zastoupení, 2x vyjádření ve věci [datum] a [datum], účast při jednání dne [datum] a dne [datum]), jakož i 5x náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 vyhlášky a DPH z odměny a náhrad. Dále pak právnímu zástupci žalované přísluší náhrada cestovného osobním vozidlem tov. zn. BMW typ X6, [registrační značka], na trase [obec] – [obec] a zpět dne [datum] a [datum], v rozsahu 2 x 332 km, při průměrné spotřebě paliva (NM) 6,3 l [číslo] km, a to 2 x 2 028 Kč po zaokrouhlení. Dále má rovněž právo na náhradu za ztrátu času v rozsahu celkem 15 započatých půlhodin (celkem 1 500 Kč). Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obvyklá třídenní, platební místo pak dle ust. 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení