29 C 192/2021-297

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o snížení výživného takto:

Výrok

I. Výživné stanovené žalobci ve prospěch žalované naposledy rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 21. 12. 2017, č. j. 0 P 940/2010-1251, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky [obec] ze dne 19. 9. 2018, č. j. 70 Co 208/2018-1361, ve výši 7 000 Kč měsíčně, se snižuje s účinností od [datum] na částku 4 000 Kč měsíčně.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobce na snížení výživného stanoveného žalobci ve prospěch žalované naposledy rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 21. 12. 2017, č. j. 0 P 940/2010-1251, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky [obec] ze dne 19. 9. 2018, č. j. 70 Co 208/2018-1361, o dalších 500 Kč měsíčně s účinností od [datum].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] se žalobce proti žalované domáhal snížení výživného na částku 3 500 Kč s účinností od [datum], když uvedl, že je otcem žalované a naposledy bylo rozhodováno o jeho povinnosti platit výživné pro žalovanou rozsudkem Okresního soudu v Olomouci [číslo jednací] ze dne 21. 12. 2017 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci [číslo jednací] ze dne 19. 9. 2018 tak, že s účinností od [datum] byl zavázán platit na tehdy nezletilou žalovanou k rukám její matky částku 7 000 Kč měsíčně. Toto výživné stále hradí na účet matky žalované, přestože již žalovaná dovršila 18 let, když nemá informaci o čísle jejího bankovního účtu. Od posledního rozhodnutí soudu uplynuly téměř 3 roky a v mezidobí došlo k výrazné změně poměrů na straně žalobce a není v jeho možnostech jako starobního důchodce platit i nadále výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně. Jediným příjmem žalobce je starobní důchod, je těžce zdravotně postižený po dvou onkologických onemocněních, kdy výrazným způsobem došlo ke snížení kvality jeho života. Po odstranění ledviny, když u druhé ledviny byly diagnostikovány ledvinové kameny, při zhoršení zdravotního stavu žalobce připadá v úvahu dialýza či transplantace ledviny. V souvislosti s odstraněním prostaty je pak žalobce částečně inkontinentní s nutností neustálého používání hygienických pomůcek. V souvislosti s neuspokojivým zdravotním stavem nemá žalobce absolutní možnost jakéhokoliv přivýdělku, nemůže nikam cestovat, ani vykonávat žádné fyzické práce, s ohledem na můj věk se již nemůže věnovat jakékoliv lékařské praxi. K další změně poměrů oproti poslednímu rozhodnutí soudu došlo v tom směru, že dcera žalobce [jméno] [příjmení] mu již žádnou finanční částkou na nutné výdaje nepřispívá a přispívat ani nemůže. Žalobce uvedl, že žije v rodinné domácnosti s manželkou [jméno] [příjmení], [datum narození], která je dlouhodobě invalidní s průkazem ZTP, když v červnu 2021 prodělal těžký infarkt myokardu, po kterém je téměř imobilní. Manželka žalobce má rovněž příjem pouze z důchodu. Rovněž tak došlo k výrazné změně poměrů ohledně bydlení žalobce, neboť obývá i s manželkou stále stejný dům v [obec], [ulice] [číslo] který je ve výlučném vlastnictví manželky, avšak již déle jak 3 roky společně s nimi bydlí v tomto rodinném domě i dvě vnoučata, a to [jméno] [příjmení], nar. 1996 a [jméno] [příjmení], nar. 1998. Obě vnoučata studují vysokou školu, nemají žádné vlastní příjmy. Žalobce nemá o žalované ani o jejích studijních výsledcích žádné informace, žalovaná s ním není v kontaktu. Žalobce je přesvědčen o tom, že od posledního rozhodnutí soudu došlo k tak výrazné změně poměrů na jeho straně, že nelze spravedlivě požadovat, aby i nadále platil na žalovanou výživné 7 000 Kč měsíčně, přičemž pokud žalovaná řádně doloží, že se soustavně připravuje na své budoucí povolání, a pokud žalovaná doloží, že nemá žádné další příjmy z brigád či jiných zdrojů, je žalobce ochoten i nadále přispívat žalované výživným ve výši 3 500 Kč měsíčně od [datum], když tuto částku považuje žalobce za zcela odpovídající jeho výdělkovým schopnostem, zdravotnímu stavu a potřebám žalované. Na zaslanou výzvu ze dne [datum] reagovala žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně přípisem ze dne [datum] tak, že návrh na snížení výživného kategoricky odmítla.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila v průběhu řízení písemně a u jednání soudu tak, že nárok žalobce na snížení výživného neuznává, s tímto návrhem nesouhlasí, a to zejména proto, že na straně žalobce podle žalované nedošlo k takovým změnám poměrů, které by kvalifikovaně odůvodňovaly snížení výživného a pokud k nějakým podstatným změnám došlo, potom jen na její straně, neboť s postupem doby, v souvislosti s fyziologickým růstem a nároky středoškolské docházky, dochází ke zvyšování potřeb žalované. Již v době posledního rozhodování o výživném byl žalobce starobním důchodcem a krajský soud v roce 2018 v rámci svého rozhodování vycházel ze starobního důchodu žalobce toliko ve výši 14 666 Kč měsíčně. Onkologické operace podstoupil žalobce v dávné minulosti, přičemž po těchto operacích nadále bez problémů vykonával svou lékařskou praxi, dokonce průběžně na 2 pracovištích a provozoval [právnická osoba] s.r.o. [obec], kde byl nejen společníkem, ale rovněž jednatelem. Žalobce se snažil zbavovat svého majetku nemovitého i movitého, obchodní podíl na [právnická osoba] s.r.o. [obec] žalobce přepsal ve formě darování na své rodinné příslušníky, zejména na svou manželku a 2 dcery ze svého manželství. Jednalo se přitom o majetkové převody v řádu několika milionů, kdy takto žalobce jednal podle žalované v úmyslu snížit své majetkové poměry, aby dosáhl snížení výživného pro žalovanou, přičemž k tomuto závěru opakovaně dospěly i soudy obou stupňů, které v předchozích řízeních rozhodovaly. Na svou manželku žalobce takto převáděl či se zbavoval spoluvlastnických podílů na domu [ulice a číslo] v [obec], kde žalobce s manželkou dosud bydlí či na manželku převáděl automobil, na dcery zase převáděl obchodní podíly na společnosti [právnická osoba] či byt v [obec]. Veškerá tvrzení žalobce ohledně jeho zdravotního stavu a hygienických potřeb byla žalobcem vznesena již při posledním rozhodování, soudy byla zohledňována a nejsou žádnou změnou v poměrech žalobce. Jestliže žalobce uvádí, že jeho dcera [jméno] [příjmení] mu již žádnou finanční částkou nepřispívá a přispívat nemůže, tak zároveň žalobce nevysvětluje důvod takové změny, a to zvláště za situace, kdy na svou dceru předvedl darováním, tedy bez finanční náhrady svůj byt v řádu min. 2 milionů korun. Zdravotního stavu své manželky se žalobce rovněž dovolával už v předchozích řízeních a tento byl již soudy dříve posuzován. Na jednu stranu je žalobcem zdůrazňován dlouhodobě špatný zdravotní stav manželky a na druhou stranu žalobci tento její zdravotní stav nikdy nebránil v tom, aby na manželku, ač tvrzeně těžce zdravotně nemocnou, převáděl spoluvlastnické podíly k nemovitostem, obchodní podíl či automobil. Také u manželky žalobce její důchod doznal zvýšení oproti poslednímu rozhodování. Ve vztahu k manželce žalobce je rovněž předpoklad, že v případě žalobcem udávaného zhoršení jejího zdravotního stavu, jak se ho žalobce dovolává ve smyslu její imobility, a tvrzené zvýšené péči o ni, žalobce či jeho manželka nepochybně uplatnili a pobírají příslušné sociální dávky. Co se týká tvrzení žalobce ohledně jeho bydlení i s vnoučaty, není podle žalované z žaloby zřejmé, z jakého titulu společně s ním a jeho manželkou v domě v [obec], [ulice] [číslo] jejich 2 vnoučata [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] žijí a čeho se žalobce touto argumentací dovolává. Žalobce rovněž neuvádí, zda jeho dcera a matka žalobcových vnoučat [jméno] [příjmení] poskytuje za bydlení jejích dětí žalobci a jeho manželce nějakou finanční kompenzaci a pokud ne, z jakého důvodu. Jestliže žalobce tvrdí, že o žalované a jejích studijních výsledcích nemá žádné informace, pak žalobce byl o mém studiu a zdravotním stavu informován průběžně v rámci vedených opatrovnických řízení, takže mu vždy bylo známo, kde momentálně studuje a jaké jsou její poměry, a to včetně stávajícího studia. Žalobce vždy býval osobně účasten u všech soudních jednání, kde se poměry žalované projednávaly, nikdy o ni neprojevoval žádný zájem. Žalobci k jeho předžalobní výzvě žalovaná sdělila, kam přesně má zasílat výživné, není na žalobci, aby vybíral účty, kam hodlá zasílat výživné. Jestliže se žalobci nelíbí účet, na který mu sdělila, že mi má zasílat výživné, nic mu nebrání, aby výživné zasílal jiným způsobem k rukám žalované, tedy např. poštovní poukázkou. Ke svým poměrům žalovaná uvedla, že studuje nadále na Gymnáziu [obec] [část obce], od [datum] postoupila do VI.A6 ročníku (úroveň 4. ročníku středoškolského studia). V souvislosti se školní docházkou žalované vznikají výdaje na školní pomůcky a učebnice ve výši min. 6 000 Kč ročně, příspěvek [ulice] rodičů 250 Kč ročně, k přípravě je nezbytný počítač a připojení k internetu. V tomto školním roce žalované vznikají výdaje s maturitním plesem za nákup maturitních šatů a obutí, maturitní stužka a šerpa, atd. min. 5 000 Kč. V září absolvovala se školou literárně-historickou pobytovou exkurzi v [obec] s náklady zhruba 3 000 Kč + kapesné 2 000 Kč (bylo nutné si hradit přes den jídlo a pití). Stravné ve škole činí cca 800 Kč měsíčně, vybavení do tělesné výchovy 2 000 Kč ročně, průkaz ISIC 280 Kč, MHD čtvrtletně 450 Kč. Další náklady vznikají žalované s provozem mobilního telefonu v průměru 500 - 700 Kč měsíčně, nadále se léčí pro alergii a astma bronchiale, nadále se věnuje krasobruslení s poplatkem 800 Kč měsíčně a aktuálně od září 2021 si zajišťuje řidičské oprávnění, kde náklady za autoškolu činí 12 000 Kč. Žalovaná žije stále s matkou v jejím bytě, kde náklady na bydlení podle předpisu úhrad za užívání bytu činí celkem cca 2 700 Kč měsíčně, plus náklady na energie (elektřina, plyn, poplatek TV + rozhlas, atd.) ve výši 2 300 Kč měsíčně. Dále komunální odpad za mou osobu 800 Kč ročně. Žalovaná navrhla zamítnutí návrhu žalobce v celém rozsahu.

3. V reakci na vyjádření žalované žalobce ve svém podání ze dne [datum] uvedl, že již dovršil věk 75 let, je senior, starobní důchodce s podlomeným zdravím, neboť v minulých letech podstoupil dvě onkologické operace, které přímo ohrožovaly jeho život. Jednalo se o odstranění ledviny a operaci prostaty. Má trvalé zdravotní problémy s velmi nejistou prognózou, nemá absolutně žádnou možnost jakéhokoliv přivýdělku a jeho jediným příjmem je starobní důchod, když však po zaplacení výživného na účet matky žalované mu zbývá pouhých 10 653 Kč měsíčně. Navíc v rámci svých omezených možností je nucen zajistit zcela invalidní manželku, která v červnu 2021 prodělala těžký infarkt myokardu. Tak jak to vyplývá z posledního rozhodnutí soudu ve věci výživného pro tehdy nezletilou žalovanou, odvolací soud ve svém rozsudku ze dne [datum] vzal za prokázané, že svou lékařskou praxi žalobce ukončil již v listopadu 2016 a koncem roku 2017 převedl svůj obchodní podíl v obchodní firmě, když odvolací soud uznal, že pokud jsem tehdy ve věku 70 let s přihlédnutím k onkologickému onemocnění rezignoval na lékařskou praxi a rezignoval na svůj majetkový podíl v obchodní firmě, nelze tento postup napadat z jakési účelovosti, tak jak to činila ve svých vyjádřeních matka žalované a nyní i samotná žalovaná. Odvolací soud v bodě 15. odůvodnění svého rozsudku 70 Co 208/2018-1361 ze dne 19. 9. 2018 uvedl, že s ohledem na zdravotní stav a tehdejší věk žalobce nepřichází v úvahu ani případná aplikace tzv. potencionality příjmů Naopak, protože vyživovací povinnost, na kterou má dítě právo, se vztahuje zásadně na oba rodiče, bude nutné, aby soud v tomto řízení s ohledem na současnou výši miniální mzdy a s ohledem na nespočet volných pracovních míst na trhu práce a s přihlédnutím ke vzdělání matky žalované, zjistil, jakého potencionálního příjmu ve smyslu § 913 odst. 2 občanského zákona by dosáhla matka žalované, kdyby skutečně začala pracovat na takové pracovní pozici, která odpovídá jejímu vysokoškolskému vzdělání. Žalobce dále vyjádřil nesouhlas s tvrzením žalované, že před mnoha lety účelově převáděl jakýsi blíže neoznačený byt darem v řádu 2 mil. Kč na svoji blíže neoznačenou dceru. Žalobce uvedl, že po mnoho let nemá žádné další příjmy, neboť jeho dcera [jméno] [příjmení] již nežije se svým manželem v Holandsku, žádnou částkou mu nepřispívá ani přispívat nemůže, neboť ona sama se dostala do těžké životní situace v souvislosti s rozpadem jejího manželství. Žalobce dále rozporuje, že by žalovaná neměla žádnou povinnost informovat jej o studijních výsledcích a zdravotním stavu, s tím, že je informován průběžně v rámci soudních řízení. Protože žalovaná žádá placení výživného po žalobci a nikoliv naopak, bylo a je povinností žalované jej informovat o průběhu studia, zdravotním stavu, atd. Protože žalobce nadále nemůže platit 40 % ze svého starobního důchodu na bankovní účet matky žalované jako výživné pro žalovanou, když nemá vůbec žádnou informaci o tom, kdo a jak toto výživné skutečně spotřebovává a zdali alespoň část této částky poskytne matka žalované samotné žalované a jakým způsobem, proto je nadále ochoten platit nikoliv na účet matky žalované, nýbrž přímo k rukám žalované, částku 3 500 Kč měsíčně, což představuje 20 % jeho pravidelného měsíčního příjmu starobního důchodce.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: -) z oznámení ČSSZ o výši starobního důchodu pro žalobce a jeho manželku [jméno] [příjmení], pro rok 2021 činí starobní důchod žalobce 17 653 Kč, pro jeho manželku 14 824 Kč. Pro rok 2022 pak činí starobní důchod žalobce 18 487 Kč, pro jeho manželku 15 621 Kč; -) z výzvy právního zástupce žalobce, že je adresovaná žalované a datovaná [datum], přičemž této navrhuje snížení výživného z částky 7 000 Kč na 3 500 Kč měsíčně a současně žádá o sdělení bankovního spojení, neboť nadále má v úmyslu výživné poukazovat k rukám žalované, upozorňuje dále na neplnění informační povinnosti ohledně studijních výsledků, zdravotního stavu či právě sdělené bankovního účtu pro účely placení výživného; -) z vyjádření právní zástupkyně žalované, že jde o reakci na výzvu zástupce žalobce a je datované [datum], když tato návrh žalobce na snížení výživného odmítla, odkazuje na odůvodnění rozsudku KS v [obec], pobočka v Olomouci ze dne 19. 9. 2018, č. j. [číslo jednací] a poukazuje naopak na přetrvávající nezájem žalobce o osobu žalované; -) z připojeného spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], zejména rozsudku OS č.j. [číslo jednací] ze dne 21. 12. 2017, jakož i rozsudku KS v [obec] – pobočka v Olomouci č.j. [číslo jednací] ze dne 19. 9. 2018, že okresním soudem byla zamítnuta žaloba žalobce jako otce tehdy nezletilé žalované na snížení výživného z částky 8 500 Kč na částku 2 295 Kč, když soud pro takovou změnu neshledal žádné důvody. Rozsudkem krajského soudu jako soudu odvolacího pak byl rozsudek okresního soudu změněn tak, že žalobci bylo výživné pro žalovanou sníženo s účinností od [datum] na částku 7 000 Kč měsíčně. Takto bylo rozhodnuto za situace, kdy tehdy nezl. [jméno] /žalovaná/ byla od [datum] studentkou šestiletého gymnázia s vybranými předměty v anglickém jazyce, od září 2018 postupuje jakoby do 1. ročníku běžné střední školy, s tím jsou zvýšené výdaje, protože si již bude sama kupovat všechny učebnice a studenti absolvují lyžařský kurz a jazykový zájezd do [příjmení] [jméno]. K poměrům matky bylo zjištěno, že naposledy pracovala v roce 2001 v oblasti pedagogiky v [obec]. Pak se do roku 2007 starala o oba své staré rodiče, kteří ji za to finančně podporovali, v roce 2007 zemřela její matka a z dědictví získala matka nezl. [jméno] určité finanční prostředky, které používala pro svou obživu, přičemž souběžně ji nadále finančně podporoval její otec, za nímž do Šumperka dojížděla 2x týdně z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu, a to až do jeho úmrtí v roce 2014. Dříve vlastnila také nemovitosti v [obec] a v obci Olšov, které v minulosti prodala a z nich čerpala prostředky na živobytí. V roce 2016 prodala svůj byt a poskytla z něj částku 600 000 Kč svému bratrovi, který je dlouhodobě v emigraci. Podle aktuálních zpráv úřadu práce byla matka v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] dosud, absolvovala rekvalifikaci od 25. 9. - [datum] a od 19. 3. - [datum], v období od [datum] do [datum] jí bylo předáno cca 45 doporučenek a informací o vhodném zaměstnání, z nichž u tří bylo místo obsazené, u tří nebyla přijata, u ostatních není výsledek uveden. Má vysokoškolské vzdělání v oboru strojírenství, v tomto oboru nemá žádnou praxi, absolvovala rekvalifikaci na mzdové účetnictví. Má zájem o obor účetní, odborný asistent v administrativě, učitel jazyků. Zúčastnila se různých projektů, ale nepodařilo se ji umístit. V roce 2018 absolvovala rekvalifikační programy mzdové účetnictví, účetnictví a daňová evidence. Z lékařských zpráv o zdravotním stavu matky bylo zjištěno, že má astma, alergii, reflux, neurologické problémy, onemocnění štítné žlázy. K poměrům otce bylo zjištěno, že nadále nemá žádný jiný příjem než starobní důchod, nemá již ani žádný podíl ve firmě [právnická osoba] [obec] a není již ani jejím jednatelem. Volný byt v [obec] v době od vyhlášení napadeného rozsudku převzala jeho dcera [jméno], která mu přispívá na živobytí částkou 5 000 Kč měsíčně, a to pravidelně. Otec (žalobce) tyto částky nepovažuje za dar z její strany, ale za půjčku, kterou však stěží bude moci někdy splatit. Nedostává žádné dávky sociálního charakteru. Otec má od ledna 2018 starobní důchod ve výši 14 666 Kč měsíčně a jeho manželka ve výši 12 237 Kč měsíčně. Z daňového přiznání firmy [právnická osoba] [obec] za zdaňovací období 2017 bylo zjištěno, že roční úhrn čistého obratu činil 2 557 329 Kč, firma měla průměrně tři zaměstnance. Pod bodem 15. odůvodnění rozsudku uvedl krajský soud, že v době předchozího rozhodování krajského soudu v roce 2016 otec jako starobní důchodce ve svém věku (tehdy) 70 let stále pracoval jako lékař, přičemž jeho lékař MUDr. [jméno] [příjmení] mu doporučoval tuto práci ukončit. Otec to učinil v zásadě ihned po rozhodnutí krajského soudu z [datum] - svou lékařskou praxi ukončil k [datum], tj. pouhých šest dní po vyhlášení předchozího odvolacího rozsudku. Cca za rok poté, v prosinci 2017, zcela ukončil i své působení v „ rodinné“ lékařské firmě [právnická osoba] [obec]. Jakkoliv se uvedené postupy otce mohou jevit jako účelové z časového hlediska (došlo k nim krátce po zvýšení výživného pro nezl. [jméno] o 3 000 Kč měsíčně), je krajský soud přesvědčen, že takový náhled by neobstál z objektivního důvodu, jakým je primárně věk a podpůrně i zdravotní stav otce. Jinak řečeno - pokud se sedmdesátiletý starobní důchodce, povoláním lékař, rozhodne nadále již nepracovat ani nepůsobit v rodinné firmě, pak mu stěží lze podsouvat, že to učinil pouze účelově, zejména když mu to předtím doporučoval„ jeho“ praktický lékař. Proto nepřichází v úvahu ani případná aplikace tzv. potenciality příjmů (z lékařské praxe) podle § 913 odst. 2 o.z. Uvedená úvaha platí pro sedmdesátiletého zdravého člověka, a tím více pak pro otce nezl. [jméno], jehož zdravotní stav je sice stabilizován, ale v minulosti prodělal závažná onemocnění a nadále je průběžně lékařsky sledován. Lze shrnout, že z důvodu otcova věku a při zohlednění jeho zdravotního stavu je zcela akceptovatelné, že od poloviny listopadu 2016 již nemá žádný příjem z lékařské praxe, který v době posledního rozhodnutí o výživném (z [datum]) činil 4 264 Kč čistého měsíčně. Na druhé straně se však v důsledku postupné každoroční valorizace zvýšil o cca 1 000 Kč měsíčně starobní důchod otce - z tehdejších 13 700 Kč měsíčně na cca 14 700 Kč měsíčně, takže výsledný„ propad“ celkového otcova faktického příjmu činí cca 3 200 Kč měsíčně. Pod body 17., 18. a 19. pak odvolací krajský soud uvedl, že absence možnosti potenciálního příjmu otce z uvedené firmy je do určité míry kompenzována tím, že podle vlastního sdělení mu finančně přispívá dospělá dcera [jméno], a to pravidelnou částkou cca 5 000 Kč měsíčně, což je třeba hodnotit jako určitou formu příjmu (resp. finančního přilepšení) otce a což proto je třeba zohlednit v rámci komplexních poměrů otce jako rodiče povinného platit výživné. Zletilá pracující dcera otce formou svých finančních příspěvků do jisté míry plní svou vyživovací povinnost ke svému otci-důchodci (vyživovací povinnost mezi předky a potomky), což je adekvátní také tomu, že právě jí se dostalo majetkového prospěchu ve formě užívání, resp. vlastnictví volného bytu v [obec], který původně patřil rovněž otci. Na hodnocení majetkové situace otce se od předchozího rozhodování z roku 2016 nezměnilo nic, tj. nadále soud přihlíží k majetku otce v hodnotě cca 2 220 000 Kč tak, jako kdyby jej nadále vlastnil, bez ohledu na dispozice, které s ním otec učinil v rámci předchozího i aktuálního řízení o výživném pro nezl. [jméno]. Zohlednění majetkové situace otce jako povinného rodiče je v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 511/05 z [datum]. Odvolací početní úvaha otce, že formou zvýšeného výživného za dobu od [datum] již byla„ spotřebována“ hodnota jeho nabytého nemovitého majetku, je podle názoru krajského soudu nesprávná. Za prvé je taková úvaha sama o sobě nepřiléhavá k zákonným kritériím § 913 občanského zákoníku i k dlouhodobé soudní praxi. Za druhé je otcův výpočet zavádějící, protože nevychází pouze z rozdílu mezi původní a výslednou částkou, tj. ze 3 000 Kč měsíčně (výživné bylo od [datum] zvýšeno z 5 500 Kč na 8 500 Kč), ale z celé částky zvýšeného výživného (tj. z 8 500 Kč měsíčně). Nelze přehlédnout, že také životní úroveň otce, která vedle příjmů a majetku patří rovněž k zákonným spoluurčovatelům ve smyslu § 913 o.z., zůstává nadstandardní přinejmenším ohledně bydlení, jestliže otec s manželkou mají k dispozici rodinný dům s 6 pokoji, dvěma koupelnami, dvěma garážemi. Na životní úrovni otce se svými příjmy nadále podílí také jeho manželka, byť u ní došlo k úbytku majetkových hodnot (cenné papíry) a příjmů (z firmy [právnická osoba] [obec]). Pod bodem 21. odůvodnění rozsudku krajský soud uvedl, že na rozdíl od předchozího rozhodování krajský soud považuje za zcela akceptovatelné otcovy námitky k poměrům matky. [příjmení] Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 257/05 z [datum] a sp. zn. III. ÚS 511/05 z [datum] zdůrazňují, že vyživovací povinnost, na kterou mají děti právo, se vztahuje zásadně na oba rodiče. I když matka nezl. [jméno] je pečující osobou a její poměry proto soud v řešeném případě hodnotí pouze jako tzv. předběžnou otázku, nelze přehlédnout, že matka byla dlouhodobě nezaměstnaná již v době předchozího rozhodování v roce 2016 a od té doby je nezaměstnaná stále. Přitom je obecně známo, že nejméně od roku 2014 trvá a zvyšuje se převis poptávky v zásadě po zaměstnancích všech profesí, takže nezaměstnanost v tuzemsku je na historicky nejnižší úrovni, dokonce se Česká republika umísťuje na prvním místě i v celoevropském měřítku. Za této situace krajský soud neuvěřil matce, že skutečně vyvíjí všechno potřebné úsilí k tomu, aby se jí podařilo se zaměstnat. Zdravotní omezení matky není takového charakteru, aby si za cca čtyři roky evidence na úřadě práce nemohla zajistit vůbec žádnou práci, jestliže volná pracovní místa jsou úřadem práce průběžně nabízena i pro zdravotně znevýhodněné osoby. Pokud matka sama argumentuje tím, že skrytým důvodem jejích neúspěchů je její věk (aktuálně 53 let), pak nelze upřít důvodnosti ani domněnce otce, že skrytým důvodem nezájmu potenciálních zaměstnavatelů může být i to, že matka posledních 17 let vůbec nepracovala a ztratila pracovní návyky. Krajský soud dovozuje, že matka by mohla jako potenciální příjem ve smyslu § 913 odst. 2 o. z. dosáhnout, přinejmenším na minimální mzdu, čemuž odpovídá také její odvolací sdělení, že má aktuálně rozjednané zaměstnání s příjmem cca 15 000 Kč hrubého měsíčně. Pokud matka tvrdí, že zajištění obživy pro sebe i dceru čerpá dlouhodobě z částek, získaných dříve prodejem svých nemovitostí, a ze svých úspor, pak je třeba zdůraznit, že s přibývajícím věkem [jméno] se mění poměr dvou způsobů plnění vyživovací povinnosti matky jako pečujícího rodiče - zvyšuje se podíl finanční složky a snižuje se podíl matčiny osobní péče. U nyní šestnáctileté [jméno] je podíl osobní péče matky již minimální, v rozsahu maximálně jedné čtvrtiny, čímž krajský soud koriguje prvoinstanční úvahu uvedenou v odstavci 53. odůvodnění napadeného rozsudku, že matka plní vyživovací povinnost k nezl. [jméno] osobní péčí z jedné poloviny - takový rozsah je adekvátní u dítěte v polovině základní školní docházky, nikoliv u studentky střední školy. Převažuje tedy finanční způsob podílu matky na výživě dcery, právě proto je třeba zohlednit aktuálně i uvedený potenciální příjem matky, který by byl přídavkem k matčiným dosavadním finančním zdrojům a znamenal by pro nezl. [jméno] vyšší finanční zajištění ze strany matky. Tato úvaha nic nemění na (v předchozím rozsudku krajského soudu prezentovaném) závěru, že zlepšené finanční poměry pečující matky nemohou být bonusem pro výživou povinného otce v tom smyslu, že by se mu výživné snížilo - nicméně s ohledem na aktuální věk [jméno] vede úvaha krajského soudu o potenciálním příjmu matky ve výši alespoň minimální mzdy k závěru, že částka, o kterou se sníží výživné otci s ohledem na jeho kvalifikovaně změněné poměry, nebude nezletilé [jméno] na újmu, protože ji může saturovat matka ze svého potenciálního příjmu. Pod bodem 23. odůvodnění pak krajský soud uvedl, že soud musí změny poměrů na straně nezl. [jméno], matky i otce hodnotit navzájem provázaně. Lze je zjednodušeně shrnout tak, že otci se od [datum] snížil faktický příjem o cca 3 200 Kč měsíčně, matka může mít potenciální příjem ve výši minimální mzdy a nezl. [jméno] od září 2018 nastoupila jakoby na střední školu. Při souběžném vyhodnocení uvedených změn, z nichž krajský soud vyzdvihuje jako nejvýznamnější změnu na straně otce vzhledem k jeho věku a zdravotnímu stavu, považuje krajský soud za adekvátní snížení výživného stanoveného otci o 1 500 Kč měsíčně, tj. z 8 500 Kč na výsledných 7 000 Kč měsíčně, s účinností od [datum]. Tato zpětná účinnost je zdůvodněna shora, vychází z otcovy logiky nevratného„ spotřebovaného“ výživného a pouze náhodně se vztahuje k datu zahájení středoškolského studia [jméno]. Ke snížení výživného na nižší částku v rozmezí 3 000 - 3 500 Kč měsíčně, navrhovanou v odvolání otcem, krajský soud nepřistoupil, protože neakceptuje otcovy odvolací důvody směrem k jeho majetkové situaci, která byla primárním důvodem zvýšení výživného v předchozím řízení. Navíc nelze přehlédnout, že soud vůbec nezvyšoval výživné v důsledku nástupu nezl. [jméno] na víceleté gymnázium od září 2016, že otec jí nadále neposkytuje vůbec nic než výživné a nadále činí majetkové dispozice tak, aby z jeho majetku neměla žádný prospěch. -) z potvrzení žalované o studiu ze dne [datum] a sdělení třídní učitelky ze dne [datum], že žalovaná byla ve školním roce 2020 2021 studentkou 5.A6 třídy Gymnázia [obec] [část obce] a ve školním roce 2021 2022 pak studentkou VI.A6. Podle třídní učitelky Mgr. [příjmení] jsou předpokládané výdaje na studium tyto: příspěvek [ulice] rodičů 350 Kč, školní pomůcky a učebnice cca 6 000 Kč, k domácí přípravě a plnění některých úkolů je nutné PC a připojení na internet, školní literárně-historická exkurze do [obec] cca 3 000 Kč, výdaje spojené s maturitním plasem (plesové šaty, vstupenky na ples pro příbuzné, maturitní stužka a šerpa) cca 5 000 Kč; -) z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], praktického lékaře ze dne [datum], že se týká zdravotního stavu žalobce a zdravotního stavu manželky žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce je po radikálním odstranění pravé ledviny pro nádor – renální chromofobní karcinom přeměnou cysty, současně odstraněna nadledvina. Pravidelně je kontrolována pravá ledvina pro mnohočetné cysty, stav v remisi. V dalším urologicko-onkologickém sledování pro stav radikální prostatectomii pro adenokarcinom. Pooperační stav je komplikován inkontinencí 3. stupně, jejíž stav se rozvíjí, nutné užití inkontinentních pomůcek, cca 4 denně. Při opakovaných kontrolách je stav po operaci obou tumorů v remisi, metastázy nebyly prokázány, Vzhledem k progresi inkontinence urolog doporučuje zvážit implantaci arteficiálního sfinketru, Pacient je nucen dodržovat po operacích trvale šetřící režim bez zvedání těžkých břemen. Pro chronickou cholecystitidu je nutné dodržování žlučníkové diety, Při akutních obtížích – zástava močení – nutná ihned urologická intervence. Stávající obtíže i s přihlédnutím k věku vylučují pracovní zátěž, včetně práce na zkrácený úvazek. Manželka žalobce je v kardiologické péči pro infarkt myokardu prodělaný v červnu 2021, řešeno implantací lékového stentu, konstatována těžká dilatace levé síně. Sledována pro hypertenzní nemoc s kolísavým TK a diabetes mellitus 2. typu na hranici kompenzace dietou a perorálními antidiabetiky. Taktéž je sledována pro hypothyreozu a hypercholesterolemii, chronickou žilní insuficienci DK, postcholecystectomický syndrom, gonartrosis III. st. oboustranně dlouhodobě. Zjištěn posun obratlového těla L5 dopředu vůči S1 o 1,5 cm. Pro výše uvedené a zvláště mnohočetné artrotické změny je pacientka od r. 2016 invalidní a má přidělen průkaz ZTP. -) z faktury [číslo] ze souboru kopií dokladů předložených žalovanou a vztahujících se k nákupu tabletu s příslušenstvím, jakož i k nákupu flashdisků, CD-romu a dalšího počítačového příslušenství, že faktura byla vystavená [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. žalované jako zákaznici dne [datum], že se jedná o doklad o nákupu tabletu, jakož i dalšího příslušenství v celkové hodnotě 13 608 Kč, pozdro na tablet stálo 222 Kč, USB flash disc 64GB byl za 599 Kč, CD romy za 133 Kč, monočlánky za 115 Kč, LED CLS mini za 100 Kč a prodlužka 1,5 m za 129 Kč; -) z kopie studentského průkazu žalované [příjmení], že žalovaná tímto průkazem disponuje do měsíce 12/ 2021; -) z faktury – daňového dokladu vystaveného [právnická osoba] žalované dne [datum] se splatností [datum], že tato byla vystavena za kurz autoškoly – individuální výuku a výcvik pro skupinu B za částku 13 999,70 Kč; -) z výpisu z bankovního účtu žalobce vedeného u [právnická osoba] za měsíc 12/ 2021, že počáteční zůstatek činil 35 618,73 Kč, konečný zůstatek 31 271,73 Kč a jedinou příchozí úhradou je starobní důchod ve výši 17 653 Kč, odchozí platby představuje 7 000 Kč na účet [celé jméno svědkyně] a transakce platební kartou – výběry částek 5 000 Kč dne [datum] a 10 000 Kč dne [datum]; -) z výpisu z účtu penzijního spoření žalobce za rok 2020 a k [datum], že k [datum] byl stav účtu žalobce vedeného pod č. [bankovní účet] ve výši 86 673,36 Kč a ke dni [datum] pak činí naspořená částka 86 720 Kč; -) z výpisu zůstatku z běžného účtu manželky žalobce [jméno] [příjmení] u [ulice] spořitelny ke dni [datum], že zůstatek zde vykázaný je ve výši 6 587,84 Kč; -) z potvrzení o zaměstnání vystavené pro [celé jméno svědkyně] ze dne [datum], [datum], [datum] a 1x pracovní smlouva v německém jazyce, že matka žalované pracovala v trvalém pracovním poměru od [datum] do [datum] a dále na dohodu o pracovní činnosti od [datum] do [datum] u zaměstnavatele [anonymizováno] družstvo – [anonymizováno] and [anonymizována dvě slova] jako lektor volnočasových aktivit. Dohodu o provedení práce měla matka žalované uzavřenou s Českou poštou s.p. jako sčítací komisař na dobu [datum] – [datum]. Dle pracovní smlouvy v německém jazyce měla matka žalované sjednánu práci u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] GmbH & Co.KG od [datum] do [datum]; -) z lékařská zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] z alergologické a klinické imunologie v [obec] vztahující se k osobě [celé jméno svědkyně], že je datovaná [datum] a léčí se pro astma bronchiale alergické, t. č. hraničně kompenzované, klinický stav je dobrý, předepsána medikace a kontrola za rok; -) z dokladů SIPO předložených žalobcem, že se vztahují k úhradě inkasa za 12/ 2021, přičemž žalobce uhradil osobně částku 5 496 Kč (zahrnující zálohy za elektřinu, vodné, platbu za deníky a O2 Czech Republic), manželka žalobce [jméno] [příjmení] pak osobně uhradila částku 5 910 Kč (zahrnující zálohu za plyn a televizní a rozhlasový poplatek); -) ze souboru kopií dokladů předložených žalobcem a vztahujících se k opravě auta a dále k pořízení inkontinenčních pomůcek žalobce a léků pro manželku žalobce, že dne [datum] bylo zaplaceno za opravu auta celkem 31 780 Kč, dále pak žalobce předložil paragon z [právnická osoba] o nákupu inkontinenčních vložek [jméno] [příjmení] za 627 Kč, jakož i o nákupu léků na předpis i v rámci volného prodeje v lékárně [titul] ve [obec] a [obec]; -) z potvrzení MUDr. [jméno] [příjmení] z alergologické a klinické imunologie v [obec] k osobě žalované ze dne [datum] a z lékařské zprávy ohledně žalované ze dne [datum], že žalovaná je v péči allegro-imunologické ambulance a na kontroly dochází 1-2x ročně a léčí se pro astma bronchiale alergické, t. č. kompenzované, předepsána medikace a kontrola za rok; -) z kopie dokladů o nákupu léků a doplňků stravy předložené žalovanou, že v lékárně [titul] bylo takto za vitamíny a probiotika zaplaceno 447 Kč, v lékárně [jméno] [příjmení] bylo za pastilky proti kašli zaplaceno 268 Kč; -) ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] k bankovním účtům a produktům žalobce, jeho manželky [jméno] [příjmení] a svědkyně [celé jméno svědkyně], včetně výpisů z těchto účtů za období od 1/ 2020 do [datum], a to k osobě žalobce poštovní účet č. [bankovní účet], termínovaný vklad č. [bankovní účet], k osobě [jméno] [příjmení] poštovní účet č. [bankovní účet] a k osobě [celé jméno svědkyně] poštovní účet č. [bankovní účet] a účet – červené konto č. [bankovní účet], že všichni jmenovaní jsou klienty této banky. Z běžného účtu žalobce v období roku 2020 i 2021 pravidelně odcházela na účet [celé jméno svědkyně] pravidelně měsíčně částka 7 000 Kč, pravidelně prováděl žalobce výběry kartou v max. výši 10 000 Kč, jinak měl nepravidelné a drobnější výdaje, na účet byl naopak pravidelně připisován starobní důchod, v roce 2020 byl počáteční zůstatek 32 426,07 Kč, konečný 34 847,96 Kč, v roce 2021 to bylo 34 847,96 Kč a konečný zůstatek 31 271,73 Kč V 1/2022 obdržel žalobce na účet důchod a učinil výběr z bankomatu 5 000 Kč, jinak drobné položky. Na spořícím účtu žalobce žádné pohyby nejsou a částka zde vložená činí 333,77 Kč v roce 2020 až 335, 06 Kč v 1/ 2022. Na běžném účtu manželky žalobce jsou větší obraty, často platby a vratky plateb prostřednictvím Zalalndo Payments, pravidelným příjmem v období let 2020 a 2021 a za 1/ 2022 je pouze starobní důchod. V roce 2020 byl počáteční zůstatek 20 890,17 Kč, konečný 26 676,07 Kč, v roce 2021 pak počáteční 26 676,07 Kč, konečný 11 587,84 Kč. Na běžném účtu matky žalované [celé jméno svědkyně] – poštovním účtu – jsou zřejmé v roce 2021 a 1/ 2022 pravidelné platby za bydlení hrazené SVJ [adresa] a další zálohy na spotřeby, pravidelný je také příjem 7 000 Kč měsíčně od žalobce a z účtu jsou také prováděny úhrady nižších částek (zpravidla 1 000 Kč měsíčně) na protiúčet označený [jméno] (č.ú. [bankovní účet]). Příjem na účet představuje mzda od [anonymizováno] družstvo, jiné příchozí platby jsou z protiúčtu [jméno] [příjmení] (č.ú. [bankovní účet]) dne [datum] a [datum] vždy ve výši 20 000 Kč, dále z protiúčtu označeného [celé jméno svědkyně] (č.ú. [bankovní účet]) dne [datum] ve výši 20 000 Kč, dne [datum] ve výši 30 000 Kč, dne [datum] ve výši 35 000 Kč, dne [datum] provedla Ing. [celé jméno žalované] vklad do vkladového bankomatu ve výši 10 000 Kč 20 000 Kč. V roce 2020 jsou obraty obdobné, příjmy tvoří částečně mzda a částečně platby z ÚP ČR, matka žalované si na účet přeposlala ze spořícího účtu (červené konto) částku přes 90 000 Kč. Z jiného protiúčtu označeného [celé jméno svědkyně] (č.ú. [bankovní účet]) bylo celkem na BÚ matky žalované poukázáno 8 000 Kč a 2x 10 000 Kč, jiné příchozí platby jsou z protiúčtu [jméno] [celé jméno žalované] (č.ú. [bankovní účet]), a to [datum] částka 8 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč a další příchozí platby jsou z protiúčtu [jméno] [příjmení] (č.ú. [bankovní účet]), a to [datum] ve výši 15 000 Kč, dne [datum] ve výši 16 000 Kč, dne [datum] ve výši 20, dne [datum] ve výši 20 000 Kč, dne [datum] ve výši 20 000 Kč. Spořící účet – červené konto je v roce 2021 a v 1/ 2022 bez pohybu, zůstatek 21,46 Kč, v roce 2020 činil počáteční zůstatek 90 607,50 Kč, konečný 21,40 Kč, od ledna do března matka žalované postupnými převody na její běžný účet č. [bankovní účet] zredukovala částku na tomto spořícím účtu o částku převyšující 90 000 Kč; -) z účtenky – příjmového dokladu vystaveného MUDr. [příjmení] žalované, že byl vystaven pro částku 450 Kč za vydání potvrzení na řidičský průkaz; -) z emailu od Bc. [jméno] [příjmení] z [datum], že jde o informativní email ke zkoušce Cambridge Certificate a jejich nákladů v [anonymizována dvě slova] jazykové škole, které jsou v 5/ 2022 celkem 4 640 Kč za zkoušku, učebnice stojí např. 440 Kč + 215 Kč sešit; -) z emailu od [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že jde o informace ke zkoušce Cambridge Certificate a jejich nákladů v Britském centru Knihovny UP [obec], které činí 5 000 Kč za zkoušku, učebnice je za 700 Kč, testová učebnice se vzorovými úlohami pak stojí 1 200 Kč; -) z potvrzení Gymnázia [část obce] z [datum], že žalovaná si podala přihlášku k jazykové zkoušce B2 z německého jazyka v 3/ 2022 a o úhradě poplatku za zkoušku 2 800 Kč a za učebnici 600 Kč; -) z kopie průkazu žalované vydaného Českým krasobruslařským svazem s platností do [datum], že je žalovaná členkou ČKS; -) z kopie daňového dokladu [číslo] o nákupu zboží označeného 15s-fq1703nc ze dne [datum] za částku 11 999,20 Kč v prodejně Planeo Elektro [obec] a z kopie nabídkového letáku [právnická osoba] Elektro s typem notebooku HP 15s-fq3703nc, o nákupu notebooku typu 15s-fq1703nc, že se jedná o doklad o nákupu tohoto typu notebooku HP; -) z faktury vystavené [právnická osoba] v souvislosti s cestou žalované do Berlína dne [datum], že za cestu dne [datum] vynaložila 829 Kč za jízdné z [obec] do Berlína, za místenku pak 89 Kč, za jízdné z [obec] do [obec] dne [datum] zaplatila žalovaná 749 Kč a 39 Kč za místenku; -) z vyúčtování služeb T-Mobile vystavené pro [celé jméno svědkyně] za období 20. 11. - [datum], že celkem jí bylo vyfakturováno 1 506,48 Kč za služby mobilního operátora ve vztahu ke 3 telefonním číslům a pevnému internetu. Studentský tarif je za paušál 450 Kč, pevný internet 509,14 Kč; -) z předpisu úhrad za užívání bytu, že byl vystavený SVJ domu [ulice a číslo], [obec] pro [celé jméno svědkyně] a je platný od [datum] ve výši 2 687 Kč, přičemž z dokladů SIPO za období 9/ 2021 2022 vyplývají úhrady záloh za energie, elektřinu, rozhlasové a televizní poplatky, O2 Cz.Rep. a pojistné, vždy ve výši cca 2 100 – 2 285 Kč, jakož i přípis týkající se převodu podílu na pozemcích ze dne [datum], dle kterého náklady spojené s převodem budou činit 3 872 Kč; -) z potvrzení SMOl ze dne [datum] o úhradě poplatků za komunální odpad 2x 804 Kč, že tyto poplatky uhradila matka žalované za sebe a žalovanou; -) z potvrzení SMOl ze dne [datum] o úhradě správního poplatku za opravnou jízdu a ze dne [datum] za správní poplatek – vydání ŘP žalované, že žalovaná v souvislosti s autoškolou hradila 400 Kč za opravnou jízdu a 200 Kč za vydání ŘP; -) ze sdělení Generali penzijní společnosti ze dne [datum] ohledně osoby [jméno] [příjmení], že pro tuto osobu neevidují žádnou aktivní smlouvu; -) ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] týkající se bankovního účtu žalované vedeného pod [číslo] že tento byl otevřen dne [datum] a založila jej [celé jméno svědkyně] jako zákonný zástupce nezletilé [jméno]. Dispoziční práva k účtu má [celé jméno žalované] a [celé jméno svědkyně] jej měla do [datum]. Z výpisu z tohoto účtu žalované od [datum] do [datum] vyplývají příjmy od [právnická osoba] CZ a.s. a dále od společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], dále pak dílčí částky v rozsahu 500 – 1 600 Kč pokazuje ze svého účtu nepravidelně [celé jméno svědkyně] (matka žalované); -) ze sdělení [příjmení] [příjmení], N.V. ze dne [datum], včetně odpovídajících výpisů z účtu, že ve prospěch matky žalované [celé jméno svědkyně] byl veden v období [datum] – [datum] účet [číslo] pro [jméno] [příjmení] pak v období [datum] – [datum] účet [číslo]. Dle výpisu z účtu [číslo] za dobu od [datum] do [datum] činil počáteční zůstatek 113 147,12 Kč, vklady 300 000 Kč a výběry pak 414 911,88 Kč. Dle výpisu z účtu [číslo] za dobu od [datum] do [datum] činil počáteční zůstatek 143 746,24 Kč, vklady 150 000 Kč a výběry pak 295 184,34 Kč; -) ze sdělení NN životní pojišťovny ze dne [datum], že žalobce ani jeho manželka nemají u této společnosti uzavřené životní pojištění; -) z kopie dokladů vztahujících se k pořízení brýlí matkou žalované [celé jméno svědkyně], včetně poukazu na brýle a dokladu o úhradě, že tato uhradila za brýle dne [datum] částku 2 690 Kč; -) z kopie certifikátu o zkoušce z německého jazyka absolvované žalovanou na úrovni B2 ze dne [datum], že tento certifikát byl pro žalovanou vystaven dne [datum]; -) z emailové korespondence z března 2022, že se vztahuje k podrobnostem o konání cambridgeské zkoušky z anglického jazyka, včetně dokladu o úhradě platby za tuto zkoušku ve výši 5 000 Kč, která proběhla z účtu matky žalované č. ú. [bankovní účet] dne [datum]; -) ze souboru dokladů vztahujících se k návštěvě žalované v Dublinu na univerzitě, že zahrnuje emailovou korespondenci, jízdenky a osobní překlad emailové korespondence; -) potvrzení o evidenci matky žalované [příjmení] [celé jméno žalované] v evidenci uchazečů o zaměstnání ÚP ČR ze dne [datum] a oznámení o přiznání podpory v nezaměstnanosti ze dne [datum] Ing. [celé jméno žalované], že od [datum] je matka žalované v evidenci ÚP ČR s podporou v nezaměstnanosti ve výši 21 488 Kč měsíčně po dobu prvních 2 měsíců, ve výši 19 501 Kč měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 17551 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu, která trvá celkem 11 měsíců; -) z faktury vystavené společností [právnická osoba] žalované, že byla vystavena za tisk knihy v počtu 20 ks za částku 2 325 Kč, k úhradě této částky došlo dne [datum] z účtu matky žalované, a dle účtenky společnosti [právnická osoba] byl realizován nákup filmu instax za částku 449 Kč; -) ze souboru kopií účtenek za nákup oblečení a účtenky z lékárny, že se jedná o paragony bez označení kupujícího s výjimkou dámské bundy zakoupené žalovanou za 399 Kč dne [datum]; -) z kopie vyúčtování dodávky plynu, že je adresované Ing. [celé jméno žalované] s nedoplatkem ve výši 1 472,06 Kč, a nově stanovená výše záloh na další období počínaje [datum] činí 560 Kč měsíčně, přičemž dle potvrzení o provedení úhrady nedoplatku matkou žalované byla úhrada provedena z jejího účtu dne [datum] vce výši 1 472,06 Kč; -) z lékařského nálezu z oční ambulance ze dne [datum], že byl vystavený matce žalované [příjmení] [celé jméno žalované] dne [datum] s tím, že byla objednána ke korekci bleffarochalasy s excizí xantelesmat obou očí dne [datum]; -) ze sdělení [právnická osoba] ve věci evidence účtů vedených pro osobu [celé jméno svědkyně] ze dne [datum], včetně výpisu za dobu od [datum] do [datum], že tato klientka má u banky vedené dva účty, a to [číslo] [číslo] když za dobu od [datum] do [datum] jsou na účtu [číslo] vykázány příchozí úhrady 50 000 Kč dne [datum], dále 51 096 Kč dne [datum], dále 312 258,72 Kč dne [datum] (ČMSS) a naopak odchozí úhrady ve výši 20 000 Kč dne [datum], 50 000 Kč dne [datum], 70 000 Kč dne [datum] a 35 000 Kč dne [datum]. Na účtu [číslo] pak odchozí úhrady dne [datum] ve výši 50 000 Kč a dne [datum] ve výši 51 096 Kč, které byly převedeny na účet [číslo]; -) z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], že je matkou žalované a žijí spolu ve společné domácnosti, nikdo jiný s nimi nebydlí, a to stále ve stejném bytě o velikosti 3+1, rozloze 72 m2, v osobním vlastnictví svědkyně. Před narozením dcery jí na tento byt přispěli rodiče. Náklady spojené s užíváním bytu činí celkem asi 6 000 Kč, přičemž zahrnují částku asi 3 000 Kč za platby spojené s užíváním bytu hrazené SVJ, předsedovi SVJ hradí odměnu, která měsíčně činí 500 Kč. Dále pak za energie tedy plyn, vodu a elektřinu vynakládá svědkyně částku okolo 2 500 Kč. Kromě dnes již zletilé dcery [jméno] má svědkyně ještě starší dceru, zletilou a samostatnou. [jméno] je dle výpovědi svědkyně aktuálně studentkou maturitního ročníku Gymnázia [část obce], přičemž studuje anglickou sekci. V souvislosti s přípravou na maturitu má zvýšené výdaje na učebnice. Na podzim byla jejich třída na exkurzi v [obec], kdy celkově, včetně ubytování, vstupů a dalších výdajů, tyto náklady činily asi 5 000 Kč. V současné době se dceřina třída také připravuje na maturitu a maturitní ples, který mají přesunutý na červen. V souvislosti s tím, budou vznikat další výdaje, kdy si dcera bude pořizovat nové oblečení na maturitní zkoušku a na ples. Svědkyně uvedla, že dcera má rozšířenou výuku výtvarné výchovy, neboť tomuto oboru se chce i nadále věnovat. [příjmení] si nakoupit v této souvislosti různé malířské potřeby a její závěrečná práce ve výtvarné výchově bude spočívat ve vydání knížky. V souvislosti s tímto svým zaměřením také navštěvuje různé výstavy, vernisáže, a to jak v [obec], tak v ČR a byla také na výstavě ve [obec], konkrétně ve dvou galeriích. Pokud jde o technické vybavení potřebné pro školní výuku, tak k 18. narozeninám v prosinci 2020 od svědkyně dcera dostala počítač, kdy tento pořídila za částku asi 15 000 Kč a využívá jej především v rámci distanční výuky a online výuky. V 10/2021 svědkyně dceři zakoupila ještě tablet za asi 12 000 Kč, neboť ke své práci občas potřebuje dvě obrazovky, využívá jej při výuce a pořizování zápisků. V loňském roce [jméno] absolvovala autoškolu, kde hradila v 9/ 2021 zálohu ve výši 7 000 Kč a v 12/ 2021 doplatek v téže výši, doplácela si pak ještě 2 500 Kč v souvislosti se zkouškou, kdy musela dělat opravnou jízdu. Svědkyně dceři hradí stavební spoření částkou 1 000 Kč měsíčně a naspořenou zde má částku do 100 000 Kč. Jedná se podle svědkyně o finanční prostředky vázané na účtu stavebního spoření s tím, že půjde o peníze na její studia, ale dostane je asi až za 2-3 roky po uplynutí vázací doby. Kromě výživného od otce ve výši 7 000 Kč měsíčně, nemá dcera podle svědkyně žádný jiný pravidelný příjem. O prázdninách si nemohla zajistit brigádu s ohledem na pandemickou situaci, kdy studentské brigády byly omezeny, přednost dostávali propuštění zaměstnanci. [jméno] nevlastní ani nespoluvlastní žádné nemovitosti, ani movité věci vyšší hodnoty. Pokud jde o zdravotní stav dcery, tak dle výpovědi svědkyně tato již od 3 let navštěvuje 2x ročně lékařku z oboru imunologie a alergologie v [obec]. [jméno] sezonně bere léky, má k dispozici i spreje, kdyby bylo třeba. V souvislosti s dýchacími problémy by se neměla vyskytovat ve vlhkém a prašném prostředí. Léky obvykle dostává předepsány na roku, a to za částku okolo 1 500 Kč, léky užívá dle potřeby. V současném zimním období byla [jméno] podle matky více nemocná, mívala i vysoké horečky, tak jí kupovala léky a vitamíny na posílení imunity. Aktuálně trpí refluxem a v té souvislosti má doporučenou dietu. Na zájmovou činnost dcera kromě výtvarné výchovy nijak nedoplácí, sportuje, aby se rozdýchala. Rekreačně se [jméno] věnuje krasobruslení a v době asi před 2 lety bylo nutné dceři pořídit nové brusle za částku asi 12 000 Kč. Další výdaje má [jméno] podle matky v souvislosti s tím, že roste, respektive mění postavu, a v této souvislosti mění oblečení v podstatě každou sezonu. Další běžné výdaje vynakládáme na hygienu, kulturu apod. jako její spolužáci. Ke svým poměrům svědkyně vypověděla, že aktuálně je od [datum] nově v evidenci ÚP jako nezaměstnaná s nárokem na podporu. V předchozím období byla zaměstnána nejprve od [datum] do [datum] u zaměstnavatele BEC Družstvo v [obec], a to jako lektor volnočasových aktivit. Jednalo se o dotované místo s minimální mzdou, kde pobírala částku 12 000 Kč měsíčně. Jako lektorka se svědkyně věnovala především cvičení se seniory, kdy v době pandemie a omezení této činnosti k tomu přibyla ještě administrativní činnost. V následujícím období od [datum] do [datum] byla zaměstnána u stejného zaměstnavatele pro stejnou činnosti, ale na dohodu o provedení práce, protože s ohledem na probíhající pandemii se možnost výkonu této činnosti značně omezila. Souběžně si zajistila ještě práci jako sčítací komisař, jednalo se o dohodu o provedení práce uzavřenou s ČP, s.p. a to v době od [datum] do [datum]. Původně jako sčítací komisaři měli obdržet odměnu ve výši asi 30 000 Kč čistého, ale vzhledem k omezením činnosti v souvislosti s pandemií nakonec odměna činila fakticky 10 000 Kč. Od června 2021 do podzimu byla svědkyně evidována na ÚP a jak uvedla, aktivně se snažila hledat zaměstnání, absolvovala větší množství výběrových řízení, ale často se umístila jako druhá a upřednostnili někoho jiného, zejména mladšího. Aktuálně také dostávali přednost lidé, kteří v době pandemie přišli o zaměstnání, ale měli dlouhodobou praxi. Nakonec se v prosinci 2021 rozhodla pro nabídku pracovat jako uklízečka v hotelu v Německu, kdy pracovní smlouvu měla uzavřenu od [datum] do [datum], aby měl hotel zajištěn servis pro hotelové hosty v období Vánoc a [jméno], tedy v období, kdy byl naplněn. Za 12/2021 jsme obdržela zálohu ve výši 600 EUR, přičemž vyúčtování by mělo přijít v 2/ 2022. Svědkyně uvedla, že na pořízení počítače pro [jméno] k jejím narozeninám v 12/ 2020 jí přispěla starší dcera, jinak svědkyně hradí výdaje z peněz, které vydělá. Svědkyně tvrdila, že nemá žádné úspory, nemá žádné penzijní připojištění, životní pojištění či úrazové pojištění. Ke svým majetkovým poměrům svědkyně uvedla, že vlastní byt v osobním vlastnictví a současně s tímto bytem byla zakoupena i garáž v jiném domě, kde má svědkyně umístěn osobní automobil, který je rovněž v jejím vlastnictví a jedná se o Citroen C4, starý 13 let. Žádné sbírky, cenné papíry ani jiné investice nemá. Ke svému zdravotnímu stavu svědkyně vypověděla, že se léčí pro stejné potíže jako dcera a v této souvislosti navštěvují i stejnou lékařku v [obec], konkrétně má svědkyně kompenzované astma a alergie, které mívá horší než dcera. Výdaje na léky mají v podstatě stejné, také se tedy jedná o částku 1 500 Kč na roku. Podle svědkyně jí tyto zdravotní potíže omezují při hledání zaměstnání, kdy např. nemůže jít do výroby nebo do skladu. Svědkyně absolvovala VUT v [obec], fakultu strojní, obor ekonomika řízení výroby, ale tomuto oboru se nikdy nevěnovala. Prakticky ihned po ukončení školy přešla do školství a zde si udělala dvouleté pedagogické minimum na Pedagogické fakultě. V následujícím období pracovala i v administrativě, rekvalifikovala se v oboru účetnictví, ale zaměstnání v tomto oboru je obtížné sehnat, vyžadují nejméně dvouletou praxi. K dotazu právního zástupce žalobce svědkyně uvedla, že do [obec] jezdí s dcerou na alergologii, protože s paní doktorkou mají dobré zkušenosti a lékaře si mohou vybrat, jakého chtějí. Řidičský průkaz si dcera dělala, protože je to běžné, dnes už to patří ke všeobecnému vzdělání. Svědkyně uvedla, že pracovala jsem v Německu a německý jazyk ovládám. Starší dcera již pracuje, nebydlí s nimi. Svědkyně tvrdila, že dcera [jméno] nemá svůj bankovní účet, rozhodla se tak sama, tedy nemá ani platební kartu. Výživné, které zašle otec na účet svědkyně, tak tato podle svých slov vybere a dceři jej předává jednou měsíčně do jejích rukou. Svědkyně dále tvrdila, že dceři poskytuje částku výživného od otce v plné výši 7 000 Kč, neboť dcera si větší část svých potřeb studijních hradí sama, také oblečení, exkurzi v [obec] si uhradila prakticky sama, matka jí dala pouze 500 Kč kapesného. Jinak dceři hradí svědkyně měsíčně obědy ve škole částkou 800 Kč a další mimořádné výdaje, náklady na bydlení a stravu. Na brigádě dcera podle svědkyně nebyla, nenašla si místo. [jméno] si nějaké prostředky vydělala jen výukou lyžování dětí, což má nasmlouvané na tuto sezonu, ale zatím nebyly dobré sněhové podmínky. Také sousedům doučovala dceru s angličtiny, ale zda jí za to něco zaplatili nebo jí dali najíst, to svědkyně nevěděla. V loňském roce byly s dcerou na dovolené v Německu, kdy cestovaly autem od kempu ke kempu a občas měly ubytování v hotelu. Dcera maturuje z němčiny a má zájem studovat v zahraniční VŠ. V Německu se tedy byly také podívat ve městech, kde se nachází univerzity, o které by dcera měla zájem, konkrétně se jedná o Berlín a [obec], kam si podala i přihlášku. [jméno] studuje anglickou sekci gymnázia a má nadále zájem studovat v zahraničí, kde je možnost studovat v angličtině. K dotazu právní zástupkyně žalované svědkyně uvedla, že výdaje v souvislosti s pobytem v Německu vloni činily asi 20 000 Kč i s náklady na benzín. Dcera si podle svědkyně potřebovala vyzkoušet, zda v rámci německého jazyka obstojí v běžné komunikaci. Z anglického jazyka má dcera společně s celou třídou 2. 3. zkoušku, jedná se o cambridgeskou zkoušku na úrovni C1. Náklad zde bude asi 3 000 Kč. Němčinu se učí ve škole, bude z ní maturovat. Má možnost si na jaře udělat zkoušku na úrovni B2, ale zvažuje, že si udělá až při následném studiu zkoušku na úrovni C1. Dcera navštívila univerzitu v Berlíně, a to v době, kdy svědkyně v prosinci nebyla doma, pobývala tam asi 5 dnů a vyměnila si eura. Zajímá se také o možnost studia v Dublinu, kam si koupila letenku a o Velikonocích by tam měla odletět podívat se na tamní univerzitu. [jméno] se zaměřuje na přírodní vědy, konkrétně IT se zaměřením na výtvarná díla, tedy mělo by jít o jakési zpracování výtvarných děl do počítačové podoby, čehož se týká i její závěrečná práce z VV. Tomuto by se v budoucnu chtěla věnovat a také by se chtěla věnovat programování. Během studia si dcera musela pořizovat anglické učebnice, kdy jedna stála cca 700 Kč a jednalo se jak o učebnice do angličtiny, tak i do odborných předmětů, jinak si kupuje psací potřeby a také si musela pořídit tablet a využívá i větší množství flash disků, které si nakupuje sama. Má je různě roztříděné, má na nich eseje, prezentace apod. [jméno] také fotí a fotky si ukládá na pevný disk, který jí svědkyně pořídila za částku asi 1 200 Kč. V loňském roce si dcera zakoupila mobil, protože původní se jí rozbil a oprava by byla příliš nákladná, za nový mobil vynaložila částku asi 11 000 Kč. V zimě svědkyně dle svého vyjádření nakoupila dceři léky na kašel, vitamíny a sirupy na posílení imunity asi za 1 000 Kč, poté ještě asi za 500 Kč. Kvůli potížím s refluxem byla [jméno] doporučena dieta a začala více jíst ryby, rýži a sushi. S tím jsou spojeny zvýšené výdaje asi o 30 %. [jméno] je členkou krasobruslařského oddílu v [obec], kde jsou věkově i výkonnostně na stejné úrovni. Za členství se běžně měsíčně platí 1 000 Kč, [jméno] platí podle lekcí, jde o nepravidelné výdaje, např. měsíčně 600 Kč. V poslední době oddíl nenavštěvuje, teď v souvislosti s maturitou asi ani nebude. Za sebe a dceru hradí svědkyně také povinné poplatky za komunální odpad. Žalobce podle výpovědi svědkyně dceři nikdy kromě běžného výživného nic nad rámec výživného nehradil, neposkytl. O dceru zájem nejevil, kontakt odmítl. Svědkyně uvedla, že měla zájem, aby se dcera s otcem stýkala, ale z jeho strany zájem nebyl. V [obec] za žalobcem byla svědkyně v době, kdy byla dcera malá a podle ní jsou jeho majetkové poměry nadstandartní, obývá tříposchoďový dům, také bohatě obdaroval své ostatní děti, [anonymizováno] sourozence, ale [jméno] má do budoucna k dědictví cestu uzavřenou, neboť žalobce již nic nevlastní. [jméno] se podle svědkyně rozhodně nikdy nepodílela na vysoké životní úrovni svého otce. -) z výpovědi žalobce, že žalovaná je jeho dcerou a naposledy bylo o výživném pro ni rozhodováno KS v [obec], pobočkou v Olomouci v září 2018, kdy bylo výživné sníženo na částku 7 000 Kč měsíčně s účinností od [datum]. V současné době je žalobce starobním důchodcem a jeho jediným příjem je starobní důchod, žádný jiný příjem nemá, není společníkem ani jednatelem v žádné společnosti. Společnou domácnost vede se svojí manželkou [jméno], která je rovněž starobní důchodkyní, přičemž ani ona nemá žádný jiný příjem. Pokud v minulosti držela spoluvlastnický podíl ve [právnická osoba] s.r.o. [obec], pak se jednalo o jednu ordinaci, kterou nyní provozuje jejich dcera MUDr. [jméno] [příjmení], tato zde také pracuje a vše zařizuje. Manželka ani nikdo jiný zde nefiguruje, dcera je jedinou společnicí a jednatelkou. V době posledního rozhodování soudu žalobci druhá dcera [jméno] [příjmení] přispívala měsíčně částkou 5 000 Kč, a to do podzimu 2018. Důvodem proč mu dcera přestala přispívat touto částkou je zhoršení finanční situace na její straně, neboť dcera byla vdaná v Holandsku, s manželem ale nyní nežije, pracovala předtím v Německu a v té době došlo ke změně zaměstnání, proto již nebylo v jejích možnostech žalobce takto podporovat. Dcera vlastní byt po babičce, který jí darovala manželka žalobce, ale momentálně bydlí v pronájmu, protože tento byt rekonstruuje s poměrně vysokými náklady. Kromě toho se dcera stará o vnuky žalobce, kteří jsou studenty VŠ. Společně s manželkou žije žalobce v RD ve výlučném vlastnictví manželky, kde se v přízemí nachází obývák s jídelnou, kuchyně, koupelna a WC a jedna ložnice, v patře se pak nachází dva menší pokojíky a koupelna, kde momentálně bydlí vnuci [jméno] a [jméno]. Prakticky zde takto bydlí trvale již asi 4 nebo 5 let, protože do bytu po babičce by se nevešli a ten se teď rekonstruuje. Oba studují v [obec], na víkendy jezdí domů. Dcera jejich pobyt u žalobce momentálně nijak nekompenzuje, a to z finančních důvodů, jinak vztahy mjí dobré. Náklady na bydlení jsou tvořeny zejména inkasem, které zahrnuje zálohy za elektřinu, plyn a vodu, kdy každý spolu s manželkou platí jednu polovinu, tedy částku asi 5 800 Kč měsíčně. Dále mají zavedenou pevnou linku a za telefon hradí měsíčně v průměru 700 Kč. Hrazené zálohy odpovídají vyúčtování, nemívají žádný vyšší přeplatek ale ani nedoplatek. Další pravidelné měsíční výdaje tvoří výživné pro žalovanou ve výši 7 000 Kč měsíčně, které je hrazeno pravidelně k 1. dni v měsíci. Ke svému zdravotnímu stavu žalobce uvedl, že je po dvou onkologických operacích v roce 2009 a 2013, jeho stav je v tomto ohledu stabilizovaný, metastáze nebyly zjištěny. V souvislosti se svým zdravotním stavem vynakládá žalobce náklady zejména na pořízení inkontinenčních pomůcek, kdy denně spotřebuje 4-5 vložek, což odpovídá asi 3 balením měsíčně za 620 Kč. ZP hradí pouze 1 vložku denně, zbytek si doplácí ze svých prostředků. Pořizuje si také léky na žlučník a celkem jej tedy výdaje na léky a inkontinenční pomůcky přijdou měsíčně na 1 000 Kč. Rovněž zdravotní stav manželky žalobce není dobrý, zhoršil se výrazně po infarktu, který utrpěla v červnu 2021. Aktuálně má velké problémy s kolísavým krevním tlakem, takže tlak měří i v noci, aby nemusela do nemocnice. Manželka sama je nepohyblivá, nezaváže si ani boty, má objednané chodítko, ale jinak má problémy s chůzí. Má cévní potíže nohou a její mobilita je špatná. Za léky měsíčně vynaloží částku ve výši asi 3 000 Kč, protože např. lék na srdce Brilique stojí na měsíc 1 750 – 1800 Kč, dále si kupuje Voltaren apod., aby tlumila bolest nohou. Manželka žalobce je uživatelkou průkazu ZTP, žádné sociální dávky nepobírá. Ke svým majetkovým poměrům žalobce vypověděl, že v současné době není vlastníkem ani spoluvlastníkem žádných nemovitostí. V SJM toliko spoluvlastní s manželkou auto z r. 2008, jedná se o Chevrolet Spark. Auto bylo původně psané na něj, dostala jej manželka žalobce v souvislosti s průkazem ZTP a je uživatelkou tohoto vozidla. Řídit může, auto používá, aby se někam dostala, přepravila. Toto vozidlo má hodnotu podle žalobce asi 30 000 Kč, což je částka, která byla při poslední opravě do tohoto vozidla investována, aby dál fungovalo. Žalobce není vlastníkem žádných cenných papírů ani sbírek. K dotazu právního zástupce žalobce tento uvedl, že společně s manželkou má nějaké finanční prostředky, každý na svém účtu. Manželka má asi 30 000 Kč a on také asi 35 000 Kč nebo 40 000 Kč. Pravidelné měsíční výdaje za léky a inkontinenční pomůcky ve výši 1 000 Kč zahrnují částku okolo 600 Kč měsíčně za inkontinenční pomůcky, dále na žlučník doplácí žalobce 250 Kč měsíčně, a dále léky na alergickou rýmu, kterou má celoročně a také kapky do očí apod. Žalobce má tři dospělé děti z manželství a slečnu žalovanou. Děti jsou dcery [jméno] a [jméno] a syn [obec]. Za svého života žalobce dceři [jméno] jako lékařce převedl svou ORL ordinaci, dcera [jméno] od něj nedostala nic z hodnotnějšího majetku, stejně tak syn [obec]. Matka žalované žalobce nežádala o souhlas s tím, že dcera bude studovat na anglickém gymnáziu, ani mu to nesdělila. K dotazu zástupkyně žalované žalobce uvedl, že o studium dcery [jméno] se v minulosti nezajímal, měl svou rodinu. Vzhledem ke svému zdravotnímu stavu by za ní stejně nemohl dojíždět, inkontinence je velmi obtěžující a trpí jí od operace prostaty v r. 2013. S žalovanou se nikdy nestýkali, s její matkou se rozešli ve zlém, když byl dítěti jeden rok. Byt, který nyní vlastní dcera [jméno], pod adresou [ulice a číslo] v [obec], byl původně maminky žalobce, která zemřela asi před 10-ti lety a on jej podědil. Byt byl poté nějakou dobu prázdný, nikdy jej nepronajímali. V době, kdy byl žalobce po operaci rakoviny, tak se zbavoval majetku, protože si myslel, že bude třeba, aby se o něj manželka starala, tehdy na tom byla zdravotně podstatně lépe. Převedl tedy na manželku i tento byt a ona jej pak darovala společné dceři, je to asi 4 nebo 5 roků. [příjmení] [jméno], když pobývala v ČR, tak v tomto bytě bydlela i s babičkou, měla jej slíbený, a toto akceptovali i její sourozenci. Nyní dcera [jméno] byt rekonstruuje, asi od začátku letošního roku, když byt byl v minulosti nevyhovující, v původním stavu byly např. rozvody apod. Pokud jde o vnuky, kteří s námi bydlí, tak toto dcera [jméno] v minulosti kompenzovala částkou 5 000 Kč měsíčně, do r. 2018, poté již nic nepřispívá. Otec hradí výživné pro vnuky, pokud jde o hospodaření, tak manželka žalobce pro ně vaří, když jsou u nich, tedy asi od čtvrtku do neděle. Nejsou to podle žalobce velké výdaje a také dcera někdy zajistí jídlo apod. [příjmení] [jméno] má nyní nižší příjem, než když pracovala v Německu jako ekonomka. Tehdy byl její příjem podstatně vyšší, a to i proto, že žili jako rodina. Nyní má nižší příjem ze zaměstnání v ČR a také živí sebe a děti. Na snížení příjmů usuzuje žalobce např. i z toho, že dřív měla k dispozici auto, nyní nemá žádné. [příjmení] [jméno] nevlastní obchodní podíl ve [právnická osoba] s.r.o. [obec]. V minulosti nějaký menší podíl vlastnila, a to proto, že tehdy ve firmě pomáhala. Žádné z dospělých dětí žalobce jim finančně nepřispívá, ani je o to nežádali, nežádali ani o žádné sociální dávky. V minulosti měl žalobce penzijní připojištění, ale nejméně po dobu tří let tam nic nevkládal, pravděpodobně tedy toto penzijní připojištění stále má. Byt dcery [jméno] je rozlohou poměrně malý, je tam jeden maličký pokoj, jeden větší, jeden střední a opravdu maličká kuchyň.

5. Soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrhy žalované na realizaci důkazů, a to 2x faktura za nákup bruslí ze [datum] a příslušenství, kopie notářského zápisu o zúžení SJM manželů [příjmení] ze [datum], kopie darovací smlouvy ze dne [datum], výpisy z KN pro LV [číslo] v k ú. [obec] z [datum] a [datum], kopie dvou diplomů žalované z krasobruslařských soutěží a z připojeného spisu OS zde sp. zn. [spisová značka] žalovanou navržené listiny od č. l. 283 do č. l. 1322, jak jsou specifikované podáním ze dne [datum], s výjimkou již čteného rozsudku OS na č. l. 1251, když tyto důkazy nejsou soudem považovány za relevantní pro posouzení nároku uplatněného žalobou, resp. ani pro posouzení obrany žalované.

6. K poměrům žalobce bylo po provedeném dokazování zjištěno, že je starobním důchodcem a jeho jediným příjem je starobní důchod, v roce 2021 ve výši 17 653 Kč, v době rozhodnutí soudu ve výši 18 487 Kč, žádný jiný příjem nemá, není společníkem ani jednatelem v žádné společnosti. Společnou domácnost vede se svojí manželkou [jméno], která je rovněž starobní důchodkyní s příjmem v roce 2021 ve výši 14824 Kč a s aktuálním příjmem ve výši 15 621 Kč, přičemž ani ona nemá žádný jiný příjem. Žalobce má tři dospělé děti z manželství, dcery [jméno] a [jméno] a syna [jméno], a žalovanou [celé jméno žalované], se kterou se nestýká. Manželka žalobce v minulosti držela spoluvlastnický podíl ve [právnická osoba] s.r.o. [obec], jednalo se o jednu ordinaci, kterou nyní provozuje jejich dcera MUDr. [jméno] [příjmení], je jedinou společnicí a jednatelkou. V době posledního rozhodování soudu žalobci druhá dcera [jméno] [příjmení] přispívala měsíčně částkou 5 000 Kč, a to do podzimu 2018. Společně s manželkou žije žalobce v rodinném domě ve výlučném vlastnictví manželky, kde se v přízemí nachází obývák s jídelnou, kuchyně, koupelna a WC a jedna ložnice, v patře se pak nachází dva menší pokojíky a koupelna, kde momentálně bydlí vnuci [jméno] a [jméno], děti dcery [jméno], a to po návratu ze zahraničí, kde dříve žili. Takto zde bydlí asi 4 nebo 5 let, protože do bytu po babičce, který dceři [jméno] darovala manželka, by se nevešli a byt se teď rekonstruuje. Vnuci studují v [obec], na víkendy jezdí domů a manželka žalobce pro ně vaří, když jsou u nich, tedy asi od čtvrtku do neděle, dcera také někdy zajistí jídlo apod. [příjmení] [jméno] jejich pobyt u žalobce a jeho manželky momentálně nijak finančně nekompenzuje, a to z finančních důvodů. Byt dcery [jméno] je rozlohou poměrně malý, je tam jeden maličký pokoj, jeden větší, jeden střední a opravdu maličká kuchyň. Náklady na bydlení žalobce jsou tvořeny zejména inkasem, které hradí každý spolu s manželkou jednou polovinou, tedy celkem částku asi 11 500 Kč měsíčně, když např. v prosinci 2021 žalobce uhradil částku 5 496 Kč (zahrnující zálohy za elektřinu, vodné, platbu za deníky a O2 Czech Republic), manželka žalobce [jméno] [příjmení] pak uhradila částku 5 910 Kč (zahrnující zálohu za plyn a televizní a rozhlasový poplatek). Dále mají zavedenou pevnou linku a za telefon hradí měsíčně v průměru 700 Kč. Hrazené zálohy odpovídají vyúčtování, žádný vyšší přeplatek ale ani nedoplatek nemívají. Další pravidelné měsíční výdaje žalobce tvoří výživné pro žalovanou ve výši 7 000 Kč měsíčně, které je hrazeno pravidelně k 1. dni v měsíci, dosud na běžný účet matky žalované [celé jméno svědkyně] vedený u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet]. Žalobce není vlastníkem žádných cenných papírů ani sbírek. Společně s manželkou mají finanční prostředky, každý na svém účtu. Manželka má asi 30 000 Kč, on také asi 35 000 Kč nebo 40 000 Kč. Na penzijním připojištění má žalobce uloženou částku 86 720 Kč, dle stavu ke konci roku 2021 Zdravotní stav žalobce má zhoršující se tendenci, podle ošetřujícího lékaře MUDr. [jméno] [příjmení], praktického lékaře je žalobce po radikálním odstranění pravé ledviny pro nádor – renální chromofobní karcinom přeměnou cysty, současně byla odstraněna nadledvina. Pravidelně je kontrolována pravá ledvina pro mnohočetné cysty, stav v remisi. V dalším urologicko-onkologickém sledování je pro stav radikální prostatectomii pro adenokarcinom. Pooperační stav je komplikován inkontinencí 3. stupně, jejíž stav se rozvíjí, nutné je užití inkontinentních pomůcek, cca 4 denně. Při opakovaných kontrolách je stav po operaci obou tumorů v remisi, metastázy nebyly prokázány, Vzhledem k progresi inkontinence urolog doporučuje zvážit implantaci arteficiálního sfinketru, Pacient je nucen dodržovat po operacích trvale šetřící režim bez zvedání těžkých břemen. Pro chronickou cholecystitidu je nutné dodržování žlučníkové diety. Při akutních obtížích – zástava močení – nutná ihned urologická intervence. Stávající obtíže i s přihlédnutím k věku vylučují pracovní zátěž, včetně práce na zkrácený úvazek. Manželka žalobce je podle téhož lékaře v kardiologické péči pro infarkt myokardu prodělaný v červnu 2021, což bylo řešeno implantací lékového stentu, konstatována těžká dilatace levé síně. Sledována je pro hypertenzní nemoc s kolísavým TK a diabetes mellitus 2. typu na hranici kompenzace dietou a perorálními antidiabetiky. Taktéž je sledována pro hypothyreozu a hypercholesterolemii, chronickou žilní insuficienci DK, postcholecystectomický syndrom, gonartrosis III. st. oboustranně dlouhodobě. Zjištěn posun obratlového těla L5 dopředu vůči S1 o 1,5 cm. Pro výše uvedené a zvláště mnohočetné artrotické změny je pacientka od r. 2016 invalidní a má přidělen průkaz ZTP. V souvislosti se svým zdravotním stavem vynakládá žalobce náklady zejména na pořízení inkontinenčních pomůcek, kdy denně spotřebuje 4-5 vložek, což odpovídá asi 3 balením měsíčně za 620 Kč Zdravotní pojišťovna hradí pouze 1 vložku denně, zbytek si doplácí ze svých prostředků. Pořizuje si také léky na žlučník, alergii a celkem jej výdaje na léky a inkontinenční pomůcky přijdou měsíčně asi na 1 000 Kč. Manželka žalobce za léky měsíčně vynaloží s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav částku ve výši asi 3 000 Kč. Žalobce není vlastníkem ani spoluvlastníkem žádných nemovitostí. V SJM toliko spoluvlastní s manželkou auto z r. 2008, jedná se o Chevrolet Spark, auto bylo původně psané na něj, dostala jej manželka žalobce v souvislosti s průkazem ZTP a je uživatelkou tohoto vozidla. Řídit může, auto používá, aby se někam přepravila. Toto vozidlo má hodnotu podle žalobce asi 30 000 Kč, což je částka, která byla při poslední opravě do tohoto vozidla investována, aby dál fungovalo.

7. K poměrům žalované a její matky bylo po provedeném dokazování zjištěno, že k okamžiku rozhodnutí soudu byla žalovaná studentkou maturitního ročníku anglické sekce Gymnázia [část obce] v [obec]. Žalovaná žije ve společné domácnosti se svou matkou [celé jméno svědkyně], a to v bytě o velikosti 3+1, rozloze 72 m2, v osobním vlastnictví svědkyně. Náklady spojené s užíváním bytu činí dle předpisu úhrad za užívání bytu vystaveného SVJ domu [ulice a číslo], [obec] pro [celé jméno svědkyně] od [datum] částku ve výši 2 687 Kč, přičemž z dokladů SIPO za období 9/ 2021 2022 vyplývají úhrady záloh za energie, elektřinu, rozhlasové a televizní poplatky, O2 Cz.Rep. a pojistné, vždy ve výši cca 2 100 – 2 285 Kč. Za studentský tarif u [právnická osoba] hradí matka žalované paušál 450 Kč, pevný internet je za 509,14 Kč. Žalovaná má v souvislosti s přípravou na maturitu zvýšené výdaje na učebnice a také v souvislosti s přípravou na jazykové zkoušky z angličtiny a němčiny. Žalovaná má rozšířenou výuku výtvarné výchovy, tomuto oboru se chce i nadále věnovat. [příjmení] si nakoupit různé malířské potřeby a její závěrečná práce ve výtvarné výchově spočívá ve vydání knížky, za kterou uhradila matka žalované za 20 ks částku 2 325 Kč a dle účtenky společnosti [právnická osoba] byl realizován nákup filmu instax za částku 449 Kč. K osmnáctým narozeninám v prosinci 2020 dostala žalovaná od matky počítač HP 15s-fq1703nc za částku 11 999 Kč a využívá jej především v rámci distanční výuky a online výuky. V říjnu 2021 matka žalované zakoupila ještě tablet za 13 608 Kč s příslušenstvím. V roce 2021 žalovaná absolvovala autoškolu, kde hradila v září 2021 zálohu ve výši 7 000 Kč a v prosinci 2021 doplatek v téže výši, za opravnou jízdu hradila 400 Kč a 200 Kč za vydání ŘP. Z anglického jazyka má žalovaná cambridgeskou zkoušku na úrovni C1 s nákladem asi 5 000 Kč. Němčinu se učí ve škole, bude z ní maturovat a udělala zkoušku na úrovni B2, kde náklad byl 2 800 Kč a za přípravnou učebnici 600 Kč. Žalovaná v loňském roce o prázdninách cestovala s matkou po Německu, má zájem studovat v zahraničí a navštívila univerzitu v Berlíně, zajímá se také o možnost studia v Dublinu, kam si koupila letenku a byla se podívat se na tamní univerzitu. Matka hradí žalované stavební spoření částkou 1 000 Kč měsíčně a naspořenou zde má částku do 100 000 Kč, která je určena na její studia. Od otce pobírá výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalobkyně nevlastní ani nespoluvlastní žádné nemovitosti, ani movité věci vyšší hodnoty, s výjimkou IT vybavení. Žalovaná společně s matkou navštěvuje 2x ročně lékařku z oboru imunologie a alergologie v [obec], kdy dle MUDr. [příjmení] se žalovaná i její matka léčí pro asthma bronchiale alergické, které je kompenzované. Rekreačně se žalovaná věnuje krasobruslení, je členkou krasobruslařského oddílu v [obec], kde platí podle lekcí, ale jde o nepravidelné výdaje, např. měsíčně 600 Kč, navíc v poslední době oddíl nenavštěvuje. Další běžné výdaje vynakládá žalovaná na hygienu, kulturu apod. jako její spolužáci. Žalovaná disponuje běžným účtem vedeným u [právnická osoba] pod [číslo] který byl otevřen dne [datum] a založila jej [celé jméno svědkyně] jako zákonný zástupce tehdy nezletilé žalované. Dispoziční práva k účtu má [celé jméno žalované] a [celé jméno svědkyně] je měla do [datum]. Z výpisu z tohoto účtu žalované od [datum] do [datum] vyplývají poměrně pravidelné příjmy od [právnická osoba] CZ a.s. a dále od společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], dále pak dílčí částky v rozsahu 500 – 1 600 Kč pokazuje ze svého účtu nepravidelně [celé jméno svědkyně] (matka žalované). Matka žalované má kromě dcery [jméno] ještě starší dcer, která je již samostatná. Od [datum] je matka žalované v evidenci ÚP ČR s podporou v nezaměstnanosti ve výši 21 488 Kč měsíčně po dobu prvních 2 měsíců, ve výši 19 501 Kč měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 17 551 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu, která trvá celkem 11 měsíců. Od června 2021 do podzimu byla matka žalované evidována na ÚP a v prosinci 2021 se rozhodla pracovat jako uklízečka v hotelu v Německu, kdy pracovní smlouvu měla uzavřenu od [datum] do [datum], aby měl hotel zajištěn servis pro hotelové hosty v období Vánoc a [jméno], tedy v období, kdy byl naplněn. Za prosinec 2021 obdržela zálohu ve výši 600 EUR, přičemž vyúčtování teprve obdrží. Matka žalované kromě bytu v osobním vlastnictví, vlastní také garáž v jiném domě, kde má umístěn osobní automobil, který je rovněž v jejím vlastnictví a jedná se o Citroen C4, starý 13 let. Žádné sbírky, cenné papíry ani jiné investice nemá. Matka žalované v minulosti vlastnila nemovitosti v [obec] a v obci Olšov, které prodala a z nich čerpala prostředky na živobytí. V roce 2016 prodala svůj byt a poskytla z něj částku 600 000 Kč svému bratrovi, který je dlouhodobě v emigraci. Matka žalované disponuje vícero bankovními účty, mezi kterými přeposílá své úspory dosahující několika desítek až stovek tisíc korun. Konkrétně na běžném účtu matky žalované [celé jméno svědkyně] – poštovním účtu č. ú. [bankovní účet] – jsou zřejmé v roce 2021 a 1/ 2022 pravidelné platby za bydlení hrazené SVJ [adresa] a další zálohy na spotřeby, pravidelný je také příjem 7 000 Kč měsíčně od žalobce a z účtu jsou také prováděny úhrady nižších částek (zpravidla 1 000 Kč měsíčně) na protiúčet označený [jméno] (č.ú. [bankovní účet]). Příjem na účet představuje mzda od BEC družstvo, jiné příchozí platby jsou z protiúčtu [jméno] [příjmení] (č. ú. [bankovní účet]) dne [datum] a [datum] vždy ve výši 20 000 Kč, dále z protiúčtu označeného [celé jméno svědkyně] (č.ú. [bankovní účet]) dne [datum] ve výši 20 000 Kč, dne [datum] ve výši 30 000 Kč, dne [datum] ve výši 35 000 Kč, dne [datum] provedla Ing. [celé jméno žalované] vklad do vkladového bankomatu ve výši 10 000 Kč 20 000 Kč. V roce 2020 jsou obraty obdobné, příjmy tvoří částečně mzda a částečně platby z ÚP ČR, matka žalované si na účet přeposlala ze spořícího účtu (červené konto) částku přes 90 000 Kč. Z jiného protiúčtu označeného [celé jméno svědkyně] (č.ú. [bankovní účet]) bylo celkem na BÚ matky žalované poukázáno 8 000 Kč a 2x 10 000 Kč, jiné příchozí platby jsou z protiúčtu [jméno] [celé jméno žalované] (č.ú. [bankovní účet]), a to [datum] částka 8 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč a další příchozí platby jsou z protiúčtu [jméno] [příjmení] (č.ú. [bankovní účet]), a to [datum] ve výši 15 000 Kč, dne [datum] ve výši 16 000 Kč, dne [datum] ve výši 20, dne [datum] ve výši 20 000 Kč, dne [datum] ve výši 20 000 Kč. Spořící účet – červené konto je v roce 2021 a v 1/ 2022 bez pohybu, zůstatek 21,46 Kč, v roce 2020 činil počáteční zůstatek 90 607,50 Kč, konečný 21,40 Kč, od ledna do března matka žalované postupnými převody na její běžný účet č. [bankovní účet] zredukovala částku na tomto spořícím účtu o částku převyšující 90 000 Kč. Dále dle sdělení [příjmení] [příjmení], N.V. byl ve prospěch matky žalované [celé jméno svědkyně] veden v období [datum] – [datum] účet [číslo] pro [jméno] [příjmení] pak v období [datum] – [datum] účet [číslo]. Dle výpisu z účtu [číslo] za dobu od [datum] do [datum] činil počáteční zůstatek 113 147,12 Kč, vklady 300 000 Kč a výběry pak 414 911,88 Kč. Dle výpisu z účtu [číslo] za dobu od [datum] do [datum] činil počáteční zůstatek 143 746,24 Kč, vklady 150 000 Kč a výběry pak 295 184,34 Kč. Matka žalované má dále u [právnická osoba] vedené dva účty, a to [číslo] [číslo] když za dobu od [datum] do [datum] jsou na účtu [číslo] vykázány příchozí úhrady 50 000 Kč dne [datum], dále 51 096 Kč dne [datum], dále 312 258,72 Kč dne [datum] (ČMSS) a naopak odchozí úhrady ve výši 20 000 Kč dne [datum], 50 000 Kč dne [datum], 70 000 Kč dne [datum] a 35 000 Kč dne [datum]. Na účtu [číslo] pak odchozí úhrady dne [datum] ve výši 50 000 Kč a dne [datum] ve výši 51 096 Kč, které byly převedeny na účet [číslo].

8. V souladu s ust. § 132 o. s. ř. soud v rámci hodnocení důkazů a zjišťování skutkové stavu pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, zejména pokud jde o bankovní účty žalované a její matky.

9. Podle ust. § 909 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu.

10. Podle ust. § 910 občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

11. Podle ust. § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

12. Podle ust. § 913 odst. 1, 2 občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

13. Podle ust. § 915 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

14. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela.

15. Podle ust. § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí, zastaví.

16. Podle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě žalobce na snížení výživného lze vyhovět, nikoliv však zcela. Žalobce se v projednávané věci domáhal snížení výživného od [datum], přičemž soud po provedeném řízení a posouzení poměrů obou účastníků dospěl k závěru, že k okamžiku rozhodnutí soudu ve věci samé zde jsou dány podmínky pro snížení výživného, nikoliv však v rozsahu navrhovaném žalobcem, tedy až na částku 3 500 Kč měsíčně. Rozhodným obdobím je tedy doba od [datum] do rozhodnutí soudu ([datum]).

18. Soud předně řešil otázku, zda nadále trvá žalovaného vyživovací povinnost k žalobkyni a dospěl k závěru, že tato dosud trvá. Dle ustanovení § 911 občanského zákoníku vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud nejsou děti schopny samy se živit. Žalovaná je dosud studentkou, která se připravuje na budoucí povolání, proto vyživovací povinnost rodičů vůči ní stále trvá.

19. Předně je třeba uvést, že naposledy bylo o výživném pro tehdy nezletilou žalovanou rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci 0 P 940/2010-1251 ze dne 21. 12. 2017 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci 70 Co 208/2018-1361 ze dne 19. 9. 2018 tak, že s účinností od [datum] byl žalobce zavázán platit pro tehdy nezletilou žalovanou k rukám její matky částku 7 000 Kč měsíčně. Toto výživné dosud žalobce takto hradí na účet matky žalované. Od posledního rozhodnutí soudu uplynuly více než 3 roky a v mezidobí došlo k výrazné, až skokové, změně poměrů na straně žalobce, když ten je nadále starobním důchodcem pobírajícím jako jediný příjem starobní důchod v roce 2021 ve výši 17 635 Kč a v roce 2022 ve výši 18 487 Kč. Jiný příjem nemá, nemovitosti nevlastní ani nespoluvlastní a jeho zdravotní stav se podstatně zhoršil, výdaje na léky a inkontinenční pomůcky činí asi 1 000 Kč měsíčně. Dle přesvědčení soudu není v možnostech žalobce platit i nadále výživné žalované ve výši 7 000 Kč měsíčně, když tato částka představuje cca 40% jeho jediného příjmu bez zohlednění dalších výdajů. K podstatné změně poměrů oproti poslednímu rozhodnutí soudu došlo také v tom směru, že dcera žalobce [jméno] [příjmení] tomuto již od podzimu 2018 nepřispívá finanční částkou ve výši 5 000 Kč měsíčně tak, jako v minulosti a k tomuto pravidelnému příjmu žalobce bylo rovněž při minulém rozhodování přihlíženo. Žalobce nadále žije v rodinné domácnosti s manželkou [jméno] [příjmení], [datum narození], která je rovněž starobní důchodkyní s jediným příjmem v podobě starobního důchodu v roce 2021 ve výši 14 824 Kč a v roce 2022 ve výši 15 621 Kč, navíc dlouhodobě invalidní s průkazem ZTP a v červnu 2021 prodělala infarkt myokardu, nyní je téměř imobilní. Rovněž tak došlo k výrazné změně poměrů, pokud jde o bydlení žalobce, neboť obývá i s manželkou stále stejný dům v [obec], [ulice] [číslo] který je ve výlučném vlastnictví manželky, avšak již déle jak 3-4 roky společně s nimi bydlí v tomto rodinném domě i dvě vnoučata, a to [jméno] [příjmení], nar. 1996 a [jméno] [příjmení], nar. 1998, děti dcery [jméno]. Obě vnoučata studují vysokou školu v [obec], nemají žádné vlastní příjmy a na víkendy jezdí domů žalobci. Manželka žalobce pro ně vaří, když jsou u nich, tedy asi od čtvrtku do neděle, dcera [jméno] někdy nakoupí jídlo, jinak jejich pobyt u žalobce a jeho manželky z finančních důvodů momentálně nijak finančně nekompenzuje. Náklady na bydlení žalobce jsou tvořeny zejména inkasem, které hradí každý spolu s manželkou jednou polovinou, tedy celkem hradí částku asi 11 500 Kč měsíčně, když např. v prosinci 2022 žalobce uhradil částku 5 496 Kč (zahrnující zálohy za elektřinu, vodné, platbu za deníky a O2 Czech Republic), manželka žalobce [jméno] [příjmení] pak uhradila částku 5 910 Kč (zahrnující zálohu za plyn a televizní a rozhlasový poplatek). Dále mají zavedenou pevnou linku a za telefon hradí měsíčně v průměru 700 Kč Celkem tedy vynakládají žalobce a jeho manželka na bydlení cca 12 000 Kč měsíčně. Kromě běžných účtů se zůstatky okolo 30- 35 000 Kč měsíčně, kterými disponují žalobce a jeho manželka, nemají tito žádné úspory, s výjimkou penzijního připojištění žalobce se zůstatkem cca 86 000 Kč Tyto aktuální poměry žalobce tak jednoznačně odůvodňují snížení výživného, které je povinen žalobce žalované hradit. Pokud dle doporučující tabulky MS ČR pro výpočet výživného pro výživou závislé potomky činí doporučená výše výživného pro studenta ve věku 18 a více let 19- 25% příjmu povinného rodiče, pak ze starobního důchodu žalobce ve výši 17 653 Kč v roce 2021 to bylo rozmezí 2 354 Kč – 4 413 Kč, v roce 2022 ze starobního důchodu ve výši 18 487 Kč pak 3 512 Kč – 4 622 Kč. Pokud se soud pohybuje v rámci úvahy o výši výživného ve středním pásmu, pak by výživné pro žalovanou mělo činit cca 4 067 Kč, tedy zaokrouhleno 4 000 Kč měsíčně.

20. Ke změně poměrů došlo s odstupem více než 3 let od poslední úpravy výživného také na straně žalované, nicméně tato změna je pozvolná, přirozeně související s dospíváním žalované a s jejím postupem do maturitního ročníku gymnázia a s přípravou na studium na vysoké škole. Přestože má žalovaná stanoveno výživné od žalobce ve výši 7 000 Kč a toto je žalobcem řádně pokazováno na bankovní účet matky žalované [příjmení] [celé jméno žalované], matka poukazuje žalované ze svého účtu na účet žalované prokazatelně toliko částky v rozmezí 500 – 1 600 Kč měsíčně a předávání dalších finančních prostředků žalované v hotovosti prokázáno v řízení nebylo, přestože v rámci své svědecké výpovědi matka žalované tvrdila, že výživné, které zašle otec na její účet, tato vybere a dceři jej předává jednou měsíčně do jejích rukou v plné výši 7 000 Kč. V této souvislosti považuje soud za významné uvést, že matka žalované, v řízení slyšená a řádně dle ust. § 126 odst. 1, 2 o. s. ř. poučená svědkyně, významným způsobem znevěrohodnila svou svědeckou výpověď tím, že opakovaně nevypovídala pravdivě. Matka žalované zejména tvrdila, že dcera [jméno] nemá svůj bankovní účet, rozhodla se tak údajně sama, nemá ani platební kartu, což je ale v rozporu s provedenými důkazy, podle kterých žalovaná disponuje bankovním účtem vedeným u [právnická osoba] pod [číslo] který byl otevřen již dne [datum] a založila jej sama [celé jméno svědkyně] jako zákonný zástupce tehdy nezletilé [celé jméno žalované]. Dispoziční práva k účtu má [celé jméno žalované] a [celé jméno svědkyně] je měla do [datum]. Dále pak matka žalované tvrdila, že dcera nemá žádnou brigádu, nepřivydělává si, avšak z výpisu z účtu žalované od [datum] do [datum] vyplývají její po určitou dobu pravidelné příjmy od [právnická osoba] CZ a.s. a dále od společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] Matka žalované také uvedla, že sama nemá žádné úspory, což je opět v příkrém rozporu s provedeným dokazováním, ze kterého vyplývá, že svědkyně disponuje vícero bankovními účty a produkty, na kterých má úspory v řádech několika desítek až stovek tisíc korun, když v minulosti prodala nemovitosti na Šumpersku. Za věrohodné tak soud z výpovědi svědkyně považuje pouze ty skutečnosti, které jsou současně prokázány jinými důkazy (viz bod 7. odůvodnění tohoto rozsudku).

21. Matka žalované má ke své zletilé studující dceři rovněž vyživovací povinnost, přičemž u žalované ve věku 19. let je podíl osobní péče matky již minimální, převažuje finanční způsob podílu matky na výživě dcery, proto je třeba zohlednit i příjem matky, aktuálně saturovaný v souvislosti s její evidencí u ÚP ČR podporou v nezaměstnanosti ve výši 21 488 Kč měsíčně po dobu prvních 2 měsíců, ve výši 19 501 Kč měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 17 551 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu, která trvá celkem 11 měsíců. V době rozhodování soudu ([datum]) tak činí příjem matky žalované 17 551 Kč a tento je srovnatelný s příjmem žalobce ze starobního důchodu (v roce 2022 ve výši 18 487 Kč). Srovnatelné jsou také bytové poměry rodičů žalované, když žalobce bydlí v rodinném domě s garáží, který je ve výlučném vlastnictví manželky, a tento užívá spolu s manželkou a dvěma dospělými vnuky (víkendově), když náklady na bydlení převyšují částku 12 000 Kč a jinak spoluvlastní pouze starší automobil Chevrolet Spark, dále finanční prostředky na běžných účtech žalobce a jeho manželky (cca okolo 30- 35 000 Kč každý) a penzijní připojištění necelých 87 000 Kč. Žalovaná žije v bytě o velikosti 3+1 pouze se svou matkou, která je výlučnou vlastnicí tohoto bytu, jakož i garáže a automobilu Citroen C4, matka disponuje vícero bankovními účty a produkty, na kterých má úspory v řádech několika desítek až stovek tisíc korun (v minulosti prodala nemovitosti na Šumpersku). Tedy soud uzavírá, že životní úroveň žalobce dle provedeného dokazování nepřevyšuje významně životní úroveň žalované, které bytovou potřebu zajišťuje matka, umožňuje jí věnovat se zájmům /pořídila jí počítač a tablet s příslušenstvím/ a také cestovat / Německo, [obec] a další, Irsko a na rozdíl od žalobce, který v souvislosti se zhoršujícím stavem vynakládá měsíčně za léky a inkontinenční pomůcky částku okolo 1 000 Kč, vynakládá žalovaná v souvislosti se svým zdravotním stavem finanční prostředky jen nárazově /alergie, respirační obtíže/.

22. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti uzavírá, že změna poměrů na straně žalobce zcela jednoznačně odůvodňuje snížení výživného pro žalovanou, a to i s přihlédnutím ke změně poměrů na straně žalované pro odstup času od poslední úpravy výživného.

23. Rozdíl mezi požadavkem žalobce na snížení výživného na částku 3 500 Kč a soudem stanovenou částkou 4 000 Kč byl výrokem II. tohoto rozsudku zamítnut, tedy co do částky 500 Kč měsíčně.

24. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl ve smyslu ust. § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů zcela nebo zčásti přiznat. V daném případě byl žalobce se svým nárokem na snížení výživného převážně úspěšný, příslušela by mu tedy poměrná část náhrady nákladů řízení, avšak soud zde shledal důvody pro jejich nepřiznání, které spočívají především ve skutečnosti, že žalovaná je studentkou připravující se na budoucí povolání, bez pravidelného příjmu (s výjimkou nepravidelných příjmů z brigád), sama má pouze úspory vázané na účtu stavebního spoření a nadto tímto rozhodnutím došlo s ohledem na aktuální poměry žalobce ke snížení výživného pro její osobu takřka na polovinu. Za této situace má soud za to, že poměry žalované umožňují aplikaci ust. § 150 o. s. ř.

Poučení