29 C 2/2019-201

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 67 008,25 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 64 063 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 28. 11. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 2 945,25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 28. 11. 2015 do zaplacení a co do částky 1 200 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 39 037,58 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku ve výši, která bude určena v samostatném usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou původně domáhal po žalované zaplacení částky 80 255 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel jako pojistník se žalovanou jako pojistitelem dne 19. 7. 2013 pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění vozidla BMW 3C, rz [anonymizováno] [číslo], [VIN kód] Dohodou o zápůjčce ze dne 30. 7. 2013 zapůjčil vozidlo [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], [IČO], ve které je žalobce jednatelem a zároveň jediným společníkem, a to k užívání pro všechny pracovníky [příjmení] [příjmení]. Žalobce zároveň v předmětné dohodě udělil souhlas k tomu, aby byla [právnická osoba] [příjmení] zapsána v technickém průkazu k vozidlu. Dne 5. 10. 2015 došlo k dopravní nehodě, resp. škodní události, kterou žalobce řádně ohlásil žalované a následně doložil veškeré podklady požadované žalovanou včetně dokladů k nákladům na opravu vozidla, které představují částku 80 255 Kč. Dne 12. 11. 2015 bylo žalobci doručeno sdělení, kterým žalovaná oznámila, že ve smyslu Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VOP“), článek 8 Zánik pojištění, odstavec 13. Pojištění zaniká dnem změny vlastnictví, tudíž odkládá škodní případ bez náhrady. Uvedená argumentace žalované je však účelová a zcela nesprávná s ohledem na skutečnost, že ke změně vlastnictví ve smyslu v té době platných VOP nikdy nedošlo. Žalobce sice uzavřel dne 26. 7. 2013 kupní smlouvu, kterou hodlal převést vlastnické právo k vozidlu, avšak dne 27. 7. 2013 byla mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení] sepsána dohoda, kterou smluvní strany vyjádřili souhlasnou vůli od uzavřené kupní smlouvy odstoupit. Dle § 48 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v relevantním znění„ odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak“. Dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy, nabyvatel se nikdy nestává vlastníkem kupované věci. Z uvedeného pak jednoznačně vyplývá, že odstoupením od kupní smlouvy se pan [jméno] [příjmení] nikdy nestal vlastníkem vozidla a ani tedy nikdy nedošlo ke změně vlastnictví ve smyslu VOP, které by mělo za následek zánik pojištění. Údaje uvedené v dokumentech k vozidlu, zde tedy ve velkém technickém průkazu, nemohou mít na vznik, trvání či zánik vlastnického práva k Vozidlu jakýkoliv vliv, když jejich charakter je pouze deklaratorní. Žalovaná žalobci neposkytla nárokované pojistné plnění v souvislosti se shora specifikovanou pojistnou událostí a nadále dluží žalobci částku ve výši 80 255 Kč s příslušenstvím. Dále žalobce požaduje po žalované zaplacení taktéž nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, když dále konstatovala, že žalované byla skutečně oznámena škodní událost, ke které mělo dojít dne 5. 10. 2015, jde o havarijní pojištění, kdy poškozeným vozidlem je vozidlo BMW, rz [anonymizováno] [číslo], pojištěný [celé jméno žalobce], střet s chodcem. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení ceny opravy 80 245 Kč a nároků na vymáhání ve výši 1 200 Kč. Pokud jde o částku 1200 Kč, přiznání této částky je možné pouze v obchodním styku. Vztah mezi žalobcem a žalovanou nebyl nikdy vztahem obchodním. Jak Žalobce správně uvádí, došlo dne 19. 8. 2013 k převodu vozidla na [právnická osoba], který je v TP uveden jako vlastník. Žalovaná skutečně odložila ve smyslu [anonymizováno] [číslo] článek 8 zánik pojištění odstavec 13:„ Pojištění zaniká písmeno b) změnou vlastníka pojištěného vozidla. Dojde-li ke změně vlastníka vozidla, pojištění zaniká dnem změny vlastnictví.“ Proto žalovaná odložila škodní případ bez náhrady, neboť dle doložené kopie VTP došlo ke změna vlastníka. Historka o zápůjčce, kde [příjmení] [příjmení] bude na oko uvedena jako vlastník, tedy jednání v přímém úmyslu někoho podvést - patrně kontrolní orgány vydávající parkovací a rezidentní karty - je hodně úsměvná. Stejně tak jako historka o dalším prodeji vozidla a následném odstoupení od smlouvy. Žalobce se tím účelově snaží získat od žalované [anonymizováno] plnění, když takto obchází smluvní ujednání s žalovanou. Tím by ale každý mohl zneužívat institutu odstoupení od smlouvy - respektive ukončovat si smlouvu, kdy chce - jen aby dosáhl na pojistné plnění. To všechno shora uvedené staví žalobcův návrh do silně nevěrohodné roviny. Jednání in fraudem legis nelze přiznat právní ochranu. Sama změna vlastníka ve VTP na [příjmení] [příjmení] byla doložena příslušnému orgánu provádějícímu změny ve VTP kupní smlouvou, jinak by k přepisu vozidla nemohlo dojít, případně došlo k prohlášení o změně vlastnictví před tímto orgánem ze strany žalobce [příjmení] [jméno]. Změnu vlastnictví ve smyslu [anonymizováno] [číslo] je nutné tedy vnímat tak, že jakmile dojde k uzavření kupní smlouvy a předání věci, dochází k zániku pojistné smlouvy, a to bez ohledu na případná odstoupení od takové smlouvy či jiné způsoby jejího ukončení.

3. V podání ze dne 22. 10. 2019 žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky celkem 12 046,75 Kč s příslušenstvím, neboť spoluúčast pojistitele činí dle pojistné smlouvy 15 %, tj. částku ve výši 12 036,75 Kč a dále prokázané účelné náklady na opravu vozidla představují částku 80 245 Kč, nikoliv 80 255 Kč. Dále žalobce doplnil, že s ohledem na Potvrzení výpovědi pojistné smlouvy [číslo] rz [anonymizováno] [číslo] [anonymizována čtyři slova], vydaného žalovanou dne 21. 4. 2016, jednoznačně plyne, že pojistná smlouva trvala až do dne 18. 7. 2016, přičemž k jejímu ukončení došlo na základě žádosti žalobce, a to pro ztrátu důvěry k žalované. Tedy nikoliv dříve a z jiného důvodu, jak tvrdí žalovaná. Co se týče rozsahu škody na vozidle při předmětné autonehodě, byl poškozen zejména přední držák registrační značky, přední registrační značka, přední víko motoru, čelní sklo, levý přední blatník a pravý přední blatník, jak plyne ze samotného potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 8. 10. 2015. S ohledem na deklarovaná poškození byla provedena výměna následujících zásadnějších dílů (k tomu je třeba přihlédnout i k drobnějším dílům, jejichž úplný seznam je obsažen v doložené kalkulaci): výztuhy přední registrační značky, ostřikovacích trysek, předních bočnic, krytu předního nárazníku, nárazníku, předního tónovaného skla, čidla proti orosení a byly provedeny následující práce: výměna předmětných dílů, oprava předního víka, lakování. Náklady na opravu vozidla, jež byla řádně provedena, představují částku 80 245 Kč Náklady byly v plné výši uhrazeny [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], na základě faktury [číslo] vystavené dne 27. 10. 2015, to vše v souladu s uzavřenou dohodou o zápůjčce ze dne 30. 7. 2013, ve které se společnost zavázala nést veškeré náklady na opravy, provoz a údržbu. Nadepsané rovněž stvrzuje zápis o poškození motorového vozidla vyhotovený dne 5. 11. 2015, jenž zachycuje stav vozidla při prohlídce po provedené opravě.

4. Usnesením soudu ze dne 21. 11. 2019, č.j. 29 C 2/2019-82, bylo řízení zastaveno co do částky 1 200 Kč a dále co do částky 12 046,75 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky jdoucím od 28. 11. 2015 do zaplacení. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka 67 008,25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z této částky od 28. 11. 2015 do zaplacení.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 19. 7. 2013 byla mezi žalobcem jako pojistníkem a pojištěným a žalovanou jako pojistitelem uzavřena Pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] kterou bylo sjednáno mj. havarijní pojištění vozidla ([anonymizována dvě slova] vozidla žalobce BMW 3C, rz [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“), s pojistnou částkou 546 000 Kč vč. DPH a spoluúčastí 15 %, min. 15 000 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] a Doplňkové pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo]. Dne 5. 10. 2015 došlo k poškození předmětného vozidla při střetu s chodcem. Rozsah poškození vozidla je obsahem Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 9. 10. 2015 a 5. 11. 2015, přičemž z těchto má soud za prokázané, že forma likvidace byla sjednána fakturami za opravu. Cena opravy byla [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [IČO], vyúčtována fakturou [číslo], vystavenou dne 27. 10. 2015, s datem splatnosti 7. 11. 2015 na částku 80 244,78 vč. DPH (prokázáno předmětnou fakturou). Z kupní smlouvy ze dne 26. 7. 2013 má soud za prokázané, že žalobce jako prodávající předal p. [jméno] [příjmení], [IČO], jako kupujícímu předmětné vozidlo, ten jej převzal a uhradil kupní cenu ve výši 540 000 Kč. Z Dohody ze dne 27. 7. 2013 má soud za prokázané, že touto se žalobce a p. [jméno] [příjmení] dohodli o vrácení předmětného vozidla zpět žalobci, když se dohodli na zpětvzetí kupní smlouvy ze dne 26. 7. 2013 a tuto kupní smlouvu prohlásili za neplatnou. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že od žalobce kupoval vozidlo BMW, cca 5 – 10 let nazpátek. Vozidlo potřeboval pro osobní účely. Sepsali spolu s žalobcem smlouvu. Nepamatuje si podrobnosti, kde a kdy k tomu došlo. Platil určitou kupní cenu, jednalo se o statisíce, přesnou částku si není schopen vybavit. Vozidlo měl ve svém užívání, objevila se na něm závada, z tohoto důvodu vrátil vozidlo žalobci zpátky. Netuší, zda před vrácením vozidla sepsali nějakou listinu. Kupní cena, tatáž, která byla předtím svědkem zaplacena, byla žalobcem svědkovi po vrácení vozidla vrácena zpět. Zda byl veden v technickém průkazu jako vlastník vozidla, zda držel technický průkaz v ruce, si svědek nepamatoval. Vozidlo od žalobce převzal, jezdil s ním, než se vyskytla ona závada. Mohlo to být tak cca tři dny, než se tato závada vyskytla. K podpisům na kupní smlouvě a dohodě svědek uvedl, že se jedná o jeho podpisy. Z Dohody o zápůjčce ze dne 30. 7. 2013 soud zjistil, že žalobce touto zapůjčil předmětné vozidlo [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], přičemž dále z důvodu parkovacích a rezidentních karet výslovně udělil souhlas k tomu, aby společnost [právnická osoba] byla zapsána v technickém průkazu, kdy vozidlo mohou řídit a používat všichni pracovníci [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a všichni ti, které vedení této společnosti řízením vozidla pověří. Veškeré náklady za opravy, provoz a údržbu vozidla bude hradit společnost [právnická osoba] Tato dohoda není časově omezena a o jejím případném ukončení jednostranně rozhoduje žalobce jako jediný majitel a vlastník předmětného vozidla. Z Žádosti o zápis změn údajů v registru silničních vozidel ze dne 26. 7. 2013 soud zjistil, že touto bylo žádáno o změnu zápisu vlastnictví k předmětnému vozidlu z žalobce na p. [jméno] [příjmení]. Z Žádosti o zápis změn údajů v registru silničních vozidel ze dne 19. 8. 2013 soud zjistil, že touto bylo žádáno o provedení změny k předmětnému vozidlu z vlastníka [jméno] [příjmení] na [právnická osoba], současně v kolonce„ žádá o provedení změny“ byl napsán jako vlastník vozidla žalobce. Z technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že ke dni 26. 7. 2013 byl jako vlastník předmětného vozidla uveden [jméno] [příjmení] a ke dni 19. 8. 2013 byla jako vlastník předmětného vozidla uvedena společnost [právnická osoba] Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] ve spojení s jeho výslechem soud zjistil, že obvyklá cena opravy poškození předmětného vozidla činí 102 455,53 Kč vč. DPH, přičemž při předmětné škodní události nedošlo k poškození krytu DL Nárazníku, kdy cena tohoto náhradního dílu včetně prací činí částku 1 181 Kč vč. DPH. Žalovaná ukončila šetření pojistné události dne 12. 11. 2015, kdy odložila škodní případ bez náhrady, neboť došlo ke změně vlastníka vozidla a s ohledem na čl. 8 odst. 3 písm. b) [anonymizováno] [číslo] pojištění zaniká změnou vlastníka pojištěného vozidla. Z Potvrzení výpovědi pojistné smlouvy [číslo] rz [anonymizováno] [číslo] [anonymizována čtyři slova] ze dne 21. 4. 2016 má soud za zjištěné, že žalovaná potvrdila, že obdržela žádost žalobce o ukončení výše uvedené pojistné smlouvy a sdělila, že pojištění zanikne ke dni 18. 7. 2016.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), v posledním platném znění, tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy (dále jen„ soukromé pojištění“), pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

8. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě, součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.

10. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojistné smlouvě, pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

11. Podle čl. 2 odst. 1 písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“) v pojistné smlouvě lze sjednat tato pojistná nebezpečí: havárie a vandalismus.

12. Podle čl. 8 odst. 13 písm. b) věta prvá a druhá [anonymizováno] [číslo] pojištění zaniká změnou vlastníka pojištěného vozidla. Dojde-li ke změně vlastníka vozidla, pojištění zaniká dnem změny vlastnictví.

13. Podle čl. 11 odst. 2 písm. b) věta prvá [anonymizováno] [číslo] vzniklo-li pojištěnému právo na plnění, je pojistitel povinen poskytnout plnění za škodu vzniklou na pojištěném vozidle po odpočtu spoluúčasti následujícím způsobem: v případě poškození vozidla se pojistným plněním rozumí účelně vynaložené náklady na opravu za použití nových náhradních dílů nebo částí vozidla, maximálně však do výše obvyklé cen vozidla v ČR bezprostředně před pojistnou událostí.

14. Podle čl. 2 odst. 1 věta prvá Doplňkových pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno] [číslo]“) [anonymizováno] – pojistné plnění se stanovuje dle čl. 11 odst. 2 [anonymizováno].

15. Podle § 48 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, v posledním platném znění, od smlouvy může účastník odstoupit, jen jestliže je to v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto. Odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak.

16. V projednávané věci byla spornou otázka zániku pojištění z důvodu tvrzené změny vlastnictví k pojištěnému vozidlu a dále výše škody, resp. výše pojistného plnění z důvodu poškození vozidla dne 5. 10. 2015.

17. Žalovaná dovozuje změnu vlastnictví k předmětnému vozidlu ponejprv z výše uvedené kupní smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako prodávajícím a p. [jméno] [příjmení] jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dané vozidlo. Ze strany prodávajícího došlo k předání vozidla a ze strany kupujícího došlo k uhrazení kupní ceny a převzetí vozidla. V řízení však také bylo prokázáno, že následujícího dne strany uzavřely dohodu, kterou je možno podle obsahu posoudit jako odstoupení od této smlouvy, jakkoliv je v textaci této smlouvy neobratně uvedeno, že se strany dohodly na zpětvzetí dané kupní smlouvy a prohlašují ji za neplatnou.

18. Podle výše citovaného § 48 odst. 1 obč. zák. odstoupení od smlouvy není vázáno jen na případy stanovené zákonem (např. prodlení dlužníka), nýbrž i na jiné důvody, které si účastníci sjednali pro odstoupení od smlouvy. Shora uvedená dohoda jednoznačně zachycuje vůli účastníků odstoupit od kupní smlouvy. Z ustanovení § 48 odst. 1, 2 obč. zák., ale ani z jiného ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., v rozhodném období, nelze dovodit, že by oboustranné odstoupení od převodní (tedy i kupní) smlouvy možné nebylo (k tomu srov. např. Švestka, J., Jehlička, O., Škárová, M., Spáčil,, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 10. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 820 – komentář k § 457 – arg.:„ Výrazem zrušená smlouva v § 457 je míněno zrušení smlouvy úkony účastníků nebo zrušení ze zákona Může jít o případ uvedený v ustanovení § 48 odst. 2 jako následek odstoupení od smlouvy, a to buď oboustrannou dohodu, nebo jednostranným právním úkonem...nebo o zrušení smlouvy ze zákona...“, nebo uvedený právní názor implicite obsažený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2004, sp. zn. 32 Odo 273/2004). Žádné ustanovení uvedeného civilního kodexu explicite takovou možnost totiž nezapovídá a ani výkladem § 48 odst. 1 a 2 obč. zák., s přihlédnutím ke smyslu a účelu účastníky sledovaného záměru, především pak s přihlédnutím k § 2 odst. 3 obč. zák. ve vazbě na čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky, nelze kategoricky dovodit, že oboustranné odstoupení od smlouvy je ze zákona vyloučeno, jakkoliv je institut odstoupení od smlouvy převážně spojován s odstoupením od smlouvy tou kterou smluvní stranou, a v tomto směru pak charakterizován jako jednostranný hmotněprávní právní úkon (nyní právní jednání) adresovaný druhé smluvní straně (druhému účastníkovi smlouvy). Nic totiž nemůže bránit takové hmotněprávní situaci, kdy se současně střetnou projevy vůle účastníků smlouvy oboustranně) směřující k odstoupení od smlouvy. Ani okolnost, že v daném případě odstoupení od smlouvy nebylo ujednáno v předmětné kupní smlouvě, nezakládá neplatnost takového odstoupení. Je tomu tak již z toho důvodu, že na odstoupení od smlouvy se mohou účastníci dohodnout ve smyslu § 48 odst. 1 obč. zák. i po jejím uzavření (k tomu srov. např. Luby, Š.: Výber z diela a myšlienok, IURA EDITION, s.r.o., Bratislava 1998, str. 204). Soudy by přitom v občanském soudním řízení neměly„ hledat“ důvody zneplatnění právních úkonů uzavřených mezi účastníky, nýbrž důsledně posuzovat, jaká byla jejich skutečná vůle v době, kdy k uzavření dotčené smlouvy, respektive k uzavření předmětného (dvou či vícestranného) právního úkonu přistupovali (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2016, sp.zn. 30 Cdo 4840/2015).

19. Odstoupením od smlouvy, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak, se smlouva od počátku ruší (§ 48 odst. 2 obč. zák.). Danou dohodou tak zanikly účinky převodu vlastnictví na kupujícího a obnovil se původní stav, tedy ze zákona se obnovilo vlastnické právo prodávajícího. V daném případě tak dohoda uzavřená mezi žalobcem a p. [jméno] [příjmení] dne 27. 7. 2013 vyvolala sledovaný právní následek, tj. zrušení uvedené kupní smlouvy s právními účinky ex tunc.

20. Soud nesdílí názor žalované, že se v případě odstoupení od kupní smlouvy jednalo o účelové jednání při obcházení smluvních ujednání v dané pojistné smlouvě s cílem získat pojistné plnění. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] jednoznačně vyplynulo, že k odstoupení od smlouvy bylo přistoupeno z důvodu nespokojenosti p. [příjmení] se stavem předmětného vozidla. K odstoupení pak došlo před vznikem škodní události, čímž je vyloučena ona účelovost jednání žalobce, neboť v okamžiku odstoupení žalobce nemohl vědět, že k dané škodní události dojde a že ze strany žalované bude následně přistoupeno k odmítnutí plnění z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla.

21. Pokud žalovaná dále dovozuje změnu vlastnictví k předmětnému vozidlu z technického průkazu k vozidlu, kde je k datu 19. 8. 2013 uvedena jako vlastník předmětného vozidla společnost [právnická osoba], přičemž dovozuje, že k této změně Registr vozidel nemohl přistoupit na základě předmětné Dohody o zápůjčce ze dne 30. 7. 2013, ale na základě kupní smlouvy mezi žalobcem a [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], soud konstatuje, že časovou i věcnou souvislost mezi danou Dohodou o zápůjčce a změnou zápisu v registru vozidel prokazuje spisový materiál k předmětnému vozidlu zaslaný soudu z registru vozidel Městského úřadu Rakovník, Odbor dopravy, kdy jediná žádost o zápis změny údajů v registru vozidel k předmětnému vozidlu k datu 19. 8. 2013, tedy k datu, které je uvedeno v TP jako datum změny vlastníka vozidla, je Žádost o zápis změn údajů v registru silničních vozidel ze dne 19. 8. 2013, kterou bylo zažádáno o změnu vlastníka vozidla [jméno] [příjmení] na [právnická osoba], avšak současně v kolonce„ žádá o provedení změny“ byl napsán jako vlastník vozidla žalobce. To odpovídá i textaci Dohody o zápůjčce, ve které žalobce konstatuje, že je jediný majitel a vlastník předmětného vozidla. Dále soud poukazuje na skutečnost, že zápis v registru vozidel je zápisem deklaratorním, kdy provedení změny zápisu nemá vliv na samotný převod vlastnického práva k vozidlu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017, sp.zn. 22 Cdo 5330/2015).

22. Není taktéž bez zajímavosti, že žalovaná i po předmětné škodní události evidovala předmětnou pojistnou smlouvu jako platnou a účinnou, když dne 21. 4. 2016 žalobci sdělila, že k jeho žádosti dojde k ukončení dané pojistné smlouvy a k zániku pojištění ke dni 18. 7. 2016.

23. Ze všech výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že v daném případě není dán důvod pro aplikaci čl. 8 odst. 13 písm. b) věta prvá a druhá [anonymizováno] [číslo], tj. že v době škodní události byla daná pojistná smlouva platná a účinná a žalobci vzniklo právo na výplatu pojistného plnění.

24. Výše pojistného plnění se pak odvíjí od výše účelně vynaložených nákladů na opravu vozidla za použití nových náhradních dílů nebo částí vozidla. Ačkoliv znalec [celé jméno znalce] dospěl ve svém znaleckém posudku [číslo] k závěru, že obvyklá cena opravy poškození předmětného vozidla činí 102 455,53 Kč vč. DPH, je třeba žalobci přiznat cenu účelných nákladů na opravu vozidla skutečně vynaložených, což v daném případě činí částku 80 244 Kč, kterou žalobce uhradil na základě faktury [číslo]. Od této je nutno odečíst cenu náhradního dílu krytu DL Nárazníku, neboť dle závěrů znalce [příjmení] [celé jméno znalce] tato položka neodpovídá zápisu o poškození motorového vozidla a tento díl tak nesouvisí s provedenou opravou, přičemž cena tohoto náhradního dílu včetně prací činí částku 1 181 Kč vč. DPH. Výše účelně vynaložených nákladů na opravu vozidla tak činí částku 79 063 Kč. Od této je třeba odečíst sjednanou 15% spoluúčast, neboť v daném případě 15 000 Kč nečiní 15 % z ceny opravy, tedy pojistné plnění činí částku 64 063 Kč (79 063 – 15 000). Tuto částku soud žalobci přiznal ve výroku I. rozsudku. Ve výroku II. rozsudku pak soud zamítl žalobu co do rozdílu mezi předmětem řízení po částečném zastavení a částkou ve výroku I. rozsudku přiznanou (67 008,25 – 64 063), tj. co do částky 2 9445,25 Kč a dále co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se v daném případě nejedná o vzájemný závazek podnikatelů.

25. Jelikož žalovaná skončila své šetření nutné ke zjištění rozsahu povinnosti plnit dne 12. 11. 2015 (§ 16 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě), je úrok z prodlení z částky přisouzeného doplatku pojistného plnění požadován žalobcem od 28. 11. 2015 oprávněně, a takto mu byl i z výroku I. rozsudku přiznané částky přiznán.

26. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení byl převážně úspěšný žalobce - z porovnání celkové žalobci přiznané částky 64 063 Kč s částkou zamítnutou a ohledně níž bylo řízení částečně zastaveno celkem 16 192 Kč z celkového předmětu řízení rovnému součtu těchto částek (80 255 Kč). Žalobce byl tedy úspěšný v 80 % a neúspěšný v 20 %, pročež žalobci náleží 60 % (80 % - 20 %) na celkových vynaložených nákladech řízení. Proto mu soud přiznal náhradu nákladu řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 211 Kč, dále z odměny za 9 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 22. 10. 2019 a 22. 1. 2020, vyjádření ke znaleckému posudku a účast na jednání soudu dne 5. 9. 2019, 23. 1. 2020 a 12. 4. 2021) 1 úkon za 4 340 Kč, dále z odměny za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. c) AT (vyjádření se k odvolání proti usnesení o přiznání znalečného) ve výši 2 170 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 10 úkonů právní služby ve výši celkem 3 000 Kč a dále 21% DPH v částce 9 288,60 Kč, celkem tedy 56 729,30 Kč 60 % pak činí částku 34 037,58 Kč. Dále je třeba připočítat spotřebovanou zálohu na náklady důkazu – znalecký posudek v částce 5 000 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku 39 037,58 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby spočívající v poradách s klientem o dalším postupu ve věci, neboť nebylo doloženo, že se uskutečnily.

27. Obsah výroku IV. a V. je opodstatněn tím, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo rozhodnuto o znalečném za úkon spočívající ve výslechu znalce při jednání soudu dne 12. 4. 2021, a tudíž není možno rozhodnout o částce, kterou jsou účastníci, pokud se jedná o náklady řízení připadající na znalecký posudek, státu uhradit. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.

Poučení