29 C 212/2020 - 192

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] c) [Jméno žalobce C], narozený [Datum narození žalobce C] bytem [Adresa žalobce C] d) [Jméno žalobce D], narozená [Datum narození žalobce D] bytem [Adresa žalobce C] e) [Jméno žalobce E], narozená [Datum narození žalobce E] bytem [Adresa žalobce C] všichni zastoupeni advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o pojistné plnění za nemajetkovou újmu takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce a) domáhá po žalované zaplacení částky 1 399 558 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně b) domáhá po žalované zaplacení částky 270 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobce c) domáhá po žalované zaplacení částky 270 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně d) domáhá po žalované zaplacení částky 270 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.

V. Žaloba, kterou se žalobkyně e) domáhá po žalované zaplacení částky 170 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.

VI. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalobce a) je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro [adresa] náhradu nákladů řízení ve výši 11 216 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované pojistného plnění z titulu nemajetkové újmy s odůvodněním, že dne 31. 8. 2017 došlo přibližně okolo 4:20 hod. k dopravní nehodě vozidla zn. Škoda, rz [SPZ] (dále jen „škodící vozidlo“), na dálnici 13, směr jízdy Berlín na 16,2 km, neboť škodící vozidlo sjelo z jízdní dráhy doprava po tamější zeleni do příkopu. V důsledku toho se škodící vozidlo několikrát převrátilo a zůstalo stát cca 25 m od jízdní dráhy na sousedícím poli. Žalobce a) se nacházel ve škodícím vozidle jako spolujezdec, který seděl na sedadle vedle řidiče. V důsledku dopravní nehody došlo k těžkému ublížení na zdraví žalobce a), a to zejména k těžkému devastujícímu poranění pravé ruky, přičemž byl žalobce a) transportován záchranným vrtulníkem do Úrazové nemocnice Marzahn. Jelikož ke škodícímu vozidlu bylo ke dni dopravní nehody u žalované platně sjednáno pojištění odpovědnosti za škody způsobené jeho provozem, vznikl žalobcům ve smyslu ustanovení § 6 odst. 2 ve spojení s ustanovením §9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. přímý nárok vůči žalované na pojistné plnění za nemajetkovou újmu a věcnou škodu, za kterou odpovídá pojištěný škůdce. Žalobce a) uplatnil u žalované mj. nárok na pojistné plnění představující: 1) odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 3 587 117 Kč, vyplaceno však bylo pouze 2 287 559 Kč, a proto stále zbývá uhradit částku 1 299 558 Kč, 2) odškodnění další nemajetkové újmy dle § 2958 občanského zákoníku ve výši 200 000 Kč, vyplaceno však bylo pouze 100 000 Kč, a proto stále zbývá uhradit částku 100 000 Kč. Ostatní žalobci uplatnili u žalované nárok na pojistné plnění za nemajetkovou újmu představující odškodnění duševních útrap dle § 2959 občanského zákoníku, vzešlých ze zvlášť závažného ublížení na zdraví osoby blízké, a to následovně: žalobkyně b) jako manželka poškozeného uplatnila nárok na pojistné plnění za nemajetkovou újmu v celkové výši 270 000 Kč, žalovanou však nebylo vyplaceno ničeho, žalobce c) jako otec poškozeného uplatnil nárok na pojistné plnění za nemajetkovou újmu v celkové výši 270 000 Kč, žalovanou však nebylo vyplaceno ničeho, žalobkyně d) jako matka poškozeného uplatnila nárok na pojistné plnění za nemajetkovou újmu v celkové výši 270 000 Kč, žalovanou však nebylo vyplaceno ničeho, a žalobkyně d) jako sestra poškozeného uplatnila nárok na pojistné plnění za nemajetkovou újmu v celkové výši 170 000 Kč, žalovanou však nebylo vyplaceno ničeho. Co se týče intenzity vzájemných vztahů a duševních útrap, odkázali žalobci na přiložené popisy. Žalobci jsou přesvědčeni, že ke krácení, resp. zamítnutí uplatněných nároků není dán žádný důvod, a proto žalované zaslali do datové schránky dne 30. 7. 2020 předžalobní výzvu k úhradě, která byla žalované doručena téhož dne a ve které žalovanou vyzvali k dobrovolné úhradě pojistného plnění za nemajetkovou újmu a věcnou škodu nejpozději do 10. 8. 2020. Na zaslanou předžalobní výzvu reagovala žalované přípisem ze dne 5. 8. 2020, v němž sdělila, že žalobcům ničeho dalšího neuhradí, a proto žalobcům nezbývá než domáhat se svých nároků soudní cestou.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě neuznala žalobou uplatněné nároky, když dále k nároku žalobce a) ztížení společenského uplatnění, že v průběhu likvidace škodní události se obrátila na znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], aby na základě zdravotní dokumentace žalobce a) stanovil výši ztížení společenského uplatnění (dále taktéž „ZSU“). [jméno FO] zpracoval znalecký posudek č. 165 ze dne 7. 11. 2018, v němž ZSU vyčíslil na částku 1 770 435 Kč. Trvalé následky [jméno FO] popisuje jako ztrátu pravé horní končetiny, která byla dominantní. Při posouzení aktivit žalobce a) bylo vzato do úvahy, že žalobce a) používá protézu pravé horní končetiny. Znalec vzal v úvahu rovněž skutečnost, že žalobce a) je omezen ve výkonu některých činností jako např. psaní, řízení vozidla, stolování, zvedání těžších břemen, složitějších prací souvisejících s údržbou rodinného domu, omezení v péči o děti apod. Na základě znaleckého posudku [jméno FO] vyplatila žalovaná žalobci a) částku 1 770 435 Kč + 20% zvýšení pro věk v době úrazu, celkem tedy 2 124 522 Kč. Následně žalobce a) předložil znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 2. 2019, který nárok vyčíslil na částku 3 387 117 Kč a následně i jeho dodatek. Vzhledem k námitkám ze strany žalobce a) byla věc znovu předložena [jméno FO], který se k námitkám vyjádřil ve svém odborném stanovisku ze dne 12. 2. 2020. Znalec ve svém odborném stanovisku především zdůrazňuje, že při posuzování nároků žalobce a) musí být nutně vzata v úvahu výchozí rámcová částka, která byla v době posuzování určena hodnotou 11 801 600 Kč, přičemž mezi touto částkou a újmou na zdraví žalobce a) musí existovat proporcionalita. Na základě tohoto odborného stanoviska byla pak žalobci a) doplacena částka 163 037 Kč. Celkem tedy žalobce a) obdržel plnění na ZSU ve výši 2 287 559 Kč. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dle žalované žalobci a) další plnění nenáleží. Dne 2. 1. 2019 došlo mezi žalobcem a) řidičem pojištěného vozidla k uzavření dohody, jejímž předmětem byla kompenzace ve výši 30 000 Kč, přičemž v čl. II je výslovně uvedeno, že jde o kompenzaci veškeré majetkové i nemajetkové újmy, kterou řidič pojištěného vozidla žalobci a) způsobil. Uzavřenou dohodou dle názoru žalované došlo k vypořádání veškerých nároků na majetkovou i nemajetkovou újmu žalobce a) z předmětné škodní události a není tedy možné na žalované, jakožto pojistiteli uplatňovat další nároky. K nároku jiné nemajetkové újmy žalovaná uvedla, že v průběhu likvidace škodní události po zhodnocení všech okolností tohoto případu, poskytla žalovaná žalobci dne 19. 12. 2019 jako náhradu za jinou nemajetkovou újmu částku ve výši 100 000 Kč. Žalovaná je přesvědčena, že nárok žalobce a) na další odškodnění jiné nemajetkové újmy podle § 2958 o.z. není dán. Jak vyplývá z judikatury NS již při odškodňování bolesti je nutno tuto chápat jako tzv. bolest v širším smyslu, když smyslem náhrady za bolest je odškodnění i určité míry nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou, jde tedy nejen o odškodnění fyzického strádání, ale i psychického (NS 25 Cdo 2635/2018). Žalovaná chápe, že předmětná škodní událost nepříznivě zasáhla do života žalobce a) i jeho rodiny, nicméně má za to, že obtíže žalobce a) již byly zahrnuty do odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce a). Nároky žalobců b) až e) dle § 2959 o.z. nejsou dle žalované oprávněné. V předmětném ustanovení se hovoří o tom, že duševní útrapy se odškodní při zvlášť závažném ublížení na zdraví. Z judikatury potom vyplývá, že se toto ustanovení použije jen u nejtěžších zdravotních poškození, proto půjde např. o komatické stavy, závažná poškození mozku či ochrnutí výrazného rozsahu, tedy o případy osob nenávratně odkázaných na pomoc druhých. Jedná se tedy o výjimečný institut. Žalovaná nijak nezpochybňuje, že žalobce a) utrpěl při předmětné škodní události vážná zranění, nicméně dle názoru žalované nárok na odškodnění duševních útrap žalobců b) až e) nemůže uspět. Žalobci b) až e) nikterak neprokazují, že se u žalobce a) jedná o tak závažný případ poškození zdraví, že by bylo možné ho podle ustanovení § 2959 o.z. odškodnit. Dopisem ze dne 19. 12. 2019 bylo právnímu zástupci žalobců sděleno, že náhradu za duševní útrapy žalobců b) až e) nelze poskytnout, neboť nebyly splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 2959.

3. Žalobci v replice uvedli, že příloha č. 1 žaloby označená jako „Popis duševních útrap po autonehodě“ žalobce a), na kterou žalobce a) v žalobě přímo odkázal (stran tvrzení rozhodujících skutečností), jednoznačně obsahuje takové útrapy a potíže, které nelze zahrnout pod tzv. bolest v širším smyslu kompenzovanou v rámci bolestného. Žalobce a) níže cituje ty útrapy, které jsou pro vykreslení mimořádnosti případu zásadní, a které nelze zahrnout pod tzv. bolest v širším smyslu: pozorování ruky visící po nehodě jen na kusu kůže, potřeba zastavit sám sobě krvácení vlastním roztrhaným trikem, potřeba vyrazit s rukou visící jen na kusu kůže dveře auta, přelézání v noci a mokru plot u dálnice s jednou rukou visící na kusu kůže, která neustále stahuje dolů, pocity marnosti a beznaděje, když se snažíte na dálnici v noci zastavit vozidlo a dovolat se pomoci a záchrany vlastního života, pád koleny na dálnici v důsledku ztráty krve pozorujíc, jak z Vás vyprchává život, ohrožení vlastního života ztracen bez pomoci uprostřed noční dálnice, beznaděj, když se dozvíte, že Vaše končetina musí být amputovaná, opětovná ztráta naděje poté, co Vás lékař informuje, že ruka bude zachráněna, což se již za 1,5 hodiny změní, neboť lékař neměl nejnovější informace o Vašem zdravotním stavu, a proto Vám sdělí, že o ruku stejně přijdete, z toho, když víte, že se připravujete na amputaci ruky a slyšíte zvuky pilky, kterou Vám lékař ruku amputuje. K nárokům žalobců b) až e) žalobci upozornili, že dle příslušné judikatury rovněž platí, že „kromě případů s nejzávažnějšími následky může jít i o případy velmi těžkých zranění, která budou primární oběť po delší dobu ohrožovat na životě nebo po delší dobu zatěžovat výrazně nepříznivým zdravotním stavem, což bude mít citelný dopad do osobnostní sféry blízkých osob, a jejich duševní útrapy tak budou do té míry intenzivní, že musí být odškodněny i přesto, že následky zranění nebudou nejtěžší. Žalobci jsou právě s ohledem na předmětnou judikaturu Nejvyššího soudu ČR přesvědčeni, že se v případě žalobce a) jednalo o případ velmi těžkého zranění, které žalobce a) jako primární oběť dlouhodobě zatěžuje výrazně nepříznivým zdravotním stavem, což má dopad do osobností sféry žalobců b) až e) natolik intenzivně, že i tyto útrapy sekundárních obětí musí být odškodněny.

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 31. 8. 2017 došlo přibližně okolo 4:20 hod. k dopravní nehodě vozidla zn. Škoda, rz [SPZ] (dále jen „škodící vozidlo“), na dálnici 13, směr jízdy Berlín na 16,2 km, neboť škodící vozidlo sjelo z jízdní dráhy doprava po tamější zeleni do příkopu. V důsledku toho se škodící vozidlo několikrát převrátilo a zůstalo stát cca 25 m od jízdní dráhy na sousedícím poli. Žalobce a) se nacházel ve škodícím vozidle jako spolujezdec, který seděl na sedadle vedle řidiče. V důsledku dopravní nehody došlo k těžkému ublížení na zdraví žalobce a), a to zejména k těžkému devastujícímu poranění pravé ruky, přičemž byl žalobce a) transportován záchranným vrtulníkem do Úrazové nemocnice Marzahn. Škodící vozidlo bylo k datu dopravní nehody pojištěno u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku dopravní nehody žalobce utrpěl duševní útrapy, přičemž za nezávažnějšího charakteru lze považovat tyto následující: pozorování ruky visící po nehodě jen na kusu kůže, potřeba zastavit sám sobě krvácení vlastním roztrhaným trikem, potřeba vyrazit s rukou visící jen na kusu kůže dveře auta, přelézání v noci a mokru plot u dálnice s jednou rukou visící na kusu kůže, která neustále stahuje dolů, pocity marnosti a beznaděje, když se snažíte na dálnici v noci zastavit vozidlo a dovolat se pomoci a záchrany vlastního života, pád koleny na dálnici v důsledku ztráty krve pozorujíc, jak z Vás vyprchává život, ohrožení vlastního života ztracen bez pomoci uprostřed noční dálnice, beznaděj, když se dozvíte, že Vaše končetina musí být amputovaná, opětovná ztráta naděje poté, co Vás lékař informuje, že ruka bude zachráněna, což se již za 1,5 hodiny změní, neboť lékař neměl nejnovější informace o Vašem zdravotním stavu, a proto Vám sdělí, že o ruku stejně přijdete, z toho, když víte, že se připravujete na amputaci ruky a slyšíte zvuky pilky, kterou Vám lékař ruku amputuje (prokázáno účastnickým výslechem žalobce). V důsledku dopravní nehody došlo k duševním útrapám žalobců b) až e), jejichž tvrzená specifikace a intenzita je mezi účastníky nesporná, přičemž žalobkyně b) je manželkou žalobce a), žalobce c) je otcem žalobce a), žalobkyně d) je matkou žalobce a) a žalobkyně e) je sestrou žalobce a). Žalovaná žalobci a) vyplatila na nároku ztížení společenského uplatnění celkem částku 2 287 559 Kč a na nároku další nemajetkové újmy částku 100 000 Kč. Na nárocích náhrady duševních útrap žalobců b) až e) žalovaná neuhradila ničeho. Z Dohody o náhradě škody uzavřené dne 2. 1. 2019 mezi p. [jméno FO], nar. [datum], a žalobcem a) soud zjistil, že žalobce a) prohlásil, že mu pojišťovna uhradila bolestné a náhradu za ztížení společenského uplatnění, za plnou kompenzaci způsobené majetkové i nemajetkové újmy to však nepovažuje, a proto žádá po panu [jméno FO], aby mu nad rámec plnění ze strany povinné pojišťovny zaplatil na náhradě škody ještě částku 30 000 Kč, a to s tím, že pokud mu pan [jméno FO] částku 30 000 Kč zaplatí, bude to považovat za úplnou kompenzaci veškeré k dnešnímu dni známé majetkové i nemajetkové újmy, kterou mu pan [jméno FO] způsobil. Z revizního znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] č. 392022 ze dne 8. 6. 2022 soud zjistil, že výše ztížení společenského uplatnění žalobce a) je ohodnoceno částkou 2 257 171 Kč při uplatnění věkového modifikačního koeficientu (v podrobnostech viz níže).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

6. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“).

7. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

8. Podle § 6 odst. 2 písm. a) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

9. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

10. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

11. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

12. Podle § 2959 o.z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. K nároku doplatku ztížení společenského uplatnění žalobce a) byl soudu žalobcem a) předložen znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO] č. 201913 ve znění jeho Dodatku, ve kterém znalec ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce a) částkou 3 587 117 Kč. Žalovaná předložila soudu znalecký posudkem znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], č. 165 ve spojení s odborným stanoviskem, ve kterém znalec ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce a) částkou 2 287 559 Kč. Jelikož ani následným výslechem a konfrontací znalců nedošlo k odstranění rozporů, přistoupil soud k zadání revizního znaleckého posudku. Tento byl vypracován znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] pod č. 39/2022. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] své odborné skutkové závěry dovozené v rámci revizního znaleckého posudku, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že s výší ztížení společenského uplatnění vyčíslenou znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] hrubě nesouhlasí, kdy pro přehled komentoval jednotlivé položky (tzv. domény) stanovení ztížení společenského uplatnění s odůvodněním výše procentuálního ohodnocení dle jeho názoru, přičemž nesouhlasil s hodnocením následujících domén: D210 - Provádění jednotlivého úkolu - 72,5 %, D220 - Provádění mnohočetných úkolů - 72,5 %, D360 - Používání komunikačních pomůcek a technik - 37 %, D410 - Měnění základní pozice těla - 37 %, D415 - Udržení pozice těla - 37 %, D420 - Přemisťovaní - 37 %, D430 - Zvedání a nošení předmětů - 100 % / 72,5 %, D440 - Využití ruky k jemným pohybům - 100 %, D445 - Využití ruky a paže - 100 % / 72,5 %, D475 - Řízení - 72,5 %, D510 - Sám se umýt - 37 %, D520 - Péče o části těla - 37 %, D540 - Oblékání - 72,5 %, D550-Jídlo-72,5%, D560 - Pití – 37 %, D620 - Získání nezbytných věcí - 72,5 %, D630 - Příprava jídla - 37 %, D640 - Vykonávání domácích prací - 72,5 %, D650 - Péče o předměty v domácnosti - 72,5 %, D660 - Pomoc druhým - 72,5 %, D770 - Intimní vztahy - 37 %, D840 - Vzdělávání (příprava na práci) - 72,5 %, D845 - Získání, udržení a ukončení zaměstnání - 72,5 %, D920 - Rekreace a volný čas - 100 %. Na rozdíl od znalce [tituly před jménem] [jméno FO] znalec u posuzovaného ohodnotil navíc následující domény: Dl20 - Jiné účelné vnímání - 10 %, D345 - Psaní zpráv - 20 %, D455 - Pohyb - 10 %, D470 - Používání dopravy - 10 %, D530 - Používání toalety - 20 %, D750 - Neformální společenské vztahy - 15 %. S výší ztížení společenského uplatnění vyčíslenou znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] znalec zčásti souhlasil, zčásti nesouhlasil. Znalec nesouhlasil s neuplatněním modifikačního koeficientu ve výši 20 % vzhledem k věku posuzovaného. Dále pro přehled komentoval jednotlivé položky (tzv. domény) stanovení ztížení společenského uplatnění s odůvodněním výše procentuálního ohodnocení dle jeho názoru. Na rozdíl od znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] znalec u posuzovaného ohodnotil navíc následující domény: Dl20 - Jiné účelné vnímání - 10 %, D345 - Psaní zpráv - 20 %, D360 - Používání komunikačních pomůcek a technik - 20 %, D455 – Pohyb - 10 %, D470 - Používání dopravy - 10 %, D530 - Používání toalety - 20 %, D750 - Neformální společenské vztahy - 15 %. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], stanovil ztížení společenského uplatnění částkou 2 257 171 Kč při uplatnění věkového modifikačního koeficientu.

13. Soud s ohledem na výše uvedené závěry revizního znaleckého posudku dospěl k závěru, že výše ztížení společenského uplatnění žalobce a) činí částku právě 2 257 171 Kč. Soud neshledal existenci žádných dalších okolností odůvodňujících navýšení této částky. Jelikož žalovaná z tohoto nároku vyplatila žalobci a) více, než jak bylo stanovena revizním znaleckým posudkem, neshledal soud nárok doplatku ztížení společenského uplatnění žalobce a) důvodným.

14. Co se pak týče nároku další nemajetkové újmy žalobce a) z důvodu duševních útrap žalobce a), uvádí soud následující.

15. Dle Preambule Metodiky k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění je smyslem náhrady za bolest vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou (srov. též obavu ze ztráty života či vážného poškození zdraví ve smyslu § 2957 věty třetí o. z.), a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Případné další obtíže, jejichž míra je excesivní tím, že překračuje obvyklou zátěž poškozeného při podrobení se omezením plynoucím z léčby (nad rámec komplikací ocenitelných procentním zvýšením), představují další nemajetkovou újmu podle § 2958 o. z.; pro určení výše náhrady těchto výjimečných případů nelze zřejmě pro různorodost situací vytvořit předem vodítko.

16. Výše náhrady v případě nároku bolestného může být posuzujícím lékařem upravena (zvýšena) v závislosti na komplikovanosti zdravotního stavu, který vyžaduje náročnější způsob léčby ve vztahu k položkám, jichž se komplikace týká, jestliže základní ohodnocení dostatečně nevystihuje závažnost újmy. Rozlišují se následné stupně komplikací (jsou-li v příčinné souvislosti se škodnou událostí) a jim přiřazené procentní zvýšení náhrady: - Komplikace lehká - do 5 %: vyžaduje krátkodobou léčbu, neprodlouží léčbu pro základní diagnózu. Nemá prokazatelný vliv na celkový stav (např. povrchní rozpad nebo infekce rány, psychická alterace). - Komplikace středně závažná - do 10 %: vyžaduje dlouhodobou léčbu nebo další operaci, může prodloužit léčbu pro základní diagnózu nebo vyžaduje další operace (např. flebotrombóza, selhání osteosyntézy, hluboká infekce rány, compartment syndrom). - Komplikace závažná - do 15 %: v akutní fázi prudce zhorší zdravotní stav, vyžaduje intenzivní léčbu místní nebo celkovou, více reoperací (např. rozpad anastomozy, pneumonie, břišní compartment syndrom). - Komplikace těžká - do 20 %: celková, přechodně ohrožuje život, závažně ohrožuje zdraví (např. orgánové selhání, kardiopulmonální resuscitace).

17. Z výše citované části Metodiky je tak zjevné, že v případě existence psychických obtíží poškozeného, lze u nároku bolestného navýšit základní bodové ohodnocení pouze z důvodu tzv. psychické alterace, kdy tato komplikace je hodnocena jako komplikace lehká, tedy navýšení připadá v úvahu o 5 %.

18. Právo poškozeného na náhradu duševních útrap (psychického strádání) je nutno kvalifikovat pod tzv. další nemajetkovou újmu dle § 2958 o.z., která spočívá v jednorázových či opakovaných ztrátách a strádáních poškozeného, zapříčiněných omezením jeho tělesné i duševní integrity a znamenajících omezení v jeho soukromém a rodinném životě. K problematice rozlišení bolestného v širším smyslu a tzv. další nemajetkové újmy konstatoval Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 2. 2021, sp.zn. II.ÚS 1564/20, že za situace, kdy jsou tyto konkrétně označené újmy plně a spravedlivě odškodněny, není z pohledu ústavního pořádku překážkou, do které kategorie byly obecnými soudy zařazeny. Kontroverzní je však příliš restriktivní přístup k výkladu pojmu další nemajetkové újmy. V souladu s principem plné náhrady újmy je třeba v rámci kategorie tzv. dalších nemajetkových újem odškodnit vše, co nebylo možné zahrnout pod náhradu bolestného či ztížení společenského uplatnění, jako například duševní útrapy způsobené psychickou újmou, které současný přístup obecných soudů (založený metodikou Nejvyššího soudu a rozsudkem Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 2245/2017 ze dne 11. 1. 2017) náležitě nezohledňuje. Ústavní soud dále uvedl, že považuje vzhledem k ústavně garantovanému principu plné náhrady újmy na zdraví za nepřijatelné, aby duševní strádání způsobené psychickou újmou bylo marginalizováno pouze z důvodu, že soudy při vyčíslení újmy na zdraví postupují podle tabulky, která na jednu stranu obsahuje několik desítek položek podrobně vymezujících újmu na těle a s ní spojené strádání, psychickou újmu však vůbec nezohledňuje. Stejným deficitem ostatně trpí, v relaci k nyní posuzované věci, i metodika Nejvyššího soudu, která v části B neobsahuje ani jednu položku vymezující duševní bolestivé stavy.

19. V případě žalobce a) zcela jistě v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou došlo ke vzniku psychické újmy/duševního strádání, a to v časovém úseku od vzniku dopravní nehody do okamžiku příjezdu záchranné služby a dále v časovém úseku hospitalizace žalobce a) s ohledem na okolnosti sdělování zdravotní prognózy žalobce a), které nakonec vyústily v amputaci pravé ruky. Aniž by soud jakkoliv zlehčoval okolnosti dopravní nehody, jakož i zdravotní následky žalobce a) v příčinné souvislosti s touto dopravní nehodou, má soud za to, že částka náhrady ve výši 100 000 Kč, je odpovídající náhradou za žalobcem a) vytrpěné duševní útrapy. Z tohoto důvodu soud nárok doplatku další nemajetkové újmy žalobce a) zamítl (výrok I.).

20. K nárokům odškodnění duševních útrap žalobců b) až e) soud konstatuje, že Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 15. 7. 2021, sp.zn. 25 Cdo 64/2021, dospěl k závěru, že k náhradě nemajetkové újmy osob blízkých primárním obětem ublížení na zdraví (sekundárních obětí) slouží speciální ustanovení § 2959 a § 2971 o. z.; tuto náhradu nelze přiznat jen podle obecných ustanovení § 2910 a § 2956 o. z., neboť na rozdíl od původní úpravy občanského zákoníku z roku 1964 obsahuje současný občanský zákoník nově i úpravu odčinění nemateriální újmy sekundárních obětí, umožňující ve specifikovaných případech uložení povinnosti nahradit újmu i osobám odlišným od primárního poškozeného. Jedná se především o ustanovení § 2959 o. z., ale ve zvláštních případech lze postupovat také podle § 2971 o. z. Uvedená ustanovení vymezují celou řadu omezujících podmínek pro poskytnutí náhrady. Jde o promítnutí zásady, že na rozdíl od majetkové újmy se nemajetková újma odčiňuje, jen bylo-li to výslovně ujednáno, nebo jen stanoví-li to zvlášť zákon (§ 2894 odst. 2 věta první o. z.). Z toho pak vyplývá, že nikoli každá nemajetková újma musí být odčiněna.

21. Žalobci b) až e) netvrdili, že by k dopravní nehodě došlo porušením důležité povinnosti řidiče vozidla z jeho hrubé nedbalosti, tedy že by jim svědčil nárok dle 2971 o.z. Byli však přesvědčeni, že s ohledem na závažnost zranění a nejistý vývoj zdravotního stavu žalobce a) je důvodné podřadit nárok pod ustanovení § 2959 o.z. Tento názor však soud nesdílí.

22. Při vymezení pojmu „zvlášť závažné ublížení na zdraví“ nutno vycházet zejména ze závažnosti následků primární oběti. Půjde zpravidla o ta nejtěžší zdravotní poškození, zejména o komatózní stavy, závažná poškození mozku či o ochrnutí výrazného rozsahu, tj. o následky srovnatelné s usmrcením osoby blízké, kdy duševní útrapy sekundárních obětí dosahují určité vyšší intenzity. Nesmrtelná újma musí být svou závažností srovnatelná s usmrcením blízké osoby. Kromě případů s nejzávažnějšími následky může jít i o případy velmi těžkých zranění, která budou primární oběť po delší dobu ohrožovat na životě nebo po delší dobu zatěžovat výrazně nepříznivým zdravotním stavem, což bude mít citelný dopad do osobnostní sféry blízkých osob, a jejich duševní útrapy tak budou do té míry intenzivní, že musí být odškodněny i přesto, že následky zranění nebudou nejtěžší. Za zvlášť závažné ublížení na zdraví (§ 2959 obč. zák.) nelze bez dalšího považovat každou vážnou poruchu zdraví trvající nejméně šest týdnů [§ 122 odst. 2 písm. i) tr. zákoníku]. V trestní soudní praxi je delší dobu trvající porucha zdraví vykládána jako vážná porucha zdraví trvající nejméně 6 týdnů. Jako těžkou újmu na zdraví kvalifikovala soudní praxe např. i zlomeninu nohy v kotníku, jejíž léčení trvalo 7 týdnů. Takový přechodný stav poruchy zdraví však nelze označit jako zvlášť závažné ublížení na zdraví, které by bylo způsobilé vyvolat duševní útrapy osob blízkých poškozenému v intenzitě odčinitelné peněžitou náhradou podle výše citovaného ustanovení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019 , sp.zn. 25 Cdo 4210/2018).

23. K tomuto taktéž Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 2. 2022, sp.zn. 25 Cdo 18872021 doplnil, že není sice pochyb o tom, že osoby blízké se ocitají ve stresové situaci prakticky okamžitě, jakmile jsou konfrontovány se skutečností, že jejich příbuzný utrpěl závažný úraz, pro nějž je hospitalizován s nejistou prognózou. Aby však mohl vzniknout nárok, který zakládá § 2959 o. z., musí u zraněného nastat setrvalý stav, při němž již není předpoklad zlepšení. Jestliže by se totiž poškozený uzdravil natolik, že by jeho ustálený zdravotní stav nesplňoval přísné požadavky uvedeného ustanovení, mohl by příbuzným vzniknout jen jiný nárok, založený při splnění podmínek vyjmenovaných v § 2971 o. z. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 64/2021, a ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1527/2020). Proto jen sama okolnost, že se poškozený ocitl v těžkém zdravotním stavu, nepostačuje pro vznik nároku podle § 2959 o. z., nýbrž musí být definitivně potvrzeno, že jde o stav trvalý, tedy ustálený.

24. V projednávané věci nejde o případ zvlášť závažného ublížení na zdraví, jak jej má na mysli § 2959 o.z. Byl-li žalobce a) hospitalizován následkem dopravní nehody, přičemž podstoupil amputaci pravé ruky, přičemž nejsou-li následky jeho zranění natolik vážné, aby jej vyřazovaly z většiny sfér společenského uplatnění, nejedná se o zvlášť závažné ublížení na zdraví ve smyslu uvedeného ustanovení. Soud proto tyto nároky žalobců b) až e) neshledal důvodnými, pročež je zamítnul (výroky II. až V.).

25. O náhradě nákladů řízení (výrok VI.) bylo rozhodnuto výrokem podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla zcela úspěšná, neboť žaloby žalobců a) až e) byly zamítnuty. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů (vyjádření k žalobě, vyjádření k reviznímu znaleckému posudku a účast na jednání soudu dne 24. 6. 2021, 25. 10. 2021 a 8. 12. 2022) dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

26. Obsah výroku VII. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu tvoří znalečné za znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], přiznané usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 7. 2022, č.j. 29 C 212/2020-175, v částce 11 216 Kč.

Poučení