29 C 255/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 207 413 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 207 413 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 11. 5. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 102 801,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 207 413 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 28. 3. 2019 došlo k dopravní nehodě, v jejímž důsledku byla způsobena totální škoda vozidla žalobce Volkswagen Passat CC 3 CC, rz , Anonymizováno, , rok výroby 2011, VIN , VIN kód, (dále jen jako „vozidlo“). Tuto dopravní nehodu zavinil řidič vozidla Liaz 29 SB, rz 1AP 7916, VIN , VIN kód, (dále jen jako „Škodné vozidlo“), kdy toto vozidlo je u žalované pojištěno na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Výše uvedenou dopravní nehodu žalovaná eviduje jako škodnou událost č. , tel. číslo, . V důsledku výše uvedené škodné události vznikla žalobci škoda spočívající v důsledku zničení vozidla, která činí částku ve výši 387 000 Kč, určená znaleckým posudkem č. 206/2019 ze dne 24. 4. 2019 a škoda na majetku v důsledku vynaložení nákladů na pronájem náhradního vozidla ve výši 127 413 Kč. Ze škody na vozidle žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 200 001 Kč. Dále byl v rámci provedené internetové aukce zpeněžen vrak vozidla za částku ve výši 106 999 Kč. Obě částky byly vyplaceny žalobci, a tudíž výše škody byla co do částky ve výši 307 000 Kč uspokojena. Zbytek nároku ve výši 80 000 Kč však uspokojen nebyl, a to ani na základě odeslané předžalobní výzvy. Co se týče nákladů za pronájem náhradního vozidla, žalobce se denně dopravuje automobilem do svého zaměstnání, které nemá pevnou pracovní dobu ani stálé místo výkonu práce, a proto není pro žalobce schůdné dopravovat se městskou hromadnou dopravou či linkovým spojem. Žalobce si pronajal náhradní automobil od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a to od 28. 3. 2019 (tedy ode dne škodní události) do 6. 5. 2019. Náhradní automobil měl žalobce zapůjčen po dobu nezbytně nutnou, přičemž v této době je zahrnuta doba od vzniku škodné události do okamžiku výplaty výtěžku z internetové dražby vozidla. Jelikož žalobce užíval své vozidlo pro výkon podnikatelské činnosti, kde byla důležitá jak funkčnost, tak i určitá prezentace, byl nucen vynaložit na náklady na pronájem vozidla, kdy půjčené vozidlo mělo odpovídat jak účelností, tak reprezentativností zničenému vozidlu.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě žalobou uplatněný nárok neuznala, když dále uvedla, že předmětem žaloby jsou dva samostatné nároky, a to náhrada za zničené vozidlo a náklady za pronájem náhradního vozidla. K ceně za zničené vozidlo žalovaná uvedla, že žalobce předložil soudu znalecký posudek, podle kterého cena poškozeného vozidla před nehodou byla 387 000 Kč. S tím však žalovaná nesouhlasila, a proto si nechala zpracovat rovněž znalecký posudek , jméno FO, , jehož závěr odpovídá částce 308 000 Kč s DPH. Proto žalovaná od částky 308 000 Kč odečetla využitelné zbytky vozidla (106 999 Kč) a vyplatila žalobci 200 001 Kč za poškozené vozidlo. Ke škodě za náhradní vozidlo žalovaná uvedla, že žalobce o totální škodě věděl od 9. 4. 2019. Dle Nejvyššího soudu ČR tímto okamžikem ztrácí žalobce nárok na náhradní vozidlo. Žalobce zde odkazuje na nález US - z uvedeného nálezu je však zřejmé, že u každého poškozeného se musí zkoumat nárok na náhradní vozidlo individuálně. Tedy, zejména, zda žalobce disponoval jiným vozidlem a zda disponoval majetkem na pořízení jiného vozidla. Sporná je tedy účelnost pronájmu, výše denní sazby půjčovného i obvyklá doba pronájmu náhradního vozidla.

3. Žalobce v doplnění žaloby k nutnosti a účelnosti nájmu náhradního vozidla uvedl, že ostatní vozidla, která měl k dispozici v době nájmu náhradního vozidla, byla (kromě vozidla Peugeot Boxer) v autoservisu u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Co se týká automobilu Peugeot Boxer, žalobce jej nevyužil, neboť se jedná o větší transportní vozidlo, které není vhodné pro sebeprezentaci při podnikatelské činnosti žalobce. Od žalobce se při jeho podnikatelské činnosti vyžaduje určitá sebeprezentace před klienty, a proto byl nucen vynaložit náklady na pronájem vhodnějšího vozidla než právě použití tohoto. Nelze po žalobci, jako podnikateli, požadovat, aby na důležité obchodní schůzky jezdil v motocyklu, nebo v transitu. Nelze zapomínat, že to byl především žalobce, kdo utrpěl škodu způsobenou vinou jiného účastníka silničního provozu. Nebylo by spravedlivé po žalobci požadovat, aby to byl on, kdo ponese nepříznivé následky této nehody. Žalobce je zde především oběť a má právo na to, aby mohl dál nerušeně vykonávat svou podnikatelskou činnost, když mu chyba jiné osoby zničila reprezentační vůz. Co se týče finanční situace žalobce v inkriminovaném období, žalobce v rozhodnou dobu sice disponoval značnými finančními prostředky na svém osobním účtu. Tyto prostředky však byly určeny na nákup nemovitostí. Žalobce uzavřel s paní , jméno FO, kupní smlouvu, kterou žalobce nabyl vlastnické právo ke zde specifikovaným nemovitostem, a to za kupní cenu ve výši 3 200 000 Kč. Tuto cenu žalobce skutečně uhradil. Dále musel žalobce určitou část prostředků použít na úhradu daně z nabytí nemovitých věcí. Žalobce měl dále uzavřenou s panem , jméno FO, smlouvu o smlouvě budoucí kupní, a to ohledně zde specifikované nemovitosti, kterou měl žalobce nabýt za kupní cenu ve výši 3 000 000 Kč. Je zjevné, že žalobce tak v rozhodnou dobu musel držet dostatek prostředků na svém účtu, aby mohl realizovat tyto transakce. Nebylo by spravedlivé po žalobci požadovat, aby tyto prostředky byl nucen použít na nákup jiného automobilu a nemohl si za ně koupit nemovitosti, na níž měl tyto prostředky určeny (byť z koupě druhé nemovitosti nakonec sešlo, ale to v rozhodnou dobu žalobce netušil).

4. V dalším doplnění žaloby žalobce konstatoval, že kupní cena z výše uvedené kupní smlouvy byla žalobcem uhrazena dne 9. 4. 2019. I když po této platbě žalobci zbývala na jeho osobním účtu k dispozici částka ve výši 1 548 747,48 Kč (konečný stav účtu ke dni 6. 5. 2019), tak ani s touto částkou nemohl žalobce volně disponovat (aby si například mohl koupit nový vůz jako náhradu za ten poškozený při dopravní nehodě). Nelze zapomenou, že zde byla stále smlouva o smlouvě budoucí ze dne 17. 12. 2018, kterou uzavřel žalobce s panem , jméno FO, . Dle této Smlouvy měl žalobce právo vyzvat ve lhůtě 12 měsíců od jejího uzavření pana , jméno FO, k uzavření kupní smlouvy, dle níž by bylo na žalobce převedeno vlastnické právo ke zde specifikované nemovitosti, a to za kupní cenu ve výši 3 000 000 Kč. Proto žalobce nemohl v rozhodném období, kdy měl zapůjčeno náhradní vozidlo, využít ten zbytek na účtu ve výši 1 548 747,48 Kč a za tuto částku si koupit nové vozidlo. Musel totiž tyto prostředky držet, jelikož byl také zavázán dle výše uvedené smlouvy o smlouvě budoucí (a to pod hrozbou smluvní pokuty ve výši 250 000 Kč dle čl. 3.1. smlouvy o smlouvě budoucí). Žalobce tak nezbytně nutně potřeboval držet částku ve výši 1 548 747,48 Kč na svém účtu, aby mohl realizovat obchod na získání nemovitosti. Částka ve výši cca 1 500 000 Kč měly být jeho vlastní zdroje a zbytek by žalobce financoval z hypotečního úvěru. Ke koupi nemovitosti nakonec nedošlo. Žalobci se nikde nepodařilo vyřídit hypotéku pro poskytnutí druhé části kupní ceny. Právo na výzvu k uzavření kupní smlouvy tak vypršelo v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí dne 17. 12. 2019. Naštěstí pro žalobce pan , jméno FO, nepožadoval po žalobci uhrazení smluvní pokuty ve výši 250 000 Kč, neboť ceny nemovitostí rostly prudkým tempem a ani budoucímu prodávajícímu již nepřišla cena za nemovitost ve výši 3 000 000 Kč po uplynutí 12 měsíců jako atraktivní. Proto také ještě měsíc před uplynutím lhůty telefonicky kontaktoval žalobce a sdělil mu, že pokud žalobce nezvládne využít rezervační lhůty, tak se „nebude vůbec zlobit a ani nebude požadovat úhradu smluvní pokuty“. Dále také navíc žalobce potřeboval značné finanční prostředky na provedení rekonstrukce zakoupené nemovitosti. Ta nutně potřebovala rekonstrukci zejména podlah, dále vymlátit staré prkenné bednění místností a nahradit ho omítkou. Žalobce si většinu těchto prací dělal sám, ale i tak potřeboval mít nějaké peníze k dispozici na tyto rekonstrukce (minimálně na nákup materiálu). Je tak nepochybné, že i když žalobce měl k dispozici dostatečné množství finančních prostředků, za které si hypoteticky mohl koupit nový automobil, tyto peníze nemohl na tento účel vynaložit, neboť musely být drženy pro realizaci již domluvených obchodů.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 28. 3. 2019 došlo k dopravní nehodě, v jejímž důsledku bylo poškozeno vozidlo žalobce Volkswagen Passat CC 3 CC, rz , Anonymizováno, , rok výroby 2011, VIN , VIN kód, , a to zaviněným protiprávním jednáním řidiče vozidla Liaz 29 SB, rz , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , který byl pojištěn k době dopravní nehody u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne 8. 4. 2019 nahlásil žalobce škodní událost žalované (prokázáno Uplatněním nároku a hlasovým záznamem nahlášení). Dne 9. 4. 2019 se dostavil mobilní technik žalované, p. , jméno FO, , k prohlídce vozidla žalobce, přičemž konstatoval totální škodu na vozidle žalobce (prokázáno Zápisem o poškození motorového vozidla ze dne 9. 4. 2019). Dne 17. 4. 2019 žalovaná ukončila šetření pojistné události, když stanovila obvyklou cenu vozidla žalobce v částce 307 000 Kč, od této odečetla cenu využitelných zbytků vozidla v částce 106 999 Kč, a proto žalobci vyplatila částku 200 001 Kč; vše vč. DPH (prokázáno Sdělením výše pojistného plnění – Totální škoda na vozidle). Pojistné plnění ve výši 200 001 Kč bylo připsáno na účet žalobce dne 23. 4. 2019 (prokázáno výpisem z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, ⁄, Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, .). Dne 6. 5. 2019 obdržel žalobce za prodej využitelných zbytků vozidla od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kupní cenu ve výši 106 999 Kč (prokázáno výdajovým pokladním dokladem ze dne 6. 5. 2019). Obvyklá cena vozidla žalobce bezprostředně před dopravní nehodou činila částku 300 000 Kč vč. DPH (prokázáno revizním znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 10. 2021, č 3041⁄2021). Dne 28. 3. 2019 uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako pronajímatel s žalobcem jako nájemcem Smlouvu o pronájmu vozidla Porche Panamera GTS, rz , Anonymizováno, , za nájemné za 1 den v částce 3 267 Kč vč. DPH; vozidlo měl žalobce pronajato od 28. 3. 2019 18:00 hod. do 6. 5. 2019 18:30 hod, tj. po dobu 39 dnů, tudíž celkové nájemné činilo částku 127 413 Kč vč. DPH (prokázáno předmětnou nájemní smlouvou). Žalobce uhradil nájemné v částce 127 413 Kč dne 6. 5. 2019 (prokázáno příjmovým pokladním dokladem ze dne 6. 5. 2019 č. , hodnota, ). V období nájmu náhradního vozidla žalobce disponoval dalšími vozidly, a to Peugeot Boxer, Audi A7, BMW Z4 a Citroen C8, přičemž v období od 18. 3. 2019 do 10. 5. 2019 bylo vozidlo Audi A7, rz , Anonymizováno, v opravě závady automatické převodovky (prokázáno prohlášením společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, a zakázkovým listem ze dne 10. 5. 2019), v období od 21. 1. 2019 do 28. 5. 2019 bylo vozidlo BMW Z4, rz , Anonymizováno, v servisu s opravou přední nápravy (prokázáno prohlášením společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, a zakázkovým listem ze dne 28. 5. 2019) a v období od 22. 3. 2019 do 17. 5. 2019 bylo vozidlo Citroen C8, rz , Anonymizováno, v opravě závady topného systému a klimatizace (prokázáno prohlášením společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, a zakázkovým listem ze dne 17. 5. 2019). Dne 27. 8. 2018 uzavřela , jméno FO, jako prodávající se žalobcem jako kupujícím kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí, na jejímž základě převedla prodávající vlastnické právo ke zde specifikovaným nemovitostem (právní účinky zápisu v katastru nemovitostí ke dni 3. 9. 2018), a žalobce zaplatil kupní cenu ve výši 3 200 000 Kč (prokázáno předmětnou kupní smlouvu a výpisem z katastru nemovitostí). Danou kupní cenu žalobce zaplatil převodem z účtu dne 9. 4. 2019 (prokázáno výpisem z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, ⁄, Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, .). Dne 17. 12. 2018 uzavřel , jméno FO, jako budoucí prodávající a žalobce jako budoucí kupující smlouvu o smlouvě budoucí kupní o převodu vlastnictví k nemovitosti pozemku parc. č. , hodnota, ⁄, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, za kupní cenu 3 000 000 Kč, kterou se smluvní strany zavázaly uzavřít nejpozději do 12 měsíců ode dne podpisu této smlouvy uzavřít kupní smlouvu, na jejímž základě dojde k převodu vlastnictví ke specifikované nemovitosti z budoucího prodávajícího na budoucího kupujícího za kupní cenu; byla taktéž ujednána smluvní pokuta v částce 250 000 Kč, pokud z důvodu na straně budoucího kupujícího nedojde v termínu uvedeném v této smlouvě k uzavření předmětné kupní smlouvy (prokázáno smlouvou o smlouvě budoucí kupní). Předmětná kupní smlouva uzavřena nebyla, neboť žalobce nedisponoval dostatečnými finančními prostředky, jelikož se mu nepodařilo druhou část kupní ceny zajistit prostřednictvím hypotečního úvěru. Budoucí prodávající sjednanou smluvní pokutu po žalobci nepožadoval. K datu 7. 3. 2019 byl zůstatek na účtu žalobce vedeném u , právnická osoba, . v částce 5 022 076,48 Kč, ke dni 5. 4. 2019 v částce 4 553 556,48 Kč, ke dni 6. 5. 2019 v částce 1 548 747,48 Kč, ke dni 6. 6. 2019 v částce 1 353 445,48 Kč, ke dni 4. 7. 2019 v částce 1 433 455,48 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobce č. , hodnota, -, Anonymizováno, ⁄, Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, .).

6. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že po dopravní nehodě se žalobce nemohl hýbat, měl zablokovanou krční páteř, nejdříve přijeli hasiči, kteří ho vyprostili z vozidla a dále byl záchrannou službou převezen do , Anonymizováno, nemocnice. V nemocnici zůstal do večerních hodin, cca 22 - 23 hodin. Co se týče sjednání nájmu náhradního vozidla, žalobce volal panu , Anonymizováno, , neboť si u něj dlouhodobě půjčuje vozidla, volal mu ještě v čekárně v nemocnici v den dopravní nehody, dohodli se, že mu vozidlo přistaví k , podezřelý výraz, , v mezidobí za ním přijela přítelkyně a přivezla mu taktéž zálohu na nájem. , jméno FO, přijel, předal mu vozidlo, žalobce měl podepsat předávací protokol a taktéž tedy k okamžiku předání vozidla podepisoval smlouvu o pronájmu vozidla. Ke své finanční situaci žalobce uvedl, že na účtu peníze měl z důvodu, že prodal rodinný dům. Z tohoto důvodu však hledal jiné nemovitosti, na to ty peníze zadržoval. Zakoupil tedy následně od paní , jméno FO, chatu v , Anonymizováno, . Chata byla ve špatném stavu, tzn., vynaložil nemalé finanční prostředky na pozdější rozsáhlou rekonstrukci, to již při koupi chaty věděl, že tato rekonstrukce v daném rozsahu bude potřeba. Z uzavření kupní smlouvy na základě smlouvy o kupní smlouvě budoucí s panem , jméno FO, sešlo někdy v r. 2019, bylo to z důvodu, že zakoupil chatu v Babicích a s přítelkyní koupil další chatu v r. 2019. Havarovaný vůz byl reprezentativní vůz k jednání s klienty. Co se týče dalších vozidel, které měl žalobce k dispozici, uvádí, bylo to vozidlo BMW dvojmístný kabriolet, to bylo tzv. letní auto a nikoliv ke každodenním dopravám, dále žalobce měl k dispozici Citroen C8, to je větší rodinný vůz, bylo to pracovní auto, bylo používáno k převážení věcí na volejbalové turnaje, na pracovní věci, má dojem, že zrovna v předmětném období vozidlo mohlo být v servisu, protože mělo mít nějakou závadu. Dále měl vozidlo Audi A7, tam byla v předmětném období rozbitá převodovka, vozidlo bylo v předmětném období v servisu. Dále měl vozidlo Peugeot Boxer, to je nákladní vozidlo, dále měl také skútr, více vozidel žalobce asi neměl. Žalobce žije s přítelkyní, ta tedy v daném období taktéž měla vozidlo, bylo to taktéž vozidlo Citroen C8. S náhradním vozidlem žalobce nejezdil v zahraničí, jezdil po ČR, skoro obden, měl dopravy ke zdravotnímu ošetření, s ohledem na věk jeho matky a babičky tedy o ně musel pečovat, jezdil je dopravovat k lékaři, jezdil jim na nákupy. K podnikatelské činnosti zapůjčené vozidlo nevyužíval s ohledem na svůj zdravotní stav, např. límec kolem krku, podnikatelská jednání v této době odložil.

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že se se žalobcem znají 20 let, seznámili se na střední, možná základní škole, žalobci několikrát půjčoval vozidlo, půjčoval ho jako jednatel společnosti , Anonymizováno, . Objednání zapůjčení náhradního vozidla v roce 2019 bylo provedeno telefonicky, vozidlo bylo přistaveno do , Anonymizováno, do , Anonymizováno, nemocnice. Při předání byla podepsaná nájemní smlouva, jejíž součástí byl předávací protokol, co se týče úhrady nájemného, žalobce platil nájemné z 99 % v hotovosti, jednou či dvakrát to mohlo být přes bankovní účet. Dané zapůjčené náhradní vozidlo bylo vozidlo půjčené od pana Šeby, bylo půjčené zadarmo, neboť společnost Symbolon zase nazpět poskytovala jiné služby, např. servisováni vozidel, shánění pneumatik apod.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

9. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“).

10. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

11. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

12. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

13. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

14. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

15. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

16. Mezi účastníky byla sporná obvyklá cena vozidla bezprostředně před škodní událostí a nutnost a účelnost nájmu náhradního vozidla.

17. K prokázání obvyklé ceny vozidla žalobce bezprostředně před škodní událostí předložil žalobce znalecký posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, . ze dne 24. 4. 2019, č. , hodnota, ⁄, Anonymizováno, , který stanovil obvyklou cenu vozidla v částce 387 000 Kč vč. DPH. Žalovaná předložila znalecký posudek znalce , jméno FO, ze dne 30. 5. 2019, č. , hodnota, ⁄, Anonymizováno, , který stanovil obvyklou cenu vozidla v částce 308 000 Kč vč. DPH. Jelikož předložené znalecké posudky obsahují protichůdné odborné závěry znalců stran výše obvyklé ceny vozidla, které nebyly odstraněny ani následnými výslechy a konfrontací znalců, přistoupil soud k zadání revizního znaleckého posudku. Tento byl vypracován znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 25. 10. 2021 pod č. , hodnota, ⁄, Anonymizováno, .

18. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, své odborné skutkové závěry dovozené v rámci revizního znaleckého posudku, ve spojení se svým následným výslechem, přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že výchozí cena vozidla byla v částce 1 018 500 Kč. Koeficient prodejnosti byl stanoven z inzertních nabídek na internetu, z ocenění vozidla systémem CebiCat GT a z výpisů skutečných prodejů – databáze SW Reálná cena vozu – , Anonymizováno, , adresa, a ocenění vozidla analytickou metodou CebiCat, a to KP = 1,34. Proto tedy obvyklou cenu vozidla stanovil znalec v částce 3 00 000 Kč. Ke znaleckým posudkům , právnická osoba, . a , jméno FO, uvedl, že ani jeden z nich nezkoumal detailně historii vozidla a její vliv na skutečnou obvyklou cenu vozidla, a proto se ani s jedním z nich neztotožnil. Co se týče polepů na vozidle, ty nijak vozidlo nezhodnocují, i v tomto jsou závěry znaleckého posudku , právnická osoba, . nesprávné.

19. Obvyklá cena vozidla žalobce před dopravní nehodou tak činí částku 300 000 Kč, pokud tedy žalovaná při výpočtu pojistného plnění počítala s obvyklou cenou vozidla 308 000 Kč při nesporné výši využitelných zbytků, vyplatila žalobci na tomto nároku více, než byla povinna.

20. K nároku pojistného plnění z nájmu náhradního vozidla soud konstatuje, že využívání náhradního vozidla nemůže být zcela bezbřehé a vždy musí být splněna podmínka účelnosti jeho využití.

21. Soud nesdílí názor žalované, že v případě totální škody na vozidle je účelná doba nájmu náhradního vozidla pouze do okamžiku sdělení tohoto typu likvidace škody. Tyto judikatorní závěry již byly překonány, a to nálezem Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 3831⁄17 (totožné závěry jsou taktéž obsaženy v nálezu Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 2932/20). Ústavní soud v tomto nálezu konstatoval, že podstatou užívání náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako před dopravní nehodou. Výklad a aplikace práva nemohou být odtrženy od reálného života a musí zohlednit tu skutečnost, že ne každý poškozený je natolik solventní, aby si mohl dovolit zakoupit nové vozidlo, bez toho aniž by čekal na zaslání finančních prostředků od pojišťovny. Výše konstatovaná premisa žalované by v podstatě mohla platit pouze v případě, že by soud zjišťoval majetkové poměry poškozeného a usoudil, že tento si může dovolit pořídit nové vozidlo, aniž by čekal na výplatu jistiny. V opačném případě trvá na straně poškozeného stav, kdy nemůže v důsledku dopravní nehody čerpat z užitků poskytovaných mu znehodnoceným vozidlem.

22. Jelikož žalobce tvrdil, že měl pronajaté vozidlo po celou předmětnou dobu z důvodu své nepříznivé finanční situace, tedy že čekal na výplatu pojistného plnění, neboť bez finančních prostředků od žalované nemohl přistoupit k nákupu vozidla, zabýval se soud finanční situací žalobce v období nájmu náhradního vozidla, tj. od 28. 3. 2019 do 6. 5. 2019.

23. Pokud žalobce nahlásil žalované existenci škodní události až dne 8. 4. 2019, nelze dobu nájmu náhradního vozidla od 28. 3. 2019 do doby nahlášení školní události dne 8. 4. 2019 shledat jako dobu účelnou, neboť žalobce sám svým nekonáním zavinil, že žalovaná nemohla v tomto období zahájit šetření škodní události, tedy tyto průtahy jdou za žalobcem. Žalovaná prohlédla poškozené vozidlo žalobce již dne 9. 4. 2019, tj. následující den po nahlášení škodné události, přičemž již tohoto dne konstatovala, že se jedná o totální škodu, tedy že oprava vozidla není účelná. Pojistné plnění bylo žalobci vyplaceno v částce 200 001 Kč na jeho účet dne 23. 4. 2019, využitelné zbytky žalobce prodal dne 6. 5. 2019 a tohoto dne za ně obdržel částku 106 999 Kč. Z účtu žalobce vedeného u , právnická osoba, . vyplývá, že k datu sdělení totální škody dne 9. 4. 2019 po uhrazení kupní ceny paní , jméno FO, v částce 3 200 000 Kč byl zůstatek na jeho účtu ve výši 1 353 556,48 Kč. Žalobce tak měl dostatek finančních prostředků na zakoupení vozidla odpovídajícího vozidlu poškozenému. Tvrzení žalobce, že zbytek finančních prostředků zadržoval na úhradu kupní ceny ve výši 3 000 000 Kč na základě smlouvy o budoucí smlouvě kupní, soud neshledal relevantním, neboť již tento zůstatek na účtu nepostačoval pro uhrazení kupní ceny, při takovémto zůstatku neměl žalobce jistotu, že mu bude poskytnut hypoteční úvěr, což se následně prokázalo, neboť dle jeho vlastního tvrzení mu tento poskytnut nebyl a z uzavření budoucí kupní smlouvy sešlo, a to bez uplatnění smluvní pokuty ze strany budoucího prodávajícího. Pro úplnost soud podotýká, že pokud si žalobce pronajal náhradní vozidlo, neboť v inkriminované období disponoval pouze jediným provozuschopným vozidlem Peugeot Boxer, které nebylo dostatečně reprezentativním pro podnikatelskou činnost žalobce – jednání s klienty, sám žalobce v účastnické výpovědi uvedl, že z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu v posuzovaném období zapůjčené vozidlo k podnikatelským účelům nevyužíval, když podnikatelská jednání v této době odložil. Pro ostatní účely – nákupy, dopravu rodičů a prarodičů k lékařům pak vozidlo Peugeot Boxer plně postačovalo. Soud proto uzavřel, že nájem náhradního vozidla nebyl nájmem nutným a účelným.

24. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, a proto ji zamítl (výrok I.).

25. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť žaloba byla zamítnuta, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává z odměny za 9 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření k reviznímu znaleckému posudku a účast na jednání soudu dne 5. 3. 2020, 14. 9. 2020, 21. 3. 2022, 23. 6. 2022 a 8. 9. 2022) 1 úkon za 9 140 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 9 úkonů právní služby ve výši celkem 2 700 Kč a dále 21% DPH v částce 17 841,60 Kč, celkem tedy 102 801,60 Kč. Soud nepřiznal žalované náklady na vypracování znaleckého posudku , jméno FO, , neboť znalec , jméno FO, při stanovení obvyklé ceny vozidla nezohlednil historii posuzovaného vozidla, tedy jeho závěr nebyl správný, a proto soud tyto náklady neshledal účelně vynaloženými.

26. Výrok III. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.