29 C 331/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , o vydávání vstupních čipů do domu a náhradu škody

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobce domáhal vydání 2 čipů od domu na adrese , adresa, .

II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat na žádost jakéhokoli nájemce bytu v domě na adrese , adresa, , tomuto nájemci aktivní čip do domu do 5 pracovních dní od převzetí žádosti, s tím, že počet čipů nelze omezovat.

III. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobce domáhal částky 38 175 Kč.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 26 105 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal vydání dvou aktivních čipů od domu na adrese , adresa, , dále aby soud uložil žalovanému povinnost vydat na žádost jakéhokoli nájemce bytu v domě na adrese , adresa, , tomuto nájemci aktivní čip do domu do 5 pracovních dní od převzetí žádosti, s tím, že počet čipů nelze omezovat, a náhrady škody ve výši 38 175 Kč.

2. V návrh uvedl, že se dne 17. 8. 2021 stal členem bytového , Anonymizováno, (žalovaného) a se žalovaným uzavřel nájemní smlouvu na byt č., hodnota, . Po podpisu nájemní smlouvy oznámil předseda žalovaného, pan , jméno FO, , žalobci, že mu deaktivuje vstupní čipy do domu, které žalobce obdržel od předchozího nájemce bytu, a že bude mít aktivní pouze jeden čip, což žalovaný zdůvodnil údajným rozhodnutím , Anonymizováno, z členské schůze v minulosti, kdy jedna osoba muže mít pouze jeden čip, který je vydáván pouze nájemníkovi a osobám v bytě hlášeným. S deaktivací čipu žalobce nesouhlasil, neboť je běžné mít více čipů pro případ ztráty, zapůjčení rodinným příslušníkům, návštěvám či řemeslníkům. , Anonymizováno, uvedenou politiku ohledně čipů následně žalobci nepotvrdili dva obyvatelé domu, z toho jedním byl člen kontrolní komise , Anonymizováno, , , jméno FO, . I předchozí nájemce bytu (paní , Anonymizováno, ) měla po celou dobou dva aktivní čipy, přestože v bytě ona ani nikdo jiný nebydlel. Jeden z čipů měl několik týdnů v držení i realitní makléř, který zajišťoval prodej , Anonymizováno, podílu. Žalovaný byl 3 x vyzván k doložení zápisu z členské schůze, ve kterém jsou popsána pravidla pro vydávání přístupových čipů do domu, žalovaný zápis nedoložil s tím, že je k dispozici na webu, což není pravda. Dne 20. 8. 2021 žalobce zjistil, že nemá dostupný žádný aktivní čip pro přístup do domu, žalobce měl za to, že jej omylem odvezl otec, který byl 18. do 20. 8. na návštěvě, čip se nepodařilo ani později dohledat a byl 10. 9. 2021 žalovaným deaktivován. Žalobce oslovil žalovaného ohledně aktivace druhého čipu, a to i za cenu deaktivace čipu prvního. Žalovaný zprávu převzal 20. 8. 2021, z důvodu nečinnosti žalobce oslovil předsedu kontrolní komise žalovaného paní , jméno FO, , kde jí popsal vzniklou situaci a skutečnost, že nemůže provést plánovanou opravu v bytě, na kterou čerpá dovolenou. , jméno FO, se telefonicky spojila s předsedou , Anonymizováno, , ten se situací odmítal zabývat z důvodu dovolené. , jméno FO, zajistila přístup do domu přes souseda pana , jméno FO, , člena výboru , Anonymizováno, , aby mohl žalobce v bytě zavřít okna. Z důvodu trvající nečinnosti byla žalobcem najata advokátní kancelář, která dne 2. 9. 2021 vyzvala žalovaného k nápravě stavu a dodržování jeho povinností. Žalovaný na výzvy odpověděl tak, že aktivovat jiný čip nebude a žalobce má použit pro vstup do domu aktivní čip, přestože jej žalobce od 20. 8. 2021 neměl k dispozici a žalovanému toto bylo známo. Po další komunikaci se žalobce obrátil dne 10. 9. 2021 na Policii ČR, která věc vyřídila telefonicky, až po jejím zásahu, tj. po 21 dnech, žalovaný zajistil žalobci okamžitý přístup do domu.

3. Žalobce požaduje náhradu škody za nemožnost využívat byt po dobu 21 dní spočívající v nákladech spojených s povinností platit za služby domu ve výši 1 190 Kč, dále škodu vzniklou nevyužitím 7 dní dovolené (od 23. do 31. 8. 2021) vybrané na zajištění obyvatelnosti bytu ve výši 33 385 Kč (výše škody odpovídá částce, o kterou by byla ponížena mzda žalobce, pokud by si bral neplacené volno, s tím, že zmařenou dovolenou mohl použít i na podnikání), a náklady na služby advokáta ve výši 3 600 Kč (dva úkony spočívající v převzetí zastoupení a zaslány výzvy po 1 500 Kč a 2x náhrada výdajů 300 Kč). Dovolenou žalobce nemohl zrušit, jeho firma je striktní a takto narychlo to nejde, žalobce má v péči dvě děti a musí tyto věci řešit dopředu.

4. Žalovaný byl 4x vyzván, aby vydal žalobci dva čipy pro členy jeho rodiny, na tyto žádosti žalovaný nereagoval nebo podmiňoval vydání uvedením osobních údajů, a to na základě údajného rozhodnutí z členské schůze , Anonymizováno, . O skutečnosti, že žádná pravidla pro vydávání čipů nejsou, svědčí i zápis ze schůze představenstva ze dne 6. 1. 2022, kde je žádáno, aby při žádosti o nový čip bylo uvedeno číslo domu a bytu, tedy nikoli jméno držitele a jeho osobní údaje. Nakonec žalobce rezignoval a vyplnil formulář/dotazník pro vydání čipů, který mu žalovaný zaslal 5. 11. 2021. Podle instrukcí vložil dotazník 14. 11. 2021 do schránky a při trvající nečinnosti žalovaného požádal o zajištění vydání do 25. 11. 2021, do dnešního dne žalovaný nereagoval a žalobce tak nemá čipy pro své nezletilé děti. Žalovaný uvádí, že jedna osoba může vlastnit pouze jeden vstupní čip do domu s tím, že držitelem čipu může být pouze nájemník a osoby v bytě přihlášené. V následné komunikaci připouští, že to mohou být i jiné osoby. Žalovaným aplikovaná pravidla a jeho laxnost s vydáváním čipů znemožňují žalobci využití řemeslníků (oprava poškozených stěn, podlah, elektroinstalace; vymalování; sestavení nábytku; instalace vestavné skříně na míru atd.) a je nucen práce spojené se zajištěním obyvatelnosti bytu provádět pouze o víkendech.

5. Žalovaný nárok sporoval. Uvedl, že již žalobci dva aktivní čipy vydal, jejich vydání bylo dlouhou dobu blokováno samotným žalobcem, který odmítal sdělit jména a identifikační údaje osob, pro které by čipy měly být vydány, když žalobce údaje sdělil, došlo k prodlení na straně dodavatele systému. Všechny překážky, které vydání čipů bránily, byly odstraněny v únoru 2022 a žalobce si 16. 2. 2022 čipy vyzvedl. Pokud jde o požadavek na vydání čipů nájemníkovi do 5 dnů od převzetí žádosti, soud nemůže řešit vztahy mezi jinými osobami než mezi účastníky řízení. Pokud jde o náhradu škody, žalobce neměl v době od 21. 8. do 10. 9. 2021 vstup do domu znemožněn, nic takového neprokázal, pouhé snížení komfortu přístupu nepostačuje. Žalovaný nemá odpovědnost za to, že žalobce ztratil svůj čip (pokud tomu tak vůbec bylo). Žalobce netvrdil ani neprokázal, jaké konkrétní práce chtěl v bytě provádět, jaké konkrétní osoby mu s tím měly pomáhat ani že mu provádění prací bylo znemožněno právě žalovaným, neprokázal, v kterých konkrétních dnech dovolenou čerpal ani kdy o ni požádal, nadto žalobce nepožádal žalovaného o vyslovení souhlasu s prováděním prací v bytě (zejm. se zásahem do elektroinstalace), ačkoli takový souhlas žalovaného je podle čl. 42 odst. 2 stanov a podle bodu 8. domovního řádu nutný. Žalovanému také není známo, že by nějaké práce uvedené v žalobě žalobce v bytě provedl později (tedy poté, co údajná překážka odpadla). Vynaložení nákladů za služby advokátní kanceláře nebylo účelné, sám žalobce uvádí, že výzvě od advokátní kanceláře nebylo vyhověno a že žalovaný zajistil žalobci okamžitý přístup do domu po zásahu policie. Úprava vydávání čipů je obsažena v bodu 5 usnesení členské schůze ze dne 16. 1. 2018, která jsou upřesněna dopisem představenstva ze dne 9. 3. 2018. Zde je uvedeno, že každý dostane množství čipů v počtu osob hlášených v bytě, současně byl k dopisu přiložen dotazník pro získání čipů navíc za 225 Kč/ks. V dotazníku je třeba uvést jméno, rok narození a vztah nájemce a osoby, pro kterou je čip určen. Žalobce byl v bytě sám, byl mu proto poskytnut jeden aktivní čip a druhý deaktivován. V případě ztráty čipu se postupuje podle bodu 5 a osobě je poskytnut čip za cenu nového čipu bez dalších sankcí, blíže není postup upraven. Čipový systém byl instalován v roce 2018, k jiné ztrátě čipu, než v případě žalobce nedošlo, tedy neexistuje ani zavedená praxe.

6. Žalobce reagoval tak, že není pravdou, že za prodlení může vydavatel čipů, žalovaný má minimálně 6 náhradních kusů od vchodu do domu, jeden z těchto čipů byl žalobcem i užíván v období od 10.9. do 17.9., žalovaný je tak mohl žalobci kdykoli poskytnout. V zápisu ze schůze představenstva ze dne 25. 11. 2021 je uvedeno, že jiný nájemník pan Chalupa požádal o vydání čipu pro řemeslníky, žalovaný uvádí, že čipy vydá, až se zaškolí v programu, tj. nebyl problém na straně výrobce, ale žalovaného. Ze zápisů žalovaného vyplývá, že čipy budou bezplatně vydávány členům , Anonymizováno, podle pošlu přihlášených osob v bytě a další čipy za cenu jejich pořízení, z čehož plyne, že může být vydáno víc čipů, než je počet hlášených osob. Žalovaný neměl právo deaktivovat žalobci již v minulosti zakoupené čipy, ani vyžadovat, že každý čip musí mít jen jednoho majitele. Žalobce tak provedl zbytečně nákup dalších čipů, přestože takové podmínky nejsou podloženy rozhodnutím , Anonymizováno, .

7. Žalobce vzal žalobu zpět v části, v níž se domáhal vydání dvou aktivních čipů, soud proto podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. v této části řízení zastavil (výrok I.).

8. Ohledně zbývající části žalobního nároku soud zjistil tento skutkový stav:

9. Žalobce se stal od 17. 8. 2021 nájemcem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, a členem žalovaného (zjištěno z Nájemní smlouvy o nájmu , Anonymizováno, bytu ze dne 17. 8. 2021).

10. Dopisem ze dne 20. 8. 2021 žalobce vyzval žalovaného mj. k zajištění vstupu do společných prostor domu přes vstupníky/čipy domu, neboť je omezen pouze na jeden vchod, a k aktivaci obou čipů, zpráva byla žalovanému zaslána datovou schránkou 20. 8. 2021 a téhož dne doručena (zjištěno z listiny „Věc: evidenční list, náprava stavu“ a detailu datové zprávy).

11. Žalovaný reagoval dopisem ze dne 2. 9. 2021, kdy ohledně zajištění vstupu do společných prostor sdělil, že žalobce má sklepní kóji v domě, kde se nachází byt a není tak potřeba, aby měl přístup do jiných domů. K žádosti o aktivaci obou čipů žalovaný sdělil, že žalobce před několika svědky prohlásil, že byt nebude skoro vůbec užívat, současně byl žalobce informován, že můře uvést jinou osobu, která bude druhý čip používat, jde o bezpečnostní opatření. Pokud se situace změnila a žalobce uvede konkrétní osobu, která bude druhý čip užívat, bude mu moci být aktivován. Dopis byl odeslán 3. 9. 2021, což dokládá kopie obálky.

12. Žalobce, zastoupený advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, , vyzval dne 2. 9. 2021 žalovaného ke zpřístupnění bytu a k zaplacení nákladů na právní zastoupení ve výši 3 600 Kč (zjištěno z dopisu ze dne 2. 9. 2021), dále byla dne 9. 9. 2021 advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, zaslána druhá předsoudní výzva (zjištěno z dopisu ze dne 9. 9. 2021). Žalobce sám reagoval dopisem ze dne 9. 9. 2021, v němž uvedl, že ohledně čipů není ve stanovách žádné omezení, žalobce přesto od 20. 8. 2021 nemá do domu přístup. Na to reagoval žalovaný dopisem ze dne 2. 10. 2021, že používání čipů je už cca 10 let stejné, jako před zavedením čipů. Před lety došlo k rekonstrukci vstupních portálů do domů a na základě krádeží bylo upuštěno od jednotného klíče ke všem vchodům do domů , Anonymizováno, , výjimkou byli členové představenstva a kontrolní komise, kteří disponovali klíči od všech vchodů. Druhý čip byl žalobci aktivován 10. 9. na základě jeho žádosti formou SMS zprávy, že čip bude užívat jeho otec. V této souvislosti žalovaný žádá žalobce o sdělení roku narození otce.

13. E-mailem ze dne 5. 11. 2021 byl žalobci zaslán formulář – dotazník ohledně požadovaného počtu čipů, s tím, že je třeba jej vyplnit a hodit do schránky , Anonymizováno, , cena čipu je 236 Kč. Na to reaguje žalobce zprávou ze dne 14. 11. 2021, že vyplněný dotazník byl vhozen do schránky, dne 18. 11. 2021 žádá o zajištění předání čipů do 25. 11. 2021 (e-mailová komunikace na č.l. 20).

14. E-mailem ze dne 16. 2. 2022 nahlásil žalobce změnu počtu osob v bytě s tím, že od 23. 2. 2022 jej budou obývat dvě osoby.

15. Ze zápisu z členské schůze Bytového , Anonymizováno, , adresa, ze dne 16. 1. 2018 soud zjistil, že bylo upozorněno na určitý rozpor v tom, co odsouhlasila členská schůze v minulém roce, totiž že v případě ponechání otvírání domů elektrickými vrátnými z bytů nemůže být nikdy zajištěna 100% kontrola nad vstupy cizích osob. Po obsáhlé diskusi byla odsouhlasena instalace čipů bez možnosti otvírání vstupů z bytů. V diskusi byly projednány různé čipové systémy, odhlasována byla instalace čipů i-Class. Dále byla projednána otázka ceny za jednotlivé čipy. Bezplatně dostanou čipy členové , Anonymizováno, podle počtu přihlášených osob v bytě. Další čipy budou poskytovány za cenu jejich pořízení vč. DPH zaokrouhlenou na celé Kč nahoru. Náhrada za ztracený čip bude za cenu čipu bez dalších sankcí.

16. Dopisem představenstva ze dne 9. 3. 2018 bylo členům , Anonymizováno, sděleno, že před instalací čipového systému potřebuje žalovaný vědět, pro kolik osob, které se podílí na chodu domácnosti členů , Anonymizováno, , budou členové čipy potřebovat. Bezplatně obdrží čip každý člen , Anonymizováno, v počtu osob hlášených v bytě. Pokud člen potřebuje více čipů, může o ně zažádat prostřednictvím připojeného dotazníku, cena čipu při vyplnění dotazníku bude 225 Kč. V případě ztráty čipu nebo požadavku na další čip bude jeho cena 236 Kč. Vyplněný dotazník je třeba chodit do schránky , Anonymizováno, nejpozději do 25. 3. 2018. Součástí dopisu je dotazník, který obsahuje kolonky „jméno“, „rok narození“ a „vztah“.

17. Z výslechu , jméno FO, , člena představenstva žalované, soud zjistil: Pokud jde o praxi k používání čipů, tak dříve mělo , Anonymizováno, normální zámky, ale bylo hodně krádeží, proto se rozhodlo o zavedení elektronických čipů, což pomohlo, protože od té doby už krádeže ustaly. Kdy se tak stalo, p. , jméno FO, neví, je to dlouhá doba. Schválila to členská schůze , Anonymizováno, . Pravidla byla taková, že nájemce, resp. , Anonymizováno, , má nárok na čipy zdarma, a to jednak pro sebe a jednak pro své děti nebo manžela nebo manželku. Pokud potřeboval nějaký další čip, např. protože v bytě prováděl nějakou rekonstrukci a potřeboval čip pro řemeslníka, tak nebyl problém, mohl si o něj požádat, sdělit údaje té osoby, pro kterou čip chce a zaplatit poplatek a čip normálně dostal. I pokud by čip někdo neměl, tak by to nebyl problém, protože p. , jméno FO, je pořád doma, je důchodce, takže by na něj stačilo zazvonit. Bydlí ve stejném vchodě jako žalobce, v přízemí. O tom, jaká bude praxe ohledně čipů, se ostatní dozvěděli na členské schůzi, kde se to přijalo, je z ní zápis. V případě ztráty čipu to bylo zavedené tak, že daný nájemce šel na představenstvo a pokud by řekl, že ho ztratil, případně že ho manželka ztratila nebo syn, tak by představenstvo rozhodlo o tom, jestli dostane nový zdarma. Nebyl by to problém, původní čip by se deaktivoval, dělá se to nějak přes počítač, to p. , jméno FO, neví. Žalobce, když se stal nájemcem, , Anonymizováno, , dostal jeden čip, chtěl jich víc, ale nebyl schopen říct, pro koho ten čip chce, takže mu v tu chvíli žádné nedali. Potom chtěl nějaký čip pro otce, ten dostal. Poté měl údajně říci, že otec ten čip ztratil, takže měl chtít další, to má svědek z doslechu. Ta situace s tím, že otec žalobce měl údajně čip ztratit, to se mohlo stát tak po roce, co tam žalobce byl, možná že ani ne. Jestli ten náhradní čip pro otce dostal, p. , jméno FO, neví. Pokud by se někdo nemohl do domu dostat, tak stačilo zazvonit na p. , jméno FO, a on by otevřel, to se všeobecně vědělo, p. , jméno FO, tam bydlí už dlouho a je stále doma, , Anonymizováno, věděli, že mohou zazvonit a stávalo se to, pouštěl tam i řemeslníky. Pouštěl tam i žalobce, asi jednou nebo dvakrát, poprvé to bylo asi krátce poté, co se žalobce do domu nastěhoval. Jednou si žalobce dával do sklepa pneumatiky a neměl klíče, tak ho tam p. , jméno FO, taky pustil a řekl mu, že ho tak pustí kdykoli znovu. Žalobce nic o tom, že by se chystal na opravu bytu, neříkal. O tom, že žalobce dostal nějaké čipy, určitě existuje protokol, to se vždycky podepisovalo. P. , jméno FO, ohledně čipu nepodepisoval nikdy nic s výjimkou toho, kdy čip přebíral sám u sebe. Pokud žalobce žádal o čipy pro řemeslníky, bylo by to za poplatek, zdarma je to pouze pro rodinné příslušníky. Když se čipy zadávaly, tak každý člen , Anonymizováno, řekl, kolik čipů bude chtít, kolik lidí v bytě bydlí. Žalobce s , Anonymizováno, komunikoval pouze písemně. Nebyl za celou dobu schopen přijít na představenstvo a normálně říci, kolik chce čipů a pro koho, žalobce žádal, aby se mohl zúčastnit schůze výboru, , Anonymizováno, ale chtělo, aby se zúčastnil členské schůze, tam ale nikdy nepřišel, kdy uváděl, že neměl čas. Žalobce chtěl čipy i od dalších vchodů, co nelze.

18. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V části, v níž se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat na žádost jakéhokoli nájemce bytu v domě na adrese , adresa, , tomuto nájemci aktivní čip do domu do 5 pracovních dní od převzetí žádosti, s tím, že počet čipů nelze omezovat: Žaloba je nedůvodná s odkazem na § 159a odst. 1 o.s.ř., dle něhož nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení (s tím, že v daném případě není dána žádná z výjimek stanovená § 159a odst. 2 ve spojení s § 83 odst. 2 o.s.ř.). Žalobce se žalobou domáhal povinnosti, jejíž splnění mělo směřovat vůči všem nájemcům, kteří nebyli účastníky řízení, a takové žalobě vyhovět nelze. I kdyby ostatní nájemci , Anonymizováno, byli účastníky řízení, žalobě by přesto nebylo možno vyhovět, neboť soud není oprávněn nahrazovat rozhodovací činnost a samosprávu , Anonymizováno, a rozhodovat o jeho vnitřních poměrech. Žaloba byla v tomto směru zamítnuta (výrok II.)

19. V části, v níž se žalobce domáhal náhrady škody: Povinnost k náhradě škody (újmy na jmění) vzniká v případě, že škůdce poruší zákon (§ 2910 o.z.), dobré mravy (§ 2909 o.z.) či smluvní povinnost (§ 2913 o.z.). Žalobce je nájemcem bytu, žalovaný pronajímatelem a má tak zákonnou povinnost umožnit žalobci řádné užívání bytu. Bylo prokázáno, že pokud jde o přístup do domů, žalovaný v lednu 2018 rozhodl o zavedení čipového systému, kdy o tomto rozhodla členská schůze , Anonymizováno, . V zápisu ze schůze jsou zachycena pouze velmi obecná pravidla týkající se ceny čipů s tím, že bezplatně je dostanou členové , Anonymizováno, podle počtu přihlášených osob v bytě, další čipy budou poskytovány za pořizovací cenu, náhrada za ztracený čip bude bez dalších sankcí. Pravidla pro vydávání dalších čipů poté žalovaný upřesnil v dopise z března 2018 s tím, že pro jejich vydání je třeba vyplnit formulář a uvést údaje osob, pro které je čip požadován. Pravidla pro vydávání a placení čipů však nebyla zachycena ve stanovách či vnitřním předpise, zejména není nikde stanovena pro žalovaného závazná lhůta, v jaké má nájemce nárok na vydání čipu, ať už nového pro další osobu, či náhradního v případě ztráty. Je tak třeba dát za pravdu žalobci v tom směru, že žalovaný nemá žádný konkrétní postup, jak řešit urgentní případy či případy ztráty čipu, je však na žalovaném, aby případně tato (podrobnější) pravidla přijal; není na soudu, aby v tomto směru do fungování žalované zasahoval (k tomu viz shora). Žalobce uváděl, že ke ztrátě čipu došlo 20. 8. 2021 a již tento den se domáhal řešení situace, k jejímuž vyřešení došlo až 10. 9. 2021. Za situace, kdy žalovaný nemá žádná konkrétní pravidla pro vydávání (náhradních) čipů ani k tomuto stanovenou lhůtu, nelze hovořit o porušení povinnosti, které by zakládalo právo na náhradu škody.

20. I kdyby na straně žalovaného došlo k porušení povinnosti, má soud za to, že náklady na právní zastoupení nebyly vynaloženy účelně, když žalobce po celou dobu s žalovaným komunikoval bez právního zastoupení a nebylo tak třeba, aby na dvě výzvy (z mnoha celkově zaslaných) využíval služeb advokáta. Pokud tak učinil, jdou případné náklady k jeho tíži. Pokud jde o poměrnou část za uhrazené vyúčtování za rok 2021, vynaložení těchto nákladů není v příčinné souvislosti s (tvrzeným protiprávním) jednáním žalovaného, žalobce tyto náklady uhradil jako protiplnění za poskytnuté služby, nikoli v důsledku jednání žalovaného; tyto služby by byl nucen hradit v každém případě, i kdyby byt neužívaL z jakéhokoli jiného důvodu. K částce 33 385 Kč představující protiplnění za čerpanou dovolenou má soud za to, že za situace, kdy žalobce čerpal tuto dovolenou jako řádnou (tj. nikoli tzv. neplacenou), byla mu vyplacena náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku, a k žádné majetkové škodě na straně žalobce nedošlo. Nárok požadovaný žalobcem konstruovaný tak, že se jedná o náklady na případně čerpanou neplacenou dovolenou (resp. o částku odpovídající snížení mzdy, k němuž by při čerpání neplaceného volna došlo), je toliko hypotetický, neboť žalobce netvrdil, že by k čerpání neplaceného volna reálně došlo. Žaloba na náhradu škody byla proto zamítnuta (výrok III.)

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o.s.ř. § 142 odst. 2 o.s.ř. Předmětem řízení byly dva nepeněžité nároky - na vydání dvou čipů, kde vzal žalobce žalobu zpět poté, co mu tyto byly vydány, a na stanovení povinnosti vydávat na žádost nájemce čipy, kde byl žalobce neúspěšný, nelze tak hovořit o procesním úspěchu žádné strany. Pokud jde o nárok na peněžité plnění, zde bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a náklady byly přiznány žalovanému. Soud přiznal náklady spočívající v odměně advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) za 5 úkonů po 2 660 Kč vypočtených z tarifní hodnoty 38 175 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. vyjádření k žalobě ze dne 21. 2. 2022, 3. účast na jednání dne 8. 12. 2022, 4. vyjádření ze dne 13. 1. 2023.

5. účast na jednání dne 24. 5. 2023), tedy 13 300 Kč, náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 1 500 Kč. Cestovní náklady za cestu k jednání dne 8. 12. 2022 a zpět (cesta , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, – , Anonymizováno, , , adresa, ) činí dle vyhlášky 511/2021 Sb., ve znění účinném od 20. 8. 2022 do 31. 12. 2022 676 Kč za spotřebu pohonných hmot (350 km x 4,1/100 x 47,10 Kč) a 1 645 Kč jako náhradu za používání vozidla (350 km x 4,70 Kč). Cestovní náklady za cestu k jednání dne 24. 5. 2023 činí dle vyhlášky 467/2022 Sb., ve znění účinném od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 633 Kč za spotřebu pohonných hmot (350 km x 4,1/100 x 44,10 Kč) a 1 820 Kč jako náhradu za používání vozidla (350 km x 5,20 Kč). Zástupci žalobce dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t., za dvě cesty tam a zpět, každá odpovídá celkem , hodnota, započatým půlhodinám, tj. celkem , hodnota, x 100 Kč, tedy 2 000 Kč. Náklady navýšené o DPH činí celkem 26 105 Kč, které je žalobce povinen zaplatit žalovanému ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám jeho zástupce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.