29 C 336/2022-308

Rubrum

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Šemíkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o: zaplacení 92 589 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92.589 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 83 237,30 Kč.

Odůvodnění

Žaloba a vyjádření k žalobě:

1. Žalobou ze dne [datum], došlou zdejšímu soudu téhož dne, na čl. 2 – 4, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 92.589 se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky 92.589 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila zejména tím, že dle žaloby se žalovaný předmětného jednání dopustil dne [datum] v [údaj o čase] hodin, když v ulici [ulice] u domu [adresa] v obci [obec] způsobil dopravní nehodu (dále jen nehoda či střet). K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný vyjížděl s vozidlem [typ vozidla] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen vozidlo [typ vozidla] [anonymizována dvě slova]) a přehlédl vozidlo [typ], [registrační značka] (dále jen vozidlo [typ]) ve vlastnictví [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] (dále jen poškozená), čímž došlo ke střetu vozidel. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Následnou lustrací však bylo zjištěno, že žalovaný má platnou blokaci řidičského oprávnění. Vzhledem k tomu, že vozidlo VW bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události [číslo] (dále jen pojistná událost): dne [datum] [právnická osoba] částku ve výši 87.589,00 Kč, jakožto regresní náhradu škody, vyplacenou v rámci smluvního pojištění poškozené za škodu na vozidle [typ vozidla] a za zapůjčení náhradního vozidla, a dne [datum] poškozené částku ve výši 5.000,00 Kč, jakožto plnění za spoluúčast v rámci smluvního pojištění poškozené, tzn. celkem částku ve výši 92.589,00 Kč. Ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o silničním provozu) stanoví, že:„ Řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen„ skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen„ jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu.“ Ustanovení § 4 písm. a) zákona o silničním provozu stanoví, že:„ Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.“ Ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu stanoví, že:„ Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.“ Ustanovení § 25 odst. 6 zákona o silničním provozu stanoví, že:„ Řidič vozidla, které zastavilo nebo stálo a opět vyjíždí od okraje pozemní komunikace nebo od chodníku, musí dávat znamení o změně směru jízdy a nesmí ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Řidiči autobusu hromadné dopravy osob nebo trolejbusu musí v obci řidiči ostatních vozidel umožnit vyjetí ze zastávky nebo ze zastávkového pruhu, a to snížením rychlosti jízdy, popřípadě i zastavením vozidla; řidič autobusu nebo trolejbusu přitom nesmí ohrozit zejména řidiče vozidel jedoucích stejným směrem.“ Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil shora citovaná ustanovení právních předpisů, naplnil dispozici ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč.z. či jen OZ, které stanoví, že:„ Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.“ Podle § 10 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 2 písm. f) a § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniklo žalobkyni jakožto pojistiteli právo na náhradu pojistného plnění proti žalovanému, jelikož řídil vozidlo a měl platnou blokaci řidičského oprávnění. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 92.589 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dne [datum], avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. Následně žalobkyně přípisem ze dne [datum] sdělila žalovanému, že na svém nároku trvá vzhledem k tomu, že žalobci nepředložil žádný důkaz prokazující tvrzení, že by ke škodné události došlo jiným způsobem. Následně byl žalovaný k úhradě výše uvedené částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dne [datum], zaslanou na jedinou žalobci dvě známé adresy žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tyto výzvy ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala výše uvedené částky s příslušenstvím.

2. Žalovaný ve věci podal odpor na č.l. 10 (shodně č.l. 13), ve kterém uvedl, že ze strany žalobkyně došlo ke klamání soudu s tím, že z obsahu plyne, že se dále vyjádří.

3. Žalovaný doplnil odpor prostřednictvím svého právního zástupce na č.l. 12, ve kterém zejména uvedl, že tvrzení v žalobě popírá, žalobkyni nic nedluží, když nárok pojišťovně nevznikl a správní řízení žalovaný vyhrál, je tak nutné respektovat presumpci neviny, žalovaný nebyl za tvrzené jednání odsouzen, žádnou povinnost neporušil a škodu nezpůsobil. Nárok žalobkyně je tak nedůvodný, když žalovaný nebyl viníkem dopravní nehody. Navrhl zamítnutí žaloby.

4. Podáním na č.l. 84 žalobkyně doplnila ve věci důkazy.

5. Podáním na č.l. 131 –134 (dále jen doplnění či změna žaloby) se žalobkyně vyjádřila k odporu žalovaného. V podání zejména uvedla že, Žalobkyně uvedla, že ohledně dopravní nehody ze dne [datum] (která je předmětem tohoto řízení) proti žalovanému bylo vedeno přestupkové řízení u Magistrátu města Ústí nad Labem, odbor přestupkových agend, pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] a později na základě odvolání žalovaného u Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství pod sp. zn. [spisová značka] (vše dále jen jako přestupkové řízení, resp. přestupkové řízení [číslo] nebo také správní řízení). Žalovanému bylo kladeno za vinu, že spáchal přestupek podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu a přestupek podle ust. § 125c odst. 1 písm. e) bod 12 zákona o silničním provozu. Jinými slovy bylo žalovanému v přestupkovém řízení kladeno za vinu, že dne [datum] se 1) při účasti na provozu na pozemních komunikacích nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostření ani neohrožoval život zvířat, dále že své chování nepřizpůsobil zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu a že se plně nevěnoval řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích, čímž porušil ust. 4 písm. a) a ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu a 2) že v provozu na pozemních komunikacích nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, čímž porušil ust. 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu (dále jen přestupek [číslo]). Nejprve bylo rozhodnuto rozhodnutím Magistrátu města Ústí nad Labem, odbor přestupkových agend, ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [číslo], kterým byl žalovaný uznán vinným z výše uvedených přestupků (dále jen přestupkové rozhodnutí [číslo]). Na základě podaného odvolání rozhodl Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka] (dále jen odvolací rozhodnutí [číslo]) tak, že prvostupňové rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání Magistrátu města Ústí nad Labem, odbor přestupkových agend. Nato však bylo vydáno usnesení Magistrátu města Ústí nad Labem, odbor přestupkových agend ze dne 11.01.2021, sp. zn. [spisová značka] [číslo], kterým bylo řízení zastaveno (dále jen rozhodnutí o zastavení [číslo]), neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Jinými slovy řečeno, není pravdou, jak žalovaný tvrdí, že správní řízení„ vyhrál", nicméně bylo zastaveno z důvodů procesních, nikoliv z důvodů hmotněprávních, neboť uplynula promlčecí lhůta odpovědnosti za přestupky. Dále žalobkyně uvedla, že z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný způsobil dopravní nehodu. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný vyjížděl s vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen vozidlo [anonymizováno]) a přehlédl vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen vozidlo [anonymizováno]) ve vlastnictví Ing. [celé jméno svědkyně] (dále jen poškozená), čímž došlo ke střetu vozidel. V rámci správního řízení byl vyhotoven znalecký posudek [číslo] znalcem [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (dále jen znalecký posudek), který jasně deklaruje, že žalovaný mohl střetu jednoznačně zabránit tím, že by nevjel do koridoru pohybu vozidla [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že se jedná o nákladní vozidlo, které má pevné, neprůhledné boky nákladového prostoru, je zřejmé, že je z tohoto vozidla [anonymizováno] ztížený výhled, a to zejména těsně za vozidlo [anonymizováno] a vpravo dozadu za vozidlo [anonymizováno]. Nicméně se jedná o výhled omezený konstrukcí vozidla [anonymizováno] a tohoto si žalovaný měl být a musí být vědom. Nejedná se o náhle a nečekaně omezený výhled. Vzhledem k tomuto konstrukčnímu omezení si měl žalovaný zajistit bezpečný výhled jiným způsobem. Dále je ve znaleckém posudku uvedeno, že žalovaný mohl střetu předejít, pokud by do místní komunikace nezajížděl a neparkoval zde, a to s ohledem na typ vozidla a dopravní značení na vjezdu do komunikace (to vše viz část [číslo] znaleckého posudku). Žalobkyně tedy setrvává na tom, že tímto jednáním žalovaný porušil shora zmíněná ustanovení zákona o silničním provozu a naplnil tak dispozici ustanovení § 2910 obč.z., a je tak odpovědnou osobou. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný namítá, že není naplněn regresní důvod podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tuto námitku žalobkyně považuje opět za lichou a účelovou, protože ve správním řízení nebylo dáno žalovanému za pravdu, že neřídil vozidlo [anonymizováno] bez platného řidičského oprávnění. Jak bylo výše uvedeno, správní řízení bylo zastaveno z důvodu procesních, konkrétně že zanikla odpovědnost za přestupky, nikoliv z důvodu, že by bylo prokázáno, že žalovaný neřídil vozidlo bez platného řidičského oprávnění. Žalovaný ve správním řízení namítal, že to, že mu byl uložen zákaz řízení motorových vozidel, nevěděl, neboť mu nikdy nebylo doručeno takovéto rozhodnutí, tudíž nenabylo právní moci. K tomuto žalobkyně uvádí, že z obsahu spisu správního řízení je patrno, že bylo vydáno rozhodnutí Magistrátu města Děčín, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen přestupkové rozhodnutí [číslo]), kterým byl žalovanému uložen zákaz řízení všech motorových vozidel od [datum] do [datum], kdy si po ukončení předmětného zákazu žalovaný nezažádal o vrácení řidičského oprávnění, tudíž byl veden jako„ neřidič“. Na základě podaného odvolání ze strany žalovaného rozhodl odvolací orgán Krajský úřad Ústeckého kraje rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] [spisová značka] (dále jen odvolací rozhodnutí [číslo]) tak, že zamítl odvolání žalovaného a výše zmíněné rozhodnutí Magistrátu města Děčín potvrdil. Rozhodnutí odvolacího orgánu bylo žalovanému doručováno na adresu trvalého pobytu ([adresa svědkyně, žalovaného a svědkyně]), nikoliv na novou doručovací adresu ([adresa žalovaného]), kterou žalovaný uvedl až ve svém odvolání (dříve tuto adresu neuváděl) a jedná se o jeho pracoviště. Z údajů na doručence od zásilky, ve které bylo rozhodnutí o odvolání doručováno, vyplývá, že žalovanému byla doručujícím orgánem zanechá na výzva k vyzvednutí písemnosti včetně předepsaného poučení, a poté, co si písemnost po uložení nevyzvedl ve lhůtě, byla mu vhozena do domovní schránky. Otázka řádného doručení byla zkoumána v přestupkovém řízení, kdy z odůvodnění rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka] [anonymizováno], vyplývá, že odvolací orgán uznává, že správní orgán pochybil, když Krajský úřad Ústeckého kraje rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] [spisová značka], nezaslal žalovanému na adresu pracoviště, avšak dané rozhodnutí bylo zasláno žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště, která v té době byla funkční pro doručování žalovanému, přičemž na této adrese bylo rozhodnutí vloženo do domovní schránky žalovaného. Nenastala tedy situace, že by se žalovanému na adresu trvalého bydliště nedařilo doručovat písemnosti, nebo že by zde neměl domovní schránku, nebo by se na této adrese nezdržoval, a tak uvedl jinou adresu pro doručování. V případě žalovaného se nejednalo o situaci, která by opodstatňovala závěr, že se v důsledku doručování rozhodnutí pouze na adresu trvalého bydliště nemohl dozvědět o předmětném rozhodnutí. V této souvislosti odvolací orgán uložil Magistrátu města Ústí nad Labem, aby zjistil od Magistrátu města Děčín, zda a kdy byla žalovaným uhrazena finanční částka, která mu byla uložena k úhradě rozhodnutím Magistrátu města Děčín ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok], č. j. [spisová značka] a dále mu bylo uloženo zjistit od orgánu příslušného k provádění záznamů v registru řidičů k osobě žalovaného, zda mu byla zaslána písemnost, kterou by byl informován, že nesplnil povinnost odevzdat řidičský průkaz do 5 pracovních dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Magistrátu města Děčín, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým mu byla uložena sankce zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel. To však správní orgán nestihl, neboť, jak bylo výše uvedeno, správní řízení bylo zastaveno, neboť zanikla odpovědnost za přestupek. S ohledem na shora uvedené k prokázání naplnění regresního důvodu žalobkyně žádala soud, aby se obrátil na Magistrát města Ústí nad Labem a zjistil, zda a kdy byla žalovaným uhrazena finanční částka, která mu byla uložena k úhradě rozhodnutím Magistrátu města Děčín ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok], č. j. [spisová značka] a dále, aby se obrátil na orgán příslušný k provádění záznamů v registru řidičů k osobě žalovaného, zda mu byla zaslána písemnost, kterou by byl informován, že nesplnil povinnost odevzdat řidičský průkaz do 5 pracovních dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Magistrátu města Děčín, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým mu byla uložena sankce zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel. Po prostudování spisu správního řízení navrženým žalovaným, konkrétně z rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka], a rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem, odbor přestupkových agend, ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [číslo], žalobkyně zjistila, že po dopravní nehodě žalovaný vystoupil z vozidla [anonymizováno] s tím, že musí do ordinace a až později se na místo dopravní nehody vrátil. S ohledem na tuto skutečnost tak žalobkyně požaduje, aby byl nárok posouzen rovněž podle ust. 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z tohoto důvodu žalobkyně žádala soud o připuštění změny žaloby ve smyslu doplnění těchto tvrzení.

6. Podáním na č.l. 141 žalovaný uvedl, že popírá tvrzení žalobkyně v doplnění žaloby, podání žalobkyně je podle něj účelové.

7. Podáním na č.l. 151 žalobkyně doplnila důkaz výpis z účtu, ze kterého dle podání plyne vyplacení pojistného plnění.

8. Podáním na č.l. 165 se žalovaný dále vyjádřil zejména tak, že regres z odpovědnosti za škodu není přípustný, když není právní předpis ani ujednání, které by ho zakládalo. Žalovaný se nedopustil žádného protiprávního jednání, z údajné blokace řidičského oprávnění, porušení povinností nevyplývá. Ustanovení § 2910 obč. z. na věc nelze účelově použít, nebylo prokázáno, že by žalovaný řídil motorové vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, když správní řízení bylo ukončeno, žalovanému nebyl prokázán úmysl. Dále žalovaný namítl, že ke střetu došlo zaviněním druhého řidiče vozidla [anonymizováno] paní [celé jméno svědkyně], pojišťovna tak neměla plnit a navrhl vypracování znaleckého posudku.

9. Podáním na č.l. 199 se žalobkyně vyjádřila tak, že žalobkyně nebyla žalovaným kontaktována a na žalobě tak trvá.

10. Podání žalovaného na č.l. 203 plyne, že ke smírnému řešení věci nedošlo, žalovaný trvá na zamítnutí žaloby.

11. Dále se žalovaný vyjádřil podáním na č.l. 205-206, ve kterém zejména uvedl, že žalovaný nevěděl o sankci zákazu činnosti. Podle evidenční karty řidiče ze soudního spisu byla údajně dne [datum] Policií ČR Děčín naměřena rychlost žalovanému 77 km/h v místě, kde je max 50 km/h. Podle evidenční karty řidiče ze soudního spisu byla údajně věc projednána ve správním řízení u Magistrátu Děčín pod [číslo jednací] a byl vysloven zákaz činnosti ve výměře 1 měsíce, který byl potvrzen rozhodnutím Krajského úřadu Ústeckého kraje dne ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] [spisová značka]. Dle tvrzení Městského úřadu Děčín (sdělení z října 2022) a dle EKŘ mělo rozhodnutí být doručeno na adresu trvalého pobytu žalovaného fikcí a mělo nabýt právní moci dne [datum] (což znamená, že by teoreticky údajně musela být doručena [datum] výzva k vyzvednutí zásilky a od [datum] by běžela lhůty pro vyzvednutí do [datum], kdy by údajně nastala fikce doručení). Zákaz činnosti tak údajně trval od [datum] do [datum] a pak údajně nedošlo k tzv. vrácení řidičského oprávnění, byť už netrval zákaz, který by zakládal možné maření úředního rozhodnutí a vykázání. Částka pokuty a nákladů byly hrazeny, resp. strženy: [datum] částka [částka], [datum] částka [částka]. Došlo k obstavení účtu a nelze z úhrady resp. strhnutí pokut dovozovat, že by věděl žalovaný o uloženém 1 měsíčním zákazu řízení. Dne [datum] mělo dojít k nehodě v ulici [anonymizováno] (pozn. soudu: správně má být [ulice]) u domu [adresa] v obci [obec] a zde namítá, že: žalovaný nebyl odsouzen za přestupek, dle něhož by údajně řídil v době blokace řidičského oprávnění, takže neřídil v době blokace, fakticky nevěděl a nemohl vědět o blokaci řidičského oprávnění. Důvody, proč nevěděl a nemohl žalovaný vědět o zákazu řízení jako sankci, a tedy blokaci řidičského oprávnění jsou, že: a) v odvolání a korespondenci ze dne [datum] uváděl žalovaný adresu [adresa svědkyně, žalovaného a svědkyně], resp. byla mimo provoz, nefungovala 30 let a pošta tak neměla na tuto adresu vůbec doručovat. b) částka pokuty a nákladů byly hrazeny, resp. strženy: [datum] částka [částka], [datum] částka [částka]. Došlo k obstavení účtu a nelze z úhrady, resp. strhnutí, pokut dovozovat, že by věděl žalovaný o uloženém 1 měsíčním zákazu řízení. Závěr je tedy ten, že dne [datum], kdy mělo dojít k nehodě v ulici [anonymizováno], tak žalovaný nejednal vědomě protiprávně, že by věděl o zákazu řízení nebo blokaci, a proto po něm požadovanou škodu nelze požadovat. Nebylo prokázáno uváděné protiprávní jednání. Naopak, řízení, které bylo proti žalovanému vedeno ze strany správního orgánu, byla zastaveno. Je nutno tedy držet se zásady presumpce neviny. Jakmile byl žalovaný zproštěn viny, je tedy nevinný a tím pádem zde neplyne jakýkoliv nárok z jeho jednání. K tomuto ještě uvádíme, že tvrzení žalobkyně, kde uvádí, že v době skutku měl žalovaný řidičské oprávnění v blokaci, není pravdou. Zde se jedná o zcela nedostatečné tvrzení, které není podepřeno žádnými dostatečnými důkazy. Z tohoto tedy nevyplývá žádné porušení jakékoliv povinnosti ze strany žalovaného. Dále žalovaný odkazuje na další nepravdivé tvrzení žalobkyně, a to jeho odkaz na ustanovení § 2910 obč.z. V tomto tvrzení žalobkyně tvrdí, že by měl žalovaný nahradit škodu, kterou svým protiprávním jednáním způsobil. Zde opět namítá, že by se žalovaný takového chování a jednání dopustil. K tomuto opět nejsou podpůrné důkazy na straně žalobkyně. Žalovaný namítá a uvádí, že v průběhu správního řízení o přestupku, nebylo nikterak prokázáno, že by žalovaný řídil motorové vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění. Tedy je zde zcela zřejmé, že držitelem řidičského oprávnění byl, a tudíž opět namítáme, že neporušil žádnou povinnost stanovenou mu zákonem nebo jiným právním předpisem. Správní řízení o přestupku proti žalovanému bylo zastaveno a skončeno. Dále, aby bylo spácháno žalovaným to, co je zde uváděno, bylo by nutné, aby v tom byl„ úmysl“. Tento ovšem nebyl nikterak prokázán. Tedy chybí zde složka zavinění, kterou úmysl je. Žalovaný dále namítá, že na základě výše uvedeného a uvedeného na předchozích vyjádřeních včetně proběhlého jednání nebylo prokázáno jeho uvedené protiprávní jednání. Tedy není možné, aby zde byla odpovědnost za škodu na jeho straně, když se ničeho takového nedopustil. K tomuto neexistuje žádný legislativní základ, tedy žádný právní předpis, a to ani jakákoliv smlouva mezi stranami. Žalovaný dále namítá, že ke střetu vozidel došlo, ale vinou druhého vozidla a řidiče v něm. Nikoliv však vinou žalovaného. Tento žádnou dopravní nehodu nebo střet vozidel nezavinil. Tedy jak již bylo výše zmíněno, chybí zde subjektivní stránka skutkové podstaty trestného činu, a tím je zavinění, ať úmyslné či nedbalostní. Druhým vozidlem byl [značka automobilu], které řídila paní [celé jméno svědkyně]. K tomuto jsme žádali znalecký posudek, aby bylo tvrzení žalovaného potvrzeno a zároveň, aby zde bylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o zavinění žalovaným.

12. Žalovaným podáním na č.l. 220 navrhl, aby dokazování bylo doplněno výslechem v podání uvedených svědků.

13. Podáním na č.l. 221-224 se ve věci vyjádřila žalobkyně (dále jen duplika), která zejména uvedla, že žalobkyně považuje námitku o nevědomosti o blokaci řidičského oprávnění za účelovou, neboť žalovaný měl platnou blokaci řidičského oprávnění, jak vyplynulo z provedených důkazů, zejména z výpisu z evidenční karty řidiče (č.l. 187), ze kterého plyne, že žalovaný měl platnou blokaci řidičského oprávnění od [datum] do [datum], tedy i v době dopravní nehody. Pokud jde o údajnou nevědomost z toho důvodu, že mu rozhodnutí bylo doručováno na adresu trvalého pobytu, a nikoliv na adresu doručovací, žalobkyně odkazuje na svou argumentaci tohoto podání. Žalobkyně dále považuje výše uvedenou námitku žalovaného ke způsobu úhrady pokuty za naprosto účelovou, neboť tato tvrzení byla vyvrácena na jednání konaném dne [datum], a to provedenými důkazy. Z provedeného důkazu„ Doložení dokladů za účelem dokazování— [celé jméno žalovaného], [datum narození]“ (č.l. 177) totiž vyplývá, že dne [datum] byla žalovaným uhrazena částka v celkové výši [číslo] sestávající z částky ve výši [částka] na pokutu a částka [částka] na náklady řízení a dále dne [datum] byla v rámci daňové exekuce uhrazena celková částka ve výši [částka] sestávající z částky ve výši [částka] na pokutu a z částky ve výši [částka] na exekuční náklady. Žalovaný na jednání konaném dne [datum] rovněž výslovně uvedl, že pokutu uhradil v [měsíc - rok] [rok]. Žalovaný se tedy ve svých tvrzeních značně rozchází, když výše provedený listinný důkaz staví najisto, že pokuta uložená pravomocným a vykonatelným rozhodnutím Magistrátu města Děčín, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] [spisová značka] (kterým byl žalovanému vysloven zákaz řízení), byla zčásti hrazena z iniciativy žalovaného, nikoliv že by byla celá částka stržena v rámci daňové exekuce, jak mylně uvádí ve svém vyjádření. Žalovaný materiálně věděl nebo přinejmenším musel vědět, že mu byl uložen zákaz řízení motorových vozidel, když mu bylo rozhodnutí, ve kterém byl vysloven zákaz řízení motorových vozidel, doručeno na adresu trvalého pobytu žalovaného, která je jeho trvalým pobytem již 23 let (tedy i v době střetu vozidel), jak žalovaný učinil nesporným na jednání konaném dne [datum]. Rozhodnutí bylo zasláno žalovanému na adresu trvalého bydliště, která tedy v době dopravní nehody byla a zůstala nadále funkční pro doručování žalovanému, přičemž na této adrese bylo rozhodnutí vloženo do domovní schránky žalovaného. Nenastala tedy situace, že by se žalovanému na adresu trvalého bydliště nedařilo doručovat písemnosti nebo že by zde neměl domovní schránku, nebo by se na této adrese nezdržoval. Žalobkyně dále uvádí skutečnost, že žalovaný uhradil ze své iniciativy pokutu, která mu byla uložena stejným rozhodnutím, kterým mu byl uložen zákaz řízení vozidel. Tímto počinem tak žalovaný deklaroval, že se fakticky musel seznámit s obsahem daného rozhodnutí, tedy i s daným zákazem řízení motorových vozidel, kdy po uplynutí mu v souladu se zákonem vznikla blokace řidičského oprávnění, neboť si žalovaný řádně nezažádal o vrácení řidičského oprávnění. Dále žalovaný namítá, že řízení, které bylo proti žalovanému vedeno ze strany správního orgánu, bylo zastaveno. Je nutno tedy držet se zásady presumpce neviny. Žalobkyně uvádí, že se nacházíme v civilním řízení, nikoliv v předestřeném trestním či správním řízení. Jedná se tedy o naprosto odlišné typy řízení a s tím související odlišné principy a účely řízení. V tomto civilním řízení se projednává postih dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy právo žalobkyně na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Předmětem tohoto řízení tedy rozhodně není otázka viny a trestu, nýbrž otázka za placení částky ve výši [částka] příslušenstvím. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že správní řízení o předmětné dopravní nehodě bylo zastaveno a že byl tedy zproštěn viny a je nutno se držet zásady presumpce neviny, uvádí žalobkyně, že zastavení řízení a zproštění viny jsou dva odlišné výsledky správního, resp. trestního řízení, které nelze směšovat. V tomto případě bylo předmětné správní řízení zastaveno z důvodů procesních, nikoliv z důvodů hmotněprávních, neboť uplynula promlčecí lhůta odpovědnosti za přestupky, jak už žalobkyně ostatně uvedla ve svém vyjádření ze dne [datum], na které v podrobnostech tímto odkazuje. Žalovaný tedy rozhodně nebyl zproštěn viny, jak žalovaný mylně či účelově tvrdí. Žalovaný dále ve svém vyjádření odkazuje na další tvrzení žalobkyně, a to jeho odkaz na ust. § 2910 zákona občanského zákoníku. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný způsobil dopravní nehodu. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný vyjížděl s vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a přehlédl vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví [příjmení] [celé jméno svědkyně], čímž došlo ke střetu vozidel. V rámci správního řízení byl vyhotoven znalecký posudek [číslo] znalcem [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který jasně deklaruje, že žalovaný mohl střetu jednoznačně za bránit tím, že by nevjel do koridoru pohybu vozidla [anonymizováno]. Vzhledem k tornu, že se jedná o nákladní vozidlo, které má pevné, neprůhledné boky nákladového prostoru, je zřejmé, že je z tohoto vozidla [anonymizováno] ztížený výhled, a to zejména těsně za vozidlo [anonymizováno] a vpravo dozadu za vozidlo [anonymizováno]. Nicméně se jedná o výhled omezený konstrukcí vozidla [anonymizováno] a tohoto si žalovaný měl být a musí být vědom. Nejedná se o náhle a nečekaně omezený výhled. Vzhledem k tomuto konstrukčnímu omezení si měl žalovaný zajistit bezpečný výhled jiným způsobem. Dále je ve znaleckém posudku uvedeno, že žalovaný mohl střetu předejít, pokud by do místní komunikace nezajížděl a neparkoval zde, a to s ohledem na typ vozidla a dopravní značení na vjezdu do komunikace (to vše viz část 2.3.2 znaleckého posudku). Žalobkyně tedy setrvává na tom, že tímto jednáním žalovaný porušil již dříve zmíněná ustanovení zákona o silničním provozu a naplnil tak dispozici ustanovení § 2910 občanského zákoníku, a je tak odpovědnou osobou, což vyplývá z výše uvedených důkazů, které byly provedeny na jednání konaném dne [datum]. Žalovaný ve svém vyjádření dále uvádí, že ke střetu vozidlo došlo, ale vinou druhého vozidla a řidiče v něm. Nikoliv však vinou žalovaného. Tento žádnou dopravní nehodu nebo střet vozidel nezavinil. Jedná se o pouhá tvrzení žalovaného, která nebyla ničím prokázána. Podle § 10 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 2 písm. f) a § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniklo žalobci jakožto pojistiteli právo na náhradu pojistného plnění proti žalovanému, jelikož řídil vozidlo a měl platnou blokaci řidičského oprávnění. Podle ust. § 94a odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu držitel řidičského oprávnění pozbývá řidičské oprávnění dnem nabytí právní moci rozhodnutí, kterým mu byl příslušným správním úřadem uložen správní trest zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel. V takovém případě vzniká zákonná povinnost odevzdat řidičský průkaz příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností do 5 pracovních dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o zákazu činnosti a teprve po uplynutí trestu je třeba zažádat si o jeho navrácení. Vzhledem k tomu, že žalovaný výše uvedená pravidla nerespektoval, byl veden v evidenci správního orgánu jako„ neřidič“ a měl tedy platnou blokaci řidičského oprávnění od [datum] do [datum], tedy i v době dopravní ne hody. Pokud jde o námitku žalovaného co do doručování rozhodnutí, kterým mu byl vysloven zákaz řízení, má žalobkyně za to, že správní orgán při doručování nepochybil, jak uvádí žalovaný, a to z následujících důvodů. Žalovaný má adresu trvalého pobytu [ulice, č. p.] [anonymizováno], [obec] po dobu již 23 let, přičemž na této adrese se rovněž zdržuje, jak ostatně učinil nesporným. V rámci daného správního řízení bylo žalovanému po celou dobu řízení doručováno na adresu trvalého pobytu. Žalovaný až v záhlaví svého odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí správního orgánu uvedl doručovací adresu [adresa žalovaného] (dříve tuto adresu neuváděl), přičemž se jedná o jeho pracoviště ([anonymizováno]). Podle ust. § 19 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, nevylučuje-li to zákon nebo povaha věci, na požádání účastníka řízení správní orgán doručuje na adresu pro doručování nebo elektronickou adresu, kterou mu účastník řízení sdělí, zejména může-li to přispět k urychlení řízení. Žalobkyně uvedla, že i kdyby uvedení adresy v záhlaví svého podání bylo považováno jako řádná žádost účastníka dle výše uvedeného ustanovení, má žalobkyně za to, že tato adresa byla žalovaným uvedena účelově, což nemůže požívat právní ochrany. Žalobkyně má totiž za to, že žalovaný prioritizuje své doručovací adresy, lidově řečeno, jak se mu hodí, což plyne nejenom z toho, že žalovaný má stejnou adresu trvalého pobytu již po dobu 23 let a v řízení nijak nevyplynulo, že by zde byly obtíže s doručováním na danou adresu, neboť žalovaný na této adrese bydlí, ale rovněž ze skutečnosti, že žalobkyně zasílala předně předžalobní výzvu žalovanému na dle jeho slov adresu doručovací, přičemž předžalobní výzva byla vrácena z důvodu, že na uvedené adrese je neznámý. Druhá předžalobní výzva zaslaná na adresu trvalého pobytu žalovaného však byla doručena. Rovněž tak ve svém odporu žalovaný uvedl adresu trvalého pobytu. Z výše uvedených okolností tedy vyplývá, že jednání žalovaného co do volby doručovací adresy v případě správního řízení bylo účelové. Žalovaný si byl rovněž dost dobře vědom, že je proti němu vedeno řízení a s jakými možnými důsledky, proto bylo v jeho zájmu se chtít s daným rozhodnutím seznámit. K tomuto žalobkyně dokazuje na nález ÚS ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], který, byt má jiný skutkový základ než předmětná věc, má žalobkyně za to, že závěry z něj jsou přiléhavé rovněž pro tuto věc. Ústavní soud totiž uzavřel, že nelze poskytnout ochranu jednání takového účastníka řízení, které lze označit za značně účelové, případně (přinejmenším) za ledabylé, a porušující zásadu, podle níž je každý povinen dbát o vlastní práva. Žalobkyně dále cituje příslušnou pasáž daného nálezu:„ Ústavní soud považuje za vhodné zdůraznit, že doručování v těchto případech nepředstavuje ve své podstatě nic jiného než způsob komunikace mezi správním orgánem (zde: ČLK) a účastníkem řízení. Lze proto očekávat a koneckonců i požadovat, aby z jejich strany nedocházelo ke vzájemným obstrukcím. Pokud tedy v nyní projednávaném případě bylo postaveno najisto, že předmětné rozhodnutí ČLK bylo stěžovateli doručováno a že mu uložení této zásilky bylo oznámeno (dne [datum]), jak sám nepopírá (viz str. 4 ústavní stížnosti), je zcela namístě očekávat, že za této situace stěžovatel, který si musel být ostatně velmi dobře vědom toho, jaké řízení proti němu bylo vedeno a s jakými možnými důsledky, se ve vlastním zájmu bude chtít s tímto rozhodnutím seznámit a že si ho proto vyzvedne. Pokud tak neučinil, nemůže se účinně dovolávat ochrany před Ústavním soudem. Z hlediska Ústavního soudu totiž není dán sebemenší důvod, aby poskytoval ochranu jednání stěžovatele, které lze označit za značně účelové, případně (přinejmenším) za značně ledabylé, a porušující zásadu, podle níž je každý povinen dbát o vlastní práva (podobně viz např nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). S ohledem na vše výše uvedené má tedy žalobkyně za to, že rozhodnutí Magistrátu města Děčín, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] [spisová značka], kterým byl žalovanému vysloven zákaz řízení, bylo žalovanému řádně doručeno. V takovém případě vznikla žalovanému zákonná povinnost odevzdat řidičský průkaz příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností a po uplynutí trestu si měl žalovaný zažádat si o jeho navrácení. Vzhledem k tomu, že žalovaný výše uvedená pravidla nerespektoval, byl veden v evidenci správního orgánu jako„ neřidič“ a měl tedy platnou blokaci řidičského oprávnění od [datum] do [datum], tedy i v době dopravní nehody. Z tohoto důvodu vzniklo žalobci právo podle § 10 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 2 písm. f) a § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jelikož řídil vozidlo a měl platnou blokaci řidičského oprávnění. Žalobkyně závěrem uvádí, že pokud by byl připuštěn opačný výklad, ad absurdum by tím byl vytvořen návod osobám, jak v těchto obdobných situacích porušovat své povinnosti, jinými slovy by došlo k popření smyslu uplatňování veřejné moci a zároveň k návodu osobám v obdobné situaci jako byl žalovaný k porušování zákonných povinností, které by požívalo právní ochrany, což je však v demokratickém právním státě nepřípustné. Podle § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 2 písm. f) a § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniklo žalobkyni jakožto pojistiteli právo na náhradu pojistného plnění proti žalovanému, jelikož žalovaný opustil místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu. Žalovaný totiž po dopravní nehodě žalovaný vystoupil z vozidla s tím, že musí do ordinace a až později se na místo dopravní nehody vrátil, jak vyplývá z rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka], a rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem, odbor přestupkových agend, ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [číslo]. Žalovaný v řízení neprokázal opak. Pokud by žalovaný namítal, že opustil místo dopravní nehody z důvodu hodného zřetele, bylo by bývalo bylo pak na něm, aby toto své tvrzení prokázal, k čemuž však nedošlo a v této souvislosti žalobkyně poukazuje na skutečnost, že řízení je zkoncentrované a žalovanému byla poskytnuta dodatečná lhůta pouze k navržení důkazů, nikoliv k doplnění tvrzení.

14. Podáním na č.l. 231 žalovaný upřesnil, že navržení svědci, mají být vyslechnutí zejména k tomu, že na adrese [ulice a číslo], poštovní schránka byla mimo provoz a nefungovala. Dále navrhl výslech svědků poštovních doručovatelů pro období duben 2016 – prosinec 2017 včetně doručovatele doručenky založená na č.l. 181 spisu. Podle podání žalovaný nevěděl a nemohl vědět o zákazu řízení, a to právě pro nemožnost doručení a neexistenci poštovní schránky na adrese [ulice a číslo], resp. to, že schránka byla mimo provoz.

15. Podáním na čl. 252 žalovaný doplnil údaje ke svědkyni.

16. Podáním na č.l. 292 – 293 včetně příloh na č.l. 294-301 zástupce žalobkyně vyčíslil náhradu nákladu řízení na částku celkem 89.228,01 Kč. Jednání soudu:

17. První jednání ve věci proběhlo dne [datum] dle protokolu na č.l. 169, jednání s ohledem na stanovisko stran a jednání o možném smíru bylo odročeno na další termín.

18. První jednání ve věci proběhlo dne [datum] dle protokolu na č.l. 210-216. Na tomto jednání soud připustil změnu žaloby a to usnesením č.j. [číslo jednací] (doplnění dalšího důvodu žaloby). Při tomto jednání žalobkyně setrvala na žalobě ve smyslu doplnění a jejich změn a zdůraznila, že příslušné správní rozhodnutí bylo žalovanému zasláno na adresu jeho trvalého bydliště, kde mu bylo vhozeno do schránky, nešlo tak o situaci, kdy by žalovanému nemohlo být doručeno, neměl schránku, ani se zde nezdržoval. Pokuta dle správního rozhodnutí pak byla uhrazena, žalovaný se tak o rozhodnutí musel dozvědět, žalovaný dle žalobkyně ani řádně žádost o doručování na jinou adresu, když novou adresu uvedl pouze v jeho podání. Žalovaný setrval na tom, že žaloba je nedůvodná, žalovaný řádně uvedl adresu pro doručování ve správním řízení ve svém odvolání, pokutu neuhradil běžným způsobem, ale byla mu stržena v exekuci, tedy ani o pokutě nevěděl, došlo k pochybení správního orgánu a u žalovaného tak chybí zavinění. Dále účastníci prohlásili vybrané skutečnosti za nesporné, soud provedl dokazování listinami a účastníky poučil dle § 118b odst. 1 o.s.ř., následně poskytl lhůtu účastníkům k doplnění tvrzení a návrhu důkazů.

19. Další jednání se konalo dne [datum] dle protokolu na č.l. 243-248. Na tomto jednání účastníci přednesli svá doplňující vyjádření. Žalovaný uvedl, že na svědkyni [příjmení] trvá, dále byla provedena oprava protokolu z předchozího jednání a dále soud pokračoval v dokazování listinnými důkazy založenými ve spise a vyslechl svědkyni [celé jméno svědkyně].

20. Další jednání ve věci proběhlo dne [datum] dle protokolu na č.l. 268-275, při tomto jednání žalovaný uvedl, že s vozidlem [anonymizována dvě slova] přijel před budovu soudu a pořídil fotografie po rozklínění a navrhuje ohledání vozidla a jako důkaz fotografie poškození vozidla po rozklínění vozidel několik dnů po nehodě. Dále soud vyslechl svědky [příjmení] a pokračoval dokazování listinami založenými ve spise a přílohovými správními spisy. Žalovaný při jednání dále uvedl, že odvolací rozhodnutí ve správní věci mu nebylo řádně doručeno. Poplatek za správní řízení neuhradil, ale byl mu obstaven účet a poplatek 1 000 Kč mu byl stržen. Dále žalovaný uvedl, že chybí doručenka, která informuje o odevzdání řidičského průkazu po zákazu řízení. Při dokazování žalované také uvedl, že vyjížděl opatrně, když jeho [anonymizováno] nemá zadní okna, dále uvedl, že když se vrátil na místo nehody, vozovku zablokoval svým vozidlem [anonymizováno]. Dále uvedl, že na fotodokumentaci policie je vidět nepoškozený předek vozidla [anonymizováno], další fotografie do správního spisu byla vložena nezákonně. Dále soud ve věci provedl znalecký posudek [číslo] ze dne [datum], vyhotoveným znalce [titul] [jméno] [příjmení], který byl proveden jako listinný důkaz, když nejde o posudek zadaný soudem. Žalovaný namítl, že [příjmení] [celé jméno svědkyně] jela nepřiměřenou rychlostí 40 km/h, před nehodou nebrzdila, jela povolenou ale nepřiměřenou rychlostí, dále žalovaný uvedl, že důkaz znaleckým posudkem z oboru dopravy již netrvá a sečteným posudkem, pokud jde o výpočty, souhlasí. Dále žalovaný uvedl, že vozidlo [anonymizováno] je veterán, má žlutou značku jako automobil, také v technickém průkazu je veden jako lehký nákladní automobil. V místě je zákaz vjezdu nákladních automobilů. Dnes je vozidlo vedeno jako osobní či dodávkové. Dále žalovaný vzal zpět na výslech zbylých navržených svědků včetně doručovatelů, i návrh na ohledání vozidla. Soud vyslechl svědkyni [příjmení] [příjmení] a provedl další listinné důkazy.

21. Další jednání ve věci proběhlo dne [datum] dle protokolu o jednání na č.l. 285-290. Na tomto jednání žalovaný uvedl, že s ohledem na rychlosti vozidel dle provedeného posudku nemohla při své rychlosti svědkyně [celé jméno svědkyně] stihnout zastavit, navíc uvedla, že nebrzdila. Soud ve věci provedl zbylé listinné důkazy. Žalovaný dále uvedl, že kvůli vrácení řidičského průkazu musel absolvovat autoškolu, psychotesty a závěrečné zkoušky. Dále žalovaný uvedl, že nesouhlasí s tím, že by porušil značku zákazu vjezdu nákladním automobilům, když nákladní a osobní automobil mohou vypadat jako střední dodávkový automobil, z fotografií plyne, že jeho vozidlo prakticky stálo, u pohybujícího se vozidla by byly na vozidle rýhy, které na fotografii patrné nejsou. Dále soud ve věci zamítl provést jako důkaz po koncentraci řízení navržené fotografie z přílohové obálky na č.l.

276. Následně soud účastníky poučil podle § 118a o.s.ř., když po tomto poučení žalobkyně navrhla znalecký posudek z oboru doprava k nehodovému ději, ze kterého by vyplynula odpovědnost žalovaného za dopravní nehodu, který dle ale svého vyjádření navrhla pouze z procesní opatrnosti po procesním poučení, když jinam má za to, že odpovědnost žalovaného byla prokázána – soud tento důkazní návrh zamítl, když je ve věci s ohledem na jiné důkazy nadbytečný. Následně soud účastníky opakovaně poučil podle § 119a o.s.ř. s tím, že nová tvrzení ani důkazy již nebyly navrženy a bylo přistoupeno k závěrečným návrhům. Následně bylo jednání odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. Rozsudek 22. Ve věci byl vyhlášen dne [datum] dle protokolu na č.l. 303 spisu. [příjmení] skutečnosti:

23. Při jednání soudu dne [datum] účastníci označili tyto skutečnosti jako nesporné (čl. 211): • že dne [datum] v [údaj o čase] hodin v ulici [ulice], [obec], došlo ke střetu vozidel [anonymizována dvě slova], tj. vozidla žalovaného, a vozidla [anonymizováno], tj. vozidla [příjmení] [celé jméno svědkyně], • že žalovaný po střetu vozidel vystoupil z vozidla [anonymizováno], odešel do ordinace a později se na místo vrátil, • že s ohledem na uvedený střet vozidel došlo k poškození vozidla [anonymizováno], • že žalobkyní byla zaplacena pojišťovně Allianz částka [částka] a dále [titul] [celé jméno svědkyně] částka [částka], tj. částky uvedené v žalobě, • že žalovaný má evidovanou adresu trvalého pobytu [adresa svědkyně, žalovaného a svědkyně], kde i v minulosti bydlel, a to již k dnešnímu dni 23 let, tedy i v době střetu vozidel, • že žalovanému byla v této věci doručena předžalobní upomínka k úhradě žalovaného dluhu, • že výše škody na vozidle [anonymizováno] [titul] [celé jméno svědkyně] činila částku [částka], a že výše spoluúčasti Ing. [celé jméno svědkyně] činila částku [částka], tj. dle žaloby. Důkazy:

24. Soud ve věci provedl účastníky navržené důkazy, tj. listinné důkazy a vyslechl navržené svědky (kromě výše uvedených výjimek, kdy část důkazních návrhů soud zamítl, resp. část důkazních návrhů vzal žalovaný zpět). Z provedených důkazů ve spojení s nespornými skutečnostmi pak zjistil následující.

25. Z dopisu na č.l. 11 (shodně jako na č.l. 111 p.v. – 112) plyne, že jde o dopis žalovaného z [datum], ve kterém namítá vůči žalobkyni, že byl vystaven tomu, že nemá platné řidičské oprávnění, ale k jeho odvolání mu krajský úřad dal za pravdu s tím, že Magistrát města se dopustil řady chyb a celá věc se promlčela. Dále uvedl, že na Magistrát podal žalobu u náhradu škody a podal také žalobu na skutečného viníka [titul] [celé jméno svědkyně] s tím, že závěrem uvádí, že žalobkyni žádnou částku neposílá.

26. Listina na č.l. 5 je plná moc právního zástupce žalobkyně, na č.l. 6 je založeno rozhodnutí o registraci k DPH.

27. Listina na č.l. 14 je plná moc právního zástupce žalovaného.

28. Z rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje na č.l. 15-22 plyne, že jde o rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [spisová značka] [spisová značka] (odvolací rozhodnutí [číslo]). Tímto rozhodnutím Krajský úřad zrušil rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem, odboru přestupkových agend ze dne [datum] (přestupkové rozhodnutí [číslo]) a vrátil věc k novému projednání. Z odůvodnění uvedeného rozhodnutí plyne, že orgán prvního stupně uznal žalovaného vinným z nedbalostního přestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125 c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2001 Sb. a uložil mu trest zákazu činnosti, tj. zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců a pokutu ve výši [částka], když ho shledal vinným, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec] v ulici [ulice] u [adresa] jako řidič motorového vozidla [anonymizována dvě slova] přehlédl při vyjíždění z místa parkování z pravé strany jedoucí motorové vozidlo [anonymizováno] řízení [titul] [celé jméno svědkyně] a pravou přední části vozidla [anonymizováno] narazil do levé přední části vozidla [anonymizováno], přičemž došlo pouze k hmotné škodě na uvedených vozidlech. Dále je žalovanému kladeno za vinu, že řídil motorové vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem příslušeného řidičského oprávnění. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí mimo jiné plyne, že důkazní prostředek, který by objasnil průběh nehody, je znalecký posudek vypracovaný znalcem z oboru doprava se specializací na technické příčiny dopravních nehod. Dále z odůvodnění napadaného rozhodnutí plyne, že odvolací orgán pochybil, když rozhodnutí z [datum] nezaslal rozhodnutí na adresu pracoviště ale na adresu trvalého bydliště, která byla a je funkční pro doručení žalovanému a rozhodnutí mu bylo vloženo do domovní schránky. Nešlo tedy o situaci, kdy by zde žalovaný neměl schránku, nezdržoval se zde, nebo se mu zde nedařilo doručovat. Nešlo tak u situaci, že by se doručením na adresu trvalého bydliště o předmětném rozhodnutí nemohl dozvědět. Odvolací orgán však shledal, že s ohledem na postoj žalovaného je nutné vyčerpat důkazní prostředky o tom, zda se o takovém rozhodnutí žalovaný dozvěděl před [datum]. Odvolací orgán tak mimo jiné uložil zjistit, zda a jak žalovaný uhradil částku dle rozhodnutí Magistrátu města Děčín ze dne [datum].

29. Sdělení na č.l. 23 je sdělení žalovaného o udělení plné moci původnímu zástupci žalovaného.

30. Z výpisu obchodní rejstříku na č.l. 27-28 plyne, že žalobkyně je oprávněna vykonávat pojišťovací činnost.

31. Soud dále provedl ve věci do spisu založené fotografie na č.l. 29-78. Z fotografie na č.l. 29 (shodně na č.l. 35) plyne provádění opravy vozidla. Z fotografie na č.l. 29 p.v. – 32 (obdobně na č.l. 39-41) plyne pozice vozidel po střetu dle žaloby, tj. vozidel [anonymizováno] a [anonymizováno], a to z různých úhlů, včetně stavu po oddělení obou vozidel. Vozidla jsou v kontaktu tak, že vozidlo [anonymizováno] se dotýká vozidla [anonymizováno] svou pravou přední částí, na které došlo k poškození, je v kontaktu s vozidlem [anonymizováno] v jeho levé přední části, na které došlo k výraznějšímu poškození. Z fotografie na č.l. 32 p.v. plyne poškození přední levé části vozidla [anonymizováno] (blatník, světlo, část karoserie). Z fotografie na č.l. 33 plyne, že vozidlo [anonymizováno] bylo následně naloženo na odtahovou plošinu. Z fotografie na č.l. 35 p.v. – 38 plyne provádění oprav vozidla [anonymizováno], lakování. Z fotografie na č.l. 42 plyne pozice vozidel [anonymizováno] a [anonymizováno] po střetu na ulici [ulice] a to z různých úhlů a vzdáleností. Z fotografie na č.l. 49 p.v.- 75 plyne stav vozidla [anonymizováno] po nehodě, a to z různých úhlů a různých detailů. Z fotografie na č.l. 76-78 plyne, že bylo prováděno lakování dílů vozidla [anonymizováno].

32. Dopis na č.l. 79-80 je předžalobní upomínka žalovanému včetně plné moci a dodejky na č.l. 81 (adresováno na adresu [ulice a číslo], dle záznamu pošty zásilka uložena, vrácena zpět, na uvedené adrese neznámý). Obdobná upomínka na další adresu je na č.l. 82-83.

33. Listina na č.l. 85 je doklad o pojistném plnění ze systému žalobkyně, kdy p. [celé jméno svědkyně] byla poukázána částka [částka] a pojišťovně Allianz [částka].

34. Listina na č.l. 85 p.v. – 86 je zápis o poškození motorového vozidla, ze kterého plyne, že vozidlo [anonymizována dvě slova] poškozené [příjmení] [celé jméno svědkyně] vyžaduje k opravě díly a provedení prací a lakování, které jsou v tomto zápise uvedeny (přední levý blatník, levý světlomet, lakování blatníku atd.).

35. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě na č.l. 86 p.v. – 87 plyne, že toto potvrzení vydal policejní orgán dne [datum], když k nehodě došlo dne [datum] v [údaj o čase] hodin v ulici [adresa svědkyně, žalovaného a svědkyně], účastníci [příjmení] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] jako řidiči. Vozidla, která měla účast na dopravní nehodě, byla [anonymizována dvě slova] s odhadnutým poškozením na [částka] a [anonymizována dvě slova] s odhadnutým poškozením [částka].

36. Listina na č.l. 87 p.v. – 88 je detail relace o dopravní nehodě ze které plyne, že příčinou nehody je nedání přednosti na vyjíždění na silnici, kdy dne [datum] dle provedeného šetření a sdělení účastníků řidič [žalovaný] [celé jméno žalovaného] vyjížděl vozidlem [anonymizována dvě slova] z řady šikmo zaparkovaných vozidel do ulice [ulice], kdy při tom přehlédl vozidlo [anonymizováno] řízení [příjmení] [celé jméno svědkyně], jedoucí zprava po ulici [ulice], tím došlo ke střetu obou vozidel, ke zranění osob nedošlo, dechová zkouška byla negativní, technická závada nebyla zjištěna ani uplatněna. Dále bylo zjištěno, že řidič [žalovaný] [celé jméno žalovaného] má platnou blokaci řidičského oprávnění a byl uveden jako pachatel přestupku. Pojistitelem vozidla [anonymizována dvě slova] je pak žalobkyně [právnická osoba], pojistitelem vozidla [anonymizováno] je pojišťovna [právnická osoba]

37. Listina na č.l. 89 je osvědčení o registraci vozidla [anonymizováno], vlastníkem je I. [celé jméno svědkyně].

38. Z dopisu na č.l. 90 (shodně č.l. 102 p.v. – 103) plyne, že tímto dopisem [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] se obrátila na pojišťovnu, tj. žalobkyni, ve kterém uvedla, že [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] ji naboural v ulici [ulice], při výjezdu z parkoviště, kde popojel 30 cm pak zastavil, proto se domnívala, že ji dává přednost a pokračovala v jízdě, ale jmenovaný se najednou rozjel, naboural ji levou stranu a odhodil na chodník, dále následně odešel a na místo nehody se vrátil až po hodině. Dále zjistila, že [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] své pojišťovně nehodu nenahlásil, až následovně dle její výzvy, kdy svou vinu odmítl. Dále z dopisu plyne, že s ohledem na nutnost mít prioritně opravené auto nahlásila škodu v rámci svého havarijního pojištění u pojišťovny Allianz s tím, že uhradila i částku [částka] za spoluúčast, kterou také požaduje uhradit. Dále z dopisu plyne, že servis [anonymizováno] neměl náhradní vozidlo k dispozici, a tak si ho zajistila u [právnická osoba] v ceně [částka], kterou uplatnila u pojišťovny Allianz. I. [celé jméno svědkyně] tímto dopisem požádala o zaslání částky uhrazené spoluúčasti.

39. Listina na č.l. 91 (shodně na č.l. 93 p.v., včetně smluvních podmínek nájemní smlouvy na č.l. 94) je nájemní smlouva [právnická osoba], kdy nájemcem byla [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], doba nájmu [datum] – [datum], celková cena [částka]. Předmět nájmu Škoda rapid.

40. Z listiny na č.l. 91 p.v. – 92 (shodně na č.l. 107 p.v. – 108) plyne, že jde o záznam hlášení pojišťovny Allianz, ze kterého plyne, že pojištěná [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] uvedla, že jela 30 km/h, auto vyjelo z parkovacího místa a zastavilo, myslela si, že dává přednost zprava, tak jela ale druhé vozidlo se také rozjelo a nabouralo ji. Dále ze zápisu plyne rozsah poškození vozidla [anonymizováno], předpokládaná výše škody [částka] a právo na zapůjčení náhradního vozidla. Ze zápisu také plyne, že [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] potřebuje nutně auto opravit, hlásí tak škodu současně s havarijním pojištěním.

41. Z prohlášení na č.l. 93 plyne, že [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] požádala o úhradu faktury za opravu z pojistné události na vozidle [anonymizováno], a to přímo pojišťovnou na účet oprávce vozidla.

42. Listina na č.l. 94 p.v. je zakázkový list opravce vozidla [anonymizována dvě slova] na opravu vozidla k pojistné události u pojišťovny Allianz z havarijního pojištění, s odhadovanou cenou [částka].

43. Listina na č.l. 95 je kopie řidičského průkazu [anonymizováno] [celé jméno svědkyně].

44. Listina na č.l. 96 je technický průkaz vozidla [anonymizováno].

45. Z faktury na č.l. 98 plyne, že touto fakturou opravce ([právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba]) vyúčtoval [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] opravu vozidla [anonymizováno] ze dne [datum], když materiál a práce činil celkem včetně DPH částku [částka].

46. Doklad na č.l. 99 je účtenka o úhradě částky [částka] kartou [právnická osoba] [anonymizováno] [obec].

47. Z faktury na č.l. 99 p.v. plyne, že touto fakturou byl vyúčtován pronájem vozidla [anonymizována tři slova] [celé jméno svědkyně] na celkovou částku [částka].

48. Z dopisu na č.l. 100 plyne, že tímto dopisem pojišťovna Kooperativa potvrdila [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], že přijala hlášení škodné události ze strany poškozené [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] a poškozeného vozidla [anonymizována dvě slova], a to k pojištěnému vozidlu [anonymizována dvě slova].

49. Z dopisu na č.l. 100 p.v. plyne, že tímto dopisem pojišťovna Allianz potvrdila [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], že zaregistrovala nahlášenou škodní událost z havarijního pojištění a smluvním servisem pro opravu je servis [název] [anonymizováno] [obec].

50. Z listiny na č.l. 101 plyne, že nárok z povinného ručení uplatnila poškozená [příjmení] [celé jméno svědkyně] u pojišťovny Kooperativa dne [datum], kdy příčinou je situace, kdy při vyjíždění z parkoviště řidič pojištěného vozidla naboural jiné vozidlo.

51. Z listiny na č.l. 102 plyne, že k nájemní smlouvě I. [celé jméno svědkyně] [právnická osoba] byla uhrazena částka [částka].

52. Z listiny na č.l. 103 p.v. – 104 plyne, že škodní událost povinného ručení oznámil pojištěný [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], který uvedl, že stál s vozidlem v kopci v šikmém stání, začal pomalu objíždět zaparkované vozidlo, najednou uslyšel ránu, po vystoupení z vozidla uvedla p. [celé jméno svědkyně], že se plně nevěnovala řízení.

53. Oznámení pojišťovny Kooperativa na č.l. 104 p.v. plyne, že sděluje pojištěnému [žalovaný]. [anonymizováno], že poskytla pojistné plnění z pojištění odpovědnosti, povinného ručení, a celkové výše pojistného plnění činí částku 92.589 Kč, a to za poškozené vozidlo.

54. Z oznámení pojišťovny Kooperativa na č.l. 105 plyne, že pojistné plnění ve výši [částka] za spoluúčast bylo stanoveno na základě doložených účetních dokladů a je zasláno na účet I. [celé jméno svědkyně].

55. Z oznámení pojišťovny Kooperativa na č.l. 105 p.v. plyne, že celková výše pojistného plnění ve výši [částka] byla stanovena na základě doložených účetních dokladů k regresu a je poukázána pojišťovně Allianz a ve věci poškozené [anonymizováno] [celé jméno svědkyně].

56. Z dopisu pojišťovny Allianz na č.l. 106 plyne, že tato pojišťovna uplatnila vůči pojišťovně Kooperativa právo na náhradu škody podle § 2820 odst. 1 obč. z., kdy z titulu smluvního pojištění vyplatili k pojistné události pojistné plnění ve výši [částka], které vzhledem k odpovědnosti pojištěného [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] u pojišťovny Kooperativa za újmu způsobenou z provozu vozidla uplatňuje právo na regresní náhradu škody ve výši [částka] právě u pojišťovny Kooperativa, s tím, že celková újma činila [částka].

57. Z přílohy uplatnění regresu na č.l. 106 p.v. – 107 plyne, že škoda na vozidle činila částku [částka], vyplacené plnění [částka] (tj. bez spoluúčasti), požadovaná částka na vozidle [částka] a dále půjčovné [částka] (tj. celkem [částka]).

58. Z tabulky na č.l. 109 plyne, že pojistná událost vznikla dne [datum], náhradní vozidlo bylo zapůjčeno dne [datum], konec zapůjčení dne [datum].

59. Z dopisu [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] na č.l. 109 p.v. plyne, že žalovaný byl vyzván k úhradě postihu v částce [částka] pojišťovnou Kooperativa.

60. Z dopisu [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] na č.l. 110 plyne, že tímto dopisem byl vyzván k úhradě postihu v částce [částka] pojišťovnou Kooperativa, a to s ohledem na § 10 odst. 1 písm. h) zák. [číslo] dle kterého má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže řídil vozidlo v době, kdy mu byl zákaz činnosti řídit vozidlo, toto právo uplatňuje ve 100 % výši.

61. Ze sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem na č.l. 111 plyne, že správní řízení ve věci přestupku proti [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], bylo zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla, přestupek ze dne [datum], usnesení o zastavení nabylo právní moci dne [datum].

62. Listina na č.l. 115 je plná moc zástupce žalovaného.

63. Podáním na č.l. 119 zástupce žalobkyně požádal o prodloužení lhůty. Shodně podáním na č.l. 126.

64. Ze sdělení Magistrátu města Děčín na č.l. 149 sdělení, že:„ Magistrát města Děčín vyhotovil dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [spisová značka] rozhodnutí, které bylo vypraveno dne [datum] a kterým byl [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa svědkyně, žalovaného a svědkyně] (dále též„ obviněný“) uznán vinným z přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů. Za přestupek mu byla uložena pokuta ve výši [částka]; trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 měsíc; a povinnost uhradit náklady řízení ve výši [částka]. Rozhodnutí bylo obviněnému doručeno dne [datum] do vlastních rukou. Obviněný podal proti rozhodnutí dne [datum] včasné odvolání. Odvolací orgán - Krajský úřad Ústeckého kraje vyhotovil dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo] [spisová značka] rozhodnutí, které bylo vypraveno dne [datum] a kterým bylo odvolání obviněného zamítnuto a rozhodnutí Magistrátu města Děčín bylo potvrzeno. Rozhodnutí nebylo obviněnému doručeno do vlastních rukou (bylo doručeno tzv. fikcí) a právní moci nabylo dne [datum]. Obviněný dne [datum] pozbyl řidičské oprávnění a trest zákazu činnosti byl vykonatelný. Rozhodnutí (stejně jako všechny další písemnosti) bylo doručováno na adresu trvalého pobytu obviněného. Pravomocné rozhodnutí bylo přípisem vydaným dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [spisová značka] zasláno registru řidičů příslušnému dle místa trvalého pobytu obviněného - Magistrátu města Ústí nad Labem. Všechny informace týkající se vydání výzvy k odevzdání řidičského průkazu a další informace o odevzdání či neodevzdání řidičského průkazu nejsou zdejšímu správnímu orgánu známy. Tyto informace může podat registr řidičů Magistrátu města Ústí nad Labem. K úhradě pokuty a nákladů řízení správní orgán sděluje, že dle informace odboru ekonomického zdejšího magistrátu byla částka pokuty ve výši [částka] uhrazena dne [datum] a částka nákladů řízení ve výši [částka] byla uhrazena dne [datum]“ 65. Z výpisu z účtu na č.l. 152 plyne, že žalobkyně zaslala dne [datum] pojišťovně Kooperativa částku [částka] a dále výplatu pojistné události ve výši [částka], a to na bankovní účet.

66. Sdělení na č.l. 154 je sdělení Krajského úřadu Ústeckého kraje, který zasílá soudu odvolací soudu odvolací správní spis sp. zn. [spisová značka].

67. Z podání žalobkyně na č.l. 160 plyne žádost o zaslání listin ze spisu.

68. Listina na č.l. 168 je doplněna plná moc zástupce žalovaného, a to datovaná již ze dne [datum].

69. Z výpisu z evidenční karty řidiče na č.l. 174 – 175 (shodně jako na č.l. 187-188) plyne, že žalovaný je mimo jiné držitelem řidičského oprávnění pro skupinu B od roku [rok], žalovaný má evidovány zákaz řízení motorových vozidel od [datum] do [datum], dále má žalovaný evidované blokace řidičského oprávnění, od [datum] do [datum], důvod blokace zákaz řízení motorových vozidel pozbytí řidičského oprávnění. Dále má žalovaný evidovány odevzdání řidičského průkazu od [datum] do [datum]. Dále má žalovaný evidován aktuální stav 0 bodů a 5 záznamů o přestupcích. Přestupkem evidovaným v pořadí pod [číslo] je přestupek na základě rozhodnutí Magistrátu města Děčín, č.j. [spisová značka] uložena pokuta a zákaz řízení motorových vozidel všech skupin od [datum] do [datum], řidičský průkaz odebrán [datum], rozhodnutí nabylo právní moci [datum].

70. Ze sdělení Magistrátu města Děčín na č.l. 177 plyne, že dle rozhodnutím Magistrátu města Děčín, č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byly sankce uhrazeny takto dne [datum] byla dlužníkem uhrazena na základě upozornění na nedoplatek částka [částka] na pokutě a [částka] na nákladech řízení, dále dne [datum] daňovou exekucí na účet dlužníka u banky částka [částka], tj. [částka] dluh na pokutě a [částka] exekuční náklady. Ze zprávy dále plyne, že upozorněním na daňový nedoplatek č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], zasláno obyčejně bez doručenky, exekuční příkaz č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl doručen fikcí.

71. Listina na č.l. 178 je upozorněním na daňový nedoplatek č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] adresovaný žalovanému na adresu [adresa], č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který byl splatný [datum].

72. Listina na č.l. 179 – 180 je exekuční příkaz na přikázání pohledávky z účtu u [právnická osoba], tj. z účtu žalovaného k vymožení nedoplatku ve výši [částka] a nákladu exekuce ve výši [částka], a to k vymožení nedoplatku dle rozhodnutí Magistrátu města Děčín, č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který byl splatný [datum]. K rozhodnutí je připojen a doručenka žalovanému na adresu [adresa].

73. Ze zprávy Magistrátu města Ústí nad Labem plyne že:„ Panu [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [ulice, č. p., obec], okr. [okres], bylo zasláno rozhodnutí Magistrátu města Děčín č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]. Rozhodnutí bylo zasláno na Magistrát města Ústí nad Labem, Odbor správní a živnostenský, dne [datum] k zaevidování do evidenční karty řidiče. U rozhodnutí nebyl přiložen doklad o doručení, vyžádat si jej můžete na Magistrátu města Děčín, Odbor správních činností a obecní živnostenský úřad. V rozhodnutí je uvedeno poučení ohledně odevzdání řidičského průkazu do 5 pracovních dnů od nabytí právní moci rozhodnutí. Z Magistrátu města Ústí nad Labem mu již žádná další výzva k odevzdání řidičského průkazu zasílána nebyla. Řidičský průkaz pan [celé jméno žalovaného] odevzdal dne [datum] a následně dne [datum] podal u Magistrátu města Ústí nad Labem, Odboru správního a živnostenského, jako místně příslušnému správnímu orgánu, žádost o vrácení řidičského oprávnění. Z rozhodnutí Magistrátu města Děčín č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], byl panu [celé jméno žalovaného] uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 (jednoho) měsíce. Trest započal dne [datum] a končil dne [datum]. Z důvodu podání žádosti o vrácení řidičského oprávnění dne [datum], byla blokace ukončena až rozhodnutím Magistrátu města Ústí nad Labem, Odbor správní a živnostenský, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] [anonymizována dvě slova], které nabylo právní moci dne [datum]“ 74. Ze sdělení na č.l. 189 plyne, že Magistrát města Děčín zaslal evidenci řidičů Magistrátu města Ústí nad Labem sdělení, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku, které nabylo právní moci [datum], které bylo připojeno, k zápisu do evidenční karty řidiče. Kopie rozhodnutí Magistrátu města Děčín (přestupkové rozhodnutí [číslo] viz výše) s doložkou právní moci je na č.l. 189 p.v. – 190, včetně dodejky datové schránky na č.l. 191 městu [okres].

75. Z rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne [datum] na č.l. 192 (pozn. obsahuje pouze první a třetí stranu, shodně včetně druhé strany založeno na č.l. 281-283) plyne, že tímto rozhodnutím (dále jen rozhodnutí o vrácení řidičského oprávnění) bylo rozhodnuto o vrácení řidičského oprávnění žalovanému, které pozbyl [datum], když sankce zákazu činnosti již uplynula, ale žalovaný prokázal splnění zákonných podmínek pro odbornou, zdravotní a psychickou způsobilost. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Ačkoliv v odůvodnění tohoto usnesení je uvedeno, že musela být splněna podmínka psychické způsobilosti pro zákaz činnosti na dobu nejméně 6 měsíců nemění to nic na tom, že odůvodnění odkazuje na správně na rozhodnutí vydané Magistrátem města Děčín ze dne [datum], kterým bylo žalovanému uložen trest řízení na dobu jednoho měsíce.

76. Z listiny na č.l. 193 plyne, že žalovanému bylo potvrzeno odevzdání řidičského průkazu z důvodu zákazu řízení motorových vozidel dne [datum].

77. Z lustrace evidence obyvatel na č.l. 209 plyne, že žalovaný má již od [datum] adresu trvalého pobytu evidovanou na adrese [anonymizováno], okres [okres].

78. Usnesením č.j. [číslo jednací] změnu žaloby, navrženou žalobkyní podání ze dne [datum] připustil, k tomu soud doplňuje, že tímto podáním žalobkyně jako důvod žaloby rozšířila i důvod, kdy pojistitel má právo na náhradu pojistného plnění v situaci, kdy žalovaný opustil místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu. Z důvodu procesní jistoty soud doplnění tohoto důvodu pro žalobou uplatněný nárok posoudil jako změnu žaloby a tuto uvedeným usnesením připustil.

79. Z výslechu svědkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně] na č.l. 245-248 zejména plyne, že místo nehody je kousek od jejího bydliště, jde o cestu k sídlišti, kde na jedné straně parkují auta úhlopříčně do kopce a zbývá jeden pruh na průjezd. Uvedla, že když se blížila k místu nehody, viděla žalovaného, že má nastartováno a chtěla vyjet z parkovacího místa, auto se mírně prohnulo a zastavilo, domnívala se, že jí vidí a dává přednost, pokračovala tedy v cestě, žalovaný se pak rozjel, došlo ke střetu, kdy měla poškozený levý blatník, světlomet a kapotu. Žalovaný ji následně informoval, že má odpolední ordinaci a bude muset odejít, žalovaný šel pro klíče k jinému auta a pak odjel do ordinace, svědkyně volala policii a odtahovou službu, a pojišťovnu. Na sedačce vzadu měla dítě, policie přijela asi za hodinu, to tam ještě žalovaný nebyl. Policie pak žalovaného sháněla, mezitím přišel. Vozidla se nafotila po střetu, poté i když se od sebe odtrhla. Nehodu oznamovala i v pojišťovně žalovaného, tj. v Kooperativě, kde ještě událost nahlášena nebyla o tom pak informovala žalovaného. Svědkyně hradila [částka] jako spoluúčast, v servisu byla hrazena oprava z jejího havarijního pojištění, následně obdržela vyrozumění od Kooperativy, že je událost uzavřena a obdržela [částka] za spoluúčast. Dále svědkyně uvedla, že za viníka považovala jednoznačně žalovaného, když vyjížděla z parkovacího místa a neviděl jí, navíc byl vyvýšený v jeho vozidle [anonymizována dvě slova] a byl na kopci, dle svědkyně asi koukal pouze na levou stranu, když objížděl jiné zaparkované vozidlo. Když žalovaný při výjezdu krátce zastavil, byla již několik metrů od něj, poté najednou došlo k ráně. Mohly to být tak 2 – 3 sekundy, když se k vozidlu žalovaného přiblížila tak stálo, dále svědkyně uvedla, že servis [anonymizována dvě slova] neměla v té době náhradní vozidlo, tak si ho půjčila od jiné společnosti. Faktura za opravu byla posílána pojišťovně Allianz, svědkyně platila pouze spoluúčast. Komunikace, kde došlo ke střetu je úzká silnice mezi domy sídliště v zatáčce do kopce, pravotočivá, po pravé straně je chodník, popelnice, po levé straně je pak výklenek na parkování. Původně tam stála auta podélně, později úhlopříčně, aby se jich tam vešlo víc, je to jednosměrná ulice. O jiných svědcích nehody neví, lidé koukali na balkonech, ale až po nárazu. Žalovaný se na místo nehody vrátil tak za hodinu a půl, dle svědkyně před střetem nejela rychleji než 30 km, dokonce přibržďovala, pak ale pokračovala v jízdě. Před nehodou již nebrzdila, jen sundala nohu z plynu, když viděla nastartované vozidlo žalovaného.

80. Usnesení č.j. [číslo jednací] je usnesení o opravě protokolu o jednání soudu.

81. Ze zprávy České pošty na č.l. 263 plyne, že žádosti soudu nelze vyhovět, když doklady za roky [roky] [rok] jsou skartovány, informace k označování domovních schránek Česká pošta neeviduje, ze zprávy pouze plyne, že žalovaný má od [měsíc, rok] [rok] žádost o odnášku zásilek z adresy [ulice a číslo] na poštu [obec] u [okres].

82. Z výslechu svědkyně [příjmení]. [příjmení] [příjmení] na č.l. 269-270 plyne, že stála na balkoně, viděla jak žalovaný nasedal do vozidla [anonymizováno], pomalu se rozjížděl a najednou se přiřítila paní v autě a pak slyšela jako to ťuklo. Na tom parkovišti je málo místa, bylo tam asi auto, přes které žalovaný nemohl vidět, přijíždějící auto by nebylo vidět, je tam popelnice, výhledové poměry jsou katastrofální. Žalovaný jel hrozně pomalinku, k zastavení nedošlo. K dotazu uvedla, že slovem přiřítila myslela to, že tam přijela paní v tmavém autě, jak žalovaný vyjížděl, tak tam najednou vjela a vozidla do sebe ťukly, je to v obci. Ví, že pak žalovaný odjel do nemocnice a auto tam zůstalo stát, pak ho posunul zpátky, aby auta mohla projíždět, neví, zda tam pak byla policie. Bílé vozidlo jelo středně rychle, asi tak 40 km/h, rychleji to nejde. Žalovaný asi nastupoval od spolujezdce, když tam patrně nebylo dost místa. Auta na místě stojí šikmo, aby se jich vešlo více, první dvě auta musí vyjíždět pomalu, když nevidí auto, co stojí vedle popelnic, žalovaný má větší auto a stál první nebo druhý za popelnicemi, jsou tam dvě velké popelnice, dopravní značka dovoluje parkování šikmo. Se žalovaným má společného automechanika, který řekl, co se stalo žalovanému. Žalovaný po ní chtěl adresu, svědkyně opravuje hlavy motoru. Později už na místo nehody nekoukala, seděla s manželem na balkoně. Bílé vozidlo podle jí jelo pořád stejně.

83. Z fotografií přílohové obálky na č.l. 276 plyne poškození pravého předního rohu karoserie, resp. blatníku vozidla [anonymizováno] a také žlutá registrační značka tohoto vozidla. Viditelný rozsah poškození zcela zjevně odpovídá fotografiím založených žalobkyní, resp. založených ve správních spisech a je zcela zjevné, že i vozidlo [anonymizováno] bylo v pravé přední části poškozeno. Návrh na provedení těchto fotografií soud s ohledem na koncentraci usnesením do protokolu zamítl na č.l. 287.

84. V přílohové obálce na č.l. 157 je založen spis Krajského úřadu Ústeckého kraje sp. zn. [spisová značka], k č.j. [spisová značka] [spisová značka]. Ve spise je založeno sdělení ze dne [datum] Krajského úřadu o tom, že orgán prvního stupně tj. Magistrátu města Ústí nad Labem je zasíláno rozhodnutí ze dne [datum], kterým bylo s ohledem na odvolání žalovaného zrušeno rozhodnutí orgánu prvního stupně ze dne [datum] a věc byla vrácena k novému projednání. Dále je ve spise založeno předložení odvolání se stanoviskem, kterým je Magistrátem města Ústí nad Labem předkládáno odvolání žalovaného proti rozhodnutí ze dne [datum] (zjevně myšleno datum [datum]). Dále je ve spise založeno rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], č.j. [spisová značka] [spisová značka], kterým bylo zrušeno rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [číslo] a věc byla vrácena k novému projednání správnímu orgánu viz. výše.

85. V přílohové obálce na č.l. 158 je založen spis Magistrátu města Děčín sp. zn. MDC s koncovým [číslo] [rok] ([anonymizováno] [spisová značka]). Ze sdělení Magistrátu města Děčín ze dne [datum] pak plyne, že uvedený orgán zasílá kopii dokumentace s tím, že Magistrát města Děčín vydal dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí č.j. [spisová značka], kterým byl žalovaný uznán vinným z přestupku (§ 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zák. č. 361/2000 Sb.), kterým mu byla uložena pokuta [částka], trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel na dobu jednoho měsíce a povinnost uhradit náklady řízení ve výši [částka], toto rozhodnutí bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum], žalovaný proti němu podal odvolání, které bylo rozhodnutím Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo] [spisová značka] zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Toto rozhodnutí pak bylo žalovanému doručeno fikcí a nabylo právní moci [datum], kdy žalovaný pozbyl řidičské oprávnění a trest zákazu činnosti byl vykonatelný. Písemnosti byly doručovány na adresu trvalého pobytu žalovaného. Následně přípisem ze dne [datum] bylo uvedené pravomocné rozhodnutí zasláno registru řidičů, tj. Magistrátu města Ústí nad Labem. Dále ze sdělení plyne, že pokuta ve výši [částka] byla uhrazena dne [datum] a částka nákladů řízení ve výši [částka] byla uhrazena dne [datum]. Ze spisu dále plyne, že přestupek žalovaného spáchaný dne [datum] (kdy žalovaný překročil povolenou rychlost v obci a po odečtu tolerance měl se svým vozidlem rychlostí 77 km/h) oznámil Magistrátu města Děčín policejní orgán. Dle úředního záznamu policie bylo vozidlo změřeno leisrovým rychloměrem, vozidlo žalovaného bylo zastaveno s tím, že přestupek s ohledem na obdobný přestupek spáchaný v posledních 12 měsících nebylo možné projednat na místě. Dále jsou ve spise založena fotodokumentace vozidla a jeho měření, evidenční karta řidiče, která v té době zahrnovala celkem 3 záznamy, dále ověřovací list laserového rychloměru, osvědčení o školení obsluhy, kopie dokladů žalovaného, dále protokoly o ústních jednáních v přestupkové věci, kdy původně žalovaný namítal, že fotografie jsou zavádějící, budova je až za radarem s umístněním radaru nesouhlasí. Následně dle úředního záznamu uznal telefonicky své jednání, když budova zadokumentovaná na fotografiích je na místě jak byla označena správním orgánem. Následně je ve spise uvedeno výše uvedené rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], kterým byl žalovaný uznán vinným z přestupku s doložkou právní moci ke dni [datum] a s doložkou vykonatelnosti zákazu činnosti ke dni [datum]. Dle doručenky založené ve spise toto rozhodnutí bylo doručováno na adresu [ulice a číslo], doručováno opakovaně, žalovaný osobně převzal dne [datum]. Dále spis obsahuje odvolání žalovaného ze dne [datum], ve kterém je v hlavičce uvedena adresa [adresa žalovaného]. Dále záznamy o předání spisu odvolacímu orgánu a jeho zaslání odvolacímu orgánu. Odvolací orgán, tj. Krajský úřad Ústeckého kraje pak o odvolání žalovaného rozhodl rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo] [spisová značka], rozhodnutí nabylo doložky právní moci [datum] a tímto rozhodnutím bylo odvolání žalovaného zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno, když odvolací orgán shledal, že vina žalovaného byla přesvědčivě prokázána a nebyla shledána procesní pochybení. Dle doručenky tohoto rozhodnutí doručeno žalovanému na adresu [ulice a číslo], zásilka uložena, žalovaný vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo mu zanecháno poučení a následně byla zásilka hozena do schránky, což je na doručence potvrzeno doručovatelem. Dále ve spise založeno rozhodnutí o zaslání rozhodnutí do evidence řidičů Magistrátu města Ústí nad Labem s ohledem na to, že rozhodnutí o přestupku nabylo právní moci dne [datum].

86. Z přílohové obálky na č.l. 155 plyne obsah spisu Magistrátu města Ústí nad Labem (dále jen MagUL) [číslo] [spisová značka]. Ve spise je založeno sdělení MagUL, že zasílá spisovou dokumentaci. Z usnesení MagUL ze dne [datum] plyne, že řízení o přestupku žalovaného, který měl být spáchán žalovaným tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin v ulici [ulice a číslo] řídil motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], kdy při vyjíždění z místa kolmého parkování přehlédl z pravé strany jedoucí motorové vozidlo [anonymizováno] řidičky [příjmení] [celé jméno svědkyně] a přední pravou části vozidla [anonymizováno] narazil do levé přední části vozidla [anonymizováno], s tím, že řídil motorové vozidlo ačkoliv nebyl v dané době držitelem příslušného řidičského oprávnění, tj. přestupek dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., zastavuje, protože odpovědnost za přestupek zanikla, rozhodnutí žalovaný převzal osobně dne [datum]. Z výpisu z karty řidiče pak plyne, že žalovaný má evidován od [datum] blokaci řidičského oprávnění, tj. pozbytí řidičského oprávnění z důvodu zákazu řízení motorových vozidel a to do [datum]. Dále má zaevidovány odevzdání řidičského průkazu od [datum] do [datum]. Z barevných fotografií dále plyne střet vozidel při dopravní nehodě (při jednání soudu žalovaným uváděná námitka, že na vozidle není poškozená přední část, však s ohledem na úhel pohledu nevylučuje poškození pravého předního rohu vozidla [anonymizováno], jak je jednoznačně vidět na dalších fotografiích. Z dalších fotografií i plyne, že ve směru příjezdu vozidla [anonymizováno] stojí kolmo zaparkovaná.1další dvě vozidla, za kterými stojí dvě popelnice a dále pak podélně zaparkovaná vozidla). Vozidlo [anonymizováno] nemá průhledná okna na zadní části, registrační značka žlutá. Dále pod vozidlem [anonymizováno] je vidět ze směru příjezdu vozidla [anonymizováno] minimálně jedno další stojící vozidlo. Dále jsou ve spisu založeny procesní podání a další přípisy ze správního spisu (např. i z vyjádření žalovaného ze dne [datum] plyne, že žalovaný uvádí poškození vozidla Transporter. Ze spisu dále plyne, že proti příkazu podal žalovaný odpor a byl zastoupen ve věci právním zástupcem, do spisu je dále založen přestupkový spis policejního orgánu, ze kterého plyne i plánek nehodového místa a fotografie z místa nehody. Ze spisu dále plyne, že správním orgánem byl v přestupkové věci zadáno vypracování znaleckého posudku. Ze spisu dále plyne, že po provedeném dokazování vydal ve věci rozhodnutí. Rozhodnutí ve věci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [číslo], [spisová značka], rozhodl MagUL tak, že žalovaný je vinen výše uvedeným přestupkem a je mu uložena pokuta ve výši [částka], trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců a povinnost uhradit náklady řízení [částka]. Rozhodnutí převzal právní zástupce žalovaného s tím, že k následnému odvolání žalovaného bylo toto rozhodnutí MagUL zrušeno a věc vrácena k doplnění dokazování a to k prokázání toho, zda se žalovaný dozvěděl před dnem [datum] rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne [datum], které bylo žalovanému vloženo do domovní schránky na adrese trvalého pobytu, a dále k doplnění informací o tom, jak byla žalovaným uhrazena finanční částka dle rozhodnutí Magistrátu města Děčín ze dne [datum] a zda byl žalovaný informován o povinnosti odevzdat řidičský průkaz. Ve spise je dále založen znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] (viz dále). Řízení bylo následně zastaveno (viz výše rozhodnutí o přestupku [číslo] odvolací rozhodnutí [číslo] rozhodnutí o zastavení [číslo]).

87. Z listiny označené jako znalecký posudek [číslo] ze dne [datum], založeném ve správním spise dle předchozího bodu, že tento posudek vyhotovil znalec [titul] [jméno] [příjmení] ve výše uvedené přestupkové věci k dopravní nehodě ze dne [datum], posudek obsahuje znaleckou doložku, je vyhotoven znalcem z oboru mimo jiné doprava, odvětví doprava silniční a městská, specializace technické posudky o příčinách silničních nehod, a obsahuje prohlášení ve smyslu § 127a o.s.ř., včetně prohlášení znalce o vědomosti o následcích vědomě nepravdivého znaleckého posudku (dále jen znalecký posudek či posudek). Ze znaleckého posudku pak plynou závěry znalce - tyto odpovědi na otázky správního orgánu takto (čl. 24 – 25 posudku):„ Otázka č. 1 - Posoudit vzájemný vztah a viditelnost účastníků dopravní nehody Vozidlo [anonymizováno] se pohybovalo jednosměrnou místní komunikací ve směru od ulice [anonymizováno] k ulici [ulice]. Vozidlo [anonymizována dvě slova] vyjíždělo dopředně z parkovacího místa zleva z pohledu řidičky vozidla [anonymizováno]. Řidičce vozidla [anonymizováno] ve výhledu minimálně na horní část vozidla [anonymizována dvě slova] nebránila žádná překážka. Na celé vozidlo řidičce bránila zaparkovaná vozidla po levé straně komunikace. Řidiči vozidla [anonymizováno] ve výhledu na vozidlo [anonymizováno] bránila konstrukce vozidla, kdy se jedná o nákladní vozidlo, které má neprůhledné boky nákladového prostoru. Nicméně se jedná o konstrukční omezení a řidič si tohoto omezení musí být vědom. Otázka č. 2 - Posoudit, zda místo střetu vozidel na plánku k dopravní nehodě odpovídá skutečnosti nebo, zda ke střetu došlo na jiném místě Na PMN není místo střetu vyznačeno. Ke střetu došlo na místní komunikaci cca 14 m za VBM a 1,5 — 2 m od pravého okraje komunikace. Otázka č. 3 - Stanovit rychlost jízdy vozidel řidiče [příjmení] [celé jméno žalovaného] a řidičky [příjmení] [celé jméno svědkyně] před střetem a při střetu, zda rychlosti obou účastníků byly přiměřené (povolené) pokud ne, zda by k dopravní nehodě došlo v případě, že rychlost jízdy by byla přiměřená a s jakými následky Vozidlo [anonymizováno] se rozjíždělo z nulové rychlosti až na rychlost střetovou, tj. cca 5 kmih. Zda během rozjezdu zrychlovalo plynule, či zastavilo a opět se rozjelo, nelze posoudit. Řešení proto bylo provedeno ve dvou variantách. Řidička se s vozidlem [anonymizováno] pohybovala v době své reakce rychlostí 40 — 44 kmih, v době střetu byla její rychlost 28 — 30 km/h. Otázka č. 4 - Jakým způsobeni, z hlediska poškození vozidel, došlo ke střetu vozidel a zjistit trajektorii pohybů vozidel těsně před střetem vozidel Vozidla se střetla levým předním rohem v boční části u vozidla [anonymizováno] s pravým předním rohem v boční části u vozidla [anonymizováno]. Obě vozidla byla v době střetu v dopředném pohybu, vozidlo [anonymizováno] bylo stáčeno směrem doleva a vozidlo [anonymizováno] bylo brzděno a stáčeno směrem doprava. Před střetem vozidlo [anonymizováno] vyjíždělo zleva z parkovacího místa, vozidlo [anonymizováno] se pohybovalo po jednosměrné místní komunikaci ve směru od ulice [anonymizováno]. Otázka č. 5 - Jaké měli účastníci možnosti k tomu, aby nehodě předešli Řidička vozidla [anonymizováno] nemohla střetu zabránit. Pokud by se pohybovala rychlostí maximálně 26 — 29 km/h, potom by byla schopna bezpečné své vozidlo zastavit před místem střetu. Zda se měla v daném místě touto rychlostí pohybovat, již není otázkou technického posouzení (viz. kap. 2.3.1 na str. 21 — 23 posudku). Řidič vozidla [anonymizováno] mohl střetu jak zabránit, tak i předejít (viz. kap. 2.3.2 na str. 23 posudku). Otázka č. 6 - Všechna jiná zjištění, která považujete za důležitá uvést v posudku, pro řádné objasnění dopravní nehody V daném místě se jedná o místní jednosměrnou komunikaci a to pro jízdu od ulice [anonymizováno] směrem k ulici [ulice]. Toto je značeno DZ IP 4b — jednosměrný provoz, které se nachází po sjezdu z ulice [anonymizováno] za vjezdem ke garážím. Na stejném sloupku je i DZ B 28 — Zákaz zastavení. Na počátku místní komunikace na sjezdu z ulice [anonymizováno] je DZ B 4 — zákaz vjezdu nákladních automobilů. V místě nehody je místní komunikace rozšířena o neznačenou plochu, která slouží jako parkovací místo pro kolmé či šikmé stání.“ S ohledem na skutečnost, že vypracování tohoto posudku nebylo zadáno soudem, soud tento důkaz provedl jako listinný důkaz, což je dle soudu v dané věci zcela dostačující, když ve věci nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by tento důkaz a jeho správnost vylučovaly, resp. zpobychňovaly, a nebyl tak důvod ustanovovat znalce soudem (byť by to byl patrně shodný znalec z důvodu procesní ekonomie). Proto soud z tohoto listinného důkazu také vycházel, resp. z jeho závěrů.

88. Pokud jde o zbylé důkazy, resp. důkazní návrhy, tyto vzal žalovaný zpět (čl. 274, pokud jde např. o důkaz znaleckým posudkem, výslechem dalších svědků včetně doručovatelů, ohledání vozidla atd.) a ani soud nepovažoval za nutné tyto důkazy provádět, pro jejich nadbytečnost, když pro rozhodnutí podstatné skutečnosti byly prokázány již výše uvedenými provedenými důkazy, ve spojení s nespornými skutečnostmi. Návrhy na provedení dalších fotografií (s ohledem na koncentraci řízení) a návrh na provedení znaleckého posudku, který pro jistotu učinila v závěru jednání žalobkyně (též s ohledem na koncentraci řízení a pro nadbytečnost), soud zamítl, ani zde soud opět nepovažoval za nutné tyto důkazy provádět i pro jejich nadbytečnost, když pro rozhodnutí podstatné skutečnosti byly prokázány již výše uvedenými provedenými důkazy, ve spojení s nespornými skutečnostmi. Právní předpisy:

89. Soud věc právně posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen obč.z., a dalších dále uvedených právních předpisů, ve znění účinném ke dni dopravní nehody, není-li dále uvedeno jinak.

90. Ustanovení § 2900 první věta občanského zákoníku stanoví, že:„ Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.“ 91. Ustanovení § 2910 první věta občanského zákoníku stanoví, že:„ Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.“ 92. Ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (č. 361/2000 Sb.) stanoví, že:„ Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.“ 93. Vybraná ustanovení hlavy II. zákona o silničním provozu: ustanovení § 4 první věta zákona o silničním provozu stanoví, že:„ Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu…“, ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu stanoví, že:„ Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen“ …“ b) věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích…“ Ustanovení § 23 odst. 2 zákona o silničním provozu stanoví, že:„ Vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné vjetí na pozemní komunikaci pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby.“ Ustanovení § 25 odst. 6 zákona o silničním provozu stanoví, že:„ Řidič vozidla, které zastavilo nebo stálo a opět vyjíždí od okraje pozemní komunikace nebo od chodníku, musí dávat znamení o změně směru jízdy a nesmí ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích.“ 94. Ustanovení § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silničním provozu stanoví, že:„ Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích řídí motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) není držitelem příslušného řidičského oprávnění.“ 95. Ustanovení § 4 písm. a) zákona o silničním provozu stanoví, že:„ Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.“ 96. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu stanoví, že:„ Řidič je kromě povinností uvedených v § 4“ …„ dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.“ 97. Ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu:„ Řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen„ skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen„ jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu.“ 98. Ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (č. 168/1999 Sb.) stanoví, že:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný“ ….„ g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku“.

99. Ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (č. 168/1999 Sb.) stanoví, že:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný“ …„ c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,“.

100. Ustanovení § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví, že:„ Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.“ 101. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 90/2010 - 95 plyne, že„ Nepostupoval-li správní orgán dle § 19 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a své rozhodnutí nedoručil přednostně prostřednictvím veřejné datové sítě do zřízené datové schránky, nýbrž prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, jde o procesní pochybení, které však nebude mít vliv na platnost doručení, byla-li písemnost doručena nezpochybnitelným způsobem a účastník řízení se s ní seznámil.“ 102. Ustanovení § 67 odst. 1, 5 na o silničním provozu stanoví, že:„ Parkovací průkaz označující vozidlo přepravující osobu těžce zdravotně postiženou (dále jen„ parkovací průkaz pro osoby se zdravotním postižením“), označení vozidla řízeného osobou sluchově postiženou (dále jen„ označení O 2“) nebo označení vozidla lékaře konajícího návštěvní službu stanovené prováděcím právním předpisem smějí užívat jen osoby, které toto označení obdrží od příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností nebo od oprávněného orgánu v zahraničí.“ a„ V jednotlivých případech a je-li to naléhavě nutné, nemusí po dobu nezbytně potřebnou řidiči motorového vozidla označeného parkovacím průkazem pro osoby se zdravotním postižením a lékaři konající návštěvní službu podle odstavce 1, dodržovat zákaz stání a zákaz stání vyplývající z dopravní značky„ zákaz stání“; přitom nesmí být ohrožena bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích.“ Příloha č. 13 z. č. 294/2015 Sb. pak stanoví označení vozidla lékaře konajícího návštěvní službu.

103. Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 3681/2017 platí, že„ O změnu žaloby (§ 95 o. s. ř.) jde nejen tehdy, domáhá-li se žalobce něčeho jiného, nebo požaduje-li na základě stejného skutkového základu více než v původní žalobě, tedy mění-li žalobní petit, nýbrž, rovněž i v případě, domáhá-li se žalobce byť co do rozsahu shodného plnění na základě jiného skutkového stavu (skutkového základu věci), než jak jej v žalobě vylíčil. Od změny žaloby je ovšem třeba odlišit podání, kterými žalobce odstraňuje vady žaloby nebo doplňuje žalobu o skutkové okolnosti odůvodňující uplatněný nárok z hlediska hmotněprávního ustanovení dopadajícího na danou věc.“ Skutkové a právní závěry (výroky I rozsudku):

104. Výrokem pod bodem I rozsudku pak soud rozhodl rozsudkem, když soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl, a to z následujících důvodů.

105. Z listin založených ve spise a výslechu svědků, ve spojení s nespornými skutečnostmi, soud zjistil, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh dle žaloby a je tak povinen jej žalobkyni uhradit.

106. Ve věci je tak prokázáno, že žaloba byla soudem shledána jako plně důvodná, a to jak z důvodu uvedeného v původním znění žaloby, tak z dalšího důvodu, který byl uveden žalobkyní v doplnění a změně žaloby.

107. Ve věci pak bylo bez pochybností prokázáno, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin v ulici [ulice] v obci [obec] došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil a zavinil žalovaný tím, že porušil své povinnosti řidiče, když svým vozidlem [anonymizována dvě slova] vyjížděl z parkovacího místa na komunikaci, a přitom přehlédl zde jedoucí vozidlo poškozené [celé jméno svědkyně], čímž došlo ke střetu těchto vozidel a ke vzniku dopravní nehody, která měla za následek poškození vozidla [anonymizováno]. Oprava vozidla [anonymizováno] pak vedla k tomu, že žalobkyní byla zaplacena pojišťovně Allianz částka celkem [částka] (tj. částku [částka] za provedenou opravu poškozeného vozidla, uplatněnou poškozenou u pojišťovny Allianz ze svého havarijního pojištění, a částku [částka] za zapůjčení náhradního vozidla poškozené, když žalovaný svou vinu na nehodě u své pojišťovny, tj. žalobkyně neuznal) a dále poškozené [příjmení] [celé jméno svědkyně] částka [částka], tj. jí placenou spoluúčast na opravě vozidla [anonymizováno], tj. celkem [částka], tj. částky uvedené v žalobě. Tuto celkovou částku pak s ohledem na skutečnost, že v době dopravní nehody neměl žalovaný platně vrácené řidičské oprávnění, s ohledem na předchozí trest zákazu řízení motorových vozidel, a navíc bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, má pak žalobkyně současně ze dvou zákonných důvodů, tj. dle § 10 odst. 1 písm. c) a písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. jako pojistitel požadovat na pojištěném, tj. žalovaném, který měl u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], právo na náhradu toho, co plnila, tj. žalované částky s tím, že s ohledem na to, že žalovaný žalobkyni žalovanou částku dosud neuhradil, ačkoliv byl o její úhradu upomínán, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni též zákonné úroky z prodlení dle žaloby.

108. Pokud se jedná o důvod regresního nároku žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., tak jak z výše uvedených důkazů, tak samotného vyjádření žalovaného i nesporných skutečností plyne, že žalovaný se od místa nehody bez zřetele hodného důvodu vzdálil a opustil místo dopravní nehody, a to cca min. jednu hodinu, resp. hodinu a půl, a to za účelem návštěvy svého [pracoviště] [anonymizováno]. Pouhá skutečnost, že žalovaný je [profese] a měl běžné [anonymizována dvě slova], resp. že šel do na delší dobu do své [anonymizováno], není důvodem hodným zřetele, pro který by mohl místo nehody opustit, když ani sám žalovaný žádné specifické okolnosti tohoto důvodu neuváděl ([anonymizována dvě slova] [důvody návštěvy pracoviště] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). To, že se po delší hodě, min. hodině až hodině a půl, na místo nehody vrátil, tak nijak tyto závěry nemění, když takto dlouhá nepřítomnost bez zvláštního důvodu je také situací, které znemožňuje zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Tedy, soud by žalobě vyhověl již z tohoto jediného samotného důvodu. Ani to, že vozidlo [anonymizováno] používal [anonymizováno], na věci nic nemění, ostatně [profese] konající návštěvní službu mají dle zákona výjimku ze zákazu stání, nikoliv z jiných povinností (ostatně, že by žalovaný byl držitel příslušného označení vozidla pro [profese] [anonymizováno] návštěvní službu, žalovaný ani nenamítal, resp. by to pro věc nebylo ani podstatné, i kdyby takové označení žalovaný měl).

109. Dle soudu je pak ve věci naplněn i další regresní nárok žalobkyně, uplatnění v původním znění žaloby. Žalobkyně jako pojistitel má proti pojištěnému, tedy žalovanému, právo na náhradu toho, co za něho plnila, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. V dané věci pak žalovaný spáchal přestupek, za který byl pravomocným rozhodnutím uznán vinným, a to rozhodnutím Magistrátu města Děčín, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], tj. přestupkovým rozhodnutím [číslo] kterým byl žalovanému uložen zákaz řízení všech motorových vozidel od [datum] do [datum]. Toto rozhodnutí je rozhodnutím pravomocným, opatřeným doložkou právní moci, které nebyla následně do dne rozhodnutí soudu nijak změněna či správním orgánem zrušena, je tak nutné vycházet z presumpce správnosti úředního rozhodnutí a soud má tedy za to, že toto rozhodnutí má řádně vyznačenou doložku právní moci. Pokud žalovaný namítal, že proti tomuto rozhodnutí podal odvolání a odvolací rozhodnutí [číslo] mu nebylo řádně doručeno, k tomu soud dále doplňuje, že sice došlo k určitému procesnímu pochybení v takovém správním řízení, když odvolací rozhodnutí [číslo] bylo žalovanému doručeno na adresu trvalého pobytu, namísto adresy doručovací, tato vada však nemá vliv na platnost doručení, byla-li písemnost doručena nezpochybnitelným způsobem a účastník řízení se s ní seznámil. To, že žalovanému bylo odvolací rozhodnutí [číslo] doručeno nezpochybnitelným způsobem a že se s ním seznámil, pak plyne nejen z toho, že mu bylo doručeno na adrese jeho trvalého pobytu, kdy několik desítek let bydlí, z doručenek zasílaných žalovanému na tuto adresu neplyne skutečnost, že by zde nebyla funkční schránka, resp. tuto skutečnost, ani nepotvrdila zpráva České pošty, naopak, zásilky byly žalovanému na adresu trvalého pobytu doručovány a ukládány, jak plyne z obsahu provedených správních spisů. Především však ze zprávy Magistrátu města Děčín plyne, že žalovaný dne [datum] uhradil částka v celkové výši [číslo] sestávající z částky ve výši [částka] na pokutu a částka [částka] na náklady řízení dle přestupkového rozhodnutí [číslo] dále dne [datum] byla v rámci daňové exekuce uhrazena celková částka ve výši [částka] sestávající z částky ve výši [částka] na pokutu a z částky ve výši [částka] na exekuční náklady. Tedy, dle přestupkového rozhodnutí [číslo] část pokuty a náklady řízení žalovaný uhradil sám, část mu byla stržena nucenou exekucí. Upozornění na daňový nedoplatek mu pak bylo zasláno obyčejně a exekuční příkaz na adresu trvalého pobytu, kde žalovaný bydlí, pak mu bylo doručeno fikcí. Není tak možné, aby o přestupkovém rozhodnutí [číslo] žalovaný nevěděl, resp. že by nevěděl o jedné ze sankcí tohoto rozhodnutí, tj. zákazu řízení motorových vozidel. Obrana žalovaného v tomto směru je zcela účelová, když sám navíc uvedl, že na adrese jeho trvalého pobytu schránka umístěna byla (čl. 215). Dále pak s ohledem na skutečnost, že žalovaný neodevzdal řidičský průkaz, měl žalovaný evidovánu blokaci řidičského oprávnění, od [datum] do [datum], tj. v tomto období neměl platné řidičské oprávnění, jak plyne z výše uvedeného rozhodnutí o vrácení řidičského oprávnění, které bylo žalovanému vráceno až rozhodnutím s právní mocí ke dni [datum], tj. rozhodnutím Magistrátu města Ústí nad Labem, Odbor správní a živnostenský, ze dne 29. 07. 2019, č. j. [spisová značka] [číslo] [anonymizována dvě slova], které nabylo právní moci dne [datum]. V době dopravní nehody, která se stala mezi dobou právní moci rozhodnutí o přestupku [číslo] právní mocí rozhodnutí o vrácení řidičského oprávnění, tak žalovaný nebyl držitelem platného řidičského oprávnění. V tomto směru tak byl naplněn regresní nárok dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. Námitky žalovaného v tomto směru pak soud neshledal důvodnými.

110. Pokud pak žalovaný namítal, že střet a dopravní nehodu ze dne [datum] nezpůsobil a nezavinil, zde soud uvádí, že zaviněné žalovaného na způsobení této nehody bylo dle soud jednoznačně prokázáno. Žalovaný pak při vyjíždění z parkovacího místa se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, své chování nepřizpůsobil situaci v provozu na pozemních komunikacích a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích, čímž porušil ust. 4 písm. a) a ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu. Průběh dopravní nehody tak byl plně prokázán listinou označenou jako znalecký posudek, výše uvedený, který byla jako znalecký posudek vypracován ve správním řízení, a z jeho závěrů jednoznačně plyne, že to byl žalovaný, kdo mohl střetu zabránit i předejít, když vyjížděl ze svého parkovacího místa a měl dát přednost vozidlu projíždějícímu po pozemní komunikaci, tj. vozidlu poškozené [celé jméno svědkyně]. Navíc, vozidlo žalovaného bylo evidováno jako vozidlo nákladní, tj. do daného místa v době nehody nemělo ani vjíždět, jak plyne z tohoto posudku. Výslech poškozené a výslech další svědkyně naopak dle soudu závěry tohoto posudku potvrdily. Pouhá skutečnost, že svědkyně [příjmení] neviděla zdálky krátké zastavení vozidla poškozeného, že poškozená před střetem nebrzdila, na závěrech soudu i posudku ničeho nemění. Naopak, bylo dalšími důkazy zjištěno, že úsek je hůře přehledný, výhledu při výjezdu z parkovacího místa bránila jak další vozidla, tak popelnice či to, že vozidlo [anonymizováno] nemá zádní prosklená boční okna. Tím spíše bylo na žalovaném, aby při vyjížděn z parkovacího stání se choval ohleduplně a neohrozil vozidlo jedoucí po komunikaci, resp. přizpůsobil těmto okolnostem situaci při vyjíždění z parkovacího místa. Takto žalovaný však nejednal, porušil tak své zákonné povinnosti a střet vozidle způsobil, resp. z nedbalosti zavinil., když střetu mohl zabránit, resp. předejít, kdyby neohrozil jedoucí vozidlo poškozené [celé jméno svědkyně] a tomu dal v jízdě přednost. Ani tak skutečnost, že žalovaný nebyl za způsobení dopraví nehody v přestupkovém řízení potrestán, resp. uznán vinným, na věci ničeho nemění, když rozhodnutí o přestupku [číslo] bylo zrušeno a řízení zastaveno pouze pro to, že odpovědnost za přestupek zanikla z důvodu promlčení.

111. S ohledem na výše uvedené a s ohledem na skutečnost, že výše škody, která v dané věci vznikla, resp. plněné, které žalobkyně jako pojišťovna žalovaného za něj plnila, ať už poškození či její pojišťovně, která opravu škody na vozidle uhradila opravci, bylo ve věci nesporné, a byly prokázána oba výše uvedené důvody pro regresní nárok žalobkyně dle výše uvedeného, soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu vyplaceného pojistného plněn ve výši jistiny [částka]. Žalovaný tak porušil své zákonné povinnosti (zejména § 4 písm. a), § 5 písm. b) zákona o silničním provozu), a zasáhl tak ve smyslu § 2910 obč.z. do vlastnického práva poškození, současně porušil obecnou prevenční povinnost dle § 2900 obč.z. Námitky žalovaného, že nehodu nezavinil či nezpůsobil, resp. že by nehodu způsobila poškozená, soud neshledal důvodnými, když to byl žalovaný, kdo svou jízdu nepřizpůsobil dané situaci. Dle zákona totiž platí, že vyžadují-li to okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí řidič zajistit bezpečné vjetí na pozemní komunikaci pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby a dále, že řidič vozidla, které zastavilo nebo stálo a opět vyjíždí od okraje pozemní komunikace nebo od chodníku, musí dávat znamení o změně směru jízdy a nesmí ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Tyto zákonné povinnosti pak žalovaný svým jednáním nedbalostně porušil.

112. K rozsahu dokazování soud dále odkazuje na výše uvedené závěry k důkazům uvedené výše, včetně důvodů pro zamítnutí zbylých důkazů.

113. S ohledem na znění § 10 odst. 1 písm. c) a g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pak žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, žalobkyně má tak právo na náhradu toho, co plnila, tj. žalované částky včetně příslušenství. žaloba tak byla shledána jako plně důvodná, včetně úroků z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013, na které má žalobkyně s ohledem na zaslané výzvy žalovanému k úhradě plnění dle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. nárok nejpozději od data dle žaloby, tj. od [datum].

114. Tvrzení uvedená v žalobě a jejích doplněních k žalovanému nároku a jejich právní posouzení tak soud tedy shledal jako důvodnými, jak plyne z výše uvedeného.

115. Žalobkyně tedy má nárok ze všech výše uvedených důvodů na žalobou uplatněnou dlužnou částku dle žaloby a jejích doplnění. Soud tedy tomuto nároku výrokem pod bodem I. žaloby vyhověl a námitky žalovaného neshledal důvodnými. Náklady řízení (výrok II. rozsudku):

116. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

117. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce celkem 83 237,30 Kč, když žalobkyně požadovala ve vyúčtování právního zastoupení náklady řízení za 13 úkonů právní služby, režijní paušál, DPH a soudní poplatek a cestovné včetně promeškaného času (čl. 292 - 301).

118. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 704 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92 589 Kč sestávající z částky 4 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 820 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 x 4 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za podání žaloby, vyjádření k odporu z [datum], vyjádření k vyjádření žalovaného ze dne [datum]), z částky 7 x 4 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (soudní jednání dne [datum], [datum] – delší než 2 hodiny, [datum], [datum] – delší než 2 hodiny, [datum]), tj. celkem 12 úkonů právní služby, včetně 12x paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., doložené cestovné za jízdy vlakem [obec] – [obec] a [okres] – [obec] (dle doložených jízdenek vlaku na čl. 294-301 spisu, tj. 125 Kč, 149 Kč, 169 Kč, 195 Kč, 169 Kč, 169 Kč, 145 Kč, 169 Kč, tj. celkem 1 290 Kč) včetně promeškaného času cestou (tj. 5 cesta [obec] – [obec] a zpět, tj. 5 cest x 3 za započaté tři půlhodiny x 2, tj. 30 x 100 Kč, tj. 3 000 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 13 803,30 Kč, celkem tedy 83 237,30 Kč. Soud tedy žalobkyni přiznal jí požadované náklady řízení (vyúčtování je založeno na čl. 292-293), jak je výše uvedeno, kromě dále uvedeného.

119. Za další písemné podání žalobkyně ve věci, tj. podání obsahující doplnění na výzvu soudu ze dne [datum], soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být již součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. Další podání ve spisu jsou pak již pouze doplňující procesní podání, nelze je tak považovat za účelně provedený úkon právní služby z hlediska účtování nákladů řízení.

120. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

121. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Poučení