29 C 348/2022 - 239

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] za účasti vedlejšího účastníka [Jméno účastníka]., IČO [IČO účastníka] sídlem [Adresa účastníka] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] pro zaplacení 2 212 763,66 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplati žalobkyni k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky ve výši [částka] jako náhrady škody způsobené v důsledku pochybení žalované. Žalobce dne [datum] udělil plnou moc žalované [tituly před jménem] [jméno FO] (dnes provdané [Jméno žalované]) advokátce s č. ev. ČAK [Anonymizováno], se sídlem: [adresa], ve věci zastupování v soudním řízení vedeném u Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná zastupování ve věci převzala a zaslala Okresnímu soudu v [Anonymizováno] plnou moc pro zastupování žalobce dne [datum]. Ve věci vedené u Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] byla proti žalobci podána žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, v rámci které se společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], domáhala po žalobci zaplacení uvedené částky z titulu tvrzeného nároku vyplývajícího z nesplnění povinnosti žalobce ze Smlouvy o koupi nemovité věci společně se smlouvou o zřízení věcných břemen a o poskytnutí příspěvku na vybudování komunikace ze dne [datum]. Společnost [právnická osoba]. tvrdila, že splnila všechny povinnosti mající za následek vznik nároku na zaplacení žalované částky ze strany žalobce jakožto příspěvku na vybudování komunikace. Současně se Smlouvou o koupi byla uzavřena i Smlouva o úschově listin a peněžních částek ve znění jejího dodatku na č. [hodnota] ze dne [datum]) a částka [částka] byla společností [právnická osoba] složena do advokátní úschovy advokáta [tituly před jménem] [jméno FO], který složenou částku dne [datum] vrátil zpět žalobci ([právnická osoba].), neboť společnost [právnická osoba]. nevznikl nárok na její vyplacení, jelikož nesplnila povinnosti stanovené v uvedené smlouvě. Okresní soud v [Anonymizováno] vydal ve shora uvedené věci platební rozkaz dne [datum] pod č.j. [spisová značka], proti kterému žalobce (v postavení žalovaného) podal včasný odpor a současně udělil dne [datum] plnou moc k zastupování žalované. Na základě takto udělené plné moci měla žalovaná jakožto právní zástupce společnosti [právnická osoba] (dále „AD“) povinnost dle poučení soudu podaný odpor odůvodnit ve lhůtě 30ti dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Žalovaná však odůvodnění odporu soudu nepodala a ve stanovené lhůtě doložila soudu pouze přílohy, tudíž nesplnila svoji povinnost advokáta žalobce, nezaslala písemné kvalifikované vyjádření, ze kterého by vyplývalo, že žalobce neuznává žalovanou částku, ačkoliv měla od žalobce jako od svého klienta písemné podklady k vyvrácení žalovaného nároku. V důsledku pochybení žalované byla následně rozsudkem pro uznání vydaným okresním soudem v [Anonymizováno] dne [datum] pod sp. zn. [spisová značka] uložena žalobci povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba]. částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od [datum] do zaplacení a zároveň uložena povinnost k zaplacení nákladů soudního řízení v částce [částka]. Rozsudek pro uznání vydaný okresním soudem v [Anonymizováno] pak potvrdil v plném rozsahu i odvolací soud rozsudkem Krajského soudu v [adresa]-pobočka v [Anonymizováno] rozhodnutím č.j. [spisová značka] ze dne [datum] s právní mocí ke dni [datum]. Odvolací soud rovněž uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení v částce [částka]. Odvolací soud dospěl k závěru, že odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu nebylo u okresního soudu v [Anonymizováno] ve věci č.j. [spisová značka] podáno a byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Současně se snahou žalované zvrátit rozsudek pro uznání byl žalobce nucen uhradit i soudní poplatek za odvolání proti rozsudku pro uznání ve výši [částka]. Žalovaná je tudíž podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii odpovědná za újmu, kterou žalobci způsobila, když jako advokátka porušila svoje povinnosti tím, že zmeškala lhůtu a nepodala kvalifikované vyjádření k žalobě v řízení u Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka], čímž znemožnila žalobci prokázat, že nebyl povinen hradit žalovanou částku.

2. Žalobce dále tvrdil, že ve sporu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě žaloby společnosti [právnická osoba]. nebyl pasivně legitimovanou osobou. Kupní smlouva ze dne [datum] byla totiž uzavřena nejen mezi žalobcem a společností [právnická osoba]., ale i další společností [právnická osoba], IČO: [IČO], [adresa], a [Anonymizováno] spořitelním družstvem, IČO: [IČO], [adresa]. Na základě čl. [Anonymizováno] smlouvy bylo sjednáno, že společnost [právnická osoba]. jakožto vlastník nemovitosti parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k.ú. [adresa] zřizuje k tíži tohoto pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve prospěch pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] úplatnou služebnost stezky a cesty. Stejné bylo stanoveno i pro vlastníka pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], kterým byla společnost [právnická osoba] (v současné době je však vlastníkem tohoto pozemku již společnost [právnická osoba].). Vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a osobou oprávněnou z Kupní smlouvy ke dni podání žaloby o zaplacení částky [částka] u okresního soudu v [Anonymizováno] (tj. ke dni [datum]) však již nebyl žalobce, ale společnost [právnická osoba], IČO: [IČO] (dále „[Anonymizováno]“), se sídlem [adresa], [adresa], a to z titulu nástupnické společnosti na základě Projektu rozdělení společnosti [Jméno žalobkyně]. odštěpením sloučením odštěpované části jmění s nástupnickou společností [právnická osoba] založeného ve veřejné sbírce listin od [datum] s rozhodným datem ke dne [datum]. Následně byl projekt rozdělení schválen dne [datum] ve formě notářského zápisu sp.zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] sepsaného notářem [jméno FO], notářem v [adresa], který mimo jiné v notářském zápise potvrdil, že informace o přeměně společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. obsahovala náležitosti podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o přeměnách a byla zveřejněna v [Anonymizováno] věstníku dne [datum]. Okamžik založení ve sbírce listin, oznámení v obchodním věstníku a další zákonem stanovené náležitosti v rámci přeměny společnosti způsobily právní účinky vůči všem věřitelům rozdělované a nástupnické společnosti. Na základě této přeměny společnosti [Jméno žalobkyně]. pak společnost [právnická osoba] vstoupila do všech právních vztahů namísto žalobce a to i ve vztahu k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro katastrální území [adresa]. Podle čl. [Anonymizováno].[Anonymizováno] projektu rozdělení na společnost [právnická osoba] přešel pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] a to včetně všeho příslušenství a součástí. Podle čl. [Anonymizováno].[Anonymizováno] projektu rozdělení na společnost [právnická osoba] přešla všechna práva a povinnosti z případných smluv uzavřených se společností [právnická osoba] a vzniklých z případných jiných právních skutečností, které se týkají majetku, dluhů a jiných složek jmění určených dle projektu rozdělení k přechodu na společnost [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že dle Projektu přeměny přešel pozemek parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pro kat.území [adresa] na společnost [právnická osoba], stala se uvedená společnost nejen výlučným jeho vlastníkem, ale i oprávněným z věcných břemen. Z uvedeného plyne, že žalobu, kterou se žalobce [právnická osoba]. domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, podal vůči nesprávnému subjektu, protože i případné trvající závazky z kupní smlouvy přešly v důsledku přeměny společnosti na základě shora uvedeného Projektu rozdělení na společnost [právnická osoba], což [právnická osoba]. měl vědět a věděl, protože skutečného vlastníka pozemku parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] uvedl v textu samotné žaloby. Žaloba o zaplacení částky [částka] byla ze strany [právnická osoba]. podána až [datum], tj. poté, co žalobce již nebyl vlastníkem pozemku parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a tudíž již neměl žádné povinnosti ani práva z kupní smlouvy. Pokud by žalovaná nepochybila, byla by žaloba okresním soudem v [Anonymizováno] zamítnuta, protože žalobce nebyl ve věci sp.zn. [spisová značka] pasivně legitimovaným.

3. Žalobce dále namítal, že i kdyby nebyl soudem shledán nedostatek jeho pasivní legitimace v řízení u okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp.zn. [spisová značka], pak by ani tak žalobce nebyl povinen platit dlužnou částku podle žaloby společnosti [právnická osoba]., protože nárok [právnická osoba]. na zaplacení částky [částka] podle kupní smlouvy nevznikl. V čl. V. odst. 1 kupní smlouvy se totiž společnost [právnická osoba]. zavázala, že do [datum] vybuduje na pozemcích parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] příjezdovou cestu k pozemku parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] od veřejné komunikace, která bude splňovat tyto podmínky a bude těchto kvalit vč. dalšího příslušenství (obousměrná komunikace z povrchu zválcovaný štěrk, pro osobní automobily, automobily do maximální hmotnosti 3,5tun a pro autobusy, s chodníkem ze zámkové dlažby pro pěší, spolu s veřejným osvětlením a s dopravním značením a závorou), což však společnost [právnická osoba]. nesplnila (ve lhůtě do [datum] a ani později), čímž ji nevznikl podle kupní smlouvy nárok na zaplacení částky [částka]. Nesplnění povinností společnosti [právnická osoba]. vyplývá nejen ze znaleckého posudku č [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] vypracovaného soudním znalcem [tituly před jménem] [adresa], z místního šetření znalce ([datum]), ale i z kolaudačního rozhodnutí odboru dopravy, [Anonymizováno] [adresa], č.j. [Anonymizováno]/[č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum]. Ze všech shora uvedených důvodů proto žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby dne [datum] k zaplacení částky [částka], avšak bezvýsledně.

4. Žalovaná se proti žalobě bránila tvrzením, že není ve věci pasivně legitimována, neboť vykonává advokacii jako společník obchodní společnosti [právnická osoba], IČ [IČO] to od [datum] tj. již v období předcházejícím podání žaloby. Proti žalobou uplatněnému nároku pak žalovaná namítala, že je na žalobci, aby tvrdil a prokázal všechny podmínky vzniku jeho nároku tj. porušení povinnosti žalované, vznik škody a příčinnou souvislost. V daném případě dle žalované chybí příčinná souvislost, která by byla dána jen tehdy, pokud by škoda vznikla následkem pochybení advokáta při výkonu advokacie, tzn. bylo-li by doloženo, že nebýt jeho pochybení, ke škodě by nedošlo. Příčinná souvislost mezi pochybením při výkonu advokacie a vznikem škody je dána jen tehdy, pokud nebýt pochybení advokáta, byl by jeho klient v soudním řízení úspěšný. Žalovaná však tvrdila, že žalobce by v řízení u okresního soudu v [Anonymizováno] úspěšný stejně nebyl, neboť mu povinnost uhradit příspěvek na vybudování komunikace vyplývala z kupní smlouvy, když společnost [právnická osoba] svou povinnost vyplývající z kupní smlouvy splnila a komunikaci vybudovala, ale přesto jí příspěvek uhrazen nebyl. Pro povinnost žalobce uvedený příspěvek uhradit není rozhodné, zdali schovatel [tituly před jménem] [jméno FO] částku ve výši příspěvku žalobci vrátil, to znamená, že splnění podmínek smlouvy o úschově nic nevypovídá o povinnost žalobce uhradit příspěvek na vybudování komunikace podle kupní smlouvy. Žalovaná zároveň popírala tvrzení žalobce, že by v řízení u okresního soudu v [Anonymizováno] nebyl pasivně legitimován, neboť projekt rozdělení nemohl změnit smluvní stranu kupní smlouvy, jelikož k takové změně by bylo potřeba souhlasu společnosti [právnická osoba] V průběhu řízení žalovaná doplnila stanovisko v tom směru, že i pokud by společnost [právnická osoba] svůj závazek nesplnila v celém rozsahu, splnila alespoň z části a vniklo by tak na straně žalobkyně bezdůvodné obohacení.

5. Vedlejší účastník nárok žalobce rovněž popíral a uváděl, že žalobce i po realizaci projektu rozdělení nadále vystupoval jako zavázaný z původní kupní smlouvy, když požádal o vrácení příspěvku na vybudování komunikace z úschovy u [tituly před jménem] [jméno FO] a tento mu byl vyplacen. Ani ve vyjádření k předžalobní výzvě v řízení u okresního soudu v [Anonymizováno] žalobce nedostatek pasivní legitimace nenamítal. Vedlejší účastník tvrdil, že žalobce i po realizaci projektu rozdělení stejně ručil za závazky nástupnické společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. podle zákona o přeměnách. Pokud tedy žalobce uhradil příspěvek na vybudování komunikace společnosti [právnická osoba] podle rozsudku pro uznání, pak jej zaplatil tomu, komu příspěvek náležel a to z titulu ručitelského závazku za společnost [právnická osoba]. Pokud by žalobce nebyl ve sporu u okresního soudu v [Anonymizováno] pasivně legitimován, pak by mu ale nemohly být vráceny finanční prostředky ze smlouvy o úschově. Vedlejší účastníka dále namítal, že samotné vydání rozsudku pro uznání není příčinou vzniku škody. Podstatné je totiž zjistit, zdali by žalobce byl v řízení u Okresního soudu v [Anonymizováno] (v pozici žalovaného) úspěšný, zdali by se žalobě ubránil. Teprve poté by bylo možné dovodit i příčinnou souvislost mezi pochybením žalované a vznikem škody. Kromě toho vedlejší účastník tvrdil, že minimálně nějaká komunikace vybudována byla, takže by nárok společnosti [právnická osoba]. byl oprávněný i z titulu bezdůvodného obohacení. Vedlejší účastník také zmínil, že informaci o tom, že došlo k přechodu práv a povinností ze společnosti žalobce na společnost [právnická osoba], nebylo možné dovozovat pouze z vlastnictví předmětného pozemku a že společnosti [právnická osoba]. nebylo známo, zda došlo k přechodu práv a povinností v souvislosti s rozdělením společnosti žalobce a v jakém rozsahu.

6. Rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve znění opravného usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka], doplněnému usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ve znění opravného usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud I. stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a že o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok II.). Téhož dne vydal usnesení, jímž uložil žalované a vedlejšímu účastníku, aby žalobci zaplatili společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení žalobci ve výši [částka]. Opravnými usneseními ze dne [datum], č. j. [spisová značka] a čj. [spisová značka] doplnil do usnesení o náhradě nákladů řízení pariční lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku a v rozsudku i usnesení napravil chybu ve vyčíslení peněžitého plnění jako předmětu řízení.

7. Rozsudkem č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] Městský soud v Praze rozsudek soudu I. stupně se zrušil a věc se vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

8. V důsledku vzdání se funkce soudkyně, které byla přidělena věc dle rozvrhu práce, nadále vede řízení soudce dle rozvrhu práce zastupující soudkyni [tituly před jménem] [jméno FO].

9. Z nesporných tvrzení účastníků a listinných důkazů soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. podala proti společnosti [Jméno žalobkyně]. dne [datum] žalobu u okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] (návrh na vydání platebního rozkazu ze dne [datum]), kterou se domáhala zaplacení částky [částka] s přísl. V návrhu je mimo jiné uvedeno, že „žalobce se zavázal nejpozději do [datum] vybudovat příjezdovou cestu k převáděné nemovitosti, a to právě přes pozemky parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] s tím, že se bude jednat o obousměrnou komunikaci z povrchu „zválcovaný štěrk“, pro osobní automobily, automobily do maximální hmotnosti 3,5 tuny a pro autobusy, s chodníkem ze zámkové dlažby pro pěší, spolu s veřejným osvětlením a s dopravním značením a závorou, oproti čemuž se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku [částka].“ 10. Nesporné je i to, že žalobce (v pozici žalovaného) udělil žalované dne [datum] plnou moc, kterou zplnomocnil žalovanou k jeho zastupování v řízení u okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka], který vydal dne [datum] platební rozkaz pod č.j. [spisová značka] (jehož součástí byla i kvalifikovaná výzva podle § 114b o.s.ř.). Proti platebnímu rozkazu podal žalobce prostřednictvím žalované dne [datum] včasný odpor. Dne [datum] poslala žalovaná okresnímu soudu v [Anonymizováno] datovou schránkou podání s názvem „Odůvodnění odporu“, jehož součástí byly pouze přílohy (plná moc k zastupování a důkaz s fotografií osvětlení a jeho umístění, které bylo zásadním sporným bodem mezi stranami), nikoliv samotné odůvodnění odporu. Okresní soud v [Anonymizováno] po uplynutí lhůty pro odůvodnění odporu vydal rozsudek pro uznání dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl žalované doručen dne [datum]. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (v pozici žalovaného) odvolání a následně, avšak neúspěšně a rozsudek pro uznání nabyl právní moci. Mezi stranami bylo také nesporné, že žalobce složil na základě Kupní smlouvy do advokátní úschovy advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] částku ve výši [částka] (příspěvek na vybudování komunikace) a že s ohledem na skutečnost, že schovatel došel k závěru, že nebyly naplněny podmínky pro výplatu uschované částky na účet společnosti [právnická osoba], vrátil tuto částku zpět na účet společnosti [právnická osoba] tj. na účet žalobce.

11. Z kupní smlouvy o koupi nemovité věci a smlouvy o úplatném zřízení věcných břemen smlouvy a o poskytnutí příspěvku na vybudování komunikace ze dne [datum] (dále jen „Kupní smlouva“) soud zjistil, že byla mezi společností [právnická osoba]. a společností [Jméno žalobkyně]., společností [právnická osoba] a [Anonymizováno] spořitelním družstvem, IČO: [IČO] uzavřena smlouva, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] o výměře 8.912 m2 v k.ú. [adresa] ze společnosti [právnická osoba]. na kupující společnost [Jméno žalobkyně].. Podle čl. V odst. 1 Kupní smlouvy se společnost [právnická osoba]. zavázala vybudovat na pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] příjezdovou cestu k „[právnická osoba] parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] dle čl.I.1.) od veřejné komunikace, s čímž vlastník pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] výslovně souhlasil. Konkrétně mělo jít o obousměrnou komunikaci z povrchu zválcovaný štěrk pro osobní automobily, automobily do maximální hmotnosti 3,5 tun a pro autobusy, s chodníkem ze zámkové dlažby pro pěší, spolu s veřejným osvětlením a s dopravním značením a závorou (dále jen „příjezdová komunikace“). Podle čl. V odst. 2 se společnost [právnická osoba]. zavázala vybudovat příjezdovou komunikaci nejpozději do [datum]. Podle čl. V odst. 3 se společnost [Jméno žalobkyně]. (žalobce) zavázala společnosti [právnická osoba]. na vybudování příjezdové komunikace s chodníkem přispět částkou [částka] s DPH (dále jen „příspěvek“). Účastníci Kupní smlouvy se zároveň v čl. VI dohodli, že bude příspěvek na vybudování komunikace ve výši [částka] složen do advokátní úschovy advokáta [tituly před jménem] [jméno FO], ev. č. ČAK [Anonymizováno], se sídlem: [adresa] (dále jen „schovatel“) na základě Smlouvy o [Anonymizováno] s advokátem s tím, že dle čl. VI odst. 2 bude příspěvek ve výši [částka] schovatelem poukázán převodem na bankovní účet společnosti [právnická osoba]. nejdříve po splnění podmínek podle odst. 2 tohoto článku a to do pěti pracovních dnů po předložení kolaudačního rozhodnutí v právní moci nebo kolaudačního souhlasu, který vydá [právnická osoba] v [Anonymizováno] povolující užívání příjezdové komunikace vybudované na pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] s vlastnostmi odpovídající popisu obsaženému v čl.V této smlouvy.

12. Z projektu rozdělení společnosti [Jméno žalobkyně]. odštěpením sloučením odštěpované části jmění s nástupnickou společností [právnická osoba] (dále jen „Projekt rozdělení“) soud zjistil, že rozdělením společnosti [Jméno žalobkyně]. sloučením odštěpované části s nástupnickou společností [právnická osoba] přešla na nástupnickou společnost [právnická osoba] část jmění společnosti [Jméno žalobkyně]. definovaná v čl. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] Projektu rozdělení tj. pozemek parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa], přičemž tato nemovitost přešla ze společnosti [Jméno žalobkyně]. na nástupnickou společnost [právnická osoba] „… se vším jeho případným příslušenstvím a součástmi, vedlejšími a drobnými stavbami a technickými zhodnoceními včetně veškerých rozdělovanou společností vlastněných na nich nebo v nich umístěných stavebních úprav, komunikací, parkovišť a jiných zpevněných ploch, rozdělovanou společností vlastněných inženýrských sítí umístěných pod povrchem nemovitostí a včetně veškerých věcných práv sloužících ve prospěch těchto nemovitostí a veškerých věcných práv a jiných práv, omezení a zatížení k těmto nemovitostem zřízených.“ Podle čl. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] Projektu rozdělení bylo stanoveno, že: „Není-li v tomto projektu uvedeno jinak, přechází na Nástupnickou společnost ([právnická osoba]-poznámka soudu) jako součást odštěpované části jmění Rozdělované společnosti ([Jméno žalobkyně].-poznámka soudu) práva a povinnosti z případných smluv uzavřených Rozdělovanou společností a vzniklé z případných jiných právních skutečností, které se týkají majetku, dluhů a jiných složek jmění určených dle výše uvedených ustanovení tohoto Projektu rozdělení k přechodu na Nástupnickou společnost, pokud budou tyto smlouvy, resp. práva a povinnosti z nich, trvat ke dni účinnosti zápisu rozdělení podle tohoto Projektu do obchodního rejstříku. Týká-li se smlouva uzavřená Rozdělovanou společností odštěpované části jmění Rozdělované společnosti, a současně i jmění a činností zůstávajících v rozdělované společnosti, přecházejí práva a povinnosti z takové smlouvy na Nástupnickou společnost v rozsahu, v jakém se týkají odštěpované části jmění Rozdělované společnosti.“ Podle čl. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] Projektu rozdělení pak: „Na nástupnickou společnost přejdou veškerá práva, výnosy, přírůstky složek jmění určených dle výše uvedených ustanovení tohoto projektu k přechodu na Nástupnickou společnost vzniklé od Rozhodného dne včetně případných výnosů ze zpeněžení majetku či jiných složek jmění náležejícího do odštěpovaného jmění nebo z pojistného plnění vypláceného k majetku určeného dle výše uvedených ustanovení tohoto Projektu k přechodu na Nástupnickou společnost nebo jako náhrada za tento majetek.“ Podle čl. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] přechází na Nástupnickou společnost „veškerá správní a jiná obdobná rozhodnutí, povolení, vyjádření, souhlasy či jiné dokumenty vydané třetími osobami nebo orgány státní správy či samosprávy, které se vztahují nebo budou vztahovat k odštěpovanému jmění určenému dle výše uvedených ustanovení tohoto Projektu k přechodu na Nástupnickou společnost, zejména územní rozhodnutí, stavební povolení a jiná obdobná rozhodnutí ve stavebním řízení.“ 13. Z notářského zápisu sepsaného notářem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] bylo zjištěno, že došlo ke schválení projektu přeměny rozdělení společnosti [Jméno žalobkyně]., IČ: [IČO žalobkyně], se sídlem: [adresa], ve formě odštěpení sloučením, v jehož důsledku došlo k odštěpení části jmění rozdělované společnosti [Jméno žalobkyně]., přičemž takto vyčleněná část jejího jmění přešla odštěpením sloučením na společnost [právnická osoba] , IČ: [IČO], se sídlem [adresa]. Projekt přeměny byl zpracovaný dne [datum] a uložen do sbírky listiny obchodního rejstříku zúčastněných společností. Přílohou tohoto notářského zápisu pak byl mimo jiné Projekt rozdělení společnosti [Jméno žalobkyně]. odštěpením sloučení odštěpované části jmění s nástupnickou společností [právnická osoba]

14. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [Jméno žalobkyně]., IČ: [IČO žalobkyně], se sídlem: [adresa] bylo zjištěno, že dne [datum] byla do obchodního rejstříku zapsána tato skutečnost: „Dle projektu rozdělení odštěpením sloučením ze dne [datum] o rozdělení rozdělované společnosti [Jméno žalobkyně]. se sídlem: [adresa], IČ: [IČO žalobkyně], odštěpením sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], se sídlem: [adresa], IČ: [IČO], došlo k odštěpení části jmění rozdělované společnosti [Jméno žalobkyně]., přičemž takto vyčleněná část jmění přešla odštěpením sloučením na společnost [právnická osoba] jako nástupnickou společnost k rozhodnému dni [datum].“ 15. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] byla do obchodního rejstříku této společnosti zapsána tato skutečnost: „Dle projektu rozdělení odštěpením sloučením ze dne [datum] o rozdělení rozdělované společnosti [Jméno žalobkyně]. se sídlem: [adresa], IČ: [IČO žalobkyně], odštěpením sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], se sídlem: [adresa], IČ: [IČO], došlo k odštěpení části jmění rozdělované společnosti [Jméno žalobkyně]., přičemž takto vyčleněná část jmění přešla odštěpením sloučením na společnost [právnická osoba] jako nástupnickou společnost k rozhodnému dni [datum].“ 16. Z výpisu z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa] vyplývá, že společnost [právnická osoba]. je od roku 2007 vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] .

17. Z výpisu z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], a to na základě souhlasného prohlášení o přechodu práv v důsledku rozdělení společnosti ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum].

18. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] (adresované společnosti [právnická osoba].) sepsanou [tituly před jménem] [jméno FO], právním zástupcem společnosti [právnická osoba]. před podáním žaloby u okresního soudu v [Anonymizováno] vyzvala společnost [právnická osoba]. společnost [Jméno žalobkyně]. k uhrazení částky [částka] a to s odkazem na Kupní smlouvu ze dne [datum] s tím, že splnila své povinnosti ze smlouvy zhotovit příjezdovou cestu vedoucí k pozemku č. parc. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] nacházející se tamtéž.

19. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] (adresované společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba].) sepsané [tituly před jménem] [jméno FO], právním zástupcem společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že před podáním žaloby u okresního soudu v [Anonymizováno] vyzvala společnost [právnická osoba]. společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. k uhrazení částky [částka] a to s odkazem na skutečnost, že společnost [právnická osoba] uzavřela Kupní smlouvu dne [datum], ve které se společnost [Jméno žalobkyně]. zavázala poskytnout příspěvek na vybudování komunikace, kterou společnost [právnická osoba]. vybudovala na pozemcích parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] nacházející se v k.ú. [adresa], tzn., že splnila své povinnosti z Kupní smlouvy zhotovit příjezdovou cestu vedoucí k pozemku č. parc. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] nacházející se tamtéž. V uvedené předžalobní výzvě společnost [právnická osoba]. zmiňuje, že společnost [právnická osoba] vznikla odštěpením sloučením s [Jméno žalobkyně]. a došlo k převodu části jmění společnosti [Jméno žalobkyně]. na společnost [právnická osoba] V souvislosti s tím je pak ve smyslu ustanovení § 257 zákona o přeměnách obchodních společností a družstev ručitelem za závazky.

20. Z výzvy k výplatě finančních prostředků z úschovy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce požádal [tituly před jménem] [jméno FO] jako schovatele o výplatu částky [částka] z toho důvodu, že nebyly ve lhůtě do [datum] splněny podmínky Smlouvy o úschově listin a peněžních částek ze dne [datum], a tudíž podmínky pro vyplacení této částky společnosti [právnická osoba].

21. Z přípisu [tituly před jménem] [jméno FO] (právní zástupkyně žalobce v řízení u Okresního soudu v [Anonymizováno] sp.zn. [spisová značka]) ze dne [datum] vyplývá, že v reakci na žádost společnosti [právnická osoba]. o zaplacení částky [částka] se žalobce prostřednictvím svého zástupce (v našem případě žalované) bránil tvrzením, že společnost [právnická osoba]. nevybudovala v Kupní smlouvě domluvené veřejné osvětlení ve smyslu zákona o pozemních komunikacích a zároveň se snažil o smírné vyřešení sporu, kdy žalobce navrhoval, že uhradí společnost [právnická osoba]. za určitých podmínek částku [částka].

22. Z potvrzení o platbě u [Anonymizováno] Banky ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že na účet žalobce byla dne [datum] připsána částka [částka] jako vratka na základě Smlouvy o advokátní úschově, dne [datum] žalobce uhradil částku [částka] na účet společnosti [právnická osoba].. a uhradil soudní poplatek a odvolání ve věci sp.zn. [spisová značka] ve výši [částka].

23. Z oznámení škodné události z pojištění profesní odpovědnosti advokátů ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná u vedlejšího účastníka oznámila škodnou událost, ke které mimo jiné, že administrativním pochybení nebyla z její strany dne [datum] řádně odeslána datovou schránkou datová zpráva s názvem „odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu“, která však obsahovala místo odůvodnění pouze samotný odpor, který původně podal sám žalobce. Sama žalovaná v oznámení škodné události uvedla, že vložením nesprávné přílohy došlo z její strany k pochybení a že předpokládá, že pokud by se tak nestalo, klient tj. žalobce by měl šanci ve sporu uspět, ačkoliv nemůže předjímat rozhodnutí soudu.

24. Ze smlouvy o úschově listin a peněžních částek uzavřené mezi advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] jako schovatelem a společností [právnická osoba]., společností [právnická osoba] a [Anonymizováno] spořitelním družstvem soud zjistil, že se žalobce zavázal do advokátní úschovy [tituly před jménem] [jméno FO] složit částku [částka]. Z výpisu historie pohybů na účtu [tituly před jménem] [jméno FO] u banky [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobce uhradil [datum] částku [částka] na účet schovatele [tituly před jménem] [jméno FO].

25. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] znalce [tituly před jménem] [adresa], z boru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, vyplývá, že na pozemku p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v druhu pozemku trvalý travní porost byla z části od hranice pozemku p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v délce 40 bm směrem k pozemku p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] vybudovaná účelová obslužná komunikace, konstrukce z válcovaného štěrku lemovaná betonovými obrubníky. Koncové obrubníky po obou stranách vozovky jsou ve sklonu k upravenému terénu, které zakončují válcovanou štěrkovou plochu. Nosnost komunikace je dimenzována pro osobní automobily maximální. hmotnosti 3,5 t a pro autobusy. Takto provedená a kolaudovaná stavba komunikace končí u první odbočky na pozemek vysazenými obrubníky do oblouku, naznačující odbočení na p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. Na této odbočce je osazena automatická závora. Ke dni místního šetření znalce dne [datum] je provedena stavba komunikace z válcovaného štěrku ohraničená betonovými obrubníky na úroveň první odbočky (označená č. [hodnota] v kat. mapě) v délce 40 bm. Na zbývající části pozemku v délce 47 m není stavba tělesa komunikace provedena. Jak je výše uvedeno na pozemku není vybudováno veřejné osvětlení. Na pozemku není chodník pro pěší ze zámkové dlažby. Dále od dokončené a kolaudované části komunikace délce 40 m od p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] pokračuje zpevněná plocha volně nasypaného hrubého stěrku o měnící se šířce cca 3,8 m, která je neohraničená obrubníky. Takto upravená plocha sloužící pro provoz stavení techniky na staveniště končí na křižovatce tvaru T (označená v kat. mapě č. [hodnota]) u pozemku p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], směrem k pozemku p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] O pozemku p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] Provedena zpevněná plocha volně sypaným štěrkem nesplňuje konstrukci stavby komunikace, jedná se o provizorium.

26. Kolaudační rozhodnutí na část stavby komunikace v délce 40 m vydal Odbor [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] čj. [Anonymizováno]/[č. účtu]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], stavba obslužné komunikace [adresa] na pozemku p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. Podle rozhodnutí je před zakončením připraven sjezd na Nemovitost.

27. Na základě shora uvedených listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřel žalobce se společností [právnická osoba]., společností [právnická osoba] a [Anonymizováno] spořitelním družstvem smlouvu nazvanou Kupní smlouva o koupi nemovité věci a smlouva o úplatném zřízení věcných břemen a smlouva o poskytnutí příspěvku na vybudování komunikace, na základě které nabyl žalobce vlastnické právo pozemku č. parc. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] o výměře 812 m2 v katastrálním území [adresa]. Ve smlouvě se společnost [právnická osoba]. zavázala vybudovat na pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa] (ve vlastnictví společnosti [právnická osoba].) a pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa] (ve vlastnictví společnosti [právnická osoba]) příjezdovou cestu k pozemku, který nabyl žalobce tj. pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a to obousměrnou komunikaci z povrchu zválcovaný štěrk pro osobní automobily, automobily do maximální hmotnosti 3,5 tun a pro autobusy, s chodníkem zámkové dlažby pro pěší, spolu s veřejným osvětlením, dopravním značením a závorou (dále jen příjezdová komunikace) a to nejpozději do [datum]. Současně se žalobce zavázal přispět společnosti [právnická osoba]. na toto vybudování příjezdové komunikace částkou ve výši [částka] s DPH (dále jen Příspěvek). Příspěvek měl být uhrazen tak, že bude složen nejpozději do [datum] do úschovy advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] na základě Smlouvy o [Anonymizováno], kterou shora uvedené smluvní strany uzavřely v den uzavření této smlouvy. Strany se dohodly, že příspěvek ve výši [částka] bude vyplacen společnosti [právnická osoba]. nejdříve po splnění podmínek uvedených v ustanovení čl. VI odst. 2 a to do pěti pracovních dní po předložení kolaudačního rozhodnutí v právní moci nebo kolaudačního souhlasu, který vydá [právnická osoba] v Kadani povolující užívání příjezdové komunikace vybudované na pozemcích parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa] s vlastnostmi odpovídající popisu obsaženému v čl. V této smlouvy. Žalobce na základě smlouvy o úschově složil do advokátní úschovy advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] částku [částka]. Vzhledem k tomu, že společnost [právnická osoba]. nesplnila podmínky Smlouvy o [Anonymizováno], byla advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] uvedená částka vrácena zpět na účet společnosti žalobce v souladu s podmínkami Smlouvy o [Anonymizováno]. Následně došlo v souladu s Projektem rozdělení společnosti žalobce odštěpením sloučením odštěpované části s nástupnickou společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. ze dne [datum] k přechodu části jmění ze společnosti žalobce na společnost [právnická osoba]. Na základě Projektu rozdělení na společnost [právnická osoba] přešlo ze společnosti žalobce nejen vlastnické právo k pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], ale i právo přístupu k tomuto pozemku a tím nedílně spojená povinnost uhradit příspěvek na komunikaci. Projekt rozdělení byl založen ve veřejné sbírce listin dotčených společností (žalobce i společnosti [právnická osoba]) dne [datum] s rozhodným dnem [datum]. Projekt rozdělení byl schválen ve formě notářského zápisu sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] sepsaného notářem [tituly před jménem] [jméno FO], který potvrdil, že informace o přeměně společnosti, která obsahovala náležitosti podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o přeměnách byla zveřejněna v [Anonymizováno] věstníku dne [datum]. Okamžikem zveřejnění ve sbírce listin a oznámením v [Anonymizováno] věstníku působily právní účinky přeměny vůči všem věřitelům rozdělované a nástupnické společnosti (tj. žalobce a spol. [právnická osoba] a vůči třetím osobám tj. i vůči společnosti [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. se Příspěvku domáhala i poté, co byla částka [částka] představující tento Příspěvek vrácena z advokátní úschovy zpět žalobci z důvodu, že schovateli nebyly předloženy dohodnuté dokumenty a nebyly tak splněny podmínky pro vyplacení Příspěvku společnosti [právnická osoba].. Ze skutečnosti, že se společnost [právnická osoba]. prostřednictvím svého zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] obrátila s žádostí o úhradu uvedeného Příspěvku nejen na žalobce, ale i na společnost [právnická osoba], je zřejmé, že společnost [právnická osoba]. si byla realizace Projektu rozdělení a přechodu práv týkající se pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v k.ú. [adresa] dobře vědoma, neboť v předžalobní upomínce ze [datum] adresované společnosti [právnická osoba] sama společnost [právnická osoba]. uvádí, že ze společnosti žalobce došlo k převodu části jmění právě na společnost [právnická osoba] a že je zde ručitelský závazek (byť dle výzvy na straně nástupnické společnosti). Vzhledem k tomu, že ani jedna ze společností společnosti [právnická osoba]. Příspěvek neuhradila, podala společnost [právnická osoba]. dne [datum] u okresního soudu v [Anonymizováno] žalobu vůči společnosti [Jméno žalobkyně]. (tj. žalobci), na základě které se domáhala úhrady Příspěvku a s odkazem na uzavřenou Kupní smlouvu ze dne [datum]. Společnost [právnická osoba] v návrhu ze dne [datum] výslovně uvedla, že „žalobce se zavázal nejpozději do [datum] vybudovat příjezdovou cestu k převáděné nemovitosti, a to právě přes pozemky parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] s tím, že se bude jednat o obousměrnou komunikaci z povrchu „zválcovaný štěrk“, pro osobní automobily, automobily do maximální hmotnosti 3,5 tuny a pro autobusy, s chodníkem ze zámkové dlažby pro pěší, spolu s veřejným osvětlením a s dopravním značením a závorou, oproti čemuž se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku [částka].“ 28. Uzavření smlouvy o zastupování mezi žalobcem a žalovanou je nesporné. Povinností žalované bylo ve lhůtě stanovené soudem odůvodnit odpor a to do 30ti dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Žalovaná však toto odůvodnění odporu respektive kvalifikované vyjádření k žalobě ve smyslu ust. § 114 b o.s.ř. zmíněnému soudu nezaslala (nerozhodné z jakého důvodu), čímž nastala fikce uznání nároku, na základě které okresní soud v [Anonymizováno] dne [datum] vydal rozsudek pro uznání pod č.j. [spisová značka]. Tímto rozsudkem uložil soud žalobci (jako žalovanému) uhradit společnosti [právnická osoba]. částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení a rovněž náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Žalobce se proti rozsudku pro uznání bránil odvoláním, přičemž Krajský soud v [adresa], pobočka v [Anonymizováno] svým rozhodnutím ze dne [datum] č.j. [spisová značka] (právní mocí ke dni [datum]) rozsudek okresního soudu v [Anonymizováno] potvrdil a uložil zároveň žalovanému (tj. žalobci) uhradit náklady odvolacího řízení ve výši [částka]. Žalobce uhradil také soudní poplatek za odvolání ve výši [částka]. Na základě shora uvedeného pravomocného rozsudku pro uznání byl žalobce nucen uhradit celkem částku [částka], přičemž příčinou vydání rozsudku pro uznání bylo důsledkem pochybení žalované, která soudu včas nezaslala odůvodnění odporu a kvalifikované vyjádření k žalobě, ve kterém by se žalobce mohl žalobě společnosti [právnická osoba]. bránit.

29. Už ze samotného žalobního návrhu je zřejmé, jaký byl úmysl stran při uzavírání smlouvy, která byla předmětem původního sporu. Ačkoliv se žalovaná strana snažila soud přesvědčit o tom, že povinnost vybudovat komunikaci, na jejíž splnění byla vázána povinnost vyplatit příspěvek, nebyla limitována lhůtou, a že příspěvek měl být vyplacen bez ohledu na plnění ve formě zálohy na vybudování komunikace, tvrzení uplatněná v návrhu společností [právnická osoba]., tedy stranou smlouvy, prokazují, s jakým záměrem byla smlouva uzavírána. Ostatně tyto skutečnosti vyplývají i ze smlouvy samotné.

30. Podle ust. § 257 odst. 1 z.č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, každá z nástupnických společností nebo každé z nástupnických družstev ručí za dluhy, jež přešly v důsledku rozdělení ze zaniklé nebo rozdělované společnosti nebo družstva na ostatní nástupnické společnosti nebo družstva nebo zůstaly rozdělované společnosti nebo družstvu při odštěpení, společně a nerozdílně s ostatními nástupnickými společnostmi až do částky ocenění jmění, jež na ni mělo přejít podle projektu rozdělení uvedené v posudku znalce pro ocenění jmění. Ustanovení § 75 odst. 2 se pro účely ručení nepoužije.

31. Podle ust. § 258 z.č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, rozdělovaná společnost nebo rozdělované družstvo ručí za dluhy, jež přešly v důsledku odštěpení na nástupnickou společnost nebo družstvo nebo na více nástupnických společností nebo družstev, do výše svého vlastního kapitálu vykázaného v zahajovací rozvaze.

32. Podle ust. § 16 z.č. 85/1996 Sb., o advokacii, je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle odst. 2 téhož ustanovení při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

33. Podle ust. § 24 z.č. 85/1996 Sb., o advokacii, odpovídá advokát klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena. Podle odst. 3 téhož ustanovení advokát nebo společnost se odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.

34. Podle ust. § 1746 (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

35. Podle ust. § 2894 z.č.89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

36. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: K otázce pasivní legitimace se soud vyjádří pouze stručně, neboť má za to , že je zde dán jiný zásadní důvod, pro který lze dospět k závěru, že žalobce by v původním řízení nemohl být úspěšný (viz níže).

37. Jak již konstatoval odvolací soud, dle ust. § 258 [Anonymizováno] platí, že rozdělovaná společnost nebo rozdělované družstvo ručí za dluhy, jež přešly v důsledku odštěpení na nástupnickou společnost nebo družstvo nebo na více nástupnických společností nebo družstev, do výše svého vlastního kapitálu vykázaného v zahajovací rozvaze. Toto ustanovení je zařazeno mezi ustanovení o ochraně věřitelů a dlužníků při rozdělení obchodní společnosti (dlužníka). Komentář k citovanému zákonnému ustanovení, publikovaný v [Anonymizováno] uvádí k limitu zákonného křížového ručení rozdělované a nástupnické společnosti následující: Rozdělovaná společnost ručí za dluhy, které přešly na nástupnické společnosti do výše svého vlastního kapitálu v zahajovací rozvaze. Vždy jde o dluhy existující ke dni zápisu rozdělení do obchodního rejstříku, nikoli o dluhy vzniklé po tomto datu. V projednávané věci jde nepochybně o dluh (závazek), který vznikl před odštěpením [Anonymizováno] (rozhodné datum [datum]), tedy existoval ke dni zápisu rozdělení žalobce a společnosti [Anonymizováno] do obchodního rejstříku.

38. Dle ust. § 118a odst. 2 o. s. ř. platí, že má-li předseda senátu za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak než podle účastníkova právního názoru, vyzve účastníka, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností; postupuje přitom obdobně podle odstavce 1. Nejdříve tedy musí účastník řízení seznat, že soud zvažuje jiné právní posouzení nároku, poté vyjde najevo, jaká tvrzení mají být doplněna. Přitom by pochopitelně nemělo jít o tvrzení popírající původní tvrzení.

39. Ve shodě s odvolacím soudem soud nalézací, vázán tímto právním názorem, dospěl k závěru, že tehdejší žalobce nepotřeboval měnit svá skutková tvrzení, pouze doplnit okolnosti přeměny společnosti a změnit právní kvalifikaci nároku na nárok z ručitelského závazku. Ust. § 118a odst. 2 o. s. ř. míří na procesní stav, při kterém soud dospěje k závěru, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak, než podle účastníkova právního názoru, tedy speciálně na ty situace, kdy účastník nevylíčil všechny skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]: Poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. je na místě jen tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené důkazy nepostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věci (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], či rozsudek téhož soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněné pod číslem [Anonymizováno] [Anonymizováno] v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, [právnická osoba]. Beck). Ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. pak míří speciálně na situace, kdy účastník nevylíčil všechny skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci z toho důvodu, že je z pohledu jím zvažovaného právního posouzení, odlišného od právního posouzení věci soudem, za právně významné nepovažoval.)

40. Pokud žalobkyně namítala, že takovéto poučení by bylo v rozporu se stávající judikaturou (konkrétně IV. ÚS 3072/22) pak je třeba konstatovat, že v dané věci naopak Ústavní soud stížnosti vyhověl, když se neztotožnil ze závěry obecných soudů a uložil obecným soudům pohlížet na věc tak, že není dána překážka nezachování totožnosti skutku (jednalo se o posouzení, zda nárok byl uplatněn jako pracovněprávní či z jiného důvodu). Ostatně Ústavní soud ve svém nálezu konstatuje, že „obdobně, pokud by například žalobce žaloval o zaplacení nájemného, ale poté se ukázalo, že nájemní smlouva je neplatná, je třeba žalobce vyzvat k doplnění potřebných skutkových tvrzení, tak aby mohl žalovat z titulu bezdůvodného obohacení. Tato skutková tvrzení mohou být přitom do velké míry odlišná od původní žaloby. Nově bude totiž třeba tvrdit a prokazovat např., za jaké částky se ve srovnatelných nemovitostech pronajímaly nebytové prostory. To však není v rozporu s totožností skutku. Nejjednodušeji řečeno, smyslem poučovací povinnosti podle § 118a odst. 2 o. s. ř. je, aby účastník neprohrál v řízení jen proto, že „špatně zažaloval“; to však při respektu k procesnímu charakteru poučovací povinnosti, spočívajícím v tom, že soud svůj jiný právní názor jen vyjeví a následně vyzve účastníka k aktivitě (srov. Jirsa, J.: § 118a. In: Jirsa, J. a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. Kniha I. 4. vydání. [adresa]: Wolters Kluwer, 2023, str. 792).“ 41. Nalézací soud je v tomto řízení o náhradu škody povinen co nejvěrněji simulovat průběh původního řízení, aby mohl dospět k závěru, zda by v něm byl úspěšný tehdejší žalobce nebo tehdejší žalovaný. V projednávané věci si lze s vysokou mírou pravděpodobnosti představit, že by tehdejší žalobce po poučení dle ust. § 118a odst. 2 o. s. ř. o případném posouzení jeho nároku vůči tehdejšímu žalovanému z titulu ručení doplnil svá tvrzení o časový průběh vztahů k tehdejšímu žalovanému a společnosti [Anonymizováno], které oba vyzval k úhradě částky [částka] v návaznosti na proběhlou přeměnu obchodní společnosti. Je nepochybné, že si byl ručitelského závazku vědom, byť v předžalobní výzvě ještě ne v souladu se skutkovým stavem K zákonnému ručení by nalézací soud přihlédl z úřední povinnosti. Poté by se dokazování ubíralo zohledněním veškerých skutkových okolností a argumentace stran. Ve zbývající části žalobních tvrzení by skutkový základ zůstal nezměněn dle původního návrhu a zůstala by tak zachována totožnost skutkových tvrzení. Žalobce by se domáhal příspěvku na základě smlouvy s odůvodněním, že splnil předpoklady pro jeho vyplacení. Skutkové vymezení nároku by zůstalo stejné. Z těchto důvodů má soud za to, že námitka nedostatku pasivní legitimace není na místě.

42. Soud však dospěl k závěru, že přesto by žalobce v původním sporu nemohl při náležité obraně uspět se svým nárokem. Předmětem sporu byla smlouva obsahující na jedné straně závazek vybudovat komunikaci v určitém obecném rozsahu a za splnění určitých, byť obecných parametrů v dohodnuté lhůtě a na straně druhé poskytnout na tuto komunikaci za splnění daných podmínek příspěvek. Z obsahu smlouvy (a soud nepovažuje za relevantní, zda se jednalo o příspěvek „za“ či „na“ jak namítal vedlejší účastník) je zřejmé, že se nejedná o smlouvu o dílo. Výsledkem nemělo být převzetí díla (komunikace) společností [Anonymizováno], ale pouze získání přístupové cesty ke kupované nemovitosti a navazujícího věcného břemene. Stejně tak částka nebyla stanovena jako cena za dílo, ale jako příspěvek. Jedná se tedy o smlouvu nepojmenovanou.

43. Ačkoliv bylo žalovanou stranou tvrzeno, že podmínky pro vyplacení příspěvku podle smlouvy byly splněny, z provedeného dokazovaní takováto skutečnost nevyplynula. Pokud se žalovaná strana brání tím, že nebylo povinností zhotovit komunikaci dle smlouvy a v termínu zde stanoveném, považuje toto tvrzení soud za účelové. Jednak je třeba poukázat na původní žalobu, na jejímž základě byl vydán platební rozkaz, kde původní žalobce [právnická osoba]. splnění lhůty a vlastností komunikace sám tvrdí, jednak na smlouvu samotnou. Soud současně nesdílí názor, že nemohlo být vydáno kolaudační rozhodnutí (souhlas), ve kterém by byly uvedeny vlastnosti komunikace uvedeny, a tudíž nemohlo být ze strany [právnická osoba]. splněno, neboť takový závazek ze smlouvy nevyplývá. Není účelem kolaudace definovat parametry komunikace, ale jedná se o úřední postup, který musí proběhnout před tím, než začne být užívána určitá dokončená stavba. Kolaudační souhlas vydává stavební úřad do 15 dní od provedení prohlídky. Nejedná se o správní rozhodnutí a vydává se pouze pro stavby, které splňují všechny podmínky. Kolaudační rozhodnutí je pak ukončením celého kolaudačního procesu. Obsahuje veškeré náležitosti jako např. identifikační údaje stavebníka, druh i účel stavby, místo stavby a také stanovuje podmínky pro užívání stavby. Jeho cílem není stavbu (komunikaci) definovat dle vlastností.

44. Ke smluveným vlastnostem komunikace odpovídajícím popisu obsaženému v čl. V smlouvy soud zjistil, že ani po stanoveném termínu ve smlouvě [datum], ke dni vyhotovení znaleckého posudku [datum] komunikace smluvené vlastnosti nesplňovala. Podle posudku nebyla komunikace kompletní, byla zhotovena pouze část, na zbývající části pozemku v délce 47 m nebyla provedena, na pozemku nebylo veřejné osvětlení ani chodník pro pěší ze zámkové dlažby. Ostatně to potvrzuje i kolaudační rozhodnutí, které povoluje užívání pouze části stavby, popis odpovídá závěrům znalce.

45. Pokud by tedy žalobci (v původním řízení žalované) byla dána možnost se bránit, přičemž námitka nedostatku osvětlení byla jedním z argumentů, proč příspěvek nebyl uhrazen, lze předpokládat, že nárok na uhrazení příspěvku nebyl dán, neboť nebyly splněny předpoklady pro jeho vyplacení. Nelze akceptovat ani obranu žalované strany, že žalobkyně se mohla nadále domáhat splnění závazku vybudování komunikace, neboť to nebylo předmětem sporu. Předmětem sporu bylo, zda vzniknul nárok na uhrazení příspěvku. S tím není spojena povinnost domáhat se plnění ze strany žalobce, ale posouzení existence nároku na příspěvek v době rozhodování soudem. Lze připustit, že povinnost vybudovat komunikaci nezanikla, zanikla však jednoznačně povinnost zaplatit příspěvek.

46. Vzhledem k tomu, že příspěvek nebyl cenou za dílo, ale finanční pomocí za splnění určitých podmínek, a vzhledem k tomu, že žalobkyně se nestala vlastníkem komunikace, nelze jej považovat ani za zálohu na dílo, a nelze ani hovořit o bezdůvodném obohacení na straně žalobce, neboť vlastníkem pozemků, na kterých se komunikace nachází, je nadále [právnická osoba].

47. Soud se proto se ani nezabýval kritériem dle ust. § 258 [Anonymizováno], dle kterého rozdělovaná společnost ručí za dluhy, které přešly na nástupnické společnosti do výše svého vlastního kapitálu v zahajovací rozvaze. Vždy jde o dluhy existující ke dni zápisu rozdělení do obchodního rejstříku, nikoli o dluhy vzniklé po tomto datu, neboť měl za to, že v původním řízení původní žalobce nemohl být úspěšný.

48. Ani námitku žalované týkající se nedostatku její pasivní věcné legitimace neshledal soud důvodnou, neboť v době, kdy jí byla udělena ze strany žalobce plná moc (tj. [datum]) ještě společníkem advokátní kanceláře [právnická osoba] nebyla, byla samostatnou advokátkou a její následný vstup a působnost v obchodní společnosti [právnická osoba] není pro posouzení její pasivní legitimace v této věci relevantní.

49. Úprava odpovědnosti za újmu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie je odpovědností bez zřetele na zavinění, tzn. odpovědností objektivní. Je založena na současném splnění následujících předpokladů: výkonu advokacie, újmy a příčinné souvislosti mezi nimi. Splnění všech předpokladů musí být nade vší pochybnost zjištěno a důkazní břemeno při tomto zjišťování nese poškozený. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska ustanovení § 16 zákona o advokacii. Škodou je míněna újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo tzn. nebýt pochybení advokáta, byl by jeho klient (poškozený) v řízení úspěšný. V řízení o náhradu škody způsobené advokátem se proto jako předběžná otázka řeší, zda by poškozený při řádném postupu advokáta s nárokem u soudu skutečně uspěl či by se podané žalobě úspěšně ubránil.

50. V daném případě není mezi účastníky řízení sporu o tom, že žalovaná porušila povinnosti advokáta, když okresnímu soudu v [Anonymizováno] ve stanovené lhůtě nezaslala kvalifikované vyjádření k žalobě, v důsledku čehož nastala fikce uznání nároku společnosti [právnická osoba]. a tudíž okresní soud v [Anonymizováno] vydal rozsudek pro uznání. Soudu tedy zbývalo posoudit, zdali by v případě, že by žalovaná jakožto právní zástupce žalobce (v pozici žalovaného) podala včas odůvodnění odporu a vyjádření k žalobě, byl žalobce v řízení vedeném u okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp.zn. [spisová značka] úspěšný, tzn. zdali by se žalobě podané ubránil a zdali finanční plnění, které žalobce zaplatil společnosti [právnická osoba]. na základě rozsudku pro uznání a zaplacené náklady řízení v řízení u okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp.zn. [spisová značka], je možné považovat za škodu na straně žalobce.

51. Vzhledem ke shora uvedenému lze uzavřít, že pokud by žalovaná řádně plnila svoje povinnosti advokáta vyplývající z uzavřené smlouvy o zastupování a udělené plné moci a za žalobce (v pozici žalovaného) by podala včas kvalifikované vyjádření po podaném odporu, čímž by řádně hájila práva žalobce, nenastala by fikce uznání nároku a žalobce by byl (jakožto žalovaný) v řízení u okresního soudu v [Anonymizováno] úspěšný, neboť žaloba společnosti [právnická osoba]. by ze shora uvedených důvodů musela být zamítnuta. Žalovaná však svoje povinnosti advokáta porušila, když odůvodnění odporu včas soudu nepodala, v důsledku čehož nastala fikce uznání nároku, na základě které okresní soud v [Anonymizováno] vydal rozsudek pro uznání, který nakonec potvrdil i odvolací soud. Rozsudek nabyl právní moci a žalobce byl nucen uhradit celkem částku [částka] představující částku [částka] jakožto jistinu žalované pohledávky a dále úroky z prodlení z této pohledávky ve výši [částka] a náklady řízení za řízení v 1. stupni ve výši [částka], soudní poplatek za odvolání ve výši [částka] a náklady odvolacího řízení ve výši [částka]. Pokud žalovaná strana namítal, že není dána příčinná souvislost s náklady řízení v rámci opravných prostředků, má soud za to, že nemůže jít k tíži žalobkyně, pokud se dostupnými legálními prostředky domáhala zrušení pro ni nepříznivého výroku za daných okolností. Právní zástupkyně odpor podala a rovněž učinila, byť po formální stránce nedostatečný, úkon směřující k doplnění odporu v duchu poučení soudem. Ostatně jak uvedl odvolací soud, na toto pochybení, k němuž zřejmě došlo při odesílání dokumentů datovou schránkou, bylo možno nahlížet jako na omluvitelné, neboť z odporu a doručených příloh svědčících ve prospěch obrany tehdejšího žalovaného proti žalobě, bylo seznatelné, že tehdejší žalovaný hodlá být v řízení aktivní a žalobě čelit, což fikci uznání nároku odporuje. Nicméně na závěru, který soudy tří stupňů v původním řízení zaujaly, nelze v tomto řízení nic změnit.

52. Výše uvedené náklady, jakož i povinnost uhradit jistinu a její příslušenství, by nevzniknuly, pokud by soud v původním řízení žalobu zamítnul. Soud zároveň neshledal žádné okolnosti podmiňující zproštění odpovědnosti. Nebylo prokázáno, že by se žalobce svým jednáním podílel na neúspěchu v původním řízení. Nepříznivé rozhodnutí bylo přijato na základě (formálně) splněných podmínek pro postup podle fikce uznání žalobního nároku.

53. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání (odvolání proti usnesení o místní nepříslušnosti ) dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za sepsání právního rozboru věci (vyjádření k odvolání ) dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně osmi paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Poučení