29 C 415/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Jméno zainteresované osoby 0/0 ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 5 356,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému poskytla dne , datum, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Náklady za toto ošetření byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl , podezřelý výraz, pojištěn v rozsahu poskytnuté , podezřelý výraz, péče, byl povinen tyto náklady žalobkyni uhradit. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech (dále též jen „smlouva“) justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má trvalý pobyt na území České republiky. Smlouva stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Rozhodným právem je tak právo české.

4. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí.

5. Předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, , proto soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

7. Žalobkyně poskytla žalovanému , podezřelý výraz, péči dne , datum, , kterou vyčíslila dne , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný není pojištěn v rámci veřejného , podezřelý výraz, pojištění, proto byl povinen žalobkyni výše uvedenou částku zaplatit. Žalovaný výše uvedenou částku žalobkyni neuhradil, proto mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

9. Žalobkyně poskytla žalovanému , podezřelý výraz, péči. Jelikož žalovaný nebyl pojištěn v rámci systému veřejného , podezřelý výraz, pojištění, vznikla mu poskytnutím , podezřelý výraz, služby podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách, povinnost cenu poskytnutých , podezřelý výraz, služeb zaplatit. Rozsah žalobkyní provedených léčebných úkonů je uveden na výpisu faktury, který soud považuje za tvrzení žalobkyně a na něž soud odkazuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 916/2003 ze dne 22. června 2004 nebo sp. zn. 32 Odo 315/2004 ze dne 26. ledna 2005). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Tím, že žalovaný na dlužnou částku ničeho nehradil, dostal se do prodlení a žalobkyně má nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .