29 C 6/2025 - 85

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Balciarem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem Mgr. et. [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro zaplacení 1 193 727 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 306 551,84 Kč a nahradit mu, k rukám jeho právního zástupce, na náhradě nákladů řízení 132 387,50 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, v níž se žalobce vůči žalovanému domáhá zaplacení 7 230,16 Kč, se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 soudní poplatek ve výši 13 138 Kč podle položky č. 3 písm. b/ sazebníku soudních poplatků na bankovní účet č. 3703-1327021/0710, variabilní symbol [var. symbol], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci se vrací nespotřebovaná část zálohy ve výši 7 780 Kč na účet, který je žalobce povinen soudu sdělit do 15 dnů od doručení tohoto rozsudku.

Odůvodnění

Žaloba 1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhá vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci bolestné ve výši 120 055 Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 193 727 Kč a dále částky 2 000 Kč a 9 100 Kč, jakožto vynaložené náklady na uplatněné pohledávky – znalečné. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] na adrese [adresa] fyzicky napadl žalobce, přičemž mu způsobil bodné a bodnořezné rány, v jejichž důsledku musel žalobce podstoupit operaci ve Fakultní nemocnici Královské [adresa]. Za toto jednání byl odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] sp.zn. [spisová značka] za zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 z. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a zařazen do věznice s ostrahou (žalovaný se aktuálně nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici [adresa]), a žalobce byl týmž rozsudkem odkázán s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobci vznikly trvalé následky spočívající stran levé ruky v brnění, necitlivosti malíku a k němu přilehlé strany prsteníku, nemožnosti natáhnutí těchto dvou prstů včetně prostředníčku a snížení celkové síly levé ruky. Žalobce je levák, přičemž se před napadením živil jako fitness trenér a aktivně se věnoval bojovým sportům.

2. Na základě výzvy soudu žalobce doplnil dne [datum] žalobu o konkretizaci jednotlivých zranění utrpěných při napadení žalovaným, dále o konkretizaci bolestí, za které bolestné požaduje, tj. bolest vytrpěné v důsledku zranění i následného operačního zákroku a jaké má trvalé následky. Obrana žalovaného 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobcem předložený znalecký posudek a odborné posouzení jsou nepřezkoumatelné, jelikož stran bolestného odborné posouzení neobsahuje zdravotní dokumentaci žalobce, z níž měl znalec vycházet, a dále stran ztížení společenského uplatnění měl znalec vycházet pouze ze subjektivních tvrzení žalobce. Žalovaný dále poukázal na fotografie na profilu žalobce na sociální síti Instagram, na kterých má žalobce nosit šněrovací boty (kdy žalobce tvrdí, že si není schopen zavázat tkaničky), boxovací rukavice (kdy žalobce tvrdí, že tuto si na levou ruku není schopen navléknout), a na kterých má žalobce zápasit. Mezinárodní pravomoc soudu a rozhodné právo 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny a žalobce státním příslušníkem Ruské federace. Pravomoc k řízení o sporu z náhrady škody se řídí podle občanství žalovaného, které je podstatné pro posouzení, zda český soud může vůči občanu Ukrajiny uplatňovat svoji pravomoc, konkrétně podle čl. 49 odst. 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (vyhlášené ve sbírce mezinárodních smluv pod č. 123/2002) („smlouva“) je příslušný justiční orgán té smluvní strany, „jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku.“ V souladu s čl. 49 odst. 1 smlouvy se v této věci použije právo české, jelikož „Odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody.“ Vzhledem k tomu, že ke škodné události došlo na území České republiky, je rozhodným právem české právo, a zároveň jsou k řízení ve věci pravomocné české soudy. Skutková zjištění – listinné důkazy 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. Dne [datum] došlo na chodníku před disco clubem [Anonymizováno], na adrese [adresa], k fyzickému napadení žalobce dvěma osobami, [jméno FO], nar. [datum], a žalovaným. Žalovaný při útoku použil nůž, jímž žalobce opakovaně bodal do levé nohy, hrudníku a levé ruky, čímž mu způsobil bodná a bodnořezná poranění. Konkrétně šlo o (cit.) „tři bodnořezné rány v oblasti hřbetní a zevní plochy horní části levého předloktí, zasahující hluboko do svaloviny, s krevním výronem a otokem měkkých tkání horní části levého předloktí délky až 20 cm, bodnořeznou ránu na zadní ploše levé paže, velikosti 3x1 cm, s navazujícím bodným kanálem jdoucím směrem nahoru, délky asi 10 cm, několik bodných ran v oblasti levého lokte, bodnou ránu na přední ploše hrudníku vlevo, zevně od levé bradavky, s vbodem délky 2 cm, s navazujícím bodným kanálem jdoucím směrem nahoru, zasahující do podkoží, s menším otokem měkkých tkání a proniknutím vzduchu do podkoží, bodnou ránu na vnitřní ploše levého kolene pod čéškou, zasahující drobně do kolenního kloubu, a bodnořeznou ránu na zevní ploše levého kolene, velikosti 4x1 cm, zasahující do podkoží, kdy v souvislosti s bodnořeznými poraněními levého předloktí došlo k přetětí levého loketního nervu v úrovni předloktí a k poranění svalů předloktí.“ Za toto jednání byl odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] sp.zn. [spisová značka] za zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 z. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a zařazen do věznice s ostrahou, přičemž žalovaný se aktuálně nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici [adresa]. (důkaz: rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], sdělení vězeňské služby ze dne [datum]).

6. Ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO] uvádí, že poranění žalobce utrpěná při napadení dne [datum] hodnotí jako vážná, s podstatným omezením obvyklého způsobu života po dobu delší než šest týdnů. Dále konstatuje, že nelze vyloučit přetrvávající poruchu hybnosti a čití, částečné oslabení hybnosti prstů ruky a zhoršenou citlivost v levé ruce, což má zásadní dopad na každodenní fungování žalobce. Poranění si vyžádalo operační zákrok v celkové narkóze ve Fakultní nemocnici Královské Vinohrady, Praha (důkaz: znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]).

7. V odborném posudku uvádí [tituly před jménem] [jméno FO] (dále jen „znalec“), že při stanovení bolestného vychází Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku) (dále jen „metodika NS“). Bolestné žalobce ohodnotil na 277 bodů. S přihlédnutím k hrubé měsíční nominální mzdě na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok 2023, která činila 43 341 Kč, tedy hodnota bodu odpovídá 1 procentu této částky, a odpovídá odškodnění ve výši 120 055 Kč (důkaz: odborný posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]).: Položka Poškození zdraví Body S2111Rána stěny hrudníku hluboká nepronikající do dutiny3S4110Rána paže povrchní6S5101Rána předloktí hluboká 3xpo 1 sm9S5400Porušení loketního nervu v úrovni předloktí80S562Poranění svalu flexoru v úrovní předloktí40S562Poranění svalu flexoru v úrovní předloktí40S565Poranění svalu extenzoru v úrovní předloktí40S8101Rána kolene hluboků 1cm + odhadem revize 2cm9S5101Operační rána předloktí odhadem 10 cm (operace 03/2024)30S0600Ekvivalent celk. anestezie a dalších invazí20 277 8. Znalecký posudek znalce č. [č. účtu] ze dne [datum] z oboru zdravotnictví, se specializací v oblasti stanovení nemateriální újmy na zdraví (dále jen „posudek ZSU“) byl vyhotoven na žádost žalobce. Znalec při zpracování posudku vycházel ze zdravotní dokumentace žalobce a z osobního vyšetření, které zahrnovalo anamnézu, funkční vyšetření levé horní končetiny, měření síly stisku a posouzení jednotlivých domén aktivit a metodiky NS.

9. Charakteristika obtíží je v metodice NS rozdělena do následujících úrovní:

10. Po vyšetření žalobce dospěl znalec k závěru, že obtíže žalobce lze hodnotit jako tolerovatelné až do každodenního života zasahující obtíže, a to zejména pro limitaci funkce levé dominantní ruky. V oblasti všeobecných úkolů a požadavků představuje poúrazové omezení dominantní ruky středně těžkou obtíž, přičemž psychická složka byla hodnocena jako pokles kapacity ve stupni 1. V oblasti komunikace žalobce po úrazu zvládne napsat pouze krátký text, přičemž nepohyblivost 4. a 5. prstu levé ruky mu vadí i při psaní na klávesnici. V oblasti pohyblivosti je schopen se o levou ruku opřít jen s bolestí a asi polovinou původní síly. Úchop levé ruky je po poranění omezen, zvedání a přenášení předmětů je ztížené do úrovně tolerovatelné obtíže. Prsty levé ruky nelze roztáhnout ani plně natáhnout 5. prst.

11. Použití levé ruky při činnostech jako je práce se sekerou, kladivem, nůžkami či pilou je omezeno, což představuje obtíž 2. stupně. V oblasti mobility žalobce uvedl, že kvůli omezené funkci ruky musel začít používat automobil s automatickou převodovkou, na kole nesnáší otřesy řídítek. V oblasti péče o sebe znalec zaznamenal obtíže při hygieně a udržování tělesné zdatnosti kvůli oslabení levé horní končetiny. V oblasti života v domácnosti je omezená manipulace s těžkými a objemnými předměty, snížená síla úchopu a bolestivost při opření o levou ruku, což omezuje běžné činnosti. Výkon obouručních činností je výrazně omezen, zvláště s ohledem na postižení dominantní ruky.

12. V oblasti péče o domácnost a pomoc druhým znalec konstatoval, že omezená funkce levé ruky má dopad i na schopnost pomáhat ostatním. V oblasti mezilidských vztahů se omezení promítá i do intimního života. V oblasti zaměstnání znalec uvedl, že fyzické omezení dominantní ruky představuje středně těžkou obtíž, která snižuje validitu žalobce na trhu práce. Žalobce pracuje jako „security“, kde je funkce ruky důležitá, a zároveň uvedl, že má trenérskou licenci a trénuje syna na vrcholové úrovni, ale není schopen si obléci boxerskou rukavici. V oblasti rekreace a volného času znalec konstatoval, že poúrazové omezení levé ruky zasáhlo do těchto aktivit ve stupni středně těžké obtíže.

13. Zdravotní stav žalobce lze považovat za ustálený rok od úrazu k [datum]. Pro výpočet finanční náhrady za ZSU tak znalec vycházel z rámcové částky stanovené jako 400násobek průměrné hrubé měsíční mzdy v národním hospodářství za rok 2023, která činila 43 341 Kč. Rámcová částka tedy odpovídá 17 336 400 Kč. Tuto částku znalec vynásobil procentem omezení (6,2597001764 %), jak plyne z této tabulky: Kapitola Doména Obtíže Úbytek kapacity výkonu % Parciální % Všeobecné úkoly a požadavkyVykonávání běžné denní povinnosti1 - lehké14,50,40KomunikacePsaní zpráv2 - středně těžké370,46PohyblivostPřemisťování2 - středně těžké370,34Zvedání a nošení předmětů1 - lehké14,50,13Využití ruky k jemným pohybům1 - lehké14,50,13Využití ruky a paže2 - středně těžké370,34Řízení1 - lehké14,50,13Péče o sebePoužívání toalety1 - lehké14,50,23Péče o své zdraví1 - lehké14,50,23Život v domácnostiZískání nezbytných věcí2 - středně těžké370,69Vykonávání domácích prací2 - středně těžké370,69Péče o předměty v domácnosti1 - lehké14,50,27Pomoc druhým1 - lehké14,50,27Mezilidská jednání a vztahyIntimní vztahy1 - lehké14,50,20Hlavní oblasti životaZískání, udržení a ukončení z-ní1 - lehké14,50,20Placené zaměstnání2 - středně těžké370,51Život komunitní, sociální, obč.Rekreace a volný čas2 - středně těžké371,03 6,26 Zároveň vzhledem k věku žalobce znalec započetl navýšení v souladu s metodikou NS o 10%. Výsledná částka ztížení společenského uplatnění tak dle znalce činí 1 193 727 Kč. K navýšení z jiných důvodů než zohlednění věku, ve znaleckém posudku nedošlo (důkaz: posudek ZSU).

14. V odborném posudku zpracovaného na základě objednávky zástupce žalovaného, uvádí [tituly před jménem] [jméno FO], že vycházel z údajů obsažených ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO], s jehož vyčíslením bolestného souhlasí. Dále konstatuje, že snížená svalová síla levé ruky není následkem poranění svalů, ale porušením jejich nervového zásobení a následné inaktivity končetiny. Potvrzuje poruchu citlivosti u prsteníčku a malíčku levé ruky, avšak uvádí, že by to nemělo bránit běžným úkonům, jako je zavazování tkaniček. Kriticky se vyjadřuje k závěrům [tituly před jménem] [jméno FO] ohledně funkce jednotlivých nervů, zejména s ohledem na fotografickou dokumentaci, a poukazuje na nesoulad mezi klinickým obrazem a tvrzením o poranění nervus ulnaris. Upozorňuje na možnost vzniku tzv. drápovité ruky jako následku poranění nervus ulnaris, přičemž konstatuje, že tento nerv byl jednoznačně poraněn, ale jeho klinické vyšetření [tituly před jménem] [jméno FO] nebylo provedeno. Dále uvádí, že žalobce je schopen nasadit si na pravou ruku boxerskou rukavici, vytýká [tituly před jménem] [jméno FO], že neprovedl test k tomu, jakou horní končetinu má žalobce dominantní, že trvalé následky měly být stanoveny později, neboť stav žalobce nebyl ustálený, že trvalé následky u žalobce mohla způsobit i skutečnost, že dostatečně nerehabilitoval, a konečně na základě 3 nekvalitních fotografií žalobce, u nichž není známo datum pořízení, poukazuje na to, že následky zranění nejsou u žalobce takové, jak je popisuje [tituly před jménem] [jméno FO] (důkaz: odborný posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]).

15. Žalobce je od [datum] členem Českého svazu [Anonymizováno] a dne [datum] mu byl vydán průkaz trenéra [právnická osoba]. Od prosince 2019 vede u spol. [právnická osoba] lekce jako trenér dětí od 8 – 12 let (důkaz: doklad o členství v Českém svazu [Anonymizováno], průkaz trenéra, potvrzení o trenérské činnosti). (důkaz: potvrzení o trenérské činnosti ze dne [datum], průkaz trenéra [právnická osoba] ze dne [datum], členský průkaz Českého svazu [Anonymizováno] a ostatních bojových umění ze dne [datum], fotografie (Instagram) z roku 2006 [Anonymizováno], z roku 2002 z [Anonymizováno], fotografie (Instagram) ze 6. 1 2018, komentář ze sociální sítě z Noci válečníků ze dne [datum]).

16. Na fotografii z instagramu žalobce z 20.1. je zaznamenán žalobce v postoji s rukama nahoře a na fotografii z [datum] při tréninku s malým chlapcem, kdy má na pravé ruce tzv. lapu (tréninková pomůcka pro bojové sporty, kterou si jeden z bojovníků nasadí na ruce a druhý ji údery zasahuje - slouží k nácviku úderů a kopů, pozn. soudu) a na levou má svěšenou u těla. Obojí má dle žalovaného dokazovat, že žalobce může i nadále boxovat (důkaz: fotografie z [datum] – datum se zobrazí při nahlédnutí na fotografie před počítač, pozn. soudu).

17. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne [datum] s výzvou o zaplacení částky 1 324 782 Kč v termínu do 1 týdne od doručení výzvy (důkaz: předžalobní výzva ze dne [datum] s dokladem o odeslání).

18. V roce 2022 odpovídala průměrná hrubá měsíční nominální mzda částce 40 731 Kč a v roce 2023 částce 43 341 Kč (důkaz: 2x informace Českého statistického úřadu). Skutková zjištění – výslechy žalobce a svědka 19. Při svém výslechu na jednání soudu dne [datum] žalobce uvedl, že se celý život věnoval profesionálnímu sportu, zejména bojovým uměním, a působil jako trenér různých sportovců pro rozvíjení jejich sportovní všestrannosti – fotbalisty, golfisty, tenisty. Po úrazu došlo k výraznému omezení funkce levé ruky, kterou jako levák dominantně používal. Popisuje trvalé neurologické obtíže – brnění jako když si člověk přesedí nohu, necitlivost prstů, ztrátu citlivosti v části ruky a omezenou hybnost. V levé ruce jej píchá, malíček a prsteníček necítí vůbec, taktéž necítí vnitřní stranu ruky po loket, rovněž v těchto částech ruky ztratil citlivost. Malíček je skrčený, o své vůli jej nenatáhne. Když si jej druhou rukou natáhne, tak se zase vrátí. Když sevře ruku v pěst, tak mu malíček trčí. V bicepsu levé ruky má stejnou sílu, ale problém je v úchopu, kdy používá jen tři prsty. Sám odhaduje, že po úraze má v levé ruce z tohoto důvodu tak 50 procent síly oproti v době před úrazem. Tkaničky si zaváže, hůř se mu píše. Člověk se snaží přizpůsobit, ale např. i používání toalety je problém, musel je předělat na bidety. Kolo se mu špatně řídí, musí jej ovládat pravou rukou.

20. Ztratil schopnost vykonávat trenérskou činnost v plném rozsahu, zejména kvůli nemožnosti používat levou ruku při sparingu, když si na levou ruku nenasadí lapu. Před úrazem působil i v zahraničí jako sparingpartner, např. na Slovensku, v Polsku, v Německu. Jako levák bojoval v opačném gardu, což není běžné, je to vzácnost. Sám již boxovat nemůže, neboť pro zkroucený malíček nemůže dát ruku do boxerské rukavice, což ukončilo jeho profesionální sportovní kariéru. Úraz měl negativní dopad na jeho psychický stav, cítí se méněcenný a izolovaný. Musel změnit zaměstnání, nyní pracuje jako noční strážný, což negativně ovlivňuje rodinný život, protože pracuje v noci a dopoledne spí. Změna pracovního/denního režimu negativně ovlivnila vztahy v rodině, zejména kontakt se synem. Jeho příjem se výrazně snížil, rodina je finančně závislá na manželce. Trénuje pouze děti ze sociálně vyloučených skupin za minimální odměnu, předtím trénoval dospělé, což bylo finančně výhodnější. Občas trénuje dospělé, jedná se o kamarády, kteří mu chtějí finančně pomoci, nejedná se však o pravidelnou činnost. Pokud dřív trénoval ze sta procent, nyní trénuje tak z deseti. Jeho současný příjem činí cca 15 000 Kč měsíčně, což je výrazně méně než před úrazem.

21. Nemůže vykonávat běžné domácí práce, potřebuje pomoc odborníků na údržbu domu. Bydlí v domě, nemůže si nařezat dřevo, postavit pergolu, nemůže držet frézu, sekeru. Ztratil možnost věnovat se koníčkům, jako je hra na kytaru nebo vaření – nemůže např. držet nůž, něco nakrájet. Dřív vypomáhal kamarádovi v kuchyni, to teď nelze. Po úrazu nemůže řídit motorové vozidlo s manuální převodovkou, byl nucen pořídit si automat, protože musí držet volant v pravé ruce. Hodně vozí syna, který je reprezentantem v řeckořímském zápase po trénincích a zápasech. Rehabilitoval v ČR i v Rusku, lékaři mu sdělili, že následky budou trvalé. Pracuje na dohodu, kvůli zdravotnímu stavu jej nikdo nechce zaměstnat na hlavní pracovní poměr.

22. Při svém výslechu uvedl svědek [jméno FO], že žalobce zná již od svých 13 let, kdy u něj začal trénovat thajský box (svědek je ročník 2004). Od roku 2023, tedy od doby zranění žalobce, již u žalobce netrénuje, jelikož trénink, konkrétně zvednutí ruky do určitého úhlu, do níž je následně boxováno, žalobce nadměrně bolí. V době trénování svědka měl vztah k žalobci jako ke svému mistru, co ho vedl v thajském boxu, dnes, kdy svědka již netrénuje, na žalobce pohlíží jako na svého přítele. Žalobce před zraněním trénoval klienty včetně svědka ve [adresa], přičemž se věnoval dětem i dospělým. Dnes dle informací svědka se již žalobce trenérství nevěnuje, jelikož je to pro žalobce fyzicky náročné, thajský box nelze trénovat bezkontaktně. Bezkontaktně je to možné pouze u dětí. Skutková zjištění – výslech znalce 23. Znalec při svém výslechu na jednání soudu dne [datum] trval na závěrech svého posudku ZSU. Že žalobcova dominantní ruka je levá zjistil při psaní textu žalobcem, což si ověřil prakticky. Při měření síly stisku siloměrem zjistil výrazný rozdíl mezi pravou rukou – síla stisku 410 N, což odpovídá poměrně velké síle u osob, které se živí manuálně – a levou rukou o síle 200 N, což odpovídá atrofované paži. Stav levé ruky dokumentoval fotograficky a konfrontoval subjektivní potíže žalobce s objektivními nálezy. U žalobce dále vycházel z obvodů paže, zápěstí, předloktí, které naměřil. Je podle něj jasné, že žalobce své zdravotní problémy nesimuluje, že je to následek zdravotního problému.

24. Stav levé ruky dokumentoval fotograficky, po zhodnocení stavu konfrontoval subjektivní stezky žalobce s jeho objektivními možnostmi. Podle kapitol aktivit a participací posoudil jednotlivé domény. Jako středně těžké omezení zhodnotil domény písemné psaní zpráv, kdy si nechal od žalobce něco napsat a kdy bylo jasné, že tímto způsobem nenapíše dlouhý text; přemístění, kdy žalobce pociťuje bolest při opření; využití ruky a paže kvůli sníženému úchopu různých nástrojů, pilka, nůž a podobně; manipulace s těžkými předměty např. těžší rodinný nákup; domácí práce, výměna pneu, opravy instalací a podobně, což je problém zvlášť u dominantní ruky; zaměstnání, kdy žalobce pracuje jako ostraha a použití dominantní končetiny potom patří k vyžadovaným při takovéto činnosti; rekreace a volný čas, jedná se o uchopení různých nástrojů, řídítek bicyklu, chytání míčů a trénování v silových sportech. Další domény hodnotil jako lehkou obtíž. Největší (prioritní) váhu mají u žalobce domény, které hodnotí funkci levé ruky a její funkci jako ruky dominantní.

25. ZSU žalobce odpovídá 6,26 %. K výpočtu uvedl, že domény jsou hodnoceny pěti stupni od nuly do čtyř, což odpovídá mezinárodní klasifikaci funkčních poruch. V prvním stupni jsou poruchy, které mohou být tolerovány, které jsou v rozpětí 5–24 % úbytku kapacity, resp. výkonu, druhý stupeň je středně těžké omezení, to už zasahuje do života, tento stupeň se pohybuje mezi 25 a 49 % úbytku kapacity výkonu, třetí stupeň těžké omezení, které částečně rozvrací život poškozeného, rozmezí 50–95 % úbytku kapacity výkonu a čtvrtý stupeň, který zcela rozvrací život poškozeného v rozpětí 96–100 % úbytku kapacity výkonu. U žalobce použil hodnocení ve stupni 1 a 2, a to průměr mezi 5 a 29 % v prvním stupni, tj. 14,5 %, ve druhém stupni, kde je rozmezí 25–49 % poklesu, ponechal průměr 37 %. Tato procenta jednotlivých kvalifikovaných domén se následně vynásobí jednou devítinou, protože kapitol je devět, a podle počtu domén – v jednotlivých kapitolách je vždy 4 – 16 domén. Stanovený úbytek kapacity v jednotlivé doméně se tak vynásobí vždy 1/9, neboť kapitol je 9, a potom se dále vynásobí 1/4 až 1/16 podle počtu domén v té které kapitole. Z toho vyjde parciální procento a součet těchto parciálních procent dává součet celkových procent omezení u konkrétního poškozeného.

26. Dále se vychází z rámcové částky, která je stanovena jako 400násobek průměrné mzdy v národním hospodářství, což za rok 2023 odpovídalo částce 17 336 400 Kč. Kvůli věku žalobce v době úrazu – 43 let - navýšil odškodnění o 10 %. Celkovou výši ZSU tedy znalec vypočítal jako součin rámcové částky a procent omezení, a tuto částku dále navýšil o 10 %. Znalec v posudku ZSU nezohlednil, že žalobce byl aktivním sportovcem.

27. Nemá pocit, že by léčba žalobce byla provedena nesprávně, ale hodnotí to jen obecně, protože není neurochirurg, ale obecně nemá za to, že by léčba byla provedena nesprávně, navíc i v propouštěcí zprávě bylo uvedeno, že hojení je bez komplikací s příznivým vývojem.

28. Pokud porovná závažnost úrazu se současným stavem žalobce, tak ten považuje za odpovídající jiným pacientům, kteří rehabilitovali a kteří absolvovali lázeňské pobyty. Při podobném porušení jako u žalobce vídává u pacientů výrazné atrofie, jako by tam ten sval vůbec nebyl. Rozdíl mezi jeho pravou a levou končetinou nepovažuje za tak velký, aby si myslel, že u žalobce neproběhla rehabilitace Nemá tak za to, že by za nynější zdravotní stav žalobce mohla nedostatečná rehabilitace.

29. Dále dospěl však k závěru, že se již zdravotní stav žalobce nezlepší, neboť medicína neumí přiložit nervy tak přesně, aby se obnovilo náležité proudění do periferie. Kde se nepodaří nervy spojit, vznikají tzv. pseudonádory, tj. zmatek napojení vláken, což je možné si představit jako když bagr přesekne telefonní kabel a pracovníci se následně snaží jednotlivá vlákna napojit, ale podaří se jim napojit jen část a zbytek zůstane ve shluku kolem. Ke zlepšování stavu nervů by mohlo dojít například při jejich pohmoždění, kdy základní struktura nervů zůstala a kdy se tyto zlepšují i roky, to ale nepozoruji u nervů, které jsou přerušeny a kdy se podaří spojit jenom část vláken.

30. K posudku [tituly před jménem] [jméno FO] se znalec vyjádřil tak, že ačkoliv [tituly před jménem] [jméno FO] rozebírá funkci jednotlivých nervů a poukazuje na určité rozpory, subjektivní i objektivní funkční poruchy uvedené v posudku [tituly před jménem] [jméno FO] nerozporuje. Znalec nesouhlasí s názorem, že další rehabilitací by bylo možné výrazně snížit trvalé následky. Právní úprava 31. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 135 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) platí, že soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin.

32. V souladu s § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

33. Podle § 2951 odst. 2 obč. zák. platí, že nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

34. Podle § 2956 obč. zák. platí, že vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

35. Podle § 2957 obč. zák. platí, že způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

36. Podle § 2958 obč. zák. platí, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

37. Dle § 513 obč. zák. platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Hodnocení soudu 38. O vině žalovaného bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], soud má proto za to, že žalovaný žalobci úmyslně způsobil újmu na zdraví a že za ni odpovídá. A) Bolestné 39. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2207/2020 ze dne 24. 2. 2022 platí, že (cit.): „Při stanovení výše náhrady za bolest je výklad § 2958 o. z. založený na posouzení podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví způsobilým a vhodným přístupem k naplnění zákonného principu slušnosti (§ 2958 věta druhá o. z.) i požadavku legitimního očekávání (§ 13 o. z.). Soud k objektivizaci bolestného zpravidla na základě posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, zjistí bodové hodnocení bolesti stanovené podle části B této metodiky. Pro určení výše náhrady výsledný bodový součet vynásobí částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu, která činí jedno procento hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok (vznikla bolest). Tím soud vyčíslí základní náhradu, kterou do výsledné podoby zpravidla upraví zvýšením či snížením (modifikací) podle konkrétních okolností případu s využitím zákonem stanovených (§ 2957 o. z.) a soudní praxí dovozených hledisek.“ 40. Znalcem v odborném vyjádření stanovené bolestné 120 055 Kč coby součin 277 bodů za bolest uvedenou v bodě 7 rozsudku a 1 procenta průměrné hrubé měsíční nominální mzdy v národním hospodářství za rok 2023, která činila 43 341 Kč, žalovaný na jednání dne [datum] uznal.

41. Ačkoli soud nemá pochybnosti o tom, že znalcem stanovené bolestné 277 bodů za utrpěné bolesti je správné, když jeho posouzení vychází z propouštěcí zprávy Neurochirurgické kliniky Fakultní nemocnice Královské Vinohrady a z operačního protokolu, podle nichž žalobce utrpěl vícečetná bodná a bodnořezná poranění levé horní končetiny, hrudníku a kolene, včetně přerušení loketního nervu a poranění svalů flexorů i extenzorů předloktí, a žalobce podstoupil operaci v celkové anestezii, při níž byla provedena sutura nervu a svalů, a nadto jej potvrzuje i [tituly před jménem] [jméno FO] v rámci svého posouzení, tak není správná znalcem stanovená výše odškodnění. Je totiž třeba vycházet z průměrné hrubé měsíční nominální mzdy v roce předcházející zranění, tj. z průměrné mzdy v roce 2022, která činila 40 731 Kč měsíčně a nikoli z průměrné mzdy roku 2023. Bolestné žalobce tak odpovídá částce 112 824,84 Kč, tedy 407,31 Kč (1% z prům. mzdy za 2022) násobeno 277 body. Tuto částku proto soud žalobci přiznal, ve zbývajícím rozsahu 7 230,13 Kč nárok na bolestné zamítl i přesto, že žalovaný tento nárok uznal, a to s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1037/2004 ze dne 30.5.2006, neboť nelze uznat nárok, který je v rozporu s právními předpisy „Soud se proto při zkoumání existence podmínek pro vydání rozsudku pro uznání musí zabývat (kromě dalších podmínek) i tím, zda vydání takového rozsudku není vyloučeno povahou věci či rozporem s právními předpisy kogentní povahy nebo jejich případným obcházením.“ B) ZSU 42. Při rozhodování o ztížení společenského uplatnění vychází soud z § 2958 obč. zák., dle něhož vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění ve výši určené podle zásad slušnosti. Jako vodítko pro určení výše újmy může sloužit znalecký posudek, který popíše trvalé následky poškozeného a v souladu s metodikou NS ohodnotí, přičemž na soudu potom je, aby zhodnotil, jakou výši odškodnění ZSU považuje za souladnou se zásadami slušnosti. Jako vodítko, od kterého se odrazí, může sloužit znalecký posudek, jak plyne např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 290/24 ze dne 27.3.2024 „Při určování výše odškodnění soudy vycházejí z Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Pro určení výše odškodnění přitom není relevantní úraz samotný, ale to, jakým způsobem zasáhne do jednotlivých oblastí života poškozeného. I v případě Metodiky však platí, že soud má přiznat odškodnění újmy na zdraví spočívající ve ztížení společenského uplatnění ve výši odpovídající zásadě slušnosti…. Ústavní soud v nálezu ze dne 31. 3. 2020 sp. zn. IV. ÚS 2578/19 [(N 57/99 SbNU 165), bod 25], uzavřel, že "pracují-li obecné soudy s Metodikou Nejvyššího soudu (jdoucí do jisté míry proti záměru zákonodárce vyjádřeném v novém občanském zákoníku) jako s pouhým základem pro výpočet odčinění imateriální újmy - vodítkem, od kterého se "odrazí" - a zvažují-li pečlivě, zda konkrétní případ neodůvodňuje odchylku od základu (ať již směrem nahoru, nebo i dolů, neboť obojí je možné), přičemž svá rozhodnutí řádně odůvodní - srozumitelně vyloží, jak se vymezená kritéria promítají do kontextu souzené věci - pak dostojí ústavněprávním požadavkům na spravedlivé rozhodnutí ve věci a neposkytují Ústavnímu soudu důvod k zásahu do jejich nezávislé rozhodovací činnosti." Jinými slovy, neopisují-li obecné soudy do výroku a odůvodnění o výši odčinění újmy na zdraví mechanicky tabulkové výpočty (zejména znalců) bez dalšího, rozhodují v duchu zákona a ústavně konformním způsobem“ nebo z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 27/23 ze dne 13.3.2024 (cit.) „Jak již bylo naznačeno, je nutné metodiku chápat jako nikoli závazný, ale pouze podpůrný podklad pro stanovení výše náhrady nemateriální újmy za vytrpěnou bolest a ztížení společenského uplatnění. Stanovení výše náhrady nesmí jen mechanicky kopírovat výpočet dle metodiky. Nejde o „zastřený“ závazný prováděcí předpis k větě druhé § 2958 ObčZ a soudy s ní nemohou jako se závazným právním předpisem nakládat. Obecné soudy nejsou povinny věrně metodiku aplikovat, ale dbát o předvídatelnost vlastního rozhodování o náhradě újmy na zdraví v souladu s principem plné náhrady újmy a zásadami slušnosti. Právě tyto principy jsou obecné soudy povinny ve svých rozhodnutích promítnout. V současnosti praktický význam metodiky částečně klesá, neboť se během již více než desetileté aplikace „propsala“ do rozhodovací praxe jak NS, tak i obecných soudů, tím, že byla aprobována její kritéria. Obecné soudy by měly být schopny zajistit naplnění principů právní jistoty a předvídatelnosti práva standardními nástroji, včetně nástrojů NS pro sjednocování judikatury.“ 43. Dle metodiky NS odpovídá 100% pomyslné hodnoty zmařeného (byť neskončeného) lidského života při absolutním vyřazení ze všech sfér společenského zapojení 400násobku hrubé měsíční nominální mzdě na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav žalobce. V roce 2023 tak 100% uvedené pomyslné hodnoty odpovídalo částce 17 336 400 Kč, tedy 400krát nominální mzda 43 341 Kč. S touto úvahou ohledně „ceny života“ dle metodiky NS soud souhlasí a bude z ní vycházet.

44. Žalobcovo ZSU se týká výlučně jeho levé dominantní končetiny. Současné trvalé obtíže žalobce popisuje znalec ve znaleckému posudku (viz body 10 – 13 rozsudku) a potvrzuje je jednak sám žalobce (viz body 19 – 21 rozsudku), tak svědek [jméno FO] (viz bod 22 rozsudku). Na tyto body rozsudku soud odkazuje a má za prokázané, že tvrzenými zdravotními obtížemi, tedy omezeními při vykonávání běžných denních povinností, při psaní, přemisťování pomocí levé ruky, zvedání a nošení předmětů, využití ruky k jemným pohybům, využití ruky a paže, řízení, využívání toalety, péče o zdraví, omezení při manipulaci s těžkými a objemnými předměty, vykonávání domácích prací, pomoc druhým, získání a udržení zaměstnání a omezení ve volnočasových aktivitách žalobce skutečně trpí.

45. Dále má soud za prokázané, že žalobce byl aktivní sportovec, který se závodně věnoval bojovým sportům jako zápasník. Současně byl činný jako tzv. sparingpartner ostatním bojovníkům, a to i v zahraničí, kdy jezdil i do ciziny na Slovensko, do Polska, Německa, přičemž byl ceněn mimo jiné pro to, že je levák a bojuje v opačném gardu. Mimo to žalobce vyučoval v bojových sportech dospělé. Trvalými následky po napadení byla žalobcova sportovní kariéra významně narušena – ty mu znemožnily trénovat dospělé sportovce, působit jako sparingpartner a účastnit se aktivních soubojů, neboť žalobce není schopen si obléci ani boxerskou rukavici ani lapu na levou ruku. V současné době může trénovat pouze děti a v omezené míře dospělé, což je finančně méně výnosné. Zdravotní následky (snížená síla v levé ruce, nemožnost plně užívat tři prsty levé ruky) navíc žalobce diskvalifikují i z řady běžných zaměstnání, která vyžadují mechanickou zručnost, jemnou motoriku či koordinované používání rukou, čímž se výrazně zužují jeho možnosti dalšího profesního uplatnění. Kvůli omezené funkci levé dominantní ruky musel začít používat automobil s automatickou převodovkou, hůře se mu řídí kolo. Není schopen vykonávat práce kolem domu, např. řezat dřevo, stavět, a není schopen vykonávat domácí práce, např. vařen, tahání těžších věcí. Pro zdravotní hendikep pro něj není snadné najít si práci. Omezení se promítá i do jeho schopnosti pomáhat druhým. Újma na zdraví tak zasáhla nejen jeho profesní dráhu, ale i osobní ambice a životní styl.

46. Znalec pomocí aktivit a participací uvedených v doménách jednotlivých kapitol metodiky NS zhodnotil, že trvalé následky žalobce odpovídají omezení v rozsahu 6,2597001764% z výše uvedených 100% hodnoty zmařeného života, když některá omezení hodnotil jako lehká a některá jako středně těžká (viz bod 13 rozsudku). Dle pravidel stanovených metodikou NS by tak žalobci mělo dle znalce náležet odškodnění ve výši 1 085 206 Kč. Tuto částku znalec dále navýšil o 10% z důvodu věku na celkovou částku 1 193 727 Kč.

47. Na základě provedeného dokazování, závěrů znaleckého posudku a individuálních okolností případu soud dospěl k závěru, že se ztotožňuje se „základním“ výpočtem provedeným ve znaleckém posudku, neboť odpovídá bodovému ohodnocení trvalých následků a reflektuje závažnost dopadů újmy na profesní i osobní život žalobce. Tyto okolnosti odůvodňují závěr, že základní výpočet je přiměřený a spravedlivý, vychází-li ze stanovené procentní újmy (omezení žalobce) ve výši 6,26 % a z objektivních dat ve smyslu násobku hrubé měsíční mzdy v národním hospodářství za rok 2023, která činila 43 341 Kč.

48. Po posouzení prokázaných omezení v životě žalobce má soud za to, že znalcem stanovené odškodnění ve výši 1 085 206 Kč je přiměřeným odškodněním za trvalé následky, kterými trpí po zranění žalovaným a které spočívá v omezení v životě při používání levé ruky. Taktéž má za to, že je správné, pokud se dle metodiky NS určené „základní“ ZSU zvýší či sníží z důvodu věku, neboť je zpravidla závažnější u osob mladších, než u osob starších, jak plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 1361/2021 ze dne 15.12.2021 „Mladší člověk je jistě závažným poškozením zdraví připraven o radosti života, které si již starší člověk užil, a bude nucen se vyrovnávat se svým handicapem po delší dobu (což je zohledněno právě uvedenými procentními modifikacemi); na druhé straně mladší člověk má více sil, je adaptabilnější, dokáže se po fyzické i psychické stránce s postižením vyrovnat zpravidla lépe než člověk starší (a proto modifikace daná věkem dosahuje pouze několika desítek procent).“ 49. Pokud žalobce utrpěl zranění ve věku 43 let, domnívá se soud v souladu s metodikou NS, že je na místě odškodnění ZSU dále navýšit o 10% o částku 108 520,60 Kč, neboť újma zasáhla žalobce v období, kdy měl stále potenciál profesního i osobního rozvoje. Toto navýšení soud považuje za odpovídající i s ohledem na skutečnost, že žalobce byl do doby úrazu sportovcem a zranění mu trvale znemožňuje věnovat se sportu na původní úrovni.

50. Celkově přiznané odškodnění ve výši 1 193 727 Kč za překážku lepší budoucnosti žalobce potom soud považuje za odpovídající zásadě slušnosti, a to i např. pohledem věci řešené v rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 2333/24 ze dne 7.5.2025, kdy za úplnou ztrátu dominantní ruky za nehodu v roce 2017 byla poškozenému vyplacena částka 2 897 559 Kč[footnoteRef:1]. Pokud v tomto případě byla žalobci přiznáno 41% z odškodnění za ztrátu celé končetiny, považuje soud tuto částku za přiměřenou trvalým následkům žalobce. [1: (cit. z odůvodnění rozhodnutí): „Stěžovatel 1) se v červenci 2017 jako spolujezdec účastnil dopravní nehody na dálnici v Německu, v jejímž důsledku utrpěl vážné ublížení na zdraví, zejména devastující poranění (dominantní) pravé horní končetiny, která mu musela být chirurgicky odstraněna. Následně po vedlejší účastnici požadoval pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 3 587 117 Kč a odčinění dalších nemajetkových újem ve výši 200 000 Kč. Vedlejší účastnice stěžovateli 1) vyplatila 2 287 559 Kč za ztížení společenského uplatnění… Proti rozsudku odvolacího soudu podali stěžovatelé dovolání. Nejvyšší soud v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek odvolacího soudu v části výroku, jímž byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku nalézacího soudu, tak, že se rozsudek nalézacího soudu mění a vedlejší účastnice je povinna zaplatit stěžovateli 610 000 Kč s příslušenstvím (výrok I)…“ ]

51. Výši ztížení společenského uplatnění stanovené znaleckým posudkem rozporoval žalovaný pomocí odborného posudku [tituly před jménem] [jméno FO] (blíže viz bod 14 rozsudku). Soud však má za to, že stanovisko [tituly před jménem] [jméno FO] není způsobilé vyvrátit závěry znaleckého posudku, a to z těchto důvodů: (1) odborné vyjádření je z procesního hlediska toliko listinným důkazem, a závěry znaleckého posudku budou mít vždy vyšší váhu a listinné důkazy „přebijí“, nikoli naopak; (2) stanovisko sice polemizuje se závěry znalce, ale o výši podle něj správného odškodnění za trvalé následky žalobce neuvádí nic, proto by z něj soud nemohl vycházet bez ohledu na výše uvedené; (3) nepovažuje za správné konkrétní námitky [tituly před jménem] [jméno FO] proti posudku, kdy není pravdivé tvrzení [tituly před jménem] [jméno FO], že znalec neověřoval u žalobce jeho dominantní ruku, neboť tak učinil (cit. výpověď znalce na jednání [datum] „…levé horní končetiny, jež je u žalobce dominantní. To si nechal ověřit tak, že si nechal od žalobce ukázat, jakým způsobem píše“), není pravdivé tvrzení, že příčinou trvalých následků žalobce může být nesprávná rehabilitace, což znalec vyloučil (cit. výpověď znalce na jednání 25.6.202 „zdali by na současný zdravotní stav žalobce mohla mít vliv i nedostatečná rehabilitace, znalec uvádí, že když porovná závažnost úrazu se současným stavem žalobce, tak ten považuje za odpovídající jiným pacientům, kteří rehabilitovali a kteří absolvovali lázeňské pobyty. Při podobném porušení jako u žalobce vydává u pacientů výrazné atrofie, jako by tam ten sval vůbec nebyl… Rozdíl mezi jeho pravou a levou končetinou nepovažuje za tak velký, aby si myslel, že u žalobce neproběhla rehabilitace, uvažoval i o tom, zdali je stav žalobce stabilizovaný a zda se nezlepší. Dospěl však k závěru, že se nezlepší, neboť medicína neumí přiložit nervy tak přesně, aby se obnovilo náležité proudění do periferie. Kde se nepodaří nervy spojit, vznikají tzv. pseudonádory, tj. zmatek napojení vláken. … představa [tituly před jménem] [jméno FO], že další rehabilitací bylo možné výrazně zlepšit stav žalobce a snížit výši ZSU, tak s tím nesouhlasí. Jak už uváděl, k tomu zlepšování by mohlo dojít například při pohmoždění nervů, kdy základní struktura nervů zůstala a kdy se tyto zlepšují i roky, to ale nepozorují u nervů, které jsou přerušeny a kdy se podaří spojit jenom část vláken.“) a za nepodstatný považuje komentář [tituly před jménem] [jméno FO] k fotografiím nevalné kvality, u nichž není jasné, zda pochází z doby před či po zranění; (4) [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že není schopen bez vyšetření žalobce zjistit původ tvarů prstů, pročež jeho úvahy nad tím, který poškozený nerv mohl tzv. drápovitou ruku způsobit, taktéž není s to zvrátit závěry znaleckého posudku. Z těchto důvodů má proto soud za to, že závěry znaleckého posudku jsou správné, a proto jej soud vzal za východisko ke svému rozhodnutí. Zamítnuté důkazy 52. Jako nadbytečné soud zamítl návrhy žalovaného na provedení důkazu zdravotní dokumentací žalobce týkající se napadení, když rozsah zranění je uveden ve znaleckých posudcích a rozsudku trestního soudu, což soud považuje za dostatečné a dále i návrh na zpracování revizního znaleckého posudku, neboť závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] se žalovanému nepodařilo zvrátit, a to ani prostřednictvím listinného důkazu – odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO].

53. Soud se taktéž nevěnoval důkazům rozhovor se žalobcem před turnajem v [podezřelý výraz] – youtube video ze dne [datum], záznam zápasu žalobce v [Anonymizováno] ze dne [datum], video ze sociálních sítí ze dne [datum], jelikož formát videí nebylo možné v jednací síni přehrát, nicméně skutkové okolnosti, která mají videa dokazovat, tj. že se žalobce aktivně věnoval bojovým sportům, soud pokládá za prokázané z jiných důkazů (viz bod 15 rozsudku) a zároveň tuto skutečnost žalovaný nerozporuje (viz jeho vyjádření na jednání soudu [datum]). Znalečné 54. Žalobce vůči žalovanému požaduje uhradit i náklady vynaložené na výpočet bolestného 2 000 Kč a ztížení společenského uplatnění 9 100 Kč, které mu vyúčtoval znalec. Jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že se jedná o velice nízkou odměnu za znalcem provedenou činnost, má soud bez bližšího zkoumání obvyklosti výše takové odměny za to, že se jedná o řádně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 obč. zák. a žalobci je v plné výši 11 100 Kč přiznal v rámci náhrady nákladů řízení, srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 1924/2021 ze dne 22.9.2021 „Žalobcem rovněž uplatněný nárok na zaplacení nákladů na znalecké posudky ve výši 15 750 Kč, je příslušenstvím uplatněných nároků ve smyslu § 513 o. z., …Přiznání tohoto příslušenství soudním rozhodnutím je závislé na výsledku řízení, v daném případě řízení dovolacího.“ Náklady řízení 55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť jeho procesní neúspěch byl nepatrný (přiznáno 1 306 551,84 Kč, zamítnuto 7 230,16 Kč). Tyto náklady sestávají z odměny za zastupování žalobce advokátem ve výši 92 700 Kč (dle § 9a odst. 2 písm. a/ ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů ..., při 9 úkonech právní služby po 10 300 Kč – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva [datum], žaloba, vyjádření/doplnění – zasláno soudu [datum], účast na jednání soudu dne [datum] přesahující 2 hodiny, doplnění z [datum], vyjádření [datum], jednání soudu [datum] při tarifní hodnotě 500 tis. Kč), dále ještě náhradou hotových výdajů ve výši 4 050 Kč (za 9 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů ...), dále 21%-ní DPH z odměny za zastupování a z náhrad ve výši 20 317,50 Kč (dle § 137 odst. 3 o.s.ř.), žalobcem hrazené náklady znalečného zaplaceného [tituly před jménem] [jméno FO] coby nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 11 100 Kč (viz bod 54 rozsudku) a zaplacené náhradě za výslech znalce, [tituly před jménem] [jméno FO], ve výši 4 220 Kč. Celkem soud žalobci přiznal 132 387,50 Kč. Vrácení zálohy 56. Jelikož žalobce na záloze pro znalečné znalci zaplatil 12 000 Kč, z níž soud použil 4 220 Kč (za výslech znalce na jednání), nespotřebovanou část zálohy ve výši 7 780 Kč soud žalobci vrátil. Soudní poplatek 57. Žalobce byl jako navrhovatel v řízení o náhradu újmy na zdraví od placení soudního poplatku osvobozen dle § 11 odst. 2 písm. d/ zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a protože byl v řízení úspěšný, je žalovaný povinen státu soudní poplatek zaplatit dle § 2 odst. 3 tohoto zákona ve výši 13 138 Kč coby 1% z částky požadované žalobcem dle položky 3 písm. b) sazebníku soudních poplatků.

Poučení

Žaloba Obrana žalovaného Mezinárodní pravomoc soudu a rozhodné právo Skutková zjištění – listinné důkazy Skutková zjištění – výslechy žalobce a svědka Skutková zjištění – výslech znalce Právní úprava Hodnocení soudu A) Bolestné B) ZSU Zamítnuté důkazy Znalečné Náklady řízení Vrácení zálohy Soudní poplatek Poučení: