29 C 91/2020 - 132

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:[Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený dne [datum] [Adresa zainteresované osoby 0/0] proti žalované:[Jméno zainteresované osoby 1/0], narozená dne [datum] [Adresa zainteresované osoby 1/0] o určení vlastnictví takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 478 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované určení, že je vlastníkem id. [Anonymizováno] jednotky č. [číslo], způsob využití byt, v budově č. p. [číslo] v k. ú. [adresa], obec [adresa] (dále jen „byt [Anonymizováno]“), a to s účinností od [datum]. Uvedl, že na určení je dán naléhavý právní zájem z důvodu absence zápisu vlastnického práva žalobce v katastru nemovitostí a pro nutnost kompatibility rozhodnutí soudu s katastrem nemovitostí. Uvedl, že žalobce, [jméno FO] – jeho tehdejší manželka a matka žalované a žalovaná – jejich dcera uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu, kterou žalobce a [jméno FO] bezplatně přenechali žalované byt [Anonymizováno] a tato jej přijala, kdy vlastnické právo žalované bylo zapsáno do katastru nemovitostí s účinností dne [datum]. Manželství žalobce a [jméno FO] bylo rozvedeno rozsudkem [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] s právní mocí ke dni [datum]. Společné jmění jich jako manželů bylo zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti rozsudkem [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] s právní mocí ke dne [datum]. Žalobce a [jméno FO] neuzavřeli následně žádnou dohodu o vypořádání společného jmění manželů, ani nebylo rozhodnuto soudem o vypořádání společného jmění jich jako manželů. Žalovaná se však následně chovala k žalobci tak, že: 1) Žalovaná dne [datum] zavolala policii, která žalobce vyvedla z jeho [Anonymizováno] na pozemku p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obec [adresa] (dále jen „pozemek [Anonymizováno]“) na ulici, přestože [Anonymizováno] je jeho, má v ní své movité věci, žalovaná mu na základě rozhodnutí [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] ve věci zásahu do pokojného stavu vydala klíče k této [Anonymizováno] a k bráně na pozemku, kde se [Anonymizováno] nachází, a žalobce ten den chtěl [Anonymizováno] a movité věci zkontrolovat. 2) Žalovaná dne [datum] se domáhala po [jméno FO] – sestře žalobce vydání klíčů od vstupu do jeho bytu v budově č. p. [Anonymizováno], způsob využití rodinný dům, v k. ú. [adresa], obec [adresa], včetně garáže jako jeho příslušenství (dále jen „byt v [adresa]“) za účelem vstupu do nich a tím narušení nedotknutelnosti jeho obydlí, jeho vystěhování z tohoto bytu, včetně garáže a jejich pronájmu nebo zpeněžení, když žalovaná jej již dříve vystěhovala z jeho domu, který původně stál na výše uvedeném pozemku [Anonymizováno] za účelem jeho zbourání. 3) Žalovaná nikdy nepoložila květiny ani nezapálila svíčku na hrobě [jméno FO] a [jméno FO] – rodičů žalobce na hřbitově a nectí je tak a nevzpomněla si tak ně ně, přestože díky nim jí mohl žalobce a [jméno FO] darovat výše uvedený byt v [adresa] a níže uvedené pozemky [adresa], přesto, že pravidelně dojížděla k [jméno FO] a [jméno FO] – rodičům [jméno FO] – bývalé manželky a matky žalované. 4) Žalovaná se nerozdělila s žalobcem o nájemné, které obdržela měsíčně od roku 2010 do roku [Anonymizováno] (tj. odhadem celkem 588 000 Kč) z titulu pronájmu výše uvedeného bytu [Anonymizováno], přesto, že ví, že žalobce je dlouhodobě nezaměstnaný, je v hmotné nouzi, a přesto, že již dříve deklarovala, že se o toto nájemné rozdělí s žalobcem, svou sestrou a [jméno FO] – matkou žalované, a přesto, že jí to připomněl. 5) Žalovaná se s žalobcem nerozdělila o kupní ceny (celkem 300 000 Kč), které získala z titulu prodeje id. [Anonymizováno] pozemků p. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], způsob využití [Anonymizováno], p. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a [Anonymizováno], způsob využití orná půda, vše v k. ú. [adresa], obec [adresa] (dále jen „pozemky [adresa]“) z titulu kupních smluv ze dne [datum] a [datum], které jí žalobce a [jméno FO] – matka žalované předtím darovali z titulu smlouvy ze dne [datum], přesto, že jí to připomenul a dozvěděl se o prodeji až z katastru nemovitostí. 6) Žalovaná vůči žalobci zahájila exekuční řízení u soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci pod sp. zn. [spisová značka] o uspokojení pohledávky náhrady nákladů soudních řízení ve výši 21 800 Kč, 8 900 Kč, 4 300 Kč, jejichž předmětem byl nárok žalobce vůči žalované na vrácení darů, tedy nestyděla se poslat na žalobce exekutora, a domohla se uspokojení těchto pohledávek v exekuci, přesto, že v té době získávala nájemné z titulu nájemní smlouvy k výše uvedenému bytu [Anonymizováno], a přesto, že v té době obdržela kupní ceny z titulu kupních smluv za prodej pozemků [adresa]. 7) Žalovaná v roce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] neumožnila žalobci bydlení v jejím bytě [Anonymizováno], nedovolila mu umístit jeho [Anonymizováno] na jejím pozemku [Anonymizováno] a žalobcem pohrdá, přesto, že jí několikrát žádal o souhlas, přesto, že protiprávně a nezákonně nechala zbourat dům, který se dříve nacházel na pozemku [Anonymizováno], kde žalobce proto nemohl bydlet a ocitl se tehdy jako bezdomovec na ulici, přesto, že ji žádal o umístění [Anonymizováno], a přesto, že ji žádal o sdělení jejího nového bydliště, aby jí mohl navštívit, a ona nereagovala. Žalovaná tímto svých chováním hrubě porušila dobré mravy. Dále uvedl, že žalobce proto dne [datum] e-mailem ze dne [datum] vyzval žalovanou k vrácení id. [Anonymizováno] bytu [Anonymizováno], který jí žalobce a [jméno FO] výše uvedenou darovací smlouvou darovali, a vyzval žalovanou k podpisu na souhlasném prohlášení o zániku práva, na základě kterého by bylo její vlastnické právo v katastru nemovitostí vymazáno a zapsáno vlastnické právo žalobce. Žalovaná však id. [Anonymizováno] bytu [Anonymizováno] nevrátila a svůj podpis na souhlasné prohlášení o zániku práva nepřipojila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nevyjádřila se k tomu, zda na určení je dán naléhavý právní zájem. Uvedla, shodně jako žalobce, skutečnosti týkající se darování bytu [Anonymizováno], rozhodnutí o rozvodu manželství žalobce a [jméno FO] – jejich rodičů. Uvedla, že neví nic bližšího o zúžení a vypořádání společného jmění žalobce a [jméno FO] – jejich rodičů. Uvedla, že se však nechovala k žalobci tak, že by tím hrubě porušila dobré mravy. K tvrzení žalobce o jejím chování uvedeném výše ad 1) uvedla, že není pravdivé nebo skutečnosti překrucuje nebo neuvádí, co předcházelo. Toho dne [datum] sice zavolala policii, která žalobce vyvedla na ulici, šlo však o její [Anonymizováno] na jejím pozemku, žalobce tam neměl žádné své movité věci, maximálně nějaký šroubovák, dříve mu sice musela vydat klíče od [Anonymizováno] a brány k pozemku, ale v rámci řešení pokojného stavu, nedala mu souhlas ke vstupu, nezbylo jí, než zavolat policii, aby jej vyvedla. Předcházelo tomu a zapříčinilo to, že naopak chování žalobce je dlouhodobě mimo normu, když mu vzniklo v minulosti množství dluhů, neplnil je, v minulosti začal psychicky a fyzicky napadat svoji bývalou ženu – matku žalované, byla nucena ona, její [Anonymizováno] a matka se ze společné domácnosti odstěhovat, musely jim pomáhat rodiče matky žalované s dalším bydlením a životními náklady, stále vyvolával konflikty, podává přes 15 let na žalovanou, ale i matku žalované a [Anonymizováno] žalované velké množství žalob, očerňuje ji, napadá, škodí jí tak, že podává stále žaloby na určení vlastnictví k jejímu majetku, nechá si zapsat poznámku spornosti do katastru nemovitostí, pak vezme žalobu zpět nebo nezaplatí soudní poplatek a řízení je zastaveno, podá žalobu znovu a pořád dokola, zneužívá soudní řízení ke zjištění informací o nich, šikanuje je tak, zneužívá tak soudy, podává množství žalob i na jiné osoby a státní orgány, poštvává na žalovanou, její [Anonymizováno] a na matku žalované státní orgány, policii, již se ho bojí, proto nechce s ním již být v kontaktu, vyskytuje se kolem, vstupuje na její pozemky, ještě to není stalking, takže se nemůže nijak bránit, ale už z něho má paniku, neví, jakou má diagnózu, ale chová se jako kverulant, pošuk či blázen. Proto také ten den jí nezbylo, než zavolat policii, aby jej vyvedla. K tvrzení žalobce o jejím chování uvedeném výše ad 2) uvedla, že není pravdivé. Nejde o jeho byt. Jde o rodinný dům, kde id. [Anonymizováno] ve vlastnictví paní [jméno FO] – sestry žalobce a její tety a id. [Anonymizováno] je její a jsou tam nad sebou v patrech 2 byty. Nevzpomíná si, že by se někdy domáhala po [jméno FO] – sestře žalobce a její tetě vydání klíčů od bytu v [adresa], včetně garáže jako příslušenství. Nedala mu souhlas k užívání toho bytu. Byt je volný, nikdo ho neužívá. Ani jej nikdy dříve nevystěhovala z jeho domu [Anonymizováno] a dům nenechala zbourat. Dům [Anonymizováno] kdysi postavil žalobce, dům však nenechal zkolaudovat, šlo tzv. o černou stavbu, stavební úřad jim ukládal pokuty, které žalobce neplatil, byla nucena je platit rodina a dům následně poté na základě rozhodnutí stavebního úřadu byl odstraněn. K tvrzení žalobce o jejím chování uvedeném výše ad 3) uvedla, že není pravdivé. Pokládá květiny a zapaluje svíčku na hrobě [jméno FO] a [jméno FO] – rodičů žalobce a jejích prarodičů. Teď tam pojede na Vánoce, protože zemřel [Anonymizováno] – syn [jméno FO] – její [Anonymizováno]. Naopak je to spíše žalobce, podle toho, co vidí na hřbitově, který se tam nedostavuje. K tvrzení žalobce o jejím chování uvedeném výše ad 4) uvedla, že není pravdivé nebo žalobce skutečnosti překrucuje či neuvádí, co předcházelo. Je pravdivé, že se nerozděluje s žalobcem o nájemné za pronájem bytu [Anonymizováno]. Bylo tomu však proto, že když žalobce a [jméno FO] – jeho bývalá manželka a matka žalované jí darovali tento byt, byl zatížen dluhem 50 000 Kč a bylo jej třeba nezbytně opravit a upravit, aby mohl být pronajat, a ona ten dluh ještě jako studentka musela dlouhá léta splácet a zaplatit ty opravy a úpravy. A předcházelo tomu a zapříčinilo to chování žalobce, které je dlouhodobě mimo normu, když popsala to, co uvedla již výše. Navíc, když žalobce a [jméno FO] – jeho bývalá manželka a matka žalované darovali tento byt, byl zatížen dluhem 50 000 Kč a bylo jej třeba nezbytně opravit a upravit, aby mohl být pronajat a ona ten dluh ještě jako studentka musela dlouhá léta splácet a zaplatit ty opravy a úpravy. K tvrzení žalobce o jejím chování uvedeném výše ad 5) uvedla, že nejsou pravdivé nebo skutečnosti překrucuje či neuvádí, co předcházelo. Je pravdivé, že se nerozdělila s žalobcem o výtěžek z titulu kupní smlouvy a prodeji pozemků [adresa]. Bylo tomu však proto, že z tohoto výtěžku musela použít a použila 200 000 Kč na úhradu dluhu z titulu půjčky u [právnická osoba], kterou si vzal žalobce a [jméno FO] – jeho bývalá manželka a matka žalované (ve výši 200 000 Kč). A předcházelo tomu a zapříčinilo to, že naopak chování žalobce je dlouhodobě mimo normu, když popsala to, co uvedla již výše. K tvrzení žalobce o jejím chování uvedeném výše ad 6) uvedla, že nejsou pravdivé nebo skutečnosti překrucuje či neuvádí, co předcházelo. Je pravdivé, že zahájila exekuci u soudního exekutora pro uspokojení pohledávek z titulu rozhodnutí soudu o povinnosti žalobce zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, kdy předmětem řízení byla žaloba žalobce proti žalované o vrácení darů. Bylo tomu však proto, že právě z důvodu, že žalobce podává velké množství žalob proti ní, je nucena si brát v některých případech, kdy tomu nerozumí, zástupce advokáta a je nucena platit náklady advokáta. A předcházelo tomu a zapříčinilo to chování žalobce, které je dlouhodobě mimo normu, když popsala to, co uvedla již výše. K tvrzení žalobce o jejím chování uvedeném výše ad 7) uvedla, že nejsou pravdivé nebo skutečnosti překrucuje či neuvádí, co předcházelo. Je pravdivé, že jednou, tedy v jednom případě, mu neumožnila bydlení v bytě [Anonymizováno] a nedovolila mu umístit [Anonymizováno] na pozemku [Anonymizováno] a nesdělila mu svoje bydliště. Není pravdivé, že jej již dříve vystěhovala z jeho domu [Anonymizováno] a dům nechala zbourat, jak uvedla již výše. Předcházelo tomu a zapříčinilo to chování žalobce, které je dlouhodobě mimo normu, když popsala to, co uvedla již výše. Dále uvedla, shodně jako žalobce, skutečnosti o výzvě žalobce k vrácení daru a o výzvě k poskytnutí podpisu na souhlasném prohlášení o zániku práva a že mu dar nevrátila a žádný podpis na souhlasném prohlášení o zániku práva nepřipojila.

3. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Ze shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyla v rozporu ani informace o jednotce z [datum], soud měl za prokázáno, že žalobce, [jméno FO] – jeho tehdejší manželka a matka žalované a žalovaná – jejich dcera, uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou žalobce a [jméno FO] bezplatně přenechali žalované byt [Anonymizováno] a tato jej přijala, kdy vlastnické právo žalované bylo zapsáno do katastru nemovitostí s účinností dne [datum].

4. Ze shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyl v rozporu ani rozsudek [Anonymizováno] soudu [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], soud měl za prokázáno, že manželství žalobce a [jméno FO] bylo rozvedeno rozsudkem [Anonymizováno] soudu [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] s právní mocí ke dni [datum].

5. Z rozsudku [Anonymizováno] soudu [adresa] sp. zn. [spisová značka] soud měl za prokázáno, že společné jmění žalobce a [jméno FO] – bývalé manželky, matky žalované, bylo rozhodnutím soudu zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti, kdy rozhodnutí nabylo právní moci [datum]

6. Z obsahu spisu nevyplynulo a soud měl tak za prokázáno, že společné jmění žalobce a [jméno FO], jeho bývalé manželky, matky žalované nebylo vypořádáno.

7. K tvrzení žalobce o chování žalované uvedeném výše ad 1). Ze shodných tvrzení účastníků o tom, že žalovaná zavolala polici a tato vyvedla žalobce, z informace o pozemku ze dne [datum], ze které vyplynulo, že pozemek a [Anonymizováno] na něm je ve vlastnictví žalované, z výpovědi žalované, kterou soud dle jejího průběhu a obsahu měl za věrohodnou, a ze které vyplynulo, že žalovaná nedala žalobci souhlas ke vstupu na pozemek a do [Anonymizováno] na něm, měl soud za prokázáno, že dne [datum] žalovaná sice zavolala policii a tato vyvedla žalobce z [Anonymizováno] nacházející se na pozemku [Anonymizováno], ale nešlo o pozemek ani [Anonymizováno] v jeho (žalobcově) vlastnictví, ale ve vlastnictví žalované, a žalovaná mu ke vstupu ani užívání nedala souhlas. Pokud z rozhodnutí [Anonymizováno] [adresa] č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplynulo, že žalované byla tři roky předtím v přestupkovém řízení uložena povinnost vydat a vydala žalobci klíče od [Anonymizováno] a bráně na pozemku, tak, kromě toho, že to bylo tři roky před výše uvedeným dnem a „pouze“ za účelem zachování pokojného stavu, tak to nic na tom, že žalobce neměl právo na pozemek a do [Anonymizováno] ve vlastnictví žalované bez jejího souhlasu vstupovat, resp. užívat je, nemění. To, že jde o jeho dceru a obdarovanou, také ne. Z výpovědi žalované, kterou soud dle jejího průběhu a obsahu měl za věrohodnou, a ze které vyplynulo, že žalobce má množství dluhů, neplní je, v minulosti začal psychicky a fyzicky napadat svoji bývalou ženu – matku žalované, šlo o strkanice, žalovaná, její [Anonymizováno] a manželka žalobce a jejich matka se ze společné domácnosti byly nuceny odstěhovat, následně jim musely pomáhat prarodiče s dalším bydlením a životními náklady, žalobce stále vyvolává konflikty, očerňuje ji, slovně ji napadá, i její [Anonymizováno] a jejich matku, podává přes 15 let na žalovanou, ale i [Anonymizováno] žalované a jejich matku velké množství žalob, škodí žalované i tím, že podává stále žaloby na určení vlastnictví k jejímu majetku, nechá si zapsat poznámku spornosti do katastru nemovitostí, pak vezme žalobu zpět, nebo nezaplatí soudní poplatek a řízení je proto zastaveno, pak podá žalobu znovu a pořád dokola, využívá soudní řízení i k tomu, aby zjišťoval informace o ní, její sestře a jejich matce, podává množství žalob i na jiné osoby a státní orgány, poštvává na žalovanou, její [Anonymizováno] a na matku žalované státní orgány, policii, již se ho bojí, proto s ním již nechtějí být v kontaktu, vstupuje na její pozemky, ještě nejde o stalking, takže se nemůže nijak bránit, ale už z něho má paniku, neví, jakou má diagnózu, má za to, že je to kverulant, pošuk či blázen, proto také ve výše uvedený den zavolala policii, aby jej vyvedla, dále z výstupu z aplikace [Anonymizováno] tohoto soudu i dalších soudů v době rozhodnutí soudu a výstupu z centrální evidence exekucí – výsledky vyhledávání ze dne [datum], ze kterých vyplynulo, že žalobce za víc než patnáct let vyvolal desítky řízení u soudů, zejména vůči členům své rodiny, včetně žalované, ale i dalším osobám a státním orgánům, ve většině buď nezaplatil soudní poplatek, nebo vzal žalobu zpět a řízení bylo proto zastaveno, ve zbytku byl v drtivé většině neúspěšný, je vedeno množství exekucí na jeho majetek, z SMS zpráv uložených v mobilním telefonu žalované a z přílohy e-mailu ze dne [datum], ze kterých vyplynulo, že žalobce kontaktuje opakovaně žalovanou písemně, kdy z těchto zpráv vyplývají výčitky, místy napadání, obviňování, snaha získat od ní majetek, které se stupňují a postupem času vykazují znaky neadekvátního chování jedince v rámci rodiny ve vztahu otce a dcery, dále z vyjádření [Jméno zainteresované osoby 1/0] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce a [Anonymizováno] žalované ze dne [datum], ze kterého vyplynulo, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce, [Anonymizováno] žalované se v řízení, které žalobce vyvolal proti ní, brání uvedením stejných okolností a chování žalobce, jako žalovaná v tomto řízení, z kauz v archivu ze dne [datum], ze kterého vyplynulo, že žalovaná má evidenci sporů, které proti ní vyvolal žalobce u soudů, tak z těchto všech navíc měl soud však za prokázáno, že výše uvedené chování žalované, kdy zavolala policii a tato vyvedla žalobce z její [Anonymizováno] a pozemku, předcházelo a vyvolalo ho nebo k němu přispělo chování žalobce, když žalobce přes patnáct let podává zejména vůči své rodině, včetně žalované, kdy se domáhá výlučně majetku, ale také i vůči jiným osobám a státním orgánům, desítky žalob či jiných návrhů či stížností u soudů či jiných státních orgánů. Ve většině řízení buď nezaplatí soudní poplatek, nebo vezme žalobu zpět a řízení je pak proto zastaveno, ve zbytku je neúspěšný, až na jednu nebo dvě výjimky. Toto chování tak lze považovat za chování v rámci rodiny, tím spíše ve vztahu otce a dcery, za chování mimo normu. Vztahy mezi ním a rodinou, včetně žalované, jsou tím tak vážně narušeny, až rozvráceny, odmítají s ním kontakt, včetně žalované, jeho chování je obtěžuje, až se ho bojí. Tomu pak odpovídá chování rodiny, včetně žalované. Žalobce se tak dovolává svých práv otce a dárce a požadavků na vděčnost žalované, aniž sám je ochoten nebo schopen jí přiznat nebo respektovat její stejná práva dcery a obdarované. Žalobce navíc, pokud kontaktuje žalovanou, tak způsobem neadekvátním kontaktu v rodině ve vztahu otce a dcery, řeší jen spory o majetek, vyčítá, napadá ji, je až agresívní, místy se chová podivně.

8. K tvrzení žalobce o chování žalované uvedeném výše ad 2). Z výpovědi žalované, kterou soud i v této části dle jejího průběhu a obsahu měl za věrohodnou, neměl soud za prokázáno, že se žalovaná dne [datum] domáhala po [jméno FO] – sestře žalobce vydání klíčů od vstupu do jeho bytu v [adresa], včetně garáže, za účelem vstupu do nich a tím narušení nedotknutelnosti jeho obydlí, jeho vystěhování z tohoto bytu, včetně garáže, a jejich pronájmu nebo jeho zpeněžení, naopak měl za prokázáno, že nejde o byt v jeho (žalobcově) vlastnictví a žalovaná se žádných klíčů nedomáhala. Zároveň soud neměl za prokázáno, že žalovaná někdy dříve žalobce nevystěhovala z domu [Anonymizováno] a nenechala jej zbourat. Naopak měl za prokázáno, že tomu tak nebylo. Z výše uvedených důkazů vyplynulo, že zbourání domu navíc předcházelo a vyvolalo ho chování žalobce, když žalobce v minulosti dům na pozemku [Anonymizováno] vystavěl, tento však nenechal zkolaudovat (šlo o tzv. černou stavbu), stavební úřad ukládal pokuty, žalovaná, [Anonymizováno] a manželka žalobce, jejich matka tak byly nuceny se z domu vystěhovat , najít si jiné bydlení, žalobce v domě zůstal a dům musel být následně odstraněn.

9. K tvrzení žalobce o chování žalované uvedeném výše ad [právnická osoba] výpovědi žalované, kterou soud i v této části dle jejího průběhu a obsahu měl za věrohodnou, neměl soud za prokázáno, že žalovaná nikdy nepoložila květiny ani nezapálila svíčku na hrobě [jméno FO] a [jméno FO] – rodičů žalobce na hřbitově a nectí je tak a nevzpomněla si tak na ně, přestože díky nim jí mohl žalobce a [jméno FO] darovat výše uvedený byt v [adresa] a níže uvedené pozemky [adresa], ačkoliv pravidelně dojížděla k [jméno FO] a [jméno FO] – rodičům [jméno FO] – bývalé manželky a matky žalované. Naopak měl soud za prokázáno, že žalovaná pokládá květiny, zapálila svíčku na hrobě prarodičů na hřbitově.

10. K tvrzení žalobce o chování žalované uvedeném výše ad 4). Z SMS zpráv uložených v mobilu žalované, z výpovědi žalované, kterou soud i v této části dle jejího průběhu a obsahu měl za věrohodnou, měl soud sice za prokázáno, že žalovaná sice nerozděluje nájemné, které získává z titulu nájemní smlouvy o pronájmu bytu [Anonymizováno] i mezi žalobce. Z již výše uvedených důkazů (tj. z výpovědi žalované, kterou soud dle jejího průběhu a obsahu měl za věrohodnou, z výstupu z aplikace [Anonymizováno] tohoto soudu i dalších soudů v době rozhodnutí soudu a výstupu z centrální evidence exekucí – výsledky vyhledávání, z SMS zpráv uložených v mobilním telefonu žalované, z kauz z archivu, přílohy e-mailu, vyjádření [Jméno zainteresované osoby 1/0] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce a [Anonymizováno] žalované) měl soud však prokázáno, že tomu ale předcházelo a vyvolalo to nebo k tomu přispělo chování žalobce, jak je uvedeno ve zjištění již výše, a dále chování žalobce, který v době, kdy žalovaná získala tento byt z titulu darovací smlouvy od něho a jeho bývalé manželky, matky žalované, byl byt zatížen velkým dluhem a bylo jej třeba opravit a upravit, aby jej mohla vůbec pronajímat, a to v době, kdy ještě studovala, její příjem byl tak tím omezen.

11. K tvrzení žalobce o chování žalované uvedeném výše ad 5). Ze shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyla v rozporu ani kupní smlouva z [datum], [datum], [datum], soud měl za prokázáno, že žalovaná se s žalobcem nerozdělila o kupní ceny (celkem 300 000 Kč), které získala z titulu prodeje id. [Anonymizováno] pozemků [adresa], které jí žalobce a [jméno FO] – matka žalované předtím darovali z titulu smlouvy ze dne [datum], přesto, že jí to připomenul a dozvěděl se o prodeji až z katastru nemovitostí. Z výše uvedených důkazů (tj. z výpovědi žalované, kterou soud dle jejího průběhu a obsahu měl za věrohodnou, z výstupu z aplikace [Anonymizováno] tohoto soudu i dalších soudů v době rozhodnutí soudu a výstupu z centrální evidence exekucí – výsledky vyhledávání, z SMS zpráv uložených v mobilním telefonu žalované, z kauz z archivu, přílohy e-mailu, vyjádření [Jméno zainteresované osoby 1/0] – druhé dcery žalobce a sestry žalované) měl soud však za prokázáno, že tomuto chování žalované předcházelo a vyvolalo ho nebo k němu přispělo chování žalobce, jak je uvedeno ve zjištění již výše.

12. K tvrzení žalobce o chování žalované uvedeném výše ad 6). Ze shodných tvrzení účastníků, s kterými nebyly v rozporu ani vlastnoruční návrh žalované ze dne [datum], ze dne [datum], exekuční příkaz ze dne [datum], usnesení exekutora ze dne [datum] s vyrozumění katastrálního úřadu [adresa] ze dne [datum], měl soud sice za prokázáno, že žalovaná vůči žalobci zahájila exekuční řízení u soudního exekutora pro uspokojení pohledávky náhrady nákladů soudních řízení ve výši 21 800 Kč, 8 900 Kč, 4 300 Kč, jejichž předmětem byl nárok žalobce vůči žalované na vrácení darů, a domohla se uspokojení těchto pohledávek v exekuci, za situace, že v té době získávala nájemné z titulu nájemní smlouvy k výše uvedenému bytu [Anonymizováno], a kdy v té době obdržela kupní ceny z titulu kupních smluv za prodej pozemků [adresa]. Z výpovědi žalované a výše uvedených návrhů žalované exekutorovi a rozhodnutí exekutora měl však soud za prokázáno, že pokud je rodina žalobce, včetně žalované vtahována žalobcem do množství soudních řízení, nezbývá jim, než se v soudním řízení bránit, pokud jde o skutkově a právně složitější věci, nezbývá jim, než si vzít jako zástupce advokáta, jsou tím nuceni vynaložit náklady řízení. Žalobce jako každý jiný účastník řízení si má být vědom, že pokud podá žalobu, zvlášť když jich podává desítky, když bude neúspěšný, stíhají ho náklady řízení protistrany. Z již výše uvedených důkazů (tj. z výpovědi žalované, kterou soud dle jejího průběhu a obsahu měl za věrohodnou, z výstupu z aplikace [Anonymizováno] tohoto soudu i dalších soudů v době rozhodnutí soudu a výstupu z centrální evidence exekucí – výsledky vyhledávání, z SMS zpráv uložených v mobilním telefonu žalované, z kauz z archivu, přílohy e-mailu, vyjádření [Jméno zainteresované osoby 1/0] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce a [Anonymizováno] žalované) měl soud navíc za prokázáno, že tomuto chování žalované předcházelo a vyvolalo ho nebo k němu přispělo chování žalobce, jak je uvedeno již výše.

13. K tvrzení žalobce o chování žalované uvedeném výše ad 7). Ze shodných tvrzení účastníků měl soud sice za prokázáno, že žalovaná v roce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] neumožnila žalobci bydlení v jejím bytě [Anonymizováno] ani nedovolila žalobci umístit jeho [Anonymizováno] na jejím pozemku [Anonymizováno] a ani mu nesdělila její nové bydliště, aby jí mohl navštívit, ač ji o to žádal. Z již výše uvedených důkazů neměl soud za prokázáno, že to bylo za situace, kdy žalovaná protiprávně a nezákonně nechala zbourat dům, který se dříve nacházel na pozemku [Anonymizováno], a žalobce proto nemohl bydlet a ocitl se jako bezdomovec na ulici, jak je uvedeno již výše, ani to, že žalovaná žalobcem až pohrdá. Z již výše uvedených důkazů (tj. z výpovědi žalované, kterou soud dle jejího průběhu a obsahu měl za věrohodnou, z výstupu z aplikace [Anonymizováno] tohoto soudu i dalších soudů v době rozhodnutí soudu a výstupu z centrální evidence exekucí – výsledky vyhledávání, z SMS zpráv uložených v mobilním telefonu žalované, z kauz z archivu, přílohy e-mailu, vyjádření [Jméno zainteresované osoby 1/0] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce a [Anonymizováno] žalované) navíc měl soud prokázáno, že tomuto chování žalované předcházelo a vyvolalo ho nebo k němu přispělo chování žalobce, jak je uvedeno již výše.

14. Ze shodných tvrzení účastníků měl soud za prokázáno, že žalobce dne [datum] e-mailem ze dne [datum] vyzval žalovanou k vrácení id. [Anonymizováno] bytu [Anonymizováno], který jí žalobce a [jméno FO] výše uvedenou darovací smlouvou darovali, a vyzval žalovanou k podpisu na souhlasném prohlášení o zániku práva, na základě kterého by bylo její vlastnické právo v katastru nemovitostí vymazáno a zapsáno vlastnické právo žalobce. Žalovaná však id. [Anonymizováno] bytu [Anonymizováno] nevrátila a svůj podpis na souhlasné prohlášení o zániku práva nepřipojila.

15. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu – znaleckého posudku z oboru psychiatrie na vyšetření zdravotního stavu žalobce, neboť k prokázání sporných tvrzení ho nebylo v řízení třeba, byl by tak nadbytečný. Sama žalovaná uvedla, že „jednoduše, už by se ráda dozvěděla jeho zdravotní stav, zda nemá nějakou diagnózu, zda nemá nějakou psychickou nebo psychiatrickou nemoc, ví, že to není potřeba k tomu, aby doložila svá tvrzení, ale chce se dozvědět, zda má žalobce nějakou diagnózu“.

16. Soud provedl i jiné důkazy, z těchto však nezjistil žádné nové skutečnosti týkající se předmětu sporu.

17. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

18. Dle § 628 odst. 1 obč. zák. darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému, a ten dar nebo slib přijímá. Dle odst. 2 věta před spojkou „a“ darovací smlouva musí být písemná, je-li předmětem daru nemovitost.

19. Dle § 630 obč. zák. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný k němu chová nebo k členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

20. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Na určení, že vlastníkem id [Anonymizováno] bytu [Anonymizováno] je k v žalobě uvedenému dni žalobce, byl dán naléhavý právní zájem. Dle výkladu § 80 o. s. ř. totiž naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení, nemůže být zpravidla opodstatněná tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního přepisu nebo práva; není proto opodstatněná tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba se domáhat ochrany žalobou na plnění. V případě, kdy lze žalovat na splnění povinnosti, může však být naléhavý právní zájem na určení dán tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám na plnění, nebo jestliže žaloba na plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující vlastnické právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. V daném případě je tak na výše uvedeném určení dán naléhavý právní zájem, neboť má být soudní rozhodnutí určující vlastnické právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a pouze tímto způsobem lze dosáhnout shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí, tedy stavem, kdy se žalobce chce domoci vrácení daru id. [Anonymizováno] bytu [Anonymizováno] a přitom v katastru nemovitostí je zapsáno vlastnické právo žalované jako obdarované. Zároveň na výzvu žalobce žalovaná ani nepodepsala souhlasné souhlasném prohlášení o zániku práva, na základě kterého by bylo její vlastnické právo v katastru nemovitostí vymazáno a zapsáno vlastnické právo žalobce (§ 80 o. s. ř.). Žalobce a [jméno FO], jeho tehdejší manželka a matka žalované, jako dárci a žalovaná jako obdarovaná uzavřeli dne [datum] písemně darovací smlouvu, kterou dárci bezplatně přenechali obdarované dar – byt [Anonymizováno] a tato jej přijala (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 628 odst. 1 a 2 obč. zák.). Žalovaná jako obdarovaná se následně nechovala k žalobci jako dárci tak, že tím hrubě porušila dobré mravy. Dle výkladu obč. zák., když obč. zák. definici dobrých mravů neobsahuje, za použití judikatury a soudní praxe, jsou dobré mravy souhrnem společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost a vystihují podstatné historické tendence (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 228/2000). Dle výkladu obč. zák., za použití judikatury a soudní praxe, u „hrubého“ porušení dobrých mravů musí jít o takové chování, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy. Tato kolize vždy musí dosáhnout intenzity, která je spojena nikoliv s běžným, nýbrž hrubým porušením dobrých mravů. Jinak řečeno, závadné chování musí být svým rozsahem a intenzitou natolik výrazné, aby naplňovalo právě hrubé porušení dobrých mravů. Může jíž o jednotlivé chování, které svým rozsahem a intenzitou odpovídá hrubému porušení dobrých mravů, nebo může jít o více případů chování (tj. minimálně tři případy), mezi nimiž je časová souvislost, které, i když to které z nich nedosahuje dle intenzity a rozsahu hrubému porušení dobrých mravů, tak všechny v souhrnu odpovídají hrubému porušení dobrých mravů (tj. jde o chování soustavné) (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3012/2009, 33 Cdo 4080/2007, 33 Cdo 903/2011). Soud dospěl k závěru, že žalovaná jako obdarovaná a dcera se v jednotlivém případě ani v souhrnu všech těchto případů (chování žalobkyně ad 1), 4), 5), 6), 7), kdy chování žalobkyně ad 2) a 3) soud nezjistil) nechovala k žalobci jako dárci a otci tak, že tím hrubě porušila dobré mravy. Totiž žádný z těchto jednotlivých případů nedosahoval takové intenzity a rozsahu, aby sám o sobě naplňoval, že se žalovaná jako obdarovaná a dcera chovala k žalobci jako dárci a otci tak, že tím hrubě porušila dobré mravy, a ani při uvážení všech těchto případů v souhrnu nešlo o takové její chování, že by tím hrubě porušila dobré mravy. Chování žalované v těchto případech totiž předcházelo, vyvolalo ho nebo k němu přispělo chování právě žalobce. Dlouhodobě od dětství žalované je totiž chování žalobce – jejího otce takové, že zatížil svoji rodinu dluhy a spory s třetími osobami před státními orgány, a především spory s rodinou, včetně žalované, před státními orgány, a to velkého počtu. Nevytvořil od dětství žalované, nebo jej učinil problematickým, vztah otce a dcery. Vytvořil nebo se spolupodílel na tom, že je dosud problematický i jeho vztah s jeho bývalou manželkou, matkou žalované a s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] žalované. Chování žalované ve výše uvedených případech, ať každý jednotlivě, nebo všechny v souhrnu, je odrazem nebo důsledkem chování žalobce jako otce vůči ní jako dceři, ač je třeba připomenout, že žalovaná je dospělá a obecně by dospělé děti měly vnímat a chápat, že zatímco v době dětství nebo dospívání dětí je nutně břemeno odpovědnosti, povinností a péče na rodičích vůči dětem, ať je jakkoli těžké, v době stáří rodičů, by měli nést a unést toto břemeno spíše děti vůči rodičům, ať je jakkoli těžké. Přesto v daném případě je chování žalované skutečně natolik zasaženo chováním žalobce, že nelze její chování považovat za hrubě nemravné. Žalobci tak nevzniklo vůči žalované právo na vrácení id [Anonymizováno] bytu [Anonymizováno], který žalovaná získala z titulu darovací smlouvy od žalobce a jeho bývalé manželky, matky žalované a žalované tak nevznikla tomu odpovídající povinnost (po výkladu přechodných ustanovení – např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1841/2020 a 33 Cdo 3771/2019, v souladu s přechodnými ustanoveními o. z. dle § 630 obč. zák. a contrario). Soud proto rozhodl, že žaloba se zamítá (výrok I.)

21. Žalovaná, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem, měla ve věci plný úspěch. Žalované tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalobci (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: hotové výdaje ve výši 1 200 Kč za 4 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a cestovného vlakem k jednání soudu ve výši 278 Kč dle zákoníku práce. Soud proto rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 478 Kč (výrok II.).

Poučení