29 Co 296/2025-79

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Bláhové a soudkyň JUDr. Petry Kořínkové a JUDr. Petry Hankové ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 17 303 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 112 C 20/2024-56 ze dne 22. 5. 2025

I. Rozsudek okresního soudu se v části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobci 14 580 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 478 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 389 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 2. 2024 do 30. 4. 2025, z částky 478 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 3. 2024 do 30. 4. 2025, z částky 478 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2025, z částky 478 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 5. 2024 do 30. 4. 2025, z částky 478 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 6. 2024 do 30. 4. 2025, z částky 478 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 7. 2024 do 30. 4. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 478 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 8. 2024 do 30. 4. 2025 a z částky 830 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení potvrzuje.

II. Ve zbývající části výroku I se rozsudek okresního soudu mění tak, že se žaloba v požadavku na zaplacení částky 2 723 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 389 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 334 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 389 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 10 814 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 17 303 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 478 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, dále ve výši 14,75 % ročně z částky 478 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 478 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení a z částky 830 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení (výrok I), žalobu co do rozdílu požadovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částek a za dobu ve výroku uvedené zamítl (výrok II) a uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 11 442.30 Kč.

2. V odůvodnění uvedl, že výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek a výpisem z katastru nemovitostí má prokázanou aktivní a pasivní legitimaci účastníků řízení [tj., že žalobce je , Anonymizováno, , adresa, (dále též jen „SVJ“) a žalovaná je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v uvedeném domě a členem SVJ]. V článku IX odst. 4 písm. f) stanov SVJ je zakotvena povinnost žalované pravidelně přispívat k 15. dni v měsíci na správu domu a pozemku částku ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech domu; ta podle předpisu plateb s účinností od 1. 1. 2019 činí 478 Kč (jde o pevnou platbu). V článku IX odst. 4 písm. g) je povinnost pravidelně platit k 15. dni v měsíci, nejdéle však do konce měsíce zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu; zálohy podle předpisu plateb od 1. 1. 2019 činí 389 Kč. Podle článku IX odst. 4 písm. h) je žalovaná povinna hradit nedoplatky z vyúčtování plnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu. Z vyúčtování za rok 2023 vyplývá její nedoplatek 830 Kč a že ho měla zaplatil do 30. 6. 2024. Z výpovědi předsedy SVJ , jméno FO, okresní soud zjistil, že vyúčtování za rok 2024 předával ve dnech 7. 5. 2024 až 9. 5. 2024 a že ho takto osobně předal žalované. V právním hodnocení uzavřel, že v § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je upravena povinnost vlastníka jednotky (tj. žalované) platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a rovněž právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. V řízení byla prokázána povinnost žalované s účinností od 1. 1. 2019 vždy k 15. dni v měsíci platit na správu domu a pozemku částku 478 Kč a nejdéle do konce měsíce platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu ve výši celkem 389 Kč, což platí i pro žalované období od 1. 1. 2023 do 31. 7. 2024, a dále povinnost do 30. 6. 2024 zaplatit nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2023 v částce 830 Kč. Jelikož tak žalovaná dosud neučinila, shledal okresní soud žalobní požadavek na zaplacení částky 17 303 Kč důvodným.

3. Naopak nedůvodná je dle okresního soudu obrana žalované, která tvrdí, že společnost jejího syna , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, provedla pro žalobce práce a syn se s žalobcem dohodl, že nebude nic fakturovat a proinvestovanou částku bude postupně umořovat vůči povinným poplatkům jeho i žalované. Okresní soud z faktury č. , hodnota, , kterou vytavila , právnická osoba, . dne 13. 1. 2025 se splatností 13. 2. 2025, zjistil, že je v ní žalobci jako odběrateli fakturováno „provedení úpravy vnitřního domovního schodiště, podest a chodbových ploch, přesazení a oprava vchodových dveří bytového domu , adresa, na základě ústní objednávky“ 151 743,20 Kč včetně DPH. Žalobce na fakturu reagoval dopisem ze 4. 3. 2025 tak, že fakturovaná částka neodpovídá dohodnuté ceně a rozsahu prací odhadem za 80 000 Kč s tolerancí 5 000 Kč, a žádal o vystavení faktury do maximální výše dle dohody s tím, že vícepráce nebyly dohodnuty ani požadovány. Dopis obsahuje další námitky ohledně rozsahu, průběhu a provedení prací a je v něm též uvedeno, že k zápočtu s fondem oprav nedošlo, že „započíst chtěl“, ale nebylo opakovaně vyžadované vyúčtování prací ani faktura. K tomu v účastnické výpovědi předseda SVJ , jméno FO, mj. uvedl, že nečekal, že faktura přijde od firmy , Anonymizováno, , když šlo dohodu mezi SVJ a , tituly před jménem, , jméno FO, . Na základě těchto důkazů okresní soud uzavřel, že pohledávka namítaná žalovanou k započtení je co do základu a výše sporná a její prokázání by vyžadovalo rozsáhlé dokazování. Jde tak o pohledávku nejistou a k započtení podle § 1987 odst. 2 o. z. nezpůsobilou. Proto pohledávka žalobce započtením nezanikla. Jelikož žalovaná je se zaplacením částky 17 303 Kč v prodlení, má žalobce podle § 1970 o. z. právo nejen na zaplacení této částky, ale i úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb, jak je upravena ve stanovách. Proto okresní soud v rozsahu uvedeném ve výroku I žalobě vyhověl, a co do zbývající části úroku z prodlení žalobu výrokem II zamítl. Jelikož žalobce byl neúspěšný jen v nepatrné části, přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení v plné výši [§ 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)].

4. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalovaná a navrhla, aby ho odvolací soud změnil tak, že žalobu zamítne. Namítá, že rekonstrukci schodiště v domě provedl její syn prostřednictvím své společnosti , právnická osoba, . To potvrdil zástupce žalobce. Přesto žalobce nyní účelově tvrdí, že dohoda o provedení prací byla uzavřena se synem žalované, a nikoli s , právnická osoba, ., byť jde o společnost zabývající se zednickými pracemi. Mezi stranami byla uzavřena dohoda, že případné nedoplatky na službách a jiných poplatcích budou započteny proti ceně za provedené dílo. Při výslechu zástupce žalobce uznal část nákladů ve výši 80 000 Kč. Tato částka pokrývá pohledávku žalobce, která tak nevznikla, respektive zanikla započtením.

5. Žalobce navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen. Trvá na tom, že s žalovanou žádné dohody neuzavíral. Není podstatné, zda rekonstrukce schodiště prováděla , právnická osoba, . nebo syn žalované, zda práce byly provedeny řádně a zda byly dokončeny, předány a řádně vyúčtovány a kým. Podstatné je, že práce neprováděla žalovaná, která tak nemá pohledávku za žalobcem, a nic takového ani netvrdila. Žalovaná si odporuje, když v odvolání uvádí, že práce v domě prováděl její syn prostřednictvím své společnosti , právnická osoba, ., a současně tvrdí, že mezi stranami byla uzavřena dohoda. Žalovaná však nikdy neuvedla, jakou dohodu a kdy uzavřela, jak, a především kdy zanikla pohledávka započtením, kdo započtení provedl, a nebyl předložen písemný doklad o tom, mezi kým byla tvrzená dohoda uzavřena, ačkoliv v účetnictví musí být veškerá evidence vedena způsobem nepřipouštějícím pochybnost.

6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení a shledal důvody částečně pro jeho potvrzení a částečně pro jeho změnu. Se souhlasem účastníků řízení za splnění předpokladů § 214 odst. 3 o. s. ř. rozhodl bez nařízení odvolacího jednání.

7. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu a z řádně provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. vyhodnocených důkazů správně zjistil skutkový stav, z něhož i odvolací soud vychází.

8. Takto bylo okresním osudem objasněno, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , adresa, nad Nisou s podílem na společných částech domu ve výši 955/3651 a žalobce je Společenství vlastníků domu , adresa, . Ze stanov SVJ zjistil, že podle článku IX odst. 4 písm. f) je vlastník jednotky (tedy i žalovaná) povinen pravidelně přispívat k 15. dni v měsíci na správu domu a pozemku částku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu; tato tzv. dlouhodobá záloha na opravy (fond oprav) v případě žalované dle předpisu plateb s účinností od 1. 1. 2019 činí 478 Kč (jde o pevnou platbu). Podle článku IX odst. 4 písm. g) stanov je vlastník jednotky povinen pravidelně platit k 15. dni v měsíci, nejdéle však do konce měsíce zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu; záloha žalované podle předpisu plateb činí od 1. 1. 2019 389 Kč; dle předpisu zahrnuje zálohu na elektrickou energii společných prostor 14 Kč, na vodné a stočné 220 Kč, na TDO (odpady) 57 Kč a na pojištění domu 98 Kč. , právnická osoba, zálohové platby tedy celkem činí 867 Kč měsíčně. Podle článku IX odst. 4 písm. h) stanov má vlastník jednotky právo na to, aby mu osoba odpovědná za správu domu včas vyúčtovala zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí této lhůty.

9. Dále žalobce předložil okresnímu soudu vyúčtování služeb za rok 2023 ze 7. 5. 2024 pro byt č. , hodnota, žalované, a to za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023. Uvedené , Anonymizováno, obsahuje jednak vyčíslení nákladů na dům a dále vyčíslení nákladů na byt žalované s tím, že toto je provedeno vůči předepsaným zálohám a takto se dochází k závěru o výši nedoplatku 830 Kč. Současně je ve vyúčtování uvedeno, že předepsané platby v uvedených dvanácti měsících roku 2023 placeny nebyly a že žalovaná z tohoto důvodu dluží žalobci dalších 10 404 Kč, z toho dlužné platby do fondu oprav činí 12 x 478 a dlužné zálohové platby 12 x 389 Kč. Ve vyúčtování je uvedeno, že celkový nedoplatek činí 11 234 Kč měsíčně (tj. součet částky 830 Kč a 10 404 Kč). Ve vyúčtování je pak uvedeno, že nedoplatek je třeba uhradit do 30. 6. 2024.10. , jméno FO, , předseda SVJ (statutární zástupce žalobce, jehož výpověď je třeba hodnotit jako výpověď účastníka řízení dle § 131 o. s. ř.) potvrdil, že vyúčtování služeb roku 2023 bylo doručeno na e-mail SVJ 7. 5. 2024 (tj. v den jeho vyhotovení) a po jeho přečtení ho obratem předal vlastníkům jednotek, tedy i žalované, a to v době od 7. 5. 2024 do 9. 5. 2024. Okresní soud tak správně uzavřel, že touto výpovědí, kterou hodnotí jako přesvědčivou a věrohodnou, je prokázané, že vyúčtování služeb roku 2023 bylo takto žalované doručeno nejpozději 9. 5. 2024.

11. Dále měl okresní soud k dispozici přehled plateb za rok 2024, z něhož je zřejmé, že žalovaná částku 867 Kč (zahrnující fond oprav 478 Kč a zálohy na služby 389 Kč) za leden až červenec 2024 nezaplatila.

12. V právním hodnocení okresní soud správně uzavřel, že na právní vztah účastníků a nároky z něj plynoucí je třeba aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

13. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

14. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

15. Citovaná ustanovení tak upravují dva samostatné nároky se samostatným skutkovým základem, a sice jednak nárok na zaplacení příspěvků na náklady spojené se správou domu a pozemku (§ 1180 odst. 1 o. z.), a jednak nárok na zálohy na služby spojené s užíváním jednotky. Zatímco u prvého nároku jde o tzv. pevnou platbu (viz též čl. XXII stanov a měsíční předpis plateb spojených s užíváním bytu), pravidelná měsíční plnění na služby spojené s užíváním bytu mají zálohový charakter a podléhají vyúčtování a vypořádání po skončení každého zúčtovacího období (§ 1184 o. z. a též čl. IX odst. 4 písm. g), h) a čl. XXIII odst. 8 stanov SVJ).

16. Okresní soud správně uzavřel, že žalovaná, coby vlastník jednotky, byla podle § 1180 odst. 1 o. z. povinna v žalovaném období od 1. 1. 2023 do 31. 7. 2024 přispívat na správu domu a pozemku částkou 478 Kč měsíčně odpovídajícím jejímu podílu na společných částech domu (jde o pevnou platbu, tzv. fond oprav) podle čl. IX odst. 4 písm. f) stanov SVJ vždy k 15. dni v měsíci. Mezi účastníky přitom není sporu o tom, že tak žalovaná v období od 1. 1. 2023 do 31. 7. 2024 nečinila, a tedy okresní soud správně vychází z toho, že žalovaná na tomto příspěvku žalobci dluží celkem 9 082 Kč (za 19 měsíců po 478 Kč). Rovněž správně uzavřel, že jelikož je žalovaná s těmito platbami v prodlení, má žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek za jednotlivé měsíce vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti, tj. z každé měsíční platby 478 Kč vždy od 16. dne daného měsíce až do zaplacení (§ 1970 o. z.) ve výši určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Jelikož žalovaná neplatila ani zálohy na služby za období do 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, dlužila žalobci z tohoto důvodu 4 668 Kč (za 12 měsíců po 389 Kč) a tato částka byla následně zahrnuta do vyúčtování služeb roku 2023, které bylo žalované doručeno a jelikož žalovaná proti němu nepředložila námitky, platí podle § 8 odst. 2 věty druhé zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Nedoplatek na službách tak za rok 2023 činí 5 498 Kč, což zahrnuje částku 830 Kč (nedoplatek vyčíslený s přihlédnutím k předepsaným zálohám) a částku 4 668 Kč představující rozdíl mezi předepsanými zálohami (12 x 389 Kč) a skutečně zaplacenými zálohami (0 Kč). Žalovaná byla ve vyúčtování vyzvána, aby nedoplatek uhradila nejpozději do 30. 6. 2024. Správně tedy okresní soud uzavřel, že tento nedoplatek je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s čl. IX odst. 4 písm. h) stanov do 30. 6. 2024. Jelikož tak neučinila, je od následujícího dne 1. 7. 2024 v prodlení se zaplacením částky 830 Kč, a žalobce tak má podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky od 1. 7. 2024 do zaplacení. Zbylých 4 668 Kč (12 x 389 Kč) měla žalovaná zaplatit již na měsíčních zálohách za leden až prosinec 2023, splatných vždy do posledního dne každého měsíce dle čl. IX odst. 4 písm. g) stanov SVJ, a tedy je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z uvedených dvanácti částek 389 Kč ode dne následujícího po jejich splatnosti, tj. vždy od 1. dne následujícího měsíce až do zaplacení. Potud jsou závěry okresního soudu správné.

18. Žalobkyně se však žalobou dále domáhá zaplacení neuhrazených záloh na služby za období od 1. 1. 2024 do 31. 7. 2024 ve výši 389 Kč, tj. 2 723 Kč, ačkoliv do 30. 4. 2025 (a tedy již před rozhodnutím okresního soudu) mělo být provedeno vyúčtování nákladů a záloh na služby za rok 2024 (viz čl. IX odst. 3 písm. g/ stanov ve spojení s § 7odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.). Při jednání zástupce žalobce zmínil, že vyúčtování bylo provedeno, avšak nebylo žalované doručeno a neuvedl, s jakým výsledkem (nedoplatkem či přeplatkem a v jaké výši). Z uvedeného tedy vyplývá, že žalobce požadavek na zaplacení 2 723 Kč opírá toliko o tvrzení o povinnosti žalované platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu za leden až červenec 2024, ačkoliv podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu se lze samostatně domáhat zaplacení záloh na služby spojené s užíváním bytu jen do doby, než má dojít k jejich vyúčtování. Poté lze žalovat již jen případný nedoplatek z vyúčtování (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2038/2008 ze dne 26. 1. 2009, či sp. zn. 25 Cdo 1977/2015 ze ne 23. 3. 2016, uveřejněný pod číslem 74/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud proto uzavírá, že záloh na služby za období od 1. 1. 2024 do 31. 7. 2024 se žalobce již po 30. 4. 2025 (kdy mělo dojít k jejich vyúčtování) domáhat nemůže, a tudíž žaloba v požadavku na zaplacení částky 2 723 Kč důvodná není. Avšak do té doby (tj. do 30. 4. 2024) vzniklý nárok na zaplacení úroku z prodlení z těchto záloh mu nezanikl (viz již zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 23. 3. 2016). Žalobce tak má právo na zaplacení úroku z prodlení z uvedených sedmi záloh po 389 Kč za měsíce leden až červenec 2024 ode dne následujícího po jejich splatnosti, tj. vždy od 1. dne následujícího měsíce do 30. 4. 2024. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení z těchto částek za dobu po 30. 4. 2024 do zaplacení důvodný není.

19. Žalovaná již ve vyjádření k žalobě namítla, že společnost jejího syna , právnická osoba, . provedla pro žalobce práce na opravě domu a tvrdí, že syn se s žalobcem dohodl, že nebude nic fakturovat a proinvestovanou částku bude postupně „umořovat“ vůči povinným poplatkům žalované a jejího syna. Při k tomu zástupce žalované uvedl, že syn žalované prováděl pro žalobce zednické práce a cena za ně měla být „započtena proti částečné fakturaci jak vůči synovi žalované, tak vůči žalované“, že jde o námitku zániku uplatněné pohledávky započtením.

20. Podle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

21. Započtení je jedním ze zákonem upravených způsobů zániku pohledávky. Nezbytnými předpoklady pro realizaci započtení však je, že strany mají vůči sobě vzájemné pohledávky stejného druhu, které jsou způsobilé k započtení. Vzájemnost pohledávek znamená, že musí jít o závazky mezi týmiž subjekty, kdy věřitel jedné pohledávky musí být zároveň dlužníkem pohledávky druhé a naopak (k tomu např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3 433/2008 ze dne 15. 6. 2010). Pohledávky nejisté nebo neurčité způsobilé k započtení nejsou.

22. V daném případě žalovaná tvrdí, že pohledávka žalobce za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení (jejíž věřitelem je žalobce a dlužníkem žalovaná), měla zaniknout započtením pohledávky vzniklé z titulu ceny opravy domu, kterou provedla společnost jejího syna , právnická osoba, ., a tedy jde o pohledávku, kde dlužníkem sice má být žalobce, avšak (jak plyne z tvrzení samotné žalované) věřitelem není žalovaná, ale společnost , právnická osoba, . Nejde tedy o vzájemnou pohledávku žalované za žalobcem, ale o pohledávku třetího subjektu. Již z tohoto důvodu nedošlo (nemohlo dojít) k zániku žalované pohledávky započtením dle § 1982 o. z. Navíc (jak uzavřel již okresní soud) je mezi účastníky sporné, zda se práce na opravě domu zavázal žalobci provést , tituly před jménem, , jméno FO, jako fyzická osoba nebo společnost , právnická osoba, ., jejíž jediným společníkem je , tituly před jménem, , jméno FO, , a sporná je též cena a kvalita provedených prací, jak okresní soud zjistil z účastnické výpovědi , jméno FO, a z nedatovaného dopisu , jméno FO, , předsedy SVJ, adresovaného panu , jméno FO, . Je tudíž sporné, kdo je věřitelem této pohledávky a zda a v jaké výši vznikla. I z tohoto důvodu jde o pohledávku k započtení nezpůsobilou dle § 1987 odst. 2 o. z. Okresní soud tedy správně shledal obranu žalované nedůvodnou.

23. S ohledem na shora uvedené odvolací soud rozsudek okresního v části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobci 14 580 Kč (19 x 478 + 12 x 389 + 830) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 478 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 389 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 2. 2024 do 30. 4. 2025, z částky 478 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 3. 2024 do 30. 4. 2025, z částky 478 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2025, z částky 478 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 5. 2024 do 30. 4. 2025, z částky 478 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 6. 2024 do 30. 4. 2025, z částky 478 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 7. 2024 do 30. 4. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 478 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 8. 2024 do 30. 4. 2025 a z částky 830 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř., a ve zbývající části výroku I ho podle § 220 o. s. ř. změnil tak, že žalobu v požadavku na zaplacení částky 2 723 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 389 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 334 Kč (tj. 6 x 389 Kč) od 1. 5. 2025 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 389 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení zamítl.

24. Ve výroku II žalobu částečně zamítajícím, který nebyl odvoláním napaden, zůstal rozsudek okresního soudu nedotčen a již v tomto výroku nabyl právní moci (§ 159 o. s. ř.).

25. Jelikož odvolací soud rozsudek okresního soudu částečně změnil, rozhodl nově o nákladech řízení před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). V něm bylo předmětem řízení 21 059,01 Kč (17 303 Kč na jistině a 3 756,01 Kč na kapitalizovaném úroku do 22. 5. 2025, tj. do dne vyhlášení rozsudku okresního soudu). Z toho měl žalobce úspěch co do částky 18 591,69 Kč (14 580 Kč na jistině a 4 011,69 Kč na přisouzeném kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu do 22. 5. 2025), což je 88,28 %, žalovaný měl úspěch v rozsahu 11,72 %. Žalobci tak přísluší náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně v rozsahu 76,56 % (odpovídajícím rozdílu mezi úspěchem žalobce a úspěchem žalované). Žalobce v něm vynaložil na náklady 11 442,30 Kč, což zahrnuje soudní poplatek ze žaloby 1 000 Kč dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměnu jeho zástupce (advokáta) za 4 úkony právní služby (převzatí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání 22. 5. 2025) 4 x 1 820 Kč (počítanou z tarifní hodnoty 17 303 Kč) dle § 5 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), náhradu jeho hotových výdajů za prvé tři úkony (vykonané před 1. 1. 2026) ve výši 3 x 300 Kč dle § 14 odst. 4 a. t. ve znění před novelou č. 258/2024 Sb. a za čtvrtý úkon ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění uvedené novely a částku 1 812,30 Kč odpovídající DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. (21 % z částky 8 630 Kč). Z částky 11 442,30 Kč 76,56 % činí 8 760 Kč.

26. V odvolacím řízení byla předmětem částka 24 044 Kč [zahrnující jistinu 17 303 Kč a úrok z prodlení dle výroku I napadeného rozsudku kapitalizovaný ke dni 26. 3. 2026 (tj. ke dni vyhlášení rozsudku odvolacího soudu) ve výši 6 741 Kč]. Z toho měl žalobce úspěch co do částky 21 011,83 Kč (zahrnující přisouzenou jistinu 14 580 Kč a 6 431,80 Kč na přisouzeném kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu do 26. 3. 2026), což je 87, 39 %, a žalovaná měla úspěch v rozsahu 12,61 %. Žalobce tak má podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v rozsahu 74,78 %. Na nákladech odvolacího řízení vynaložil 2 746,70 Kč, což zahrnuje odměnu jeho zástupce (advokáta) za vyjádření k odvolání ve výši 1 820 Kč dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t., náhradu jeho hotových výdajů 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a částku 476,70 Kč odpovídající DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. (21 % z částky 2 270 Kč). Z toho 74,78 % činí 2 054 Kč.S ohledem na shora uvedené odvolací soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 10 814 Kč (8 760 Kč + 2 054 Kč).