3 A 4/2020– 71

Rubrum

Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců Mgr. Ivety Postulkové a Mgr. Marka Zimy ve věci žalobkyně: BEAUTY LINE s.r.o., IČ 28569733 sídlem Na okruhu 488/27, 142 00 Praha 4 zastoupena advokátem JUDr. René Aujeským sídlem Královský vršek 4762/25, 586 01 Jihlava proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce sídlem Květná 15, 603 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí ústředního inspektorátu žalované ze dne 12. 11. 2019 č. j. SZPI/BC140–40/2019, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí, jímž ústřední inspektorát žalované (dále též „žalovaná“) zčásti zrušil, zčásti změnil, a ve zbylé části potvrdil rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Praze (dále též „SZPI“ či „prvostupňový orgán“), ze dne 8. 7. 2019 č. j. SZPI/BC140–33/2019 (rozhodnutí SZPI viz bod 4. tohoto rozsudku). Žalovaná napadeným rozhodnutím pod bodem 1. zrušila a zastavila řízení ohledně výroku I. bodu 4) rozhodnutí SZPI, pod bodem 2. změnila výrok I. v bodech 1) a 2) rozhodnutí SZPI, pod bodem 3. změnila výši uložené úhrnné pokuty z částky 6 000 000 Kč na částku 5 700 000 Kč, pod bodem 4. změnila výši celkové částky pokuty z částky 6 001 000 Kč na částku 5 701 000 Kč, a pod bodem 5. ve zbylé části rozhodnutí SZPI potvrdila (napadené rozhodnutí viz bod 3. tohoto rozsudku).

2. Podle rozhodnutí SZPI žalobkyně porušila zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále též „ZOS“) a zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o potravinách“), v návaznosti na čl. 7 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 ze dne 25. října 2011 o poskytování informací o potravinách spotřebitelům (dále též „Nařízení z r. 2011“), jak je podrobněji popsáno pod bodem 4. tohoto rozsudku). Žalobkyně in event. navrhuje, aby napadené rozhodnutí soud zrušil v části, kterou jí byla uložena pokuta, a od pokuty bylo upuštěno.

3. Napadeným rozhodnutím (ze dne 12. 11. 2019 č. j. SZPI/BC140–40/2019) žalovaná: – pod bodem 1. zrušila a zastavila řízení ohledně výroku I. bodu 4) rozhodnutí SZPI, který zněl: „4) účastník řízení užil vůči spotřebiteli V. P. agresivní obchodní praktiku, neboť mu zaslal prostřednictvím poštovní doručovací služby na adresu X, blíže neurčeného dne, nejpozději však dne 11. 6. 2018 (kdy spotřebitel odeslal objednávku účastníku řízení – viz podací lístek České pošty č. RR172236454CZ) obálku ve které byla uvedena informace o výhře zaručené poukázky v hodnotě 1 324 000 Kč. Jako výherce byl uveden spotřebitel P. a bylo mu přiděleno osobní číslo 100 139 690). V zaslaných materiálech byla spotřebiteli dána možnost zaškrtnutí objednávky, a tak získání tzv. „Zaručené poukázky.“ Dále byla možnost zaškrtnutí informace, kde bylo uvedeno: „mé dokumenty dokazují oprávněnost při přidělení Poukázky na 1. Cenu. Požaduji také částku ve výši 1 324 000 Kč s výhradou ověření mých potenciálních práv.“ Podle podmínek soutěže obviněného bylo možné účastnit se soutěže bez objednávky a s objednávkou. Spotřebitel P. si vybral možnost účastnit se soutěže s objednávkou, objednal si produkt CARBO´ACTIV za 1190 Kč + poštovné a balné 179 Kč, celkem 1369 Kč. Podmínkou bylo, že soutěžící zašle vyplněný objednávkový kupón s uvedeným datem a podpisem a následně odešle na adresu účastníka řízení v přiložené obálce. Spotřebitel P. zaslal podle požadavků dne 11. 6. 2018 obálku s objednávkou – viz podací lístek České pošty č. RR172236454CZ. Na základě této zásilky byla spotřebiteli účastníkem řízení zaslána zásilka v hodnotě 1369 Kč, kterou pan P.převzal a zaplatil na pobočce České pošty – viz potvrzení o zaplacení částky, podací číslo zásilky DR16415449177U. Ačkoliv spotřebitel P. splnil podmínky soutěže, výhra, která mu byla prostřednictvím doručených dokumentů slíbena, mu nebyla udělena. Z výše uvedeného vyplývá, že účastník řízení učinil vůči spotřebiteli P. klamavou obchodní praktiku, když nabízel výrobky prostřednictvím soutěže o ceny jedinečnou cenu ve výši 1 324 000 Kč a ačkoliv si spotřebitel objednal výrobek CARBO´ACTIV v hodnotě 1190 Kč, cenu ve výši 1 324 000 Kč neobdržel. Tímto jednáním účastník řízení porušil ustanovení § 4 odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 4 odst. 3, Přílohu 1, písm. r) ZOS, neboť nabízel výrobky prostřednictvím soutěže o ceny, aniž by byly ceny uděleny. Tímto jednáním účastník řízení naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) ZOS.“ – pod bodem 2. změnila výrok I. v bodech 1) a 2) rozhodnutí SZPI za slovy „Dne 13. 12. 2018“, takto: „1) při kontrole bylo zjištěno, že obviněný užil vůči spotřebiteli Z. J. klamavou obchodní praktiku, když mu zaslal prostřednictvím poštovní doručovací služby na adresu X, blíže neurčeného dne, nejpozději však dne 13. 2. 2018 (kdy spotřebitel potvrdil podpisem objednávkový kupón a kupón přijetí ceny ve Velkém výběru BEAUTY LINE), zásilku, která obsahovala: objednávkový kupón a kupón přijetí 1. ceny VE VELKÉM VÝBĚRU BEAUTY LINE, Výše 1. Ceny: 300 000 Kč, Vyhrazeno pro: pan J., Číslo přijetí ceny: 1100440172. Na tomto kuponu byla uvedena informace: ‚Děkujeme, že zaškrtnete políčka níže: ANO, z důvodu potvrzení mé účasti a mé nominace na vítěze 300 000 Kč vás žádám o zaslání níže uvedeného zboží na 30denní zkoušku zdarma. Tak splním všeobecné podmínky pro účast a udělení ceny ve hře a budu se ucházet o jedinou první cenu 300 000 Kč.‘ Dále byly uvedeny další 3 možnosti s možností vyzkoušení zkoušky bez rizika. Pod těmito informacemi bylo uvedeno: ‚Z. J., X‘, pod tímto textem byla možnost doplnit datum, podpis a telefon spotřebitele. Níže byl předpřipravený objednávkový kupon s vyobrazeným výrobkem s názvem: CURCUMINE EXTRA +, vedle tohoto obrázku byla uvedena informace o produktu. Jednalo se o toto sdělení: ‚Revoluční přírodní protizánětlivý přípravek a antioxidant, pro posílení celkového zdraví.‘ Pod tímto obrázkem byl uveden text: ‚100% ZÁRUKA Máte záruku: spokojenost, nebo 100% vrácení peněz po dobu 30 dnů. Pokud se neprojeví z jakéhokoliv důvodu 100% spokojenost s objednanými výrobky, tak bude stačit, když nám zboží vrátíte a my vám poštovní poukázku na vaše jméno okamžitě vrátíme peníze.‘ Vedle vyobrazeného produktu a informací byla vyobrazena tabulka s předvyplněným výrobkem: ‚Objednávací kód CURCU 1, Označení výrobku CURCUMINE EXTRA +, Mn. 1, Jednotková Cena 699 Kč, Celkem 699‘. Pod touto tabulkou byla uvedena informace s možností zaškrtnutí: ‚2+1 ZDARMA SPECIÁLNÍ NABÍDKA: Dvě balení 22 VITAMINŮ A MINERÁLŮ zakoupeny = třetí balení zdarma.‘ Poplatek za vyexpedování (účast na nákladech za přepravu a balení) byl účtován částkou 179 Kč, dále byla k dispozici možnost zaškrtnout položku ‚101010 = EXPRESNÍ ZPRACOVÁNÍ: moje objednávka bude přednostně vyřízena (nepovinná)‘ s částkou 70 Kč. Tímto jednáním obviněný porušil ustanovení § 4 odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 4 odst. 3 Přílohu 1, písm. s) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění platném a účinném od 13. 1. 2018 (dále jen „ZOS“), neboť uvedl ve výše uvedených dokumentech, které byly součástí nabídky výrobků, slova „na 30denní zkoušku zdarma“, ačkoliv spotřebitel nezískal žádný výrobek bezplatně, ale musel za objednaný kus zboží zaplatit. Tímto jednáním obviněný naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) ZOS. 2) obviněný užil vůči spotřebiteli M. B. klamavou obchodní praktiku, neboť mu zaslal prostřednictvím poštovní doručovací služby na adresu X, blíže neurčeného dne, nejpozději však dne 3. 7. 2018 (kdy spotřebitel potvrdil podpisem VÍTĚZNÝ KUPÓN PŘIDĚLENÍ CENY S OBJEDNÁVKOU), zásilku, která obsahovala: A) ‚VÍTĚZNÝ KUPÓN PŘIDĚLENÍ CENY S OBJEDNÁVKOU‘ s uvedenou informací: ‚Zašlete zpět do 10 dnů v přiložené obálce na adresu BEAUTY LINE, s.r.o., P.O.BOX 1, 755 08 DEPO VSETÍN 70.‘ Tento dokument byl adresovaný podavateli podnětu, panu B. s uvedenou adresou. Dále bylo uvedené číslo účasti: 1100421571 právě pro konkrétní osobu, pana B.. Na tomto kuponu byla uvedena možnost objednání k zaškrtnutí: ‚ANO, z důvodu potvrzení mé účasti a mé nominace na vítěze 300 000,– Kč, vás žádám o zaslání níže uvedeného zboží na 30denní zkoušku zdarma. Tak splním všeobecné podmínky pro účast ve hře a budu se moci ucházet o jedinou první cenu 300 000 Kč.‘ Dále byly uvedeny další 3 možnosti s možností vyzkoušení zkoušky bez rizika. Pod těmito informacemi bylo uvedeno: ‚M. B., X‘, pod tímto textem byla možnost doplnit datum, podpis a telefon spotřebitele. Níže byl předpřipravený objednávkový kupon s vyobrazeným výrobkem s názvem: GOLLAGENA MEDICA, vedle tohoto obrázku byla uvedena informace o produktu. Jednalo se o toto sdělení: ‚Zastavte artrózu díky mořskému kolagenu‘ Pod tímto obrázkem byl uveden text: ‚100% ZÁRUKA Máte záruku – spokojenost, nebo 100% vrácení peněz na dobu 30 dnů. Pokud se neprojeví z jakéhokoliv důvodu 100% spokojenost s objednanými výrobky, tak bude stačit, když nám zboží vrátíte a my vám poštovní poukázkou na vaše jméno okamžitě vrátíme peníze.‘ Vedle vyobrazeného produktu a informací byla vyobrazena tabulka s předvyplněným výrobkem: ‚Objednávací kód COLAMA, Označení výrobku COLLAGENA MEDICA, počet 1, Cena za kus 620 Kč‘. Poplatek za vyexpedování (účast na nákladech za přepravu a balení) byl účtován částkou 179 Kč, dále byla k dispozici možnost zaškrtnout položku ‚101010 = EXPRESNÍ ZPRACOVÁNÍ: moje objednávka bude přednostně vyřízena (nepovinná) s částkou 70 Kč.‘ B) ‚OFICIÁLNÍ DOKUMENT‘, ve kterém bylo uvedené jeho přidělené číslo složky 1100421571. Jako určená cena k udělení byla 300 000 Kč. Z druhé strany tohoto dokumentu byla uvedena informace: ‚OFICIÁLNÍ POTVRZENÍ PRO VÁS, PAN B.. Záruka č. 1: Osobní udělení ceny Pan B., je vám osobně zaručeno, že jste výhercem jedné ze 6 cen ve Velké hře BEAUTY LINE. Tato záruka je formální a kompletní díky jednomu ze 6 osobních šťastných výherních čísel, které byly přiděleny vám, pane B.. Záruka č. 2: Výplata hlavních cen Pan B., je vám osobně zaručeno, že výše všech cen 351 000 Kč, výše 1. ceny 300 000 Kč a jiné hlavní ceny jsou k dispozici v účetním oddělením společnosti BEAUTY LINE, připraveny na okamžité předání výhercům během oficiálního předávání cen. Záruka č. 3: Bezriziková zkouška a dobrovolné nabytí výhry Pan B., je vám osobně zaručeno, že stačí pouze požádat o vyzkoušení zdarma a bez rizika na dobu 30 dní, aby jste obdržel svou cenu bez jakéhokoliv závazku a mohl volně disponovat touto svojí cenou vyhranou ve Velké hře BEAUTY LINE. To platí také v případě, že během zkušební doby vrátíte své zboží a budete za něj požadovat peněžitou náhradu v jeho hodnotě. Vaše cena a dárky vám ale zůstanou napořád.‘ C) ‚KUPÓN PRO NOMINACI NA VÍTĚZE JEDINÉ 1. CENY: TŘI STA TISÍC KČ‘, ve kterém bylo na druhé straně uvedeno pod nadpisem ‚Připomenutí hlavních podmínek pro účast na přidělení ceny‘ pod bodem 3: Každý z účastníků, včetně vítěze jedinečné hlavní ceny 300 000 Kč, musí pro potvrzení své účasti podle zákonů platných v České republice vyplnit Vítězný kupón přidělení ceny s objednávkou zboží, které mu Beauty Line nabízí na 30denní zkoušku zdarma doma bez rizika. Tímto jednáním obviněný porušil ustanovení § 4 odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 4 odst. 3, Přílohu 1, písm. s) ZOS, neboť uvedl u možnosti objednávky výrobků slova „na 30denní zkoušku zdarma“ a „zdarma a bez rizika na dobu 30 dní“, ačkoliv spotřebiteli nenabízel žádný výrobek bezplatně, ale musel za objednaný kus zboží zaplatit. Tímto jednáním obviněný naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) ZOS.“ (tučně zvýraznil žalovaný, pozn. soudu).

4. V rozhodnutí SZPI (ze dne 8. 7. 2019 č. j. SZPI/BC140–33/2019) pod výrokem I. konstatovala, že „účastník řízení je vinen, že porušil níže uvedené právní povinnosti, když při kontrolách provedených v souladu se zákonem č. 146/2002 Sb., nařízením (ES) č. 882/2004, o úředních kontrolách a zákonem č. 255/2012 Sb., inspektorkou Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Praze (dále jen SZPI), v sídle SZPI na adrese Za Opravnou 300/6, Praha 5, bylo v následujících dnech zjištěno a konstatováno, že:

5. Dne 13.12.2018“ 6. [body 1) a 2) prvostupňového rozhodnutí změnila žalovaná napadeným rozhodnutím, viz shora] „3) účastník řízení užil vůči spotřebiteli M. B. agresivní obchodní praktiku, neboť mu zaslal prostřednictvím poštovní doručovací služby na adresu X, blíže neurčeného dne, nejpozději však dne 3.7.2018 (kdy spotřebitel potvrdil podpisem VÍTĚZNÝ KUPÓN PŘIDĚLENÍ CENY S OBJEDNÁVKOU), zásilku, která obsahovala „VÍTĚZNÝ KUPÓN PŘIDĚLENÍ CENY S OBJEDNÁVKOU" s uvedenou informací: ‚Zašlete zpět do 10 dnů v přiložené obálce na adresu BEAUTY LINE, s.r.o., P.O.BOX 1, 755 08 DEPO VSETÍN 70.‘ Tento dokument byl adresovaný podavateli podnětu, panu B. s uvedenou adresou. Dále bylo uvedené číslo účasti: 1100421571 právě pro konkrétní osobu, pana B. Dále byl zaslán dokument s názvem: ‚Kontrolní komise pro předání 1. CENY ve výši 300 000 Kč, Oficiální potvrzení účasti, Č= 1100421571.‘ V tomto dokumentu byl uveden následující text: ‚1. Protože jste klient společnosti BEAUTY LINE, s.r.o. a po přidělení č. 1100421571 je dne jisté, že nikdo jiný než pan B. nemá větší šanci být osobně prohlášen za výherce velké hry BEAUTY LINE, a to díky Vašemu jedinečnému účastnickému číslu, které bylo již předem vybráno jako vyhrávající.

2. Proto vám, pan B., oznamujeme, že 1. cena v hodnotě 300 000 Kč je k předání po kontrole výsledků z výběru vašeho jedinečného účastnického čísla, které bylo již předem vybráno jako vyhrávající.

3. Prosíme vás, Pan B., abyste podepsal vaši přiloženou Žádost o osobní ověření před předáním 1. ceny a vrátil nám ji do 12 dnů společně s vaším Osobním potvrzením závěrečné účasti, kde si vyberete zboží na nezávaznou zkoušku bez rizika na dobu 30 dnů.‘ Dále byl spotřebiteli zaslán tzv. „OFICIÁLNÍ DOKUMENT, ve kterém bylo uvedeno jeho přidělené číslo složky 1100421571. Jako určená cena k udělení byla 300 000 Kč. Z druhé strany tohoto dokumentu byla uvedena informace: ‚OFICIÁLNÍ POTVRZENÍ PRO VÁS, PAN B. Záruka č. 1: Osobní udělení ceny Pan B., je vám osobně zaručeno, že jste výhercem jedné ze 6 cen ve Velké hře BEAUTY LINE. Tato záruka je formální a kompletní díky jednomu ze 6 osobních šťastných výherních čísel, které byly přiděleny vám, pan B. Záruka č. 2: Vyplacení hlavních cen Pan B., je vám osobně zaručeno, že výše všech cen 351 000 Kč, výše 1. ceny 300 000 Kč a jiné hlavní ceny jsou k dispozici v účetním oddělení společnosti BEAUTY LINE, připraveny na okamžité předání výhercům během oficiálního předávání cen. Záruka č. 3: Bezriziková zkouška a dobrovolné nabytí výhry Pan B., je vám osobně zaručeno, že stačí pouze požádat o vyzkoušení zdarma a bez rizika na dobu 30 dní, aby jste obdržel svou cenu bez jakéhokoliv závazku a mohl volně disponovat touto svojí cenou vyhranou ve Velké hře BEAUTY LINE. To platí také v případě, že během zkušební doby vrátíte své zboží a budete za něj požadovat peněžitou náhradu v jeho hodnotě. Vaše cena a dárky vám ale zůstanou napořád.‘ 7. Spotřebiteli B. byl dále zaslán dokument s názvem: ‚VELKÝ VÝBĚR BEAUTY LINE KPŘEDÁNÍ JE PŘIPRAVENO 6 NOVÝCH HLAVNÍCH CEN.‘ Pod tímto nadpisem byla uvedena jména účastníků, číslo přijetí ceny a cena k udělení. V seznamu byl uveden i spotřebitel B. s jeho přiděleným číslem přijetí ceny 1100421571, 1 cena. Pod tímto výpisem účastníků byl uveden text: ‚Zde je váš důkaz, pan B., vyžádejte si ihned 1. cenu ve výši 300 000 Kč.‘ Níže bylo uvedeno: ‚Pro získání naší 1. ceny nám do 12 dnů od přijetí zašlete zpět svůj zde přiložený Objednávkový kupón a kupón přijetí 1. ceny.‘ Dále byl v doručeném dopise zaslán dokument ‚KUPÓN PRO NOMINACI NA VÍTĚZE JEDINÉ 1. CENY: TŘI STA TISÍC KČ‘, ve kterém bylo na druhé straně uvedeno pod nadpisem ‚Připomenutí hlavních podmínek pro účast na přidělení ceny‘: 1. ‚Beauty Line organizuje v roce 2018 velkou propagační soutěž s cílem odměnit své nejlepší zákazníky.

2. Jedinečnou hlavní výhrou, která je předem určena výběrem z osudí, je částka 300 000 Kč.

3. Každý z účastníků, včetně vítěze jedinečné hlavní ceny 300 000 Kč, musí pro potvrzení své účasti podle zákonů platných v České republice vyplnit Vítězný kupón přidělení ceny s objednávkou zboží, které mu Beauty Line nabízí, na 30 denní zkoušku zdarma doma bez rizika.

4. Z důvodu přísné diskrétnosti, která se týká hlavně výherce jediné hlavní ceny 300 000 Kč, není možné odpovídat telefonicky na žádné dotazy týkající se udělení této ceny.

5. V důsledku bodu č. 4 lze komunikovat pouze písemně a účastníci jsou povinni odeslat řádně vyplněný Vítězný kupón přidělení ceny s objednávkou.‘ Z výše uvedeného vyplývá, že účastník řízení užil vůči spotřebiteli B. agresivní obchodní praktiku, když vytvořil klamný dojem, že spotřebitel vyhraje cenu ve výši 300 000 Kč, pokud si objedná zboží na 30 denní zkoušku zdarma doma bez rizika (zboží na nezávaznou zkoušku bez rizika na dobu 30 dnů, resp. vyzkoušení zdarma a bez rizika na dobu 30 dní), ačkoliv ve skutečnosti pro získání výhry musel spotřebitel vynaložit finanční prostředky, neboť účast ve Velké hře BEAUTY LINE a obdržení ceny bylo podmíněno objednáním alespoň jednoho výrobku z katalogu účastníka řízení a zaplacením poplatku za vyexpedování (účast na nákladech za přepravu a balení) ve skutečné výši 179,–Kč. Tímto jednáním účastník porušil ustanovení § 4 odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 4 odst. 3, Přílohu 2, písm. h) ZOS a naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) ZOS.“ 8. [bod 4) prvostupňového rozhodnutí žalovaná napadeným rozhodnutím zrušila a řízení zastavila, viz shora] „5) účastník řízení uváděl na trh prostřednictvím adresných zásilek dodaných blíže neurčenému počtu spotřebitelů Českou poštou, a.s. (nabízel a prodával) v blíže neurčené době, prokazatelně spotřebiteli K. L., X, nejpozději dne 11.10.2018, kdy spotřebitel L. podal podnět SZPI spolu s doručenou nabídkou od účastníka řízení, potraviny s léčebnými tvrzeními. Spotřebitel L. obdržel obálku s nabídkou jednotlivých produktů a s výhrou 305 000 Kč. Dle obchodních podmínek tato soutěž s názvem ‚Velká objednávková hra Beauty Line‘ s ukončením hry dne 31.12.2018. V zaslaném dokumentu ‚Osobní a důvěrné sdělení určené pro vás pan L.‘ byla uvedena informace o tom, že pan L. se dostal do tzv. ‚finálního výběru‘ ze dne 28. 09. 2018. Zásilka pro spotřebitele obsahovala brožuru s nabízenými potravinami. Tato brožura měla 24 stran. Na úvodní (první stránce) bylo v horní části označení BEAUTY LINE a červený pruh s fotografií modelky s černou čepicí. U tohoto obrázku bylo uvedeno: „Získejte zdarma tuto výjimečnou čepici, která bude mít okouzlující efekt na všechny vaše přátele!“ Dále na první straně byly vyobrazeny výrobky s názvem: GOLDEN SNAIL BODY, SPIRULINA +, Revoluční výsledky v péči o pleť! GOLDEN SNAIL SÉRUM a Ztuhlost, bolest zad, bolavé klouby! MASÁŽNÍ GEL NA KLOUBY. Ve výše uvedené brožuře byla uvedena u nabízených potravin (doplňků stravy) léčebná tvrzení: a) na úvodní straně u potraviny SPIRULINA + (60 kapslí) byla uvedena léčebná tvrzení: ‚prevenci před rakovinou, zejména před rakovinou kůže‘, ‚anémii‘, ‚nemoci a infekce.‘ b) na straně 3 u potraviny ČERNÝ ČESNEK (30 kapslí) byla uvedena léčebná tvrzení: ‚záchrana před infarktem‘, ‚léčivý‘, ‚snižuje hodnoty špatného cholesterolu‘, ‚redukuje glykémii a diabetes‘, ‚chrání vás před infarktem.‘ V prezentaci potravin nesmějí informace o potravině připisovat jakékoli potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, ani na tyto vlastnosti odkazovat. Tím, že účastník řízení uvedl ve výše uvedené brožuře u předmětných doplňků stravy léčebná tvrzení ‚prevenci před rakovinou, zejména před rakovinou kůže‘, ‚anémii‘, ‚nemoci a infekce‘, ‚záchrana před infarktem‘, ‚léčivý‘, ‚snižuje hodnoty špatného cholesterolu‘, ‚redukuje glykémii a diabetes‘, „chrání vás před infarktem‘, porušil ustanovení čl. 7 odst. 3 nařízeníEvropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 o poskytování informací o potravinách spotřebitelům, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a o zrušení směrnice Komise 87/250/EHS, směrnice Rady 90/496/EHS, směrnice Komise 1999/10/ES, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/13/ES, směrnic Komise 2002/67/ES a 2008/5/ES a nařízení Komise (ES) č. 608/2004 (dále jen nařízení (EU) č. 1169/2011). Takové jednání naplňuje skutkovou podstatu přestupku podle § 17 odst. 2 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění platném a účinném v době spáchání přestupku (dále jen zákon č. 110/1997 Sb.). Dne 21.1.2019 Účastník řízení uváděl na trh prostřednictvím adresných zásilek dodaných blíže neurčenému počtu spotřebitelů Českou poštou, a.s. (nabízel a prodával) v blíže neurčené době, prokazatelně spotřebiteli nejpozději dne 16.7.2018, kdy spotřebitel podal podnět České obchodní inspekci spolu s doručenou nabídkou od účastníka řízení, potraviny s léčebnými tvrzeními. Spotřebitel obdržel obálku s informacemi o výhře 300 000 Kč, leták s pravidly spotřebitelské soutěže, informaci o možnosti dárku překvapení, dopis se sdělením, že podatel byl nominován na výhru dodatečné ceny ve výši více než jednoho miliónu Kč, bílou obálku s předepsaným příjemcem, letáček s informací o prémii s 25 000 Kč. Dále byl připojen jeden list s reklamním sdělením na doplněk stravy Collagena mediaca a InfarcťOs Protéct. V horní části na tomto listu byla uvedena společnost DIRECT MARKÉT. V obálce byla dále připojena brožura s nabízenými produkty. Na brožuře byla uvedena společnost DIREKT MARKÉT. Na zadní straně této brožury byla uvedena informace s možností objednávky, kterou má spotřebitel zaslat na adresu BEAUTY LINE, S.R.O. BOX 1, 755 08 DEPO VSETÍN 70. 1) v přiloženém letáku u potraviny COLLAGENA MEDICA byla uvedena léčebná tvrzení (vyznačena tučně): ‚Berte KOLAGEN, abyste ZASTAVILI potíže způsobené ARTRÓZOU! KOLAGEN: první léčba, která odstranila artrózu v Japonsku. Velké množství nejnovějších studií poukazují na nový výrobek pro vaše klouby, vaše tepny, vaše srdce. Jedná se o léčbu na bázi mořského kolagenu. Ten má tu zvláštnost, že omlazuje orgány a umožňuje rychleji se zotavit z nemocí. O této nové léčbě se ví, že odstranila artrózu v Japonsku, jedné z prvních zemí, která začala tuto novou léčbu používat. Její jméno je COLLAGENA MEDICA, jde o patentovanou recepturu, kterou již používají i některé nemocnice v České republice. 2 odborníci na artrózu vám řeknou něco o kolagenu. Profesor D. Kolagen a pružnost. Vzpomínáte, jak jste byli překvapeni pružností vašeho dítěte, které si cucalo palec na noze? Vědecky je odpověď jednoduchá: za tuto úžasnou a výjimečnou pružnost může kolagen. Protože kosti, svaly a vazy dětí jsou tvořeny hlavně ‚čerstvým kolagenem‘. Čím více let, tím je ve vašich kostech a ve vašich šlachách méně kolagenu, vy jste méně pružní a zvyšuje se riziko zlomenin. Až do teď to bylo bráno jako osud, se kterým se nedá nic dělat. Dnes studie prokazují, že kolagen se může obnovovat. COLLAGENA MEDICA je toho důkazem. Profesor V. Proč je artróza nesnesitelným utrpením? Protože proces zhoršování stavu chrupavek je s artrózou trvalý a postupem času se zhoršuje... Jako rezavá skvrna, která napadá zámek dveří: ze začátku to vrže, potom to praská, pak se to zadře a pokud s tím nic neuděláme, tak není možné dveře už otevřít. U člověka je ten proces úplně stejný! Pokud nebudete jednat, artróza nakonec zablokuje jeden nebo více vašich kloubů. COLLAGENA MEDICA je první léčba, která působí jako výplň na praskliny a trhliny ve vašich kloubech zasažených artrózou. První výsledky jsou citelné do 24 hodin a vám se na měsíce a i roky uleví. COLLAGENA MEDICA DNES UŽÍVANÁ V ŘADĚ NEMOCNIC. Kloubní maz je intoxikován, chrupavky rozežrané, šlachy ochablé a klouby jsou stále více zadřené. PO Kloubní maz je dokonale jasný, čistý a zdravý. PO jemně vrstvy čerstvého kolagenu obnovily chrupavky a artróza se zastavila. Kolagenová výplň plní dokonale svou funkci: kloub je zachráněn na dlouhé měsíce i na řadu let. COLLAGENA MEDICA V KAPSLÍCH působí jako ‚tišící výplň‘ na praskliny v chrupavkách napadených artrózou. COLLAGENA MEDICA V KAPSLÍCH obnovuje tloušťku bílého kolagenu přítomného v kloubech. COLLAGENA MEDICA V KAPSLÍCH obnovuje kosti, tkáně, svaly a vazivo v kloubech. COLLAGENA MEDICA V KAPLSÍCH ozdravuje kloubní maz přítomných v kloubech.‘ Dále byla u výrobku uvedena tabulka, ve které byly uvedeny informace o zaznamenaných zlepšeních po braní tohoto přípravku. V této tabulce bylo uvedeno: ‚Trvání kúry 3 měsíce, hustota kostí před 59 % po 94, tloušťka chrupavky před 0,3 po 2,7, plocha hlavice před popraskaná po dokonalá, pociťovaná bolest před silná po žádná, kvalita kloubního mazu před infikovaný po dokonalý.‘ Vedle obrázku nabízeného produktu byla umístěna tabulka s cenami za jednotlivé množství. V tabulce bylo uvedeno: ‚Útočná kúra (60 kapslí) za 620,– Kč, Silná kúra (120 kapslí) 970,– Kč, Extra Silná kúra (180 kapslí) 1250,– Kč, Intenzivní kúra (240 kapslí) za 1530,– Kč.‘ 2) v přiložené brožuře na straně 12 u potraviny FERMENTOVANÁ PAPÁJA byla uvedena léčebná tvrzení (vyznačena tučně): ‚Váš MOZEK je PODKLAD! EXISTUJE POUZE JEDNO ŘEŠENÍ jak zabránit jeho STÁRNUTÍ a DEGENERATIVNÍM CHOROBÁM: FERMENTOVANÁ PAPÁJA. Váš MOZEK omládne o 20 LET! Fermentovaná papája: jaké je její tajemství? Výjimečně vysoký obsah glutationu a zinku, 2 nejlepších antioxidantů pro váš mozek. Díky svým aktivním látkám a jedinečnému procesu fermentace chrání Fermentovaná papája váš mozek a omlazuje vás nejméně o 20 let jako žádná jiná předchozí léčba. Zdraví a ochrana proti degenerativním chorobám. Fermentovaná papája chrání vaše intelektuální schopnosti řadu let a ochrání vás degenerativními chorobami. Paměť, chuť do života, soustředění. Fermentovaná papája obnovuje neurony, stimuluje mikro oběh a napravuje poškozené cévy. ZASTAVUJE A VRACÍ ZPĚT proces stárnutí • Proti ztrátám paměti • Proti duševní zmatenosti • Proti ztrátě intelektuálních schopností •Proti stresu a únavě • Proti degenerativním chorobám • Proti riziku mozkové příhody. Výsledek: dochází k výraznému zlepšení paměti a intelektuálních schopností. Stres, únava, sklíčenost. Fermentovaná papája odstraňuje chronickou únavu. Zahání úzkost a stres, vrací chuť do života, vůli a radost ze života. Cholesterol, hypertenze, riziko mozkové příhody. Fermentovaná papája upravuje cholesterol a hypertenzi. Vaše srdce a mozek jsou chráněny před rizikem mozkové příhody. STIMULUJE a CHRÁNÍ mozkové funkce • Paměť, intelektuální schopnosti • Soustředění, umění se rozhodnout • Vůle, odhodlání • Duševní a nervová rovnováha • Mikro oběh v mozku • Integrita neuronů a nervového systému. Pohoda a spánek. Fermentovaná papája vám vrátí pohodu a hluboký spánek Těžké nohy – lepší stav žil Fermentovaná papája vám vrátí průchodnost a pružnost žilního systému. Zase budete mít lehké a prokrvené nohy. Mozková příhoda: co je potřeba vědět. S postupujícím věkem se zhoršuje stav mozkových buněk a mikro oběh: zvyšuje se riziko mozkových příhod. Fermentovaná papája vrací neuronům jejich integritu a obnovuje dokonalé tvoření malých cév. Jste chráněni před mozkovými příhodami.‘ Vedle obrázku nabízeného produktu byla umístěna tabulka s cenami za jednotlivé množství. V tabulce bylo uvedeno: ‚Útočná kúra (30 kapslí) 690,– Kč, Silná kúra (60 kapslí) 1120,– Kč, Extra–silná kúra (90 kapslí) 1490,– Kč, Intenzivní kúra (120 kapslí) 1790,– Kč.‘ V levé dolní části byla dále uvedená recenze na přípravek. Bylo zde uvedeno následující: ‚Výsledky hovoří samy za sebe: V 75 letech jsem cítil, že chřadnu, zhoršuje se mi paměť a jsem zmatený. Dcerka mi řekla, ať zkusím tuto kúru. Za 3 týdny se stalo něco úžasného, jako by mi to znovu myslelo a měl jsem chuť do života, jako když mi bylo 50 let... Je to neuvěřitelné, všichni mí blízcí si toho také všimli. Ožil jsem... Karel C., 76 roků – X.‘ V prezentaci potravin nesmějí informace o potravině připisovat jakékoli potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, ani na tyto vlastnosti odkazovat. Tím, že účastník řízení uvedl ve výše uvedené brožuře u předmětných doplňků stravy léčebná tvrzení ‚Berte KOLAGEN, abyste ZASTAVILI potíže způsobené ARTRÓZOU!, ‚léčba, která odstranila artrózu‘, ‚léčbu‘, ‚zotavit z nemocí‘, ‚léčbě‘, ‚odstranila artrózu‘, ‚léčbu‘, ‚artrózu‘, ‚proces zhoršování stavu chrupavek je s artrózou trvalý a postupek času se zhoršuje...‘, ‚artróza nakonec zablokuje jeden nebo více vašich kloubů‘, ‚léčba‘, ‚zasažených artrózou‘, ‚Kloubní maz je intoxikován, chrupavky rozežrané, šlachy ochablé a klouby jsou stále více zadřené‘, ‚artróza se zastavila‘, ‚napadených artrózou‘, ‚bolest‘, ‚DEGENERATIVNÍM CHOROBÁM‘, ‚léčba‘, ‚ochrana proti degenerativním chorobám‘, ‚degenerativními chorobami‘, ‚Proti degenerativním chorobám‘, ‚Proti riziku mozkové příhody‘, ‚chronickou únavu‘, ‚hypertenze, riziko mozkové příhody‘, ‚hypertenzi‘, ‚rizikem mozkové příhody‘, ‚Mozková příhoda‘, ‚riziko mozkových příhod‘, ‚chráněni před mozkovými příhodami!, porušil ustanovení čl. 7 odst. 3 nařízení (EU) č. 1169/2011. Takové jednání naplňuje skutkovou podstatu přestupku podle § 17 odst. 2 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb. Dne 31.1.2019 Účastník řízení uváděl na trh prostřednictvím adresných zásilek dodaných blíže neurčenému počtu spotřebitelů Českou poštou, a.s. (nabízel a prodával) v blíže neurčené době, prokazatelně spotřebiteli B. Z., X, nejpozději dne 30.10.2018, kdy spotřebitel podal podnět SZPI spolu s doručenou nabídkou od účastníka řízení, potraviny s léčebnými tvrzeními. Spotřebiteli byl doručen dokument s názvem „Oficiální certifikát potvrzující nominaci na výhru 315 000 Kč." Tento certifikát byl udělen na jméno Z. B. s adresou X s datem 06.10.2017. V horní části dokumentu bylo uvedené číslo 1100371973. Dále byl zaslán dokument, kde byla uvedena informace: ‚Unikátní doklad vyhotovený v jediném exempláři‘ Na zadní straně tohoto dokumentu s názvem ‚OFICIÁLNÍ CERTIFIKÁT PRO UDĚLENÍ CENY.‘ bylo napsáno: ‚Co tedy musíte udělat, abyste mohl svou cenu získat? Je to velmi jednoduché. V souladu s našimi všeobecnými podmínkami pro udělování cen stačí, když si požádáte na 30 denní nezávaznou zkoušku bez rizika o zboží, které vám nyní nabízíme.‘ Spotřebiteli Z. byl dále zaslán katalog – brožura – s informacemi k nabízeným potravinám. Na úvodní straně katalogu bylo uvedené logo DIRECT MARKÉT. Dále bylo v horní části přední strany obrázek rozkvetlého stromu s motýlem a u toho bylo v červené šipce uvedeno: ‚Tento krásný a zářivý náhrdelník je pro vás!! Nabízíme vám jej zdarma a to nemění všechno... představte si, co byste mohli dělat s 300 000 Kč... nebo i s více než 1 000 000 Kč!‘ Pod tímto bylo dále uvedeno: ‚ZDRAVÍ A KRÁSA PŘÍRODNÍ CESTOU.‘ Na zadní straně brožury byla uvedena adresa společnosti, kam je možné zaslat objednávku. Jednalo se o společnost BEAUTY LINE, S.R.O., P.O.BOX 1, 755 08 DEPO VSETÍN 70. Na brožuře nebylo dále uvedené žádné číslo nebo datum, díky kterému by mohla být zadána přesnější identifikace vydávané brožury. Na straně 9 brožury u potraviny SOLUSOM byla uvedena léčebná tvrzení (vyznačena tučně): V horní části této strany byl vyobrazen lékař v bílém plášti se stetoskopem. U toho bylo napsáno sdělení: ‚PROSÍM, nezanedbávejte svůj SPÁNEK!‘ Dále byla uvedena jednotlivá hesla: ‚NEMOCI‘, ‚STÁRNUTÍ‘, ‚STRES‘, ‚PODRÁŽDĚNOST‘, ‚DEFICIT‘, ‚DEPRESE‘, ‚SNÍŽENÁ OBRANYSCHOPNOST‘, ‚ÚZKOST‘, ‚BOLESTI‘, ‚ZRAK.‘ Pod těmito hesly byl dále obrázek spící ženy. Dále byly uvedeny informace, které byly uvedeny při nabízení doplňku stravy SOLUSOM: ‚Na světě NEEXISTUJE žádná účinnější LÉČBA, než je SPÁNEK Nebezpečí! Dokonce i když si myslíte, že spíte dobře, určité známky dokazují opak: • Ráno po probuzení jste unavení • Bolesti vás nepřecházejí • I přes přísnou dietu přibíráte na váze • Jste bezdůvodně podráždění, stresovaní, deprimovaní • Jste stále více zimomřiví • Vaše uvažování není správné • Jste náchylní k nemocem • Předčasně stárnete. Všichni známe výraz ‚mít ozdravný spánek‘. Ve skutečnosti nejsou všechny druhy spánku stejné. Pouze přirozený a hluboký spánek v délce 7 hodin má opravdu ozdravné účinky. PRÁŠKY NA SPANÍ = NEBEZPEČÍ. Prášky na spaní ničí přirozené cykly a vyvolávají nebezpečnou otupělost: vyhněte se jim! SOLUM obnovuje pravý přirozený spánek díky melatoninu! SOLUSOM = PŘÍRODNÍ USPÁVACÍ PROSTŘEDEK Zlepšuje vaší paměť Se SOLUSOMem čerpá mozek každou noc ze svých nejhlubších zásob. Úroveň vašich schopností závratně stoupá, znovu získáváte neuvěřitelnou paměť. ZASTAVUJE depresivní stavy SOLUSOM zvyšuje vaši hladinu melatoninu a serotoninu na maximum. Depresivní stavy mizí v několika dnech bez nebezpečného návyku. Desetkrát znásobí vaši obranyschopnost SOLUSOM zvyšuje vaši vitalitu, obranyschopnost bojuje proti stárnutí díky svému antioxidačnímu působení. SOLUSOM–KAPSLE Užívejte 1 až 3 kapsle po večeři. Jakmile ulehnete, zhasněte světla: melatonin začne působit a vy velmi snadno usnete. Spouští hubnutí Tím, že vyvolává vynikající přirozený spánek, SOLUSOM spouští ubývání na váze a ztrátu centimetrů, které máte navíc. Zlepšuje váš zrak Protože vaše sítnice potřebuje melatonin, SOLUSOM vám přináší ostřejší a jasnější zrak. Ulevuje od bolestí Díky melatoninu, jeho protizánětlivému působení a kvalitě znovunalezeného spánku, vám SOLUSOM ulevuje od bolesti ihned po prvním užití.‘ V prezentaci potravin nesmějí informace o potravině připisovat jakékoli potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, ani na tyto vlastnosti odkazovat. Tím, že účastník řízení uvedl ve výše uvedené brožuře u výše uvedeného doplňku stravy léčebná tvrzení: obrázek muže převlečeného za doktora se stetoskopem a dále o tato slovní spojení: ‚NEMOCI‘, ‚DEPRESE‘, ‚BOLESTI‘, ‚LÉČBA‘, ‚Bolesti vás nepřecházejí‘, ‚náchylník nemocem‘, ‚ZASTAVUJE depresivní stavy‘, ‚Depresivní stavy mizí‘, ‚Ulevuje od bolestí‘,‚protizánětlivému působení‘, ‚ulevuje od bolesti‘, porušil ustanovení čl. 7 odst. 3 nařízení(EU) č. 1169/2011. Takové jednání naplňuje skutkovou podstatu přestupku podle § 17 odst. 2 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb. a za to se mu ukládá v souladu s § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen ‚zákon č. 250/2016 Sb.), podle § 17f písm. d) zákona 110/1997 Sb., úhrnná pokuta ve výši 6 000 000,– Kč (slovy: šest milionů korun českých)“ (tučně zvýraznila SZPI, pozn. soudu).

9. Proti tomuto rozhodnutí brojí žalobkyně podanou žalobou. Námitky v ní uplatněné lze rozdělit do následujících žalobních bodů.

10. V prvním žalobním bodu žalobkyně namítá, že přestupky vůči spotřebitelům Z. J. a M. B. projednal místně nepříslušný správní orgán v rozporu s § 62 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále též „přestupkový zákon“). Je tomu tak proto, že z inzerce vyplývá, že veškeré objednávky a korespondenci měla žalobkyně vést přes tzv. P. O. Box ve Vsetíně, též na obálce je uvedena žalobkyně jako odesílatelka z P. O. Boxu ze Vsetína. Přestupky vůči spotřebiteli Z. J. měla projednat SZPI, inspektorát pro Ústecký a Liberecký kraj, se sídlem v Ústí nad Labem, a vůči spotřebiteli M. B. měla projednat SZPI, inspektorát pro Královéhradecký a Pardubický kraj, se sídlem v Hradci Králové. Rozhodnutí žalované je proto nezákonné, neboť tím došlo k zásahu do subjektivních práv žalobkyně.

11. Ve druhém žalobním bodu žalobkyně poukazuje na to, že ve výrokové části u všech přestupků napadeného rozhodnutí chybí datum jejich spáchání. Formulaci blíže neurčeného dne považuje za nedostatečnou podle § 93 odst. 1 přestupkového zákona. V napadeném rozhodnutí žalovaná uvedla, že se přestupků žalobkyně dopustila blíže neurčeného dne, nejpozději dne, kdy došlo k potvrzení nabídky, respektive dne, kdy došlo k podání podnětu žalovanému. Žalobkyně považuje za nepřípustné, aby žalovaná ztotožnila datum oznámení podnětu s datem, kdy měla žalobkyně údajný skutek spáchat. Žalovaná má přitom z úřední moci povinnost se touto otázkou zabývat v kterémkoli stádiu řízení. Z hlediska posouzení zániku odpovědnosti za správní delikt je proto napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. Podle žalobkyně došlo k zániku odpovědnosti za přestupky podle § 29 přestupkového zákona. Na podporu uvedeného odkazuje na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2008 č. j. 2 As 34/2006–73.

12. Ve třetím žalobním bodu žalobkyně uvádí, že jí nebylo podle § 33 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“) řádně doručeno vyrozumění o zahájení řízení a prvostupňové rozhodnutí. Přípisem ze dne 18. 2. 2019 právní zástupce žalobkyně vyrozuměl žalovanou o převzetí právního zastoupení žalobkyně v uvedené věci s doložením plné moci pro celé řízení. Přesto oznámení o zahájení řízení ze dne 30. 5. 2019 i rozhodnutí SZPI nebylo právnímu zástupci žalobkyně řádně doručeno. K otázce doručování žalobkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2008 č. j. 1 As 100/2008–61.

13. Ve čtvrtém žalobním bodu žalobkyně namítá: a) ohledně skutku vůči spotřebitelům Z. J. a M. B., že popisem jednání naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 24 odst. 1 písm. a) ZOS, tj. uvedení spojení na 30 denní zkoušku zdarma“ a „vyzkoušení zdarma a bez rizika na dobu 30 dní“, ačkoliv spotřebitel musel za daný výrobek zaplatit, nedošlo ke klamavé obchodní praktice podle ZOS. Podle § 1837 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též „OZ“) spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy, pokud zboží podléhá rychlé zkáze či spotřebitel zboží vyňal z obalu a z hygienických důvodů jej není možné vrátit. Spotřebitel tudíž není oprávněn odstoupit od smlouvy v případě dodávky doplňků stravy, jelikož tyto podléhají rychlé zkáze a z hygienických důvodů je nelze dále prodávat. Přesto žalobkyně nad zákonný rámec umožňuje spotřebitelům odstoupit od smlouvy i při dodání doplňků stravy. Je proto oprávněna užít termín zdarma, resp. zboží na zkoušku, neboť spotřebitel má možnost odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení finančního obnosu zpět. K popisu jednání porušení ustanovení § 4 odst. 4 v návaznosti na ust. § 4 odst. 4 odst. 3, Přílohu 2, písm. h) ZOS a naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 24 odst. 1 písm. a) ZOS, když užil agresivní obchodní praktiku vytvořením dojmu, že spotřebitel vyhraje cenu ve výši 300.000,–Kč pokud si objedná zboží na 30 denní zkoušku zdarma, ačkoliv ve skutečnosti pro získání výhry musel spotřebitel musel vynaložit finanční prostředky, neboť účast ve Velké hře BEAUTY LINE a obdržení ceny je podmíněno objednáním alespoň jednoho výrobku z katalogu obviněného žalobkyně uvádí, že spotřebitel se může účastnit spotřebitelské soutěže i bez objednávky produktu, objednávka nezvyšuje šance na výhru (viz čl. 6.2 pravidel soutěže). Nesouhlasí proto se žalovaným, že užila vůči spotřebiteli M. B. agresivní obchodní praktiku. Žalobkyně pořádá spotřebitelskou soutěž, aby si ověřila oblíbenost jednotlivých produktů u spotřebitelů. Z tohoto důvodu navrhuje (a nikoli podmiňuje, jak tvrdí žalovaný) objednání si zboží k bezplatnému testování; b) ohledně skutku vůči spotřebiteli V. P., že nesouhlasí s jednáním popsaným jako porušení ustanovení § 4 odst. 4 v návaznosti na ustanovení § 4 odst. 3, Přílohu 3, písm. r) ZPS, neboť nabízel výrobky prostřednictvím soutěže o ceny, aniž by byly ceny uděleny, jelikož v České republice v roce 2019 vyplatila minimálně 10 spotřebitelům výhru v celkové částce 419 900 Kč, v pravidelných intervalech pořádá několik typů spotřebitelských soutěží na podporu prodeje výrobků a výhru spotřebitelům vyplácí. Hlavní cena ve výši 1 324 000 Kč se losuje u notáře a spotřebiteli jako výherci je výhra oznámena spolu s výzvou k autorizaci osobních údajů doporučeně s dodejkou, který má 30 denní lhůtu na reakci. Pokud spotřebitel na oznámení nereaguje, pozbývá právo na výhru. V uvedené věci spotřebitel ani žalovaný nereflektují rozdíl mezi tzv. Poštovní poukázkou v hodnotě 1 324 000 Kč a tzv. Zaručenou poukázkou, což je tzv. poslední cena v hodnotě 54 Kč na další nákup. V přípise jmenovanému spotřebiteli není uvedeno, že vyhrál hlavní cenu 1 324 000 Kč, nýbrž že má nárok na tzv. Zaručenou poukázku, tj. na hodnotu 54 Kč na další nákup z katalogu žalobkyně; c) ohledně skutku vůči spotřebitelům V. P., K. L. a B. Z., že nesouhlasí s tím, že došlo k porušení ust. čl. 7 odst. 3 nařízení EU č. 1169/2011 a tím naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 17 odst. 2 písm. b) zák. č. 110/1997 Sb., když užil u předmětných (viz níže) doplňků stravy léčebná tvrzení. Je tomu tak proto, že ohledně potraviny SPIRULINA+ žalobkyně oprávněně užila termíny „prevence před rakovinou“, zejména před rakovinou kůže, „anémií“ a „nemoci a infekce“, protože jmenovaná potravina nepodléhá čl. 7 odst. 3 Nařízení z r. 2011 (podle kterého se nesmí připisovat jakékoli potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, s výjimkou odchylek z právních předpisů Unie, které se vztahují na potraviny určené pro zvláštní výživu). Jmenovaná potravina je určena pro zvláštní výživu a obsahuje zdravotní tvrzení podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 ze dne 20. 12. 2006 o výživových a zdravotních tvrzeních při označování potravin (dále též „Nařízení z r. 2006“). Ohledně potraviny ČERNÝ ČESNEK žalobkyně uvádí, že pojmy záchrana před infarktem, léčivý, snižuje hodnoty špatného cholesterolu, redukuje glykémii a diabetes, chrání před infarktem, nepřipisují potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, respektive její zmírnění. Jedná se o obecně zažité pojmy pro uvedený produkt, který je prospěšný lidskému organismu díky preventivním a léčebným účinkům i podle farmaceutů a lékařů. Dostupné lékařské materiály o zdravé výživě obsahují léčebná tvrzení, což potvrzují i výživoví specialisté. Jmenovaná potravina má antibiotické a antimykotické účinky, užívá se při onemocnění astmatu, kornatění cév (s následkem infarktu), vysokým krevním tlakem, apod. Ohledně potraviny COLLAGENA MEDICA žalobkyně nesouhlasí se žalovaným, že porušila čl. 7 písm. 3 Nařízení z roku 2011 tím, že užila tzv. léčebná tvrzení ve spojení s pojmem artróza. Podle žalobkyně artróza není lidská nemoc, je to degenerativní stav při postupném stárnutí. Dopady stárnutí lze zmírnit konzervativně (změna stravy, užití vitamínů, doplňků stravy apod.), ortopedicky, medikamentózně, i chirurgickým zákrokem. Kolagen lze doplnit medikamentózně ve formě doplňků stravy. Ohledně potraviny FERMENTOVANÁ PAPÁJA žalovaná neprovedla dokazování, jelikož podle příbalového letáku obsahuje vitamíny a další přídatné látky, jež mají pozitivní vliv na prevenci infarktu podle Evropského úřadu pro bezpečnost potravin i podle odborné veřejnosti. Pojem „degenerativní choroby“ bez bližšího upřesnění nelze považovat za lidskou nemoc ve smyslu čl. 7 odst. 3 Nařízení z roku 2011. Žalobkyně poukazuje dále na institut tzv. průměrného spotřebitele. Podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu průměrný spotřebitel má dostatek informací a je v rozumné míře pozorný a opatrný, s ohledem na sociální, kulturní a jazykové faktory. V dané věci průměrný spotřebitel měl dostatek informací o předmětném výrobku (na jeho prezentaci je uvedeno složení), a lze snadno seznat rozdíl mezi lékem a doplňkem stravy. Lék, který nelze volně zakoupit, bude mít větší účinky než doplněk stravy.

14. Žalovaná v písemném vyjádření navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. K prvnímu žalobnímu bodu uvádí, že místní příslušnost k projednání přestupku je dána územní působností inspektorátů SZPI podle § 1 odst. 2 zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o SZPI“). Podle § 1 odst. 6 zákona o SZPI jako orgán prvního stupně rozhoduje ve správním řízení inspektorát příslušný podle své územní působnosti. Právní úprava místní příslušnosti v zákoně o SZPI je speciální vůči úpravě místní příslušnosti podle správního řádu i přestupkového zákona. Z uvedeného vyplývá, že jako správní orgán příslušný k vedení řízení o přestupku byl ten inspektorát, který byl příslušný k vedení kontroly. Ohledně místní příslušnosti ke kontrole lze uvést, že i když kontrolní řád místní příslušnost neupravuje, z ust. § 28 vyplývá, že nestanoví–li zákon jinak, postupuje se při kontrole podle správního řádu. Žalovaná vyšla z § 11 správního řádu, kde je místní příslušnost správního orgánu určena v řízeních týkajících se činnosti účastníka řízení místem jeho činnosti (právní i protiprávní). Takovým místem činnostimůže být místo, odkud bylo protiprávní jednání vedeno. Podle žalované bylo v souladu se zákonem, když kontrolu provedl a správní řízení vedl inspektorát v Praze, v jehož územní působnosti má žalobkyně (kontrolovaná osoba), sídlo, ze kterého bylo uskutečňováno protiprávní jednání. Námitka žalobkyně, že zásilky byly odeslány spotřebitelům z P. O. BOXu ze Vsetína (přičemž P. O. BOX neslouží k odesílání zásilek), nemění nic na tom, že za místo spáchání protiprávního jednání žalobkyně je možno považovat její sídlo, je v souladu se správní praxí žalované. Žalovaná nesouhlasí, že rozhodnutí by mělo být nezákonným z důvodu, rozhodoval–li místně nepříslušný orgán. I kdyby tomu tak bylo, není třeba napadené rozhodnutí rušit (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 6. 2008 č. j. 2 Afs 159/2006–138).

15. Žalovaná nesouhlasí ani s námitkami druhého žalobního bodu, jelikož ze struktury výroku I. rozhodnutí SZPI vyplývá doba spáchání přestupků v jednotlivých skutkových větách. Ad 1) provozovatel potravinářského podniku – BEAUTY LINE s.r.o. [...] užil vůči spotřebiteli Z. J. klamavou obchodní praktiku, neboť mu zaslal prostřednictvím doručovací služby na adresu X, blíže neurčeného dne, nejpozději však dne 13. 2. 2018 (kdy spotřebitel potvrdil podpisem objednávkový kupón a kupón přijetí ceny… Ad 2) a ad 3) účastník řízení užil vůči M. B. klamavou obchodní praktiku, neboť mu zaslal prostřednictvím poštovní doručovací služby na adresu X, blíže neurčeného dne, nejpozději však dne 3. 7. 2018 (kdy spotřebitel potvrdil podpisem VÍTĚZNÝ KUPÓN PŘIDĚLENÍ CENY S OBJEDNÁVKOU), zásilku, která obsahovala „VÍTĚZNÝ KUPÓN PŘEDĚLENÍ CENY S OBJEDNÁVKOU“ s uvedenou informací „zašlete zpět do 10 dnů v přiložené obálce na adresu BEAUTY LINE, s.r.o. … Ad 4) účastník řízení užil vůči spotřebiteli V. P. agresivní obchodní praktiku, neboť mu zaslal prostřednictvím poštovní doručovací služby na adresu X, blíže neurčeného dne, nejpozději však dne 11. 6. 2018 (kdy spotřebitel odeslal objednávku účastníku řízení – viz podací lístek České pošty č. RR172236454CZ). … Ad 5) účastník řízení uváděl na trh prostřednictvím adresných zásilek dodaných blíže neurčenému počtu spotřebitelů Českou poštou, a.s. (nabízel a prodával) v blíže neurčené době, prokazatelně panu K. L., X, nejpozději dne 11. 10. 2018, kdy spotřebitel L. podal podnět SZPI spolu s doručenou nabídkou od účastníka řízení… Ad 6) účastník řízení uváděl na trh prostřednictvím adresných zásilek dodaných blíže neurčenému počtu spotřebitelů Českou poštou, a.s. (nabízel a prodával) v blíže neurčené době prokazatelně však spotřebiteli dne 16. 7. 2018, kdy spotřebitel podal podnět České obchodní inspekci spolu s doručenou nabídkou od účastníka řízení. … Ad 7) Účastník řízení uváděl na trh prostřednictvím adresných zásilek dodaných blíže neurčenému počtu spotřebitelů Českou poštou, a.s. (nabízel a prodával) v blíže neurčené době, prokazatelně spotřebiteli B. Z., X, nejpozději dne 30. 10. 2018, kdy spotřebitel podal podnět SZPI spolu s doručenou nabídkou od účastníka řízení. … Podle žalované popsaným vymezením neporušila § 93 odst. 1 přestupkového zákona ani usnesení rozšířeného senátu ze dne 15. 1. 2008 č. j. 2 As 34/2006–74, neboť SZPI v jednotlivých výrokových větách uvedla čas spáchání přestupku dostatečně konkrétně, aby nemohly být zaměněny s jinými. SZPI vycházela ze skutkovýchzjištění o protiprávních jednáních žalobkyně z kontextu daného případu. Dobu spáchánípřestupků nebylo možné určit s větší přesností, jiná data z žádného podkladu nevyplývají, ani žalobkyně podle svého tvrzení nedisponuje záznamy o zaslaných marketingových nabídkách (viz odpověď na žádost součinnost ze dne 11. 12. 2018). Žalovaná odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 9. 2005 č. j. 6 As 8/2005–66 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2009 č. j. 30 Ca 17/2008–37. Žalovaná nesouhlasí, že v daném případě došlo k zánikuodpovědnosti podle § 29 přestupkového zákona, jelikož délka promlčecí doby s ohledem na horní hranice trestů projednávaných přestupků činí 3 roky. U žádného z přestupků tato lhůta nemohla uplynout, jak je zřejmé z dokladů, které žalobkyně zasílala spotřebitelům (obchodní kupón, objednávkový kupón, předtištěná data finálního výběru, termíny a místa soutěže uvedené drobným písmem na zadní straně, informace o získání první ceny, atd.), které jsou vždy z roku 2018. Uvedenému korespondují i data jednotlivých spotřebitelů, kteří v roce 2018 reagovali na nabídky zaslané žalobkyní.

16. Ke třetímu žalobnímu bodu žalovaná konstatovala, že právní zástupce žalobkyně v průběhu kontrolního řízení a následujícího správního řízení zaslal SZPI celkem čtyři plné moci, a to tři v průběhu kontrolního řízení a jednu v průběhu správního řízení. První plnou moc zaslal právní zástupce žalobkyně dne 21. 11. 2018 SZPI výslovně pro řízení vedené pod č. j. KS035–11482/18 poté, co žalobkyně obdržela písemnost Oznámení o zahájení kontroly ze dne 8. 11. 2018, v ní je číslo kontrolního spisu KS035–11482/18 uvedeno. Druhou plnou moc zaslal právní zástupce žalobkyně dne 4. 2. 2019 SZPI jako přílohu přípisu Oznámení o převzetí právního zastoupení pro řízení vedené u SZPI, inspektorátu v Praze, číslo kontrolního spisu KS 007–11482/19. Třetí plnou moc zaslal právní zástupce žalobkyně dne 18. 2. 2019 SZPI jako přílohu přípisu Oznámení o převzetí právního zastoupení ke kontrolnímu řízení vedenému výlučně pod č. j. SZPI/AD138–2/2019. Správní řízení nebylo v době sepsání plné moci (dne 18. 2. 2019) zahájeno (správní řízení bylo zahájeno teprve 31. 5. 2019). Pokud by žalobkyně měla zájem být zastoupena i v dalších (následujících) řízeních, pak by tak jistě v textu plné moci uvedla, což však v daném případě neučinila. Čtvrtá plná moc byla doručena SZPI dne 1. 8. 2019 jako příloha odvolání proti napadenému rozhodnutí, a je koncipována jako generální a je datována dnem 25. 2. 2019. Podle žalované první tři plné moci byly vystaveny pro zastupování v jednotlivých kontrolních řízeních.Podle žalované postupovala SZPI správně, jelikož zaslala Oznámení o zahájení správního řízení ze dne 30. 5. 2019 a i napadené rozhodnutí toliko žalobkyni, a nikoli jejímu právnímu zástupci. Z obsahu prvních tří plných mocí nevyplývá, že by žalobkyně udělila plnou moc i proeventuální navazující správní řízení. Kromě toho právní zástupce žalobkyně až v odvolání ze dne 1. 8. 2019 oznámil SZPI, že převzal právní zastoupení žalobkyně ve věci vedené pod č. j. SZPI/BC140–33/2019 (což je číslo jednací rozhodnutí SZPI). Z postupu žalobkyně a jejíhozástupce nevyplynula žádná pochybnost o rozsahu zastoupení podle § 34 odst. 3 správního řádu. Jestliže žalobkyně tvrdí, že zástupce již dne 18. 2. 2019 převzal zastoupení pro celé řízení, pak měla tak uvést v plné moci, což neučinila. Podle žalované nebyla SZPI povinna domýšlet, zda se v daném případě nejedná o plnou moc pro správní řízení, zvláště když právní zástupce zasílal plné moci průběžně, vždy v rámci jednotlivých zahájených kontrolních řízení. Podle žalované se jedná o účelovou námitku.

17. Ke čtvrtému žalobnímu bodu žalovaná uvádí ke skutku vůči spotřebitelům Z. J. a M. B., že jednání žalobkyně naplňuje definici klamavé obchodní praktiky podle přílohy 1 písm. s) ZOS, která je podle § 4 odst. 4 ZOS zakázána. Podle Průvodních pokynů Evropské komise (EU) k uplatňování směrnice o nekalých obchodních praktikách nabídku lze popsat jako zdarma, pokud spotřebitel nezaplatí více než náklady spojené s vyzvednutím nabídky spotřebitelem. Žalobkyně tím, že v žalobě uvedla, že „spotřebitel má možnost odstoupit od smlouvy a požádat vrácení finančního obnosu zpět“, potvrdila, že spotřebitelé za zboží vynakládali finanční prostředky. Na uvedeném nic nemění, že spotřebiteli bylo podle tvrzení žalobkyně umožněno odstoupit od smlouvy s požadavkem na vrácení peněz nad rámec ust. § 1837 občanského zákoníku. Tvrzení žalobkyně, že spotřebiteli budou finance vráceny v souvislosti s odstoupením od smlouvy, nemírní zákaz vyplývající ze ZOS.

18. Žalovaná dále uvádí, že součástí podkladů rozhodnutí ve vztahu k přestupku, který byl spáchán vůči spotřebiteli M. B., nejsou závazná pravidla spotřebitelské soutěže, žalobkyně je na podporu svého tvrzení nedoložila. Listinné poklady, které jsou součástí spisového materiálu, nesvědčí o tom, že spotřebitel se mohl účastnit žalobkyní vedené soutěže, aniž by si objednal jeho produkt. Žalobkyně byla shledána vinnou z porušení § 4 odst. 4 ZOS v návaznosti na § 4 odst. 3 Příloha 2 písm. h) ZOS (agresivní obchodní praktiky se dopustí prodávající tím, že vytváří klamný dojem, že spotřebitel vyhrál či vyhraje, pokud bude jednat určitým způsobem, ačkoli taková výhra neexistuje či by musel na ni vynaložit prostředky). Žalobkyně v daném případě vytvářela pro spotřebitele klamný dojem ohledně výhry 300 000 Kč, pokud si spotřebitel objedná zboží. V dokladech zaslaných žalobkyní spotřebiteli pan M. B. je u jeho jména opakovaně zdůrazněno, že jmenovaný vyhrál, či se stal vítězem, popř. mu byla udělena cena, ve výši 300 000 Kč. K povinnosti objednat si určité žalobkyní nabízené zboží odkazuje žalovaná např. na písemnosti Připomenutí hlavních podmínek pro účast a přidělení ceny, na Kontrolní komise pro předání 1. ceny ve výši 300 000 Kč, či na Vítězný kupón přidělení ceny s objednávkou, kdy k potvrzení slova ANO, se nestanoví poplatek za vyexpedování (účast na nákladech za přepravu a balení. V daném případě však možnost zboží neobjednávat zde nebyla nabídnuta. Podle žalované byla vůči spotřebiteli M. B. užita agresivní obchodní praktika, neboť byl vytvářen klamný dojem ohledně výhry částky 300 000 Kč, a účast na soutěži byla podmíněna objednáním zboží, za které obeslaný spotřebitel musel zaplatit.

19. Ohledně skutku vůči spotřebiteli V. P. žalovaná považuje námitky za obsoletní a odkazuje na výrok napadeného rozhodnutí. Tuto část výroku o vině zrušila a řízení ve věci podezření ze spáchání předmětného přestupku zastavila. Tato skutečnost byla důvodem snížení pokuty z původní částky 6 000 000 Kč na částku 5 700 000 Kč. Žalovaná v této části námitkám žalobkyně vyhověla.

20. K jednotlivým skutkům ve vztahu ke spotřebitelům V. P., K. L. a B. Z. k léčebnému tvrzení k potravinám SPIRULINA+, ČERNÝ ČESNEK, COLLAGENA MEDICA a FERMENTOVANÁ PAPÁJA žalovaná odkazuje na čl. 7 odst. 3 Nařízení z r. 2011, podle kterého informace o potravině nesmějí připisovat této potravině vlastnosti umožňující zabránění určité lidské nemoci, její zmírnění nebo vyléčení, ani na tyto vlastnosti odkazovat. Žalobkyně k těmto potravinám uváděla tyto zakázané informace: u potraviny SPIRULINA+, že je: „prevence před rakovinou, zejména před rakovinou kůže“, „anémií“, „nemoci a infekce“; u potraviny ČERNÝ ČESNEK, že je: „záchrana před infarktem“, „léčivý“, „snižuje hodnoty špatného cholesterolu“, „redukuje glykémii a diabetes“, „chrání před infarktem“; u potraviny COLLAGENA MEDICA: „Berte KOLAGEN, abyste ZASTAVILI potíže způsobené ARTRÓZOU!“, „léčba, která odstranila artrózu“, „léčbu“, „zotavit z nemoci“, „léčbě“, „odstranila artrózu“, „léčbu“, „artrózu“, „proces zhoršování stavu chrupavek je s artrózou trvalý a postupem času se zhoršuje …“, „artróza nakonec zablokuje jeden nebo více vašich kloubů“, „léčba“, „zasažený artrózou“, „Kloubní maz je intoxikován, chrupavky rozežrané, šlachy ochablé a klouby jsou stále více zadřené“, „artróza se zastavila“, „napadeným artrózou“, „bolest“. U potraviny FERMENTOVANÁ PAPÁJA, že je proti: „DEGERATIVNÍM CHOROBÁM“, „léčba“, „ochrana proti degenerativním chorobám“, „degenerativními chorobami“, „Proti degenerativním chorobám“, „Proti riziku mozkové příhody“, „chronickou únavu“, „hypertenze, riziko mozkové příhody“, „hypertenzi“, „rizikem mozkové příhody“, „Mozková příhoda“, „riziko mozkových příhod“, „chráněni před mozkovými příhodami“. U těchto doplňků stravy se objevují jako informace názvy nemocí podle Mezinárodní kvalifikace nemocí (např. rakovina kód C26, anémie kód D50, cholesterol kód E78, infarkt kód I21, diabetes kód E14, artróza kód M16, hypertenze kód I10, mozková příhoda kód I64) a názvy symptomů, ale i slova spojená s nemocemi či zdravotními problémy. Taková tvrzení se však nesmí objevovat u potravin, i doplňků stravy, tyto informace přísluší léčivům. Skutečnost, že podle tvrzení žalobkyně doplněk stravy Fermentovaná papája obsahuje vitamíny a obecně známá je prospěšnost černého česneku a rovněž kolagenu, na věci nic nemění. V daném případě se jedná o doplňky stravy vyrobené pro doplnění běžné stravy spotřebitele příznivě ovlivňující jeho zdravotní stav. Nejsou určeny k léčbě či prevenci (předcházení) onemocnění. Žalobkyní tvrzené účinky nejsou v nich nikým ověřovány. Oproti tomu léčivé přípravky před svým uvedením na trh procházejí registračním řízením, ve kterém je hodnocena jejich jakost, bezpečnost a účinnost v rámci klinických studií, které musí splňovat kritéria právních předpisů. Doplňkům stravy nesmí být připisovány vlastnosti umožňující nemoc vyléčit, zmírnit či ji předcházet. Uvádění léčebných tvrzení u uvedených doplňků stravy je zakázáno bez ohledu na to, že jim takové účinky může část veřejnosti připisovat, neboť se stále jedná o potravinu. Je nutné zohlednit i specifikum cílových skupin. Nabídky žalobkyně jsou zaměřeny na zvláště zranitelnou skupinu obyvatel (osoby staršího věku), které uvedenými nemocemi běžně trpí, přičemž u těchto osob informace žalobkyně např. „zotavit se z nemoci“, „léčivý", „proti degenerativním chorobám", mohou evokovat vyléčení či zlepšení jejich potíží.

21. Žalovaná k potravině SPIRULINA+, že je určena pro zvláštní výživu ve smyslu Nařízení z r. 2006, uvádí, že tuto obecnou námitku shledává za účelovou. Z materiálů žalobkyně ohledně jmenovaného doplňku stravy nikterak nevyplývá, o jakou potravinu by se mělo jednat [ve smyslu kategorie podle Nařízení (ES) č. 609/2013 o potravinách určených pro kojence a malé děti, potravinách pro zvláštní lékařské účely a náhradě celodenní stravy pro regulaci hmotnosti a o zrušení směrnice Rady 92/52/EHS, směrnic Komise 96/8/ES, 1999/21/ES, 2006/125/ES a 2006/141/ES, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/39/ES a nařízení Komise (ES) č. 41/2009 a (ES) č. 953/2009].

22. K pojmu průměrného spotřebitele žalovaná odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 98/2013–88, v němž je uvedeno, že průměrného spotřebitele je třeba chápat takového, který je průměrně informovaný, pozorný a rozumný. Takový průměrný spotřebitel není natolik kritický, že by byl ve svém chování vůči účinkům reklamy zcela imunní – pokud jsou cílovou skupinou reklamy nemocné osoby, je třeba zohlednit nižší kritičnost a větší důvěřivost vůči reklamě slibující vyléčení nemoci. Poskytování takových informací u doplňků stravy je zcela zakázáno. Informace uvedené žalobkyní u doplňků stravy mohly ve spotřebitelích evokovat dojem, že doplňky stravy mají léčivé účinky a jsou s to jim v nemoci ulevit. Žalovaná neshledává důvod vyhovět návrhu na upuštění od uložené pokuty.

23. Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“), a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Soud rozhodl o věci samé bez nařízení jednání, jelikož žalobkyně s takovým vyřízením věci výslovně souhlasila a žalovaná se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila, souhlasila proto konkludentně (§ 51 odst. 1 s. ř. s.).

24. Podle právního rámce, podle § 4 ZOS ve znění od 13. 1. 2018, platilo následující základní vymezení nekalých obchodních praktik: (1) Obchodní praktika je nekalá, je–li v rozporu s požadavky odborné péče a podstatně narušuje nebo je způsobilá podstatně narušit ekonomické chování spotřebitele, kterému je určena, nebo který je jejímu působení vystaven, ve vztahu k výrobku nebo službě. Je–li obchodní praktika zaměřena na určitou skupinu spotřebitelů, posuzuje se podle průměrného člena této skupiny. (2) Obchodní praktika, která může podstatně narušit ekonomické chování určité jednoznačně vymezitelné skupiny spotřebitelů, kteří jsou z důvodu duševní nebo fyzické slabosti, věku nebo důvěřivosti zvlášť zranitelní takovou praktikou nebo výrobkem nebo službou, a to způsobem, který prodávající může rozumně očekávat, se hodnotí z hlediska průměrného člena této skupiny; tím nejsou dotčeny běžné a oprávněné reklamní praktiky zveličených prohlášení nebo prohlášení, která nejsou míněna doslovně. (3) Nekalou obchodní praktikou se rozumí zejména klamavé konání podle § 5 nebo klamavé opomenutí podle § 5a a agresivní obchodní praktika podle § 5b. Obchodní praktiky, které se považují za nekalé za všech okolností, jsou uvedeny v příloze č. 1 a 2 tohoto zákona. (4) Užívání nekalé obchodní praktiky před rozhodnutím ohledně koupě, v průběhu rozhodování a po učinění rozhodnutí se zakazuje.

25. V příloze č. 1 ZOS jsou uvedeny obchodní praktiky, které se vždy, tj. ex lege považují za klamavé, mezi nimi jsou pod písmeny r) a s) uvedeny situace, kdy prodávající „nabízí výrobky nebo služby prostřednictvím soutěže o ceny, aniž by byly ceny uděleny nebo aniž by ceny odpovídaly původní nabídce nebo byla udělena odpovídající náhrada,“ nebo „uvádí u výrobku nebo služby slova „gratis“, „zdarma“, „bezplatně“ nebo slova podobného významu, pokud spotřebitel musí za výrobek nebo službu vynaložit jakékoli náklady, s výjimkou nezbytných nákladů spojených s reakcí na obchodní praktiku, s převzetím nebo doručením věci“.

26. V příloze č. 2 ZOS jsou dále uvedeny obchodní praktiky, které se vždy, tj. ex lege považují za agresivní, mezi nimiž je pod písmenem h) uvedena situace, kdy prodávající „vytváří klamný dojem, že spotřebitel vyhrál nebo vyhraje, popřípadě že vyhraje cenu nebo jinou výhru, pokud bude jednat určitým způsobem, ačkoli ve skutečnosti žádná taková cena ani obdobná výhra neexistuje nebo pro získání ceny nebo jiné obdobné výhry musí spotřebitel vynaložit finanční prostředky nebo mu vznikají výdaje“.

27. Soud k tomuto legislativnímu rámci a „hierarchii jednotlivých skutkových podstat“ nekalých obchodních praktik doplňuje, že Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 23. 10. 2014 č. j. 7 As 110/2014–52, dovodil, že „[s]právní orgán při určení, zda obchodní praktika představuje nekalou obchodní praktiku (ve smyslu zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu), nejprve zjišťuje, zda dotčená obchodní praktika naplňuje znaky některé z nekalých obchodních praktik uvedených v příloze č. 1 a č. 2 citovaného zákona, resp. v příloze I uvedené směrnice. Pokud obchodní praktika nespadá do výčtu nekalých obchodních praktik uvedených v příloze č. 1 a č. 2 citovaného zákona, posuzuje správní orgán, zda obchodní praktika představuje klamavou či agresivní obchodní praktiku dle § 5 a § 5a zákona o ochraně spotřebitele (články 6 až 9 uvedené směrnice). Konečně až poté, co správní orgán dospěje k závěru, že se nejedná o klamavou či agresivní obchodní praktiku, přistoupí k vyhodnocení otázky, zda dotčená obchodní praktika naplňuje znaky nekalé obchodní praktiky dle § 4 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele (čl. 5 odst. 2 uvedené směrnice).“ 28. Městský soud v Praze posoudil věc takto:

29. K prvnímu žalobnímu bodu soud konstatuje, že ve věci rozhodovala SZPI jako věcně příslušný správní orgán na základě § 23 odst. 2 ZOS (dozor nad dodržováním povinností stanovených v § 3 odst. 1 písm. b), § 4 až 5b, § 8, § 9, 14a a 17 na úseku zemědělských, potravinářských a tabákových výrobků provádí Státní zemědělská a potravinářská inspekce) ve spojení s § 3 odst. 1 písm. d) zákona o SZPI (inspekce u fyzických a právnických osob (dále jen ‚kontrolované osoby‘) kontroluje zemědělské výrobky, potraviny nebo tabákové výrobky, přitom kontroluje zejména, zda nedochází ke klamání spotřebitele). O odvolání žalobkyně rozhodl ústřední inspektorát žalované se sídlem v Brně. Kontrolu provádějí a v prvním stupni správního řízení rozhodují jednotlivé (územní) inspektoráty SZPI téhož správního orgánu – žalované (viz § 1 odst. 2 zákona o SZPI). Zákon neupravuje pravomoci jednotlivých (územních) inspektorátů SZPI odlišně. Správní orgán je nadán týmiž pravomocemi a shodnou věcnou působností.

30. V dané věci se soud ztotožnil se žalovanou, která místní příslušnost SZPI v dané věci určila podle místa sídla žalobkyně, jímž je Praha. Z ustanovení § 1 odst. 7 zákona o SZPI (v řízení o přestupku zjištěném při kontrole, při níž inspektor postupoval podle § 4 odst. 2, nebo spočívajícím v nesplnění povinnosti uložené opatřením, které bylo vydáno postupem podle § 5 odst. 3, rozhoduje jako orgán prvního stupně inspektorát, jehož inspektor postupoval podle § 4 odst. 2 nebo uložil nesplněnou povinnost) vyplývá, že v řízení o přestupku zjištěném při kontrole, při níž inspektor postupoval podle § 4 odst. 2 tohoto zákona, rozhoduje jako orgán prvního stupně inspektorát, jehož inspektor postupoval podle § 4 odst. 2 zákona o SZPI. Podle § 4 odst. 2 zákona Oprávnění podle tohoto zákona a kontrolního řádu mohou inspektoři vykonávat i mimo územní působnost inspektorátu, jehož jsou inspektory, pokud to vyžaduje účelné provedení kontroly zahájené tímto inspektorátem.“. Zvláštní právní úprava místní příslušnosti inspektorátů žalované dává přednost účelnému provedení kontroly (a na to navazujícího přestupkového řízení) před striktně územním hlediskem.

31. Z ustálené judikatury správních soudů, např. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 6. 2008 č. j. 2 Afs 159/2006–138 vyplývá, že nemůže dojít k zásahu do veřejných subjektivních práv adresáta rozhodnutí místně nepříslušného, ale věcně kompetentního orgánu, neboť pro jeho právní sféru není vůbec podstatné, zda bylo rozhodnutí vydáno místně příslušným orgánem či nikoli. Rozdělení věcně příslušných správních orgánů k rozhodování podle místní příslušnosti má za cíl přiměřeně rozložit určitou agendu mezi více správních orgánů podle určitého územního klíče a zejména zpřístupnit správní orgán účastníkům příslušných správních řízení, tedy zajistit rychlost a hospodárnost řízení.

32. Dále lze odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2009 č. j. 9 As 72/2008–69, podle nějž sice je „pochybení prvostupňového správního orgánu spočívající v tom, že ve věci rozhodoval místně nepříslušný správní orgán, vadou, resp. podstatným porušením ustanovení o řízení před správním orgánem. To však ještě bez dalšího neznamená, že se jedná o takovou procesní vadu, která mohla mít ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s. za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé, a pro niž měl tedy krajský soud žalobou napadené rozhodnutí zrušit. Tomuto závěru totiž musí vždy předcházet úvaha krajského soudu ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s., tj. zda takové podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.“ (obdobně viz též rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 2. 2014 čj. 6 As 73/2013–35).

33. Samotnou místní příslušnost ke kontrole, od níž se odvíjí i příslušnost k vedení přestupkového řízení, neupravuje výslovně ani zákon o SZPI ani kontrolní řád. Ze subsidiárně použitelného § 11 odst. 1 písm. a) správního řádu vyplývá, že místní příslušnost správního orgánu je v řízeních týkajících se činnosti účastníka řízení určena místem jeho činnosti; podpůrně pak podle písmene e) téhož ustanovení sídlem právnické osoby, které se řízení týká (žalobkyně je právnickou osobou). Místem činnosti je pak místo, kde k šetřenému protiprávnímu jednání došlo.

34. Pokud jde o přestupky na úseku ochrany spotřebitele, žalobkyně provozovala zásilkový obchod, její jednání mělo distanční charakter. K následku docházelo ve vztahu k osloveným spotřebitelům s rozličnými místy bydliště. Přitom vlastní klamavé jednání žalobkyně mělo mnohem širší objektivní stránku spočívající v šíření nepravdivých informací o podmínkách prodeje výrobků, resp. podmínkách soutěže o ceny. Žalovaná proto příhodně považovala za místo výkonu činnosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) správního řádu sídlo žalobkyně.

35. Ohledně P. O. Boxu ve Vsetíně, který žalobkyně užila, se soud ztotožňuje se žalovanou, že P. O. Box představuje fakticky toliko uzamykatelnou poštovní přihrádku umístěnou na poště, která zpravidla slouží k osobnímu vyzvedávání zásilek pro toho, kdo si takovou schránku zřídí, v daném případě to byla žalobkyně, resp. osoba jí pověřená. Vlastní P. O. Box, resp. adresu jeho umístění, nelze považovat za místo, kde k jednání spočívajícímu v přípravě obsahu a odesílání inkriminovaných zásilek spotřebitelům skutečně došlo. Takové zásilky vznikají v jiném místě mimo poštovní schránku. Při absenci jiných indicií stran místa činnosti žalobkyně pak žalovaná logicky v souladu se shora uvedenými principy hospodárnosti a účelnosti dovodila, i s přihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. e) správního řádu, že místem spáchání protiprávního jednání, společným všem šetřeným přestupkům a spotřebitelům, je sídlo žalobkyně. V uvedeném postupu žalované soud žádnou nezákonnost neshledal.

36. Pro úplnost soud doplňuje, že kontrolu žalobkyně (ve dnech 13. 12. 2018, 21. 1. 2019 a 31. 1. 2019) prováděla místně příslušná SZPI, inspektorát v Praze. I kdyby ve věci rozhodl místně nepříslušný prvostupňový územní inspektorát žalované, právní postavení žalobkyně by tím nebylo dotčeno. První žalobní bod neshledal soud důvodným.

37. Ke druhému žalobnímu bodu soud uvádí, že se neztotožnil se žalobkyní, že by SZPI (či žalovaná) nedostatečně specifikovala okamžik spáchání jednotlivých přestupků. V rozhodnutí SZPI [a v napadeném rozhodnutí u útoků pod výrokem I. body 1) a 2)] je u jednotlivých dnů, v nichž SZPI provedla kontrolu žalobkyně, tedy u dnů 13. 12. 2018, 21. 1. 2019 a 31. 1. 2019, popsáno jednání, které SZPI kladla žalobkyni za vinu. U každého z uvedených dnů je konkretizováno jednání žalobkyně s datem, v němž se žalobkyně měla dopustit závadového jednání vůči jednotlivému spotřebiteli, takto: dne 13. 12. 2018: vůči Z. J. „blíže neurčeného dne, nejpozději však dne 13. 2. 2018 (kdy spotřebitel potvrdil podpisem objednávkový kupón a kupón přijetí ceny ve Velkém výběru BEAUTY LINE)“ [viz ad I. bod 1) napadeného rozhodnutí]; vůči M. B. „blíže neurčeného dne, nejpozději však dne 3. 7. 2018 (kdy spotřebitel potvrdil podpisem VÍTĚZNÝ KUPÓN PŘIDĚLENÍ CENY S OBJEDNÁVKOU)“ [viz ad I. bod 2) napadeného rozhodnutí]; vůči M. B. „blíže neurčeného dne, nejpozději však dne 3. 7. 2018 (kdy spotřebitel potvrdil podpisem VÍTĚZNÝ KUPÓN PŘIDĚLENÍ CENY S OBJEDNÁVKOU)“ [viz ad I. bod 3) rozhodnutí SZPI]; vůči K. L. „v blíže neurčené době … nejpozději dne 11.10.2018, kdy spotřebitel L. podal podnět SZPI spolu s doručenou nabídkou od účastníka řízení“ [viz ad I. bod 5) rozhodnutí SZPI]; dne 21. 1. 2019: vůči „blíže neurčenému počtu spotřebitelů Českou poštou, a.s. (nabízel a prodával) v blíže neurčené době, prokazatelně spotřebiteli nejpozději dne 16.7.2018, kdy spotřebitel podal podnět České obchodní inspekci spolu s doručenou nabídkou od účastníka řízení“ [viz ad str. 7 rozhodnutí SZPI]; a vůči „neurčenému počtu spotřebitelů Českou poštou, a.s. (nabízel a prodával) v blíže neurčené době, prokazatelně spotřebiteli B. Z., X, nejpozději dne 30.10.2018, kdy spotřebitel podal podnět SZPI spolu s doručenou nabídkou od účastníka řízení“ [viz ad str. 10 rozhodnutí SZPI]. Skutek specifikovaný ad I. bod 4) rozhodnutí SZPI byl napadeným rozhodnutím zrušen a řízení bylo zastaveno. Ohledně tohoto skutku žalovaná vyhověla zcela žalobkyni (k tomuto skutku viz níže). Z citovaného vyplývá, že SZPI (i žalovaná) ke každému skutku uvedla takové datum, v němž došlo k jednání žalobkyně v příčinné souvislosti s prokazatelnou reakcí daného spotřebitele. Jedná se o den, kdy jmenovaní spotřebitelé reagovali na písemná podání žalobkyně. Spotřebitel Z. J. potvrdil podpisem objednávkový kupón a kupón přijetí ceny ve Velkém výběru BEAUTY LINE), spotřebitel M. B. potvrdil podpisem VÍTĚZNÝ KUPÓN PŘIDĚLENÍ CENY S OBJEDNÁVKOU, spotřebitel K. L. podal podnět SZPI spolu s doručenou nabídkou od účastníka řízení, spotřebitel podal podnět České obchodní inspekci spolu s doručenou nabídkou od účastníka řízení, spotřebitel B. Z. podal podnět SZPI spolu s doručenou nabídkou od účastníka řízení. Podle soudu takto koncipovaná data k okamžiku zjištění porušení povinnosti jsou dostatečná pro vymezení doby spáchání přestupků, a jsou souladná s listinami obsaženými ve správním spisu.

38. Soud se neztotožnil se žalobkyní, že došlo k porušení § 93 odst. 1 přestupkového zákona (ve výrokové části rozhodnutí o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, se kromě náležitostí podle správního řádu uvede popis skutku s označením místa, času a způsobu jeho spáchání). V daném případě soud dobu (časový okamžik) spáchání jednotlivých skutků podle shora uvedeného shledal za dostatečně vymezenou, s ohledem na uplatňování zásady ne bis in idem, vylučující záměnu skutků s jiným jednáním. Totožnost a jednota skutku je zřejmá časově dostatečně vymezeným jednáním, aby nebylo možné jej zaměnit s jiným, jak má na mysli usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2008 č. j. 2 As 34/2006–73, jeho závěry soud neshledal rozpornými s projednávanou věcí. Nesouhlas žalobkyně s postupem žalované ještě neznamená, že vymezení skutku žalovanou, resp. SZPI, tak, jak to v daném případě učinila, bylo vadným, či v rozporu se zjištěným skutkovým stavem. Současně z ničeho nevyplývá, že by žalobkyně za předmětná jednání byla již v minulosti postižena. Žalobkyně dále uvádí, že žalovaná má z moci úřední povinnost se touto otázkou zabývat v kterémkoli stadiu řízení. Soud neshledal, že by se žalovaná, resp. SZPI, datem spáchání přestupků nezabývala. Z rozhodnutí SZPI i napadeného rozhodnutí je zřejmé, že namítanou otázkou se správní orgány obou stupňů adekvátně zabývaly. Ostatně ke svému tvrzení žalobkyně žádný důkazní prostředek nepředložila. V dané věci je skutek vymezen dostatečně určitým způsobem, u nějž nevznikají pochybnosti ohledně jeho záměny s jiným jednáním.

39. K otázce zániku odpovědnosti za přestupky podle § 29 přestupkového zákona se soud se žalobkyní neztotožnil. Soud konstatuje, že k prvnímu závadovému jednání mělo dojít v dané věci vůči spotřebiteli Z. J. dnem 13. 2. 2018 (kdy jmenovaný spotřebitel potvrdil podpisem objednávkový kupón a kupón přijetí ceny ve Velkém výběru BEAUTY LINE), vůči dalším spotřebitelům se tak mělo dít následně v průběhu roku 2018. Za naplnění skutkové podstaty podle § 17 odst. 2 písm. b) zákona o potravinách (provozovatel potravinářského podniku se dále dopustí přestupku tím, že v rozporu s přímo použitelnými předpisy Evropské unie upravujícími požadavky na potraviny uvádí na trh potravinu klamavě označenou nebo opatřenou zavádějícími informacemi anebo ji nabízí klamavým způsobem), za uvedení léčebných tvrzení u doplňku stravy v informačním letáku a brožuře zaslaných spotřebiteli, jak je uvedeno u data dne 21. 1. 2019, přestupku na str. 7 až 10 rozhodnutí SZPI, lze uložit pokutu podle § 17f písm. d) zákona o potravinách až do výše padesáti milionů Kč, vzhledem k množství léčebných tvrzení nejpřísněji kvalifikovaného přestupku. Podle § 30 písm. b) přestupkového zákona činí v právě projednávaném případě promlčecí doba proto 3 roky (jde–li o přestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty, jejíž horní hranice je alespoň 100 000 Kč). Z tohoto časového sledu je zřejmé, že v daném případě promlčecí doba přestupků spáchaných v souběhu ke dni rozhodnutí SZPI ani napadeného rozhodnutí nemohla uplynout. Soud z ničeho neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo z hlediska posouzení zániku odpovědnosti za přestupky žalobkyně nepřezkoumatelným. Druhý žalobní bod není důvodným.

40. Ke třetímu žalobnímu bodu ze správního spisu vyplývají tyto podstatné skutečnosti.

41. Dne 8. 11. 2018 bylo žalobkyni doručeno od SZPI v pořadí první Oznámení o zahájení kontroly ze dne 8. 11. 2018 č. KS035–11482/18. Dne 21. 11. 2018 byla SZPI doručena kopie konvertované plné moci ze dne 19. 11. 2018, podle níž žalobkyně zmocňuje zástupce, „aby mne zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky, stížnosti, vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal a potvrzoval, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. Tato plná moc se uděluje pro řízení vedené u Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Inspektorátu v Praze, pod č.j. KS035–11482/18“ (v pořadí první plná moc).

42. Dne 16. 1. 2019 žalobkyni bylo doručeno od SZPI v pořadí druhé Oznámení o zahájení kontroly SZPI ze dne 16. 1. 2019 č. KS007–11482/19. Dne 6. 2. 2019 byla SZPI doručena kopie konvertované plné moci ze dne 4. 2. 2019, podle níž žalobkyně zmocňuje zástupce, „aby mne zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky, stížnosti, vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal a potvrzoval, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. Tato plná moc se uděluje pro řízení vedené u Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Inspektorátu v Praze, číslo kontrolního spisu: KS007–11482/19“ (v pořadí druhá plná moc).

43. Dne 19. 2. 2019 byla SZPI doručena kopie konvertované plné moci ze dne 8. 2. 2019, podle níž žalobkyně zmocňuje zástupce, „aby mne zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky, stížnosti, vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal a potvrzoval, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. Tato plná moc se uděluje pro celé řízení vedené u Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Inspektorátu v Praze, pod č.j. SZPI/AD138–2/2019“ (v pořadí třetí plná moc).

44. Dne 31. 5. 2019 bylo žalobkyni doručeno do datové schránky Oznámení o zahájení správního řízení ze dne 30. 5. 2019 č. j. SZPI/BC140–31/2019.

45. Dne 8. 7. 2019 SZPI vydalo ve věci žalobkyně prvostupňové rozhodnutí (č. j. SZPI/BC140–33/2019) shora citované.

46. Dne 1. 8. 2019 byla SZPI doručena kopie plné moci (v češtině a ve francouzštině jiného vzhledu, než shora uvedené plné moci, s notářsky ověřeným podpisem jednatele žalobkyně), ze dne 25. 2. 2019, podle níž žalobkyně zmocňuje zástupce, „aby mne zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky, stížnosti, vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal a potvrzoval, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. Plná moc se vztahuje i na řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem a řízení o ústavní stížnosti před Ústavním soudem.“ (v pořadí čtvrtá plná moc). Tato plná moc je součástí blanketního odvolání žalobkyně podaného prostřednictvím zástupce, s přípisem zástupce datovaného dnem „1.8.2018“, že převzal ve věci plnou moc. Následně byl zástupce vyzván k doplnění blanketního odvolání.

47. Soud konstatuje, že poté, co SZPI dne 19. 2. 2019 obdržela od zástupce žalobkyně v pořadí třetí plnou moc výslovně určenou „pro celé řízení … pod č.j. SZPI/AD138–2/2019“, měla SZPI vyzvat zástupce k upřesnění, k jakému kontrolnímu řízení takovouto plnou moc předkládá, neboť podle spisové dokumentace vedla SZPI ve věci žalobkyně toliko dvě kontrolní řízení, a k nim dvě plné moci od zástupce žalobkyně SZPI i obdržela, další kontrolní řízení pod číslem „SZPI/AD138–2/2019“ se žalobkyní nevedla. Současně lze připomenout, že v té době žalobkyně neměla ani zahájené správní řízení, to bylo zahájeno až následně po datu 30. 5. 2019. Jelikož SZPI takto neučinila, ani nevyzvala zástupce k upřesnění, k jakému konkrétnímu kontrolnímu řízení předkládá v pořadí třetí plnou moc, měla postupovat ve prospěch kontrolované osoby a zástupci doručit Oznámení o zahájení správního řízení ze dne 30. 5. 2019 č. j. SZPI/BC140–31/2019 i rozhodnutí SZPI (ze dne 8. 7. 2019 č. j. SZPI/BC140–33/2019). Soud v postupu SZPI, která takto neučinila, shledává pochybení, neboť zástupci žalobkyně nedoručila SZPI Oznámení o zahájení správního řízení, ani prvostupňové rozhodnutí. Uvedené pochybení se však nepromítlo do práv žalobkyně, resp. nemělo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, jelikož z blanketního odvolání podaného zástupcem vyplývá, že měl možnost seznámit se s doručovanou písemností včas, když včas podal proti prvostupňovému rozhodnutí opravný prostředek (odvolání), a v něm uplatnil své námitky (i předmětnou námitku). Soud proto nepřistoupil z tohoto důvodu ke rušení napadeného rozhodnutí a neuložil žalované, resp. SZPI, doručit zástupci oba zmiňované doklady, neboť takový formalistický postup by na výsledku věci nic nezměnil. K pořadí čtvrté plné moci (ze dne 25. 2. 2019), která byla doručena SZPI až dne 1. 8. 2019 společně s blanketním odvoláním zástupce, se soud ztotožňuje se žalovanou. Vůči žalované tato plná moc byla účinná až od doručení plné moci. Zástupce žalobkyně současně nedoložil, co konkrétního mu bránilo, aby plnou moc ze dne 25. 2. 2019 doručil SZPI bezprostředně poté, co ji od žalobkyně obdržel, a nikoli až dne 1. 8. 2019. Takový postup zástupce lze považovat proto za ryze účelový. K odkazu žalobkyně na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2008 č. j. 1 As 100/2008–61 soud uvádí, že v dané věci neshledal za nutnou osobní účast žalobkyně pro dosažení cíle řízení, jak má na mysli zmiňovaný rozsudek, resp. žalobkyně ani netvrdila, jaká osobní účast jí byla postupem žalované, resp. SZPI, znemožněna. Třetí žalobní bod soud neshledal důvodným.

48. Ke čtvrtému žalobnímu bodu ad písm. a) vůči spotřebitelům Z. J. a M. B. vychází soud z tohoto právního rámce.

49. Podle § 4 odst. 3 ZOS Nekalou obchodní praktikou se rozumí zejména klamavé konání podle § 5 nebo klamavé opomenutí podle § 5a a agresivní obchodní praktika podle § 5b. Obchodní praktiky, které se považují za nekalé za všech okolností, jsou uvedeny v příloze č. 1 a 2 tohoto zákona.

50. Podle § 4 odst. 4 ZOS užívání nekalé obchodní praktiky před rozhodnutím ohledně koupě, v průběhu rozhodování a po učinění rozhodnutí se zakazuje.

51. Podle Přílohy č. 1 písm. s) ZOS obchodní praktiky jsou vždy považovány za klamavé, pokud prodávající uvádí u výrobku nebo služby slova „gratis“, „zdarma“, „bezplatně“ nebo slova podobného významu, pokud spotřebitel musí za výrobek nebo službu vynaložit jakékoli náklady, s výjimkou nezbytných nákladů spojených s reakcí na obchodní praktiku, s převzetím nebo doručením věci.

52. Soud se ztotožňuje se žalovanou, že jednání žalobkyně popsané vůči spotřebitelům Z. J. a M. B., citované shora, naplňuje definici klamavé obchodní praktiky podle Přílohy č. 1 písm. s) ZOS, a je proto zakázané podle § 4 odst. 4 ZOS, byť s tímto závěrem žalobkyně nesouhlasí. Pojmy nabídky zboží gratis, zdarma, či bezplatně totiž znamenají, že spotřebitel za nabízené zboží neplatí, toliko nese náklady spojené s obdržením nabízeného zboží. Jinými slovy jsou to náklady, které jsou nutné, aby se zboží dostalo do dispozice spotřebiteli. Takové náklady představují poštovné, dopravné, cestovné, hovorné, apod. V daném případě však v rozporu s připomenutou právní úpravou jmenovaní spotřebitelé nabízené zboží „zdarma“ nedostali od žalobkyně, ani za náklady související s dopravou na cestě od žalobkyně ke spotřebitelům, museli si jej koupit, a to v minimální hodnotě Z. J. za 699 Kč (CURCUMINE EXTRA +) a M. B. za 620 Kč (COLLAGENA MEDICA). Ačkoli současně žalobkyně tvrdí, že spotřebitelům umožňuje podle § 1837 OZ odstoupit od smlouvy s vrácením finančního obnosu zpět i při dodání zboží, které by jinak nebylo možné vrátit, pak soud konstatuje, že uvedeným tvrzením by se nevyvinila z klamavé obchodní praktiky podle Přílohy č. 1 písm. s) ZOS, neboť citovaný zákon takovýto postup neaprobuje. Soud se proto neztotožnil se žalobkyní, že by z uvedeného důvodu byla oprávněna užít termíny „zdarma“, či „zboží na zkoušku“.

53. K tvrzení žalobkyně, že spotřebitel se může podle čl. 6.2 pravidel soutěže účastnit spotřebitelské soutěže i bez objednávky, která nezvyšuje šanci na výhru, soud uvádí, že ze spisového materiálu ověřil, že součástí nabídky, kterou žalobkyně učinila oběma jmenovaným spotřebitelům, nejsou žádná pravidla soutěže (ani tvrzený čl. 6.2). Současně žalobkyně nedoložila ve správním řízení ani soudu tvrzená pravidla soutěže. Listinné podklady ze spisového materiálu naopak nesvědčí tvrzení žalobkyně, že spotřebitelé se mohli účastnit soutěže bez objednávky produktu.

54. Podle Přílohy 2 písm. h) ZOS obchodní praktiky jsou vždy považovány za agresivní, pokud prodávající vytváří klamný dojem, že spotřebitel vyhrál nebo vyhraje, popřípadě že vyhraje cenu nebo jinou výhru, pokud bude jednat určitým způsobem, ačkoli ve skutečnosti žádná taková cena ani obdobná výhra neexistuje nebo pro získání ceny nebo jiné obdobné výhry musí spotřebitel vynaložit finanční prostředky nebo mu vznikají výdaje.

55. V daném případě agresivní obchodní praktika je spatřována ve skutečnosti, že k nabídce produktů byly jmenovaným spotřebitelům zaslány konkrétní informace, že právě tito spotřebitelé, jmenovaní v zaslaných dokladech, vyhráli. Spotřebitel Z. J. obdržel např. tyto informace: „Vážený pan J., s velkou radostí vám gratulujeme k výhře ceny, kterou jste vyhrál ve velké hře BEAUTY LINE. … Pan J., jste naším dobrým zákazníkem a výhra 1. ceny ve výši 300 000 Kč je velmi ojedinělá a důležitá věc, … Představte si, pan J., že pokud do 12 dnů neodpovíte, tuto 1. cenu ve výši 300 000 Kč místo vás získá někdo jiný. … Pro získání naší ceny tedy postačí, když uděláte jednu velmi snadnou věc. Zašlete mi ihned zpět svůj zde přiložený Objednávkový kupón a kupón přijetí 1. ceny! … Ještě jednou gratuluji.“ Spotřebitel M. B. obdržel např. tyto informace: „Každý z účastníků, včetně vítěze jedinečné hlavní ceny 300 000 Kč, musí pro potvrzení své účasti podle zákonů platných v České republice vyplnit Vítězný kupón přidělení ceny s objednávkou zboží, které mu Beauty Line nabízí na 30denní zkoušku zdarma doma bez rizika. … Prosíme vás, pana B., abyste podepsal vaši přiloženou Žádost o osobní ověření před předáním 1. ceny a vrátil nám ji do 12 dnů společně s vaším Osobním potvrzením závěrečné účasti, kde si vyberete zboží na nezávaznou zkoušku bez rizika na dobu 30 dnů … Příjmení B. číslo přijetí ceny 1100421571 1. cena … Zde je vás důkaz, pan B., vyžádejte si ihned 1. cenu ve výši 300 000 Kč. Po potvrzení Objednávkového kupónu a kupónu přijetí 1. ceny, který obsahuje výherní číslo přijetí 1. ceny, připíšeme ve prospěch vašeho účtu 300 000 Kč. V takto koncipovaných informacích vůči jmenovaným spotřebitelům soud shledal agresivní obchodní praktiku ve smyslu citované právní úpravy. Soud se proto nemohl ztotožnit s tvrzením žalobkyně, že si ověřovala oblíbenost jednotlivých produktů u spotřebitelů. Čtvrtý žalobní bod ad písm. a) soud neshledal důvodným.

56. Ke čtvrtému žalobnímu bodu ad písm. b) vůči spotřebiteli V. P. soud konstatuje, že žalovaná napadeným rozhodnutím zrušila a zastavila řízení pod bodem 1. výrok I. bod 4) rozhodnutí SZPI, s námitkami žalobkyně se ztotožnila a zcela jí vyhověla. Pokud žalobkyně i přesto uvádí, že nesouhlasí s jednáním popsaným vůči jmenovanému spotřebiteli, pak její námitky v tomto směru postrádají relevantní základ pro soudní přezkum. Žádný dopad do práv žalobkyně tímto postupem žalované nebyl soudem shledán. Čtvrtý žalobní bod ad písm. b) soud neshledal důvodným.

57. Ke čtvrtému žalobnímu bodu ad písm. c) vůči spotřebitelům V. P., K. L. a B. Z. soud ohledně skutku ke spotřebiteli V. Pr. odkazuje na předchozí odstavec, neboť ohledně této části bylo řízení zastaveno.

58. Ohledně zbylé části uplatněných námitek soud vycházel z této právní úpravy.

59. Podle čl. 7 odst. 3 Nařízení z r. 2011 s výhradou odchylek stanovených v právních předpisech Unie, které se vztahují na přírodní minerální vody a na potraviny určené pro zvláštní výživu, nesmějí informace o potravině připisovat jakékoli potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, ani na tyto vlastnosti odkazovat.

60. Žalobkyně nesouhlasí s žalovanou, že nemohla k potravině SPIRULINA+ připojit tvrzení, jako jsou prevence před rakovinou, zejména před rakovinou kůže, anémie, či nemoci a infekce, neboť podle žalobkyně se jedná o potravinu pro zvláštní výživu podle Nařízení z r. 2006.

61. Soud ověřil, že k tomuto tvrzení v materiálech zaslaných spotřebitelům K. L. a B. Z. není uvedeno, že by jmenovaný doplněk stravy splňoval kritéria (a které konkrétní) zvláštní výživy podle Nařízení z r. 2006.

62. Podle čl. 6 odst. 3 Nařízení z r. 2006 příslušné orgány členských států mohou provozovatele potravinářského podniku nebo osobu, která produkt uvádí na trh, požádat o předložení veškerých náležitých podkladů a údajů, které dokládají soulad s tímto nařízením.

63. Žalobkyně ke jmenovanému doplňku stravy nedoložila ve správním ani v soudním řízení podklady a údaje, které dokládají soulad s tvrzeným Nařízením z r. 2006. Soud se ztotožňuje se žalovanou, že žalobkyně nedoložila ke svému tvrzení ani o jakou potravinu (pro zvláštní výživu) se jedná ve smyslu kategorie podle Nařízení (ES) č. 609/2013 o potravinách určených pro kojence a malé děti, potravinách pro zvláštní lékařské účely a náhradě celodenní stravy pro regulaci hmotnosti a o zrušení směrnice Rady 92/52/EHS, směrnic Komise 96/8/ES, 1999/21/ES, 2006/125/ES a 2006/141/ES, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/39/ES a nařízení Komise (ES) č. 41/2009 a (ES) č. 953/2009.

64. Žalobkyně dále nesouhlasí s žalovanou, že nemohla k potravině ČERNÝ ČESNEK připojit tvrzení, jako jsou záchrana před infarktem, léčivý, snižuje hodnoty špatného cholesterolu, redukuje glykémii a diabetes, chrání před infarktem. Lze konstatovat, že žalobkyně zaměňuje doplňky stravy s léčivy, když informuje spotřebitele, že jmenovaný doplněk stravy má vlastnosti léčiva. Jmenovaný doplněk stravy však žalobkyní poukázané nemoci nevyléčí (nezachrání před infarktem, neléčí, ani nesníží hodnoty špatného cholesterolu, ani nezredukuje glykémii či diabetes). Tento závěr podporuje skutečnost, že žalobkyně ke jmenovanému doplňku stravy nedoložila, že by jako lék (léčivo) prošel registračním řízením. Každý hromadně vyráběný léčivý přípravek totiž podléhá před uvedením na trh v České republice registraci prostřednictvím Státního ústavu pro kontrolu léčiv. V rámci registračního procesu se posuzuje dokumentace, v níž budoucí držitel registračního rozhodnutí prokazuje bezpečnost, účinnost a kvalitu přípravku. Posuzují se také indikace, kontraindikace, dávkování přípravku, klasifikace pro výdej, ale i příbalová informace pro pacienta a návrh textů na obal léčivého přípravku. Souhrn údajů o přípravku (SmPC), který se společně s rozhodnutím o registraci zasílá, slouží lékařům a zdravotnickým odborníkům jako klíčový zdroj informací o léčivém přípravku. Pokud žalobkyně tvrdí, že jmenovaný doplněk stravy má preventivní a léčebné účinky i podle farmaceutů a lékařů, či podle volně dostupných lékařských materiálů, i podle výživových specialistů, pak tato tvrzení, že by se jednalo o léčivo, nedoložila. Stejně tak nedoložila tvrzení, že se jmenovaný doplněk stravy užívá jako léčivo v případě astmatu, kornatění cév, vysokého krevního tlaku.

65. Žalobkyně též nesouhlasí s žalovanou, že nemohla k potravině COLLAGENA MEDICA připojit léčebná tvrzení ve spojení s pojmem artróza, což považuje za degenerativní stav organismu, nikoli za lidskou nemoc (např. berte KOLAGEN, abyste ZASTAVILI potíže způsobené ARTRÓZOU!, léčba, která odstranila artrózu, léčbu, zotavit z nemoci, léčbě, odstranila artrózu, léčbu, artrózu, proces zhoršování stavu chrupavek je s artrózou trvalý a postupem času se zhoršuje…, artróza nakonec zablokuje jeden nebo více vašich kloubů, léčba, zasažený artrózou, Kloubní maz je intoxikován, chrupavky rozežrané, šlachy ochablé a klouby jsou stále více zadřené, artróza se zastavila, napadeným artrózou, bolest). Soud se v této otázce také neztotožňuje se žalobkyní, protože seznam lidských nemocí sestavený WHO (World Health Organization) je obsažen v dokumentu Mezinárodní statistická klasifikace nemocí a přidružených zdravotních problémů MKN–10, v ní artrózy patří pod Strom klasifikace M15–M19 Artróza (M15 Polyartróza, M16 Artróza kyčelního kloubu – koxartróza [coxarthrosis], M17 Artróza kolenního kloubu – gonartróza [gonarthrosis], M18 Artróza prvního karpometakarpálního kloubu a M19 Jiná artróza). Uvedená potravina, která není léčivem, pak léčit či odstranit artrózu nemůže. Lze se ztotožnit se žalobkyní, že doplněk stravy může pomoci zmírnit obtíže, ale nelze se ztotožnit, že je může vyléčit.

66. Žalobkyně nesouhlasí s žalovanou, že nemohla k potravině FERMENTOVANÁ PAPÁJA připojit tvrzení, jako jsou léčba, ochrana proti degenerativním chorobám, proti riziku mozkové příhody, chronické únavě, hypertenzi, apod. Soud konstatuje, že rovněž i v tomto případě v Mezinárodní statistické klasifikaci nemocí a přidružených zdravotních problémů MKN–10, mozková příhoda patří pod Strom klasifikace I60–I69 Cévní nemoci mozku (I60 Subarachnoidální krvácení, I61 Intracerebrální [nitromozkové] krvácení, I62 Jiné neúrazové nitrolební krvácení, I63 Mozkový infarkt, I64 Cévní mozková příhoda [mrtvice] neurčená jako krvácení nebo infarkt, I65 Uzávěr (okluze) a zúžení [stenóza] přívodných mozkových tepen nekončící mozkovým infarktem, I66 Uzávěr (okluze) a zúžení [stenóza] mozkových tepen nekončící mozkovým infarktem, I67 Jiná cévní onemocnění mozku, I68 Cévní onemocnění mozku při nemocech zařazených jinde, I69 Následky cévních nemocí mozku). Potravina FERMENTOVANÁ PAPÁJA prezentovaná žalobkyní není podle soudu schopna zvrátit cévní mozkovou příhodu. K opačnému závěru žalobkyně nedoložila žádné důkazní prostředky.

67. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně ke jmenovaným doplňkům stravy připojila názvy nemocí podle Mezinárodní statistické klasifikace nemocí a přidružených zdravotních problémů MKN–10, (např. rakovina C26, anémie D50, cholesterol E78, infarkt I21, diabetes E14, artróza M16, hypertenze I10, mozková příhoda I64), taková tvrzení se však nesmí objevovat u doplňků stravy, které pouze přispívají ke zlepšení zdravotního stavu, která ale neléčí, ani nejsou preventivními preparáty k léčbě nemocí. Protože neprošly ani zmíněným registračním řízením, jejich účinnost nelze ani ověřit. Doplňkům stravy proto nemohou být připisovány vlastnosti umožňující nemoci vyléčit, zmírnit či jim předcházet, byť mohou obsahovat zdraví prospěšné látky, nikoli však na úrovni léčiva.

68. K užití pojmu „degenerativní choroby“ soud uvádí, že pokud se jedná o spotřebitele staršího věku, které zmiňovanými nemocemi mohou trpět, ztotožňuje se s žalovanou, že slovní spojení, že nabízené produkty jsou „proti degenerativním chorobám“, může vyvolat u spotřebitelů staršího věku představu, že se jedná o přípravky, které mohou zabránit propuknutí degenerativních chorob, či jejich vyléčení, popř. zlepšení dosavadních potíží.

69. V dané věci se nelze ztotožnit se žalobkyní, která poukazuje na institut průměrného spotřebitele, který by měl být rozumný a opatrný. V dané věci je naopak třeba zohlednit, že cílovou skupinou žalobkyně nebyl zmiňovaný „průměrný spotřebitel“, nýbrž zvlášť zranitelná skupina starších osob, která zpravidla léčivo na potlačení a zmírnění obtíží zde zmiňovaných nemocí skutečně užívá. Pokud žalobkyně této skupině osob nabízí vyléčení (zmírnění obtíží) jejích nemocí, pak snadněji cílová skupina není ve věci kritická a snadněji podlehne takovéto reklamě s důvěrou v nabízené informace, které stírají skutečný rozdíl mezi doplňkem stravy a léčivem, jak příhodně uvedla žalovaná s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 98/2013– 8, který i odkázal na čl. 5 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (směrnice o nekalých obchodních praktikách), což lze vztáhnout i právě projednávaný případ. Čtvrtý žalobní bod není důvodným.

70. Žalobkyně závěrem navrhla, aby v případě, pokud soud neshledá důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí v části, v níž jí byla uložena pokuta, od uložení pokuty upustil.

71. Stanovení výše pokuty je věcí správního uvážení žalované. Podléhá soudnímu přezkumu pouze v tom směru, zda žalovaná uvážení nezneužila či zda je nepřekročila (viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 3. 2005 č. j. 6 A 25/2002–42). Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné kompetenci ani nahradit správní uvážení uvážením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostatečně vypořádal se zjištěným skutkovým stavem, resp. zda řádně a úplně zjistil skutkový stav řádným procesním postupem, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvážení, nedošlo k vybočení z mezí a hledisek stanovených zákonem. Pokud jsou tyto předpoklady splněny, nemůže soud z týchž skutečností vyvozovat jiné nebo přímo opačné závěry. Tento závěr neznamená, že správní orgán rozhoduje v absolutní libovůli. I při volném správním uvážení je správní orgán omezován principy platícími v moderním právním státě, a to zejména principem legitimního očekávání. Soudní přezkum správního uvážení je rozsahově omezen, a to podle § 78 odst. 1 s. ř. s., který stanoví, že soud pro nezákonnost zruší napadené rozhodnutí správního orgánu tehdy, zjistí–li, že správní orgán překročil zákonem stanovené meze správního uvážení nebo toto uvážení zneužil (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2009 č. j. 8 Afs 85/2007–54). Soud při přezkoumávání správního rozhodnutí, jímž byla uložena pokuta, nehodnotí spravedlivost pokuty, nýbrž v souladu s pravidly přezkumu správního uvážení zkoumá toliko, zda byly splněny podmínky pro její uložení, zda správní orgán srozumitelně odůvodnil její výši zvolenou ze zákonného rozmezí a zda celkově dbal mezí správního uvážení stanovených mu zákonem (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 12. 2005 č. j. 4 As 47/2004–87).

72. Soud konstatuje, že žalobkyně nerozporovala výši uložené pokuty. Okolnostmi stanovení druhu a výše sankce žalobkyni se v souladu s kritérii stanovenými přestupkovým zákonem podrobně a komplexně zabývalo rozhodnutí SZPI na str. 23 až 26, a žalovaná v napadeném rozhodnutí na str. 29 až 34. Soud nemá těmto úvahám co zásadního vytknout.

73. Pokuta v uložené výši 5 700 000 Kč (do níž se promítlo snížení žalovanou s ohledem na zrušení a zastavení řízení ohledně skutku vůči spotřebiteli V. P.) se soudu s ohledem na rozsah a povahu protiprávního jednání, kterého se žalobkyně dopustila, a které spočívá v úmyslném klamání věkově starších spotřebitelů a nesoučinnosti s dozorovým orgánem mařící řádné objasnění šetřených obchodů se zákazníky žalobkyně, nejeví v žádném případě jako zjevně nepřiměřená, a to s ohledem na recidivu žalobkyně.

74. Soudu je z vlastní úřední činnosti známo, že právě projednávaná věc není jedinou pokutou, kterou žalovaná žalobkyni uložila za porušování obdobného zákazu nekalých obchodních praktik vůči spotřebitelům. Městský soud v Praze již se zabýval věcmi žalobkyně v řízeních vedených pod sp. zn. 9 A 111/2017 proti pokutě ve výši 95 000 Kč, sp. zn. 10 A 96/2018 proti pokutě ve výši 750 000 Kč, sp. zn. 5 A 63/2019 ve výši 1 500 000 Kč. Z uvedeného je patrné, že žalobkyně se dopouští přestupků na úseku ochrany spotřebitele opakovaně a výše sankcí ukládaných příslušnými správními orgány proto logicky graduje.

75. Se zřetelem k výše uvedenému pak soud návrhu žalobkyně na upuštění od pokuty nevyhověl.

76. Na základě všech shora uvedených skutečností Městský soud v Praze žalobu jako nedůvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ř. s.

77. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobkyně neměla ve věci úspěch, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nenáleží. Žalované pak žádné náklady v souvislosti s vedením předmětného řízení nevznikly.