3 C 179/2020 - 200

Rubrum

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený dne [Anonymizováno].[Anonymizováno][Anonymizováno]. [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o určení vlastnického práva k nemovitým věcem takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemků parcela [Anonymizováno] všech zapsaných na Listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa] a obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0].

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá se žalobkyně určení vlastnického práva k nemovitým věcem, a to k pozemkům parcela č. [Anonymizováno], zapsaných na Listu vlastnictví č. [hodnota], pro obec a katastrální území [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště [adresa] (dále jen „nemovité věci“). Učinila tak s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva o převodu nemovitých věcí do vlastnictví žalovaného za kupní cenu [částka], kdy část kupní ceny ve výši [částka] měla být užita k umoření dluhu dle úvěrové smlouvy, k jejímuž zajištění byly nemovité věci ke dni uzavření kupní smlouvy zatíženy zástavním právem, a zbývající část měla být splatná dne [datum]. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. [hodnota] ke kupní smlouvě, dle něhož byla kupní cena navýšena na [částka]. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. [hodnota] ke kupní smlouvě, dle něhož byla změněna splatnost zbytku kupní ceny tak, že ve výši [částka] byla kupní cena splatná dne [datum], ve výši [částka] do [datum], v části kupní ceny ve výši [Anonymizováno].[Anonymizováno] byla splatnost sjednána do [datum] a ve zbývající části kupní ceny byla ujednána splatnost dne [datum]. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. [hodnota], jímž byla kupní cena navýšena o [částka] na [částka] při splnění dohodnuté podmínky do [datum]. Žalovaný dosud na kupní cenu zaplatil částku [částka], a to v podobě umoření dluhu ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Uzavírání dodatků a navyšování kupní ceny vycházelo z toho, že žalovaný neměl dostatek peněz k zajištění výstavby rodinných domů na předmětu koupě, tudíž dílčí výstavbu měla zajistit žalobkyně, čemuž odpovídalo navyšování kupní ceny. Žalobkyně tímto postupem zamýšlela přiblížit se okamžiku zaplacení celé kupní ceny, aby žalovaný mohl dříve dosáhnout výstavby a následného prodeje nových rodinných domů. Žalovaný však neposkytl žalobkyni součinnost potřebnou ke splnění podmínky k navýšení kupní ceny. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k dodání projektové dokumentace ke stavbě požadovaných komunikací a přípojek ke stavbě [Anonymizováno] rodinných domů, územní rozhodnutí a stavební povolení, dle nichž má být z její strany takto plněno. Současně žalobkyně vyjádřila pochybnost, že žalovaný hodlá v budoucnu plnit a žádala ujištění (přiměřenou jistotu), že povinnost žalovaného zaplatit kupní cenu bude řádně splněna. Žalobkyně dne [datum] od kupní smlouvy jako celku odstoupila s odkazem na ust. § 2002 odst. 2 občanského zákoníku, když zhodnotila, že z jednání žalovaného vyplývá neochota zaplatit kupní cenu, zmařit splnění podmínky ke zvýšení kupní ceny, kdy k její výzvě ze dne [datum] nebyla žalovaným poskytnuta přiměřená jistota, že svým závazkům z kupní smlouvy dostojí. Žalobkyně žalovaného upozornila, že pokud ve lhůtě 7 dnů neobdrží adekvátní odpověď, obrátí se se svým nárokem na soud. Žalovaný nereagoval vůbec. Žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť bez rozhodnutí soudu nedocílí vkladu jejího vlastnického práva k nemovitým věcem do katastru nemovitostí.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalovaný není v prodlení s úhradou žádné části kupní ceny, což ostatně žalobkyně ani netvrdí. Žalovaný v písemné komunikaci mezi účastníky řízení ujistil prodávající, že hodlá splnit svoji povinnost kupní cenu zaplatit. Obdobně se žalovaný vyjádřil i v dopise ze dne [datum], který reagoval na odstoupení od smlouvy. Žalobkyně nesplnila odkládací podmínku v podobě zajištění vybudování sítí a komunikace do [datum], za které mělo dojít k navýšení kupní ceny o [částka]. Žalobkyně pro splnění povinnosti „komplexně zasíťovat a vybudovat příslušné komunikace včetně kolaudace“ neudělala vůbec nic. Přípisem ze dne [datum], tedy téměř rok poté, co žalobkyně měla splnit povinnost zajistit vybudování sítí a komunikace, vyzvala žalovaného k součinnosti, aby mohla tuto povinnost splnit. Žalobkyně žalovaného o poskytnutí součinnosti za účelem splnění odkládací podmínky před datem [datum] nežádala. Žalovaný nad rámec tvrzených [částka] na kupní cenu uhradil dalších [částka], tedy celkem [částka]. Stalo se tak na základě Dohody o započtení pohledávek z [datum], na jejímž základě byl na kupní cenu započten i závazek žalobkyně vůči žalovanému ve výši [částka], kdy se jedná původně o závazek syna žalobkyně [jméno FO] vůči žalovanému, k němuž žalobkyně přistoupila. Pohledávka je prokazována Uznáním dluhu ze dne [datum] a Dohodou o přistoupení k závazku ze dne [datum], tedy ze stejného dne, ve kterém byla uzavřena kupní smlouva, s tím, že úmysl smluvních stran započíst tento závazek na kupní cenu byl realizován právě zmiňovanou dohodou o započtení pohledávek. Základní splatnost kupní ceny ke dni [datum] nebyla nikdy prodlužována. Nedostatek finančních prostředků proto nemůže být považováno za impuls k uzavírání dodatků. Žalovaný má mimo předmětných nemovitostí dostatek majetku, který může sloužit k úhradě kupní ceny. Ze žádného jednání žalovaného nevyplývá, že poruší smlouvu podstatným způsobem, jedná se o zkreslené a účelové spekulace žalobkyně. Žalovaný považuje požadavek žalobkyně, aby nad rámec smluvního závazku jí k výzvě poskytoval přiměřenou jistotu, že kupní cenu ve lhůtě splatnosti zaplatí, za neodůvodněný. Odstoupení od smlouvy je účelové a protiprávní. Ani domnělou nesoučinnost žalovaného k výstavbě sítí a komunikace na základě výzvy žalobkyně ze dne [datum] není možné považovat za závadové chování kupujícího. Otázka vybudování/nevybudování sítí a zvýšení kupní ceny nemá vliv na povinnost doplatit kupní cenu tím spíše, že tato povinnost zanikla nesplněním odkládací podmínky již dne [datum]. Výzvu k součinnosti, odstoupení od smlouvy a podanou žalobu žalovaný považuje za projev šikanózního chování žalobkyně. Žalobkyně uvádí, že má obavy, že kupující nesplní povinnost zaplatit kupní cenu, ale sama odkládací podmínku nesplnila a nepřipravila tak lokalitu na výstavbu rodinných domů. Po více než roce od zániku této povinnosti nenaplněním odkládací podmínky zašle kupujícímu dne [datum] výzvu k součinnosti, kterou požaduje doložení stavebních povolení a technické dokumentace, což jsou podklady, které měla sama zajistit a připravit. Dále ve stejném přípise žádá, aby kupující poskytoval záruku na zaplacení doplatku kupní ceny a následně všechny uvedené důvody využívá k tomu, aby odstoupila od kupní smlouvy a podala žalobu na určení vlastnického práva, což vylučuje investice do předmětné lokality směrem k výstavbě rodinných domů, neboť předmětné pozemky, respektive rodinné domy na nich postavené, jsou na nemovitostním trhu s poznámkou spornosti zapsanou v katastru nemovitostí fakticky neprodejné. Jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, neboť jím žalobkyně směřuje k tomu, aby zmařila naplnění účelu smlouvy.

3. S ohledem na průběh řízení, kdy žalobkyně rozšiřovala okruh skutkových okolností, o něž žalobní nárok opírá, přičemž některé již učiněné a zásadní v průběhu řízení měnila, aniž by dokázala logicky vysvětlit, proč, považuje soud za nezbytné uvést i stručný obsah dalších podání účastníků a toho, co v rámci skutkových tvrzení k výzvám soudu účastníci uvedli při jednáních.

4. Při jednání dne [datum] žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že jí ze strany žalovaného nebyla poskytnuta součinnost pro splnění odkládací podmínky. Má tudíž za to, že podmínka navýšení kupní ceny dle dodatku č. [hodnota] byla splněna. Na základě toho žalobkyně dovozuje, že žalovaným nebude na kupní cenu plněno z důvodu, že žalovaný je nepřiměřeně zadlužen, jeho majetek je zatížen úvěry. Žalovaný doplnil, že dodatky č. 2 a 3 jsou závislé na splnění odkládací podmínky žalobkyní. Žalobkyně žalovaného k součinnosti v tomto ohledu nevyzvala, zůstala pasivní. Žalovaný tak má povinnost zaplatit kupní cenu ve výši [částka] do [datum] dle kupní smlouvy a dodatku č. [hodnota].

5. Pokud jde o vůli smluvních stran při uzavření kupní smlouvy, uvedli účastníci při jednání dne [datum] k dotazům soudu následující skutečnosti. Splatnost kupní ceny v části [částka] – žalobkyně neví; žalovaný uvedl, že pro tuto částku nebyla splatnost stanovena, tudíž byla splatná na výzvu. Důvod navýšení kupní ceny o [částka] dodatkem č. [hodnota] – žalobkyně k tomuto nemá informace; žalovaný uvedl, že na předmětné pozemky byly v minulosti vypracovány posudky ze strany banky do výše cca [částka], žalovaný řešil převzetí úvěru pana [jméno FO] ve výši [částka] s bankou, bylo mu bankou doporučeno, že pokud by předložil kupní smlouvu na [částka], tak by jí banka neakceptovala, neboť v té době tržní cena nemovitostí nedosahovala [částka], proto došlo k rozdělení kupní ceny na [částka] a [částka]; od začátku byla vůle nemovité věci prodat a koupit za [částka], vůle smluvních stran se doprojektovala (projevila) podpisem dodatku č. [hodnota]. Žalobkyně k tomuto uvedla, že dohoda byla na [částka], žalobkyně není autorkou kupní smlouvy a jejich dodatků, ona sama smlouvu nesjednávala, bylo to za součinnosti jejího syna. Úmyslem stran bylo uzavřít smlouvu na kupní cenu [částka], otázkou je, zda by banka poskytla úvěr, pokud by věděla, že kupní cena je ve skutečnosti [částka]. Žalovaný uvedl, že pro účely koupě nemovitých věcí nebyl žalovanému žádný úvěr poskytnut, zdroje financování byly jiné. Ohledně splatnosti části kupní ceny ve výši [částka] podle dodatku č. [hodnota] uvedli – žalobkyni tato okolnost známa není, tudíž na výzvu; dle žalovaného splatnost doplatku odpovídá splatnosti kupní ceny dle kupní smlouvy, tj. do [datum]. Dodatek č. [hodnota] žalobkyně podepsala dne [datum]. Dle žalobkyně byla předmětem dodatku č. [hodnota] změna splatnosti kupní ceny navýšené dle dodatku č. [hodnota]; dle žalovaného bylo vůlí stran upravit splatnost kupní ceny až dodatkem č. [hodnota] v návaznosti na zasíťování pozemků, proto se dodatkem č. [hodnota] vyřešilo pouze zvýšení kupní ceny. Předmětem dodatku č. [hodnota] je dle obou účastníků řízení další navýšení kupní ceny o [částka] za splnění podmínky zasíťování pozemků do [datum]. Žalobkyně uvedla, že podmínka navýšení kupní ceny dle dodatku č. [hodnota] je formulována neurčitě. Před datem [datum] byl žalovaný vyzýván žalobkyní, příp. jejím synem k poskytnutí součinnosti ke splnění podmínky. Dle žalobkyně byl žalovaný v prodlení s úhradou kupní ceny v okamžiku, kdy bylo žalobkyní od smlouvy odstoupeno. V žalobě tato skutečnost není uvedena, neboť „žaloba byla tímto způsobem koncipována“. Dle žalobkyně je žalovaný na základě informací, které se dozvěděla v průběhu jednání dne [datum], v prodlení se zaplacením kupní ceny od začátku. Žalobkyně neměla důvod pro stanovení splatnosti do roku 2028, učinila tak z důvodu, že „tam byly nějaké přátelské vztahy“. Ztráta důvěry spočívala v tom, že žalovaný sabotoval provedení inženýrských sítí a nemá a nebude mít v budoucnu finanční prostředky kupní cenu zaplatit, je jedno, jestli v roce 2023 či v roce 2028. Žalobkyně na výslovný dotaz soudu popřela tvrzení, která uvedla v žalobě, týkající se zaplacení kupní ceny žalovaným ve výši [částka], když nově uvedla, že jí bylo zaplaceno pouze [částka]. Smlouva je dle žalobkyně ve všech ohledech nejednoznačná.

6. Při jednání dne [datum] žalobkyně ve vztahu k části kupní ceny v článku III. odst. 2. kupní smlouvy ve výši [částka] uvedla, že k vypořádání úvěru, který byl na té nemovitosti, kterou zatěžoval, jistě došlo. Kupní cena v této výši tímto způsobem byla uhrazena. Účastníci učinili nesporným, že částka [částka] byla zaplacena formou zápočtu, převzetím úvěru.

7. Žalovaný v podání ze dne [datum] uvedl, že dodatky ke kupní smlouvě byly uzavřeny až v červnu 2018, byly projevem vůle a výsledku jednání smluvních stran, nikoliv snahou zkreslit kupní cenu při jejím uzavření. Žalovaný k daňovému přiznání ze dne [datum] finančnímu úřadu doložil kupní smlouvu a její dodatek č. [hodnota] a základ daně stanovil na částku [částka]. Tomu odpovídá i výše daně [částka] (4 % z částky [částka]), která byla s podáním daňového přiznání zaplacena. Žalovaný byl zastoupen daňovým poradcem, s nímž splnění daňové povinnosti konzultoval. Finanční úřad posléze daňovou povinnost stanovil z částky [částka] na [částka] a přeplatek ve výši [částka] žalovanému vrátil. Z SMS komunikace z března a dubna 2018 vyplývá, že svědek [jméno FO] žádal žalovaného o výkresy rozmístění [Anonymizováno] pozemků a později i o rozmístění rodinných domů. Dne [datum] poslal žalovaný svědkovi [jméno FO] e-mail, v němž mu přílohou e-mailu bez komentáře zaslal situaci rozmístění [Anonymizováno] pozemků s názvem „[adresa] situace. pdf“. Dne [datum] svědek [jméno FO] sdělil, že mu nic nedošlo. Proto žalovaný dne [datum] zaslal na soukromý i pracovní e-mail svědka [jméno FO] e-mail se stejnou přílohou. Dne [datum] svědek [jméno FO] doplnil, že chce doložit nejen situaci rozdělení pozemků, ale i zákres domů. Následující den, tj. [datum] zaslal [jméno FO], který dokumentaci zpracovával (pověřen žalovaným), e-mailem svědkovi [jméno FO] situaci rozmístění [Anonymizováno] rodinných domů, přičemž v kopii tuto dokumentaci zaslal i žalovanému. Tato komunikace proběhla 3 měsíce před uzavřením dodatků č. [hodnota] až 3. Již při uzavření dodatků ke kupní smlouvě měla žalobkyně všechny potřebné informace, aby mohla svoje závazky ze smlouvy splnit. Po uzavření dodatků ke kupní smlouvě žádná výzva k součinnosti ze strany žalobkyně nezazněla. Žalovaný učinil nespornými skutečnosti, které vyplynuly z výpovědi svědka [jméno FO], a to, že byly k dané lokalitě vydány územní rozhodnutí a stavební povolení na vybudování kanalizace, vodovodu, plynu a elektřiny, a to včetně přípojek k 38 rodinným domům, tato rozhodnutí byla vydána před uzavřením kupní smlouvy, oprávněným stavebníkem z těchto povolení byl v době od podpisu kupní smlouvy do [datum], kdy měl být závazek zasíťování pozemků splněn, svědek [jméno FO]. Proto také dodatek č. [hodnota] ke kupní smlouvě obsahuje ujednání, že žalobkyně „zajistí kompletní zasíťování…dle vydaných územních, případně stavebních povolení“, protože podstatná část sítí byla již pravomocně povolena a připravena k výstavbě svědkem [jméno FO]. Bylo pouze třeba, aby žalobkyně, respektive svědek [jméno FO] jako její zmocněnec požádal o změnu vydaných povolení co do počtu přípojek. To se ovšem nestalo. Nedošlo k žádnému jednání se stavebním úřadem včetně podání žádosti o změnu již vydaných povolení, natož pak k zahájení stavebních prací. Žalovaný opětovně uvedl, že žalobu považuje za šikanózní a účelovou s cílem zatížit pozemky soudním sporem.

8. Usnesením ze dne 4.9.2023, č.j. 3 C 179/2020-154, které nabylo právní moci dne 5.9.2023, byla připuštěna změna žaloby v podobě rozšíření skutkových tvrzení učiněných žalobkyní při jednání soudu dne [datum] a [datum] a v podání ze dne [datum], spočívající v tom, že Kupní smlouva uzavřená mezi účastníky řízení dne [datum] ve znění jejích písemných dodatků č. 1 až 3 je neplatná z důvodu simulace dohody o kupní ceně (jejího záměrného snížení) v Kupní smlouvě ze dne [datum] za účelem získání úvěru žalovaného od banky a snížení základu daně z nabytí nemovitých věcí placené žalovaným. První tvrzený důvod o absolutní neplatnosti kupní smlouvy byl žalobkyní uveden ještě před tím, než bylo řízení v závěru jednání konaného dne [datum] zkoncentrováno, druhý žalobkyní tvrzený důvod o absolutní neplatnosti kupní smlouvy byl žalobkyní uveden až po koncentraci řízení s tím, že se o něm žalobkyně dozvěděla až ze svědecké výpovědi [jméno FO] realizované při jednání dne [datum], čímž byla koncentrace řízení v tomto ohledu ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. prolomena.

9. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že daňové přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí bylo žalovaným podáno dne [datum] k příslušnému správci daně, kupní smlouva byla sepsána dne [datum], dodatky č. [hodnota] až 3 dne [datum]. Všechny dodatky nějakým způsobem modifikovaly kupní cenu, přílohou návrhu na vklad do katastru nemovitostí pak byla pouze kupní smlouva bez dodatků. Návrh na vklad do katastru nemovitostí byl podán dne [datum]. Dle osobního daňového účtu žalovaného se sice podává, že složil zálohu na daň z nabytí nemovité věci z částky [částka], nicméně daň mu byla nakonec vyměřena z částky [částka], tj. ve výši [částka]. Nelze přehlédnout, že žalovaný pro daňové účely pomlčel o existenci dodatku č. [hodnota] a 3, z nichž posledně jmenovaný měl zásadní dopad na kupní cenu. Nelze než usoudit na to, že účelem vyhotovení dodatků porůznu měnících výši kupní ceny uzavřených ve stejný den bylo zastření skutečné výše kupní ceny za účelem snížení daňové povinnosti, což se žalovanému podařilo. Žalovaný předloženými listinami prokazuje leda to, že před správcem daně zatajil existenci nejméně dvou dodatků měnících výši sjednané kupní ceny, aby ve vztahu ke katastru nemovitostí operoval jen s kupní smlouvou, a to za tím účelem, aby z ní při vyměření daně vycházel finanční úřad. Poukázal na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č.j. [spisová značka], podle něhož okamžikem vzniku skutečnosti zakládající daňovou povinnost je den právních účinků vkladu kupní smlouvy do katastru nemovitostí. Nabývací hodnota se stanoví ke dni, kdy nastala skutečnost, jež je předmětem daně z nabytí nemovitých věcí. Podle žalobkyně, nedošlo-li k osvětlení smyslu dodatků uzavíraných mimo kupní smlouvu, navíc ve stejný den, v situaci, kdy do katastru nemovitostí byla doložena jen kupní smlouva, má to ten efekt, že dojde k vyměření nižší daně z nabytí nemovité věci, byť dodatky mění dodatečně vkladovou listinu a měly být do katastru nemovitostí dodatečně doloženy. Vkladová listina je tak neplatným právním jednáním, je-li její ujednání o kupní ceně nahrazeno privativní novací obsaženou v dodatcích k ní, které však nejsou do katastru nemovitostí vloženy. V katastru nemovitostí se nachází vkladová listina označená jako kupní smlouva, u níž není ujednána kupní cena ani způsob jejího určení. Nové ujednání smluvních stran o kupní ceně, respektive její splatnosti je případem novace privativní a nikoli kumulativní (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]). Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi předestřel sice takovou verzi, dle které měl být důvodem uzavření dodatků požadavek na navýšení kupní ceny ze strany [jméno FO], tomu však lze jen s těží přisvědčit s ohledem na to, že všechny dodatky jsou z téhož dne. SMS a e-mailovou komunikací mezi žalovaným a [jméno FO] žalovaný zpochybňuje věrohodnost své účastnické výpovědi, v jejímž rámci uvedl, že k poskytnutí součinnosti před datem [datum], kdy jej k tomu vyzval zástupce žalobkyně, vyzván nebyl. Pro vybudování přípojek pouhý plánek dodaný žalovaným dostatečným podkladem není. Pokud by byl, nebyl důvod žalovaného opětovně vyzývat k poskytnutí součinnosti spočívající v dodání projektové dokumentace prostřednictvím zástupce žalobkyně dne [datum]. To, že k vybudování přípojek je třeba kompletní projektová dokumentace, si je vědom i sám žalovaný, což vyplývá z toho, že v rámci své účastnické výpovědi odkazuje na projektovou dokumentaci založenou ve spise stavebního úřadu. Jak sám dodal, ta se vztahuje pouze na [Anonymizováno] a nikoliv na [Anonymizováno] rodinných domů. Ačkoli se blíží další termín splatnosti kupní ceny dle dodatku č. [hodnota], tedy [datum], žalobkyni dosud nebyla poskytnuta žalovaným žádná částka, z čehož je patrná neochota žalovaného plnit.

10. Usnesením ze dne 15.1.2024, č.j. 3 C 179/2020-183, které nabylo právní moci dne [datum], soud připustil změnu žaloby v podobě dalšího rozšíření skutkových tvrzení učiněných žalobkyní při jednání soudu dne [datum] spočívající v tom, že Kupní smlouva uzavřená mezi účastníky řízení dne [datum] ve znění jejích písemných dodatků č. [hodnota] až 3 byla zrušena v důsledku odstoupení od smlouvy žalobkyní ze dne [datum] z důvodu nezaplacení části kupní ceny ve výši [částka] ve lhůtě určené článkem 1 dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], tj. do [datum]. Přestože soud neshledal nic, co by připuštění změny žaloby bránilo, neboť tvrzený důvod, pro který bylo od kupní smlouvy žalobkyní dne [datum] odstoupeno, nastal až po koncentraci řízení, čímž byla koncentrace řízení v tomto ohledu ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. prolomena, považuje soud za důležité na tomto místě uvést, že žalobkyně se o tomto dalším důvodu, pro který od kupní smlouvy odstoupila, zmínila až v samotném závěru jednání konaného dne [datum], přičemž odstoupení od kupní smlouvy bylo doručeno do datové schránky soudu dne [datum] ve 13.02 hod., tedy 2 minuty po zahájení jednání.

11. Podáním ze dne [datum] žalovaný soudu sdělil, že dne [datum] byl žalobkyni poukázán doplatek kupní ceny ve výši [částka]. Žalovaný jako kupující splnil povinnost zaplatit celou kupní cenu z předmětné kupní smlouvy. Žalobkyně se u jednání dne [datum] odmítla k této skutečnosti vyjádřit.

12. Soud ve věci provedl dokazování účastnickými výpověďmi žalobkyně a žalovaného, svědeckou výpovědí [jméno FO] a listinami, přičemž z nich zjistil následující skutečnosti:

13. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] List vlastnictví č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemků parcela č. [Anonymizováno], zapsaných na Listu vlastnictví č. [hodnota], pro obec a katastrální území [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (dále jen „nemovité věci“), a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum].

14. Z Kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím dne [datum] (datum uzavření smlouvy vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí shora, neboť z ověřovací doložky připojené k podpisu žalobkyně není čitelné, kdy žalobkyně smlouvu podepsala, žalovaný ji podepsal dne [datum]), bylo zjištěno, že touto smlouvou žalobkyně převedla nemovité věci do výlučného vlastnictví žalovaného, za což se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni celkovou kupní cenu ve výši [částka] (článek III. odst. 1.). Úhrada kupní ceny byla dohodnuta tak, že částka ve výši [částka] bude započtena převzetím úvěru ve stejné výši, na který je zapsáno zástavní právo smluvní pro [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a zbývající částka [částka] bude převedena na účet žalobkyně, který bude žalovanému na vyžádání sdělen, přičemž tento doplatek kupní ceny je splatný nejpozději do [datum] (článek III. odst. 2.). Účastníci se ve smlouvě dále dohodli, že návrh na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva kupujícího do katastru nemovitostí doručí příslušnému katastrálnímu úřadu kupující a veškeré změny či doplnění této smlouvy lze provést jen formou písemných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami.

15. Z dodatku č. [hodnota] kupní smlouvy ze dne [datum] ze dne [datum], který byl účastníky řízení uzavřen dne [datum] (dle pozdějšího podpisu žalobkyně dle ověřovací doložky) bylo zjištěno, že prodávající a kupující se dohodli na doplatku kupní ceny ve výši [částka], celková kupní cena se tedy tímto navyšuje na částku [částka] (článek I. odst. 1). Ostatní ujednání obsažená v kupní smlouvě ze dne [datum] zůstávají beze změn (článek II. odst. 1).

16. Z dodatku č. [hodnota] kupní smlouvy ze dne [datum] ze dne [datum] uzavřeného mezi účastníky řízení dne [datum] (ověřovací doložka figuruje pouze u vlastnoručního podpisu žalovaného, žalobkyně podepsání tohoto dodatku potvrdila i v rámci své účastnické výpovědi) bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na úpravě doby splatnosti kupní ceny následujícím způsobem: do [datum] uhradí kupující prodávajícímu částku ve výši nejméně [částka], do [datum] částku ve výši nejméně [částka], celkově tedy musí být uhrazeno do tohoto data nejméně celkem ve výši [částka], do [datum] musí být uhrazena částka ve výši [částka], celkově tedy musí být do tohoto data uhrazeno nejméně celkem [částka], do [datum] musí být uhrazena částka, která odpovídá výši dosud nesplacené části kupní ceny (článek I. odst. 1.). V článku II. odst. 1. bylo sjednáno, že tento dodatek č. [hodnota] kupní smlouvy je platný za předpokladu, že prodávající zajistí kompletní zasíťování a vybudování příslušných komunikací včetně kolaudace výše uvedených pozemků a také vybudování příslušných komunikací včetně kolaudace, a to dle dosud vydaných územních rozhodnutí, případně stavebních povolení, popřípadě dle platného územního plánu v [Anonymizováno] komunikací, a to nejpozději do [datum]. Rozsah přípojek bude ale oproti dokumentaci navýšen na počet [Anonymizováno] pro předpokládanou následnou výstavbu [Anonymizováno] rodinných domů. Doplatek kupní ceny za vybudování výše uvedeného bude řešen samostatným dodatkem. Dle článku II. odst. 2. ostatní ujednání obsažená v kupní smlouvě ze dne [datum] zůstávají beze změn.

17. Z dodatku č. [hodnota] kupní smlouvy ze dne [datum] ze dne [datum] uzavřeného účastníky řízení dne [datum] (dle ověřovací doložky žalovaný tento dodatek podepsal dne [datum] a žalobkyně dne [datum]) bylo zjištěno, že prodávající a kupující se dohodli na doplatku kupní ceny ve výši [částka] za předpokladu, že prodávající zajistí do [datum] kompletní zasíťování a vybudování příslušných komunikací včetně kolaudace výše uvedených pozemků a také vybudování příslušných komunikací včetně kolaudace, a to dle dosud vydaných územních rozhodnutí, případně stavebních povolení, popřípadě dle platného územního plánu v případě komunikací. Rozsah přípojek bude ale oproti dokumentaci navýšen na počet [Anonymizováno] pro předpokládanou následnou výstavbu 84 rodinných domů. Splatnost celkového nedoplatku kupní ceny je stanovena do [datum] (článek I. odst. 1). V článku II. odst. 1. bylo stanoveno, že ostatní ujednání obsažená v kupní smlouvě ze dne [datum] zůstávají beze změn.

18. Z Výzvy k plnění a upozornění na právo odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a doručenky bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] vyzval žalovaného k vydání dokumentace (projektové), na jejímž základě bude žalobkyně schopna zajistit splnění podmínky dle článku I. dodatku č. [hodnota] ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaný byl upozorněn, že přestože již dozrál dluh k části kupní ceny, žalobkyně neobdržela potřebné podklady (projektovou dokumentaci), ani jí nebyla poskytnuta jiná než slovní součinnost k tomu, aby mohla zajistit splnění podmínky dle článku I. odst. 1 dodatku č. [hodnota]. Žalobkyně současně žalovaného vyzvala k poskytnutí přiměřené jistoty ke splnění povinnosti zaplatit kupní cenu, když se zdá být zjevné, že kupní smlouvu žalovaný poruší podstatným způsobem, když do dne [datum] nebude schopen zajistit doplacení kupní ceny, neboť k tomu nemá zajištěno financování, kdy navíc zmařil splnění povinnost žalobkyně dle článku I. dodatku č. [hodnota]. Žalobkyně považuje za přiměřenou jistotu předložení úvěrové smlouvy k financování alespoň podstatné části kupní ceny, případně předložení bankovní záruky či složení zálohy na podstatnou část doplatku kupní ceny. K předložení jistoty žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaný byl upozorněn, že v případě marného uplynutí této lhůty nebo neuspokojivé odpovědi na tuto výzvu, je zástupce žalobkyně zmocněn za žalobkyni odstoupit od kupní smlouvy.

19. Z repliky k výzvě k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že jí bylo reagováno zástupcem žalovaného [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] [datum]. Bylo uvedeno, že žalovaný je připraven doplatit kupní cenu v termínu dle sjednané splatnosti, poskytnutí přiměřené jistoty k povinnosti zaplatit kupní cenu proto postrádá právní i smluvní základ a této žádosti nelze vyhovět. Dále není zřejmé, z čeho žalobkyně dovozuje, že jí nebyla poskytnuta jiná než slovní součinnost. Žalovaný byl a je připraven jakoukoliv součinnost poskytnout, nicméně nikdy nebyla ze strany žalobkyně žádána.

20. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně trvá na výzvě ze dne [datum], zdůraznila, že žalovaný jí má poskytnout součinnost a vydat příslušná kolaudační či stavební povolení a dokumentaci, oproti níž má být navýšen počet přípojek.

21. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že jím žalovaný sdělil žalobkyni, že žalovaný byl vždy připraven poskytnout součinnost k tomu, aby mohl být závazek žalobkyně splněn do [datum], pokud žalobkyně žádá součinnost stran poskytnutí projektové dokumentace či úředních rozhodnutí, taková povinnost žalovanému nevznikla, na rozdíl od případné součinnosti při zpracování těchto podkladů, k níž byl žalovaný vždy připraven, nicméně od uzavření dodatku dne [datum] po něm nebyla nikdy žádána.

22. Z Odstoupení od smlouvy a výzvy k vydání věci a potvrzení o doručení do datové schránky bylo zjištěno, že dopisem ze dne [datum], který byl doručen do datové schránky zástupce žalovaného dne [datum], bylo zjištěno, že jím žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ze dne [datum] s odkazem na § 2002 odst. 2 občanského zákoníku, kdy z chování žalovaného nepochybně vyplývá, že plnit na kupní cenu řádně ani v budoucnu nehodlá, pokud není ani po opakované výzvě schopen poskytnout nezbytnou součinnost, jak o ní bylo žádáno, ani není jinak schopen poskytnout přiměřenou jistotu či alespoň ubezpečit jak hodlá na kupní cenu řádně plnit. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vydání předmětu koupě ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy s tím, že pokud se tak nestane, obrátí se na soud.

23. Z Vyjádření k odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni, že odstoupení od kupní smlouvy neuznává, neboť pro to absentují právní důvody. Ačkoli měla žalobkyně splnit povinnost vybudovat [Anonymizováno] přípojek nejpozději do [datum], dosud nebyla zbudována ani jedna. Pokud jde o doplacení kupní ceny, jak bylo již avizováno v přípise ze dne [datum], je žalovaný připraven tuto povinnost ve lhůtě sjednané splatnosti řádně a včas splnit. Ze žádného chování žalovaného nevyplývá, že poruší smlouvu podstatným způsobem, jedná se o spekulace o jeho možnostech a schopnostech uhradit kupní cenu, které jsou zcela liché a nepodložené.

24. Z Uznání dluhu ze dne [datum], Dohody o přistoupení k závazku ze dne [datum] a Dohody o započtení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] (okamžik vlastnoručního podpisu dle ověřovací doložky) [jméno FO], narozený dne [datum] (syn žalobkyně), jako dlužník uznal, že dluží svému věřiteli [jméno FO] (žalovaný) částku v celkové výši [částka], a to jako celkový dluh z finančních půjček, které byly dlužníkovi věřitelem v hotovosti zapůjčeny od roku 2006 doposud, a to co do důvodu i výše. Dlužník se zavazuje, že dlužnou částku uhradí věřiteli nejpozději do [datum]. Dohodou o přistoupení k závazku ze dne [datum] přistoupila [Jméno zainteresované osoby 0/0] (žalobkyně) jako spoludlužník k dluhu dlužníka [jméno FO] v celkové výši [částka] a zavázala se spolu s dlužníkem tento dluh uhradit společně a nerozdílně. Dohodou o započtení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, se tito dohodli o započtení vzájemných pohledávek (pohledávka žalobkyně za žalovaným z titulu nezaplacené kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne [datum] v celkové výši [částka], pohledávka žalovaného za žalobkyní ve výši [částka] podle Smlouvy o vyřešení vzájemných vztahů, práv a povinností uzavřené dne [datum] a ve výši [částka] podle Dohody o přistoupení k závazku uzavřené dne [datum]) tak, že na pohledávku žalobkyně za žalovaným v celkové výši [částka] se započítávají pohledávky žalovaného za žalobkyní v celkové výši [částka], přičemž pohledávka žalobkyně za žalovaným zaniká do částky [částka] v té části její pohledávky, která je nejpozději splatná.

25. Z potvrzení o příchozích úhradách ze dne [datum], které bylo do spisu založeno žalobkyní při jednání soudu dne [datum] jakožto potvrzení o příchozích úhradách žalovaného na účet žalobkyně, bylo zjištěno, že na účet vedený u ČSOB a.s., název účtu: [jméno FO] [jméno FO] (nejedná se tedy o žalobkyni, ale o manželku jejího syna [jméno FO], jak bylo později vysvětleno), č. účtu [č. účtu] bylo zjištěno, že žalovaný na tento účet poukázal dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka].

26. Z výpisů z katastru nemovitostí obsažených na čl. 46-55 a 84-88 spisu, evidence práv pro osobu na čl. 56 spisu, výpisů z úvěrových účtů žalovaného u [právnická osoba]. za září 2021, smlouvy o kontokorentním úvěru č. [č. účtu], smluv o úvěru č. [tel. číslo], č. [tel. číslo], č. [tel. číslo] a č. [tel. číslo] a sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke dni [datum] byl žalovaný výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na Listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území a obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]-venkov, jedná se o pozemek parcela č. [Anonymizováno] orná půda, o výměře [Anonymizováno] m2, a dále zapsaných na Listu vlastnictví č. [adresa], pro katastrální území [adresa] a obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], kdy se jedná o celkem [hodnota] pozemků, z nichž součástí tří jsou administrativní budova a objekt bydlení, přičemž tyto nemovité věci jsou zatíženy zástavními právy ve prospěch [právnická osoba]. k zajištění úvěrů poskytnutých touto bankou žalovanému. Jedná se o celkem [hodnota] úvěry. Všechny úvěrové produkty žalovaného u [právnická osoba]. jsou žalovaným od jejich počátku do současnosti řádně spláceny (ke dni [datum]).

27. Z SMS komunikace mezi žalovaným a [jméno FO] v období od [datum] do [datum] a e-mailové komunikace mezi žalovaným a [jméno FO] ze dne [datum], [datum] a [datum] včetně příloh bylo zjištěno, že [jméno FO] žádal žalovaného o plány/zákres rodinných domů, přičemž situaci rozmístění [Anonymizováno] pozemků s názvem „[adresa] situace.pdf“ byla [jméno FO] zaslána žalovaným jako příloha e-mailu ze dne [datum], dále ze dne [datum] a dne [datum], kdy jako příloha e-mailu byla zaslána i situace rozmístění [Anonymizováno] rodinných domů. Na tomto místě soudu uvádí, že námitka žalobkyně, že tyto listiny neprokazují, že uvedené přílohy byly adresátovi skutečně doručeny, je v kontextu toho, že jejich doručení potvrdil ve své výpovědi přímo svědek [jméno FO], zcela nedůvodná.

28. Z Prohlášení [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno FO] na základě zplnomocnění od své matky [Jméno zainteresované osoby 0/0] požádal ve vztahu k nemovitým věcem, aby byla provedena změna stavebníka u všech stavebních povolení, která byla vydána příslušným stavebním úřadem v souvislosti s vybudováním inženýrských sítí, na jeho jméno.

29. Z přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí ze dne [datum] včetně příloh, doručenky a výpisu z portálu moje daně bylo zjištěno, že žalovaný v tomto daňovém přiznání ze dne [datum] jako základ daně stanovil částku [částka] a finančnímu úřadu doložil kupní smlouvu a její dodatek č. [hodnota]. Žalovaný zaplatil daň ve výši [částka] (dne [datum]), přičemž finanční úřad mu dne [datum] vrátil přeplatek na dani ve výši [částka]. Finanční úřad vyčíslil daň z nabytí nemovitých věcí částkou [částka], tj. ve výši 4 % z částky [částka].

30. Z dopisu ze dne [datum], který byl dodán do datové schránky žalovaného dne [datum] v 12.56 hod., bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od „kupní smlouvy ze dne [datum], a to z důvodu nezaplacení části kupní ceny dle ujednání čl. I. dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], kdy do [datum] měla být zaplacena kupní cena v rozsahu částky celkem [částka], což se dosud nestalo.“ 31. Z přehledu pohybů na účtu žalovaného u [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný poukázal na účet č. [č. účtu] částku [částka] s označením „[Jméno zainteresované osoby 0/0] pozemky“.

32. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že žalobkyně je jeho matka, žalovaný je spolužák ze základní školy. Ví, co je předmětem sporu. Pozemky vlastnila jeho matka. Je to už hodně dávno, rok 2008, 2009 nebo 2010, zařídil na stavebním úřadě povolení změny na výstavbu [Anonymizováno] rodinných domů na předmětných pozemcích. Vyřídila se projektová dokumentace na zasíťování, územní rozhodnutí a stavební povolení. Výstavba inženýrských sítí se začala realizovat, byla tam vybudována páteřní kanalizace, přeložky, průtlaky pod komunikací na kanalizaci, vodovod, plynová přípojka a dešťová kanalizace. Zasíťování nebylo dokončeno do finále. Pozemky se jejich rodina rozhodla prodat, neboť on se dostal do zdravotních potíží a rodiče už byli staří. Navrhl, aby se to prodalo. Když bylo potřeba, žalovaný mu půjčil peníze, když žalovaný potřeboval něco na stavbě, pomáhal mu realizovat nějaké stavební práce, zemní práce, dopravu, uskladnění [právnická osoba], jednalo se o takovou vzájemnou kooperaci. V roce 2017 měl vůči žalovanému závazky z půjček v celkové výši cca [částka]. Půjčky byly uzavírány většinou v ústní podobě, neboť si vzájemně věřili. V souvislosti s kupní smlouvou na pozemky veškeré záležitosti vyřizoval on. Jednalo se kupní smlouvu a dodatky k ní, ty vypracovával žalovaný. Svědek neměl důvod mu nedůvěřovat, tak dokumenty jen zběžně přečetl. Podstatná byla kupní cena. Nakonec se dohodli na ceně [částka], smlouva byla uzavřena na nějakou částku a k tomu se dělaly dodatky, chtěl to tak žalovaný z důvodu daně z nabytí nemovitosti a že to tak chtěla banka. Potvrdil zaplacení úvěru ve výši [částka] u [Anonymizováno] žalovaným. Stavebníkem inženýrských sítí na předmětných pozemcích je on, majitelem sítí je jeho společnost [právnická osoba]. Žalovaný chtěl z nějakého důvodu, asi většího zisku, což může pouze předpokládat, navýšit počet domů na pozemcích na [Anonymizováno]. Domluvili se, že mu dodá k tomu podklady, konkrétně dispozici a projektovou dokumentaci. On měl projektovou dokumentaci jen na [Anonymizováno] domů. Ústně, osobně a telefonicky žalovaného vyzýval k poskytnutí součinnosti v tomto ohledu, od podzimu 2018 nadále. Písemně žalovaný nebyl vyzván, byli kamarádi bezmála 40 let, všechno bylo o důvěře. V současné době nejsou mezi nimi žádné vztahy. Uznání dluhu ze dne [datum] podepsal, četl jeho obsah, odpovídalo to realitě. Ověřené originály kupní smlouvy na [částka] o prodeji nemovitých věcí měl u sebe on, žalovaný ji měl pouze podepsanou bez ověřených podpisů. Ty tři samostatné dodatky ke kupní smlouvě byly, aby to dalo dohromady celou kupní cenu [částka], on nezkoumal, proč to žalovaný tak chtěl či nechtěl, žalovaný mu navrhl tuto variantu, on v tom neviděl žádný problém, protože byla ta částka podepsána tak, jak požadoval. K dohodě o výši kupní ceny došlo v roce 2018 před podpisem těch smluv. Nepamatuje si, zda byla výše kupní ceny dohodnuta už na podzim roku 2017, kdy byla kupní smlouva uzavřena, nebo se na té ceně dohodli až u těch dodatků. Na kupní cenu bylo uhrazeno tou financující bankou [částka] a dále [částka], takže celkem [částka]. Přistoupení k dluhu a vzájemný zápočet, to mělo být jako poslední splátka. Od podpisu kupní smlouvy nebyly na pozemcích provedeny žádné další stavební práce. Žalovaný mu určitě nějaké návrhy, jak by měly být domy v té lokalitě umístěné, posílal, má to možná i v e-mailové komunikaci. Žádost o změnu stavebního povolení u příslušného úřadu nepodal, toto měl podle jejich ústní dohody vyřídit žalovaný. Územní rozhodnutí a stavební povolení byla vydána jen pro inženýrské sítě.

33. Z výpovědi žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] bylo zjištěno, že co se týká hovorů mezi [Anonymizováno] (svědek [jméno FO]) a [jméno FO] (žalovaný), nic o tom neví. Je pravda, že figurovala v podpisech a měla ve vlastnictví ty parcely, které nabyla v roce 2005, část v roce 2007 a v roce 2010, se záměrem, že se tam postaví výrobní hala, neboť její manžel a syn podnikali ve stejném oboru. Jenže pak měl manžel zdravotní problémy a z tohoto záměru sešlo. Od té doby pověřila syna prodejem pozemků. Kupní smlouvu a tři dodatky k ní podepsala, nějak zvlášť jejich obsah nestudovala, bylo to za účasti syna a [jméno FO], které oba dobře znala a neměla podezření, že by se tam něco dělo. Doma se dohodli, že pozemky prodají za celkovou cenu [částka] nebo [částka]. Ví, že syn tam dělal částečné zasíťování, ale podrobnosti nezná. Všemi záležitostmi, které souvisely s prodejem nemovitých věcí, pověřila svého syna. Syn jí řekl, že taky moc nechápe, proč byla kupní smlouva a dodatky, ale že celková částka odpovídá a že tak se s [jméno FO] domluvili. Ona sama k poskytnutí součinnosti za účelem zasíťování pozemků žalovaného nevyzývala, vše bylo v gesci jejího syna. Její syn žalovaného k tomu vyzýval. Přestože se blížil termín, do kdy měla závazek k vybudování inženýrských sítí na pozemcích splnit, nevyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti písemně, a to z rodinných důvodů, měla starosti s manželem a nechtěla se tím vůbec zabývat, takže všechno nechala na synovi. Nemovité věci byly prodány žalovanému, protože žalovaný a její syn byli kamarádi. Neví, proč část kupní ceny [částka] byla zaplacena na účet [jméno FO], všechno bylo ve vyřizování syna.

34. Z výpovědi žalovaného [jméno FO] bylo zjištěno, že veškeré věci kolem prodeje nemovitých věcí řešil s [jméno FO], byli od základní školy velcí kamarádi, od roku 2006 se na něj pan [jméno FO] začal obracet se žádostmi o finanční půjčky. Snažil se mu vždy pomoci, půjčky byly poskytovány na základě ústních smluv a jejich splatnost byla taková, že jakmile to půjde, že mu peníze vrátí. Během cca 10 let mu půjčil necelých [částka], z této částky mu vrátil pouze jednou [částka]. Řešili, jakým způsobem by bylo možné jeho dluh splatit, protože peníze neměl, pan [jméno FO] mu v roce 2015 učinil první nabídku související s prodejem pozemků v [Anonymizováno]. V roce 2016 panu [jméno FO] navrhl, že by pozemky společně zasíťovali, zrealizovali na nich výstavbu domů, poté by se domy prodaly a z výtěžku by se odečetl dluh pana [jméno FO] a o zbytek by se rovným dílem rozdělili. S tím pan [jméno FO] nesouhlasil. V roce 2017 se dohodli, že to zrealizují, že sepíšou kupní smlouvu, v níž by figuroval závazek [částka]. Udělali kupní smlouvu na [částka], což odpovídalo v té době tržní ceně nemovitých věcí. V roce 2017 byly vypracovány i dva posudky na ocenění nemovitých věcí bankami, jeden byl na [částka] a druhý na [částka]. Oba věděli, že potenciál v těch pozemcích je směrem do budoucna větší, věděli, že cenu budou ještě aktualizovat. Když se prodej zrealizoval, asi do tří měsíců podal daňové přiznání, k němuž předložil kupní smlouvu a dodatek na [částka], z této částky byla uhrazena daň. Následně mu byla finančním úřadem část zaplacené daně vrácena. Když sepsali kupní smlouvu v roce 2017, začal jednat s bankou o vyřízení úvěru. Na katastru nemovitostí nemohlo dojít k přepisu pozemků, neboť na nich figurovala zástava ve prospěch [Anonymizováno]. Když byly pozemky už bez zástavy a bylo je možné přepsat, přišel pan [jméno FO] s tím, že chce navýšit kupní cenu o [částka]. Ve finále souhlasil s navýšením kupní ceny na celkovou částku přes [částka]. Na základě toho se udělaly dodatky, které připravoval on. Byly do nich zapracovány veškeré připomínky pana [jméno FO]. V dodatku č. [hodnota] se řešilo pouze navýšení kupní ceny o [částka]. Dodatky č. [hodnota] a 3 se týkaly pouze zasíťování pozemků a splatností kupní ceny, které s tím souvisely. Modelovali si, že když pan [jméno FO] bude síťovat pozemky, žalovaný může řešit výstavbu domů. [jméno FO] však měl nějaké finanční potřeby, s předstihem požadoval [částka], na konci roku to bylo [částka], v dodatku č. [hodnota] se dohodli, že se zkrátí splatnost a že se navýší počet přípojek z [Anonymizováno] na [Anonymizováno] v rámci již existujících stavebních povolení, v dodatku č. [hodnota] se dohodli na tom, za jaké peníze se to zrealizuje. Byla stanovena odkládací podmínka, že to bude do [datum]. Bylo to tak koncipováno z důvodu, že žalovaný už bude mít peníze z prodeje první etapy výstavby rodinných domů. Uvedl, že má úvěry, neboť investuje do nemovitostí. Veškeré závazky vždy plnil řádně a včas, nikdy neuhradil žádnou splátku pozdě. Vlastní firmu na výrobu [Anonymizováno] v Brně, vlastní pozemky v Brně [Anonymizováno], na nichž byla realizována výstavba pro jeho firmu. [jméno FO] mu sdělil číslo účtu, na který má splátky kupní ceny poukázat, domníval se, že jde o účet žalobkyně, až nahlédnutím do spisu zjistil, že se jedná o účet manželky pana [jméno FO]. Když mu začaly chodit první přípisy, vůbec nechápal, o jakou dokumentaci se jedná, napadlo ho, že jde o dokumentaci k výstavbě inženýrských sítí, kterou však pan [jméno FO] disponoval a byla na stavebním úřadě. On ji neměl k dispozici. Na stavebním úřad řešil věci, které se netýkaly sítí, ale týkaly se výstavby rodinných domů. Pokud by na pozemcích nebylo možné realizovat [Anonymizováno] přípojek, uzavřela by se dohoda ohledně úpravy počtu domů. [jméno FO] ho vyzýval zhruba dva až tři měsíce před podpisem dodatků, aby mu dokumenty přeložil a on mu je v březnu a dubnu 2018 poslal. Jednalo se o rozmístění [Anonymizováno] domů na pozemcích. [jméno FO] ho v květnu 2020 oslovil, že by potřeboval předčasně plnit na kupní cenu kvůli zdravotním problémům, že by potřeboval podstoupit zdravotní zákrok ve Švýcarsku, který není hrazen zdravotní pojišťovnou. Požadoval částku [částka] do dvou měsíců. Řekl mu, že pokud mu žalovaný peníze nedá, že ho o pozemky připraví. Podle něj se hledají záminky, jakým způsobem od smlouvy odstoupit. Většinou dodatky podepisoval on a následně na úřadě žalobkyně, čímž vznikly rozdíly v datech. [jméno FO] se prohlašoval stavebníkem sítí na pozemcích, součinnost žalovaného potřeboval pouze na to, aby věděl, kde budou jednotlivé domy a kde se budou přípojky realizovat, což od něj dostal zhruba tři měsíce před podpisem dodatků. Vyřídil si úvěr na první etapu 6 rodinných domů, který ale nečerpal, do [datum] zasíťováno nebylo, uběhlo půl roku, během níž se neviděli, pak mu pan [jméno FO] v květnu oznámil, že má zdravotní problémy a žalovaný má předčasně plnit těch [částka]. Pozemky jsou ve stejném stavu, v jakém je kupoval, nic se na nich nedá dělat. Podle něj je hlavním motivem odstoupení od smlouvy snaha získat pozemky zpět s ohledem na vývoj cen realit. Podpis na dodatku č. [hodnota] si nechal ověřit o jeden den později než na dodatku č. [hodnota] a 2, neboť pan [jméno FO] měl k němu nějakou připomínku, kterou chtěl do tohoto dodatku doplnit. Dodatek č. [hodnota] tak byl upraven a podepsán až po dodatcích č. [hodnota] a 2. Vůle byla taková, že dodatek č. [hodnota] a 3 se týkal jen sítí. Kupní smlouva byla napsána na [částka], aby mohli začít jednat s bankou, oba měli vůli o tom, že cenu budou navyšovat. On to akceptoval, věděl, že se navyšovat bude. Na katastr nemovitostí podal pouze kupní smlouvu. Dodatky č. [hodnota] a 3 finančnímu úřadu nebyly pro účely daně z převodu nemovitostí dodány, neboť se týkaly jen sítí.

35. Návrh žalobkyně na provedení dokazování učiněním dotazu na [právnická osoba] v [adresa], stavební úřad, zda žalovaný podal žádost o vydání územního rozhodnutí, stavebního povolení či obdobnou žádost, kde by se uvádělo, že žalovaný plánoval či usiloval o to, že na koupených nemovitých věcech měla být zahájena výstavba konkrétních domů, dále vyžádáním zprávy od [právnická osoba]., zda by s vědomím existence kupní smlouvy, v níž by byla sjednána kupní cena o [částka] nižší než dohodnutá skutečná kupní cena, byla ochotna uzavřít úvěrovou smlouvu s financováním kupní ceny v kupní smlouvě původní, vyžádáním sdělení od finančního úřadu, v jaké výši byla žalovaným zaplacena daň z nabytí předmětných nemovitých věcí a vyžádáním spisu Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště [adresa], týkajícího se vkladového řízení sp.zn. [Anonymizováno] byl pro nadbytečnost zamítnut, neboť skutkový stav zjištěný z výše uvedených a provedených důkazů poskytuje dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci.

36. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

37. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, kterou žalobkyně převedla na žalovaného vlastnické právo k nemovitým věcem, a to k pozemkům parcela č. [Anonymizováno], zapsaných na Listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa] a obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Veškeré záležitosti s prodejem pozemků spojených pro žalobkyni zajišťoval a se žalovaným komunikoval na základě výslovného zmocnění její syn – svědek [jméno FO]. Mezi žalovaným a svědkem [jméno FO] byly dlouholeté přátelské vztahy, vzájemně si důvěřovali, o čemž svědčí i to, že žalovaný mu v minulosti na základě ústních smluv půjčil v souhrnu necelých [částka]. Žalovaný měl záměr na pozemcích vybudovat [Anonymizováno][Anonymizováno] resp. později [Anonymizováno] rodinných domů a se svědkem [jméno FO] se ještě před uzavřením kupní smlouvy dohodli, že svědek [jméno FO] zajistí veškeré zasíťování pozemků včetně vybudování komunikací. Samotnou výstavbu rodinných domů měl realizovat žalovaný. Přestože v kupní smlouvě byla uvedena kupní cena [částka], nejednalo se o kupní cenu tzv. konečnou, neboť skutečnou vůlí smluvních stran bylo tuto cenu v budoucnu navýšit, čemuž odpovídalo i to, že originály kupní smlouvy s ověřenými podpisy smluvních stran měl ve svém držení svědek [jméno FO] a žalovaný, smlouvou pověřený k doručení návrhu o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, tyto k dispozici neměl. Vklad vlastnického práva k nemovitým věcem ve prospěch žalovaného byl proveden s právními účinky k okamžiku [datum]. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. [hodnota] ke kupní smlouvě, dle něhož byla kupní cena navýšena na [částka] s tím, že v ostatním zůstává kupní smlouva bez změn. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. [hodnota] ke kupní smlouvě, dle něhož byla změněna splatnost kupní ceny ([částka] do [datum], nejméně [částka] do [datum], [částka] do [datum] a zbývající část do [datum]), avšak výslovně bylo uvedeno, že tento dodatek je platný pouze za předpokladu splnění podmínky, že žalobkyně zajistí kompletní zasíťování a vybudování komunikací včetně kolaudace na pozemcích dle dosud vydaných územních rozhodnutí, případně stavebních povolení, popřípadě dle platného územního plánu v případě komunikací, a to nejpozději do [datum], s tím, že rozsah přípojek bude navýšen na počet [Anonymizováno] pro předpokládanou následnou výstavbu [Anonymizováno] rodinných domů. Bylo dohodnuto, že doplatek kupní ceny za vybudování výše uvedeného bude řešen samostatným dodatkem. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. [hodnota], jímž byla kupní cena navýšena o [částka] na [částka] při splnění dohodnuté podmínky žalobkyní do [datum] a současně byla stanovena splatnost celkového nedoplatku kupní ceny do [datum]. V samotné kupní smlouvě byla dohodnuta splatnost kupní ceny tak, že její část ve výši [částka] bude započtena převzetím úvěru ve stejné výši u Oberbank a zbývající část ve výši [částka] je splatná dne [datum]. Žalovaný na kupní cenu zaplatil částku [částka], a to v podobě převzetí a umoření dluhu ve výši [částka] u [Anonymizováno], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], přičemž tyto částky poukázal na účet sdělený žalobkyní, resp. svědkem [jméno FO]. Toto bylo mezi účastníky řízení nesporné. Žalovaný na stejný účet zaslal dne [datum] další část kupní ceny ve výši [částka]. Část kupní ceny ve výši [částka] byla žalovaným žalobkyni uhrazena na základě zápočtu dne [datum]. Žalovaný svědku [jméno FO] k jeho výzvě ještě před uzavřením dodatků ke kupní smlouvě poskytl součinnost v podobě zaslání situace pro rozmístění [Anonymizováno] pozemků a [Anonymizováno] rodinných domů. Po uzavření dodatků žalobkyně ani svědek [jméno FO] žalovaného k poskytnutí součinnosti za účelem splnění podmínky v dodatku č. [hodnota] a 3 kupní smlouvy až do [datum] nevyzvali. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ve znění jejích dodatků dne [datum] s odůvodněním, že z chování žalovaného vyplývá neochota zaplatit kupní cenu, zmařit splnění podmínky ke zvýšení kupní ceny, kdy k její výzvě ze dne [datum] nebyla žalovaným poskytnuta přiměřená jistota, že svým závazkům z kupní smlouvy dostojí. Žalobkyně odkládací podmínku dohodnutou v dodatcích č. [hodnota] a 3 kupní smlouvy v podobě zajištění vybudování sítí a komunikace do [datum] nesplnila. Žalobkyně dále odstoupila od kupní smlouvy ve znění jejích dodatků dne [datum] z důvodu nezaplacení části kupní ceny ve výši [částka] ve lhůtě do [datum].

38. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná.

39. Na prvním místě se soud musel zabývat otázkou, zda žalobkyně má na jí požadovaném určení vlastnického práva k nemovitým věcem naléhavý právní zájem.

40. Podle ust. § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

41. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu nebo práva je dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce ohroženo nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být z pravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti.

42. V této věci je naléhavý právní zájem žalobkyně na požalovaném určení dán, neboť k vyřešení sporu účastníků může dojít pouze určením, zda právní vztah existuje a jen na základě takového rozhodnutí v případě úspěšnosti žaloby může dojít k uvedení faktického stavu do souladu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí.

43. Dále se soud zabýval platností předmětné kupní smlouvy a oprávněností žalobkyně od ní odstoupit na základě 2 zcela rozdílných důvodů (neposkytnutí přiměřené jistoty k výzvě žalobkyně a prodlení žalovaného s úhradou části kupní ceny), přičemž na zjištěný skutkový stav aplikoval níže uvedená zákonná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a rovněž přihlédl k judikatuře vyšších soudů se k dané problematice více či méně vztahující, respektujíc však konkrétní okolnosti a specifika tohoto případu pramenící z blízkého a přátelského vztahu účastníků kupní smlouvy a jejích dodatků, resp. žalovaného a svědka [jméno FO], který byl všemi záležitostmi v souvislosti s daným závazkovým vztahem žalobkyní výslovně pověřen.

44. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

45. Podle ust. § 2080 občanského zákoníku, kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

46. Podle ust. § 2128 odst. 1 občanského zákoníku, při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560. Pro ujednání o výhradě vlastnického práva, o právu zpětné koupě, o zákazu zcizení nebo zatížení, o výhradě předkupního práva nebo lepšího kupce, jakož i pro ujednání o koupi na zkoušku však postačí i jiná forma, nemá-li být takovým ujednáním k nemovité věci zřízeno věcné právo.

47. Podle ust. § 560 občanského zákoníku, písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

48. Podle ust. § 547 občanského zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

49. Podle ust. § 548 odst. 1 a odst. 2 občanského zákoníku, vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

50. Podle ust. § 549 odst. 2 občanského zákoníku, zmaří-li záměrně, aniž je k tomu oprávněna, splnění podmínky strana, které je nesplnění podmínky na prospěch, považuje se podmínka za splněnou.

51. Podle ust. § 555 odst. 1 občanského zákoníku, právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle odstavce 2, má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

52. Podle ust. § 556 odst. 1 občanského zákoníku, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odstavce 2, při výkladu projevů vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

53. V rozsudku ze dne 31.10.2017, sp.zn. 29 Cdo 61/2017 Nejvyšší soud vysvětlil, že pro výklad adresovaného právního jednání je určující skutečná vůle jednajícího, která byla anebo musela být známa adresátovi, již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Skutečnou vůli jednajícího je třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli jednajícího (§ 556 odst. 1 věta první občanského zákoníku), ustupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku. Ke stejnému závěru se Nejvyšší soud přihlásil též v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11.1.2023, sp.zn. 31 Cdo 2273/2022.

54. Z rozhodovací činnosti Ústavního soudu vyplývá, že při výkladu smluvních ustanovení je nutno dát přednost skutečné vůli účastníků smlouvy nad formálním projevem této vůle. Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Porušení ústavně zaručených základních práv se orgán veřejné moci dopustí i tehdy, pokud formalistickým výkladem norem podústavního práva odepře autonomnímu projevu vůle smluvních stran důsledky, které smluvní strany takovým projevem zamýšlely ve své právní sféře vyvolat. Ústavní soud konstatoval, že vznik závazkových vztahů musí vycházet zejména z respektu a ochrany autonomie vůle smluvních subjektů, při výkladu jednotlivých smluvních ujednání by soudy měly postupovat nanejvýš citlivě a obezřetně, aby v co nejširší možné míře ctili autonomní vůli smluvních subjektů, na níž je třeba klást důraz. Doslovný výklad textu smlouvy nemusí být v souladu s vůlí účastníků. Směřuje-li jejich vůle k jinému významu a podaří-li se ji procesem hodnocení skutkových a právních otázek ozřejmit, má shodná vůle účastníků smlouvy přednost před doslovným obsahem jejího textu. Soud by se měl při výkladu smlouvy vyhnout zejména takovému výkladu, který je pochybný, zejména s ohledem na absurdní či problematické důsledky, k nimž vede.

55. Podle ust. § 574 občanského zákoníku, na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

56. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

57. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

58. Podle ust. § 552 občanského zákoníku, o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

59. Právní jednání může být z hlediska vážnosti vůle také simulované (předstírané) nebo disimulované (zastřené). Při simulaci jednající osoba jen předstírá, že má určitou vůli, neboť projevuje jinou vůli, než jakou opravdu má. Při disimulaci jednající předstírá určitou vůli proto, aby tím zastřel jiné právní jednání, které ve skutečnosti sleduje. Obecně platí, že simulace a disimulace představují vadu právního jednání spočívající v nedostatku vážnosti předstírané vůle. Má-li být právním jednáním učiněným „na oko“ zastřeno jiné právní jednání, je předstírané (simulované) právní jednání (protože jím nebyla zjevně projevena vážná vůle) jen zdánlivým právním jednáním, k němuž se podle zákona nepřihlíží a na které se tedy hledí jako kdyby k němu nikdy nedošlo (§ 554 občanského zákoníku). Zastřené (disimulované) právní jednání naproti tomu nedostatkem vážnosti vůle netrpí a zákon pro ně stanoví interpretační pravidlo, podle kterého se takové právní jednání posoudí podle jeho pravé povahy (§ 555 odst. 2 občanského zákoníku), dané společným úmyslem smluvních stran. Splňuje-li disimulované právní jednání současně všechny náležitosti takového právního jednání, je platné za podmínky, že svým obsahem nebo účelem neodporuje zákonu a nepříčí se dobrým mravům a není postiženo počáteční nemožností plnění.

60. Soud nejprve zkoumá, jaká byla skutečná vůle (úmysl) jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících zjištěných okolností. Skutečnou vůli jednajícího je přitom třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil, kdy se stal perfektním. Ochrana dobré víry adresáta právního jednání pak vyžaduje, aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání (rozsudek Nejvyšího soudu ze dne 31.10.2017, sp.zn. 29 Cdo 61/2017).

61. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3.3.2020, sp.zn. 28 Cdo 4168/2019 okolnost, že dodatek ke kupní smlouvě, jímž došlo ke změně ujednání o kupní ceně byl uzavřen teprve poté, co na základě této smlouvy bylo již do katastru nemovitostí vloženo vlastnické právo, sama o sobě nevylučuje jeho platnost.

62. Kupní smlouva je dvoustranný právní úkon, který zakládá synallagmatický závazkový vztah mezi stranou prodávající a stranou kupující. Ke vzniku smlouvy je zapotřebí, aby se strany dohodly na podstatných náležitostech, tj. na předmětu koupě a na kupní ceně. Kupní cena je úplata za předmět koupě ve smlouvě uvedený stanovená v penězích a vyjadřuje požadavek ekvivalentnosti směny věcí, práv a jiných majetkových hodnot za peníze. Kupní cena musí být stanovena uvedením peněžní částky nebo jiným způsobem, kterým ji lze nepochybně určit. Účastníci kupní smlouvy nejsou v zásadě vázáni či omezeni ve sjednání výše kupní ceny, která není upravena cenovým předpisem, mohou si tak sjednat i cenu, která se odchyluje od ceny obvyklé (tržní). Občanský zákoník umožňuje účastníkům závazkového vztahu, aby v rámci smluvní volnosti změnili jeho obsah, tj. vzájemná práva a povinnosti z něho vyplývající (tzv. kumulativní novace), případně aby stávající závazkový vztah dohodou zrušili a současně ho nahradili novým (tzv. privativní novace). Institut změny závazku (kumulativní novace) přitom pojmově předpokládá, že k němu dochází za trvání stávajícího závazkového vztahu; privativní novace jako právní skutečnost současně působící jak zánik závazku stávajícího, tak i vznik závazku nového, ostatně také vychází z předpokladu, že zde existuje závazkový vztah, který má být nahrazen novým. Pro rozlišení, zda jde o kumulativní či privativní novaci, je rozhodná vůle účastníků daného závazkového vztahu.

63. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

64. Podle ust. § 1969 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

65. Podle ust. § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

66. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

67. Podle ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odstavce 2, strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

68. Konstrukce ust. § 2002 odst. 2 občanského zákoníku předpokládá, že oprávněná strana nejprve, je-li splněna podmínka, že z chování druhé strany nepochybně vyplývá, že poruší smlouvu podstatným způsobem, druhou stranu vyzve, aby složila přiměřenou jistotu, a nestane-li se tak, může oprávněná strana od smlouvy odstoupit.

69. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

70. Podle ust. § 2 odst. 3 občanského zákoníku, výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

71. Podle ust. § 6 odst. 1 občanského zákoníku, každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

72. Podle ust. § 7 občanského zákoníku, má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

73. Podle ust. § 8 občanského zákoníku, zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

74. Soud má za to, že kupní smlouva ve znění jejích dodatků č. [hodnota] až 3 je platným právním jednáním. Námitky žalobkyně v tomto ohledu byly shledány nedůvodnými. Nadto k tvrzené absolutní neplatnosti musí soud přihlédnout z vlastní iniciativy. Předně nebylo prokázáno, že by kupní cena byla rozdělena do 2, resp. 3 částí proto, aby žalovaný z nabytých nemovitých věcí odvedl nižší daň a tím se snažil obcházet daňové předpisy. Žalovaný daň odvedl z kupní ceny [částka] a to, že mu finanční úřad daň vyměřil pouze z částky [částka], není relevantní. Zcela logicky žalovaný nepřiložil k daňovému přiznání dodatky č. [hodnota] a 3 kupní smlouvy, neboť v okamžiku, kdy podával daňové přiznání k této dani, nemohl vědět, zda bude podmínka k navýšení kupní ceny na [částka] žalobkyní do [datum] splněna. Současně nebylo prokázáno ani to, že výše uvedený postup byl zvolen s úmyslem „fingovat“ kupní cenu pro získání úvěru žalovaným, jak se žalobkyně snaží prezentovat. Dle názoru soudu je v daném závazkovém vztahu právě s ohledem na blízké a přátelské vztahy žalovaného a svědka [jméno FO] třeba ctít autonomii vůle stran kupní smlouvy a to, že kupní cena byla stanovena, byť s určitým časovým odstupem mezi podpisem kupní smlouvy a jejích dodatků, na konečných [částka], resp. při splnění podmínky na [částka], je třeba bez dalšího respektovat. V opačném případě by smluvní strany neměly žádnou právní jistotu v daném vztahu. Pokud jde o odstoupení od kupní smlouvy ve znění jejích dodatků žalobkyní dne [datum] a dne [datum], soud konstatuje, že ani jedno odstoupení od smlouvy nebylo žalobkyní učiněno oprávněně. Při prvém odstoupení od smlouvy nebyly naplněny podmínky ust. § 2002 odst. 2 občanského zákoníku, když nebylo prokázáno, že by z chování žalovaného vyplynulo, že poruší smlouvu podstatným způsobem (zejména žalobkyní uváděné důvody o údajné nesolventnosti žalovaného jsou čistě spekulativní), u druhého odstoupení od smlouvy nebyly naplněny podmínky stanovené v ust. § 1977 občanského zákoníku. Jelikož žalobkyně nesplnila podmínku nutnou pro navýšení kupní ceny na [částka] dle dodatků č. [hodnota] a 3 kupní smlouvy v dohodnutém termínu (a její argumenty, proč tak neučinila, jsou též nerelevantní s ohledem na výše zjištěné okolnosti), vznikl jí nárok na zaplacení kupní ceny „pouze“ ve výši [částka]. Tato kupní cena byla žalovaným žalobkyni zcela uhrazena, přičemž se tak stalo do [datum], čímž odpadá důvod k úvaze, zda byla kupní cena ve výši [Anonymizováno] splatná dle kupní smlouvy do [datum] či dle dodatku č. [hodnota] kupní smlouvy do [datum]. Vzhledem k výše uvedenému byla žaloba žalobkyně zamítnuta.

75. Závěrem soud uvádí, že zjevné zneužití práva, na které žalovaný v průběhu řízení opakovaně poukázal, je jednání, kdy účastníku obecně nejde o nárok, který uplatňuje, ale jeho cílem je šikana protistrany. V daném případě však nelze nárok žalobkyně označit za zjevné zneužití práva, neboť žalobkyni v tomto řízení evidentně šlo o to, aby nemovité věci „získala“ zpět do svého vlastnictví a nikoliv o to, aby podanou žalobou a vedeným řízením „šikanovala“ žalovaného.

76. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, neboť žaloba žalobkyně byla zamítnuta, a má tak proti žalobkyni nárok na plnou náhradu jím v tomto řízení účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení žalovaného, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, konkrétně z ust. § 9 odst. 4 písm. b), dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby [částka] (za tarifní hodnotu se považuje částka [částka]), a dále z ust. § 11, 13 a 14a. Při stanovení sazby za každý úkon právní služby soud vycházel z rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu, podle kterého lze-li hodnotu nemovité věci vyjádřit v penězích, je zapotřebí výši mimosmluvní odměny stanovit podle tarifní hodnoty odpovídající ceně určovací žalobou dotčené nemovitosti, avšak za situace, kdy chybí spolehlivý (ověřitelný) údaj o ceně nemovitosti (hodnotu věci lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi), je vyloučeno užití obecného ustanovení o tarifní hodnotě (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu) a je třeba aplikovat speciální ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, podle něhož činí tarifní hodnota [částka] (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]). V této souvislosti je nutné žalovaného upozornit na to, že sjednaná kupní cena v předmětné kupní smlouvě a jejím dodatku č. [hodnota] ve výši [částka] sice odrážela smluvní ujednání účastníků smlouvy o ceně za převáděné nemovité věci, nijak však nevyjadřovala zjištěnou cenu obvyklou v daném místě a čase za převod nemovitých věcí.

77. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za celkem [hodnota] úkonů právní služby v plné výši (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] přesahující 2 hodiny, podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] a dne [datum]), tj. v celkové výši [částka], odměnou za celkem [hodnota] úkony právní služby v poloviční výši (vyjádření ke změně žaloby ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum]) ve výši celkem [částka], dále režijním paušálem za 12 úkonů právní služby po [částka]/1 úkon ve výši [částka] (v souvislosti s úkony právní služby shora), náhradou cestovních výdajů ve výši [částka] za cestu zástupce žalovaného ze sídla advokátní kanceláře v Brně k soudu ve Vyškově a zpět dne [datum] dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používaní silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění účinném od [datum] (při průměrné spotřebě 4,63 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty dle vyhlášky [částka]/l, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši [částka]/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce žalovaného a soudu ve Vyškově (tam a zpět) celkem [hodnota] km), náhradou cestovních výdajů ve výši [částka] za cestu zástupce žalovaného ze sídla advokátní kanceláře v Brně k soudu ve Vyškově a zpět dne [datum] dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používaní silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění účinném od [datum] (při průměrné spotřebě 4,63 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty dle vyhlášky [částka]/l, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši [částka]/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce žalovaného a soudu ve Vyškově (tam a zpět) celkem [hodnota] km), náhradou cestovních výdajů ve výši [částka] za cestu zástupce žalovaného ze sídla advokátní kanceláře v Brně k soudu ve Vyškově a zpět dne [datum] dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používaní silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění účinném od [datum] (při průměrné spotřebě 4,63 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty dle vyhlášky [částka]/l, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši [částka]/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce žalovaného a soudu ve Vyškově (tam a zpět) celkem [hodnota] km), náhradou cestovních výdajů ve výši [částka] za cestu zástupce žalovaného ze sídla advokátní kanceláře v Brně k soudu ve Vyškově a zpět dne [datum] dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používaní silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (při průměrné spotřebě 4,63 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty dle vyhlášky [částka]/l, sazbě základní náhrady za používaní silničního motorového vozidla ve výši [částka]/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce žalovaného a soudu ve Vyškově (tam a zpět) celkem [hodnota] km), a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, tj. z částky [částka], ve výši [částka]. Žalovanému náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka].

78. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

Poučení