3 C 18/2024 - 99

Rubrum

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená opatrovnicí [Jméno opatrovnice A] bytem [Adresa opatrovnice A] zastoupená kolizní opatrovnicí [Jméno opatrovnice B], advokátkou se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] o zrušení vyživovací povinnosti takto:

Výrok

I. Vyživovací povinnost otce [Jméno žalobce] ke zletilé dceři [Jméno žalované] stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] a plněná ze strany otce ve výši 3 000 Kč měsíčně, se s účinností od [datum] zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. České republice – Okresnímu soudu v [adresa] se právo na náhradu nákladů spojených s ustanovením kolizního opatrovníka nepřiznává.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zrušení jeho vyživovací povinnosti vůči žalované, a to s účinností od ledna 2024. Uvedl, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalované byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], a že v průběhu let byla částka výživného ze strany žalobce několikrát zvyšována s tím, že dosud žalované platí výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalobce sdělil, že má další vyživovací povinnost vůči nezletilé dceři [jméno FO] a vůči synovi [Jméno žalobce]. Poukázal, že od roku 2020 pobírá žalovaná invalidní důchod pro invaliditu III. stupně v přibližné výši 15 000 Kč měsíčně, dále pobírá příspěvek na péči ve výši 12 800 Kč měsíčně, příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč měsíčně a konečně výživné od žalobce ve výši 3 000 Kč měsíčně. Celkem má tedy žalovaná příjmy ve výši 32 700 Kč měsíčně, z čehož žalobce usuzuje, že je žalovaná dostatečně finančně zajištěná. Žalobci není známo, že by žalovaná používala jakékoli zdravotní pomůcky ke zlepšení zdravotního stavu. Dále žalobce uvedl, že studium žalované na dvouletých studijních oborech nepovažuje za smysluplné, neboť při jejím stupni invalidity se nepředpokládá po dostudování zařazení do pracovního poměru.

2. Žalovaná se (prostřednictvím své hmotněprávní opatrovnice) k žalobě vyjádřila tak, že je pravdou, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalované byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], kdy bylo výživné určeno na částku 1 100 Kč měsíčně, poté došlo opakovaně k mimosoudní dohodě ohledně navýšení výživného pro žalovanou, kdy aktuálně je pro žalovanou placeno výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně (a pro nezletilou dceru [jméno FO] ve výši 2 000 Kč měsíčně), naopak již zletilému synovi [jméno FO] platí výživné matka žalované, a to ve výši 1 500 Kč měsíčně. Matka žalované dále platí výživné na svou nezletilou [Anonymizováno] [jméno FO], nar. [datum], a to ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná potvrdila, že pobírá invalidní důchod pro invaliditu 3. stupně ve výši 16 782 Kč měsíčně, příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč a výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně, celkem má tedy příjmy ve výši 20 682 Kč. Žalovaná poukazuje na to, že příspěvek na péči ve výši 12 800 Kč měsíčně by neměl být započten do příjmů žalované, neboť náleží její matce [jméno FO] jako pečující osobě, která tento příjem uvedla i v žádostech o dávky na Úřadu práce. Žalovaná dále potvrdila, že neužívá zdravotní pomůcky jakožto fyzické předměty, ale pro zlepšení psychické pohody a celkového stavu má psa. Ke své diagnóze žalovaná uvedla, že trpí vrozenou mentální retardací a rozsudkem Okresního soudu v [adresa] č.j. [Anonymizováno], byla omezena svéprávnost žalované. Od května 2024 žije žalovaná ve společné domácnosti se svou matkou a nezletilou dcerou [jméno FO], do této doby žily společně ještě s babičkou žalované. Žalovaná nadále studuje, a to na základě doporučení psycholožky a pedagogů, obor, kde je připravována na život a kde se trénují a opakují základní dovednosti (úklid, vaření, praní). Standardně dvouletý obor má rozložen na čtyři roky, vždy studovala vzorně. Nyní se věnuje studiu oboru „[Anonymizováno]“. Žalovaná potvrdila, že nebude zaměstnatelná v klasickém pojetí pracovního zapojení, ale v rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu III. stupně má uvedeno, že může pracovat za zcela mimořádných podmínek. Matka žalované proto jedná s Úřadem práce o své rekvalifikaci, aby mohla žalovanou po dostudování zapojit do činností, které se žalovaná nyní ve škole učí a prohlubuje. Žalovaná stále počítá do desítky na prstech, práce s ní vyžaduje velkou dávku trpělivosti a citlivého vedení. Matka žalované sjednala dva úvěry, jeden ve výši 25 000 Kč u [Anonymizováno] kvůli stěhování, musí splatit 30 750 Kč, splácí 5 800 Kč měsíčně. Druhý úvěr matka žalované sjednala u [Anonymizováno] kvůli ztrátě peněz, kdy matce žalované někde muselo vypadnout z peněženky 11 000 Kč či 12 000 Kč. Půjčila si 15 000 Kč, splácí 1 896 Kč měsíčně. Žalovaná nesouhlasí s navrhovaným zrušením výživného, navrhuje zamítnutí žaloby, naopak má za to, že je na místě navýšit výživné, což učiní samostatným návrhem. [právnická osoba] ohledem na skutečnost, že hmotněprávním opatrovníkem žalované je její matka – [Jméno opatrovnice A], která je rovněž povinna zajišťovat výživu žalované, soud za účelem ochrany zájmů žalované ustanovil žalované kolizního procesního opatrovníka z řad advokátů – [Jméno opatrovnice B], a to na základě usnesení ze dne [datum], č.j. [právnická osoba] [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum].

4. Kolizní opatrovnice ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalovaná bydlí se svou matkou a mladší dcerou [jméno FO] v pronajatém bytě o velikosti 3+1 na adrese [adresa]. Náklady na bydlení činí 16 630 Kč měsíčně, z čehož připadá 10 500 Kč měsíčně na nájemné, částka 4 430 Kč měsíčně na zálohy na služby a částka 1 700 Kč měsíčně na zálohy na elektřinu a plyn. Náklady na odpady činí 2 700 Kč ročně, poplatky za TV rozhlas a Voyo činí 620 Kč měsíčně. Matka žalované dále splácí dvě půjčky – v [Anonymizováno] činí splátka 1 896 Kč měsíčně a v [Anonymizováno] částka 5 800 Kč měsíčně. Matka žalované dosud nedisponuje žádným příjmem, hledá zaměstnání, od září 2024 brigádně nastoupila do společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. Žalovaná studuje v denním režimu 1. ročník [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], obor provozní služby. Opakuje ročník z důvodu vysoké absence způsobené úrazem. Náklady žalované na dojíždění do školy činí 252 Kč měsíčně, za kroužek jezdectví na koních platí 320 Kč za lekci (dochází tam dvakrát týdně), náklady na dojíždění na jezdecký kroužek činí 144 Kč měsíčně. Školní obědy stojí 1 000 Kč měsíčně, sešity do školy a poplatek do třídního fondu stojí 1 000 Kč ročně. Pracovní oblečení do školy stojí 3 000 Kč. Náklady na mobilní telefon žalované činí 500 Kč měsíčně. Půjčovné za invalidní vozík zapůjčený od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] z důvodu úrazu žalované činí 2 000 Kč.

5. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], soud zjistil, že tímto rozsudkem byla naposledy soudem upravena vyživovací povinnost žalobce vůči (tehdy ještě nezletilé) žalované. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Na základě tohoto rozhodnutí byl žalobce povinen platit na výživném pro žalovanou částku 1 100 Kč měsíčně. Žalovaná byla v době vydání tohoto rozsudku žákyní 4. třídy ZŠ praktické v [adresa].

6. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], soud zjistil, že tímto rozsudkem byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a že není schopna vykonávat volební právo aktivní, pasivní. Žalované byla jmenována opatrovníkem její matka – [Jméno opatrovnice A]. Znalecky bylo zjištěno, že žalovaná trpí duševního poruchou, která je celoživotní a není léčbou kompenzovatelná. Trpí lehkou až středně těžkou mentální retardací. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

7. Z listiny označené „Změna výživného“ ze dne [datum] a podepsané žalobcem, soud zjistil, že žalobce uvedl, že se syn [Jméno žalobce] vrátil [datum] k otci, pročež matce [jméno FO] zaniká nárok na výživné, od [datum] bylo výživné na dcery [jméno FO] a [jméno FO] žalobcem navýšeno na částku 3 500 Kč, od [datum] bylo výživné na [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] žalobcem navýšeno na částku 5 500 Kč, od [datum] bylo výživné na [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] žalobcem navýšeno na částku 7 000 Kč, od [datum] bylo výživné na [jméno FO] a [jméno FO] žalobcem navýšeno z částky 3 500 Kč na částku 5 000 Kč.

8. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne [datum] soud zjistil, že v databázi Úřadu práce v [adresa] nebyla nalezena žádná evidence žalované.

9. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 16 782 Kč měsíčně.

10. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pobírá invalidní důchod třetího stupně od [datum] a není pojištěna jako zaměstnanec ani jako OSVČ.

11. Ze sdělení Úřadu práce ČR, Kontaktního pracoviště [adresa], ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pobírala v posledních 6 měsících příspěvek na péči ve výši 12 800 Kč měsíčně a tuto částku pobírá doposud. Žalovaná nežádala o dávky pomoci v hmotné nouzi.

12. Ze sdělení Úřadu práce ČR, Kontaktního pracoviště [adresa], ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je v databázi SSP a PP, ale v období od [datum] doposud jí nebyly vyplaceny žádné dávky z oddělení státní sociální podpory a dávek pěstounské péče.

13. Z potvrzení o studiu vystaveného [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla ve školním roce 2023/2024 žákyní prvního ročníku denního studia oboru [právnická osoba].

14. Ze mzdového listu na rok 2023 vystaveného společností [právnická osoba] soud zjistil, že průměrná čistá mzda žalobce za měsíce červenec až prosinec 2023 činila 28 176 Kč měsíčně.

15. Ze mzdového listu na rok 2024 vystaveného společností [právnická osoba] soud zjistil, že průměrná čistá mzda žalobce za měsíce leden až květen 2024 činila 28 440 Kč měsíčně.

16. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce pobírá invalidní důchod prvního stupně od [datum], v roce 2024 ve výši 10 419 Kč měsíčně.

17. Ze sdělení Úřadu práce ČR, Kontaktního pracoviště [adresa], ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 21. 5. 2013 do 30. 9. 2013, v této době mu byla poskytována podpora v nezaměstnanosti.

18. Ze sdělení Úřadu práce ČR, Kontaktního pracoviště [adresa], ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci nebyly ani nejsou vypláceny žádné dávky hmotné nouze, příspěvek na péči ani dávky pro osoby se zdravotním postižením.

19. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci v období od [datum] doposud nebyly vyplaceny žádné dávky z oddělení státní sociální podpory a dávek pěstounské péče.

20. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce ukončil pracovní poměr v této společnosti k datu [datum], a to dohodou, žádné odstupné ani odchodné vyplaceno nebylo.

21. Z potvrzení o studiu vystaveného [Anonymizováno], [Anonymizováno], [adresa], ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je ve školním roce 2024/2025 žákyní prvního ročníku denního studia oboru [právnická osoba].

22. Z lékařské zprávy vystavené [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] soud zjistil, že žalovaná trpí středně těžkou mentální retardací s poruchou chování, je medikovaná, je jí doporučeno nadále docházet do školy, kde profituje z tréninku kognitivních funkcí, ve škole probíhá socializace a škola je pro žalovanou prospěšná i z hlediska strukturování času.

23. Z vyúčtování vystaveného Oblastní charitou [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že matce žalované byla vyfakturována částka 310 Kč z titulu nájemného za skládací invalidní vozík za období od [datum] do [datum].

24. Z vyúčtování vystaveného Oblastní charitou [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že matce žalované byla vyfakturována částka 310 Kč z titulu nájemného za skládací invalidní vozík za období od [datum] do [datum].

25. Z vyúčtování vystaveného Oblastní charitou [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že matce žalované byla vyfakturována částka 300 Kč z titulu nájemného za skládací invalidní vozík za období od [datum] do [datum].

26. Z vyúčtování vystaveného Oblastní charitou [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že matce žalované byla vyfakturována částka 310 Kč z titulu nájemného za skládací invalidní vozík za období od [datum] do [datum].

27. Z vyúčtování vystaveného Oblastní charitou [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že matce žalované byla vyfakturována částka 300 Kč z titulu nájemného za skládací invalidní vozík za období od [datum] do [datum].

28. Z vyúčtování vystaveného Oblastní charitou [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že matce žalované byla vyfakturována částka 310 Kč z titulu nájemného za skládací invalidní vozík za období od [datum] do [datum].

29. Z vyúčtování vystaveného Oblastní charitou [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že matce žalované byla vyfakturována částka 160 Kč z titulu nájemného za skládací invalidní vozík za období od [datum] do [datum].

30. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] včetně rozpisu nájemného a výše záloh z téhož dne soud zjistil, že matka žalované coby nájemce uzavřela se [jméno FO] coby pronajímatelem nájemní smlouvu týkající se pronájmu bytové jednotky č. [Anonymizováno] na adrese [adresa], a to na dobu určitou od 1. 5. 2024 do 1. 5. 2025, za cenu nájemného ve výši 10 570 Kč měsíčně a záloh na služby ve výši 4 430 Kč měsíčně. Nájemce složil jistotu ve výši 20 000 Kč.

31. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť tato smlouva nebyla vyplněna a dle všeho ani uzavřena. Nebyly uvedeny žádné údaje zákazníka, smlouva není podepsána.

32. Ze sdělení Úřadu práce ČR, Kontaktního pracoviště [adresa], ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pobírala do června 2024 příspěvek na péči ve výši 12 800 Kč měsíčně, od července 2024 došlo k jeho zvýšení na částku 14 800 Kč měsíčně a od listopadu 2022 pobírá příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč měsíčně. Žalované nejsou poskytovány dávky hmotné nouze.

33. Ze mzdového listu na rok 2024 vystaveného společností [právnická osoba] soud zjistil, že průměrná čistá mzda žalobce za měsíce červen až září 2024 činila 26 014 Kč měsíčně.

34. Z dokladu vystaveného [Anonymizováno], [adresa], ze dne [datum], soud zjistil, že na konto stravného vedeného na jméno žalované byla vložena v hotovosti částka 1 000 Kč.

35. Ze zprávy vystavené na žádost žalobce [Anonymizováno], [Anonymizováno], [adresa], ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je žákyní [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], a to konkrétně 1. ročníku oboru [právnická osoba]. Ve školním roce 2022/2023 jí bylo z důvodu vysoké absence umožněno rozložit 1. ročník do dvou školních let. Ve školním roce 2023/2024 byla ve 2. pololetí neklasifikována ze všech předmětů, pročež požádala o opakování 1. ročníku z důvodu vysoké absence zapříčiněné úrazem nohy. Pracovní oblečení a obuv na odborný výcvik dostává každý žák v 1. ročníku zdarma, v případě ztráty či zničení musí zakoupit nové, žalovaná oblečení i obuv ztratila, avšak matka žalované zakoupila pouze pracovní boty. Náklady na pořízení školních pomůcek a na další školní aktivity činí 900 Kč/školní rok, dále 25 Kč za školní průkaz, dále vratné zálohy na stravovací čip a klíč ve výši 200 Kč. Žalovaná nemá přiděleného osobního asistenta pedagoga. Žalovaná nikdy po dobu studia nepoužívala invalidní vozík, jezdí do školy autobusem a chodí sama bez doprovodu.

36. Ze sdělení Úřadu práce ČR, Kontaktního pracoviště [adresa], ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je v databázi SSP a PP, ale v posledních 6 měsících jí nebyly vyplaceny žádné dávky z oddělení státní sociální podpory ani dávky pěstounské péče.

37. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce je zaměstnán od [datum] jako obráběč kovů ve společnosti [právnická osoba], vydělá si cca 25 000 Kč čistého. Žije ve společné domácnosti s partnerkou, její postiženou dcerou a již zletilým synem [Jméno žalobce]. Bydlí v rodinném domě spoluvlastněném partnerkou žalobce, náklady na bydlení činí 7 500 Kč měsíčně, z toho platí žalobce 4 000 Kč měsíčně. Náklady na vytápění domu činí cca 40 000 Kč za topnou sezonu, z toho žalobce uhradil polovinu. Partnerka žalobce nemá žádný příjem, pečuje o svou postiženou dceru, její postižené dceři je vyplácen příspěvek na péči ve výši 26 000 Kč a invalidní důchod. Zletilý syn [jméno FO] bydlí u žalobce, dostává výživné od matky, pravidelně nepřispívá na domácnost, nárazově přispěje částkou 200 – 300 Kč z drobných brigád. Žalobce nepřispívá žalované ničím nad rámec výživného, matky žalované se nedotazoval, zda žalovaná nepotřebuje pořídit něco konkrétního. S žalovanou se naposledy osobně viděl před dvěma lety, sem tam si napíší přes Messenger. Žalobce neměl žádný mimořádný příjem vyjma částky 20 000 Kč z titulu přijatého pojistného plnění za škodu na chalupě. V poslední době byl žalobce na nemocenské pouze týden, k příjmu ze zaměstnání pobírá invalidní důchod I. stupně ve výši 10 000 Kč měsíčně, z důvodu problémů se zády.

38. Z výslechu matky žalované – [jméno FO] soud zjistil, že žalovaná jezdí do školy sama, má to mechanicky naučené, doprovod již nepotřebuje. Od autobusové zastávky rovněž dojde zpět domů sama. Škola začíná v sedm hodin ráno (praxe) nebo v osm hodin ráno (výuka), zpět přijíždí po třetí hodině. Žalovaná se učí formou hry, má středně těžkou mentální retardaci. Klasické zaměstnání pro žalovanou nebude, ale lze si představit uplatnění v nějakých speciálních skupinách. Výši výdajů za dceru přesně nezná, náklady na dojíždění do školy činí 12 Kč denně. Sdílí domácnost s oběma dcerami – starší [jméno FO] a mladší [jméno FO]. [Anonymizováno] je v 8. třídě základní školy, žalobce na ni platí matce výživné ve výši 2 000 Kč, dále za ni náleží přídavek na dítě ve výši 900 Kč měsíčně. Příjem matky žalované tvoří příspěvek na péči ve výši 12 800 Kč měsíčně, jiné příjmy nemá. Od května 2024 se s dcerami přestěhovala, dříve bydlely i s matkou – babičkou žalované, ta již vyžaduje soukromí, proto se rozstěhovaly. Do května 2024 činily náklady rodiny na bydlení 24 520 Kč měsíčně, třetinu hradila babička žalované, dvě třetiny matka žalované. Nyní činí náklady na bydlení 17 300 Kč měsíčně. Příspěvek na bydlení nyní nepobírá, dříve ho pobírala. Matka žalované má dokončené pouze základní vzdělání, dříve pracovala jako servírka v [Anonymizováno] na částečný úvazek, bylo to v roce 2015. Žalovaná navštěvuje psychiatričku [tituly před jménem] [jméno FO], výši nákladů na léky matka žalované nezná. Matka žalované má kromě žalované, dcery [jméno FO] a syna [jméno FO] ještě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] má v péči její otec, matka na ni platí výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně. Na syna [jméno FO] matka platí výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaná dostává kapesné ve výši 1 000 Kč měsíčně, a to po dvousetkorunách. Matka žalované neví, jakou částkou jí žalovaná přispívá na bydlení. Příspěvek na péči považuje matka žalované za svůj příjem. Žalobce nepřispívá žalované ničím nad rámec výživného. V září 2024 uzavřela matka žalované dohodu o provedení práce ve společnosti [Anonymizováno], brigádu má do konce roku 2024, pracuje jako prodavačka v cukrárně. Neví, jak má sjednanou odměnu za tuto brigádu, ale měsíčně by si měla vydělat cca 5 000 Kč. Žalovaná tam za ní může docházet. Rozjednanou práci ve společnosti [Anonymizováno] matka žalované nezískala právě kvůli nevhodné délce směn.

39. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je otcem žalované. Naposledy byla vyživovací povinnost žalobce ve vztahu k žalované upravena rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]. Následně bylo několikrát výživné pro žalovanou navýšeno mimosoudní dohodou s tím, že od [datum] hradí žalobce výživné na [jméno FO] ve výši 3 000 Kč měsíčně, k rukám matky. Žalobce dále hradí výživné pro nezletilou dceru [jméno FO] ve výši 2 000 Kč a dále se podílí na výživě zletilého, avšak nezaopatřeného syna [jméno FO], který žije s žalobcem ve společné domácnosti a na bydlení a další náklady žalobci pravidelně nepřispívá. [jméno FO] nadále studuje. Výživné na žalovanou žalobce řádně hradí k rukám matky žalované, nad rámec výživného nepřispívá žalované ničím. Žalobce je zaměstnán s průměrnou čistou mzdou ve výši 27 000 Kč měsíčně, dále pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši 10 419 Kč měsíčně. Žalovaná je od dubna 2024 omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a že není schopna vykonávat volební právo aktivní, pasivní. Žalované byla jmenována opatrovníkem její matka – [Jméno opatrovnice A]. Znalecky bylo zjištěno, že žalovaná trpí duševního poruchou, která je celoživotní a není léčbou kompenzovatelná. Trpí lehkou až středně těžkou mentální retardací. Žalovaná je žákyní [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], a to konkrétně 1. ročníku denního studia oboru [právnická osoba], který ve školním roce 2024/2025 opakuje z důvodu vysoké absence způsobené úrazem v předešlém školním roce. Žalovaná pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 16 782 Kč měsíčně, dále příspěvek na péči, který činil do června 2024 částku 12 800 Kč měsíčně, od července 2024 došlo k jeho zvýšení na částku 14 800 Kč měsíčně, pečující osobou žalované je její matka. Od listopadu 2022 pobírá žalovaná příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč měsíčně. Příjem žalované tvoří dále výživné od žalobce ve výši 3 000 Kč. Pokud jde o výdaje, žalovaná žije v pronajatém bytě se svou matkou a mladší sestrou [jméno FO], celkové náklady na bydlení činí pro celou domácnost 16 630 Kč měsíčně, z čehož připadá 10 500 Kč měsíčně na nájemné, částka 4 430 Kč měsíčně na zálohy na služby a částka 1 700 Kč měsíčně na zálohy na elektřinu a plyn. Náklady na odpady činí 2 700 Kč ročně, poplatky za TV rozhlas a Voyo činí 620 Kč měsíčně. Náklady žalované na dojíždění do školy činí 252 Kč měsíčně, za kroužek jezdectví na koních platí 320 Kč za lekci (dochází tam dvakrát týdně), náklady na dojíždění na jezdecký kroužek činí 144 Kč měsíčně. Školní obědy stojí 1 000 Kč měsíčně. Náklady na pořízení školních pomůcek a na další školní aktivity činí 900 Kč/školní rok, dále 25 Kč za školní průkaz, dále vratné zálohy na stravovací čip a klíč ve výši 200 Kč. Náklady na mobilní telefon žalované činí 500 Kč měsíčně. Půjčovné za invalidní vozík zapůjčený od Oblastní charity [adresa] z důvodu úrazu žalované činil celkem [hodnota] Kč. Žalovaná nemá další doložené speciální výdaje související s jejím zdravotním stavem. Žalovaná chová psa, náklady s ním spojené nebyly vyčísleny.

40. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

41. Žaloba je důvodná[Anonymizováno]

42. Soud z provedeného dokazování zjistil, že vyživovací povinnost žalobce k žalované zanikla. Žalovaná je s ohledem na výši svých příjmů schopna sama se živit. Tyto informace byly potvrzeny zejména zprávami OSSZ [adresa] a Úřadu práce [adresa]. Žalovaná dosud – prostřednictvím své matky, která jí vykonává funkci opatrovnice – disponovala s příjmy v celkové výši 27 082 Kč měsíčně (do [datum]), od [datum], kdy došlo k navýšení příspěvku na péči, s příjmy ve výši 28 082 Kč měsíčně. Do těchto příjmů soud započetl invalidní důchod ve výši 16 782 Kč měsíčně, příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč měsíčně, výživné od žalobce ve výši 3 000 Kč měsíčně a polovinu příspěvku na péči ve výši 6 400 Kč (do [datum]), resp. ve výši 7 400 Kč měsíčně (od [datum]).

43. Soud si je vědom, že přiznání invalidního důchodu a příspěvku na péči automaticky neznamená, že by žalovaná neměla nadále právo na výživné, nicméně je třeba konkrétně posoudit individuální potřeby zletilého dítěte, a to i ve vztahu k přiznaným dávkám, a je třeba se zabývat tím, zda přiznané dávky pokrývají (uspokojují) dostatečně všechny potřeby zletilého dítěte pro všestranný rozvoj po stránce fyzické a duševní (k tomu srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. I. ÚS 1996/12 nebo rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum] sp.zn. I. ÚS 2306/12). Soud si je dále vědom toho, že účelem příspěvku na péči je poskytnutí prostředků osobě, závislé na pomoci jiné fyzické osoby, za účelem zajištění potřebné pomoci. Jde o příspěvek na úhradu nákladů pečujícího prostředí. Nepochybně je účelem tohoto příspěvku jak úhrada nákladů pečující osoby vynakládaných při péči, tak i úhrada nákladů postiženého dítěte vynakládaných pečující osobou při této péči. Podle názoru soudu tak lze proto část příspěvku (až do výše ) nezahrnout do příjmů závislé osoby, v daném případě žalovaného (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], sp. zn. 21 Co 322/2011). Soud proto započetl do příjmů žalované příspěvek na péči toliko v rozsahu jedné poloviny. Nicméně i tak žalovaná dosahuje měsíčně příjmů z výše uvedených dávek ve výši 25 082 Kč (16 782 Kč + 7 400 Kč + 900 Kč). K tomu je zapotřebí připočítat doposud hrazené výživné od žalobce ve výši 3 000 Kč měsíčně. Celkem tedy žalovaná dosud obdržela měsíčně částku 28 082 Kč (od [datum]), do [datum] se jednalo o částku 27 082 Kč měsíčně.

44. Pakliže by soud sečetl měsíční výdaje žalované, když některé výdaje jsou samozřejmě nepravidelné, neopakují se každý měsíc, pohybovaly by se tyto (včetně výdajů v souvislosti se zdravotním stavem žalované) kolem částky 10 371 Kč měsíčně. Soud dospěl k této částce následujícím postupem: byla zohledněna třetina nákladů na bydlení (třetina nájemného a záloh na služby) ve výši 5 543 Kč měsíčně (v domácnosti žijí celkem tři osoby), třetina poplatku za odpady (přepočteno na měsíc) ve výši 75 Kč měsíčně, třetina poplatků za TV rozhlas a Voyo ve výši 207 Kč měsíčně, náklady na dojíždění do školy činí 252 Kč měsíčně, kroužek jezdectví na koních ve výši cca 2 560 Kč za měsíc, náklady na dojíždění na jezdecký kroužek ve výši 144 Kč měsíčně, školní obědy za cenu 1 000 Kč měsíčně, náklady na pořízení školních pomůcek a na další školní aktivity činí 90 Kč měsíčně (přepočteno na 10 měsíců školního roku), náklady na mobilní telefon žalované ve výši 500 Kč měsíčně. Celkem se tedy jedná o výdaje ve výši 10 371 Kč.

45. Soud podotýká, že řada z těchto výdajů nebyla soudu nijak prokázána, přesto s nimi bylo ve výpočtech kalkulováno (například náklady na mobilní telefon, VOYO, jezdecký kroužek). Na druhou stranu ve výše kalkulované částce 10 371 Kč nebyly zahrnuty náklady na domácí stravování či hygienu, náklady na pořízení oblečení a obutí, které nebyly v tomto řízení nijak tvrzeny ani vyčísleny, přesto je však nepochybné, že průběžně vznikají. I při zohlednění těchto dalších výdajů v přiměřeném rozsahu výše příjmů žalované (25 052 Kč, což představuje částku již bez doposud hrazeného výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně) výrazněji převyšuje výši jejích pravidelných i nepravidelných výdajů. Soud přitom mohl zohlednit pouze třetinu nákladů na bydlení, když v domácnosti žije nejen žalovaná s její matkou, ale i mladší sestra žalované [jméno FO], a tedy i tyto další dvě osoby se musí podílet na nákladech na bydlení.

46. Soud nezohlednil v žádném rozsahu tvrzené půjčky, když tyto jednak nebyly dostatečným způsobem prokázány (jejich vznik, ani výše), nadto nebylo prokázáno, že se jednalo o úvěry sjednané pro účely žalované (tvrzení matky žalované ohledně ztráty částky 11 000 – 12 000 Kč z peněženky spíše svědčí o nezodpovědném či liknavém přístupu matky žalované k penězům). I pokud by však soud zohlednil ve třetinovém rozsahu další mimořádné výdaje (například třetinu složené jistoty na nájem bytu či náklady na psa), stále příjmy žalované z vyplácených dávek plně pokrývají veškeré výdaje žalované. Naopak má soud za to, že při hospodárném nakládání s příjmy žalované musí zbývat prostor i pro tvoření přiměřené finanční rezervy ve prospěch žalované. Soud navíc nabyl dojmu, že matka žalované jako její opatrovnice nemá příliš přehled o finančních záležitostech domácnosti (potažmo ani žalované), například byl tvrzen nákup náhrady za ztracené pracovní oblečení pro účely praxe žalované ve škole, bylo však prokázáno, že náhradní oblečení bylo poskytnuto žalované bezplatně a jediné, co bylo třeba dokoupit, byla pracovní obuv, pochybnosti se váží i k podmínkám tvrzených úvěrů.

47. Soud naopak při svém rozhodování zohlednil skutečnost, že matka žalované se rovněž podílí na uspokojování potřeb žalované, minimálně osobní péčí o žalovanou, pročež byla do příjmů žalované zahrnuta částka příspěvku na péči v rozsahu jedné poloviny.

48. Soud dále uzavírá, že je nepochybně v zájmu a ku prospěchu žalované její pokračování ve studiu na předmětné praktické škole, ať již z důvodu prohlubování znalostí, tak z důvodu smysluplného trávení času a socializace žalované. To však nic nemění na závěru soudu, že aktuální příjmy žalované plně dostačují k uspokojování jejích potřeb.

49. Soud nemohl odhlédnout ani od skutečnosti, že až do září 2024, než nastoupila na brigádu, neměla matka žalované žádný zdroj příjmů, vyjma výše uvedené poloviny příspěvku na péči. Dále vedle příjmů náležících žalované hospodařila s výživným pro [jméno FO] a příspěvkem na dítě (pro [jméno FO]). Vzhledem k výši tvrzených výdajů rodiny (včetně tvrzených úvěrů, výživného, které musí matka žalované platit na syna [jméno FO] a dceru [Anonymizováno]) a absenci příjmů matky žalované nelze vyloučit, že náklady i ostatních členů rodiny (včetně uvedených půjček a výživného) byly hrazeny právě ze zdrojů žalované, což by byl nežádoucí stav. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná dojíždí do školy sama bez doprovodu a vrací se zpět až kolem třetí hodiny s tím, že zvládne být po nějaký čas sama doma a dokonce si i zvládne ohřát jídlo, matka žalované nemusí poskytovat žalované celodenní péči a lze tak uvažovat o zapojení matky žalované do pracovního procesu, aby měla rodina i jiné zdroje příjmů než od žalované a z výživného a aby mohlo být s příjmy žalované nakládáno hospodárně a uvážlivě.

50. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že celkové potřeby žalované jsou v současné době zcela saturovány vyplácenými dávkami a žalovaná je tedy schopna se sama plně živit, soud shledal návrh žalobce na zrušení výživného důvodným, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a s účinností od [datum] vyživovací povinnost žalobce vůči žalované zrušil (výrok I.).

51. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, avšak žádné prokazatelné náklady řízení mu nevznikly, respektive přiznání žádných nákladů ani nepožadoval, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

52. Pokud pak jde o náklady státu vzniklé v souvislosti s ustanovením kolizního opatrovníka žalované, tyto zůstávají nákladem státu, neboť ustanovení kolizního opatrovníka bylo za účelem řádné ochrany zájmů žalované s ohledem na vzniklou kolizi mezi zájmy matky žalované v postavení jejího hmotněprávního opatrovníka a v postavení rodiče povinného výživou žalované nezbytné. Tyto náklady přitom nelze přenést na žádného účastníka tohoto řízení (výrok III.).

Poučení