3 C 184/2016-798

Rubrum

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení], [titul]. společníkem společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa] proti žalovaným: 1) [právnická osoba] [země], [anonymizováno], [IČO] sídlem [adresa žalované] 2) [země] - [stát. instituce], [IČO] sídlem [adresa žalované] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Řízení se částečně zastavuje co do nahrazení souhlasu žalovaného 1) s vydáním pozemků p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec].

II. Soud nahrazuje souhlas žalovaného 1) s níže uvedenou dohodou: [právnická osoba] [země], [anonymizováno] [IČO] se sídlem [adresa žalované] statutární orgán: [titul] [jméno] [příjmení], [titul], generální ředitel (dále jen„ povinná osoba“) a [název žalobkyně] [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně] statutární orgán: [příjmení]. [titul] [jméno] [příjmení], generálním vikářem zapsané v rejstříku evidovaných právnických osob vedeným Ministerstvem kultury podle zákona č. 3/2002 Sb. (dále jen„ oprávněná osoba“) uzavírají podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), ve znění nálezu Ústavního soudu č. 177/2013 Sb. (dále jen„ zákon č. 428/2012 Sb.“), tuto DOHODU O VYDÁNÍ MAJETKU Čl. I. [země] je vlastníkem níže uvedených nemovitých věcí, se kterými je povinná osoba příslušná hospodařit: pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, v k. ú. [obec], pozemku parc. [číslo] vodní plocha, v k. ú. [obec], pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, v k. ú. [obec], pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, v k. ú. [obec], (dále také jako„ vydávaný majetek“). Čl.

II. Vydávaný majetek přešel do vlastnictví státu způsobem uvedeným v ustanovení § 5 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. Čl.

III. Oprávněná osoba je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 3 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb., a podala včas a řádně výzvu k vydání vydávaného majetku. Čl.

IV. Touto dohodou povinná osoba vydává do vlastnictví oprávněné osoby vydávaný majetek specifikovaný v čl. I. této dohody a oprávněná osoba jej přijímá do svého vlastnictví. Čl. V.

1. Tato dohoda se řídí právní řádem České republiky, a to zákonem č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem.

2. Vlastnické právo k vydávanému majetku nabývá oprávněná osoba vkladem do katastru nemovitostí.

3. Souhlas povinné osoby s touto dohodou nahrazuje ve smyslu ust. § 10 odst. 4 zákona č. 428/2012 Sb., pravomocný rozsudek soudu. V [obec] dne V [obec] dne [datum] [právnická osoba] [země], [anonymizováno] [název žalobkyně] [titul] [jméno] [příjmení], [titul]. [příjmení]. [titul] [jméno] [příjmení] generální ředitel generální vikář

III. Částečně se zamítá žaloba, kterou se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného 1) uzavřít s žalobcem tuto dohodu podle zákona č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů ve znění nálezů Ústavního soudu č. 177/2013 Sb. Čl. I. [země] je vlastníkem níže uvedených nemovitých věcí, se kterými je povinná osoba příslušná hospodařit: pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [anonymizováno], pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, v k. ú. [obec], pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [obec] u [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [obec] u [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [obec] u [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [obec] u [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [obec] u [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [obec] u [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [obec] u [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [obec] u [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [obec] u [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [obec] u [anonymizováno] (dále také jako„ vydávaný majetek“). Čl.

II. Vydávaný majetek přešel do vlastnictví státu způsobem uvedeným v ustanovení § 5 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. Čl.

III. Oprávněná osoba je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 3 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb., a podala včas a řádně výzvu k vydání vydávaného majetku. Čl.

IV. Touto dohodou povinná osoba vydává do vlastnictví oprávněné osoby vydávaný majetek specifikovaný v čl. I. této dohody a oprávněná osoba jej přijímá do svého vlastnictví. Čl. V.

1. Tato dohoda se řídí právní řádem České republiky, a to zákonem č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem.

2. Vlastnické právo k vydávanému majetku nabývá oprávněná osoba vkladem do katastru nemovitostí.

3. Souhlas povinné osoby s touto dohodou nahrazuje ve smyslu ust. § 10 odst. 4 zákona č. 428/2012 Sb., pravomocný rozsudek soudu. V [obec] dne V [obec] dne [datum] [právnická osoba] [země], [anonymizováno] [název žalobkyně] [titul] [jméno] [příjmení], [titul]. [příjmení]. [titul] [jméno] [příjmení] generální ředitel generální vikář

IV. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradu nákladů řízení částku ve výši 14.179 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se v řízení domáhal, aby soud nahradil souhlas žalovaného 1) [právnická osoba] s dohodou o vydání majetku uvedenou v článku V. žaloby. Žalobce je právnickou osobou [anonymizována dvě slova] evidovanou v Rejstříku Ministerstva kultury vedeném podle zákona č. 3/2002 Sb., o církvích a náboženských společnostech. Žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 3 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb., o [anonymizováno] vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen ZMV). Žalovaný 1) je jako státní organizace povinnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 písm. b) ZMV. Žalobce doručil žalovanému 1) dne [datum] v souladu se ZMV výzvu k vydání předmětných nemovitostí. Žalovaný 1) odmítnul s žalobcem uzavřít dohodu o vydání předmětných nemovitostí. Žalobce v písemném podání došlém soudu dne 6. 10. 2023 uvedl, že předmětem řízení zůstaly následující pozemky: p. č. st. [anonymizováno] a p.č. st. [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k.ú. [obec] u [anonymizováno].

2. Žalovaný 1) v písemném podání ze dne [datum] uvedl, že neuzavřel se žalobcem žádnou dohodu o vydání věci. Předmětem výzvy na vydání je majetek původní církevní osoby [právnická osoba] [anonymizováno] a ve vztahu k části majetku této církevní osoby byly dohledány listiny prokazující konfiskaci dle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. Listina Ministerstva zemědělství [číslo jednací] ze dne 13. února 1949, v níž Ministerstvo zemědělství deklaruje účinky dekretu č. 12/1945 Sb., ust. § 1 odst. 1 písm. b) a c) vůči [anonymizována dvě slova]. Přípis komorního ředitelství v [obec] ze dne 25. 2. 1946 [číslo jednací], ve kterém komorní ředitelství upozorňuje, že je vlastníkem realit [adresa] ve [obec], které nejsou dle dekretu prezidenta republiky zkonfiskovatelné. Konfiskační vyhláška [číslo jednací] [spisová značka] [územní celek], Odvolání ze dne 9. 9. 1946 [anonymizováno] [číslo] proti konfiskační vyhlášce ONV v [anonymizováno] [číslo jednací] [spisová značka] vyvěšené dne 30. 8. 1946, jíž jsou konfiskovány dle dekretu č. 108/1945 Sb., některé nemovitosti [příjmení] arcibiskupství v okrese [obec], přípis MNV [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] ve věci kontroly konfiskace – seznamy nepřátelského majetku, v němž jsou uvedeny nemovitosti ve vlastnictví arcibiskupství [anonymizováno], uvedeno číslo konfiskační vyhlášky a číslo dekretu, podle kterého je majetek konfiskován. Vzhledem k tomu, že nebyly dohledány žádné listiny dokládající zrušení konfiskační vyhlášky v okrese [obec] a s ohledem na skutečnost, že konfiskace dle dekretu č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb. platila ad personam, žalobce ponechal konečné rozhodnutí ve věci posouzení možné konfiskace na správním orgánu. Žalovaný 1) dále uvedl, že sporné pozemky p. č. st. [anonymizováno] a p. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno] a pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [anonymizováno] jsou zastavěny stavbami bunkrů, k nimž má příslušnost hospodařit [stát. instituce]. Žalovaný 1) nemá právo hospodařit s výše uvedeným pozemky, které jsou ve vlastnictví České republiky. Povinnou osobu ve vztahu k těmto pozemkům a stavbám, které jsou součástí pozemků, je [stát. instituce].

3. Žalovaný 2) [země] – [stát. instituce], jehož přistoupení do řízení bylo připuštěno usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 7. 2018, č.j. 3 C 184/2016-204, uvedl při soudním jednání dne 18. 2. 2019, že žalobu neuznává, protože na pozemcích v k.ú. [obec] u [anonymizováno] se nacházejí objekty lehkého opevnění.

4. Žalobce v písemném podání ze dne 19. 10. 2023 navrhl, aby soud řízení v rozsahu pozemků p. [číslo] p. [číslo] v k. ú. [obec] u [anonymizováno] částečně zastavil. Vzhledem k dispozitivnímu úkonu žalobce s předmětem řízení soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I.).

5. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z Rejstříku evidovaných právnických osob na č. l. 13 spisu bylo zjištěno, že žalobce byl ke dni 18. 10. 2016 evidován pod [IČO] v Rejstříku evidovaných právnických osob vedeném Ministerstvem kultury. Zřizovatelem právnické osoby [název žalobkyně] je [právnická osoba] [anonymizováno].

7. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství [číslo jednací] ze dne 15. března 1948 na č. l. 26 – 29 spisu bylo zjištěno, že ve věci revize 1. pozemkové reformy u Velkostatku [obec] vlastníka Arcibiskupství [anonymizováno] bylo výrokem II. zrušeno rozhodnutí bývalého státního pozemkového úřadu ze dne 31. 3. 1926, [číslo jednací] dle § 4 zákona č. 142/1947 Sb., pokud jím byly zabrané objekty [obec] [anonymizováno] a komplexy hutě v [obec] propuštěny ze záboru podle § 7 zákona č. 215/1919 Sb. Tím se stávají nemovitosti, jichž se týká výše uvedené rozhodnutí, pokud bylo zrušeno opět zabranými a předmětem rozhodování podle zákona č. 142/1947 Sb., pokud nebude o něm vydáno dodatečně event. nové rozhodnutí dle § 4 odst. 3 zákona č. 142/1947 Sb. Výrokem III. byla zrušena ustanovení generální dohody ze dne 9. 4. 1934, [číslo jednací] podle § 5 zákona č. 142/1947 Sb. o provedení pozemkové reformy na velkostatku [obec].

8. Ze zápisu sepsaného dne 9. srpna 1948 v kanceláří komorního ředitelství velkostatku v [obec] z přílohové obálky (příloha D.) bylo zjištěno, že předmětem zápisu je převzetí lesního hospodářství včetně pily v [obec] a výrobny tankových špalíčků v [obec] velkostatku [obec] od vlastníka resp. osob hospodařících podle zákona č. 142/1947 Sb. a odevzdání do vlastnictví čsl. státu podniku SLS. Právním předpokladem převzetí je výměr ministerstva zemědělství [číslo jednací] ze dne 15. 3. 1948 a [číslo jednací] ze dne 31. 5. 1948 kde bylo rozhodnuto podle ustanovení zákona č. 142/1947 Sb. o opětném zabrání a vyvlastnění níže uvedených nemovitostí z výše uvedeného vlastnického souboru s tím, že bude dodatečně rozhodnuto ministerstvem zemědělství, zda se vlastníku ponechává výměra nepřesahující 50 ha. Dle bodu 2. zápisu jsou nemovitosti přesně uvedeny a popsány podle katastrálního území parcelních čísel způsobu vzdělávání a výměr v příloze číslo 4.

9. Z přílohy číslo 4 zápisu ze dne 9. srpna 1948 z přílohové obálky (příloha H.) bylo zjištěno, že pro [katastrální uzemí] se jedná mj. o pozemky p. [číslo] [parcelní číslo], p.č. st. [číslo], p. [číslo] p. [číslo].

10. Z identifikace parcel ze dne 10. 10. 2016 z [katastrální uzemí] z přílohové obálky (příloha B.) bylo zjištěno, že pozemku dřívější pozemkové evidence p. [číslo] odpovídá pozemek katastru nemovitostí p. [číslo]. Pozemku dřívější pozemkové evidence p. [číslo] odpovídá pozemek katastru nemovitostí p. [číslo]. Pozemku dřívější pozemkové evidence p. [číslo] odpovídá pozemek katastru nemovitostí p. [číslo]. Pozemku dřívější pozemkové evidence p. [číslo] na němž se nachází nemovitost [adresa] odpovídá pozemek katastru nemovitostí p. [číslo] na kterém se nachází nemovitost [adresa].

11. Z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 15-16 spisu bylo zjištěno, že ke dni 21. 9. 2016 pro pozemky p. [číslo] [parcelní číslo], [parcelní číslo], [parcelní číslo] a [parcelní číslo] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] je evidováno vlastnické právo pro Českou republiku s právem hospodařit s majetkem státu ve prospěch [právnická osoba] [země], [anonymizováno] Pro pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] je veden druh pozemku ostatní plocha. Pro pozemky p. [číslo] p. [číslo] je veden způsob využití zeleň. Pro pozemek p. [číslo] je veden způsob využití ostatní komunikace. Pro pozemek p. [číslo] je veden druh pozemku vodní plocha a způsob využití koryto vodního toku umělé. Pro pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], je veden druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 17-18 spisu bylo zjištěno, že ke dni 21. 9. 2016 pro pozemky p. č. st. [anonymizováno] a p. č. st. [anonymizováno] na listu vlastnictví [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí] je evidováno vlastnické právo pro Českou republiku s právem hospodařit s majetkem státu ve prospěch [obec] [země], [anonymizováno] Jako druh pozemku je pro výše uvedené případy evidována zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití – stavba bez čp/če, se způsobem využití jiná stavba evidovaná na [list vlastnictví], způsob ochrany – rozsáhlé chráněné území. Na pozemcích stojí stavby bez č.p./č.e.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 170-172 spisu bylo zjištěno, že ke dni 30. 6. 2017 pro pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] je evidováno vlastnické právo pro Českou republiku s právem hospodařit s majetkem státu ve prospěch Ministerstva obrany. Jako druh pozemku je u výše citovaných pozemků evidována zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití – stavba bez čp/če, se specifikací využití - jiná stavba evidovaná na [list vlastnictví]. Způsob ochrany – rozsáhlé chráněné území se eviduje pro pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo].

14. Z výzvy k vydání majetku na č. l. 30-47 spisu bylo zjištěno, že žalobce jako oprávněná osoba vyzýval žalovaného 1) jako povinnou osobu výzvou ze dne 22. 3. 2013 k vydání věcí, jejíž jmenovitá specifikace je uvedena v oddílu č. 1 této výzvy. Do podatelny povinné osoby byl výzva doručena dne 25. 3. 2013.

15. Z návrhu na vydání rozhodnutí zemědělské nemovitosti dle § 9 odst. 6 ZMV na č.l. 49 spisu a dodejky na č.l. 50 bylo zjištěno, že žalobce zaslal [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne [datum] návrh na vydání rozhodnutí o vydání zemědělské nemovitosti a sdělil, že žalobce jako oprávněná osoba podala výzvu k vydání zemědělských nemovitostí dle ZMV doručenou dne [datum] povinné osobě – žalovanému 1). Povinná osoba však ve lhůtě stanovené zákonem neuzavřela s oprávněnou osobou dohodu o vydání zemědělských nemovitostí.

16. Ze sdělení [příjmení]. [anonymizováno]. Komorního ředitelství v [obec] ze dne 25. 2. 1946 [číslo jednací] na č.l. 77 spisu bylo zjištěno, že komorní ředitelství v [obec] sděluje MNV ve [anonymizováno], že vlastní reality [adresa], které nejsou dle dekretu presidenta republiky zkonfiskovatelné.

17. Z dopisu ze dne 11. 3. 1949, [číslo jednací] na č. l. 242 spisu bylo zjištěno, že Ministerstvo zemědělství zaslalo KNV v [obec] přílohou žádost [územní celek] o příděl vodního zámku v [obec] k vyjádření, zdali tento objekt byl převzat podle zákona č. 142/1947 Sb. V kladném případě podejte na návrh na přidělení se soupisem nemovitostí.

18. Z konceptu dopisu Státní obvodové úřadovny pro pozemkovou reformu [obec] [číslo jednací] ze dne 1. 4. 1949 na č.l. 243 spisu bylo zjištěno, že k přípisu ze dne 11. 3. 1949, [číslo jednací] podávají návrh na příděl tzv.,,Vodního hradu“ v [obec] jehož vlastníkem bylo [příjmení] arcibiskupství. Objekt byl převzat podle zákona č. 124/1947 Sb. a navrhnut pro převzetí podnikem SLS. Jelikož podnik SLS objekt nepřevzal, podávají návrh na příděl tohoto objektu obci [obec] na zřízení [anonymizováno], jak uvádí v žádosti. Soupis nemovitostí s popisem budovy přikládají.

19. Ze zápisu na č.l. 244 spisu verte bylo zjištěno, že dne [datum] (nebo [datum] nejasné z důvodu přeškrtnutí číslice 3) se dostavil na KNV v [obec] zástupce [příjmení] arcibiskupství [titul] [jméno] [příjmení] a prohlásil, že tzv. [ulice] [anonymizováno] v [obec], který přichází do revize I. pozemkové reformy podle zákona č. 142/1947 Sb., o který se uchází [územní celek] na zřízení [anonymizováno], bude-li k tomuto účelu městu [obec] tento objekt přidělen, nežádají za tento objekt žádnou náhradu. Tento objekt je součástí bývalého velkostatku [obec].

20. Z listiny Ministerstva zemědělství ze dne 23. května 1949 [číslo jednací] na č. l. 246 spisu bylo zjištěno, že Ministerstvo zemědělství přidělilo podle § 8 odst. 1 zákona č. 142/1947 Sb. o revisi první pozemkové reformy a podle § 12 vlád. nařízení ze dne [datum] městu [obec] [obec] vodní hrad [obec] z vlastnictví původního majitele [anonymizováno] arcibiskupství, výčtem nemovitostí v [katastrální uzemí] st. parc. [číslo] zámek [adresa], pozemková parc. [číslo] zahrada, parc. [číslo] neplodná, parc. [číslo] zahrada a parc. [číslo] cesta.

21. Z přílohy č. 1 z přílohové obálky (jedná se o 3 ks map, z toho 2 mapy v měřítku 1: 15.000, jedna mapa v měřítku 1: 32.000 a 30 ks fotografií objektů lehkého opevnění) byl zjištěn aktuální faktický stav sporných staveb a pozemků.

22. Z informace o pozemku na č.l. 718 spisu bylo zjištěno, že pro pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec] je veden druh pozemku ostatní plocha a způsob využití ostatní komunikace.

23. Z uvědomění na č.l. 719 bylo zjištěno, že Státní soud [obec] oznamuje dne 23. 5. 1949 Arcibiskupskému ordinariátu, že proti [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození], zám. apoštolskému administrátorovi bylo zavedeno trestní řízení pro § 35 odst. 1 zákona č. 231/1948 Sb. a byl podán Státní prokuraturou obžalovací spis ze dne [datum].

24. Ze sdělení na č.l. 720 bylo zjištěno, že [titul] [příjmení] sděluje dne [datum] arcibiskupovi [titul] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že obdržel předvolání Státního soudu oddělení [obec], aby se dostavil a jako obžalovaný zodpovídal dne [datum] u Krajského soudu trestního v [obec] při přelíčení o veř. obžalobě proti skupině osob pro § 1 zákona č. 231/1948 Sb.

25. Ze sdělení na č.l. 721 bylo zjištěno, že [titul] [příjmení] sděluje dne [datum] arcibiskupovi [titul] [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení], že byl dne [datum] po dvoudenním přelíčení rozsudkem státního soudu v [obec] ve věci § 35 odst. 1 zákona č. 231/1948 Sb. osvobozen.

26. Z listin na č.l. 734-735 spisu a ortofotomapy na č.l. 736 spisu bylo zjištěno, že pozemek p. [číslo] v k. ú. [obec] je užíván jako veřejné prostranství – veřejná zeleň.

27. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, když u mnoha pozemků uvedených v čl. V. žaloby bylo řízení po částečném zpětvzetí žaloby částečné zastaveno a u mnoha pozemků uvedených v čl. V. žaloby účastníci uzavřeli vícero soudních smírů, které byly soudem schváleny.

28. Soud zamítl provedení důkazu výpisy ze Zemských desek Opavských prokazující historické vlastnictví žalobce k původním pozemkům pozemkového katastru pro nadbytečnost.

29. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce byl ke dni [datum] evidován pod [IČO] v Rejstříku evidovaných právnických osob vedeném Ministerstvem kultury. Zřizovatelem právnické osoby [název žalobkyně] je [právnická osoba] [anonymizováno]. [příjmení]. Arcib. [ulice] ředitelství v [obec] dne 25. 2. 1946 [číslo jednací] sdělilo MNV ve [anonymizováno], že vlastní reality [adresa], které nejsou dle dekretu presidenta republiky zkonfiskovatelné. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství [číslo jednací] ze dne 15. března 1948 ve věci revize 1. pozemkové reformy u Velkostatku [obec] vlastníka Arcibiskupství [anonymizováno] bylo výrokem II. zrušeno rozhodnutí bývalého státního pozemkového úřadu ze dne 31. 3. 1926, [číslo jednací] dle § 4 zákona č. 142/1947 Sb., pokud jím byly zabrané objekty [obec] [anonymizováno] a komplexy hutě v [anonymizováno] propuštěny ze záboru podle § 7 zákona č. 215/1919 Sb. Tím se staly nemovitosti, jichž se týká výše uvedené rozhodnutí, pokud bylo zrušeno opět zabranými a předmětem rozhodování podle zákona č. 142/1947 Sb., pokud nebude o něm vydáno dodatečně event. nové rozhodnutí dle § 4 odst. 3 zákona č. 142/1947 Sb. Výrokem III. byla zrušena ustanovení generální dohody ze dne 9. 4. 1934, [číslo jednací] podle § 5 zákona č. 142/1947 Sb. o provedení pozemkové reformy na velkostatku [obec]. Zápisem sepsaného dne [datum] v kanceláří komorního ředitelství velkostatku v [obec] bylo převzato lesní hospodářství včetně pily v [anonymizováno] a výrobny tankových špalíčků v [anonymizováno] velkostatku [obec] od vlastníka resp. osob hospodařících podle zákona č. 142/1947 Sb. a odevzdání do vlastnictví čsl. státu podniku SLS. Právním předpokladem převzetí byl výměr ministerstva zemědělství [číslo jednací] ze dne 15. 3. 1948 a [číslo jednací] ze dne 31. 5. 1948 kde bylo rozhodnuto podle ustanovení zákona č. 142/1947 Sb. o opětném zabrání a vyvlastnění níže uvedených nemovitostí z výše uvedeného vlastnického souboru s tím, že bude dodatečně rozhodnuto ministerstvem zemědělství, zda se vlastníku ponechává výměra nepřesahující 50 ha. Dle bodu 2. zápisu jsou nemovitosti přesně uvedeny a popsány podle katastrálního území parcelních čísel způsobu vzdělávání a výměr v příloze číslo 4. Pro [katastrální uzemí] se jedná mj. o pozemky p. [číslo] [parcelní číslo], p.č. st. [anonymizováno], p. [číslo] p. [číslo]. Pozemku dřívější pozemkové evidence p. [číslo] odpovídá pozemek katastru nemovitostí p. [číslo]. Pozemku dřívější pozemkové evidence p. [číslo] odpovídá pozemek katastru nemovitostí p. [číslo]. Pozemku dřívější pozemkové evidence p. [číslo] odpovídá pozemek katastru nemovitostí p. [číslo]. Pozemku dřívější pozemkové evidence p. [číslo] na němž se nachází nemovitost [adresa] odpovídá pozemek katastru nemovitostí p. [číslo] na kterém se nachází nemovitost [adresa]. Dopisem ze dne 11. 3. 1949, [číslo jednací] Ministerstvo zemědělství zaslalo KNV v [obec] přílohou žádost [územní celek] o příděl [objekt] [anonymizováno] v [obec] k vyjádření, zdali tento objekt byl převzat podle zákona č. 142/1947 Sb. V kladném případě vyzvali k podání návrhu na přidělení se soupisem nemovitostí. Konceptem dopisu Státní obvodové úřadovny pro pozemkovou reformu [obec] [číslo jednací] ze dne 1. 4. 1949 byl učiněn přípis ze dne 11. 3. 1949, [číslo jednací], kterým byl podán návrh na příděl [objekt] [anonymizováno]“ v [obec] jehož vlastníkem bylo [příjmení] arcibiskupství. Objekt byl převzat podle zákona č. 124/1947 Sb. a navrhnut pro převzetí podnikem SLS. Jelikož podnik SLS objekt nepřevzal, vyzvali k podání návrhu na příděl tohoto objektu [územní celek] na zřízení [anonymizováno], jak uvádí v žádosti. Soupis nemovitostí s popisem budovy přiložili. Listinou Ministerstva zemědělství ze dne 23. května 1949 [číslo jednací] Ministerstvo zemědělství přidělilo podle § 8 odst. 1 zákona č. 142/1947 Sb. o revisi první pozemkové reformy a podle § 12 vlád. nařízení ze dne [datum] městu [anonymizováno] [obec] vodní hrad [obec] z vlastnictví původního majitele [anonymizováno] arcibiskupství, výčtem nemovitostí v [katastrální uzemí] st. parc. [číslo] zámek [adresa], pozemková parc. [číslo] zahrada, parc. [číslo] neplodná, parc. [číslo] zahrada a parc. [číslo] cesta. Dne [datum] (nebo [datum] nejasné z důvodu přeškrtnutí číslice 3) se dostavil na KNV v [obec] zástupce [příjmení] arcibiskupství [titul] [jméno] [příjmení] a prohlásil, že tzv. [ulice] hrad v [obec], který přichází do revize I. pozemkové reformy podle zákona č. 142/1947 Sb., o který se uchází [územní celek] na zřízení [anonymizováno], bude-li k tomuto účelu městu [obec] tento objekt přidělen, nežádají za tento objekt žádnou náhradu. Tento objekt je součástí bývalého velkostatku [obec]. Státní soud [obec] oznamuje dne [datum] Arcibiskupskému ordinariátu, že proti [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození], zám. apoštolskému administrátorovi bylo zavedeno trestní řízení pro § 35 odst. 1 zákona č. 231/1948 Sb. a byl podán Státní prokuraturou obžalovací spis ze dne [datum]. [titul] [příjmení] sděluje dne [datum] arcibiskupovi [titul] [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení], že byl dne [datum] po dvoudenním přelíčení rozsudkem státního soudu v [obec] ve věci § 35 odst. 1 zákona č. 231/1948 Sb. osvobozen. Ke dni [datum] pro pozemky p. [číslo] [parcelní číslo], [parcelní číslo], [parcelní číslo] a [parcelní číslo] na listu vlastnictví [anonymizováno] pro [územní celek], [katastrální uzemí] bylo evidováno vlastnické právo pro Českou republiku s právem hospodařit s majetkem státu ve prospěch [právnická osoba] [země], [anonymizováno] Pro pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] je veden druh pozemku ostatní plocha. Pro pozemky p. [číslo] p. [číslo] je veden způsob využití zeleň. Pro pozemek p. [číslo] je veden způsob využití ostatní komunikace. Pro pozemek p. [číslo] je veden druh pozemku vodní plocha a způsob využití koryto vodního toku umělé. Pro pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], je veden druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří. Ke dni [datum] pro pozemky p. č. st. [anonymizováno] a p. č. st. [anonymizováno] na listu vlastnictví [anonymizováno] [územní celek], [katastrální uzemí] bylo evidováno vlastnické právo pro Českou republiku s právem hospodařit s majetkem státu ve prospěch [právnická osoba] [země], [anonymizováno] Jako druh pozemku je pro výše uvedené případy evidována zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití – stavba bez čp/če, se způsobem využití jiná stavba evidovaná na [list vlastnictví], způsob ochrany – rozsáhlé chráněné území. Na pozemcích stojí stavby bez č.p./č.e. Ke dni [datum] pro pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] bylo evidováno vlastnické právo pro Českou republiku s právem hospodařit s majetkem státu ve prospěch Ministerstva obrany. Jako druh pozemku je u výše citovaných pozemků evidována zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití – stavba bez čp/če, se specifikací využití - jiná stavba evidovaná na [list vlastnictví]. Způsob ochrany – rozsáhlé chráněné území se eviduje pro pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo]. Žalobce jako oprávněná osoba vyzýval žalovaného 1) jako povinnou osobu výzvou ze dne [datum] k vydání věcí, jejíž jmenovitá specifikace je uvedena v oddílu [číslo] této výzvy. Do podatelny povinné osoby byl výzva doručena dne [datum]. Žalobce zaslal Státnímu pozemkovému úřadu dne [datum] návrh na vydání rozhodnutí o vydání zemědělské nemovitosti a sdělil, že žalobce jako oprávněná osoba podala výzvu k vydání zemědělských nemovitostí dle ZMV doručenou dne [datum] povinné osobě – žalovanému 1). Povinná osoba však ve lhůtě stanovené zákonem neuzavřela s oprávněnou osobou dohodu o vydání zemědělských nemovitostí. Pozemek p. [číslo] v k. ú. [obec] je užíván jako veřejné prostranství – veřejná zeleň.

30. Ze zhodnoceného skutkového stavu soud učinil tyto právní závěry:

31. Dle ustanovení § 1 ZMV tento zákon upravuje zmírnění některých majetkových křivd, které byly spáchány komunistickým režimem církvím a náboženským společnostem, které jsou ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona státem registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi podle jiného právního předpisu, v období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 a vypořádání majetkových vztahů mezi státem a registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi.

32. Dle ustanovení § 2 ZMV pro účely tohoto zákona se rozumí a) původním majetkem registrovaných církví a náboženských společností věci, majetková práva a jiné majetkové hodnoty, včetně spoluvlastnických podílů a součástí a příslušenství věcí, které byly alespoň část rozhodného období ve vlastnictví nebo které příslušely registrovaným církvím a náboženským společnostem, právnickým osobám zřízeným nebo založeným jako součásti registrovaných církví a náboženských společností, Náboženské matici nebo dalším právnickým osobám zřízeným nebo založeným za účelem podpory činnosti registrovaných církví a náboženských společností k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům, nebo jejich právním předchůdcům, b) zemědělskými nemovitostmi 1. pozemky, které ke dni 24. června 1991 tvořily zemědělský půdní fond nebo do tohoto fondu náležely, 2. pozemky, které ke dni 24. června 1991 tvořily lesní půdní fond, 3. obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby patřící k původní zemědělské usedlosti, včetně zastavěných pozemků, 4. obytné a hospodářské budovy a stavby sloužící zemědělské a lesní výrobě nebo s ní souvisejícímu vodnímu hospodářství, včetně zastavěných pozemků.

33. Dle ustanovení § 3 ZMV oprávněnou osobou je a) registrovaná církev a náboženská společnost, b) právnická osoba zřízená nebo založená jako součást registrované církve a náboženské společnosti, c) právnická osoba zřízená nebo založená za účelem podpory činnosti registrované církve a náboženské společnosti k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům, d) Náboženská matice, za podmínky, že v rozhodném období utrpěla tato osoba nebo její právní předchůdce majetkovou křivdu v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5.

34. Dle ustanovení § 4 ZMV povinnou osobou je a) Pozemkový fond České republiky, b) Lesy České republiky, s. p., c) stát, za který jedná příslušná organizační složka státu, d) státní příspěvková organizace, státní fond, státní podnik a jiná státní organizace, za podmínky, že tato osoba je oprávněna hospodařit s majetkem státu nebo vykonávat správu majetku státu, který se stal v rozhodném období předmětem majetkové křivdy v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5.

35. Podle ustanovení § 7 odst. 1 ZMV povinná osoba podle § 4 písm. c) a d) vydá oprávněné osobě nemovitou věc ve vlastnictví státu, která náležela do původního majetku registrovaných církví a náboženských společností a stala se předmětem majetkové křivdy, kterou utrpěla oprávněná osoba nebo její právní předchůdce v rozhodném období v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, pokud a) funkčně souvisela nebo souvisí s nemovitou věcí, kterou oprávněná osoba vlastní, nebo která se vydává podle tohoto zákona, nebo b) oprávněné osobě nebo jejímu právnímu předchůdci v rozhodném období sloužila k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům nebo jako obydlí duchovních.

36. Dle ustanovení § 10 odst. 4 ZMV nedojde-li k uzavření dohody o vydání věci podle odstavce 2 nebo podle § 11, může se oprávněná osoba obrátit ve lhůtě 3 let na soud s návrhem, aby nahradil chybějící projev vůle povinné osoby, jinak její nárok zanikne. Lhůta pro podání návrhu podle věty první počíná běžet marným uplynutím lhůty 6 měsíců stanovené v odstavci 2 nebo v § 11.

37. Žalobce, jakožto právní nástupce Arcibiskupství [anonymizováno], vyzval žalovaného 1) výzvou doručenou žalovanému 1) dne [datum] k vydání mj. také pozemků p. [číslo] p. [číslo] (část původního pozemku p. [číslo]), p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v k.ú. [obec]. Žalovaný 1) jako povinná osoba předmětné pozemky žalobci jako osobě oprávněné nevydal a pozemky jsou stále evidovány ve vlastnictví žalovaného 1) na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [obec]. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhá nahrazení projevu vůle povinné osoby dle ustanovení § 10 odst. 4 ZMV. Žalobce je oprávněnou osobou dle ustanovení § 3 písm. b) ZMV a je evidován jako právnická osoba pod [IČO] v Rejstříku evidovaných právnických osob vedeném Ministerstvem kultury. Žalovaný 1) je osobou povinnou dle ustanovení § 4 písm. b) ZMV, když nyní je zapsán jako vlastník pozemků KN p. [číslo] p. [číslo] (část původního pozemku p. [číslo]), p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v k.ú. [obec], a to na [list vlastnictví] zapsaného pro obec a k.ú. [obec]. Předmětné nemovitosti byly žalobci odňaty rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne 15. 3. 1948, [číslo jednací] ve spojení se zápisem ze dne [datum] s přílohami, a to postupem podle zákona č. 142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy. Jedná se tak o skutečnost uvedenou v ustanovení § 5 písm. a) ZMV, v jejichž důsledku došlo v rozhodném období (tj. období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990) k majetkové křivdě, a to odnětím věcí žalobci bez náhrad postupem podle zákona č. 142/1947 Sb. Jelikož žalovaný 1) jako povinná osoba neuzavřela s žalobcem jako osobou oprávněnou dohodu o vydání jiné věci než zemědělské nemovitosti dle ustanovení § 10 odst. 2 ZMV, oprávněná osoba (žalobce) se s návrhem o nahrazení chybějícího projevu vůle obrátila na soud. Soud potom rozhodl o nahrazení tohoto chybějícího projevu vůle žalovaného 1) (povinné osoby) u pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v k.ú. [obec] (výrok II.). Nebyla shledána žádná z podmínek pro nevydání pozemků uvedených v ustanovení § 8 odst. 1 ZMV. U pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] namítal žalovaný 1), že se jedná o pozemek zastavěný místní komunikací. Soud má za to, že pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec] není zastavěn místní komunikací, ale funkcí pozemku je veřejná zeleň – park a navíc funkčně souvisí se stavbou [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec]. Naopak pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec] má funkci ostatní komunikace a přiléhá k pozemku p. [číslo] který podle schváleného smíru Okresního soudu v Jeseníku ze dne 8. 9. 2023, č.j. 3 C 184/2016-687 je majetkem dle § 8 odst. 1 písm. a) ZMV a nevydal se žalobci. Usnesení o schválení smíru nabylo právní moci dne 12. 9. 2023. Pozemek p. [číslo] tak žalobci nelze vydat z důvodu uvedeného v ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) ZMV (výrok III.).

38. Žalovaný 1) v písemném podání ze dne 9. 12. 2016 namítal, že ve vztahu k části majetku církevní osoby [příjmení] arcibiskupství byly dohledány listiny prokazující konfiskaci dle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. Žalovaný poukazoval na konfiskační vyhlášku ONV v [obec] č.j. [číslo] [spisová značka] ([číslo listu] spisu) a odvolání proti konfiskační vyhlášce (č.l. 82-83 spisu). Soud má za to, že žalovaný 1) neprokázal své tvrzení, že ve vztahu k části majetku žalobce došlo ke konfiskaci dle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., když konfiskace nebyla řádně dovršena. Naopak listina Ministerstva zemědělství ze dne 15. 3. 1948, [číslo jednací] ve spojení se zápisem ze dne [datum] s přílohami prokazují, že pozemky p. [číslo] p. [číslo] (část původního pozemku p. [číslo]), p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v k.ú. [obec], přešly na stát podle ustanovení § 5 písm. a) ZMV bez náhrady postupem podle zákona č. 142/1947 Sb., o revizi I. pozemkové reformy.

39. Žalovaný 1) v závěrečném návrhu ze dne 30. 11. 2023 namítal, že žalobci nelze vydat pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec], neboť k těmto pozemkům se [titul] [jméno] [příjmení] vzdal za [příjmení] arcibiskupství práva náhrady podle zákona č. 142/1947 Sb., přičemž spekulace žalobce o tvrzené tísni [titul] [příjmení] nelze považovat za prokázané. Soud má za to, že zápis ze dne 1. 3. 1949 (nebo 31. 3. 1949 nejasné z důvodu přeškrtnutí číslice 3) byl sepsán s [titul] [jméno] [příjmení] v době, kdy předmětné nemovitosti již byly právnímu předchůdci žalobce [příjmení] arcibiskupství odňaty bez náhrady postupem podle zákona č. 142/1947 Sb. Došlo tak již k majetkové křivdě ve smyslu ustanovení § 1 ZMV. Při hodnocení vzdání se náhrady za tzv. [objekt] [anonymizováno] učiněný [titul] [příjmení] vychází soud z rozhodnutí NS ČR ze dne 20. 9. 2023, č.j. 28 Cdo 1821/2023, který pojem,,tísně“ v restitučními předpisy použitém významu je tedy i v oblasti církevních restitucí třeba vykládat v širších souvislostech, tudíž i v souvislosti s politickým nátlakem v letech 1948 až 1989, jenž nelze chápat jako jednorázový akt, ale rovněž jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo to, že osoba jako vlastník věci učinila ve vztahu k ní právní úkon, který by v právním státě neučinila (shodně např. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. 436/94 ze dne 28. 1. 1998 nebo nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 95/96 ze dne 10. 6. 1996). Zápis učiněný s [titul] [příjmení] byl učiněný za platnosti a účinnosti zákona č. 231/1948 Sb., na ochranu lidově demokratické republiky. V roce 1949 bylo vedeno státní prokuraturou trestní řízení proti [titul] [příjmení], apoštolskému administrátorovi [příjmení] arcibiskupství podle § 35 odst. 1 zákona č. 231/1948 Sb. a byl podán obžalovací spis ke Státnímu soudu oddělení [obec]. [titul] [příjmení] byl dne 8. 6. 1948 rozsudkem Státní soudu v [obec] ve věci osvobozen dle ustanovení § 35 odst. 1 zákona č. 231/1948 Sb. Nutno dále uvést, že v zápisu sepsaném dne 1. 3. 1949 (nebo 31. 3. 1949) je uvedeno, že [příjmení] arcibiskupství nežádá náhradu za tzv. [objekt] [anonymizováno], pokud bude přidělen městu [obec] k účelu na zřízení [anonymizováno]. Z listiny Ministerstva zemědělství ze dne 23. května 1949 [číslo jednací] však nevyplývá, že Ministerstvo zemědělství přidělilo podle § 8 odst. 1 zákona č. 142/1947 Sb. o revisi první pozemkové reformy a podle § 12 vlád. nařízení ze dne [datum] městu [obec] tzv. [objekt] [anonymizováno] za účelem zřízení [anonymizováno]. Městu [obec] byly pouze stanoveny povinnosti udržovat budovu i park v dobrém stavu a veškeré adaptace provádět po předchozím souhlasu Státního památkového úřadu v [obec]. Soud tak má za to, že na církevní osobu [příjmení] arcibiskupství a osoby jednající za církevní osobu byl činěn v rozhodném období od 25. 2. 1948 ze strany státu dlouhodobý politický nátlak a zápisem sepsaném dne 1. 3. 1949 (nebo dne 31. 3. 1949) nedošlo ze strany [příjmení] arcibiskupství k platnému vzdání se náhrady za tzv. [objekt] [anonymizováno] v [obec].

40. Žalobce, jakožto právní nástupce Arcibiskupství [anonymizováno], dále vyzval žalovaného 1) výzvou doručenou žalovanému 1) dne 25. 3. 2013 k vydání mj. také pozemků p.č. st. [anonymizováno] a p.č. st. [anonymizováno] v k.ú. [anonymizováno] a pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] na listu vlastnictví [číslo] v k. ú. [obec] u [anonymizováno] (dále jen předmětné pozemky). Žalovaný 1) jako povinná osoba předmětné pozemky žalobci jako osobě oprávněné nevydala. Ke dni 30. 6. 2017 bylo v katastru nemovitostí evidováno k předmětným pozemkům příslušnost hospodařit s majetkem státu ve prospěch žalovaného 2). Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhá nahrazení projevu vůle povinné osoby dle ustanovení § 10 odst. 4 ZMV. Žalobce je oprávněnou osobou dle ustanovení § 3 písm. b) ZMV a je evidován jako právnická osoba pod [IČO] v Rejstříku evidovaných právnických osob vedeném Ministerstvem kultury. Žalovaný 2) je osobou povinnou dle ustanovení § 4 písm. c) ZMV, když nyní je zapsán jako vlastník předmětných pozemků [země] s příslušností žalovaného 2) hospodařit s majetkem státu. Předmětné pozemky jsou zastavěny vojenskými stavbami lehkého opevnění, které byly vybudovány v letech 1937 – 1938. Rozhodným obdobím, kterým ZMV upravuje zmírnění majetkových křivd je však pouze období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Vybudování staveb lehkého opevnění v letech 1937 1938 tak nespadá do rozhodného období uvedené v ustanovení § 1 ZMV, proto nelze shledat existenci skutečnosti vedoucí k majetkové křivdě spadající pod některé z ustanovení uvedených v ustanovení § 5 ZMV a soudem nahradit projev vůle povinné osoby. Soud tak žalobu částečně zamítl (výrok III.).

41. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci měli částečný úspěch ve věci. V průběhu řízení žalobce opakovaně bral podanou žalobu částečně zpět a řízení bylo opakovaně částečně zastaveno v části předmětu řízení. Účastníci také uzavřeli v části předmětu řízení vícero soudních smírů, které byly následně schváleny soudem (výrok IV.).

42. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 2) je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný 2) byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalovaného 2) se sestává z náhrady hotových výdajů za 17 úkonů (sdělení ze dne 15. 8. 2017, vyjádření ze dne 6. 10. 2017, vyjádření ze dne 19. 6. 2018, 1x příprava na jednání, 1x účast u jednání dne 18. 2. 2019, návrh ze dne 25. 2. 2019, vyjádření ze dne 20. 6. 2019, vyjádření ze dne 5. 8. 2019, 1x příprava na jednání, 1x účast u jednání dne 3. 6. 2020, vyjádření ze dne 1. 7. 2020, vyjádření ze dne 5. 8. 2020, vyjádření ze dne 17. 8. 2021, vyjádření ze dne 15. 10. 2021, 1x příprava na jednání, 1x účast u jednání dne 1. 11. 2023, závěrečný návrh ze dne 13. 11. 2023) po 300 Kč, tj. celkem 5.100 Kč dle § 1 odst. 1,2,3 vyhl. č. 254/2015 Sb., náhrady stravného ve výši 90 Kč za účast u jednání dne 18. 2. 2019, stravného ve výši 95 Kč za účast u jednání dne 3. 6. 2020, stravného ve výši 141 Kč za účast u jednání dne 1. 11. 2023 (kolektivní smlouva žalovaného 2), náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne 18. 2. 2019 [obec] – [obec] a zpět o délce cesty 476 km [značka automobilu], [registrační značka] příp. [anonymizováno] o průměrné spotřebě nafty 4,9 l /100 km a amortizace ve výši 4,10 Kč/km (vyhl. č. 333/2018 Sb.), tj. celkem 2.735 Kč, náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne 3. 6. 2020 [obec] – [obec] a zpět o délce cesty 476 km [značka automobilu], [registrační značka] příp. [anonymizováno] o průměrné spotřebě nafty 4,9 l /100 km a amortizace ve výši 4,20 Kč/km (vyhl. č. 358/2019 Sb.), tj. celkem 2.741 Kč a náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne 1. 11. 2023 [obec] – [obec] a zpět o délce cesty 476 km [značka automobilu], [registrační značka] příp. [anonymizováno] o průměrné spotřebě nafty 4,9 l /100 km a amortizace ve výši 5,20 Kč/km (vyhl. č. 467/2022 Sb.), tj. celkem 3.277 Kč Tyto náklady žalovaný 2) vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalovanému 2) jejich náhradu v celkové výši 14.179 Kč (5.100 + 90 + 95 + 141 + 2.735 + 2.741 + 3.277) přiznal (výrok V.).

Poučení