3 C 41/2020 - 517

Rubrum

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] pro: vypořádání SJM takto:

Výrok

I. Soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce: -) motocykl [příjmení] [příjmení], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], -) [značka automobilu], [registrační značka], -) práva a povinnosti k běžnému účtu číslo [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] -) pohledávku na běžném účtu číslo [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] -) vybavení rodinné domácnosti na adrese [adresa].

II. Soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalované: -) nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] vedeném pro k.ú. [ulice] [obec], [územní celek], tj. pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře [výměra], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) a pozemek parc. [číslo] (zahrada) o výměře [výměra], -) práva a povinnosti k účtu číslo [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] -) vybavení rodinné domácnosti na adrese [adresa].

III. Žalovaná je povinna až do úplného zaplacení zaplatit hypoteční úvěr u [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo], včetně splnění všech povinností s tímto hypotečním úvěrem souvisejících.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na úplné vypořádání všech nároků z titulu jejich zaniklého společného jmění manželů částku ve výši 848.866 Kč, a to do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku na náhradu nákladů řízení částku ve výši 3.900,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku na náhradu nákladů řízení částku ve výši 3.900,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal vypořádání společného jmění účastníků s tím, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Na vypořádání zaniklého společného jmění se účastníci nemohou dohodnout. V průběhu manželství nabyli manželé do společného jmění manželů (dále jen SJM) aktiva, pasiva a vnos žalobce ve výši 200.000 Kč z výlučného dluhu žalobce z titulu spotřebitelského úvěru č. [bankovní účet] u společnosti [právnická osoba] uvedené v čl. II. žaloby. Žalobce navrhl, aby do výlučného vlastnictví žalobce připadl motocykl [příjmení] [příjmení], práva a povinnosti k běžnému účtu žalobce č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], pohledávka na běžném účtu žalobce č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] Žalované by bylo do výlučného vlastnictví přikázány nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] vedeném pro k.ú. [ulice] [obec], [územní celek] (dále jen předmětné nemovitosti), vybavení domácnosti žalované, [značka automobilu], pohledávky na běžných a spořících účtech vedených na osobu žalované, pohledávky na finančních a investičních produktech vedených na osobu žalované. Žalobce by byl povinen sám zaplatit spotřebitelský úvěr č. [bankovní účet] u společnosti [právnická osoba] Žalovaná by byla povinna zaplatit hypoteční úvěr u [právnická osoba] ke dni právní moci rozvodu manželství ve výši 827.976,40 Kč včetně splnění všech povinností s tímto hypotečním úvěrem souvisejících, dále by byla povinna zaplatit žalobci vypořádací podíl ve výši 757.329 Kč (upřesněno po provedeném dokazování).

2. Žalovaná k žalobě v písemném podání ze dne 30. 6. 2020 uvedla, že manželé již nejpozději od 1. 2. 2017 společně nežijí a nevedli společnou domácnost (od tohoto data byl také žalobce zavázán hradit výživné pro dcery účastníků), navrhovala žalovaná, aby manželé přistoupili k vypořádání jen toho majetku a závazků, které nabyli/ke kterým se zavázali do tohoto data, tj. do 1. 2. 2017 s tím, že majetek pořízený/majetek převzatý po tomto datu již jako do SJM nenáležející vypořádávat nebudou a každý z manželů se stane výlučným vlastníkem po tomto datu pořízených věcí/výlučným dlužníkem po tomto datu převzatých závazků. U žalobce se mělo jednat především o závazek doplatit úvěr (úvěry) převzaté na vybavení jeho samostatné domácnosti, kterou sdílel a sdílí se svou partnerkou, a částečně na pořízení motocyklu [příjmení] [příjmení], když tento motocykl pořizoval žalobce bez vědomí a souhlasu žalované v době, kdy již účastníci nežili společně. Proti tomu žalobce v předsporové komunikaci nic nenamítal. Ze žaloby je však zjevné, že žalobce hodlá vypořádat i majetek/závazky nabytý/převzaté po 1. 2. 2017. Ohledně jednotlivých položek, které žalobce učinil předmětem vypořádání se žalovaná vyjadřuje v bodu II. písemného podání. Žalovaná uplatnila vnosy výlučných finančních prostředků žalované do SJM, zejména do nemovitých věcí, a sice 100.000 Kč na pořízení vybavení, 240.000 Kč na opravy nemovitých věcí účastníků z darů rodičů žalované. Žalovaná navrhla, aby do výlučného vlastnictví žalované předmětné nemovitosti, vybavení domácnosti žalované, [značka automobilu], pohledávky na běžných a spořících účtech vedených na osobu žalované, pohledávky na finančních a investičních produktech vedených na osobu žalované, a to vše při současném závazku žalované uhradit zůstatek hypotečního úvěru vůči [právnická osoba] [anonymizována tři slova] zůstatky spotřebitelských úvěrů vůči [právnická osoba], závazek vyplývající z povoleného přečerpání účtu u [právnická osoba] [bankovní účet], závazek u [právnická osoba] – kreditní karta. Do výlučného vlastnictví žalobce připadne vybavení domácnosti žalobce, motocykl [příjmení] [příjmení], pohledávky na běžných a spořících účtech vedených na osobu žalobce, pohledávky na finančních a investičních produktech vedených na osobu žalobce, a to vše při současném závazku žalobce uhradit spotřebitelský úvěr č. [bankovní účet] vůči [právnická osoba]

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] z připojeného spisu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství žalobce a žalované bylo rozvedeno rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že manželé spolu nebydlí ve společné domácnosti již od ledna roku 2017. Soud učinil závěr o existenci rozvratu manželství, když příčinou rozvratu manželství je chování obou manželů, kteří měli názorové neshody týkající se hospodaření s financemi a trávení volného času, které vedly k citovému odcizení manželů a ukončení intimního soužití manželů. Manželé se dohodli na rozvodu manželství v lednu roku 2017 a ukončili své soužití. Z manželství se narodily dvě dcery [jméno] [příjmení], která je již zletilá a [jméno] [příjmení], která byla v době rozvodu manželství nezletilá.

5. Ze shodného tvrzení účastníků učiněných u soudního jednání dne 20. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobce nabude do výlučného vlastnictví vybavení domácnosti, které se nachází na adrese [adresa], které se nachází na adrese [adresa žalobce a žalované], že zůstatková cena obou domácností je 0 Kč.

6. Ze shodného tvrzení účastníků učiněných u soudního jednání dne 20. 4. 2022 bylo zjištěno, že zůstatková cena [značka automobilu] [registrační značka] je 50.000 Kč.

7. Z informací o pozemku na č.l. 7-9 spisu bylo zjištěno, že pro předmětné nemovitosti je evidováno vlastnické právo pro SJM účastníků a jsou zapsány na [list vlastnictví] v k.ú. [ulice] [obec].

8. Z kupní smlouvy na č.l. 15 spisu bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu na koupi motocyklu [příjmení] [příjmení], rok výroby [rok], [registrační značka] za kupní cenu 280.000 Kč.

9. Ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] na č.l. 16-17 spisu bylo zjištěno, že [právnická osoba] jako věřitel a žalobce a žalovaná jako dlužníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o hypotečním úvěru s výší úvěru 1.100.000 Kč. Klienti se zavázali použít úvěr výlučně pro účel uhrazení peněžitých závazků žalobce a žalované vyplývajících z úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a za účelem uhrazení nákladů na rekonstrukci budovy tvořící financovanou nemovitost. Financovaná nemovitost znamená budovu [adresa] v části [územní celek] na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše v k.ú. [ulice] [obec].

10. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] na č.l. 21-22 spisu bylo zjištěno, že zůstatek úvěru ke dni [datum] činil 827.976,40 Kč.

11. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] na č.l. 23-24 spisu bylo zjištěno, že ke dni [datum] činil zůstatek 2.050,91 Kč a ke dni [datum] činil zůstatek 1.914,74 Kč.

12. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na č.l. 25 spisu bylo zjištěno, že ke dni [datum] činil zůstatek 454,29 Kč a ke dni [datum] činil zůstatek 109,79 Kč.

13. Ze seznamu závazků ke Konsolidaci plus na č.l. 26-27 spisu bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] požádal [právnická osoba] o konsolidaci závazků, a to úvěru [číslo] s částkou k doplacení ve výši 13.347,26 Kč a úvěru [číslo] s částkou k doplacení ve výši 106.497,81 Kč.

14. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet na č.l. 28-29 spisu bylo zjištěno, že [právnická osoba] a žalobce jako klient uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova] o poskytnutí úvěru ve výši 20.000 Kč. Dle článku III. bodu 1. čerpání úvěru bude provedeno ve prospěch účtu číslo [bankovní účet].

15. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. [bankovní účet] na č.l. 32-34 bylo zjištěno, že [právnická osoba] a žalobce jako klient uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova] o poskytnutí úvěru ve výši 200.000 Kč. Dle článku III. bodu 2. čerpání úvěru bude provedeno ve prospěch účtu číslo [bankovní účet].

16. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na č.l. 36-39 spisu bylo zjištěno, že [právnická osoba] a žalobce jako klient uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace plus s výší úvěrového rámce 250.000 Kč. Dle článku III bod 1. banka poskytne při prvním čerpání úvěru bez žádosti o čerpání úvěru ze strany klienta peněžní prostředky účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi klientem a bankou a) evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], když prostředky ve výši 13.347,26 Kč na splacení dluhu budou odeslány ve prospěch tohoto úvěrového účtu, b) evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], když prostředky ve výši 106.497,81 Kč na splacení dluhu budou odeslány ve prospěch tohoto úvěrového účtu.

17. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka na č.l. 88-89 spisu bylo zjištěno, že [právnická osoba] a žalobce jako klient uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru s výší úvěru 200.000 Kč. Dle článku III bodu 1. bude provedeno čerpání ve prospěch účtu č. [bankovní účet].

18. Z žádosti o další čerpání spotřebitelského revolvingového úvěru na č.l. 97 spisu bylo zjištěno, že žalobce požádal dne [datum] [právnická osoba] o další čerpání úvěru ve výši 75.657 Kč ve prospěch účtu číslo [bankovní účet].

19. Z písemného znaleckého posudku [číslo] [rok] na č.l. 112-147 a dodatku [číslo] ke znaleckému posudku na č.l. 352-363 spisu, které podal znalec [celé jméno znalce] z doplňujících výslechů znalce učiněných u soudních jednání dne [datum] a dne [datum] byla zjištěna obvyklá cena nemovitostí uvedených ve výroku II. rozsudku, a to pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře [výměra], na níž je postavena a jejíž součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) a pozemku parc. [číslo] (zahrada) o výměře [výměra], vše zapsáno na [list vlastnictví] vedeném pro [katastrální uzemí], [územní celek] – lázně, okres [okres]. Obvyklá (tržní) cena nemovitostí byla stanovena na 2.699.000 Kč.

20. Ze svědecké výpovědí [jméno] [celé jméno žalované] na č.l. 315 spisu bylo zjištěno, že oběma dcerám založili spoření [anonymizováno], kam nejdříve přispívali s manželem. Když žalovaná začala pracovat, začal si spoření hradit sama. Uspořené peníze následně vybrala a použila je na zařízení kuchyně. Nepamatuje si, kdy se to přesně stalo. S manželem dceru finančně podporovali vždy, když bylo potřeba. Účastníci od počátku bydleli v jejím domě v podstatě zdarma, neplatili zde žádný nájem. To skončilo poté, kdy začaly problémy se žalobcem, které dospěly až k soudnímu řízení. S manželem žalovanou finančně podpořili, například zakoupením stavebního materiálu, sprchového koutu, platili dvoje dveře v jejich domě, zednické práce, přispívali vždy, když bylo potřeba. S manželem po celou dobu hospodaří společně. Osobně byla u toho, když dceři předával peníze na nákup stavebního materiálu i některé další částky. U některých předání financí byl osobně žalobce, respektive se nacházel v místnosti. Jednalo se o částky řádově tisíce korun, určitě ne o statisíce. Dceři je předávali postupně. Rekonstrukce domu, který si koupili účastníci, trvala asi rok a půl. Když dceři finančně vypomáhali, část této výpomoci vycházela z úspor, něco hradili z výplat, když oba s manželem pracovali. Rovněž například manželův otec jim levně prodal dřevo, které poskytli dceři.

21. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na č.l. 316 spisu bylo zjištěno, že oběma dcerám zakládali nejprve tzv. spoření mladých, peníze z něj následně použili jako počáteční vklad do stavebního spoření [anonymizováno], kde byla cílová částka kolem 100.000 Kč. Za uspořené peníze si žalovaná koupila kuchyňskou linku. Bylo to asi v roce 1999. Linku koupili v [země]. Nejdříve se používala v domě manželky, kdy původně účastníci bydleli, pak ji přestěhovali do svého nového domu. Nebyl spokojen s tím, jak postupovali stavební práce na tomto domě, proto se na rekonstrukci osobně dosti podílel. Sehnal například řemeslníky, stavební materiál, dojednal služby projektanta a tyto zaplatil. Dodal materiál, kdy štít domu obkládal modřínovým domem. Přesné částky, které takto investoval si nepsal, ale ví, že projekt stál 60.000 Kč, základy na omítky a zedníka činily 20.000 Kč, materiál na sanační fasády stál rovněž 20.000 Kč, dřevo na obložení štítu 7.500 Kč, perlinka a tmel 20.000 Kč, sprchové kouty 8.000 Kč, materiál na zahradní přístřešek 20.000 Kč, na kůlnu 35.000 Kč, na kanalizační přípojku 10.000 Kč, vchodový přístřešek 10.000 Kč, skelná vata na půdu 7.500 Kč. Celkové jím vynaložené finance na dům účastníků odhaduje na 310.000 Kč – 315.000 Kč. Práce na domě účastníků začaly asi v roce 2004, tedy hned od počátku, kdy dům zakoupili, trvaly až do roku 2016. Účastníci si na pořízení domu brali úvěr ve výši 1.000.000 Kč, přičemž měli splatit asi 1.500.000 Kč, velká část úvěru šla na úhradu samotné kupní ceny, která činili přibližně 460.000 Kč. Dále z úvěru hradili práce najaté firmy, která realizovala podlahy, dlažby, lina příčky nebo obklady v koupelně a rovněž novou izolaci pod domem.

22. Soud má výpověď svědků [jméno] [celé jméno žalované] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za přesvědčivou v části, kde uvádí, že dceři – žalované po celou dobu trvání manželství pomáhali, a to i finančně. Účastníci nejprve bydleli v domě [jméno] [celé jméno žalované] v [obec] a neplatili zde žádný nájem. Dále svědci žalované finančně pomáhali i s opravami domu [adresa] v [obec]. Svědecké výpovědi jsou však rozporné ve výši finanční pomoci žalované, když svědkyně [jméno] [celé jméno žalované] uvedla, že dceři předávali peníze na nákup stavebního materiálu a jednalo se o částky řádově tisíce korun, určitě ne o statisíce. Naopak svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] odhadl finanční výpomoc na částku 310.000 Kč – 315.000 Kč. Soud zde má za přesvědčivější výpověď svědkyně [jméno] [celé jméno žalované] o finanční výpomoci dceři v omezenější míře, která koresponduje se smlouvou o hypotečním úvěru ze dne [datum], když účelem úvěru bylo mimo jiné uhrazení nákladů na rekonstrukci domu [adresa] v [obec]. Pokud tedy byla rekonstrukce domu [adresa] hrazena z větší části z finančních prostředků hypotečního úvěru, soud neuvěřil, že by bylo nutné rekonstrukci domu [adresa] hradit z finančních prostředků svědků – rodičů žalované v částce 310.000 Kč – 315.000 Kč, jak uváděl svědek [příjmení] [jméno] [příjmení]. Soud tak uvěřil svědkyni [jméno] [celé jméno žalované], že manželův otec jim prodal levně dřevo, které poskytli dceři. Jako oprávněné tak má soud vnosy na pořízení dřeva na obložení štítu ve výši 7.500 Kč, materiál na zahradní přístřešek ve výši 20.000 Kč, materiál na kůlnu [částka], vchodový přístřešek ve výši 10.000 Kč a náklady na zedníka ve výši 20.000 Kč, tj. celkem 92.500 Kč.

23. Z písemného znaleckého posudku [číslo] 2022 č.l. 325-329 spisu, které podal znalec [celé jméno znalce] a odpovědí na otázky na č.l. 408 spisu byla zjištěna obvyklá cena motocyklu [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka] Obvyklá tržní cena byla stanovena na 156.000 Kč.

24. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] na č.l. 367-369 spisu bylo zjištěno, že ke dni [datum] činil zůstatek - 1.100 Kč.

25. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] na č.l. 382-387 spisu bylo zjištěno, že zůstatek úvěru ke dni [datum] činil 631.646,75 Kč.

26. Z potvrzení na č.l. 419 spisu bylo zjištěno, že zůstatek účtu žalované č. [bankovní účet] činil ke dni [datum] 0 Kč. Žalovaná neměla ke dni [datum] u [právnická osoba] veden žádný spořící nebo termínovaný účet.

27. Z potvrzení na č.l. 420 spisu bylo zjištěno, že žalovaná měla u [právnická osoba] vedeny konsolidační úvěr – dlouhodobý číslo [bankovní účet] se zůstatkem ke dni [datum] 38.375,34 Kč a konsolidační úvěr dlouhodobý číslo [bankovní účet] se zůstatkem ke dni [datum] 53.660,04 Kč.

28. Ze zakázkového listu na č.l. 421 spisu bylo zjištěno, že dne 3. 6. 2021 byl vystaven zakázkový list na montáž plynového kotle za částku k úhradě 50.037 Kč.

29. Z listin na č.l. 422 –423 spisu bylo zjištěno, že na účtu vedeném u [právnická osoba] [číslo] byly prováděny vklady v období od 19. 10. 1994 do 16. 8. 1999. Dne 30. 9. 1999 byly vyplaceny úspory ve výši 97.145,60 Kč.

30. Ze smlouvy o úvěru – [anonymizována dvě slova] konsolidace číslo smlouvy [anonymizováno] na č.l. 424-426 bylo zjištěno, že [právnická osoba] a žalovaná jako klient uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru o poskytnutí úvěru až do výše úvěrového limitu 100.000 Kč. Dle článku 1.2. banka poskytuje klientovi úvěr na předčasné splacení všech peněžitých závazků klienta u [anonymizováno], a.s ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve výši zůstatku 24.813,05 Kč, ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve výši zůstatku 66.773,68 Kč, a dále bezúčelově ve výši případného rozdílu mezi úvěrovým limitem a součtem závazků klienta na účet klienta číslo [bankovní účet].

31. Ze smlouvy o úvěru – [anonymizována dvě slova] konsolidace číslo smlouvy [anonymizováno] na č.l. 427-429 bylo zjištěno, že [právnická osoba] a žalobce a žalovaná jako spoludlužníci (klient) uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru o poskytnutí úvěru až do výše úvěrového limitu 100.000 Kč. Dle článku 1.2. banka poskytuje klientovi úvěr na předčasné splacení všech peněžitých závazků klienta u [právnická osoba] ve výši [částka] a [právnická osoba] ve výši 25.000 Kč, a dále bezúčelově ve výši případného rozdílu mezi úvěrovým limitem a součtem závazků klienta na účet klienta číslo [bankovní účet].

32. Z účastnického výslechu žalované na č.l. 474-476 spisu bylo zjištěno, že dům v [obec] s manželem koupili někdy v letech 2003 2004. V roce 2012 jim ze strany [obec] [anonymizováno] byla nabídnuta refixace hypotečního úvěru s tím, že z důvodu nižšího úroku byla stávající hypotéka navýšena o 300.000 Kč a prostředky byly použity na rekonstrukci domu. V domě v [obec] bydlí ona s dcerou [jméno] [celé jméno žalované], která studuje na [anonymizováno] v [obec] a chce pokračovat studiem vysoké školy. Druhá dcera [jméno] bydlí jinde a pracuje. Žalovaná je zaměstnána v [anonymizována dvě slova] [okres] a její příjem činí [částka] čistého. Oba úvěry u [právnická osoba] jsou již uhrazeny. Prostředky v roce 1999 ze stavebního spoření byly použity na nákup kuchyňské linky do domu, kde bydleli původně a následně tato kuchyňská linka byla převezena do domu, ve kterém bydlí nyní. Tyto domy jsou vedle sebe.

33. Z účastnického výslechu žalobce na č.l. 477-478 spisu bylo zjištěno, že dům v [obec] byl zakoupen někdy v roce 2004, dům stál 460.000 Kč a hypotéka byla brána ve výši 1.000.000 Kč, když část prostředků byla použita na rekonstrukci domu. V roce 2012 jak uváděla žalovaná, uzavírali novou hypoteční smlouvu z důvodu lepšího úroku a navyšovali částku na další rekonstrukci domu, což bylo těch 300.000 Kč. Peníze ve výši 300.000 Kč byly použity na rekonstrukci domu, když krbová kamna s celým systémem a napojením stála necelých 100.000 Kč, když tuto částku pouze odhaduje, nepamatuji si ji přesně. Žalovaná disponovala úvěrovou kartou [obec] [anonymizováno], která byla vystavena na jeho jméno, ale disponovala s ní žalovaná. Když končila platnost této karty, tak zjistil, že na účtu chybí přes 100.000 Kč, toto bylo hned po navýšení, tj. asi v roce 2012 nebo 2013. Má za to, že tuto částku utratila žalovaná za různé drobnosti, např. nákupy v [anonymizována dvě slova], potraviny, ošacení atd. S tím, že vždycky žalovaná tvrdila, že až jí budou vyplaceny bonusy z banky, ve které pracovala tj. [anonymizováno], tak tyto peníze tam zpátky doplní, aby mohli tuto rekonstrukci dokončit. V rámci rekonstrukce bylo provedeno zateplení půdy za záklopem s tím, že částku za tyto práce si nevybavuje. Dále byla provedena fasáda domu, byl instalován polystyren, perlinka a lepidlo s tím, že stačilo natáhnout pouze finální fasádu, která byla již zakoupena za tyto prostředky. Fasáda byla dělána svépomocí, když tyto práce většinou prováděl on a na toto navazovalo to, že bez jeho vědomí přivezla firmu žalovaná, která strhla práci, kterou udělal, tím myslí polystyren, lepidlo a perlinku. Firma strhla jeho práci z důvodu, že za ní nechtěla převzít odpovědnost a tuto firmu zaplatil ze svých peněz, když si vzal kontokorent. Kontokorent si vzal na jeden měsíc, to bylo v době, kdy si žalovaná vzala půjčku a uhradila tím ten kontokorent, toto bylo v roce 2013. Jednalo se o společné peníze. Žalovaná ho obvinuje, že si koupil motocykl ze společných prostředků, ale tyto si našetřil ze své výplaty a kupní cena motocyklu je předložena v rámci důkazu ve spisu. Tím myslí motocykl [příjmení] [příjmení]. Pracuje u [anonymizováno] jako [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] a jeho plat činí [částka] čistého měsíčně. O dům v [obec] zájem v současné době nemá, když bydlí v [obec].

34. Při zhodnocení účastnických výslechů má soud za to, že účastníci se shodují v tom, že dům [adresa] v [obec] koupili v roce 2004. V roce 2012 uzavírali novou hypoteční smlouvu z důvodu nižšího úročení hypotečního úvěru. Peníze ve výši 300.000 Kč z hypotečního úvěru byly použity na rekonstrukci domu [adresa]. Účastníci se neshodovali, v jakém období rekonstrukce domu [adresa] probíhala. Žalovaná uváděla, že rekonstrukce podkroví domu [adresa] probíhala v roce 2020. Toto tvrzení žalobkyni soud neuvěřil, když žalobce uvedl, že rekonstrukce podkroví proběhla v dřívější době. Také svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že rekonstrukce domu trvaly do roku 2016. Není také zřejmé z jakých finančních prostředků by žalovaná mohla rekonstrukci podkroví v roce 2020 uhradit. Soud má dále za to, že manželé již nejméně od roku 2014 měli spory ohledně užití finančních prostředků. Při hodnocení účastnických výslechů soud konstatuje, že účastnický výslech žalobce působil přesvědčivěji než výslech žalované, když žalobce vypovídal spontánně, naopak žalovaná vypovídala velmi vyhýbavě a často si na tázané věci nemohla vzpomenout.

35. Z listin na č.l. 462 –464 spisu bylo zjištěno, že žalobce uhrazoval čtvrtletně pojistné domu ve výši 1.089 Kč v letech 2021 2022.

36. Z listin na č.l. 466-472 spisu bylo zjištěno, že žalovaná nově sjednala dne [datum] u [právnická osoba] pojištění domu [adresa] pro pojistné nebezpečí povodně a záplavy na předmětu stavba s limitem pojistného plnění 4.544.980 Kč.

37. Z emailové komunikace na č.l. 473 spisu bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] oznámil žalované, že jako provozovatel vozidla [anonymizováno] zakazuje žalované toto vozidlo provozovat.

38. Z potvrzení na č.l. 485 bylo zjištěno, že [právnická osoba] potvrdilo žalované vedení konsolidačního úvěru – dlouhodobého v CZK číslo [bankovní účet] s úvěrovým rámcem ve výši 100.000 Kč, který byl otevřen dne [datum] a zrušen dne [datum]. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr v období od [datum] do [datum] částku 40.483,50 Kč [právnická osoba] dále potvrdilo žalované vedení konsolidačního úvěru – dlouhodobého v CZK číslo [bankovní účet] s úvěrovým rámcem ve výši 100.000 Kč, který byl otevřen dne [datum] a zrušen dne [datum]. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr v období od 11. 4. 2019 do 11. 12. 2021 částku 57.844,52 Kč.

39. Ze sdělení na č.l. 512 bylo zjištěno, že zůstatek na hypotečním úvěru č. [bankovní účet] klienta [anonymizováno] [celé jméno žalobce] ke dni [datum] byl ve výši 604.440,29 Kč.

40. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem [číslo] [rok] z č.l. 253 –293 navržený žalobcem z důvodu nadbytečnosti. Žalobce předložil znalecký posudek [číslo] [rok] zpracovaný [právnická osoba] na určení obvyklé ceny předmětných nemovitých věcí v k.ú. [ulice] [obec], [územní celek] – lázně. Soud má za to, že z písemného znaleckého posudku [číslo] [rok] na č.l. 112-147 a dodatku [číslo] ke znaleckému posudku na č.l. 352-363 spisu, které podal znalec [celé jméno znalce] z doplňujících výslechů znalce [příjmení] [celé jméno znalce] učiněných u soudních jednání dne 20. 4. 2022 a dne 14. 12. 2022 byla stanovena aktuální obvyklá cena předmětných nemovitostí ve výši 2.699.000 Kč.

41. Soud neprovedl důkaz listinou na č.l. 486 navržený žalovanou a neprovedl důkazy listinami na č.l. 492 a 494 spisu navržené žalobcem z důvodu, že tyto důkazní návrhy učinili účastníci až po poučení dle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř. o pravidlech neúplné apelace daného účastníkům u jednání dne 27. 2. 2023.

42. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství žalobce a žalované bylo rozvedeno rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Manželé spolu nebydleli ve společné domácnosti již od ledna roku 2017. Soud učinil závěr o existenci rozvratu manželství, když příčinou rozvratu manželství bylo chování obou manželů, kteří měli názorové neshody týkající se hospodaření s financemi a trávení volného času, které vedly k citovému odcizení manželů a ukončení intimního soužití manželů. Manželé se dohodli na rozvodu manželství v lednu roku 2017 a ukončili své soužití. Z manželství se narodily dvě dcery [jméno] [příjmení], která je již zletilá a [jméno] [příjmení], která byla v době rozvodu manželství nezletilá. Účastníci se shodli, že žalobce nabude do výlučného vlastnictví vybavení domácnosti, které se nachází na adrese [adresa], které se nachází na adrese [adresa žalobce a žalované], že zůstatková cena obou domácností je 0 Kč. Účastníci se dále shodli, že zůstatková cena [značka automobilu] [registrační značka] je 50.000 Kč [právnická osoba] jako věřitel a žalobce a žalovaná jako dlužníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o hypotečním úvěru s výší úvěru 1.100.000 Kč. Klienti se zavázali použít úvěr výlučně pro účel uhrazení peněžitých závazků žalobce a žalované vyplývajících z úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a za účelem uhrazení nákladů na rekonstrukci budovy tvořící financovanou nemovitost. Financovaná nemovitost znamená budovu [adresa] v části [územní celek] na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše v k.ú. [ulice] [obec]. Peníze ve výši 300.000 Kč z hypotečního úvěru byly použity na rekonstrukci domu [adresa]. Pro předmětné nemovitosti je evidováno vlastnické právo pro SJM účastníků a jsou zapsány na [list vlastnictví] v k.ú. [ulice] [obec]. Obvyklá (tržní) cena předmětných nemovitostí byla stanovena na 2.699.000 Kč. [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu na koupi motocyklu [příjmení] [příjmení], rok výroby 2008, [registrační značka] za kupní cenu 280.000 Kč. Obvyklá (tržní) cena motocyklu [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka] byla stanovena v srpnu 2022 na 156.000 Kč. Zůstatek běžného účtu č. [bankovní účet] činil ke dni 1. 3. 2019 2.050,91 Kč a ke dni 29. 3. 2019 činil 1.914,74 Kč. Zůstatek účtu č. [bankovní účet] činil ke dni 1. 3. 2019 454,29 Kč a ke dni 31. 3. 2019 činil 109,79 Kč. Zůstatek úvěru úvěrového účtu č. [bankovní účet] činil ke dni 16. 3. 2019 827.976,40 Kč a ke dni 31. 5. 2023 byl ve výši 604.440,29 Kč. Zůstatek běžného účtu č. [bankovní účet] činil ke dni 16. 3. 2019 činil - 1.100 Kč [právnická osoba] a žalobce jako klient uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace plus s výší úvěrového rámce 250.000 Kč. Dle článku III bod 1. banka poskytne při prvním čerpání úvěru bez žádosti o čerpání úvěru ze strany klienta peněžní prostředky účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi klientem a bankou a) evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], když prostředky ve výši 13.347,26 Kč na splacení dluhu budou odeslány ve prospěch tohoto úvěrového účtu, b) evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], když prostředky ve výši 106.497,81 Kč na splacení dluhu budou odeslány ve prospěch tohoto úvěrového účtu. [právnická osoba] potvrdilo žalované vedení konsolidačního úvěru – dlouhodobého v CZK číslo [bankovní účet] s úvěrovým rámcem ve výši 100.000 Kč, který byl otevřen dne [datum] a zrušen dne [datum]. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr v období od 11. 4. 2019 do 11. 12. 2020 částku 40.483,50 Kč [právnická osoba] dále potvrdilo žalované vedení konsolidačního úvěru – dlouhodobého v CZK číslo [bankovní účet] s úvěrovým rámcem ve výši 100.000 Kč, který byl otevřen dne [datum] a zrušen dne 11. 9. 2021. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr v období od 11. 4. 2019 do 11. 12. 2021 částku 57.844,52 Kč. Rodiče žalované [jméno] [celé jméno žalované] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalované po celou dobu trvání manželství pomáhali, a to i finančně. Účastníci nejprve bydleli v domě [jméno] [celé jméno žalované] v [obec] a neplatili zde žádný nájem. Dále rodiče žalované finančně pomáhali i s opravami domu [adresa] v [obec]. Dary rodičů žalované (vnosy do SJM) činily na pořízení dřeva na obložení štítu ve výši 7.500 Kč, materiál na zahradní přístřešek ve výši 20.000 Kč, materiál na kůlnu 35.000 Kč, vchodový přístřešek ve výši 10.000 Kč a náklady na zedníka ve výši 20.000 Kč, tj. celkem 92.500 Kč. V domě [adresa] v [obec] bydlí žalovaná s dcerou [jméno] [celé jméno žalované], která studuje na [anonymizováno] v [obec] a chce pokračovat studiem vysoké školy. Druhá dcera [jméno] bydlí jinde a pracuje. Žalovaná je zaměstnána v [anonymizována dvě slova] [okres] a její příjem činí [částka] čistého. Žalobce pracuje u [stát. instituce] jako [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] a jeho plat činí [částka] čistého měsíčně. O dům v [obec] zájem v současné době nemá, když bydlí v [obec]. Žalobce uhrazoval čtvrtletně pojistné domu ve výši 1.089 Kč v letech 2021 2022. Žalovaná nově sjednala dne [datum] u [právnická osoba] pojištění domu [adresa] pro pojistné nebezpečí povodně a záplavy na předmětu stavba s limitem pojistného plnění 4.544.980 Kč.

43. Po právní stránce posoudil soud spor takto:

44. Podle ustanovení § 740 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

45. Podle ustanovení § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

46. Manželství účastníků zaniklo rozvodem ke dni [datum]. Účastníci se na vypořádání společného jmění manželů dosud nedohodli. Je tak na soudu, aby o vypořádání společného jmění rozhodl. Soud při vypořádání společného jmění manželů vycházel ze zásady rovnosti podílů účastníků na vypořádávaném jmění uvedeném v ustanovení § 742 odst. 1 písm. a) o.z.

47. Soud přikázal žalobci do výlučného vlastnictví movité věci uvedené ve výroku I. rozsudku a žalované přikázal do výlučného vlastnictví movité věci uvedené ve výroku II. rozsudku. Soud vycházel ze shodných návrhů obou účastníků a taktéž přihlédl ke skutečnosti, že takto rozdělené movité věci (motocykl [příjmení] [příjmení], vybavení rodinné domácnosti na adrese [adresa], vybavení rodinné domácnosti na adrese [obec] – [anonymizováno] 330) jsou již po delší dobu v držení účastníků. Osobní [značka automobilu], o který neměl žádný z účastníků zájem, přikázal soud do výlučného vlastnictví žalobce s přihlédnutím, aby výše vypořádacího podílu, který má vyplatit žalovaná žalobci, byla snížena o hodnotu [značka automobilu]. Žalobci byly přikázány movité věci v hodnotě 206.000 Kč, z toho motocykl [příjmení] [příjmení] 156.000 Kč, [značka automobilu] 50.000 Kč, vybavení rodinné domácnosti na adrese [adresa]. Žalované byly přikázány movité věci, a to vybavení rodinné domácnosti na adrese [obec] [adresa] v hodnotě 0 Kč. Pokud se účastníci na ceně movitých věcí neshodli, potom při stanovení hodnoty movitých věcí se vyšlo z obvyklé ceny movitých věcí a jejich stavu v době rozhodování soudu (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1205/2019 ze dne 28. 4. 2020).

48. Soud dále přikázal žalované předmětné nemovitosti uvedené ve výroku II. rozsudku, když opět přihlédl ke shodnému návrhu účastníků a ze zjištění, že nemovitosti užívá žalovaná s dcerou [jméno] [celé jméno žalované]. Žalované byly přikázány nemovité věci v hodnotě 2.699.000 Kč. Při stanovení hodnoty nemovitých věcí se vyšlo z obvyklé ceny nemovitých věcí a jejich stavu v době rozhodování soudu (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1205/2019 ze dne 28. 4. 2020).

49. Soud dále přikázal do výlučného vlastnictví žalobce práva a povinnosti k běžnému účtu číslo [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] a pohledávku na běžném účtu číslo [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] (výrok I.) a do výlučného vlastnictví žalované práva a povinnosti k účtu číslo [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] (výrok II.). S ohledem na minimální zůstatky na bankovních účtech ke dni rozvodu manželství soud tyto finanční prostředky nezahrnoval do výpočtu vypořádacího podílu.

50. Výrokem III. rozsudku bylo žalované uložena povinnost až do úplného zaplacení zaplatit hypoteční úvěr u [právnická osoba] číslo smlouvy [číslo], včetně splnění všech povinností s tímto hypotečním úvěrem souvisejících. Z právních závěrů rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 753/2020 ze dne 29. 6. 2021 (č. 23/ 2022 Sb. rozh. civ.) vyplývá, že v řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném než v rovnodílném poměru. S těmito závěry byly účastníci seznámení při soudním jednání dne 27. 2. 2023. Žalovaná v závěrečném návrhu uvedla, že situace účastníků v této věci je poněkud odlišná, když ve věci posuzované [příjmení] [jméno] pouze jeden z manželů zastavil svoji výlučnou nemovitost k zajištění splácení společného úvěru převzatého oběma manžely na pořízení společného bytu, kdy byt soud přikázal do výlučného vlastnictví druhému manželovi. V této věci jsou zastaveny nemovitosti nyní společné a mezi účastníky byla shoda v tom, že převezme-li žalovaná do svého výlučného vlastnictví tyto společné nemovitosti, převezme i závazek doplatit dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru. Taktéž žalobce v závěrečném návrhu navrhl, aby soud společně s nemovitými věcmi přikázal dluh – hypoteční úvěr do výlučného vlastnictví s tím, že žalobce nahradí žalované částku 332.000 Kč, když takové řešení v poměrech dané věci je spravedlivější. Soud tak zde opět vyšel ze shodného návrhu účastníků a uložil výlučně žalované zaplatit hypoteční úvěr u [právnická osoba] a následně toto zohlednil při stanovení výše vypořádacího podílu. Soud zde přihlédl také k mimořádné okolnosti, že obvyklá cena předmětných nemovitostí je snížena právní závadou (zástavním právem).

51. Při stanovení výše vypořádacích podílů účastníků vycházel soud z postupu uvedeného v rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2020/2018 ze dne 27. 3. 2019. Nejprve byla určena výše celkového majetku tvořícího součást společného jmění manželů a výše vnosu. Výše celkového majetku v SJM činí 2.905.000 Kč, z toho 2.699.000 Kč nemovité věci, 156.000 Kč motocykl [příjmení] [příjmení] a 50.000 Kč [značka automobilu]. Vnosy žalované činí 92.500 Kč. Od výchozí částky celkové hodnoty majetku v SJM byla odečtena částka vnosu žalované (2.905.000 – 92.500 = 2.812.500). Z hodnoty 2.812.500 byl zjištěn základní podíl každého z účastníků na majetku po odečtení hodnoty vnosů, avšak prozatím bez zohlednění společných dluhů (2.812.500 / 2 = 1.406.250). Výše základního podílu účastníků tak činí 1.406.250 Kč. K podílu žalované je nutné přičíst výši jejího vnosu ve výši 92.500 Kč, potom výše podílu žalované činí 1.498.750 Kč (1.406.250 + 92.500 = 1.498.750). Konkrétní vypořádací podíl žalobce byl zjištěn tak, že od základního podílu ve výši 1.406.250 Kč byla odečtena hodnota majetku, která mu byla přikázána ve výši 206.000 Kč, dále byla odečtena částka 302.220 Kč jako polovina společného dluhu z hypotečního úvěru [číslo] (604.440/2 = 302.220), dále byla odečtena částka 20.242 Kč jako náhrada za polovinu dluhu účastníků, které uhradila žalovaná ze svých výlučných prostředků na úvěr č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (40.483 / 2 = 20.242), dále byla odečtena částka 28.922 Kč jako náhrada za polovinu dluhu účastníků, které uhradila žalovaná ze svých výlučných prostředků na úvěr č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (57.844 / 2 = 28.922), potom činí výše vypořádacího podílu částku 848.866 Kč (1.406.250 – 206.000 – 302.220 – 20.242 – 28.922 = 848.866). Konkrétní vypořádací podíl žalované byl zjištěn tak, že od hodnoty majetku, která jí byla přikázána ve výši 2.699.000 Kč byla odečtena hodnota základního podílu spolu se vnosem 1.498.750 Kč (2.699.000 – 1.498.750 = 1.200.250). Následně byla od hodnoty 1.200.250 Kč odečtena částka 302.220 Kč jako polovina společného dluhu z hypotečního úvěru [číslo] (604.440/2 = 302.220), dále byla odečtena částka 20.242 Kč jako náhrada za polovinu dluhu účastníků, které uhradila žalovaná ze svých výlučných prostředků na úvěr č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (40.483 / 2 = 20.242), dále byla odečtena částka 28.922 Kč jako náhrada za polovinu dluhu účastníků, které uhradila žalovaná ze svých výlučných prostředků na úvěr č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (57.844 / 2 = 28.922), potom činí výše vypořádacího podílu opět částku 848.866 Kč (1.200.250 – 302.220 – 20.242 – 28.922 = 848.866). Pokud je tedy žalované přikazován majetek o vyšší hodnotě, tak i s přihlédnutím k uložení povinnosti zaplatit hypoteční úvěr u [právnická osoba] číslo smlouvy [číslo], je povinna zaplatit na vypořádání všech nároků z jejich společného jmění manželů žalobci částku ve výši 848.866 Kč. Vzhledem k výši vypořádacího podílu určil soud žalované v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. delší lhůtu k plnění, a to lhůtu 3 měsíců od právní moci rozsudku (výrok IV.).

52. Žalovaná uplatnila vnos výlučných finančních prostředků žalované do společného majetku účastníků, zejména do nemovitých věcí, a sice 100.000 Kč na pořízení vybavení, 240.000 Kč na opravy nemovitých věcí z daru rodičů žalované. Na návrh žalované se tak soud zabýval užití pravidla uvedeného v ustanovení § 742 odst. 1 písm. c) o.z. Žalovanou tvrzený vnos ve výši 100.000 Kč na pořízení vybavení – kuchyňské linky soud nezohlednil. Jak uvedla žalovaná kuchyňská linka byla zakoupena v roce 1999 z výlučných peněz žalované ze stavebního spoření. Kuchyňská linka byla nejprve v domě, kde bydleli původně a následně byla tato kuchyňská převezena do domu [adresa] v [obec]. Pokud byla zakoupená kuchyňská linka přemísťována z jednoho domu do druhého má soud za to, že se jedná o věc movitou a nemůže se jednat o součást rodinného domu, ale o vybavení domácnosti. Účastníci se shodli, že zůstatková cena vybavení domácnosti v [obec] [adresa] činí 0 Kč. Součástí vybavení domácnosti je i kuchyňská linka, navíc hodnota kuchyně po více než 20 let používání je zcela zanedbatelná. Žalovanou tvrzený vnos ve výši 240.000 Kč na opravy předmětných nemovitostí z daru rodičů žalované soud částečně zohlednil, a to ve výši 92.500 Kč. Žalobce v závěrečném návrhu uvedl, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení, natož břemeno důkazní, když nebyla schopna řádně označit, kdy, v jaké formě a jakým způsobem byl vnos do společného jmění učiněn. Žalobce dále uvedl, že vzhledem k tomu, že otec žalované disponoval truhlářskou dílnou (nejprve u svého otce, kterou následně zdědil), vypomáhal účastníkům s prováděním dílčích dřevěných prvků na domě (dveře), nicméně hodnota, jak ji uvádí žalovaná, je zcela irelevantní a ničím nepodložená. Jak bylo uvedeno výše soud má z provedeného dokazování za to, že rodiče žalované pomáhali žalované po celou dobu trvání manželství, a to i finančně. Rodiče žalované, kteří disponovali truhlářskou dílnou, darovali dceři dřevo, příp. hradili materiál na obložení štítu ve výši 7.500 Kč, materiál na zahradní přístřešek ve výši 20.000 Kč, materiál na kůlnu ve výši 35.000 Kč a vchodový přístřešek ve výši 10.000 Kč. Z prostředků rodičů žalované byly dále uhrazeny náklady na zedníka ve výši 20.000 Kč. Vnosy žalované tak činili částku 92.500 Kč ([číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo] + [číslo]).

53. Soud po zjištění, že z manželství se narodily dvě dcery [jméno], která je již zletilá a [jméno], která byla v době rozvodu manželství nezletilá, se zabýval také možným zohledněním ustanovení § 742 odst. 1 písm. d) o.z. Zde je stanoveno pravidlo při vypořádání společného jmění manželů přihlédnout k potřebám nezaopatřených dětí. Z účastnického výslechu žalované bylo zjištěno, že dcera [jméno] není nezaopatřeným dítětem, když v domě [adresa] v [obec] již nebydlí a je zaměstnána. Naopak dcera [jméno] [celé jméno žalované] bydlí s žalovanou v domě [adresa] v [obec] a studuje na [anonymizováno] v [obec] a chce pokračovat studiem vysoké školy a je tedy dosud nezaopatřeným dítětem. Jak bylo uvedeno výše, soud přikázal předmětné nemovitosti žalované, když přihlédl ke zjištění, že žalovaná bydlí s dcerou [jméno] v předmětných nemovitostech. K modifikaci velikosti podílů účastníků v rámci vypořádání společného jmění manželů není důvod, když žalobce si řádně plní vyživovací povinnost k dceři [jméno].

54. Žalobce navrhl rozhodnout o disparitě podílu žalobce ve prospěch manžela, a to částkou 60.000 Kč a částkou 75.000 Kč dle ustanovení § 742 odst. 1 písm. f) o.z. V rámci vypořádání musí soud přihlédnout rovněž k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Jde o pravidlo, které je přímo navázáno na pravidlo stanovené v ustanovení § 742 odst. 1 písm. e) o.z. Obě je třeba vykládat ve vzájemné souvislosti. Jedná se o skutečnosti, které nastaly ještě za trvání společného jmění manželů. Soud tedy musí nejprve zkoumat, jak se každý z manželů podílel na nabytí majetku v SJM. Odklon od rovnosti podílu manželů na majetku je namístě především za situace, kdy zvýšené úsilí jednoho z manželů zajistilo nabytí či udržení majetku značné hodnoty (srov. rozsudek NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1781/2004). V této věci lze po provedeném dokazování konstatovat, že odklon od rovnosti podílu manželů na majetku není na místě. Oba manželé byli zaměstnáni, vykonávali výdělečnou činnost a zasloužili se o nabytí majetku, který je předmětem vypořádání společného jmění manželů. Taktéž rovným dílem hradili hypoteční úvěr poskytnutý na úhradu kupní ceny a rekonstrukci předmětných nemovitostí. Po odchodu manžela za prací do [obec], musela manželka ve zvýšené míře zabezpečit rodinnou domácnost včetně péče o dcery [jméno] a [jméno]. Žalobce nejdříve v žalobě označil spotřebitelský úvěr č. [bankovní účet] u společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] za pasivum společného jmění manželů. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že se manželé dohodli na rozvodu manželství v lednu roku 2017 a ukončili soužití. Žalobce uzavřel úvěrovou smlouvu č. [bankovní účet] s úvěrovým rámcem 250.000 Kč po ukončení soužití manželů. Žalovaná namítala, že si nebyla vědoma, že manžel uzavírá úvěrovou smlouvu č. [bankovní účet] u společnosti [právnická osoba] dne [datum]. Soud má za to, že uzavření úvěrové smlouvy s úvěrovým rámcem 250.000 Kč je právním jednáním, jehož rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů. Soud proto následně vyzval žalobce dle ustanovení § 118a odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a navržení důkazů tvrzení, že spotřebitelský úvěr uzavřený žalobcem dne [datum] u [právnická osoba] byl společným závazkem manželů a nikoliv výlučným závazkem manžela. V písemném podání ze dne 11. 11. 2021 žalobce uvedl, že koriguje své tvrzení a nově tvrdí že spotřebitelský úvěr ze dne [datum] je výlučným dluhem manžela. Dále doplnil, že prostřednictvím tohoto úvěru došlo k refinancování dříve převzatých úvěrů oběma manžely v době společného soužití za účelem pořízení majetku do společného jmění, konkrétně vozu [anonymizováno], resp. jeho pozdější opravy. Jednalo se o vyplacení částky 106.497,81 Kč k úhradě úvěru č. [bankovní účet] ze dne [datum] na pořízení vozu [anonymizováno] a o vyplacení částky 13.347,26 Kč k úhradě úvěru č. [bankovní účet] ze dne [datum] na opravu vozu [anonymizováno]. Žalobce uhradil finančními prostředky ve výši cca 120.000 Kč z poskytnutého úvěru poskytnutému výlučně žalobci za trvání společného jmění manželů pořízení a opravu vozidla [anonymizováno]. Soud má za to, že vozidlo [anonymizováno] užívala žalovaná k zabezpečení domácnosti v [obec] a péči o dcery [jméno] a [jméno]. Soud tak má za to, že to co ve zvýšené míře úhradou společných závazků ve výši cca 120.000 Kč ze svého výučného závazku učinil žalobce, naopak žalovaná nahradila zvýšenou péčí o domácnost v [obec] a péčí o dcery [jméno] a [jméno], když žalobce již pracoval v [obec] a domů jezdil jen na víkendy. Není tak dán důvod pro disparitu podílu manželů ve výši 60.000 Kč dle ustanovení § 742 odst. 1 písm. f) o.z., jak navrhoval žalobce. Žalobce v závěrečném návrhu dále uvedl, že z finančních prostředků ze spotřebitelského úvěru č. [bankovní účet] ve výši 200.000 Kč a dále z části finančních prostředků ve výši 30.000 Kč získaných ze spotřebitelského úvěru č. [bankovní účet], oba u [právnická osoba], které jsou výlučnými dluhy žalobce, jak hodnotí soud, pořídil žalobce majetkovou hodnotu náležející do společného jmění, která je i předmětem vypořádání, a sice motocykl [příjmení] [příjmení] o hodnotě 156.000 Kč, v tomto směru má žalobce za to, že je namístě rozhodnout o disparitě podílu ve prospěch manžela, a to částkou přibližně ve výši odpovídající vyplacených úvěrů, tj. částkou 75.000 Kč. Soud má za to, že žalobce uzavřel úvěrovou smlouvu č. [bankovní účet] dne [datum] s výší úvěru 200.000 Kč po ukončení soužití manželů. Uzavření úvěrové smlouvy ve výši 200.000 Kč je opět právním jednáním, jehož rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a jedná se o právní jednání žalobce učiněné bez souhlasu žalované. Část finančních prostředků z výlučného závazku žalobce byla žalobcem použita na koupi majetkové hodnoty - motocyklu [příjmení] [příjmení], když motocykl byl sice pořízen po ukončení soužití manželů, ale za trvání manželství a je tedy součástí společného jmění manželů (srov. rozsudek NS ČR ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 31 Cdo 2008/2020). Motocykl [příjmení] [příjmení] byl užíván pouze žalobcem, přičemž motocykl nebyl žalobcem užíván k výdělečné činnosti, ale pouze za účelem rekreačního vyžití žalobce. Žalobce v účastnickém výslechu uváděl, že si na motocykl uspořil ze své výplaty. Soud má za to, že finanční prostředky z žalobcovy výplaty za trvání manželství jsou stále společnými finančními prostředky účastníků. Není tak dán důvod pro disparitu podílu manželů ve výši 75.000 Kč dle ustanovení § 742 odst. 1 písm. f) o.z., jak navrhoval žalobce 55. Žalobce v závěrečném návrhu uvedl, že je namístě zohlednit úhrady žalobce na společnou pojistnou smlouvu ze svých výlučných prostředků na dům, který připadá manželce, a sice celou částkou 17.400 Kč. Soud má za to, že účastníci se ohledně pojištění domu [adresa] neshodli, když žalovaná sjednala dne [datum] u [právnická osoba] pojištění domu [adresa] pro pojistné nebezpečí povodně a záplavy na předmětu stavba s limitem pojistného plnění 4.544.980 Kč. V letech 2021 -2023 tak byl dům [adresa] v [obec] pojištěn duplicitně. Navíc, i když dům [adresa] připadá žalované, v domě bydlí nejen žalovaná, ale také dcera účastníků [jméno], která je dosud nezaopatřeným dítětem. Soud tedy nezohlednil žalobcem uhrazené pojistné ve výši 17.400 Kč.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci měli ve věci částečný úspěch (výrok V.).

57. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v řízení platil za vyhotovení písemného znaleckého posudku a vyhotovení dodatku č. 1 a cestovné znalce [celé jméno znalce] a vyhotovení písemného znaleckého posudku [celé jméno znalce] celkem částku 15.800,10 Kč. Účastníci již uhradili na zálohách na znalecké posudky částku 8.000 Kč. Zbývá tedy zaplatit státu částku 7.800,10 Kč. Žalobce je tak povinen zaplatit státu částku 3.900,05 Kč (7.800, 10/2), tj. 1/2 nákladů řízení, které platil stát (výrok VI.). Žalovaná je tak povinna zaplatit státu taktéž částku 3.900,05 Kč (7.800, 10/2), tj. 1/2 nákladů řízení, které platil stát (výrok VII.).

Poučení