3 C 46/2024 - 170

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] pro zaplacení částky [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou účastníci dle tvrzení žalobce uzavřeli v březnu 2022. Žalobce blíže uvedl, že žalované po dohodě poskytl zápůjčku na úhradu právních služeb, které žalované účtovala advokátka [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] (dále také jen „[tituly před jménem] [jméno FO]“ či „advokátka žalované“). Pro úplnost žalobce uvedl, že na úhradách zmíněných právních služeb zaplatil za žalovanou v období od [datum] do [datum] celkem [částka], a to formou dílčích plateb, jež hradil na základě faktur vystavených její advokátkou. Poskytnutí dílčích zápůjček v době partnerského soužití účastníků, po kterou účastníci vedli společnou domácnost, žalobce touto žalobou neuplatňuje. Předmětem sporu je tedy poslední platba, kterou žalobce za žalovanou zaplatil po rozchodu účastníků, kdy již vůči sobě nebyli osobami blízkými. Jak žalobce, tak žalovaná přitom byli srozuměni s tím, že se jedná o dočasnou finanční výpomoc v období, kdy žalovaná neměla prostředky na úhradu zmíněných právních služeb (ostatně žalovaná tehdy neměla prostředky ani na vlastní bydlení, když dále ještě po dobu jednoho roku pobývala u žalobce). Žalovaná měla žalobci poskytnutou částku vrátit, až na tom bude finančně lépe. V roce 2023 pak žalovaná prodala své dvě nemovitosti, za utržené peníze si pořídila vlastní byt a od žalobce se odstěhovala. Dále žalovaná dne [datum] zpeněžila další svou nemovitost, a to pozemek s parkovacím místem u svého bytu v hodnotě [částka], o čemž se žalobce dozvěděl v souvislosti s vedeným opatrovnickým řízením ve věci nezletilé dcery účastníků. S ohledem na uvedené žalobce vyzval žalovanou k vrácení zápůjčky, čímž předmětnou smlouvu o zápůjčce vypověděl. Žalovaná ovšem ani přes obdržení předžalobní výzvy ničeho neuhradila. Splatnost půjčky je pak dle žalobce dána uplynutím zákonné šestitýdenní výpovědní lhůty. Pokud zástupkyně žalobkyně dne [datum] písemně reagovala na předžalobní výzvu, pak nejpozději ke dni [datum] se žalovaná musela ocitnout v prodlení s vrácením zápůjčky.

2. Žalovaná ve svém vyjádření popřela, že by mezi ní a žalobcem byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Z dokládané komunikace účastníků je dle žalované zřejmé, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o podstatných náležitostech smlouvy o zápůjčce, a to s ohledem na zcela protichůdná vyjádření každé ze stran sporu ohledně otázky, zda žalovaná má poskytnutou částku žalobci vrátit, či nikoli. Podpůrně pak žalovaná poukazuje na to, že i pokud by žalobce v řízení prokázal, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, měla být zápůjčka dle jeho tvrzení splatná tehdy, až žalovaná bude mít dostatek prostředků na její vrácení. Žalobce tedy splatnost zápůjčky učinil závislou na tom, zda žalovaná má peníze. Žalovaná nicméně peníze na úhradu žalované částky nemá, resp. její finanční situace se nijak nezměnila, když prostředky utržené z prodeje žalobcem zmíněných nemovitostí žalovaná obratem investovala do koupě bytu, který aktuálně s dcerami obývá, a ze zbytku hradila zejména právní služby čerpané v souvislosti s aktuálně vedenými spory účastníků. Pokud jde tedy o žalovanou částku, pak se žalovaná cítí oprávněna si ji ponechat. V této souvislosti žalovaná poukazuje na to, že žalobce opakovaně deklaroval, že žádné peníze po žalované nechce. V žalobě přitom žalobce zcela pomíjí skutečnost, že v době hrazení předmětných pohledávek byla žalovaná na mateřské, resp. rodičovské dovolené se společnou dcerou účastníků, a tudíž po tuto dobu měla právo na výživu od žalobce. Byl to navíc žalobce, kdo právní služby pro žalovanou vyhledal, a s právní zástupkyní následně za žalovanou komunikoval. Ve stížnosti České advokátní komoře, v níž si žalobce stěžuje na postup právní zástupkyně žalované, se pak žalobce v podstatě staví do pozice klienta advokátky, jako by právní služby byly poskytovány přímo jemu, resp. na jeho objednávku. Konečně žalovaná namítá šikanózní povahu předmětné žaloby. K tomu žalovaná poukazuje na vyhrocené vztahy účastníků, kdy žalobce mimo jiné žalovanou fyzicky napadl a pro toto jednání je aktuálně trestně stíhán. Vedle podání zmíněné stížnosti ČAK pak žalobce zahájil opatrovnické řízení ve věci poměrů nezletilé dcery účastníků. Za daných okolností, kdy se žalobce „rozhodl“ vymáhat po žalované předmětnou částku až po uplynutí dvou let od úhrady příslušné faktury, je takové jednání žalobce zjevným zneužitím práva, které nemůže požívat právní ochrany. Vymáháním předmětné pohledávky se totiž žalobce dle žalované snaží docílit toho, že se žalovaná finančně zcela vyčerpá, a nebude tak schopná dále efektivně hájit své zájmy ve výše zmíněných řízeních. V trestním řízení již žalovaná byla nucena vypovědět své právní zastoupení a nyní spolupracuje s centrem pro osoby ohrožené domácím násilím Acorus. V opatrovnickém řízení byla žalovaná nucena požádat o ustanovení právního zástupce ex offo; její žádost však byla zamítnuta.

3. V replice pak žalobce zdůraznil, že předmětnou smlouvu o zápůjčce účastníci uzavřeli ústní formou. Z dílčích vět v rámci elektronické komunikace mezi účastníky pak nelze dovozovat obsah takového závazku, ani závěr, že se smluvní strany nedohodly ohledně obsahu smlouvy. Obdobně pak ani písemnému sdělení žalobce, že žádné peníze nechce, nelze přisuzovat velkou vypovídající hodnotu, když se jednalo o dílčí sdělení psané právním laikem v době kolem půlnoci a zcela vytržené z kontextu ústní dohody účastníků. Ohledně argumentace žalované odkazující na stížnost, kterou žalobce podal u České advokátní komory na advokátku žalované, žalobce poukazuje na to, že sama tato advokátka se proti stížnosti efektivně bránila tvrzením, že žalobce nikdy nezastupovala. Pokud pak jde o námitku, že podání žaloby má šikanózní povahu a jako takové odporuje dobrým mravům, pak žalobce uvádí, že to byla žalovaná, kdo účelově podal trestní oznámení pro údajné fyzické napadení. Souvislost s aktuálním opatrovnickým řízením žalobce také vylučuje a pouze uvádí, že jedinou souvislost mezi tímto řízením a podáním předmětné žaloby shledává v tom, že právě až v rámci vedeného opatrovnického řízení se žalobce dozvěděl, že žalovaná zkraje roku 2024 prodala pozemek s parkovacím místem u svého bytu. [právnická osoba] duplice žalovaná uvedla, že nikdy nepopřela, že žalobce odměnu za právní služby uhradil či že by tyto služby byly poskytnuty žalobkyni. Žalovaná nicméně odmítá, že by byla povinna žalovanou částku žalobci vrátit. Předmětná žaloba pak je účelová a svou povahou šikanózní, neboť žalobce tuto žalobu podal s cílem žalovanou co nejvíce finančně zatížit, aby nadále neměla dost prostředků na uplatnění svých práv ve výše zmíněném trestním řízení a v řízení o opatrovnictví společné dcery účastníků. Žaloba je tak jen pokračováním dlouhodobého násilného, nátlakového, ponižujícího a zastrašujícího jednání žalobce vůči její osobě, kdy žalobce se dlouhodobě snaží matku poškodit, přičemž v různých řízeních tytéž skutečnosti interpretuje rozdílně, a to vždy účelově tak, jak se mu to v daném řízení zrovna hodí.

5. Z provedeného dokazování byla zjištěna následující skutková zjištění:

6. Žalobce oslovil advokátku [tituly před jménem] [jméno FO] s poptávkou právních služeb (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno]).

7. Z faktur na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] soud zjistil, že těmito fakturami vyúčtovala [tituly před jménem] [jméno FO] žalované jakožto odběrateli právní služby poskytnuté v období srpna 2021 až března 2022, a to v souhrnné částce [částka]. Dne [datum] byla [tituly před jménem] [jméno FO] vystavena faktura č. [hodnota] na částku [částka], která byla splatná dne [datum] (zjištěno z faktury na č.l. [Anonymizováno]).

8. Žalovaná dne [datum] e-mailem informuje svou advokátku, resp. její substituční zástupkyni [tituly před jménem] [jméno FO] (dále též jen „[tituly před jménem] [jméno FO]“), že se domluvila s žalobcem, že jí zatím poskytne finanční pomoc a žalovaná současně [tituly před jménem] [jméno FO] požádala, aby byl žalobce i nadále o všem informován (zjištěno z e-mailu žalované ze dne [datum] adresovaného [tituly před jménem] [jméno FO] na č.l. [Anonymizováno][Anonymizováno].

9. Dne [datum] byla žalobci zaslána z kanceláře advokátky faktura č. [hodnota] za poskytnuté právní služby a žalobce obratem reagoval, že dal danou fakturu proplatit (zjištěno z e-mailu ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno], faktury na č.l. [Anonymizováno] a e-mailové komunikace z [datum] na č.l. [Anonymizováno]).

10. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce v březnu 2022 uhradil fakturu č. [hodnota] vystavenou advokátkou žalované za poskytnuté právní služby znějící na částku [částka] a že tyto právní služby byly poskytnuty žalované, tj. že žalobce uhradil tuto částku advokátce za žalovanou. Mezi stranami rovněž nebylo sporné, že žalovaná z této částky žalobci doposud ničeho nevrátila, přestože k tomu byla ze strany žalobce před podáním žaloby písemně vyzvána.

11. Zástupce žalobce dopisem ze dne [datum] (doručeným dne [datum]) vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky v celkové výši [částka]. Zaplacení bylo žádáno z titulu nevrácení poskytnuté zápůjčky v celkové výši [částka] (mimo jiné též dílčí zápůjčky ve výši [částka] poskytnuté dne [datum]) a nákladů právního zastoupení ve výši [částka], a to do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že, pokud dlužnou částku včas neuhradí, bude žalobce dlužnou částku, včetně příslušenství vymáhat soudní cestou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] a příslušné informace o sledování zásilky na č.l. [Anonymizováno]).

12. Z e-mailové komunikace žalobce a žalované ze [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] a [datum] na č.l. [Anonymizováno] soud zjistil, že v rámci této komunikace pod označením „Proplacení faktur“ žalovaná žalobci děkuje a zároveň mu sděluje, že „vrátí co nejdříve“ (z kontextu komunikace lze dovodit, že se má jednat o vrácení peněz). Žalobce na zprávu žalované odpovídá, že žalované již několikrát sdělil, že žádné peníze nechce, na což žalovaná dále reaguje tak, že nadále trvá na svém stanovisku, že žádala toliko o výpomoc, než bude mít peníze a že nic víc od žabce nechce.

13. Z e-mailu žalobce žalované ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno] s [Anonymizováno] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vrácení částky ve výši [částka] s tím, že tuto částku žalované půjčil na právničku, přičemž ji aktuálně chce vrátit, neboť spor vedený s žalovanou jeho samotného stojí dost peněz; žalobce zároveň uvádí, že nepožaduje vše vrátit najednou a navrhuje možnost vrácení půjčky ve splátkách.

14. Ze sdělení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno] uvedená advokátka v zastoupení žalované reaguje na výše zmíněnou předžalobní výzvu, kdy zástupci žalobce sděluje, že stanovisko žalované sdělní ve lhůtě 15ti dnů.

15. Z následné elektronické komunikace zástupců účastníků na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] a dále na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] soud zjistil, že právní zástupci účastníků vzájemně prezentovali stanoviska svých klientů ve věci, přičemž argumentují obdobně jako v tomto řízení s tím, že konečné stanovisko žalované je obsaženo v e-mailu právní zástupkyně žalované ze dne [datum], ve kterém tato zástupci žalobce sděluje, že k uzavření žalobcem tvrzené smlouvy o zápůjčce nedošlo.

16. Žalobce podal na [tituly před jménem] [jméno FO] u České advokátní komory stížnost, kterou odůvodnil tím, advokátka dříve zastupovala žalovanou v řízení o výživné pro zletilé dítě. V rámci této původní kauzy žalobce sdělil advokátce důvěrné informace zejména ohledně jeho majetkových poměrů (neboť v té době ještě s žalovanou žili jako partneři), nicméně uvedená advokátka nyní žalovanou zastupuje v opatrovnickém řízení ve věci péče o nezletilou dceru účastníků (zjištěno ze stížnosti žalobce ze dne [datum] adresované ČAK včetně průvodního e-mailu a příloh stížnosti). Stížnost žalobce byla Českou advokátní komorou shledána neopodstatněnou, neboť dle zjištění kontrolního orgánu [tituly před jménem] [jméno FO] nikdy žalobce nezastupovala a vždy zastupovala pouze žalovanou, a to jako substitut [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] (zjištěno z vyřízení stížnosti ČAK na [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]

17. Opatrovnické řízení ve věci péče o nezletilou dceru účastníků bylo zahájeno dne [datum] na návrh otce a je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. sp. zn. [spisová značka] (známo soudu z úřední činnosti).

18. Z repliky otce ze dne [datum] z opatrovnického spisu zn. [spisová značka] na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] soud zjistil, že žalobce v tomto podání mimo jiné popisuje události v rodině před rozchodem účastníků, kdy uvádí, že rozchodu předcházel právní spor matky s jejími dvěma dospělými dcerami z předchozího vztahu, jež ji žalovaly o výživné a podaly na ni trestní oznámení pro podezření z týrání. Žalobce pak dle svých tvrzení v tomto sporu žalovanou podporoval, hradil náklady na její právní zástupkyni a snažil se jí pomáhat. Žalobce dále v této replice uvádí, že hradil náklady rodiny v době jejich společného bydlení v otcově bytě, tedy od podzimu 2019 do března 2023, a to jak běžné, tak mimořádné výdaje.

19. Žalobce v rámci opatrovnického řízení rozebíral finanční situaci matky, kdy poukazuje na to, že namísto toho, aby matka pracovala ve svém oboru, rozprodává postupně svůj nemovitý majetek a subjektivně takové jednání odůvodňuje zdravotním stavem nezletilé dcery účastníků. Otec zároveň uvádí, že se chce o nezletilou starat a je schopen zajistit pro nezletilou potřebné zázemí a péči i pro případ, že by soud nezletilou svěřil do jeho výlučné péče; v takovém případě by žalobce, s ohledem na aktuální příjmovou situaci žalované, nežádal, aby soud žalované stanovil vyživovací povinnost vůči nezletilé dceři a byl by připraven ke změně režimu na střídavou péči, jakmile by žalovaná svou situaci stabilizovala (zjištěno z vyjádření žalobce ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]).

20. Z komunikace účastníků vedené na chatu aplikace Whatsapp na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] soud zjistil, že tato komunikace se věcně týká péče o nezletilou dceru účastníků, přičemž je zřejmé, že rodiče se na režimu péče o nezletilou nejsou schopni domluvit. Žalobce pak v rámci konverzaci matku opakovaně vulgárně slovně napadá.

21. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] adresované žalovanému ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] soud zjistil, že touto zprávou žalovaná prostřednictvím své zástupkyně reaguje na požadavek žalobce mít společnou dceru v péči „polovinu času“. Návrh matky ke komplexní a zahrnuje i speciální úpravu péče o nezletilou pro dobu prázdnin a svátků, přičemž směřuje k lehce asymetrické střídavé péči obou rodičů, byť s několikaměsíčním adaptačním obdobím, které se matce jeví jako opodstatněné s ohledem na věk nezletilé dcery účastníků a fakt, že tato byla doposud ve výlučné péči matky.

22. Z rozsudku Okresního soudu [adresa]-západ ze dne [datum], č. j. [spisová značka] na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno], soud zjistil, že tímto rozhodnutím byla nezletilá dcera účastníků - prozatím nepravomocně - svěřena do střídavé péče rodičů tak, že v péči matky bude nezletilá od úterý lichého týdne do čtvrtka sudého týdne a v péči otce od čtvrtka sudého týdne do úterý lichého týdne s tím, že k předání nezletilé dojde vždy v 8:00 hodin prostřednictvím předškolského a školského zařízení, které nezletilá navštěvuje. Rozsudkem byla dále stanovena vyživovací povinnost obou rodičů vůči nezletilé dceři, a to tak, že otec (zde žalobce) je povinen počínaje dnem [datum] přispívat na výživu nezletilé částkou [částka] měsíčně, počínaje dnem [datum] částkou [částka] měsíčně a počínaje dnem právní moci označeného rozsudku částkou [částka] měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci tak, že částku [částka] uhradí k rukám, matky a částku [částka] uhradí na účet nezletilé, který za tím účelem zřídí matka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku; matka (zde žalovaná) pak je povinna počínaje dnem právní moci označeného rozsudku přispívat na výživu nezletilé částkou [částka] měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám otce. Soud zároveň rozhodl o tom, že nedoplatek na výživném za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] je otec povinen uhradit do 3 měsíců od právní moci označeného rozsudku na účet nezletilé zřízený matkou. Opatrovnický soud při svém rozhodnutí vycházel ze zjištěného skutkového stavu věci, dle kterého měl žalobce v roce 2023 čistý měsíční příjem ve výši zhruba [částka]; při stanovení výše výživného soud zároveň zohlednil dosavadní faktickou výlučnou péči matky. Podstatnou změnou v majetkových poměrech otce (zde žalobce), jehož čistý měsíční příjem od roku 2024 rapidně vzrostl na částku zhruba [částka] pak soud odůvodnil zvýšení výživného od začátku roku 2024 na částku [částka] měsíčně. Opětovné snížení vyživovací povinnosti stanovené otci pak je důsledkem toho, že od právní moci rozsudku budou o nezletilou střídavě pečovat oba rodiče, a to v poměru 9:5 dní ve prospěch matky. Pokud jde o výživné matky, které bylo nutné od právní moci tohoto rozhodnutí stanovit, neboť nezletilá již nebude v její výlučné péči, vycházel soud mimo jiné z majetkových poměrů, schopností a možností matky. V tomto směru bylo zjištěno, že matka vlastní byt, ve kterém sama žije, jinak je nemajetná. Její náklady na bydlení činí celkem [částka] měsíčně. V minulosti vlastnila dvě nemovitosti, která však prodala za celkovou částku [částka], z kterých však pořídila za [částka] současný byt. Dále na začátku tohoto roku prodala pozemek za částku [částka]. Matka tak v poslední době žila z úspor, které se zúžily na částku zhruba [částka], kterou v době rozhodnutí opatrovnického soudu disponovala na svém účtu. Matka měla nepravidelný příjem z hlídání dětí ve výši zhruba [částka] měsíčně a dále z výkonu funkce předsedkyně SVJ, a to ve výši [částka]. Soud dále konstatoval, že matka by mohla jako zdravotní sestra potenciálně dosahovat vyšších příjmů, nicméně toto s ohledem na zdravotní stav a věk nezletilé není doposud možné. Soud proto vycházel z toho, že matka má čistý měsíční příjem ve výši zhruba [částka] měsíčně a výdaje na bydlení ve výši [částka] měsíčně, pročež stanovil měsíční výživné ve výši [částka].

23. Proti žalobci bylo poté, co Okresní státní zastupitelství [adresa]-západ k žádosti žalované přezkoumalo postup policejního orgánu, zahájeno trestní stíhání pro možné spáchání přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu s tím, že žalobce měl dne [datum] v době od 15:30 do 15:50 hodin na adrese [právnická osoba]. [adresa], po rozepři ohledně péče o společnou dceru napadnout žalovanou, a to tím způsobem, že jí dlaní sevřenou v pěst jedenkrát udeřil do obličeje v oblasti tváře, čímž měl žalované dle doložené lékařské zprávy způsobit neúplné vykloubení dolní čelisti a krevní výrok v okolí čelistního kloubu vlevo v oblasti levé tváře. (zjištěno z žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno], ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno] a usnesení o zahájení trestního stíhání vůči žalobci ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]). soud zjistil, že žalovaná podala k v němž žádá o přezkoumání dlouhodobého násilného, nátlakového, ponižujícího a zastrašujícího jednání žalobce vůči její osobě takto. V žádosti zmiňuje a dokládá incident, kdy ji žalobce fyzicky napadl a uhodil pěstí do obličeje, stejně jako zmiňuje opakované slovní a velmi vulgární urážky, kterými ji žalobce častuje i před nezletilou dcerou účastníků. S ohledem na uvedené žalovaná žádala o přezkoumání postupu policejního orgánu, který odevzdal věc [právnická osoba] v [adresa] k projednání v přestupkovém řízení, a o vydání pokynu policejnímu orgánu v pokračování v prověřování této věci v trestním řízení.

24. Ze záznamu o výjezdu ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno] soud zjistil, že uvedeného dne byla záchranná služba přivolána na adresu [právnická osoba]. [adresa], k ošetření žalované, která uvedla, že byla napadena při předávání dítěte svým bývalým přítelem tak, že byla udeřena do pravé tváře pěstí, v bezvědomí nebyla. Dutina ústní byla bez nálezu, žalovaná byla schopna otevírat ústa a mluvit. Při přetrvávajících bolestech jí bylo doporučeno navštívit stomatochirurgii.

25. Z lékařských zpráv ze srpna 2023 na č.l. [Anonymizováno], [Anonymizováno]-[Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná po výše popsaném incidentu vyhledala lékařskou péči, a to pro bolesti čelistí. Z doložených lékařských zpráv vyplývá, že u žalobkyně bylo shledáno částečné vykloubení dolní čelisti, přičemž jí byla doporučena konzervativní léčba (chirurgický zákrok nebylo třeba provádět).

26. Ze znaleckého posudku č. [č. účtu] na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno], soud zjistil, že dle výše označených lékařských zpráv bylo u žalované zjištěno neúplné vykloubení hlavičky dolní čelisti z kloubní jamky čelistního kloubu vpravo a podkožní krevní výron v okolí čelistního kloubu vlevo a v oblasti levé tváře. Vznik popsaného poranění lze vysvětlit úderem tupým předmětem, kupříkladu i rukou sevřenou v pěst, vedeným střední silou do oblasti levé tváře, tedy způsobem popsaným v úředním záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum]. Poranění nezanechalo trvalé následky na zdraví žalované a lze jej charakterizovat jako středně těžké zranění, kterým byla žalovaná omezena v běžném způsobu života po dobu nejméně tří týdnů.

27. Z e-mailové komunikace právních zástupců účastníků ze srpna 2023 na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] ohledně předávání nezletilé dcery soud zjistil, že po výše popsaném incidentu, ke kterému došlo zkraje srpna mezi účastníky se žalobce, se účastníci s ohledem na zájmy nezletilé dohodli na režimu předávání společné dcery, které nadále probíhalo prostřednictvím babičky z otcovi strany.

28. Z oznámení o zahájení přestupkového řízení ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce proti žalované podal návrh na zahájení přestupkového řízení, když předmětem byly otázky řešené ve výše označeném trestním řízení a související s incidentem, ke kterému mezi rodiči došlo dne [datum] a který žalobce líčí tak, že ho žalovaná měla daný den napadnout, a to tak, že jej měla dvakrát udeřit zezadu do oblasti ledvin a dále měla dne [datum] žalobce v přítomnosti jejich nezletilé dcery hrubě slovně napadnout.

29. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno] s přílohou v podobě faktury a vyúčtování na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalované bylo zasláno vyúčtování právních služeb poskytnutých v měsíci srpnu 2024, a to na částku ve výši [částka]; žalovaná byla zároveň upozorněna též na potřebu uhradit dříve vystavenou fakturu znějící na částku [částka].

30. Z usnesení Okresního soudu [adresa]-západ ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] soud zjistil, že matka v opatrovnickém řízení ve věci péče o nezletilou dceru účastníků žádala o ustanovení zástupce, přičemž soud její žádost zamítl, neboť žalovaná dostatečně nedoložila své příjmy ani jiné skutečnosti, které dle tvrzení žalované měly vést soud k závěru, že jej žádost je odůvodněná.

31. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno] soud zjistil, že příslušným úřadem práce bylo rozhodnuto o snížení rodičovského příspěvku na nezletilou dceru účastníků z částky [částka] na [částka] měsíčně, a to od [datum].

32. Z potvrzení úřadu práce ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno], oznámení o podpoře v nezaměstnanosti ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] a záznamu do spisu ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a ve stejném období ji byla poskytována podpora v nezaměstnanosti, která ji byla přiznána ode dne [datum], a to po podpůrčí dobu pěti měsíců.

33. Z potvrzení úřadu práce ze dne [datum] o době pobírání rodičovského příspěvku na č.l. [Anonymizováno] soud zjistil, že žalované náležel od [datum] do [datum] rodičovský příspěvek na společnou dceru účastníků.

34. Z částečných výpisů z účtu žalované na č.l. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalované připsána příchozí platba ve výši [částka] z účtu vedeného na jméno žalobce a dne [datum] byla na účet žalované připsána příchozí platba ve výši [částka] z téhož účtu.

35. Z lékařské zprávy ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno] soud zjistil, že nezletilá dcera účastníků trpí chronickým autoimunitním složitě léčitelným onemocněním. Užívá pravidelně medikamenty, které toto onemocnění mírní. Je u ní důležité jakýkoliv infekt ihned léčit a dodržovat klidová opatření během něho i po něm. Veškeré termíny kontrol, vyšetření a očkování komunikuje matka.

36. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum] na č.l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že účastníci obtížně hledají dohodu stran léčby jejich společné nezletilé dcery Anny.

37. Ze zbývajících provedených a zde výslovně neuvedených důkazů nevyvodil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.

38. Veškeré ostatní důkazní návrhy obou účastníků řízení soud zamítl, neboť měl výše uvedená skutková zjištění za dostatečná, aby mohl věc rozhodnout, a další dokazování by proto bylo nadbytečné. Nadto některé z navržených důkazů dle soudu neměly relevantní souvislost s předmětem řízení, případně z důkazních návrhů ani nebylo zřejmé, jaké konkrétní rozhodné skutečnosti by navrženými důkazy měly být prokázány.

39. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které na tomto místně uvádí a shrnuje v bodech nejdůležitějších pro rozhodnutí soudu, přičemž ve zbytku odkazuje na shora podrobně rozvedená skutková zjištění.

40. Žalobce a žalovaná jsou bývalí partneři, kteří vychovávají společnou nezletilou dceru. Žalovaná dříve vedla spor se svou dcerou z prvního manželství o výživné pro zletilé dítě. Žalobce se v této záležitosti angažoval a žalovanou podporoval, když zároveň kontaktoval advokátní kancelář a domluvil podmínky právního zastoupení žalované ve zmíněném řízení. S ohledem na skutečnost, že tehdy s žalovanou žil a vedl s ní společnou domácnost, přičemž žalovaná byla tou dobou na mateřské, resp. rodičovské dovolené, hradil žalobce příslušné faktury, kterými advokátní kancelář fakturovala právní služby poskytnuté žalované.

41. Žalobce za žalovanou uhradil i fakturu č. [hodnota] vystavenou dne [datum] na částku [částka]. Stalo se tak v době, kdy účastníci již spolu nežili jako partneři, nicméně spolu ještě bydleli, neboť žalovaná si v té době nebyla schopna zajistit vlastní bydlení. Účastníci se tedy domluvili, že žalobce i přes uvedené žalované vypomůže a označenou fakturu za právní služby poskytnuté žalované proplatí.

42. Komunikace účastníků ohledně úhrady faktury, jak byla zjištěno z provedeného dokazování, probíhala tak, že žalovaná žalobci v mailu ze dne [datum] děkuje za uhrazení faktury a zároveň mu sděluje, že „vrátí co nejdříve“ (z kontextu komunikace lze dovodit, že se má jednat o vrácení peněz). Žalobce na zprávu žalované bezprostředně písemně odpovídá, že žalované již několikrát sdělil, že žádné peníze nechce, na což žalovaná po několika minutách dále reaguje písemným sdělením, že nadále trvá na svém stanovisku, že žádala toliko o výpomoc, než bude mít peníze a že nic víc od žabce nechce. Následně až dne [datum] žalobce žalovanou mailem vyzval k vrácení částky [částka] (zahrnující i předmětnou částku ve výši [částka]), s tím, že tuto částku žalované půjčil. Požadavek na vrácení odůvodnil tím, že spor vedený s žalovanou jeho samotného stojí dost peněz a žalované současně nabídl, možnost vrácení půjčky ve splátkách.

43. Vztahy mezi účastníky jsou komplikované a obtížně spolu hledají shodu ohledně péče o společnou nezletilou dceru, kdy v této věci je aktuálně vedeno u nadepsaného soudu opatrovnické řízení. Konflikty účastníků se pak manifestují zejména při předávání nezletilé dcery a v rámci elektronické komunikace, kterou manželé ohledně režimu péče o nezletilou vedou. Zatímco žalovaná v této věci jedná zpravidla konstruktivně, žalobce se nechává unést emocemi a žalovanou neopodstatněně slovně napadá, a to i před nezletilou dcerou. Mezi účastníky došlo i k fyzické potyčce, která vyústila ve zraněné žalované v podobě neúplného vykloubení dolní čelisti.

44. Žalovaná v průběhu posledních dvou let prodala své tři nemovitosti, kdy za peníze utržené z prodeje si jednak pořídila vlastní byt, ve kterém spolu s dcerami žije a ze zbytku hradila právní služby poskytované v souvislosti se spory vedenými s žalobcem. Tyto spory žalovanou finančně vyčerpávají, kdy žalovaná v důsledku musela v opatrovnickém řízení požádat o ustanovení bezplatného zástupce; její žádosti nicméně nebylo ze strany soudu vyhověno.

45. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

46. Podle § 1735 o. z. nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.

47. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy.

48. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

49. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak darováním není plnění z pouhé společenské úsluhy, je-li z chování stran zřejmé, že se nechtějí smluvně vázat.

50. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

51. Podle § 2992 o. z. byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat.

52. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

53. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě mezi účastníky k žalobcem tvrzenému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2390 o. z. nedošlo. Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že mezi stranami sporu nebyly ujednány podstatné náležitosti smlouvy o zápůjčce, a to zejména povinnost žalované poskytnutí finanční prostředky žalobci vrátit. Zatímco žalovaná opakovaně v písemné komunikaci s žalobcem deklarovala svou vůli poskytnuté finanční prostředky vrátit, žalobce se v reakci na tato sdělení naopak bezprostředně a jasně vyjádřil v tom smyslu, že po žalované vrácení peněz nepožaduje. Pro úplnost soud uvádí, že písemné sdělení žalobce ze dne [datum], kterým žalovanou vyzval k vrácení poskytnuté zápůjčky nelze posoudit jako akceptaci písemného návrhu žalované ze dne [datum] na uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť takové jednání nebylo učiněno ve lhůtě přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky (§ 1735 o. z.).

54. S ohledem na uvedené pak lze obdobně uzavřít, že žalobce předmětnou částku žalované ani nedaroval, neboť též darování je z definice dvoustranným právním vztahem, ve kterém strana darující bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Žalovaná nicméně nabídku žalobce stran darování předmětné částky neakceptovala, když opakovaně odmítla si peníze ponechat a výslovně deklarovala svou vůli peníze, které za ní její advokátce uhradil, žalobci vrátit.

55. Za daných okolností lze ostatně uzavřít, že mezi účastníky vůbec nedošlo k uzavření smlouvy, resp. nedošlo k ujednání ohledně obsahu smlouvy, když vůle smluvních stran ohledně vymezení jejich vzájemných práv a povinností se nepotkala. Ujednání obsahu smlouvy (závazku), tj. konkrétních práv a povinností stran, je definičním znakem smluvního, tedy dvoustranného právního poměru. Okamžik uzavření smlouvy je stanoven k dojednání obsahu. Smlouva vzniká až dohodou na určitých právech a povinnostech smluvních stran (zpravidla na typově vymezených podstatných náležitostech a dalších, nepodstatných náležitostech), které mohou plynout ze zákonných ustanovení nebo mohou být založeny vůlí stran (k tomu soud blíže odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 882/16).

56. Jelikož však soud ze shodných tvrzení účastníků i z provedených listinných důkazů dále zjistil, že žalobce za žalovanou zaplatil částku ve výši [částka], přičemž ani žalovaná nepopírá, že tuto částku měla své advokátce zaplatit sama, a také advokátka jako příjemce plnění byla srozuměna s tím, že žalobce plní na závazek žalované, dospěl soud k závěru, že žalovaná se ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o. z. o žalovanou částku na úkor žalobce bezdůvodně obohatila.

57. Soud přitom neshledal žádný důvod, pro který by žalovaná byla oprávněna si poskytnuté peněžní prostředky ponechat, a to ani s ohledem na zákonem upravené liberační důvody vyplývající z § 2992 o. z., neboť poskytnuté finanční prostředky s ohledem na jejich výši nelze vnímat jako společenskou úsluhu a obohacení s darovacím úmyslem pak nelze v daném případě dovozovat z důvodů již blíže popsaných pod bodem 53. a 54. tohoto rozsudku.

58. Žalovaná ostatně žádný právní důvod, pro který by byla oprávněna si finanční prostředky ponechat, ve své obraně ani netvrdila, pouze namítala, že uplatněný nárok odporuje dobrým mravům.

59. Zmíněnou námitku žalované, že jednání žalobce spočívající v podání předmětné žaloby nemůže požívat právní ochrany, neboť se jedná o zneužití práva ve smyslu § 8 o. z., když žalobce podáním této žaloby sleduje jediný účel, a to šikanu žalované a oslabení jejího postavení v dalších sporech vedených s žalobcem, soud posoudil jako nedůvodnou. Soud je toho názoru, že okolnosti posuzovaného případu, jak byly v řízení zjištěny, a ostatně i žalovanou tvrzeny, svou intenzitou nemohou vést k závěru, že by výkon práva žalobce na vydání bezdůvodného obohacení byl v posuzovaném případě nemravný či že by byl svou povahou šikanózní, a tudíž zneužívající.

60. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že vztahy mezi účastníky jsou v současné době vyhrocené a že mezi účastníky dochází ke konfliktům, kdy zejména jednání žalobce vůči žalované je zjevně za hranicí slušné lidské komunikace, resp. že došlo i na konflikt doprovázený zraněním žalované, který je aktuálně předmětem šetření orgánů činných v trestním řízení. Soud je nicméně toho názoru, že tyto konflikty jsou dány spíše povahou a emoční nestabilitou žalobce, kdy žalobce zjevně plně neovládá své jednání za situace, kdy v době po rozchodu účastníků musí i nadále se žalovanou komunikovat a společně s ní dále vychovávat jejich nezletilou dceru, než že by šlo o systematickou snahu žalobce žalovanou šikanovat.

61. Skutečnost, že žalobce svůj nárok na vrácení prostředků, které vynaložil na úhradu závazků žalované, uplatnil v okamžiku, kdy probíhá opatrovnické řízení ve věci péče o nezletilou dceru účastníků, pak sám o sobě, ani při zohlednění výše popsaných problematických vztahů účastníků, nemůže podle soudu na oprávněnosti jeho nároku nic změnit. Jakkoliv nelze vyloučit, že vedlejším následkem takového jednání může být vznik újmy na straně žalované, lze zároveň konstatovat, že dlouhodobě vedené spory finančně vyčerpávají obě strany sporu. Sám žalobce pak v příslušné výzvě ze dne [datum] k vrácení zápůjčky nepožadoval po žalované úhradu celé dlužné částky najednou, nýbrž nabízel dohodu ohledně stanovení splátkového kalendáře dle aktuálních finančních možností žalované. Ostatně ani výše žalobou uplatněné pohledávky není s ohledem na majetkové poměry žalované nijak likvidační.

62. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž přiznal žalobci též příslušenství pohledávky, tj. zákonný úrok z prodlení, neboť má za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne [datum], resp. uplynutím lhůty v ní stanovené. Úroky z prodlení v zákonné výši přitom soud přiznal v souladu s žalobním návrhem až od [datum] do zaplacení.

63. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a přiznal žalobci, který byl v řízení plně úspěšný právo na plnou náhradu nákladů řízení ze strany žalované, a to v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) a dále pět paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., a to včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Soud nepřiznal odměnu za repliku, neboť zástupce žalobce v rámci uplatněného nároku na náhradu nákladů výslovně požadoval odměnu pouze za pět úkonů právní služby.

Poučení