3 C 51/2020-91

Rubrum

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] oba zastoupeni advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] o odstranění vad díla takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna na svůj náklad a odpovědnost odstranit vytýkané vady díla na pozemcích žalobců a) a b) p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec] v [anonymizováno], a to nerovnosti povrchu zámkové dlažby, rozestupující se zámkovou dlažbu, provést opětovnou kompletní pokládku obrubníků v souladu s technologickým postupem stanoveným výrobcem a předat žalobcům předmětné dílo bez vad a nedodělků, to vše ve lhůtě 14 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobců částku ve výši 24.602 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku na náhradu nákladů řízení částku ve výši 12.331 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se jako objednatelé domáhají po žalované jako zhotovitelce odstranění vad díla: 1) významné nerovnosti povrchu zámkové dlažby, 2) rozestupující se zámkové dlažba, 3) absence obrubníků u garáže, kde byly ponechány původní obrubníky, které neplní svůj účel, jelikož nová dlažba je vyšší než původní, pročež obrubníky nepodpírají ukončení dlažby, a tak dochází k rozestupům dlažebních kostek, 4) nesprávné – v rozporu s technologickým postupem pokládky – položení obrubníků (zkosenou hranou dovnitř směrem k dlažbě). Na základě smlouvy ze dne [datum] měla zhotovitelka provést dílo spočívající v dodávce a položení zámkové dlažby [příjmení] [jméno] výrobce [anonymizováno] a uložení obrubníků na pozemcích žalobců [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] v [anonymizováno] (dále jen„ pozemky“). Dílo však provedla vadně. U žalované (prostřednictvím jejího jednatele) vady reklamovali telefonicky, poté písemně, přičemž se dožadovali zhlédnutí díla a jeho vad a jejich odstranění. Po uskutečněné prohlídce žalovaná odmítla vady odstranit a na další výzvy žalobců již nereagovala.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Dílo řádně předala. Obrubníky byly usazeny správně s tím, že část z nich usazena nebyla, neboť tomu bránily túje, s jejichž podkopáním žalobci nesouhlasili. Na těchto místech zůstaly proto původní obrubníky, k nimž se se dosadila dlažba.

3. Soud zjistil, že [datum] účastníci podepsali listinu nazvanou„ SMLOUVA O DÍLO“, opatřenou otiskem razítka žalované, v níž se žalovaná jako zhotovitelka, označená identifikačním číslem osoby a sídlem, zavázala provést pro žalobce jako objednatele, identifikované jmény, příjmeními a bydlištěm, dílo spočívající v dodávce a položení zámkové dlažby [příjmení] [jméno] výrobce [anonymizováno] a uložení obrubníků na pozemcích p. [číslo] v k. ú. [obec] v [anonymizováno] – jako jejichž vlastníci jsou žalobci zapsáni v katastru nemovitostí, pozemky jsou z větší části v SJM (výpisy z katastru nemovitostí na č. l. 5 a 18) – tak, že bude ukončeno v termínu 20. 4. 2018 stanoveném s ohledem na technologické postupy určené výrobcem zámkové dlažby a obrubníků. Žalobci se mj. zavázali uhradit cenu díla 192.815 Kč vč. DPH ve dvou platbách, poslední do 14 dnů od dokončení díla, tedy předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu, uklizení staveniště a oboustranně podepsaném protokolu o předání a převzetí díla (vše dosud uvedené zjištěno z listiny„ SMLOUVA O DÍLO na č. l. 13 až 14). Listinou označenou jako„ Dodatek ke smlouvě o dílo ze dne [datum]“, podepsanou účastníky, byly upraveny ujednaná cena na 209.999 Kč vč. DPH, termín dokončení na [datum] a splatnost ceny na základě faktury vystavené do 14 dnů po ukončení díla (předmětná listina na č. l. 15). V listině nazvané„ Předávací protokol“ se uvádí, že dílo bylo předáno [datum] s tím, že:„ v případě nerovností a oprav spár bude dle potřeby vyzván předávající k následné opravě. Do 14-ti dnů od vyzvání.“, což svými podpisy stvrdila osoba jednající za žalovanou a jako přebírající žalobkyně b) – listina nazvaná jako Předávací protokol.

4. V průběhu roku 2017 navštívil [jméno] [příjmení], osoba jednající za žalovanou, místo provedení díla, přičemž žalovaná s žalobci řešila jejich námitky k pokládce dlažby a při kontrole 30. 10. 2017 odmítla nedostatky odstranit z důvodu, že vady nejsou způsobené špatnou pokládkou (dopis žalované na č. l. 7 datovaný 26. 6. 2019). Žalobci žalované písemně vytkli nerovnost dlažby, absenci obrubníků, nesprávné položení usazených obrubníků a to, že se dlažba rozestupuje dopisy datovanými 30. 10. 2017 a 30. 5. 2019, přičemž prvním z nich žalovanou vyzvali, aby shlédla vady a dohodla se na jejich odstranění, druhým z nich, aby odstranila vady ve lhůtě 14 dnů od doručení dopisu, jinak uplatní svá práva u soudu (dopisy žalobců na č. l. 6), na což žalovaná reagovala již zmíněným dopisem ze dne 26. 6. 2019, jímž žalobcům sdělila, že žalovaná nezpůsobila vytýkané nedostatky dlažby tkvící v rozestupech dlažby, jelikož jsou následkem nesprávného postupu žalobců, kteří měli dle ústně udělených instrukcí vmetat do dlažby písek po dobu nejméně 10 dnů, nikoli ho po 2 dnech z dlažby vymést (dopis žalované na č. l. 7). V dopise dále uvedla, že chybějící obrubníky (ponechání původních), jakož i způsob uložení nových obrubníků jsou důsledkem respektování přání žalobců, kteří odmítli obřezat túje bránící uložení nových obrubníků, jakož i odmítli dosypat hlínu k novým obrubníkům (č. l. 7). Následně sepsali žalobci dopis datovaný 15 7. 2019, v němž setrvali na uplatněném právu na odstranění vymezených nedostatků díla a nesouhlasili s tvrzení žalované (č. l. 7 verte až 8).

5. Na žalovanou zhotovené dlažbě se nachází řada prohlubní (fotografie na č. l. 9 a fotografie 5 na č. l. 10, závěr znaleckého posudku pod 3.1 na č. l. 59), jejichž přesnou příčinu nelze určit; podkladní a kladecí vrstvy odpovídají požadavkům výrobce pro plochu s občasným pojezdem vozidel do 3,5 t (závěr znaleckého posudku 3.2 na č. l. 60). Příčinou prohlubní nemůže být (pouze) vjezd a parkování vozidel do 3,5 t ani nad 3,5 t, neboť byly užity dlažební kostky o výšce i pro těžký provoz (závěr znalce pod 4.2.3 na č. l. 62); pravděpodobně jsou prohlubně následkem nedostatečné stabilizace podkladu a tím, že nebyl zhutněn po vrstvách (závěr znalce pod bodem 8 na č. l. 61). Prohlubně lze odstranit pouze rozebráním povrchu dlažby na daných místech, zhutněním podkladu, doplněním podkladních vrstev a novým položením dlažby dle zásad výrobce (dílčí závěr pod bodem 7 na č. l. 61). Nesprávně – pod rovinu dlažby – je také uložen kanalizační poklop (závěr posudku pod bodem 5 na č. l. 63), což je možno napravit jen jeho zvýšením na úroveň dlažby (dílčí závěr pod bodem 7 na č. l. 61). Kromě toho jsou nesprávně – obráceně, zkosenou stranou směrem k dlažbě – usazeny obrubníky (fotografie 11 a 12 na č. l. 11 verte a 12, závěry znaleckého posudku pod 6.1 na č. l. 61 a závěr pod bodem 5 na č. l. 63); v některých místech byly ponechány původní obrubníky, které se nacházejí pod úrovní dlažby (fotografie 9 na č. l. 36; dílčí závěry znalce pod body 5.1 a 5.2 na č. l. 60 a 61), jinde – v blízkosti tújí – obrubníky chybí (fotografie 3 na č. l. 34 verte; 5.1 znaleckého posudku na č. l. 60). Uvedené je možno napravit jen novým usazením obrubníků (dílčí závěr pod bodem 7 na č. l. 61). Na některých místech chybí spáry mezi dlažebními kostkami (závěr znalce pod bodem 5, fotografie 10, 11 a 12 na č. l. 11 až 12). Některé rozestupy mezi dlažebními kostkami jsou větší, než připouští normy a technologický předpis výrobce (závěr znaleckého posudku pod bodem 5 na č. l. 63), linie nejsou rovnoměrné, což je v rozporu se zásadami pokládky výrobce (závěr znalce pod bodem 4.1 na č. l. 60; nerovnoměrnosti patrné i z fotografie 10 na č. l. 36), přičemž spárování, odmetení před hutněním, hutnění a dosypání spár má provádět zhotovitel (dílčí závěr znaleckého posudku k doplňujícím otázkám znalce na č. l. 62). Nevyplněné spáry mezi betonovými prvky lze vyplnit křemičitým pískem; větší spáry a orientace obrubníků dle znalce nebrání užívání, a tak vzhledem k pracnosti, rozsahu oprav a riziku poškození okolí doporučuje finanční kompenzaci (dílčí závěr pod bodem 7 na č. l. 61).

6. Z jiných než shora uvedených důkazů, byť provedl všechny účastníky navržené důkazní prostředky, nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci. Z oněch jiných důkazů tak neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin ani závěry znaleckého posudku nebyly v řízení zpochybněny, soud o nich neměl důvodu pochybovat (k závěrům znaleckého posudku podrobněji pod bodem 10 odůvodnění), a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] účastníci podepsali listinu nazvanou„ SMLOUVA O DÍLO“, v níž se žalovaná jako zhotovitelka – označená identifikačním číslem osoby a sídlem – zavázala provést pro žalobce jako objednatele – identifikované jmény, příjmeními a bydlištěm – dílo spočívající v dodávce a položení zámkové dlažby a uložení obrubníků na pozemcích, pro které jsou jako vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí žalobci (pozemky jsou z větší části v SJM), a sice v termínu stanoveném s ohledem na technologické postupy výrobce, přičemž žalobci se zavázali zaplatit dohodnutým způsobem cenu díla (dle dodatku 209.999 Kč vč. DPH). Žalovaná a žalobkyně b) svými podpisy na„ Předávacím protokolu“ potvrdily, že dílo bylo předáno [datum], tedy v termínu dle dodatku smlouvy, s tím, že:„ v případě nerovností a oprav spár bude dle potřeby vyzván předávající k následné opravě. Do 14-ti dnů od vyzvání.“ Nejpozději v říjnu 2017 žalobci namítli a s žalovanou řešili nesprávnou pokládku dlažby, přičemž dopisy ze dne 30. 10. 2017 a 30. 5. 2019 žalovanou vyzvali k odstranění nedostatků díla spočívajících v nerovnosti dlažby, absenci obrubníků, nesprávném položení usazených obrubníků a v tom, že se dlažba rozestupuje. Žalovaná odmítla vytčené odstranit, a to jak při osobní schůzce 30. 10. 2017, tak dopisem ze dne 26. 6. 2019 z důvodů, že rozestupy dlažby jsou následkem nesprávného postupu žalobců, kteří měli dle ústně udělených instrukcí vmetat do dlažby písek po dobu nejméně 10 dnů, nikoli ho po 2 dnech z dlažby vymést, a že chybějící obrubníky i nesprávně usazené obrubníky jsou důsledkem respektování přání žalobců, kteří nechtěli obřezat túje bránící uložení nových obrubníků, jakož i odmítli dosypat hlínu k novým obrubníkům. Pokud jde o dlažbu a obrubníky: 1) v dlažbě se nachází řada prohlubní způsobených nedostatečnou stabilizací podkladu a tím, že nebyl zhutněn po vrstvách, 2) na několika místech jsou mezi dlažebními kostkami větší rozestupy (a spáry chybí), než připouští normy a technologický postup výrobce, 3) některé spáry (rozestupy) jsou nerovnoměrné, 4) na některých místech nejsou usazeny obrubníky (příp. jsou ponechány obrubníky původní) a 5) nově usazené obrubníky jsou uloženy nesprávně (obráceně, zkosenou stranou směrem k dlažbě), než mají být dle výrobce. Uvedené lze odstranit pouze odstraněním a novým a správným položením dlažby tam, kde se nacházejí prohlubně a rozestupy (nesprávné široké spáry), uložením chybějících obrubníků a správným usazením obrubníků uložených obráceně (zkosenou stranou k dlažbě).

8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Dle § 2590 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2592 o. z. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Dle § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti. Podle § 2158 odst. 1 o. z. je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti. Dle § 2169 odst. 1 o. z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § [číslo], může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

9. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 a násl. o. z., na základě které se žalovaná jako zhotovitelka a podnikatelka (§ 420 o. z.) zavázala dodat a položit zámkovou dlažbu a uložit obrubníky na pozemcích žalobců, za což se žalobci jako objednatelé v postavení spotřebitelů (§ 419 o. z.) zavázali zaplatit cenu díla (ujednaným způsobem). Je zjevné, že plnění žalované jako zhotovitelky spočívalo převážně ve výkonu činnosti (§ 2086 odst. 2 o. z.), úpravě povrchu pozemků ve vlastnictví žalobců, tedy bylo dílem. Dílo (výsledek činnosti) bylo řádně předáno, o čemž svědčí protokol o předání podepsaný žalovanou a žalobkyní b) s výhradami stran nerovnosti dlažby a vadnosti spár, které se pro případ jeho potvrzení (objevení) žalovaná zavázala opravit do 14 dnů od výzvy.

10. Je zjevné, že dílo mělo ke dni předání vady spočívající v nesprávném uložení obrubníků, neboť takové provedení zjevně neodpovídalo smlouvě (§ 2615 odst. 1 o. z.), jíž se žalovaná zavázala provést dílo v souladu s technologickými postupy určenými výrobcem, k nimž patří i správné uložení obrubníků, jak vyplývá ze znaleckého posudku. Vady díla spočívající v nesprávném položení dlažby, v důsledku nichž vznikly vady v podobě prohlubní, jakož i nerovnoměrné a větší než výrobcem stanovené šířky spár a rozestupy (spáry někde zcela chybí) mezi dlažebními kostkami se mohly projevit (stát markatnějšími, zjevnějšími) i po předání díla. Ani tyto výsledky činnosti žalované neodpovídají smlouvě – řádnému položení dlažby dle technologických postupů určených výrobcem –, a proto jsou vadami díla (§ 2615 odst. 1 o. z.). S ohledem na použitou výšku dlažebních kostek znalec vyloučil, že by nerovnosti povrchu dlažby byly způsobeny (pouze) vjezdem a parkováním vozidel. Takový závěr nepokládá soud za nelogický ani zjevně nepřiměřený podkladům znaleckého posudku ani jiným důkazům; správnost odborných závěrů však soud sám hodnotit nesmí (§ 127 odst. 1 věta první o. s. ř., srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. 21 Cdo 102/2019). I s ohledem na evidentní nesprávnost postupu žalované při provádění díla – obrubníky, spáry – a pochybnosti žalobkyně b) o řádnosti díla již při předání, které se podávají z protokolu o předání, má soud s vysokou pravděpodobností (tedy v rozsahu dostatečném pro občansko-právní sporné řízení) za to, že vzniklé prohlubně jsou následkem nikoli řádného postupu žalované při provádění díla. Pokud jde o vady týkající se spár, znalec bez pochybností shledal, že spárování, odmetení před hutněním, hutnění a dosypání spár měla provést žalovaná jako zhotovitelka. Dílo bylo vymezeno jako mj. položení zámkové dlažby a uložení obrubníků, přičemž se žalovaná zároveň výslovně zavázala pokládku dlažby a uložení obrubníků provést s ohledem na technologické postupy výrobce. I pokud by snad žalobci neprovedli vmetení písku, jak žalovaná uvedla v odpovědi na jejich reklamaci, byť však tuto činnost měla v rámci provedení díla učinit sama, nemohlo (jen) tím dojít k nerovnoměrným spárám jen na některých místech dlažby. Kdyby totiž žalobci neprovedli vmetení písku, vady díla tkvící v nerovnoměrných a větších spárách a rozestupech by logicky nevznikly jen na některých místech dlažby, nýbrž všude tam, kde by nedošlo k (dostatečnému) vmetení písku. Žalobci však měli v rozporu s instrukcemi žalované vymést písek z (celé) dlažby po dvou (místo po deseti) dnech, jak uvedla žalovaná v odpovědi na jejich písemnou reklamaci. Nerovnosti spár a větší rozestupy vyskytující se pouze na některých místech dlažby musí být tak výsledkem nesprávné pokládky dlažby žalovanou, popř. nesprávným provedením díla, jehož součástí bylo též spárování, odmetení před hutněním, hutnění a dosypání spár. Ostatně i provedené fotografie svědčí o tom, že dlažba nebyla v dotčených místech řádně (správně) položena.

11. Vzhledem k závěrům znaleckého posudku o možnosti odstranění vad pouze jeho novým a správným provedením (na místech objevivších se vad), jakož i s ohledem na předcházející marné výzvy žalobců k nápravě vad a neochotu žalované takové vady bezplatně odstranit dospěl soud k závěru, že je žalobní požadavek na odstranění vad (zvolený nárok z vadného plněné) zcela důvodný. Petitem požadujícím provedení kompletní pokládky obrubníků v souladu s technologickým postupem stanoveným výrobcem nemůže být dle soudu zasaženo do práva zhotovitelky (žalované) zvolit způsob odstranění vady (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4126/2008, popř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 29 Odo 352/2001). 12. „ Doporučení“ znalce neodstraňovat (projevy) vady spočívající ve větších než technologicky správných spárách a neodstraňovat vadu tkvící v nesprávné orientaci obrubníků, ale žádat finanční kompenzaci, nevylučuje právo žalobců, nadto v postavení spotřebitelů, na odstranění vady řádným provedením díla. Není pochyb o tom, že žalovaná dílo řádně neprovedla. Přes četné výzvy a snahu žalobců o smírné vyřešení věci nebyla ochotna splnit své povinnosti vyplývající z vadného (s ) plnění, ač se v protokolu o předání díla právě pro případ vadnosti spár výslovně zavázala k jejich odstranění ve lhůtě 14 dnů od oznámení žalobců. S ohledem na konkrétní okolnosti tohoto případu – zejm. přístup žalované jako podnikatelky (odborníka) ve stavebnictví ke svým povinnostem při provádění díla a řešení reklamace žalobců, celkovou cenu díla, výslovný závazek žalované provést dílo v souladu s technologickými postupy výrobce, postavení žalobců jako spotřebitelů, tedy slabší smluvní strany – nehodnotí soud požadavek žalobců jako nepřiměřený. Nadto je třeba uvážit estetickou funkci dlažby a obrubníků, která byla nesprávným uložením obrubníků a nerovností spár značně snížena.

13. Námitce žalované, že usazení obrubníků bránily túje, jejichž podkopání nezbytné pro usazení obrubníků žalobci odmítli, soud nepřisvědčil. Žalovaná byla jako zhotovitelka povinna provést dílo s potřebnou péčí (§ 2590 o. z.) a postupovat samostatně, aniž by byla vázána pokyny žalobců – objednatelů (§ 2592 o. z.), což je v dané věci umocněno tím, že vystupovala jako odbornice, podnikatelka, kdežto žalobci jako spotřebitelé. Pokud měla žalovaná za to, že je„ příkaz“ žalobců nesprávný, měla je na to upozornit (§ 2594 odst. 1 věta první o. z.). Nemohla-li pro příkaz (přání) žalobců dílo řádně provést, neměla dílo provést, popř. měla trvat na písemném pokynu žalobců po řádném poučení (upozornění) – § 2594 odst. 2 o. z., popř. pak mohla od smlouvy odstoupit (§ 2595 o. z.). Pokud tímto postupem nepostupovala a dílo přesto (neodborně), nikoli řádně provedla, nepozbyli žalobci svého práva z vadného (s ) plnění (§ 2954 odst. 4 o. z.; shodně např. HORÁK, P. Komentář k § 2594. In: HULMÁK, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1058, marg. č. 18; taktéž lze odkázat na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 23 Cdo 4438/2007, k výkladu § 551 odst. 1 obchodního zákoníku, které jsou použitelné i za současné obdobné právní úpravy).

14. Pro posouzení věci nebylo třeba řešit, zda vymezené vady díla představují podstatné či nepodstatné porušení smlouvy, jelikož v obou případech mají žalobci právo na bezplatné odstranění vad (§ 2169 o. z. ve spojení s § 2158 odst. 1 o. z. na základě § 2615 odst. 2 o. z.; § 2106 odst. 1 a § 2107 o. z. na základě § 2615 odst. 2 o. z.).

15. Pokud jde o předání díla, o němž byl sepsán protokol podepsaný ze strany žalobců jen žalobkyní b), nikdo z účastníků nenamítal, že k předání díla nedošlo (došlo neplatně). O předání svědčí jejich následná korespondence. Kromě toho by i při absenci souhlasu žalobce a) s jednáním žalobkyně b) bylo na základě § 714 odst. 2 o. z. a contrario jednání žalobkyně b) za oba manžele týkající se převzetí díla platné.

16. Na základě shora uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku 17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve sporu zcela úspěšní žalobci zastoupení advokátem mají právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení sestávajících z: a) náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč (záznam o složení na č. l. 24); b) odměny advokáta za 7 úkonů právní služby – 1) převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“), 2) návrh ve věci samé, 3) návrh otázek znalci k výzvě soudu, 4) vyjádření ke znaleckému posudku na základě výzvy soudu (vše dle § 11 odst. 1 písm. 1 písm. d) AT), 5) a 6) účast při jednání konaných ve dnech 10. 5. 2021 a 16. 5. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) – a to ve výši 1.200 Kč/úkon/žalobc (dle § 7 bodu 4 AT ve spojení s § 9 odst. 1 a § 12 odst. 4 AT; celkem 14.400 Kč (1200); c) náhrady hotových výdajů advokáta vynaložených v souvislosti s každým ze 6 uvedených úkonů právní služby ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT (k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. 25 Cdo 173/2016), tj. celkem 1.800 Kč; d) náhrady za složenou zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 3.000 Kč (záznam o složení na č. l. 47) a e) náhrady DPH podle § 137 odst. o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 3.402 Kč ( (14400 1800) *0,21), neboť zástupce žalobců je plátcem DPH; náhrada DPH nenáleží za zaplacený soudní poplatek ani za zálohu na náklady znaleckého posudku. Tyto náklady žalobci jako manželé a objednatelé vynaložili k účelnému uplatňování svého práva, a proto jim soud jejich náhradu v celkové výši 24.602 Kč (2000 14400 1800 3000 3402) přiznal (výrok II.).

18. Postupem podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 12.331 Kč odpovídající znalečnému (znalečné přiznané [titul] [celé jméno znalce], [titul], [anonymizována tři slova]: 14.291 Kč – č. l. 76, 1.040 – č. l. 88) po odečtení zálohy na náklady znaleckého posudku ve výši 3.000 Kč složené žalobci (a nahrazených jim žalovanou v rámci přiznané náhrady nákladů řízení) – výrok III. rozsudku.

19. Lhůtu k odstranění vad dle výroku I. stanovil soud dle žalobního žádání a s ohledem na možnost reálného splnění uložené povinnosti v délce 14 dnů od právní moci rozsudku (v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.) Lhůta k platbě náhrady nákladů řízení je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; místo plnění k platbě náhrady nákladů přiznané žalobcům dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení