3 C 92/2023 - 239

Rubrum

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupené advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] proti žalované: [Jméno žalované]., sídlem [Adresa žalované] zastoupené advokátkou [Jméno advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] o vyloučení majetku v exekuci takto:

Výrok

I. Žaloba, aby z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], se sídlem [adresa], pod sp. zn. [Anonymizováno] EX [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byly vyloučeny movité věci, a to: - CNC plazmový řezací stroj, výrobce [Anonymizováno], model [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], výrobní číslo [hodnota](sepsáno pod položkou č.[hodnota]) - Nůžky na plech tabulové, výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno], model [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno], výrobní číslo [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno],r.v. 1987( sepsáno pod položkou č.[hodnota]) - Ohraňovací hydraulický lis, výrobce [Anonymizováno], model [Anonymizováno] [Anonymizováno], číslo stroje [Anonymizováno], výrobní číslo [Anonymizováno] sepsáno pod položkou č.[hodnota]) se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení 32 564 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou k soudu dne 26.4.2023 domáhal se žalobce proti žalovanému, aby z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp. zn. [Anonymizováno] EX [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] byly vyloučeny CNC plazmový řezací stroj, výrobce [Anonymizováno], model [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], výrobní číslo [hodnota](sepsán pod položkou č-8), nůžky na plech tabulové, výrobce [Anonymizováno] [Anonymizováno], model [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], výrobní číslo [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno],r.v.1987 (sepsáno pod položkou č.[hodnota]). ohraňovací hydraulický lis, výrobce [Anonymizováno], model [Anonymizováno] [Anonymizováno], číslo stroje [Anonymizováno], výrobní číslo [Anonymizováno] (sepsáno pod položkou č.[právnická osoba] odůvodnění uvedl, že dne 1.2.2023 se žalobce dověděl, že soudní exekutor provedl na adrese sídla povinného [právnická osoba]., [adresa] soupis movitých věcí, mimo jiné i věci, které jsou předmětem tohoto sporu. Vlastníkem těchto movitých věcí je žalobce, který je zakoupil od povinného, přičemž kupní cena byla započtena dohodou o zápočtu ze dne 6.5.2022, oproti pohledávce žalobce z titulu smlouvy a zápůjčce ze dne 28.1.2022 ve znění dodatku č.1 ze dne 6.5.2022 uzavřené s povinným. Kupní smlouvy byly uzavřeny ústně, povinný vystavil faktury, a to č, [Anonymizováno] ze dne 20.4.2022 za ohraňovací hydraulický lis, č. [hodnota] ze dne 2.5.2022 za CNC plazmový řezací stroj, č. [hodnota] ze dne 3.5.2022 za nůžky na plech. Ke smlouvě o zápůjčce ze dne 28.1.2022 byla uzavřena zástavní smlouva ve formě notářského zápisu ze dne 28.1.2022 sepsaného notářem v [adresa] [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno], tím byly věci zastaveny ve prospěch žalobce. Žalobce dále přenechal část věcí, a to nůžky na plech tabulové a ohraňovací hydraulický lis k užívání společnosti [právnická osoba]. se sídlem v [Anonymizováno] na základě smlouvy o nájmu movité věci ze dne 1.8.2022 ve znění dodatku ze dne 31.12.2022 na dobu určitou do 30.6.2023. Žalobce podal návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, dne 27.3.2023 mu bylo doručeno rozhodnutí ze dne 13.3.2023, kterým soudní exekutor tomuto návrhu nevyhověl.

2. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 11.3.2024 tak, že žalobce uzavřel dne 28.1.2022 se společností [právnická osoba]. smlouvu o zápůjčce, když prostředky ze zápůjčky povinný potřeboval na nákup strojů, které umožňovaly jeho podnikatelskou činnost. Ke smlouvě o zápůjčce byla formou notářského zápisu ze dne 28.1.2022 uzavřena zástavní smlouva, kterou byly ve prospěch žalobce zastaveny stroje, které jsou předmětem tohoto sporu. Vzhledem k nemožnosti splácet závazek ze smlouvy o zápůjčce, ujednal žalobce s povinným, že předmět zástavy nabude do svého vlastnictví, čímž bude závazek povinného vyrovnán, v návaznosti na to vystavil povinný faktury a byla uzavřena dohoda o zápočtu. Vzhledem k tomu, že v důsledku výpovědi z nájmu ze strany pronajímatele [právnická osoba] musel povinný činnost v budově č.ev.[Anonymizováno] ukončit, navázala na činnost povinného de facto společnost [právnická osoba]. (jednatel [jméno FO]), která do té doby pro povinného zajišťovala činnost formou subdodávky a v budově č.ev.[Anonymizováno] měla rovněž od pronajímatele pronajaté prostory. Dne 1.8.2022 ve znění dodatku ze dne 31.12.2022 byla mezi firmou [Anonymizováno] a povinným uzavřena nájemní smlouva o nájmu movitých věcí. Žalobce má za to, že ke vzniku zadržovacího práva nedošlo, popř. pokud došlo, tak zaniklo, neboť movité věci se dostaly z trvalé dispozice žalovaného. K vyrozumění o zadržení movitých věcí došlo dne 26.5.2022, kdy do datové stránky povinného bylo doručeno vyrozumění o zadržení movitých věcí, v té době byl již vlastníkem movitých věcí žalobce. Dne 27.5.2022jediný společník povinného vyslovil souhlas s převodem obchodního podílu na [jméno FO], byl odvolán dosavadní jednatel [právnická osoba]. , za kterého jednal [jméno FO], novým jednatelem byl jmenován [jméno FO], k zápisu nového společníka a jednatele došlo v obchodním rejstříku 28.6.2022. Dne 7.6.2022 uzavřel pronajímatel se žalovaným smlouvu o postoupení pohledávky z titulu nájemného za povinným, žalovaný dne 16.9.2022 sepsal s povinným notářský zápis se svolením k vykonatelnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], který podepsal nový jednatel [jméno FO], který potvrdil, že zadržovací právo k movitým věcem bylo uplatněno po právu, dle žalobce takové prohlášení nemá právní závaznost. Dále i kdyby došlo k zadržení movitých věcí, dle žalobce zadržovací právo zaniklo, neboť se movité věci dle § 1399, písm. c)OZ dostaly z moci věřitele. V pochybnostech je nutno mít za to, že se zadržená věc dostala z věřitelovy moci. V mezidobí došlo protiprávně k prodeji položek – nůžky na plech a ohraňovací hydraulický lis, dražba byla provedena před uplynutím 30 denní lhůty k podání žaloby, a to dne 20.4.2023. Důvod nevyhovění návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu byl v nedoložení důkazů týkajících se uzavřené kupní smlouvy a nepředání věcí. Dle žalobce není podmínkou uzavření kupní smlouvy písemná forma ani odevzdání a převzetí věcí. Žalobce trval na tom, aby z exekuce byl vyloučen CNC plazmový řezací stroj.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 8.3.2024 tak, že žádá zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že nůžky na plech tabulové sepsané pod položkou 5 a ohraňovací hydraulický lis sepsaný pod položkou 4 byly prodány ve veřejné dražbě konané soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] dne 20.4.2023, žalobce se proto v tomto řízení nemůže domáhat jejich vydání. Žalobce neprokázal uzavření kupní smlouvy, netvrdí ani její podstatné náležitosti, ani datum jejího údajného uzavření. Netvrdí ani, že by předmětné věci převzal do své dispozice. Žalovaný považuje tvrzenou kupní smlouvu za simulovaný právní úkon. Žalovaný považuje za neuvěřitelné, že by žalobce se společností [Anonymizováno] uzavřel ústní kupní smlouvu, když všechny ostatní úkony mezi těmito subjekty se děly výhradně písemně. Žalobce dne 28.1.2022 zapůjčil spol. [právnická osoba]. 1 200 000 Kč, vydlužitel se zavázal dluh splácet včetně 15% úroku p.a. v 16 kvartálních splátkách, ztráta výhody splátek nebyla sjednána. Zápůjčka byla zajištěna zástavním právem na předmětných movitých věcech dle notářského zápisu ze dne 28.1.2022. Žalovaný tvrdí uzavření údajných kupních smluv, u nichž nespecifikuje ani datum uzavření ani podstatné náležitosti, dokládá je fakturami č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Uzavření uvedené kupní smlouvy činí žalovaný sporným, byla uzavřena za situace, kdy byla splatná jediná splátka dle splátkového kalendáře dle smlouvy o zápůjčce ze dne 28.1.2022. Žalobce uzavřením údajné kupní smlouvy se pokusil obejít institut zakázaných ujednání u zástavního práva dle § 1315 občanského zákoníku. Žalobce jako věřitel na základě libovolně určené ceny si ponechal zástavu za situace, kdy jeho pohledávka dosud nebyla splatná. Následně došlo k bezdůvodnému a zcela účelovému zesplatnění celé zápůjčky, čímž mohlo dojít k poškození dalších věřitelů dlužníka. Pokud by bylo prokázáno uzavření kupní smlouvy ohledně předmětných věcí, jedná se o simulované právní jednání, a tedy neplatné. Předmětné movité věci nebyly nikdy v dispozici žalobce. Nadto zástupce žalobce, předseda správní rady [jméno FO] byl přítomen schůzce s p. [jméno FO] jednajícím za [právnická osoba]. a [tituly před jménem][Anonymizováno] jednajícím za [právnická osoba], kde se řešily dluhy spol. [Anonymizováno] u spol [jméno FO] i uplatněné zadržovací právo této společnosti k předmětným movitým věcem. Žalovaný nabyl svou pohledávku ve výši 1 860 699,28 Kč za spol. [Anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7.6.2022 s původním věřitelem [právnická osoba], když se jednalo o dluh na nájemném za pronájem nebytových prostor určených k podnikání za měsíce 5,6,7/2021, 3,4/2022, dluhu za energie za 4. kvartál r.2021 a 1. kvartál r. 2022. Postoupená pohledávka byla zajištěná zadržovacím právem k movitým věcem, m.j. i věcem, které jsou předmětem tohoto sporu. Následně dlužník dne 16.9.2022 svůj dluh uznal co do důvodu i co do výše v notářském zápise sepsaném [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], kde současně svolil s nařízením a provedením exekuce. Dlužník současně v notářském zápise učinil nesporným uplatnění zadržovacího práva k m.j. věcem, které jsou předmětem tohoto sporu. Zadržovací právo bylo vůči dlužníku uplatněno a jemu oznámeno dne 14.4.2022, ještě jednou z opatrnosti bylo dlužníku zasláno oznámení o uplatnění zadržovacího práva 25.5.2022 a 26.5.2022. Pokud bylo uplatněno zadržovací právo dle § 1395 popř. § 2234 občanského zákoníku, má toto právo přednost před právem zástavním. I finanční úřad ke dni 11.7.2022 k předmětným věcem uplatnil zástavní právo, když je považoval za vlastnictví [právnická osoba]., je tedy zřejmé, že věci byly evidovány v majetku dlužníka. Právní předchůdce žalobce platně uplatnil zadržovací právo k předmětným věcem a tyto nyní mohou být postiženy v rámci probíhajícího exekučního řízení. Postoupením pohledávky zajištěné zadržovacím právem přešlo toto na nabyvatele pohledávky dle § 1880 občanského zákoníku.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28.1.2022 bylo zjištěno, že ji uzavřela firma [Anonymizováno] jako vydlužitel a firma [právnická osoba] jako zapůjčitel na částku 1 200 000 Kč, kterou se vydlužitel zavázal splácet ve splátkách dle splátkového kalendáře, který je přílohou smlouvy, vše s úrokem 15% p.a. Dle splátkového kalendáře se jednalo o splátky čtvrtletní za březen 2022 činit 320 000 Kč, dále pak až od června 2022 do září 2024 ve výši 81 999 (14krát) Kč a v prosinci 2024 částka 82 009 Kč.

5. Z dodatku č.1 ke smlouvě o zápůjčce ze dne 28.1.2022 podepsaného dne 6.5.2022 bylo zjištěno, že byla sjednána jednorázová splatnost zápůjčky ke dni 6.5.2022 společně s narostlým úrokem ve výši 48 821,92 Kč.

6. Z notářského zápisu sepsaného pod č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] dne 28.1.2022 [tituly před jménem] [jméno FO] v notářské kanceláři [tituly před jménem] [jméno FO] v [adresa] bylo zjištěno, že se jedná o smlouvu zástavní uzavřenou mezi [jméno FO] jako zástupcem firmy [právnická osoba]-věřitelem a [jméno FO] jako zástupcem firmy [Anonymizováno]-dlužníkem, zajišťovaná pohledávka je dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28.1.2022 ve výši 1 200 000 Kč, náhrada případné újmy i vydání bezdůvodného obohacení, ukáže-li se zajištěná smlouva neplatnou, smluvní pokuty, dluhy z ostatních dluhů dlužníka v souvislosti se zajištěnou smlouvou, náhrada poplatků výloh a dalších částek v období do 31.12.2027 až do výše 2 400 000 Kč. Zástavou jsou krom jiných věcí plazmový řezací stroj, nůžky na plech tabulové, ohraňovací hydraulický lis. Zástavní právo bylo zapsáno do rejstříku zástav dne 24.5.2022.

7. Z dokumentu označeného jako dohoda o zápočtu bylo zjištěno, že smluvní strany, a to [právnická osoba]. a [právnická osoba]. se dohodly na vzájemném započtení pohledávek: pohledávky [jméno FO]-Elekro ve výši 1 200 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce- jistina (splatnost dne 6.5.2022), 48 821,92 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce- smluvní úrok (splatnost dne 6.5.2022), celkem 1 248 821,92 Kč. Pohledávky [právnická osoba]. 48 400 – faktura č. [hodnota] – svářečky (splatnost 3.5.2022), 52 290 – faktura č. [hodnota] – pásová pila ( splatnost 3.5.2022), 520 300 – faktura č. [hodnota] – ohr.hydr.lis ( splatnost 4.5.2022), 314 600 – faktura č. [hodnota] – CNC plazmový řezací stroj ( splatnost 16.5.2022), 240 790 – faktura č. [hodnota] – nůžky na plech ( splatnost 17.5.2022), celkem 1 183 380 Kč. Strany se dohodly na vzájemném zápočtu částky 1 183 380 Kč. Rozdíl ve výši 65 441,92 Kč uhradí [Anonymizováno] na účet č. [č. účtu]. Dohoda je datována dnem 6.5.2022.

8. Z faktury č. [hodnota] vystavené firmou [Anonymizováno] firmě [právnická osoba] dne 20.4.2022 bylo zjištěno, že je fakturována částka 520 300 Kč za ohr.hydr.lis, splatných dne 4.5.2022.

9. Z faktury č. [hodnota] vystavené firmou [Anonymizováno] firmě [právnická osoba] dne 2.5.2022 bylo zjištěno, že je fakturována částka 314 600 Kč za CNC plazmový řezací stroj, splatných dne 16.5.2022.

10. Z faktury č. [hodnota] vystavené firmou [Anonymizováno] firmě [právnická osoba] dne 3.5.2022 bylo zjištěno, že je fakturována částka 240 790 Kč za nůžky na plech, splatných dne 17.5.2022.

11. Ze smlouvy o nájmu movité věci ze dne 1.8.2022 uzavřené mezi pronajímatelem [právnická osoba] a nájemcem firmou [právnická osoba]., předmět nájmu jsou nůžky na plech tabulové a ohraňovací hydraulický lis, nájem je sjednán do 31.12.2022, nájemné 12 000 Kč měsíčně, splatné jednou za tři měsíce.

12. Z dodatku ke smlouvě o nájmu movité věci uzavřené dne 1.8.2022 mezi firmami [právnická osoba] a [právnická osoba]. podepsaného dne 31.12.2022 bylo zjištěno, že nájem byl prodloužen do 30.6.2023.

13. Z faktury č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] vystavené dne 2.11.2022 bylo zjištěno, že firma [právnická osoba] fakturuje firmě [právnická osoba]. za pronájem movitých věcí – nůžek na plech tabulových a ohrnovacího hydraulického lisu za srpen, září a říjen 2022 částku 43 560 Kč splatnou dne 16.11.2022 dle smlouvy ze dne 1.8.2022.

14. Z výpisu z účtu fy [právnická osoba] č. [č. účtu] bylo zjištěno, že dne 14.4.2023 byla připsána příchozí úhrada 43 560 Kč od fy [právnická osoba].

15. Z faktury č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] vystavené dne 28.12.2022 bylo zjištěno, že firma [právnická osoba] fakturuje firmě [právnická osoba]. za pronájem movitých věcí – nůžek na plech tabulových a ohrnovacího hydraulického lisu za listopad a prosinec 2022 částku 29 040 Kč splatnou dne 16.11.2022 dle smlouvy ze dne 1.8.2022.

16. Z výpisu z účtu fy [právnická osoba] č. [č. účtu] bylo zjištěno, že dne 16.2.2023 byla připsána příchozí úhrada 29 040 Kč od fy [právnická osoba].

17. Z exekučního návrhu podaného oprávněným [právnická osoba] proti povinnému [právnická osoba]. dne 11.11.2022 k Exekutorskému úřadu v [adresa], [tituly před jménem][jméno FO] bylo zjištěno, že notářským zápisem sp.zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne 16.9.2022 sepsaným [tituly před jménem][jméno FO], notářem v [Anonymizováno] učinil povinný prohlášení o uznání peněžitého dluhu se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí, povinný učinil nesporným že dluží věřiteli celkem 1 860 699,28 Kč, zavázal se zaplatit celý dluh do 27.9.2022, což neučinil. Dluh vznikl vůči společnosti [jméno FO] a.s., byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7.6.2022 na oprávněného. Původní věřitel uplatnil dne 25.5.2022 k movitým věcem zadržovací právo, mimo jiné k plazmě [Anonymizováno] [Anonymizováno]([Anonymizováno]), nůžky typ [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]([Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]), ohraňovák [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ( bez štítku). Zadržení věcí bylo povinnému oznámeno písemně dne 25.5.2022, doručeno dne 5.6.2022. Zajištění přešlo spolu s postoupením pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.6.2022 spolu s postoupením celkového dluhu na oprávněného, zadržené věci se nachází na adrese [adresa].

18. Z notářského zápisu sepsaného dne 16.9.2022 [tituly před jménem][jméno FO], notářem v [Anonymizováno], pod sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] bylo zjištěno, že firma [právnická osoba]. prostřednictvím svého jednatele učinila prohlášení jako dlužník o uznání peněžitého dluhu se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí. Učinila nesporným, že dne 1.1.2021 uzavřela s firmou [jméno FO] a.s. smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání v budově č.e.[Anonymizováno] na pozemku st.p.č.[hodnota] včetně tohoto pozemku v k.ú. [adresa], když na základě nájemní smlouvy dluží 1 696 386,78 Kč. Dále dlužník učinil nesporným, že dne 14.1.2021 uzavřel s původním věřitelem smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání v budově č.e.[Anonymizováno] na pozemku st.p.č.[hodnota] včetně tohoto pozemku v k.ú. [adresa], když na základě nájemní smlouvy dluží 77 319 Kč. Dále dlužník učinil nesporným, že dne 1.1.2021 uzavřel s původním věřitelem smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání v budově č.e.[Anonymizováno] na pozemku st.p.č.[hodnota] včetně tohoto pozemku v k.ú. [adresa], když na základě nájemní smlouvy dluží 23 776,50 Kč. Dále dlužník učinil nesporným, že dne 1.4.2022 uzavřel s původním věřitelem smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání v budově č.e.[Anonymizováno] na pozemku st.p.č.[hodnota] včetně tohoto pozemku v k.ú. [adresa], když na základě nájemní smlouvy dluží 63 217 Kč. Dlužník učinil nesporným, že celková výše dluhu činí 1 860 699,28 Kč. Dlužník učinil nesporným, že k zajištění celkového dluhu původní věřitel dle ust. § 1395 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku využil zadržovací právo k věcem, mimo jiné 1 kus [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno])[Anonymizováno]), 1 kus nůžky typ [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno] )[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]), 1 kus ohraňovák [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]( bez štítku). Dlužník učinil nesporným, že mu bylo řádně oznámeno postoupení celkového dluhu na sp. [právnická osoba] Dlužník uznal co do důvodu i co do výše všechny dluhy z jednotlivých smluv a zavázal se je uhradit do 10 dnů od podpisu notářského zápisu. Dlužník svolil, aby podle notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí.

19. Z protokolu o soupisu movitých věcí exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 31.1.2023 bylo zjištěno, že byly sepsány mimo jiné i věci, které jsou předmětem tohoto sporu.

20. Z usnesení soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] č.j. [Anonymizováno] EX [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]-31 ze dne 13.3.2023 bylo zjištěno, že ve věci oprávněného [právnická osoba] [adresa] proti povinnému [právnická osoba]. [adresa] o nařízení exekuce k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 1 860 699,28 Kč s úroky, byl návrh [právnická osoba]. [adresa] na vyškrtnutí movitých věcí, a to CNC plazmového řezacího stroje, nůžek na plech tabulových, ohraňovacího hydraulického lisu zamítnut.

21. Z výpisu z protokolu o dražbě movitých věcí č.j. 1049/22-40 ze dne 20.4.2023 bylo zjištěno, že soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] provedl dražbu m.j. ohraňovacího lisu za 242 000 Kč včetně DPH, tabulových nůžek za 145 200 Kč včetně DHP, vydražiteli [právnická osoba].[adresa].

22. Ze zprávy Moneta Money bank a.s. ze dne 3.10.2023 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [hodnota] je [právnická osoba]., na tento účet bylo dne 28.1.2022 poukázáno 1 200 000 Kč z účtu č. [č. účtu].

23. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne 5.10.2023 bylo zjištěno, že účet č. [hodnota] patří firmě [právnická osoba]., z tohoto účtu byla dne 28.1.2022 poukázána částka 1 200 000 Kč na účet č.[hodnota], na odesílajícím účtu zbylo 687 536,50 Kč.

24. Z dokumentu označeného jako uznání dluhu ze dne 1.4.2022 bylo zjištěno, že firma [právnická osoba]. zastoupená [jméno FO] jako dlužník uznává, že dluží svému věřiteli firmě [právnická osoba]. ke dni podpisu uznání dluhu 1 268 073 Kč na základě faktur vs [var. symbol] zbývá hradit 534 710,33 Kč, vs [var. symbol] zbývá uhradit 346 362,50 Kč, nevyfakturovaná práce za 2/2022 na 337 000 Kč, nevyfakturovaná práce za 3/2022 na 50 000 Kč. V dokladu není vyplněno datum splatnosti, a je zde dále uvedeno, že se jedná o odklad splatnosti.

25. Z dokladu označeného jako soupis strojů [právnická osoba]. ze dne 18.4.2022 opatřeného razítky firem a podepsaného podpisy [jméno FO] a [jméno FO] bylo zjištěno, že jsou sepsány položky s uvedením cen bez DPH, a to pila 49 000 Kč, svářečky 2 ks 20 000 Kč/kus, nůžky na plech 199 000 Kč, nástroje 60 000 Kč, ohrnovák 430 000 Kč, CNC plasma 200 000 Kč, celkem 978 000 Kč + 21% DPH 1 183 380 Kč.

26. Z dokumentu ze dne 29.4.2022 označeného jako výpověď z nájmu prostoru sloužícího k podnikání bylo zjištěno, [právnická osoba] dala výpověď z nájmu [právnická osoba]. z prostor budovy č.[hodnota] z důvodu prodlení s hrazením nájemného dle smlouvy ze dne 1.4.2022 o více než jeden měsíc, dluh činí 1 923 915 Kč.

27. Z dokumentu označeného jako námitky proti výpovědi ze dne 31.5.2022 bylo zjištěno, že [právnická osoba]. považuje výpověď z nájmu za neoprávněnou. [jméno FO] [právnická osoba]. se ohrazuje proti tomu, že ode dne 15.4.2022 je jí bráněno v přístupu do pronajatých prostor, neboť pronajímatel svévolně vyměnil zámek a nájemci fakticky znemožnil nájemci pokračovat v pracovních zakázkách.

28. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 1.12.2020 bylo zjištěno, že ji uzavřela [právnická osoba] jako pronajímatel a [právnická osoba]. jako nájemce, předmětem nájmu byla část budovy č.e.[Anonymizováno] dle plánku 6 polí části hlavní haly, dále místností č.[hodnota], 139 a 140 a části společných prostor.

29. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 1.1.2021 bylo zjištěno, že ji uzavřela [právnická osoba] jako pronajímatel a [právnická osoba]. jako nájemce, předmětem nájmu byla část budovy č.e.[Anonymizováno] dle plánku 11 polí části hlavní haly, dále místností č.[hodnota], 124,139 a 140 a části společných prostor.

30. Z dodatku č.[hodnota] ke smlouvě o nájmu ze dne 1.1.2021 ze dne 1.10.2021 bylo zjištěno, že nájem byl rozšířen na 15 polí hlavní haly.

31. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 14.1.2021 bylo zjištěno, že ji uzavřela [právnická osoba] jako pronajímatel a [právnická osoba]. jako nájemce, předmětem nájmu byla budova č.e.[Anonymizováno].

32. Z dohody o ukončení nájmu ze dne 31.7.2021 bylo zjištěno, že pronajímatel [právnická osoba] a nájemce [právnická osoba] se dohodli na ukončení nájmu budovy č. ev. [Anonymizováno] dni 31.7.2021.

33. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 1.4.2022 bylo zjištěno, že ji uzavřela [právnická osoba] jako pronajímatel a [právnická osoba]. jako nájemce, předmětem nájmu byla část budovy č.e.[Anonymizováno] dle plánku 7,5 polí části hlavní haly, dále ideální polovina místností č.[hodnota] a 140 a části společných prostor.

34. Z dodatku č.[hodnota] ke smlouvě o nájmu ze dne 1.4.2022 ze dne 1.5.2023 bylo zjištěno, že nájem byl rozšířen o 4 pole hlavní haly.

35. Ze sdělení Finančního úřadu pro Pardubický kraj, Územního pracoviště [adresa] ze dne 2.9.2022 bylo zjištěno, že finanční úřad vydal dne 1.7.2022 rozhodnutí o zřízení zástavního práva k movité věci dlužníka ( [právnická osoba].) m.j. k plazma [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), nůžky [Anonymizováno], ohraňovák [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

36. Z oznámení o uplatnění zadržovacího práva věřitele [právnická osoba] dlužníku [právnická osoba]. ze dne 14.4.2022 bylo zjištěno, že věřitel eviduje pohledávku ze smlouvy o nájmu minimálně 1 332 830 Kč, uplatňuje dle § 1395 a násl. občanského zákoníku zadržovací právo m.j. k plazmě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], nůžkám [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], ohraňováku [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Bylo doloženo doručení firmě [Anonymizováno] do e-mailu dne 14.4.2022, do ds dne 25.5.2022.

37. Z dokumentu označeného jako evidenční karta majetku firmy [jméno FO] bylo zjištěno, že pod evidenčním číslem [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] je evidován CNC plazmový řezací stroj v.č.[hodnota], umístění – hala [adresa], uživatel: [jméno FO]-elektro s.r.o., datum pořízení 2.5.2022, doklad č. [hodnota], pořizovací cena 260 000 Kč, zůstatková cena 231 400 Kč, datum 7.10.2024.

38. Z faktury č.[hodnota] vystavené firmou [Anonymizováno] dne 2.5.2022 firmě [jméno FO] – elektro bylo zjištěno, že je fakturován CNC plazmový řezací stroj v.č.[hodnota] za 314 600 Kč včetně DPH, datum uskutečněného plnění 2.5.2022, způsob úhrady převodním příkazem, splatnost 16.5.2022.

39. Z dokumentu označeného jako evidenční karta majetku firmy [jméno FO] bylo zjištěno, že pod evidenčním číslem 2022/03 je evidován ohr. hydr. lis v.č.[Anonymizováno], umístění – hala [adresa], uživatel: [jméno FO]-elektro s.r.o., datum pořízení 20.4.2022, doklad č. [hodnota], pořizovací cena 430 000 Kč, zůstatková cena 382 700 Kč, datum 7.10.2024.

40. Z faktury č.[hodnota] vystavené firmou [Anonymizováno] dne 20.4.2022 firmě [jméno FO] – elektro bylo zjištěno, že je fakturován ohr. hydr. lis v.č.[Anonymizováno] za 520 300 Kč včetně DPH, datum uskutečněného plnění 20.4.2022, způsob úhrady převodním příkazem, splatnost 4.5.2022.

41. Z dokumentu označeného jako evidenční karta majetku firmy [jméno FO] bylo zjištěno, že pod evidenčním číslem 2022/01 jsou evidovány nůžky na plech v.č.[Anonymizováno]-[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], umístění – hala [adresa], uživatel: [jméno FO]-elektro s.r.o., datum pořízení 3.5.2022, doklad č. [hodnota], pořizovací cena 199 000 Kč, zůstatková cena 177 110 Kč, datum 7.10.2024.

42. Z faktury č.[hodnota] vystavené firmou [Anonymizováno] dne 3.5.2022 firmě [jméno FO] – elektro bylo zjištěno, že jsou fakturovány nůžky na plech v.č.N8C-018/1987 za 240 790 Kč včetně DPH, datum uskutečněného plnění 3.5.2022, způsob úhrady převodním příkazem, splatnost 17.5.2022.

43. Z faktury č.[hodnota] vystavené firmou [Anonymizováno] dne 19.4.2022 firmě [jméno FO] – elektro bylo zjištěno, že je fakturována pásová pila bomar za 59 290 Kč včetně DPH, datum uskutečněného plnění 19.4.2022, způsob úhrady převodním příkazem, splatnost 3.5.2022.

44. Z faktury č.[hodnota] vystavené firmou [Anonymizováno] dne 19.4.2022 firmě [jméno FO] – elektro bylo zjištěno, že byla fakturována svářečka [Anonymizováno] [Anonymizováno] v.č.[hodnota] za 20 000 Kč a svářečka [Anonymizováno] [Anonymizováno] v.č.[hodnota] za 20 000 Kč, celkem za 48 400 Kč včetně DPH, datum uskutečněného plnění 19.4.2022, způsob úhrady převodním příkazem, splatnost 3.5.2022.

45. Z faktury č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] vystavené firmou [jméno FO] – elektro dne 3.10.2022 firmě [právnická osoba]. bylo zjištěno, že jsou fakturovány dle dodacího listu č.[hodnota] ze 3.10.2022 pásová pila bomar za 49 000Kč, svářečka [Anonymizováno] [Anonymizováno] v.č.[hodnota] za 20 000 Kč, svářečka [Anonymizováno] [Anonymizováno] v.č.[hodnota] za 20 000 Kč, nástroje více kusů za 60 000 Kč, celkem 180 290 Kč včetně DPH, datum uskutečněného plnění 3.10.2022, způsob úhrady převodním příkazem, splatnost 17.10.2022.

46. Z výpisu z účtu firmy [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [č. účtu] byla zjištěna dne 18.1.2024 příchozí platba 180 290 Kč od firmy [právnická osoba] identifikovaná pod vs [var. symbol].

47. Z fotodokumentace bylo zjištěno, že stroje jsou opatřeny nálepkami Zadrženo.

48. Z výpovědi [jméno FO], předsedy představenstva a jednatele žalobce, při jednání ve věci dne 2.10.2024 bylo zjištěno, že se zná s jednatelem firmy [Anonymizováno] s.r.o. panem [jméno FO] dlouho, asi 10 let. [jméno FO] se pustil do výroby kontejnerů na opravu pneumatik, potřeboval nakoupit nějaké stroje, požádal pana [jméno FO] o půjčku 1 200 000 Kč. [jméno FO] žalobce na tom byla dobře, roční obrat činil 5 000 000 Kč, na firemním účtu měla firma žalobce 3 000 000 Kč, jednalo se o krátkodobou půjčku, do roku měla být vrácena, výše splátky činila 60 000 Kč čtvrtletně. Peníze byly určeny na nákup nůžek, ohraňovacího lisu, svářečky, pálícího centra- CNC, mělo se jednat o použité věci. Některé věci pan [jméno FO] nakupoval v prosinci 2021, některé v lednu 2022, peníze mu žalobce zapůjčil 18.1.2022, pan [jméno FO] neměl na zaplacení faktur za stroje. Žalobce nevěděl, zda peníze šly na zaplacení konkrétních věcí, nechali si sepsat notářský zápis o zápůjčce. Zakoupené stroje žalobce viděl, byly dodány do prostor, které měl pan [jméno FO] pronajaty. [jméno FO] nesplácel, nezaplatil ani první splátku. Tak pan [jméno FO] panu [jméno FO] řekl, že si ty stroje odkoupí, po poradě s daňovým poradce p. [jméno FO] a účetní [Anonymizováno] se tak mělo stát formou zápočtu. Proto pana [jméno FO] požádal, aby mu ty stroje vyfakturoval. V prostorách byla firma [Anonymizováno], p. [jméno FO] si původně myslel, že jsou to zaměstnanci pana [jméno FO], ale byla to firma [Anonymizováno], která pro pana [jméno FO] dělala. [jméno FO] [Anonymizováno] žádala pana [jméno FO], o odkoupení některých strojů a pronájem některých. Věděli od pana [jméno FO], že mu na stroje pan [jméno FO] půjčil peníze. V březnu či dubnu 2022 sdělil p. [jméno FO] p. [jméno FO], jednatel firmy [Anonymizováno], že dělají pro pana [jméno FO] a aby jim pan [jméno FO] ty stroje pronajal. V březnu nebo dubnu 2022 se sešel p. [jméno FO] s p. [jméno FO] v [Anonymizováno] v restauraci, pak ve firmě, ve které podniká syn p. [jméno FO]. Dohodli se, že p. [jméno FO] prodá p. [jméno FO] ty stroje, které jsou v [Anonymizováno], sepsali si papír, který nikdo nepodepisoval, p. [jméno FO] ho předal účetní, aby zpracovala předávací protokol. Písemnou smlouvu nesepsali, protože měli ústní. Stroje p.[jméno FO] převzal 18.4.2022, nikam je neodvezl, zůstaly na místě. Na nůžky a ohraňovák uzavřel s firmou [Anonymizováno] nájemní smlouvu písemnou v [právnická osoba] 8. měsíci r.2022, ke dni 18.4.2022 tam vše bylo, ale přijeli ti, co opravovali pro firmu [Anonymizováno], p. [jméno FO] jim to nezaplatil, tak z toho vzali nějaké věci. P. [jméno FO] to opravil, p. [jméno FO] mu za to nic nezaplatil. Někdy v květnu se s p. [jméno FO] dohodli, že si p. [jméno FO] odkoupí pilu, svářečky a nástroje za cenu v předávacím protokolu, to p. [jméno FO] zaplatil, ohledně nůžek a ohraňováku uzavření písemnou nájemní smlouvu v červenci.

49. Z výpovědi svědka [jméno FO], jednatele firmy [Anonymizováno], při jednání ve věci dne 2.10.2024 bylo zjištěno, že firma [Anonymizováno] pracovala pro firmu [Anonymizováno] v areálu firmy [Anonymizováno], p.[jméno FO]. Krom toho tam byly další firmy najaté firmou [Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno] měla s firmou [Anonymizováno] písemnou smlouvu, [Anonymizováno] zadával práci a firma [Anonymizováno] pro ně vyráběla, firma [Anonymizováno] zpočátku platila. Nájemní smlouvu na objekt měla firma [Anonymizováno]. Po roce a půl až 2 letech přestala firma [Anonymizováno] platit, pan [jméno FO] zůstal firmě [Anonymizováno] dlužen 1,3 milionu Kč. [jméno FO] [Anonymizováno] používala při práce stroje firmy [Anonymizováno], i svoje. [jméno FO] p. [jméno FO] skončila v březnu 2022, firma [Anonymizováno] požádala mateřskou firmu [Anonymizováno] o pomoc, do nynější doby v prosorách, kde byl [Anonymizováno] podniká firma [Anonymizováno], má nájemní smlouvy s p. [jméno FO] na halu č.[hodnota] nůžky na plech a ohraňovací hydraulický lis tam je, v dražbě je koupila firma [Anonymizováno], CNC řezací stroj je rozebraný a uskladněný v hale č. [hodnota]. Než firma [Anonymizováno] zakoupila stroje, měla firma [Anonymizováno] smlouvu nájemní s panem [jméno FO]. [jméno FO] [Anonymizováno] začala podnikat od března 2022, a to dle smlouvy o nájmu haly. Stroje začali používat, hned jak skončil [Anonymizováno]. Stroje byly plně funkční, nikoli ale po celou dobu. Když se rozbily nůžky, přijel servis a sebral srdce nůžek z toho důvodu, že jim [Anonymizováno] dlužil za servis. [jméno FO] [Anonymizováno] zaplatila dluh za firmu Alfankont i za servis a nůžky fungují. Stejné to bylo i u ohraňovacího lisu. Nájemní smlouva byla uzavřena až od 1.8., přišel pan [jméno FO], říkal, že stroje jsou jeho, tak s ním svědek uzavřel na ně nájemní smlouvu, byli dohodnuti, že budou platit nájem a v případě zakoupení věcí jim to, co zaplatili za nájem, odečte z kupní ceny. K tomu ale nedošlo, stroje byly zabaveny exekučně. Na stroje pan [jméno FO] nalepil štítky zadrženo firmou [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno], to tam bylo každou chvíli, [Anonymizováno] dlužil za topení, za nájem.

50. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], jednatele firmy [Anonymizováno], při jednání ve věci dne 2.10.2024 bylo zjištěno, že firma [Anonymizováno] je vlastníkem haly č.[hodnota], v této hale podnikala firma [Anonymizováno], měla nájemní smlouvu d prosince 2020 nebo 2021. Nájem platili jen ze začátku, už po dvou měsících začaly skluzy, dluh nakonec narostl na 1,5 až 2 miliony. [jméno FO] [Anonymizováno] se ničeho nedomohla, protože neměli z čeho platit, firma [Anonymizováno] jim proto dala výpověď a stroje, které měli v hale, jim zadrželi, syn svědka se šéfem areálu nalepili na stroje štítky s poznámkou- zadrženo pro [Anonymizováno]. Stroje byly pak prodány v dražbě, firma [Anonymizováno] od 15.4.2022 neměla do nemovitosti přístup. [jméno FO] [Anonymizováno] stroje nepřemísťovala, jsou to obrovské stroje o váze 7-8 tun. [jméno FO] [Anonymizováno] stroje vydražila asi před 1,5 rokem, nájemní smlouva s touto firmou byla uzavřena 1.4.2022. Hala má 15-16 kójí, firma [Anonymizováno] jich má 7,5. U firmy [Anonymizováno] byly změny, pan [jméno FO] měl požadavky, chtěl kanceláře, kabiny, ale neplatil, po 2 měsících se vystěhoval, ale pak zase přemlouval, že má další zakázky, že chce další prostory. [jméno FO] je komplikovaný člověk, dluží na každém kroku, jeho dluhy možná dosahují 100 000 000 Kč, stále ho hledají věřitelé. [jméno FO] to dělal tak, že když mu někdo dlužil, tak mu nabídl nějakou věc, a pak tam byli tři lidi, že kompostér je jejich. [jméno FO] zorganizoval schůzku, řekl, že je s panem [jméno FO] domluven, že chce odkoupit stroje, na schůzce ale k žádné dohodě nedošlo. Svědek na schůzce sdělil přítomným, že k věcem uplatnil zadržovací právo. Poté napsal e-mail právníkovi pana [jméno FO], že věci jsou svědkem zadržené, to už byla vlastníkem firma [Anonymizováno]. Věci zůstaly v prostoru firmy [Anonymizováno] v zadní části haly, tato část se následně nepronajímala, svědek věci nedovolil někomu užívat, firma [Anonymizováno] měla přední část haly.

51. Z výpovědi svědka [jméno FO], jednatele firmy [Anonymizováno], při jednání ve věci dne 2.10.2024 bylo zjištěno, že svědek byl jednatelem firmy [Anonymizováno] do června r. 2022, od té doby je nezaměstnaný. V červnu r. 2022 firmu prodal panu [jméno FO] – fyzické osobě za několik desítek tisíc korun, v době, kdy aktiva firmy byla 35 000 000 Kč a pasiva 3 000 000 Kč, smlouvu nemá, asi zůstala v prostorách [Anonymizováno]. V té době do prostor vstoupil proti vůli pronajímatele a nechal tam smlouvu o prodeji podniku. [jméno FO] [Anonymizováno] existovala od r. 2020, od počátku je v nájmu u firmy [Anonymizováno] a do června 2022 dluží na nájemném 1,7 mil. Kč, firma neměla žádné zaměstnance, celá firma je svědek. Na počátku r. 2022, to už dlužil na nájemném, si svědek půjčoval od firmy [jméno FO] 1 200 000 Kč na stroje, ohraňovací lis, padací nůžky, svářečky, pilu, plasmové řezání. V té době měl svědek rozjednanou zakázku s firmou [Anonymizováno] za 20 000 000 Kč, veškerou práci by prováděli subdodavatelé, ještě dobýval pohledávku přes 3 000 000 Kč ze Španělska. Pronajímatel svědkovi poslal do ds, že zadržuje vše, co měl v pronajatém prostoru, současně to polepil nálepkami. Svědek uzavřel s panem [jméno FO] smlouvu u zástavě strojů, které nakupoval, v podstatě, že budou v zástavě panu [jméno FO], pokud to svědek nezaplatí. Pokud svědek stroje nakupoval, nakupoval nebo prodával je písemně. Svědek uzavřel s panem [jméno FO] v polovině dubna 2022 ústní dohodu, že ty stroje od svědka koupí, svědek si nevzpomíná, za jakou cenu ty stroje pan [jméno FO] ústní dohodou od svědka koupil, bylo to kolem 1 000 000-1 200 000 Kč. Kolem 20.4 došlo k fyzickému předání, tak že svědek pana [jméno FO] vzal a ukázal mu, kde stroje jsou, odvézt si je nemohl, jsou velké. Udělali předávací protokol, pak byly zpracovány účetní doklady. S nikým jiným než s panem [jméno FO] ústní dohodu svědek neuzavíral. Svědek tvrdil, že nikomu nedluží ani korunu. Pak uvedl, že jeho konkurz jako fyzické osoby běží od r.2015-2016, firma [Anonymizováno] dluží panu [adresa]-700 000 Kč, firmě [Anonymizováno] dluží 1,7 mil. Kč, celkem dluží asi 3,5 mil. Kč. Svědek žádné doklady od firmy [Anonymizováno] nemá, při převodu firmy nového majitele informoval o stavu majetku, dluzích a aktivech, o strojích, které jsou předmětem sporu, výslovně nemluvil. [jméno FO] neinformoval, že dluží firmě [Anonymizováno] na nájemném. Svědek si nevzpomíná, od kdy mu byl zamezen vstup do prostor, výpověď dostal v květnu 2022, nevzpomíná si od koho kupoval ty stroje. Posléze uvedl, že vstup do prostor měl zamezen od 15.4.2022. [jméno FO] na svědka tlačil, aby stroje prodal, měli dohodu, že poté, co mu stroje prodá, si je od něho pronajme, k tomu ale nedošlo.

52. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] při jednání ve věci dne 16.4.2025 bylo zjištěno, že svědkyně dělá externě žalobci účetnictví, zaúčtovává uzávěrky a dělá DPH. Pokud se týká strojů [Anonymizováno], svědkyně dostala fakturu k zaúčtování a vytvoření DPH, tu vystavoval dodavatel, tj. [Anonymizováno], kupní smlouvy u toho asi nebyly, svědkyně je nepotřebuje. Svědkyně posílá kontrolní hlášení na finanční úřad, tzn. Že kupující prodávajícímu platí včetně DPH a kupující tak to DPH dostane od finančního úřadu. Svědkyně uvedla, že není schopna vyjádřit se k ročnímu obratu firmy [jméno FO] elektro, v r.2024 mohla mít firma zisk 50 000 Kč, srovnatelné to bylo v letech předchozích, obrat odhaduje v desítkách tisíc, pan [jméno FO] zná obrat své firmy. Stroje jsou dodnes majetku firmy.

53. Z výpovědi svědka [jméno FO], správce areálu [jméno FO], při jednání ve věci dne 16.4.2025 bylo zjištěno, že svědek asi před třemi lety v hale č.[hodnota] lepil zadržovací nálepky na stroje, byly tam nůžky na plech, pila na řezání jeklů, ohýbačka na plech, svářečky, plasmová pila, bylo to asi osm strojů. Pokyn k tomu mu dal pan [jméno FO], dle svědka stroje patřily firmě, která tam provozovala činnost a dlužila za nájem nebo energie, svědek to lepil s [Anonymizováno] [Anonymizováno], synem majitele firmy. Stroje tam pořád jsou. Nálepky byl na viditelných místech.

54. Z účastnické výpovědi [Anonymizováno] [Anonymizováno], jednatele firmy [jméno FO], při jednání ve věci dne 16.4.2025 bylo zjištěno, že asi před třemi lety nalepoval zadržovací nálepky na stroje firmy [Anonymizováno], společně s panem [jméno FO]. O tom se dělaly protokoly o zadržení strojů, a dávalo se to na vědomí firmě [Anonymizováno]. Nálepky byly na strojích dostatečně viditelné.

55. Žalobce v závěrečném návrhu žádal vyhovění žalobě, konkrétně aby z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp. zn. [Anonymizováno] EX [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] byl vyloučen CNC plazmový řezací stroj, výrobce Pierce, model [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], výr. číslo [hodnota] (sepsáno pod položkou č.[hodnota]). K odůvodnění uvedl, že podání žaloby předcházelo podání návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, kterému soudní exekutor nevyhověl a část věcí prodal v dražbě, žalobce se proto již domáhá jen vyloučení CNC plazmového řezacího stroje. Žalobce prokázal, že je vlastníkem CNC stroje na základě ústně uzavřené smlouvy se spol. [Anonymizováno], ke které byl vystaven daňový doklad – fa č. [hodnota] ze dne 2.5.2022, dále uzavření smlouvy má žalobce za prokázáno výpovědí pana [jméno FO] a svědeckou výpovědí pana [jméno FO]. Povinný řádně přiznal DPH za prodej movitých věcí, tzn. že se nejednalo o simulovaný právní úkon. Předání věcí má žalobce za prokázáno výpověďmi pana [jméno FO] a pana [jméno FO] a soupisem strojů z 18.4.2022, když tento dokument plnil funkci předávacího protokolu. Úhrada kupní ceny byla prokázána dohodou o zápočtu ze dne 6.5.2022, žalobce měl věci evidované ve svém majetku, což bylo prokázáno evidenčními kartami. Žalobce má za prokázáno, že povinný v době uzavření kupních smluv k movitým věcem nevěděl o vzniku zadržovacího práva, když to mu bylo doručeno do datové schránky až dne 5.6.2022. Dle žalobce se movité věci dostaly trvale z moci žalovaného. Žalovaný jako nabyvatel pohledávky za povinným ponechal zadržené věci v prostorách původního věřitele spol. [jméno FO] [Anonymizováno], který původně k věcem uplatnil zadržovací právo. Žalobce věci movité pronajal spol. [Anonymizováno], která měla s pronajímatelem vlastní nájemní smlouvu na prostory, kde se věci nacházely. Movité věci byly spol. [Anonymizováno] užívány po celou dobu údajného zadržovacího práva. Dle žalobce zadržovací právo žalovaného zaniklo dle § 1399, písm.c) občanského zákoníku. Prohlášení povinného v notářském zápisu ze dne 16.9.2022 nemá právní závaznost.

56. Žalovaný v závěrečném návrhu žádal zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [jméno FO] uplatnil k movitým věcem platně zadržovací právo, když spol. [právnická osoba]. dlužila částku 1 860 699,28 Kč na nájemném a na energiích. Právní předchůdce žalobce k zajištění své pohledávky zadržel stroje dlužníka, mezi kterými byly i věci, které jsou předmětem nynějšího řízení, zadržovací právo bylo vůči dlužníku uplatněno a dlužníkovi oznámeno dne 14.4.2022, k tomuto dni byly věci nesporně ve vlastnictví dlužníka. Pokud by následně přešlo vlastnické právo k předmětným věcem na žalobce, zůstalo by na věcech zadržovací právo váznout, navíc lze zadržet i věci ve vlastnictví jiných osob, které měl nájemce umístěny v pronajatých prostorách. Následně sám dlužník dne 16.9.2022 svůj dluh uznal co do důvodu i výše v notářském zápise a současně svolil s nařízením a provedením výkonu rozhodnutí, potvrdil také, že postoupení pohledávky na žalovaného mu bylo řádně oznámeno. Dlužník současně učinil nesporným uplatnění zadržovacího práva. V dražbě již byly zpeněženy nůžky na plech tabulové a ohraňovací hydraulický lis, žalovaný tyto věci již nemá v dispozici a nemůže je vydat. Žalovaný činí sporným uzavření kupní smlouvy mezi dlužníkem a žalobcem a je přesvědčen, že ho žalobce neprokázal. Žalobce stroje nikdy nepřevzal, dlužník k nim ke dni 18.4.2022 již neměl přístup, v tuto dobu byly již stroje zadrženy, stroje byly polepeny nálepkami s informací o zadržení. I kdyby se prokázalo, že došlo k uzavření kupní smlouvy, pak by se jednalo o simulovaný právní úkon, který měl zastřít obcházení zakázaného jednání § 1315 občanského zákoníku. Dle žalovaného je nelogické, že by žalobce s dlužníkem kupní smlouvu uzavírali ústně, když všechny dosavadní úkony činili písemně. Dále kupující s dlužníkem zesplatnili nesplatnou zápůjčku, když ve smlouvě nebyla sjednána ani ztráta výhody splátek, to vše za situace, kdy dlužník měl splatné jiné dluhy. Dle žalovaného byly dodatek o zesplatnění, dohoda o započtení i údajná kupní smlouva jsou simulovaným, a tedy neplatným právním jednáním, jehož účelem je převod vlastnického práva k zastaveným nemovitostem na zástavního věřitele za situace, kdy neměl splatnou pohledávku.

57. Provedeným dokazováním má soud za prokázány tyto skutečnosti: 58. [jméno FO] [právnická osoba]. IČ [IČO] vznikla dne 27.11.2020 a byla vymazána z obchodního rejstříku dne 27.8.2024. Měla jediného jednatele firmu [právnická osoba]., zastoupenou [jméno FO] od 28.1.2021 do 28.6.2022, kdy byl zapsán jako jediný jednatel [jméno FO], likvidátorem byla [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem], a to od 7.5.2024, dle jejího prohlášení ze dne 23.8.2024 bezúspěšně prověřila možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání společnosti a majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení (obchodní rejstřík). V době vzniku společnosti [právnická osoba]. byl její jednatel [jméno FO] již od r. 2017 (a dosud je) v insolvenčním řízení, jeho úpadek byl zjištěn usnesením Krajského soudu v [adresa] pobočka [adresa] č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [insolvenční spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne 29.5.2017, kdy dle seznamu přihlášených pohledávek jeho dluhy činily 45 947 107,66 Kč a soupis majetkové podstaty činil 179 563 Kč (insolvenční rejstřík). [jméno FO] [právnická osoba]. realizovala svoji činnost od 1.12.2020 v prostorách vlastnicky náležících firmě [právnická osoba], když rozsah pronajatých prostor byl v průběhu nájemního vztahu měněn (nájemní smlouva ze dne 1.12.2020 + její dodatky ze dne 1.1.2021,14.1.2021, 31.7.2021). Dne 29.4.2022 dala firma [jméno FO] [Anonymizováno] s.r.o. firmě [Anonymizováno] s.r.o. okamžitou výpověď z nájmu pro neplacení nájemného s tím, že dluh vůči firmě [jméno FO] ke dni podání výpovědi měl činil 1 923 915 Kč (výpověď ze dne 29.4.2022), když již dne 14.4.2022 firmě [právnická osoba]. znemožnila přístup do pronajatých prostor (přípis jednatele firmy [právnická osoba]. ze dne 31.5.2022, výpověď svědka [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno], výpověď svědka [jméno FO]). [jméno FO] [právnická osoba]. neměla po celou dobu své existence ani jediného zaměstnance, veškerou činnost realizovala formou subdodávek jiných firem, m.j. firmy [právnická osoba]. (svědecká výpověď bývalého jednatele firmy [jméno FO]). [jméno FO] [právnická osoba]. firmě [právnická osoba]. dlužila a dosud dluží za provedenou práci 1,3 milionu Kč (výpověď svědka [jméno FO], jednatele firmy [právnická osoba].). [jméno FO] [právnická osoba] uplatnila vůči firmě [právnická osoba]. dne 14.4.2022 zadržovací právo k movitým věcem, m.j. všem věcem, které jsou předmětem tohoto řízení, s odůvodněním, že eviduje vůči firmě [právnická osoba]. pohledávku ze smlouvy o nájmu minimálně 1 332 830 Kč, zadržovací právo oznámila firmě [právnická osoba] e-mailovou zprávou z téhož dne, tj. 14.4.2022 (e-mailová zpráva z 14.4.2022),současně byly zadržené stroje opatřeny zadržovacími nálepkami ( výpověď svědka [jméno FO] a jednatele firmy [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Následně bylo oznámení doručeno firmě [právnická osoba]. i do datových schránek dne 25.5.2022. Svou pohledávku za firmou [právnická osoba]. postoupila firma [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7.6.2022 na nynějšího žalovaného – firmu [právnická osoba] Dne 16.9.2022 nechali statutární zástupci firem [právnická osoba]. a [právnická osoba] sepsat notářský zápis, dle kterého firma [právnická osoba]. uznala dluh vůči firmě [právnická osoba] 1 860 699,78 Kč a svolila s k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí k jeho vymožení, učinila nesporným zadržovací právo firmy [právnická osoba] i to, že jí bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky na firmu [právnická osoba] (notářský zápis [tituly před jménem] [jméno FO], notáře v [Anonymizováno], sp.zn. NZ 1035/2022 ze dne 16.9.2022). [jméno FO] [právnická osoba] (nynější žalobce) dne 11.11.2022 podala k vymožení postoupené pohledávky exekuční návrh Exekutorskému úřadu v [adresa]. Ten dne 31.1.2023 provedl soupis movitých věcí, m.j. i všech věcí, které jsou předmětem tohoto sporu. Ke dni rozhodnutí soudu v této věci byly všechny movité věci, které jsou předmětem tohoto sporu, vyjma CNC plazmového řezacího stroje, prodány ve dražbě (nesporné). Soud má za prokázáno, že firma [právnická osoba] (žalobce) dne 28.1.2022 zapůjčila firmě [právnická osoba]. částku 1 200 000 Kč, byla uzavřena písemná smlouva, navíc, soud převod peněž ověřil zprávami bank, tzn. ze zprávy Moneta Money bank a.s bylo prokázáno, že na účet firmy [právnická osoba]. byla dne 28.1.2022 připsána částka 1 200 000 Kč, z účtu, ohledně kterého soud ověřil zprávou [právnická osoba]., že náleží firmě [právnická osoba]. I když okolnosti uzavření smlouvy o zápůjčce nebyly prokázány takové, jak je líčil žalobce, to nic nemění na tom, že částku 1 200 000 Kč firmě [právnická osoba]. poskytl. Majitel firmy žalobce pan [jméno FO] kupříkladu tvrdil, že v době poskytnutí zápůjčky na tom byla firma dobře, měla roční obrat 5 000 000 Kč a na firemním účtu měla 3 000 000 Kč, svědkyně [jméno FO], která firmě žalobce dělá účetnictví, se vyjádřila, že firma žalobce měla v r.2024 roční obrat 50 000 Kč, když srovnatelné to bylo i v letech předchozích. Ze zprávy [právnická osoba]. vyplývá, že žalobci po vyplacení 1 200 000 Kč firmě [právnická osoba]. zbylo na účtu jen 687 536,50 Kč. Těžko spekulovat o tom, co mohlo být pro žalobce motivem k poskytnutí zápůjčky někomu, kdo je v insolvenci pro dluhy dosahující bezmála 46 000 000 Kč, kdo má a dále vytváří další dluhy ve stávajícím podnikání, tak tomuto subjektu žalobce poskytl zápůjčku v rozsahu více než 60% vkladu na svém firemním účtu. Přičemž dle smlouvy očekával splácení tak, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři, tj. krom první čtvrtletní splátky 320 000 Kč, dalších 15 čtvrtletních splátek přesahujících 80 000 Kč. S tím poněkud nekoresponduje tvrzení majitele firmy [právnická osoba] (žalobce), že se mělo jednat o krátkodobou půjčku, která měla být vrácena do půl roku se splátkou 60 000 Kč čtvrtletně. Soud nemá za prokázáno uzavření kupních smluv o převodu vlastnictví věcí, které jsou předmětem tohoto sporu z firmy [právnická osoba]. na firmu žalobce. Tvrzení bývalého statutární zástupce firmy [právnická osoba]. [jméno FO] i statutárního zástupce firmy žalobce [jméno FO] jsou nepřesvědčivá, mnohdy si vzájemně odporují a nekorespondují ani s důkazními prostředky, kterými měla být prokázána. Dle tvrzení pana [jméno FO] na všechny věci měla být uzavřena kuní smlouva ústní, a to v březnu nebo dubnu 2022 v restauraci v Bohdanči a dále ve firmě syna pana [jméno FO], sepsali si “papír, který nikdo nepodepisoval“, který pan [jméno FO] předal účetní, aby zpracovala předávací protokol. Svědek [jméno FO] tvrdil, že ústní smlouva o prodeji strojů byla mezi ním a panem [jméno FO] uzavřena v polovině dubna 2022, kolem 20. dubna došlo k jejich fyzickému předání, pak udělali předávací protokol a pak byly zpracovány účetní doklady. Předně pochybnosti vzbuzuje již údajné ústní uzavření smlouvy, když je zřejmé, že jinak veškeré záležitosti řešily obě firmy písemnými smlouvami. Dle tvrzení obou statutárních zástupců mělo k uzavření ústní smlouvy dojít březnu či dubnu 2022, není proto zřejmé, proč datum uzavření kupní smlouvy, a to 20.4.2022, je na faktuře i na evidenčním listu jen u hydraulického lisu, u plazmového řezacího stroje je v obou dokladech datum 2.5.2022 a u nůžek na plech 3.5.2022. Soupis zakoupených strojů, který měl dle tvrzení obou statutárních zástupců následovat po uzavření kupní smlouvy je ale datován dnem 18.4.2022. Už vůbec není zřejmé, proč zápisy v evidenčních kartách strojů údajně zakoupených v r. 2022, jsou datovány dnem 7.10.2024. [jméno FO] [právnická osoba]. prokazatelně neměla od 14.4.2022 přístup do prostor, kde byly umístěny sporné stroje, nemohlo dojít ani k jejich shlédnutí ze strany kupujícího, natož fyzickému předání. Pokud by firma [právnická osoba] neměla uvedené stroje ve svém majetku, nemohla by podepsat uznávací prohlášení formou notářského zápisu ze dne 16.9.2022, ve kterém potvrdila zadržovací právo firmy [právnická osoba] a dala souhlas s nařízením a provedením exekuce prodejem těchto strojů. Zejména tvrzení svědka [jméno FO] soud hodnotí jako nevěrohodná a zcela míjející se s realitou. Svědek vypověděl, že firmu [právnická osoba] prodal v červnu 2022 panu [jméno FO], když aktiva firmy představovala 35 000 000 Kč a pasiva 3 000 000 Kč. Dle zjištění likvidátorky této firmy ze dne 23.8.2024 majetek firmy nepostačoval ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Již v r. 2022 firma [právnická osoba]. dlužila milionové částky firmě [jméno FO] za nájemné, firmě [Anonymizováno] za odvedenou subdodavatelkou práci, finančnímu úřadu, dalším firmám za opravu strojů, což by bylo u firmy s majetkem v desítkách milionů korun zarážející. Tvrzení svědka, že když v červnu 2022 prodal firmu panu [jméno FO], tak proti vůli majitele (tedy firmy [jméno FO]) vstoupil do jejích prostor a nechal tam uvedenou smlouvu, je úplně absurdní.

59. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto:

60. Dle § 267 občanského soudního řádu právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.

61. Dle § 1395, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.

62. Dle § 1397, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. kdo zadržel cizí věc, vyrozumí dlužníka o jejím zadržení a jeho důvodu. Má-li věřitel věc u sebe na základě smlouvy uzavřené v písemné formě, vyžaduje i vyrozumění písemnou formu.

63. Dle § 1399, písm.c) občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. zadržovací právo zaniká, dostane-li se věc trvale z moci věřitele.

64. Předně je třeba uvést, že ke dni rozhodnutí soudu ve věci byl předmětem soupisu exekutora již jen plazmový řezací stroj, ostatní věci tedy nůžky na plech tabulové a ohraňovací hydraulický lis byly již prodány v dražbě. Žalobce sice v závěrečném návrhu žádal, aby z exekuce byl vyloučen jen plazmový řezací stroj, ale vzhledem k tomu, že ohledně nůžek na plech tabulových ani ohraňovacího hydraulického lisu žalobu nevzal zpět ani ji nezměnil, soud musel rozhodovat i o těchto věcech. U nůžek na plech tabulových a ohraňovacího hydraulického lisu je důvodem k zamítnutí to, že již nejsou předmětem exekuce. Pokud se týká plazmového řezacího stroje, má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalovaného [právnická osoba] řádným způsobem uplatnil své zadržovací právo pro splatnou pohledávku za dlužníkem [právnická osoba]. dne 14.4.2022, téhož dne zadržení věcí dlužníku řádně oznámil, zadržené věci opatřil viditelnými nálepkami označujícími zadržení věci pro pohledávku firmy [právnická osoba], a toto jeho zadržovací právo trvá. Zadržená věc se ve smyslu ust. § 1399, písm. c) občanského zákoníku nedostala z moci věřitele, tedy firmy [právnická osoba] a její právo přešlo dnem uzavření smlouvy o postoupení pohledávky tj. 7.6.2022 na nynějšího žalovaného. [jméno FO] [právnická osoba]. (a ani firma [právnická osoba].) po datu 14.4.20022 neměla do prostor firmy [právnická osoba] vůbec přístup, nemohla zadržené stroje užívat ani s nimi disponovat. Kupní smlouvy ústní, kterými byly stroje údajně převedeny na firmu [právnická osoba]., nemá soud za prokázány, resp. lze posuzovat jen jako simulované právní úkony učiněné se záměrem zabránit firmě [právnická osoba] a následně firmě žalované v uspokojení její splatné pohledávky za firmou [právnická osoba]. Zadržovací právo plní i funkci uhrazovací, tzn. i když právní úprava neobsahuje výslovné ustanovení o tom, že by zajištěný dluh měl být v případě jeho včasného nesplnění uspokojen z výtěžku zpeněžení zadržené věci, nelze z toho dovozovat, že by zadržovací právo mělo být pouhým nástrojem mimoekonomického nátlaku na dlužníka. Nemohou být pochybnosti o tom, že zadržovací právo rovněž poskytuje věřiteli jistotu, že se bude moci uspokojit z výtěžku prodeje nebo jiného zpeněžení zadržené věci ( rozh. NS ČR 21 Cdo 1572/2019). V tomto případě ale dokonce dlužník formou notářského zápisu zadržovací právo věřitele uznal a dal souhlas, aby dle příslušného notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že se žalobci nepodařilo prokázat, že by měl k věcem, které jsou předmětem tohoto řízení, právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí, a jeho žalobu proto zamítl.

65. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, dle §142, odst.1 občanského soudního řádu mu proto soud přiznal proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to právního zastoupení dle vyhl.č. 177/11996 Sb. advokátního tarifu (§9,1, §6,1, §7). Ve znění účinném do 31.12.2024 bylo učiněno 6 úkonů po 1 500 Kč (převzetí plné moci a příprava zastoupení, účast u jednání dne 8.2.,2024, účast u jednání dne 2.10.2024 přesahující 6 hodin, vyjádření ze dne 8.3.2024), + 6krát 300 Kč paušál, ztráta času za cestu ke dvěma jednáním 720 minut, tj. 24krát 100 Kč. Dle znění účinného od 1.1.2025 to byly 2 úkony po 2 300 Kč (účast při jednání dne 16.3.2025 a 19.5.2025), dvakrát 450 Kč paušál, ztráta času za cestu k jednání 180 minut, tj. 12krát 150 Kč. Dále pak náhrada cestovného v r. 2024 za 2 cesty z [adresa] do Chrudimi a zpět, tj.472 km os. Automobilem Škoda Kodiaq, spotřeba 7,63 l/100 km, cena benzínu 38,20 Kč/l, + sazba zákl. náhrady 5,60Kč/km, tj. 2 751 Kč + 5 286,40 Kč. V r.2025 to bylo 472 km, při průměrné spotřebě 7,63 l/100 km, cena benzínu 35,80 Kč/l, + sazba zákl. náhrady 5,60Kč/km, tj. 1 289 Kč + 2 737,60 Kč. Celkem činí náklady 32 564 Kč.

Poučení