30 A 113/2016 - 44

Rubrum

Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce: J.B., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Magistrát města Plzně, se sídlem nám. Republiky 16, Plzeň, v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, datované dne 1. 7. 2016 a doručené soudu dne 7. 7. 2016, takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat rozhodnutí v řízení vedeném pod sp. zn. SZ MMP/107345/15, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci Příkazem ze dne 29. 5. 2015, sp. zn. SZ MMP/107345/15, čj. MMP/108328/15, Magistrát města Plzně uložil žalobci pokutu 1.800,- Kč za správní delikt provozovatele motorového vozidla podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Proti tomuto příkazu došlo podání. Mezi účastníky řízení je spor o to, zda toto podání je včasným a přípustným odporem, jímž se příkaz ruší a v řízení se proto musí pokračovat (§ 150 odst. 3 věta prvá a druhá správního řádu). II. Řízení před správními orgány Městská policie Plzeň oznámila dne 20. 2. 2015 Magistrátu města Plzně podezření ze spáchání přestupku: Dne 19. 2. 2015 bylo zjištěno protiprávní jednání neznámého řidiče motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, RZ …, jehož provozovatelem byl uvedeného dne žalobce. Řidič tohoto vozidla je důvodně podezřelý z porušení ustanovení § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a ze spáchání přestupku ve smyslu § 125c odst. 1 písm. k) uvedeného zákona, neboť dne 19. 2. 2015 v době nejméně od 12:35 do 23:45 hod. v Plzni, na pozemní komunikaci Bezručovy ulice, s předmětným vozidlem stál v úseku označeném dopravní značkou B 29 (zákaz stání) s dodatkovou tabulkou E 13 „Mimo zásobování max. 15 min.“ nad tuto dobu. Dne 24. 2. 2015 pod sp. zn. SZ MMP/035971/15, čj. MMP/038635/15, Magistrát města Plzně vyzval žalobce jako provozovatele motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, RZ …, k uhrazení částky 500,- Kč. Žalobce byl poučen o tom, že jestliže neuhradí určenou částku ve stanovené lhůtě, může správnímu orgánu v téže lhůtě písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku. Dne 25. 3. 2015 pod sp. zn. SZ MMP/035971/15, čj. MMP/060939/15, Magistrát města Plzně předvolal žalobce k podání vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku ze dne 19. 2. 2015. Žalobce k věci zaslal pouze písemné vysvětlení: předpokládá, že předmětné vozidlo řídila jeho přítelkyně R.D. Dne 23. 4. 2015 pod sp. zn. SZ MMP/035971/15, čj. MMP/080415/15, Magistrát města Plzně předvolal k podání vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku ze dne 19. 2. 2015 R.D. R.D. správnímu orgánu písemně sdělila, že ve věci odepírá výpověď. Dne 27. 5. 2015 pod sp. zn. SZ MMP/035971/15, čj. MMP/106309/15, Magistrát města Plzně učinil záznam o odložení věci, neboť správní orgán nezjistil do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Příkazem ze dne 29. 5. 2015, sp. zn. SZ MMP/107345/15, čj. MMP/108328/15, Magistrát města Plzně uložil žalobci pokutu 1.800,- Kč za správní delikt provozovatele motorového vozidla podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. V podání adresovaném Magistrátu města Plzně, které je datováno dne 5. 6. 2015, se uvádí: „V nadepsané věci podáváme odpor.“. Nadepsanou věcí se zřejmě rozumí „Sp. zn. SZ MMP/035971/15“. Za podatele je označen J.B., zastoupený společností FLEET Control, s.r.o. Dne 12. 6. 2015 pod sp. zn. SZ MMP/035971/15, čj. MMP/124575/15, Magistrát města Plzně sdělil společnosti FLEET Control, s.r.o., že od ní obdržel dne 5. 6. 2016 podání učiněné elektronicky. V příloze podání byla doručena písemnost – odpor v nadepsané věci SZ MMP/035971/15. K uvedenému podání správní orgán podateli sděluje, že věc vedená pod sp. zn. SZ MMP/035971/15 byla dne 27. 5. 2015 odložena. Vzhledem k tomuto, kdy v této věci nebyl vydán příkaz, tak správní orgán podání společnosti FLEET Control, s.r.o., bez dalšího zakládá ke spisovému materiálu. V podání adresovaném Magistrátu města Plzně, které je datováno dne 19. 6. 2015, je uvedeno: „… píši Vám ohledně věci vedené pod sp. zn. SZ MMP/107345/15. Dne 5. 6. 2015 jsme v nadepsané věci podávali odpor. Bohužel jsme omylem uvedli nesprávnou sp. zn., a sice SZ MMP/035971/15. Dne 12. 6. 2015 jsme prostřednictvím datové zprávy obdrželi sdělení čj. MMP/124575/15, sp. zn. SZ MMP/035971/15, které chápeme jako výzvu k odstranění nedostatků podání. Sdělujeme tedy, že odpor směřoval do příkazu výše uvedené sp. zn. Výše uvedenou sp. zn. se rozumí SZ MMP/107345/15. Za podatele je označen J.B., zastoupený společností FLEET Control, s.r.o. Dne 26. 6. 2015 pod sp. zn. SZ MMP/107345/15, čj. MMP/142298/15, Magistrát města Plzně v souvislosti s podáním společnosti FLEET Control, s.r.o., ze dne 19. 6. 2015 vyzval k jeho doplnění o řádnou plnou moc prokazující oprávnění v dané věci za účastníka řízení jednat a činit úkony. Správní orgán vyzval podle § 37 odst. 3 správního řádu k doplnění předmětného podání o řádnou plnou moc, a to ve lhůtě stanovené v přiloženém usnesení. Správní orgán sdělil, že pokud nedojde ani po této výzvě k doložení řádné plné moci k zastupování, bude na učiněné podání brán zřetel, jako by toto učinila osoba, která není účastníkem řízení. Výzva k doplnění podání byla doručena jak žalobci, tak společnosti FLEET Control, s.r.o. V usnesení ze dne 26. 6. 2015, sp. zn. SZ MMP/107345/15, čj. MMP/141989/15, Magistrát města Plzně uvedl, že podle § 37 odst. 3 s odkazem na § 39 odst. 1 správního řádu žalobce může ve správním řízení o správním deliktu vedeném pod sp. zn. MMP/107345/15 doplnit učiněné podání doručené Magistrátu města Plzně pod čj. MMP/135154/15 o řádnou plnou moc dokládající zastoupení své osoby v daném řízení o správním deliktu společností FLEET Control, s.r.o., a to do 5 pracovních dnů po oznámení tohoto usnesení, kdy případný zástupce či účastník řízení doplní řádnou plnou moc. Výzva k doplnění podání byla doručena jak žalobci, tak společnosti FLEET Control, s.r.o. Dne 29. 6. 2015 byla Magistrátu města Plzně předložena kopie plné moci datované dne 3. 3. 2015. Dne 28. 7. 2015 pod sp. zn. SZ MMP/107345/15, čj. MMP/176543/15, Magistrát města Plzně předložil „odpor podaný osobou, která není účastníkem řízení“, podle § 88 odst. 1 správního řádu Krajskému úřadu Plzeňského kraje. Dne 5. 10. 2015 pod zn. DSH/12168/15 Krajský úřad Plzeňského kraje sdělil, že se ztotožňuje se správním orgánem prvního stupně v tom, že odpor ve věci správního deliktu žalobce je opožděný a nepřípustný. Sdělení krajského úřadu bylo zasláno jak žalobci, tak společnosti FLEET Control, s.r.o. Žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti, datovanou dne 15. 1. 2016 a doručenou Krajskému úřadu Plzeňského kraje dne 19. 1. 2016, se žalobce dožadoval toho, aby Magistrátu města Plzně bylo přikázáno vydat rozhodnutí ve věci sp zn. SZ MMP/107345/15. Usnesením ze dne 16. 2. 2016, čj. DSH/1765/16, Krajský úřad Plzeňského kraje žádosti žalobce o ochranu před nečinností Magistrátu města Plzně ve věci řízení o správním deliktu vedeném pod sp. zn. SZ MMP/107345/15 nevyhověl. III. Žaloba V žalobě se namítá, že po podání odporu vyvstaly mezi žalobcem a žalovaným otázky: a) zda bylo podání odporu včasné a b) zda bylo podání odporu učiněno oprávněnou osobou. Ad včasnost odporu poukázal žalobce na to, že odpor podal dne 5. 6. 2015, tedy včas. Na věci nic nemůže měnit ani skutečnost, že na podání byla uvedena chybná spisová značka. Žalovaný věc totiž původně vedl pod sp. zn. SZ MMP/035971/15. Touto spisovou značkou byla opatřena výzva k úhradě určené částky i výzva k podání vysvětlení, tedy písemnosti, které byly žalobci doručeny před vydáním příkazu. Žalovaný ale následně na příkaze spisovou značku změnil, a to na sp. zn. SZ MMP/107345/15. Zástupce žalobce nedopatřením uvedl na odporu sp. zn. SZ MMP/035971/15, která byla žalovaným užívána před zahájením řízení o správním deliktu provozovatele vozidla. K takovému omylu došlo na straně žalobce zřejmě proto, že se vydaný příkaz týkal stejného jednání, jako jednání vedeného pod sp. zn. SZ MMP/035971/15. Na základě sdělení žalovaného ze dne 12. 6. 2015, čj. MMP/124575/15, žalobce seznal, že odpor byl podán s vadnou spisovou značkou. Dne 19. 6. 2015 proto zaslal žalovanému písemnost, ve které uvedl, že odpor původně podal se špatnou spisovou značkou, nicméně že odpor směřoval do příkazu sp. zn. SZ MMP/107345/15 a žádal o jeho akceptování. Krajský úřad Plzeňského kraje ve svém sdělení ze dne 5. 10. 2015, sp. zn. ZN/1824/DSH/15, uvedl, že odpor byl podán až dne 19. 6. 2015. Podle názoru žalobce bylo však podání účinně podáno již dne 5. 6. 2015, a to i přes to, že trpělo vadou. Pokud byl žalovanému doručen odpor směřující k věci, v níž nebyl žádný příkaz vydán, měl žalovaný podle § 37 odst. 3 správního řádu vyzvat žalobce k odstranění vady podání, nikoliv pouze konstatovat, že podání založí do spisu. Ačkoliv tak žalovaný neučinil, žalobce sám vyhodnotil jeho sdělení ze dne 12. 6. 2015, čj. MMP/124575/15, jako výzvu k odstranění vady podání a vadu odstranil. Žalovaný tak měl mít odpor za řádně podaný a pokračovat v řízení. Totožná situace by nastala v případě, že by účastník řízení na podání místo spisové značky uvedl např. pouze hvězdičky nebo spisovou značku vůbec neuvedl. I v takovém případě by správní orgán účastníka řízení vyzval k odstranění vady podání. Nelze tedy zhoršovat postavení žalobce jen proto, že chyba jeho podání nespočívala v úplné absenci spisové značky, ale v nesprávně uvedené spisové značce. Zároveň pak poté, kdy by byla vada podání odstraněna a spisová značka doplněna, správní orgán by na podání hleděl jako na učiněné toho dne, kdy bylo původně podáno (a to i přes vadu, kterou trpělo). Správní orgán by na podání nehleděl jako na podané teprve ve chvíli, kdy byla vada podání odstraněna. Nelze mít tedy za to, že podání odporu bylo učiněno až dne 19. 6. 2015. Žalovanému mělo být zřejmé, do jakého příkazu odpor žalobce směřuje. Příkaz byl jen logickým vyústěním úkonů před zahájením řízení, které byly učiněny pod sp. zn. SZ MMP/035971/15. Ačkoliv byla na příkaze uvedena sp. zn. SZ MMP/107345/15, jednalo se pořád o jedno a totéž řízení, a to bez ohledu na skutečnost, že žalovaný změnil spisové značky. Prakticky všechny správní orgány činí úkony před zahájením řízení o správním deliktu provozovatele vozidla pod totožnou spisovou značkou, pod kterou následně vedou i řízení o správním deliktu. Pouze Magistrát města Plzně mění v rámci každého správního řízení několikrát spisovou značku. Dá se předpokládat, že ne každý účastník si změny spisové značky ihned všimne. Žalovaný by měl ale plnit své povinnosti stanovené správním řádem a vyzývat účastníky k odstranění vad podání, je-li zřejmé, že muselo dojít k pochybení účastníka. Spisová značka, kterou žalobce uvedl v odporu, je zanesena v software spisové služby žalovaného, jakož i je nepochybné, že žalovaný byl schopen ztotožnit podaný odpor s konkrétní věcí. Žalovanému muselo být zřejmé, že odpor se vztahuje k jím projednávané věci protiprávního jednání ze dne 19. 2. 2015, spočívajícího v neoprávněném zastavení vozidla, jehož provozovatelem je žalobce. Ve věci tohoto projednávaného protiprávního jednání pak byl vydán pouze jeden příkaz. Žalovaný tedy nemohl mít pochyby, na základě odporu podaného žalobcem, do jakého příkazu předmětný odpor směřuje. Pokud jej i přesto neakceptoval, byl jeho postup přepjatě formalistický (viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 188/04). Dle názoru žalobce bylo zasaženo do jeho ústavních práv, neboť postup správního orgánu, který nepřihlížel k odporu jen pro formální vadu, ač věděl, do jakého příkazu odpor směřuje, byl přepjatě formalistický. Žalobce jen na okraj poukazuje na skutečnost, že v jiném jeho řízení, které taktéž vedl žalovaný (nyní vedeno pod. sp. zn. SZ MMP/190743/15), došlo taktéž k pochybení při podání odporu a odpor byl uznán a v řízení pokračováno. Není tedy možné, aby žalovaný některá vadná podání, která byla následně opravena, akceptoval, a jiné nikoliv. Ad podání odporu neoprávněnou osobou žalobce uvedl, že žalovaný ve výzvě k doplnění podání nijak nespecifikoval, jak má řádná plná moc dle jeho názoru vypadat nebo v čem spočívá vada plné moci již předložené. Zástupce žalobce žalovanému doložil podepsanou plnou moc opatřenou sp. zn. SZ MMP/035971/15. V plné moci bylo ale jasně uvedeno, že plná moc je udělena k zastupování ve správním řízení ve věci podezření ze spáchání deliktu. Vzhledem k tomu, že řízení vedené pod sp. zn. SZ MMP/107345/15 logicky následovalo po řízení vedeném pod sp. zn. SZ MMP/035971/15, má žalobce za to, že plná moc, kterou jeho zástupce doložil žalovanému, byla k prokázání zmocnění dostačující. Pokud žalovaný stále shledával doloženou plnou moc vadnou, měl žalobce opětovně vyzvat k odstranění vady podání. Pokud chtěl ale v plné moci odstranit konkrétní nedostatky, měl již ve výzvě ze dne 26. 6. 2015 uvést, jaké konkrétní nedostatky je zapotřebí odstranit, nikoliv uvést pouze to, že je zapotřebí doložit „řádnou“ plnou moc. Žalobce již dříve žalovanému doložil plnou moc se sp. zn. SZ MMP/035971/15, na které ale absentoval podpis žalobce. Žalobce tak mohl mít za to, že jediná vada, kterou je dle názoru žalovaného nutno odstranit, je doplnění podpisu na plné moci. Krajský úřad Plzeňského kraje se pak ve svém sdělení ze dne 5. 10. 2015, sp. zn. ZN/1824/DSH/15, odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 9/2015-27. Krajský úřad se odkazem na tento rozsudek pokusil demonstrovat, že plná moc zmocňovala zástupce žalobce čistě jen k úkonům v řízení vedeném pod jednou spisovou značkou, nikoliv v následném řízení, kde se spisová značka změnila. Krajský úřad pak uvedl: „Uvádí-li tedy podatel ve svém podání jakož i v plné moci spisovou značku, pod níž bylo vedeno pouze prověřování přestupku s dodatkem, že plná moc se vztahuje na „věc podezření ze spáchání deliktu“, vztahuje se tato plná moc právě a jen na fázi prověřování přestupku, nikoliv na případné následné řízení o správním deliktu provozovatele vozidla.“. Žalobce se s tímto názorem krajského úřadu nemůže ztotožnit. Pohlédne-li žalobce na jím udělenou plnou moc optikou krajského úřadu, je pravdou, že plná moc je poněkud rozporná. Je-li v plné moci uvedena spisová značka prověřování přestupku, ale zároveň je uvedeno, že plná moc je udělena pro řízení o správním deliktu, může v souladu s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 9/2015-27, vyvstat otázka, v jakém řízení je tedy zmocněnec oprávněn zmocnitele zastupovat. V takovém případě je pak správní orgán povinen vyzvat zmocněnce či zmocnitele k odstranění vady podání, přitom v takové výzvě musí jasně specifikovat, v čem spatřuje vadu plné moci a jak vadu odstranit. Takové výzva ale nebyla doručena ani žalobci, ani jeho zástupci. Nadto, v pochybnostech o rozsahu zmocnění je zapotřebí mít na paměti nutnost jednat ve prospěch práva na zastoupení, tedy přiznat zástupci účastníka spíše větší rozsah jeho oprávnění zastupovat účastníka. Bylo-li žalovanému zřejmé, že je plná moc udělena pro řízení o správním deliktu a zároveň byla na plné moci uvedena spisová značka, pod kterou byly prováděny úkony před zahájením řízení, měl tuto akceptovat jako řádnou, neboť plnou mocí bylo jasně prokázáno, že žalobce chce být svým zástupcem v řízení o správním deliktu provozovatele vozidla zastoupen. V závěru žaloby se shrnuje, že žalobce žalovanému doložil řádnou plnou moc. Odpor byl tedy nejen včasný, ale i podán oprávněnou osobou. Žalovaný tak byl nečinný, když příkaz nezrušil a nepokračoval v řízení. IV. Vyjádření žalovaného správního orgánu Magistrát města Plzně se k žalobě písemně vyjádřil tak, že obecně považuje žalobu za zcela účelovou s cílem zhojit pochybení žalobce a jeho zástupce prostředky, které k takovému účelu neslouží. Žalovaný v dané věci plně setrvává na svém názoru, že řízení, k němuž žalobce podal předmětnou žalobu, je ukončené pravomocným rozhodnutím (příkazem), proti kterému nikdy nebyl podán opravný prostředek „řádně“ (včas a oprávněnou osobou). V pravomocně ukončeném řízení nemůže být dále pokračováno a nemůže být vydáno žádné další rozhodnutí. S ohledem na skutečnost, že žalobce v žalobě zopakoval svou argumentaci, na kterou již bylo reagováno Krajským úřadem Plzeňského kraje v odůvodnění usnesení, jímž nebylo vyhověno návrhu na opatření proti nečinnosti ze dne 16. 2. 2016, čj. DSH/1765/16, a s jehož obsahem se Magistrát města Plzně plně ztotožňuje, odkazuje ve věcné rovině svou argumentaci k tomuto usnesení. Žalovaný navrhuje, aby soud žalobu zamítl. V. Jednání před soudem Při jednání před soudem dne 9. 11. 2016 účastníci řízení setrvali na svých argumentacích uvedených v žalobě a ve vyjádření žalovaného správního orgánu k žalobě. VI. Posouzení věci krajským soudem Podle § 150 odst. 3 věty prvé správního řádu proti příkazu může ten, jemuž se povinnost ukládá, podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne oznámení příkazu. Podle § 150 odst. 3 věty druhé tohoto zákona podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje. Aby došlo ke zrušení příkazu a pokračování řízení, je z uvedeného ustanovení zřejmé, že odpor musí být podán v zákonné lhůtě a osobou k tomu oprávněnou. Jedná se přitom o kumulativní podmínky účinnosti odporu. Soud má za to, že odpor byl podán včas, resp. že je na něj třeba hledět jako na včas podaný, že však nebylo prokázáno, že byl podán osobou k tomu oprávněnou. Jedna z kumulativních podmínek tedy splněna byla, druhá nikoliv. Podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu se právnická nebo fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. Podle § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno. Přezkoumávaná věc se skládá ze dvou fází. Správní orgán nejprve činil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku (pod sp. zn. SZ MMP/035971/15) a poté vedl správní řízení o správním deliktu provozovatele vozidla podle § 125f zákona o silničním provozu (pod sp. zn. SZ MMP/107345/15). Posledním úkonem prvé fáze bylo odložení věci, prvním úkonem druhé fáze bylo vydání příkazu. Při výše uvedeném postupu činil správní orgán i účastník řízení řadu úkonů; jejich jednotlivé úkony byly činěny v určitém sledu a v určitých souvislostech. V tomto kontextu se může úkon, který by sám o sobě byl málo srozumitelný, stát úkonem dostatečně srozumitelným. K včasnosti odporu soud uvádí, že odpor proti příkazu lze podat ve lhůtě 8 dnů ode dne oznámení příkazu (§ 150 odst. 3 věta prvá správního řádu). V daném případě byl příkaz žalobci doručen dne 2. 6. 2015. Posledním dnem lhůty pro podání odporu byla středa 10. 6. 2015. Podání datované dne 5. 6. 2015 bylo učiněno v zákonné lhůtě pro podání odporu. Je ovšem skutečností, že toto podání bylo vadné: brojilo proti věci sp. zn. SZ MMP/035971/15. Z výše uvedeného je přitom zřejmé, že pod sp. zn. SZ MMP/035971/15 byly činěny nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, kdežto správní řízení o správním deliktu provozovatele vozidla podle § 125f zákona o silničním provozu bylo vedeno pod sp. zn. SZ MMP/107345/15. Současně z ničeho není patrné, že by v oné době před Magistrátem města Plzně probíhalo řízení o jiném správním deliktu uvedeného žalobce. Za této situace měl správní orgán podle názoru soudu v podstatě dvě možnosti: buď podání i s touto zřejmou vadou akceptovat (a učinit o tom úřední záznam), anebo vyzvat podatele k odstranění vady podání a poskytnout mu k tomu přiměřenou lhůtu. Správní orgán – striktně vzato – neučinil ani jedno, ani druhé. Podatel odporu však pojal sdělení Magistrátu města Plzně o založení podání ke spisovému materiálu jako výzvu k odstranění vady a v reakci na tento úkon správního orgánu Magistrátu města Plzně sdělil, že odpor směřoval proti příkazu sp. zn. SZ MMP/107345/15. Jelikož správní orgán pochybil, když podatele odporu nevyzval k odstranění vady podání, má zdejší soud za to, že podáním datovaným dne 19. 6. 2015 byly odstraněna vada podání datovaného dne 5. 6. 2015, a to s účinky ke dni podání prvotního podání. Na odpor proti příkazu Magistrátu města Plzně ze dne 29. 5. 2015, sp. zn. SZ MMP/107345/15, čj. MMP/108328/15, je proto třeba hledět jako na včas podaný. Pro úplnost soud jen suše konstatuje, že žalovaný nereagoval na výtku žalobce, že v jiném řízení před žalovaným došlo taktéž k pochybení při podání odporu a odpor byl uznán a v řízení bylo pokračováno (sp. zn. SZ MMP/190743/15). K přípustnosti odporu soud uvádí, že odpor proti příkazu může podat ten, jemuž se povinnost ukládá (§ 150 odst. 3 věta prvá správního řádu). I k podání odporu si účastník řízení samozřejmě může zvolit zmocněnce. Zmocnění k zastupování účastníka řízení je ovšem třeba náležitě prokázat. V daném případě byla za zástupce obviněného ze správního deliktu označena společnost FLEET Control, s.r.o. Magistrát města Plzně dne 26. 6. 2015 pod sp. zn. SZ MMP/107345/15, čj. MMP/142298/15, vyzval k doplnění podání společnosti FLEET Control, s.r.o., ze dne 19. 6. 2015 o řádnou plnou moc prokazující oprávnění v dané věci za účastníka řízení jednat a činit úkony. Správní orgán vyzval podle § 37 odst. 3 správního řádu k doplnění předmětného podání o řádnou plnou moc, a to ve lhůtě stanovené v přiloženém usnesení. Správní orgán sdělil, že pokud nedojde ani po této výzvě k doložení řádné plné moci k zastupování, bude na učiněné podání brán zřetel, jako by toto učinila osoba, která není účastníkem řízení. Výzva k doplnění podání byla doručena jak žalobci, tak společnosti FLEET Control, s.r.o. Dne 29. 6. 2015 byla Magistrátu města Plzně předložena kopie plné moci datované dne 3. 3. 2015, jíž J.B. zmocňuje společnost FLEET Control, s.r.o., „k zastupování ve správním řízení ve věci podezření ze spáchání deliktu vedeného pod spisovou značkou SZ MMP/035971/15“. K tomu se Krajský úřad Plzeňského kraje ve sdělení ze dne 5. 10. 2015, zn. DSH/12168/15, vyjádřil tak, že uvádí-li podatel ve svém podání, jakož i v plné moci spisovou značku, pod níž bylo vedeno pouze prověřování přestupku s dodatkem, že plná moc se vztahuje na „věc podezření ze spáchání deliktu“, vztahuje se tato plná moc právě a jen na fázi prověřování přestupku, nikoliv na případné následné řízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Soud nemá žádný problém s přijetím tohoto názoru Krajského úřadu Plzeňského kraje (a Magistrátu města Plzně). Namítá-li žalobce, že výzva k doplnění podání nebyla konkrétní, pak je třeba vzít v úvahu celý kontext. Příkaz Magistrátu města Plzně ze dne 29. 5. 2015 je opatřen spisovou značkou SZ MMP/107345/15. Ve sdělení Magistrátu města Plzně ze dne 12. 6. 2015, jemuž podatel odporu porozuměl jako výzvě k odstranění vady podání, se jednoznačně uvádí, že věc vedená pod sp. zn. SZ MMP/035971/15 byla dne 27. 5. 2016 odložena, a že vzhledem k tomuto, kdy v této věci nebyl vydán příkaz, správní orgán podání společnosti FLEET Control, s.r.o., bez dalšího zakládá ke spisovému materiálu. Na toto sdělení reagoval podatel odporu tak, že v odporu podaném dne 5. 6. 2015 bohužel omylem uvedl nesprávnou spisovou značku, a sice SZ MMP/035971/15, a že uvedený odpor směřoval proti příkazu sp. zn. SZ MMP/107345/15. Ve výzvě Magistrátu města Plzně ze dne 26. 6. 2015, která je opatřena spisovou značkou SZ MMP/107345/15, je vyzýváno k doplnění podání ze dne 19. 6. 2015 „o řádnou plnou moc prokazující oprávnění v dané věci za účastníka řízení jednat a činit úkony“. Za těchto okolností, kdy podatel odporu byl vyrozuměn a uvědomil si, že tu už nejde o věc sp. zn. SZ MMP/035971/15, nýbrž o věc sp. zn. SZ MMP/107345/15, pokládá soud výzvu správního orgánu ze dne 26. 6. 2015 k doplnění podání za dostatečně srozumitelnou a určitou. Pokud podateli odporu tyto atributy předmětné výzvy chyběly, nic mu nebránilo v tom, aby Magistrát města Plzně požádal o upřesnění vydané výzvy. Soud zde nemůže pominout ani ustanovení § 4 odst. 2 správního řádu, podle něhož správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotčené osobě přiměřené poučení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním poměrům dotčené osoby potřebné. K této zásadě se odborná literatura vyjádřila takto: „Toto pravidlo neznamená, že by správní orgán mohl přistupovat k naplnění poučovací povinnosti vůči dotčeným osobám svévolně, správní orgán je limitován zejména zásadou nestranného přístupu vůči dotčeným osobám (§ 7 odst. 1 věta druhá), umožňuje však správním orgánům přihlédnout k (objektivním) potřebám dotčených osob být poučeny o jejich procesních právech a povinnostech, zejména tedy k tomu, zda a v jakém rozsahu je ta která dotčená osoba, resp. ta která kategorie dotčených osob, se svými právy a povinnostmi sama obeznámena a do jaké míry s nimi potřebuje být seznámena prostřednictvím správního orgánu. Konkrétně to znamená, že správní orgán bude poučovat jiným způsobem např. osobu, která je ve správním řízení zastupována advokátem, resp. právnickou osobou, za niž v řízení vystupuje podle § 30 osoba s právnickým vzděláním, než osobu, která advokátem zastupována není, resp. právnickou osobu, za níž v řízení jedná osoba bez právnického vzdělání.“ (Josef Vedral: Správní řád. Komentář. 2. vyd. Praha 2012, str. 121). Zdejší soud výše uvedené zásadě rozumí tak, že rámcovější může být poučení adresované někomu, kdo se právním poradenstvím v předmětných věcech zabývá soustavně a má s ním tudíž značné zkušenosti, jako tomu bezesporu je v případě společnosti FLEET Control, s.r.o., než poučení adresované právnímu laikovi. Potížím by se zřejmě bylo možno vyhnout i tím, že by věc, o níž se jedná, nebyla označována toliko spisovou značkou, nýbrž i určitým slovním vyjádřením. Lze tak uzavřít, že soud se v podstatě ztotožňuje s žalobcem, že odpor proti příkazu byl podán včas, resp. že na odpor je třeba hledět jako na včas podaný, když omyl, který v něm byl uveden, byl následně opraven. Naproti tomu se soud v podstatě ztotožňuje s žalovaným správním orgánem (a Krajským úřadem Plzeňského kraje) v tom, že odpor byl podán osobou, která k tomu nebyla oprávněna, protože nebylo prokázáno oprávnění společnosti FLEET Control, s.r.o., zastupovat žalobce i v řízení o správním deliktu provozovatele vozidla vedeném pod sp. zn. SZ MMP/107345/15. S ohledem na nesplnění druhé z kumulativních podmínek účinnosti odporu neshledal soud žalobu důvodnou. VII. Celkový závěr a náklady řízení Jelikož na základě výše uvedené argumentace nebyla žaloba shledána důvodnou, soud ji podle § 81 odst. 3 s. ř. s. zamítl. Úspěšný žalovaný správní orgán náhradu nákladů řízení neuplatnil, a proto bylo rozhodnuto, že na náhradu těchto nákladů nemá žádný z účastníků právo.

Poučení