30 A 46/2022 – 34

Rubrum

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň Mgr. Heleny Konečné a JUDr. Martiny Kűchlerové Ph.D., ve věci žalobce: Ing. D. B. zastoupen Mgr. Adamem Biňovcem, advokátem se sídlem advokátní kanceláře Bykoš 41, Králův Dvůr – Bykoš proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 9. 2021, čj. KUKHK–32048/DS/2021 (Ma) takto:

Výrok

I. Žaloba se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Předmět řízení

1. Žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 16. 9. 2021, čj. KUKHK–32048/DS/2021 (Ma), žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Nová Paka (dále jen „městský úřad“) ze dne 9. 6. 2021, čj. MUNP/2021/9100/SÚ/PJ, kterým byla zamítnuta jeho žádost o zrušení vyvlastnění uskutečněného na základě rozhodnutí téhož městského úřadu ze dne 22. 8. 2016, čj. MUNP/2016/12202/SÚ/ZP, jímž bylo odňato vlastnické právo žalobce k p. p. č. 1135/9 a 1135/12 v obci Nová Paka, kat. území Vrchovina, a toto právo přešlo na Českou republiku. Vyvlastnění bylo provedeno jako potřebné pro výstavbu veřejně prospěšné stavby silnice „I/16, Nová Paka, obchvat“, vyvlastnitel byl povinen zahájit uskutečňování účelu vyvlastnění ve lhůtě 4 let od právní moci rozhodnutí ze dne 22. 8. 2016.

2. Žalobce nesouhlasí se zamítnutím jeho žádosti o zrušení vyvlastnění, a jak uvedl již i v odvolání proti rozhodnutí městského úřadu, má zato, že nedošlo ke včasnému naplnění účelu vyvlastnění jeho pozemků ve stanovené lhůtě, tj. že nedošlo k realizaci účelu vyvlastnění na jeho pozemcích (ale pozemcích jiných). Tvrdí, že předáním staveniště pro realizaci staveb, které mají být součástí předmětné veřejně prospěšné stavby, neprobíhá výstavba na jemu vyvlastněných pozemcích a že vyvlastnění pozemků tak není pro realizaci (dílčích) staveb podmiňující.

II. Žaloba a průběh řízení o ní

3. Krajský soud obdržel dne 14. 4. 2022 e–mailové podání zástupce žalobce, který v něm uvedl, že dne 19. 11. 2021 podal v zastoupení žalobce prostřednictvím elektronické podatelny (e–mailovou zprávou podepsanou zaručeným el. podpisem) žalobu proti žalovanému Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje. Současně uvedl, že elektronický stejnopis žaloby, kopii e–mailu obsahujícího žalobu a její přílohy a potvrzení o doručení e–mailu do podatelny soudu přikládá, a žádal o potvrzení, že žaloba byla soudu doručena, a o sdělení spisové značky příslušného řízení.

4. Dotazem na podatelně zdejšího soudu bylo zjištěno, že dne 19. 11. 2021 předmětné e–mailové podání (žaloba) doručeno nebylo (viz úřední záznam založený na čl. 9 soudního spisu sp. zn. 3 Na 56/2022). Zástupci žalobce byla následně tato informace, že žaloba nebyla soudu dne 19. 11. 2021 doručena, sdělena.

5. V reakci na to zástupce žalobce podáním ze dne 13. 5. 2022 setrval na názoru, že předmětná žaloba byla zdejšímu soudu doručena dne 19. 11. 2021, a odkázal na stanovisko Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2021, sp. zn. Pl. ÚS – st. 53/21, dle něhož se za okamžik, kdy je podání učiněné dle § 37 odst. 2 soudního řádu správního v elektronické podobě, podepsané v souladu s § 6 odst. 1 zákona č. 297/2016 Sb. (tzn. způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu), na adresu elektronické podatelny soudu ve smyslu § 2 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 259/2021 Sb., řádně učiněno, považuje okamžik, kdy se příslušná e–mailová zpráva dostane do dispozice soudu; pro posouzení včasnosti podání není relevantní, kdy se s ním soud fakticky seznámil. Dle názoru zástupce žalobce přitom fakt doručení předmětné žaloby soudu vyplývá z doručenky, kterou přiložil k podání ze dne 14. 4. 2022, neboť předmětná zpráva byla do emailové schránky [email protected] prokazatelně doručena v čase 19:52:

22. Došlo–li na straně elektronické podatelny k jakémukoli technickému pochybení a nebyla–li kvůli němu zpráva řádně zpracována, žalobce za takovéto pochybení odpovídat nemůže.

6. Následně krajský soud informoval zástupce žalobce o dalším šetření ohledně doručení předmětného e–mailu a dne 28. 7. 2022 mu sdělil, že bylo zjištěno, že dne 19. 11. 2021 nedošlo k žádnému výpadku ani jinému technickému problému centrální podatelny Ministerstva spravedlnosti (ani podatelny krajského soudu), že ani dodavatelská společnost CCA GROUP, a. s., která ověřovala všechna podání učiněná z adresy „X“ v letech 2021 a 2022 předmětné podání neeviduje, a že pracovník Ministerstva spravedlnosti sdělil, že k žádné blokaci uvedené e–mailové adresy nedošlo. Krajský soud zástupci žalobce rovněž sdělil, že z dosavadních zjištění vyplývá, že soud obdržel žalobu poprvé dne 14. 4. 2022, že o věci bude vedeno standardní řízení, v němž bude mít prostor k případnému doložení svého tvrzení o dřívějším podání žaloby.

III. Jednání soudu

7. Při jednání soudu konaném dne 24. 11. 2022 setrvaly obě strany sporu na svých argumentech a procesních návrzích.

8. Krajský soud předně z předloženého správního spisu žalovaného (dle tam založených doručenek) konstatoval, že žalobou napadené rozhodnutí bylo do datové schránky zástupce žalobce doručeno dne 20. 9. 2021, rozhodnutí nabylo právní moci téhož dne 20. 9. 2021.

9. Dále byly k důkazu čteny listiny předložené zástupcem žalobce, které mají potvrzovat odeslání jeho e–mailové zprávy obsahující (žalobu) dne 19. 11. 2021, a to: – listina (ve formátu .pdf) obsahující data k e–mailu, který měl být odeslán dne 19. 11. 2021 v 19:52:22, z níž vyplývá, že dne 19. 11. 2021 v 19:52 byla z adresy „X“ odeslána zpráva na adresu „[email protected]“ (viz příloha č. 1 e–mailové zprávy zaslané zástupcem žalobce zdejšímu soudu dne 14. 4. 2022), tato listina je založena na č. l. 2 přílohového soudního spisu 3 Na 56/2022), – listina obsahující zdrojové informace předmětného e–mailu, z níž je patrno, že z adresy „X“ byla odeslána dne 19. 11. 2021 v 19:52:22 zpráva na adresu „[email protected]“ (viz příloha č. 3 e–mailové zprávy zaslané zástupcem žalobce zdejšímu soudu dne 14. 4. 2022), tato listina je založena na č. l. 4 přílohového soudního spisu 3 Na 56/2022, – listina (ve formátu .pdf) obsahující vizualizaci odeslaného e–mailu, (tj. zobrazení o odeslání na PC uživatele), jejímž obsahem je informace, že z adresy „X“ byla dne 19. 11. 2021 v 19:52 odeslána zpráva na adresu „[email protected]“, jako předmět je uvedeno: žaloba proti rozhodnutí správního orgánu, dále je zde informace, že zpráva obsahuje přílohy, a v textu uvedeno, že v příloze e–mailové zprávy je zasílána žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, čj. KUKHK–32048/DS/2021–2 (Ma) ze dne 19. 6. 2021 (poznámka soudu: správně má být uvedeno 16. 9. 2021, jakož i v dalších textech, v nichž žalobce specifikuje rozhodnutí žalovaného) společně s přílohami (viz příloha č. 4 e–mailové zprávy zaslané zástupcem žalobce zdejšímu soudu dne 14. 4. 2022), tato listina je založena na č. l. 5 přílohového soudního spisu 3 Na 56/2022, – listina (ve formátu .pdf) obsahující informace, která se měla zobrazit zástupci žalobce jako odesílateli o tom, že předmětný e–mail byl doručen na server justice 19. 11. 2021 v 19:53, z listiny vyplývá, že zpráva byla odeslána z adresy „MAILER–[email protected]“, byla odeslána dne 19. 11. 2021 v 19:53 na adresu „X“ (viz příloha č. 5 e–mailové zprávy zaslané zástupcem žalobce zdejšímu soudu dne 14. 4. 2022), tato listina je založena na č. l. 6 přílohového soudního spisu 3 Na 56/2022, – listina (ve formátu .pdf) obsahující text žaloby ze dne 19. 11. 2021, tj. že jde o žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 6. 2021, čj. KUKHK–32048/DS/2021 (Ma) s tím, že obsahuje přílohy (viz příloha č. 6 e–mailové zprávy zaslané zástupcem žalobce zdejšímu soudu dne 14. 4. 2022), tato listina je založena na č. l. 7 přílohového soudního spisu 3 Na 56/2022.

10. Krajský soud dále přečetl obsah listin dokládající šetření soudu ohledně doručení předmětné žaloby, a to: – úřední záznam ze dne 20. 4. 2022 sepsaný vedoucí kanceláře správního soudnictví, v němž je zaznamenáno, že doručení e–mailového podání žaloby dne 19. 11. 2021 bylo prověřeno na podatelně soudu a toto nebylo doručeno (viz č. l. 9 přílohového soudního spisu 3 Na 56/2022), – úřední záznam ze dne 24. 5. 2022 sepsaný správkyní aplikace ISVKS (tj. informačního systému vrchních a krajských soudů spravující spisovou agendu), v němž je uvedeno, že v roce 2021 bylo z adresy „X“ zasláno zdejšímu krajskému soudu několik podání, přičemž systém centrální podatelny soudu ve všech případech odeslal zpětnou odpověď podateli. Odpověď odesílá centrální podatelna zcela automaticky bez uživatelského zásahu zaměstnanců podatelny. Zároveň bylo sděleno, že dne 19. 11. 2021 nedošlo k žádnému výpadku ani jinému technickému problému. V záznamu je pak zobrazeno i konkrétní potvrzení o doručení zprávy do centrální podatelny, které bylo zástupci žalobce, tj. na adresu „X“, odesláno dne 14. 6. 2021 v jiné jeho věci zaslané zdejšímu krajskému soudu prostřednictvím e–mailu. Toto potvrzení ve svém textu pro odesílatele obsahuje mimo jiné informaci o tom jaké evidenční a běžné číslo bylo zprávě přiděleno, informaci o datu a čase doručení a o počtu zaslaných dokumentů (příloh). Je rovněž zřejmé, že přidělené evidenční číslo je tvořeno 5 skupinami znaků oddělených pomlčkou, přičemž každá z těchto skupin má pevně daný počet znaků (konkrétně je evidenční číslo členěno na 8–4–4–4–12 znaků obsahující číslice a písmena a jejich kombinaci). Běžné číslo je rovněž obsahuje centrální běžné číslo/ročník (viz č. l. 19 přílohového soudního spisu 3 Na 56/2022).

11. K důkazu byla dále provedena e–mailová komunikace správkyně aplikace ePodatelny a dozorčí úřednice zdejšího krajského soudu s dodavatelskou firmou aplikace (ePodatelny) CCA GROUP, a. s., a Ministerstvem spravedlnosti (odborem informatiky) o prověření soudu předložených potvrzení o doručení e–mailové zprávy (e–mailová komunikace je založena na č. l. 21 až 23 přílohového soudního spisu 3 Na 56/2022), a to: – žádost ze dne 23. 5. 2022 o prověření, zda předmětné podání došlo do centrální elektronické podatelny, a o vyjádření, zda případně mohlo dojít k nějakému technickému problému, – odpověď zaměstnance CCA GROUP, a. s., na tuto žádost ze dne 23. 5. 2022, že předmětné podání nebylo nalezeno a že hlášení bylo předáno ještě k dalšímu šetření, – sdělení zaměstnance CCA GROUP, a. s., z téhož dne, že byly vyhledány všechny e–mailové zprávy za období od 1. 1. 2021 pro organizaci 206000 (tj. Krajský soud v Hradci Králové) od podatele „X“, že šlo o celkem 7 zpráv, přičemž však předmětné podání mezi nimi není, dále sdělil, že zaslaný „potvrzující e–mail“ (pokud je skutečný) by měl být dohledatelný na e–mailovém serveru Ministerstva spravedlnosti a že MAILER DEAMON posílá automaticky generované zprávy o nedoručení e–mailu, – žádost správkyně aplikace a dozorčí úřednice zdejšího krajského soudu ze dne 24. 5. 2022 zaslaná Ministerstvu spravedlnosti jako na e–mailovému správci o prověření doručení předmětného e–mailového podání, – odpověď zaměstnance odboru informatiky Ministerstva spravedlnosti ze dne 7. 6. 2022, že byla prověřena adresa „X“ s tím, že k žádné blokaci této adresy ze strany ministerstva nedochází.

IV. Posouzení věci krajským soudem

12. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), lze žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou měsíců poté, kdy bylo rozhodnutí žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví–li zvláštní zákon lhůtu jinou. Dle odstavce 4 zmeškání lhůty pro podání žaloby nelze prominout.

13. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud usnesením odmítne podaný návrh, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně.

14. Žalobce, resp. jeho zástupce, tvrdil, že dne 19. 11. 2021 odeslal krajskému soudu e–mailem žalobu proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalovaného. Toto tvrzení prokazoval e–mailem ze dne 19. 11. 2021, který měl být odeslán v 19:52 z e–mailové adresy „X“ na e–mailovou adresu „[email protected]“, který předložil ve formátu .pdf. jako výtisk stránky e–mailového klienta a který dne 14. 4. 2022 zaslal krajskému soudu. Tvrzení, že byl tento e–mail doručen krajskému soudu dne 19. 11. 2022, prokazoval listinami o jeho doručení (odeslanými z adresy „mse1.justice.cz“, resp. „MAILER–[email protected]“). Listiny, které mají potvrzovat doručení, předložil ve formátu .pdf.

15. Předně je třeba uvést, že z ustanovení § 40 odst. 4 s. ř. s. vyplývá, že lhůta stanovená tímto zákonem je zachována, bylo–li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví–li tento zákon jinak. Zákon tedy vychází z koncepce, že podání musí být předáno (doručeno) soudu, s výjimkami v případě, že bylo předáno držiteli poštovní licence, zvláštní poštovní licence nebo orgánu, který má povinnost je doručit. Žalobce prostřednictvím svého zástupce podání učinil elektronicky e–mailem se zaručeným podpisem, proto se citované výjimky na něj nevztahují.

16. K otázce okamžiku, který je relevantní pro včasné doručení elektronického podání soudu krajský soud poukazuje na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, čj. 7 As 22/2013–35 (všechny zde citované rozsudky Nejvyššího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Ačkoliv se v odkazované věci jednalo o systém datových schránek, jsou v něm vyslovené závěry použitelné i v daném případě. Nejvyšší správní soud v citovaném usnesení uvedl názor, „že informační systém datových schránek není držitelem (zvláštní) poštovní licence ani orgánem, který má povinnost datové zprávy odesílané prostřednictvím datových schránek doručit. Obdobně jako např. elektronické podatelny pro podání učiněná v elektronické podobě prostřednictvím veřejné datové sítě (e–mailová podání) je i informační systém datových schránek pouze technickým prostředkem, jehož využitím dochází k přenosu datové zprávy od odesílatele k příjemci (adresátovi). (…) Rozhodující je skutečnost, že zatímco v případě doručování prostřednictvím držitele (zvláštní) poštovní licence či orgánu, který má povinnost odesílané zprávy doručit, odesílatel zprávu předává třetímu subjektu (přepravci), aby ji ten doručil adresátovi (na základě smlouvy uzavřené mezi odesílatelem a přepravcem), informační systém datových schránek odesílatel sám přímo využívá.“ Z citovaného usnesení je tedy zřejmé, že veřejná datová síť je obdobně jako systém datových schránek pouze technickým prostředkem, jehož využitím dochází k přenosu datové zprávy od odesílatele k příjemci (adresátovi). Zástupce žalobce nepředával elektronické podání (e–mail se zaručeným elektronickým podpisem) třetímu subjektu, nýbrž sám tento technický prostředek využíval.

17. V této souvislosti lze odkázat i na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu k elektronickým podatelnám, kterou lze z důvodu podobnosti rovněž použít. Jedná se např. o usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 8. 2006, čj. 8 Afs 82/2006–68, v němž tento soud uvedl, že „… ustanovení § 37 odst. 2 s. ř. s. je třeba vykládat s přihlédnutím k § 40 odst. 4 s. ř. s. Podání musí být předáno soudu, s výjimkami představovanými předáním držiteli poštovní licence, zvláštní poštovní licence nebo orgánu, který má povinnost je doručit. Předáním soudu přitom nelze rozumět nic jiného než doručení soudu. Vzniknou–li pochybnosti o doručení, postačuje v případě zmíněných výjimek prokázat předání k přepravě, zatímco v ostatních případech je třeba zpravidla prokázat předání, tj. doručení, soudu.“ 18. Stejně tak lze odkázat i na závěr vyslovený v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, č. j. 5 Afs 77/2005–67: „Protože se v případě elektronického podání nejedná o podání prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě jiné zvláštní licence, ani o případ předání podání orgánu, který má povinnost jej doručit, je lhůta ve smyslu § 40 odst. 4, věty prvé, s. ř. s. zachována, bylo–li podání v poslední den lhůty předáno soudu.“ 19. Odkázat lze také např. na usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2009, sp. zn. III. ÚS 2361/08, podle kterého „je evidentní, že žaloba stěžovatele ve formě elektronického podání (neopatřeného zaručeným elektronickým podpisem) není úkonem učiněným prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence ani předáním orgánu, který má povinnost je doručit, u něhož pro zachování lhůty postačí předání k přepravě (srov. obdobně sp. zn. I. ÚS 250/05). Proto se uplatní coby rozhodné, kdy žaloba došla soudu.“ 20. Rovněž dle zástupcem žalobce odkazovaného stanoviska Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2021, sp. zn. Pl. ÚS–st. 53/21, je včasnost elektronického podání učiněného prostřednictvím e–mailu třeba posuzovat podle okamžiku, kdy podání dojde soudu, nikoliv podle okamžiku, kdy je podatelem odesláno. Za okamžik, kdy je podání řádně učiněno, se přitom považuje okamžik, kdy se e–mailová zpráva dostane do dispozice soudu; pro posouzení včasnosti podání není relevantní, kdy se s ním soud fakticky seznámil.

21. Z výše uvedeného je zřejmé, že je–li podání učiněno elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem, je lhůta pro podání žaloby (ve smyslu § 72 odst. 1 s. ř. s., jejíž zmeškání nelze prominout) zachována tehdy, pokud je elektronické podání v poslední den lhůty soudu doručeno (dostane se do jeho dispozice). Elektronické podání zástupce žalobce by tak mohlo být považováno za doručené soudu teprve tehdy, pokud bylo dostupné elektronické podatelně soudu.

22. K problematice doručování do elektronické podatelny orgánů veřejné moci lze poukázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 9. 2016, čj. 7 As 59/2016–31, ve kterém tento soud uvedl (a současně odkázal na další svá rozhodnutí): „Z konstantní judikatury plyne, že je odpovědností účastníka řízení, jaký zvolí v řízení procesní postup, včetně volby komunikačních prostředků a akceptace rozdílů, které z povahy jednotlivých komunikačních prostředků plynou (podpůrně srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, č. j. 8 Afs 55/2008 – 70, ze dne 4. 9. 2015, č. j. 8 As 6/2015 – 37, ze dne 15. 9. 2015, č. j. 8 As 57/2015 – 46, a usnesení téhož soudu ze dne 9. 8. 2012, č. j. 9 As 100/2012 – 29. Doručování elektronickou formou s sebou nese větší riziko, že zpráva nebude doručena. Prokazování doručení do elektronické podatelny orgánu veřejné moci je obtížnější než u jiných klasických forem doručení (poštou atp.). V případě odesílání zásilky klasickou poštou postačuje prokázat pouze předání k přepravě, zatímco v případě e–mailu je třeba prokázat předání, tj. doručení, do elektronické podatelny správního orgánu (podpůrně srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2014, č. j. 7 Afs 113/2014 – 33, ze dne 16. 7. 2015, č. j. 9 As 261/2014 – 44, usnesení téhož soudu ze dne 11. 8. 2006, č. j. 8 Afs 82/2006 – 68, či rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 2361/08 a sp. zn. I. ÚS 250/05). Dále je třeba uvést, že činí–li účastník úkon vůči správnímu orgánu elektronicky, je na něm, aby doložil, že podání správnímu orgánu skutečně došlo (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 9. 2015, č. j. 8 As 6/2015 – 37, a rozsudek ze dne 7. 1. 2016, č. j. 9 As 43/2015 – 31). Co se týče prokázání odeslání písemnosti prostřednictvím e–mailu, Nejvyšší správní soud v usnesení č. j. 8 Afs 82/2006 – 68, uvedl, že ‚výtisk emailové hlášenky‘ není nenapodobitelný a ‚v případě vzniku pochybností o odeslání zprávy proto zpravidla nebude postačovat k prokázání tohoto odeslání‘ (obdobně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, č. j. 8 Afs 55/2008 – 70). Stejný závěr je platný ve vztahu k printscreenu obrazovky elektronické podatelny (či jiného e–mailového klienta). Jím lze zpravidla prokázat pouze odeslání podání, nikoliv jeho doručení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 9. 2015, č. j. 8 As 6/2015 – 37).“ 23. Tyto závěry, přestože byly vysloveny ve vztahu k doručování do elektronické podatelny správních orgánů, platí i pro doručování do elektronické podatelny soudu. Bylo proto na žalobci, resp. jeho zástupci, aby prokázal nejen odeslání žaloby dne 19. 11. 2021, ale i její doručení do elektronické podatelny zdejšího krajského soudu. Tuto skutečnost však žalobce, resp. jeho zástupce, neprokázal.

24. Potvrzení o údajném doručení žaloby dne 19. 11. 2021 v 19:53 byla předložena toliko ve formátu .pdf, což je formát, který je snadno napodobitelný. V případě pochybností, které jsou v dané věci dány tím, že krajský soud tvrzenou e–mailovou zprávu ve své elektronické podatelně neeviduje, taková listina sama o sobě nemůže představovat dostatečně silný důkaz o doručení předmětného e–mailu. Důkazy, které na podporu svého tvrzení o podání žaloby dne 19. 11. 2021 zástupce žalobce předložil, však vedle toho byly zásadně zpochybněny i zjištěními učiněnými krajským soudem ve spolupráci s dodavatelskou společností CCA GROUP, a. s., a odborem informatiky Ministerstva spravedlnosti.

25. Ze šetření u zdejšího krajského soudu vyplývá, že na elektronickou podatelnu soudu nebylo dne 19. 11. 2021 předmětné elektronické podání zástupce žalobce doručeno a že v tento den nedošlo k žádnému výpadku ani jinému technickému problému elektronické podatelny. Rovněž bylo zjištěno, že v roce 2021 bylo ze stejné elektronické adresy zástupce žalobce zasláno zdejšímu krajskému soudu několik podání, k nimž systém centrální podatelny ve všech případech odeslal zpětnou odpověď (potvrzení o doručení) ve standardním formátu, toto potvrzení v nynější věci však chybí (zástupce žalobce je nepředložil).

26. Šetřením uskutečněným ve spolupráci s dodavatelskou společností aplikace (ePodatelny) CCA GROUP, a. s., a odborem informatiky Ministerstva spravedlnosti jako e–mailovým správcem bylo zjištěno, že předmětné podání nebylo nalezeno, že byly vyhledány všechny e–mailové zprávy za období od 1. 1. 2021 pro organizaci 206000 (tj. pro Krajský soud v Hradci Králové) od téhož podatele, přičemž však předmětné podání mezi nimi není. Rovněž bylo sděleno, že MAILER DEAMON posílá automaticky generované zprávy o nedoručení e–mailu a že k blokaci předmětné e–mailové adresy ze strany ministerstva nedochází.

27. Navíc je nutno uvést, že žalobcem předložená potvrzení o doručení e–mailového podání vůbec neobsahují formát evidenčního čísla a běžného čísla, které generuje centrální podatelna. Jak vyplynulo ze shora zmíněného úředního záznamu ze dne 24. 5. 2022, potvrzení o doručení elektronické zprávy do centrální podatelny ve svém textu pro odesílatele obsahuje mimo jiné informaci o tom, jaké evidenční a běžné číslo bylo zprávě přiděleno (zástupci žalobce bylo takové potvrzení o doručení odesláno v jiné jeho věci zaslané zdejšímu krajskému soudu prostřednictvím e–mailu např. již 14. 6. 2021). Je zřejmé, že evidenční číslo je tvořeno 5 skupinami znaků oddělených pomlčkou, přičemž každá z těchto skupin má daný počet znaků (konkrétně je evidenční číslo členěno na 8–4–4–4–12 znaků obsahujících číslice a písmena a jejich kombinaci). Běžné číslo pak obsahuje centrální běžné číslo/ročník. Takový formát čísel zástupcem žalobce předložená potvrzení o doručení neobsahují, a proto nemohla být vytvořena v centrální podatelně.

28. Je s podivem, že přestože zástupci žalobce byl dobře znám formát potvrzení o doručení e–mailové zprávy z centrální podatelny soudu, neboť v jiných případech standardní potvrzení obdržel (a to s odstupem několika minut od odeslání zprávy, jak vyplývá např. z potvrzení o doručení zprávy dne 14. 6. 2021), a v této věci takové potvrzení neobdržel, že se o věc začal zajímat až téměř po půl roce.

29. Za takto zjištěného skutkového stavu již krajský soud pro jeho nadbytečnost neprováděl důkaz zadáním znaleckého posudku z oboru výpočetní techniky, který navrhl zástupce žalobce při jednání na posouzení toho, zda jím předložené doklady potvrzují, že předmětná zpráva byla dodána do dispozice soudu. Jak již bylo výše naznačeno, tím, že zástupce žalobce zvolil formu doručování prostřednictvím e–mailu, vzal na sebe riziko, že zpráva nebude doručena i že se mu doručení do elektronické podatelny orgánu veřejné moci (soudu) nepodaří prokázat. Lze dodat, že z provedeného šetření ani nevyplývá, že by elektronická podatelna soudu elektronická podání zástupce žalobce nepřijímala (v takovém případě by navíc obdržel automaticky generovanou zprávu o nedoručení e–mailu), ostatně ani zástupce žalobce to netvrdí. Jiná jeho podání ke zdejšímu krajskému soudu učiněná elektronicky byla přijata zcela standardně a bylo mu odesláno standardní potvrzení o jejich doručení.

30. K námitce zástupce žalobce, že nemůže nést odpovědnost za jakékoliv technické pochybení, kvůli němuž nebyla zpráva řádně zpracována, lze jen zopakovat, jak již bylo výše zdůvodněno, že zpráva (v tomto případě e–mail se zaručeným elektronickým podpisem) se považuje za doručenou teprve tehdy, pokud je dostupná elektronické podatelně. Nutno znovu připomenout, že s. ř. s. umožňuje, aby si žalobce, resp. jeho zástupce, zvolil vhodný prostředek pro komunikaci se soudem. Touto volbou pak akceptuje důsledky, které z povahy jednotlivých komunikačních prostředků plynou. Pokud zástupce žalobce zvolil jako komunikační prostředek se zdejším soudem e–mail, pak si měl být vědom rizik, která z dané volby plynou. K tomu je třeba poukázat i na to, že na stránkách www.justice.cz (oficiální server českého soudnictví, který je spravován Ministerstvem spravedlnosti) je v části týkající se zdejšího krajského soudu, konkrétně v informacích o příjmu podání v elektronické podobě soudu, výslovně uvedeno upozornění, že „komunikace prostřednictvím e–mailu je celosvětově považována za nezaručenou komunikaci. Při odesílání podání v elektronické podobě e–mailem je tedy nutné počítat, že datová zpráva nemusí být soudu vůbec doručena“.

31. Pokud zástupce žalobce při jednání upozornil na to, že ve výpise, kam měl psát v roce 2022, se neobjevuje jeho korespondence s Okresním soudem v Berouně, která je poměrně častá, neboť je jeho spádovým soudem a vede u něho řadu řízení, tak podrobný výpis e–mailových zpráv z jeho adresy se týkal jeho podání v roce 2021 a 2022 ke zdejšímu krajskému soudu (nikoli k jiným soudům). Z další poskytnuté informace týkající se toho, že nedochází k blokaci jeho adresy, pak nevyplývá, že by měl obsahovat výpis všech jeho podání. Pokud zástupce žalobce upozornil i na to, že ze sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 12. 7. 2022 vyplývá, že neeviduje zprávy z roku 2021, které skončily ve spamovém filtru a byly tedy zahozeny, a dle žalobce je možné, že jeho zpráva byla doručena a následně zahozena, krajský soud uvádí, že jde pouze o ničím nepodloženou domněnku, která však shora uvedená a popsaná zjištění nemůže důvodně zpochybnit.

32. Krajský soud uzavírá, že neobdržel dne 19. 11. 2021 prostřednictvím elektronické podatelny soudu od zástupce žalobce žádnou e–mailovou zprávu, jejímž předmětem a obsahem by byla žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného. První podání, které v této věci krajský soud obdržel, bylo podání ze dne 14. 4. 2022, doručené soudu téhož dne, v němž zástupce žalobce uvedl, že dne 19. 11. 2021 podal v zastoupení žalobce prostřednictvím elektronické podatelny (e–mailovou zprávou podepsanou zaručeným el. podpisem) žalobu proti rozhodnutí žalovaného a přiložil k němu jako přílohu mimo jiné i text této žaloby ze dne 19. 11. 2021. Toto podání krajský soud podle jeho obsahu (s ohledem na to, že šlo o první podání ve věci) posoudil jako žalobu.

33. V projednávané věci tak byla žaloba ze dne 19. 11. 2021 doručena soudu až dne 14. 4. 2022. Žalobou napadené rozhodnutí žalovaného bylo žalobci, resp. jeho zástupci, doručeno dne 20. 9. 2021, proto konec dvouměsíční lhůty pro podání žaloby ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ř. s. připadl na den 21. 11. 2022 (neděli). Nejblíže následující pracovní den bylo v pondělí 22. 11. 2021, a to byl také poslední den pro podání žaloby v této věci soudu. Z uvedeného je tak zřejmé, že žaloba byla podána zjevně opožděně, a protože zmeškání lhůty nelze prominout, krajský soud musel žalobu odmítnout. V. Závěr a náklady řízení S ohledem na shora uvedené krajský soud žalobu odmítl pro opožděnost dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo–li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.

Poučení

I. Předmět řízení II. Žaloba a průběh řízení o ní III. Jednání soudu IV. Posouzení věci krajským soudem V. Závěr a náklady řízení