30 C 124/2018

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro zaplacení 153 319 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba s návrhem na zaplacení 153 319 Kč s příslušenstvím specifikovaném v žalobě, se zamítá.

II. Žalované se vůči žalobkyni nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně dne [datum] podala ke zdejšímu soudu žalobu s odůvodněním, že v roce [rok] utrpěla úraz a že své nároky z tohoto úrazu uplatňovala postupně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyni se její zdravotní stav zhoršil, uplatnila nároky za bolestné a účelně vynaložené náklady léčení, když marně vyzvala dne [datum] žalovanou, resp. její právní předchůdkyni předžalobní výzvou k zaplacení odškodnění dne [datum]. Za vynaložené léčebné náklady a výpomoc v domácnosti matky a sestry za tři roky zpět od podání žaloby,bolestné, požadovala žalobkyně zaplatit částku ve výši 354 640 Kč s příslušenstvím specifikovaném v žalobě.

2. V řízení žalobou uplatňovaný nárok žalobkyně několikrát upřesnila a žalobu rozšiřovala či brala částečně zpět s tím, aby nakonec požadovala celkovou částku 153 319 Kč s příslušenstvím, která se sestává z částky ve výši 27 369 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení představující: vyúčtování kontroly ortopedem ve výši 1 200 Kč, vyúčtování kontroly ortopedem ve výši 1 200 Kč, vyúčtování punkce + kontrola ve výši 4 200 Kč, vyúčtování za RTG snímek ve výši 133 Kč pro kontrolu ortopedem, vyúčtování za masáž dne [datum] ve výši 30 EUR (780 Kč), vyúčtování za masáž dne [datum] ve výši 30EUR (780 Kč), vyúčtování kontroly ortopedem ve výši 1 200 Kč, přilepšení stravy ve výši 17 876 Kč za období [datum] – [datum] (82 dnů), dále z částky ve výši 48 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 000 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení představující masáže za období [číslo] – [datum], 48 měsíců, nárok za období [číslo] – [číslo] včetně a nárok za období [číslo] – [číslo] včetně a dále částky ve výši 55 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení představující cvičení neboli rehabilitace za období [číslo] – [číslo] (69 návštěv za dobu 208 týdnů) a konečně z částky ve výši 22 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení představující náklady za pedikúru za období [číslo] – [číslo] (35 návštěv za dobu 208 týdnů).

3. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Prostřednictvím žaloby jsou uplatněny jednotlivé nároky, odvozené od úrazu, jež žalobkyně utrpěla v důsledku dopravní nehody v r. [rok], kdy v minulosti již byly nároky odškodněny ať již mimosoudně, tak i dle rozhodnutí soudu. Předmětem žaloby jsou jednotlivé nároky, kdy konkrétně jsou pouze pojmově označeny, s tím, že se 1. jedná o bolestné za operaci ze dne [datum] v odhadnuté výši [číslo] - Kč, přičemž tento nárok nebyl nikterak podložen a blíže specifikován. Stejně tak další nároky – cesty k lékařům a do nemocnic, přilepšení stravy po dobu léčení, výdaje za léky a masti, výdaje za masáže, pedikúru a rehabilitace a v neposlední řadě náklady spojené s ošetřováním a výpomocí v domácnosti zpětně za 3 roky jsou taktéž nepodložené, pouze u těchto nároků jsou uvedeny částky, kdy v závěru je uvedeno, že budou dodatečně specifikovány a doloženy.

4. K tomu žalovaná uvádí, že právní zástupce žalobkyně uplatnil u žalované tyto nároky pouze tak, že sdělil, že tyto nároky dospěly, nedoložil je žádnými doklady,, neuvedl za jaké období nároky jsou uplatněny, zda se vážou k operaci ze dne [datum], jakými doklady co do důvodnosti i výše je prokazuje apod. Ze strany žalované bylo v emailové zprávě ze dne [datum] uvedeno, že co se týče další operace z r. [rok], tak žalobkyně by měla doložit příslušnou zdravotní dokumentaci ohledně této operace a k otázce posouzení dalších nákladů je rovněž zapotřebí doložit příslušné doklady. Na tuto výzvu již nebylo reagováno. V minulosti si nechala žalovaná v rámci objektivity vypracovat znalecký posudek [anonymizována dvě slova], jež byl k žalobě přiložen, ale ten se nezabýval hodnocením bolestného v důsledku operace z r. [rok], ten hodnotil,, zda je důvodné přiznat bodové hodnocení za zhoršení ztížení společenského uplatnění v souvislosti náhradou kyčelního kloubu, totální endoprotézou, provedenou dne [datum] a zabýval se i dalšími nároky, ke kterým se obsahu posudku vyjadřoval.

5. Žalovaná ani neví za jaké období jsou další náklady spojené s léčením uplatněny, zda se váží k předmětné operaci nebo s jakými konkrétními zdravotními problémy jsou spojeny.

6. Ohledně výdajů za masáže, pedikúru i rehabilitace, také blíže žalobkyně nespecifikuje, zda tyto nároky jsou podloženy lékařským doporučením a proč nevyužila žalobkyně v tomto případě taktéž bezplatné péče, hrazené zdravotní pojišťovnou a k jakému časové období se vážou.

7. Ze všech těchto důvodů, žalovaná namítá, že podaná žaloba byla předčasná, kdy nebyly zcela jednoznačně podloženy i prokázány jednotlivé nároky žalobkyně, ani nebyly žalované předloženy relevantní podklady, které by žalovaná mohla posoudit, zda nárok je důvodný co do důvodu i výše či zda nároky zcela odmítá.

8. Zejména však žalovaná vznáší námitku nedostatku pasivní legitimace.Podle § 29 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. do postavení dřívějšího monopolního pojistitele postupujícího podle předchozí právní úpravy vstoupila [ulice] kancelář pojistitelů, která je profesní organizací pojistitelů speciálně zřízenou k plnění stanovených úkolů v rámci nového systému (srov. § 18 zákona), a která je tak povinna namísto dosavadního pojistitele poskytnout pojistné plnění poškozenému tam, kde mu vznikl přímý nárok, případně refundovat pojištěné odpovědné osobě (škůdci) odpovídající částky, nahradila-li poškozenému škodu ona. Není pochyb o tom, že právě [ulice] kancelář pojistitelů je subjektem, který vstoupil do těchto práv a povinností (srov. též technicko-organizační úpravu v § 29 odst. 2 až 4 zákona, podle níž byla [právnická osoba] povinna na Českou kancelář pojistitelů převést odpovídající finanční prostředky a předat jí databázi osob), i když je [právnická osoba] pověřena zastupováním [obec] kanceláře pojistitelů, to ovšem jejím jménem a na její účet.

9. Ze spisu zdejšího soudu [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně], rozená [příjmení] proti žalovanému: [jméno] [anonymizováno], za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: [obec] kanceláře pojistitelů se žalobou ze dne [datum] domáhala náhrady škody na zdraví, kterou utrpěla při dopravní nehodě dne [datum] zaviněné žalovaným. Žalobou uplatňovala náhradu za bolestné a ztížení společenského uplatnění, za ztrátu na výdělku, náhradu nákladů spojených s léčením, nákladů na přilepšení ke stravě, nákladů za pomoc v domácnosti a náhradu za vyhotovení znaleckého posudku.

10. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem [datum], zdejší soud rozhodl o výše uvedeném nároku žalobkyně na náhradu škody z titulu ztížení společenského uplatnění s tím, že z žalované částky 1 milión Kč shledal žalobu důvodnou co do částky 978.900 Kč. Rozhodnutí o zbývajících nárocích žalobkyně pak soud vyhradil konečnému rozsudku ve věci.

11. Soud I. stupně ve věci dále rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který byl k odvolání žalobkyně a vedlejšího účastníka zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací].

12. Následně rozhodl částečným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl dne [datum] právní moci, podle kterého byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 978.900 Kč, jako odškodnění ztížení společenského uplatnění.

13. O dalších nárocích žalobkyně bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že povinnost zaplatit žalobkyni částku 1, 425.412 Kč (náhrada na ztrátě na výdělku ve výši 1, 223.188 Kč, náhrada za přilepšení ke stravě ve výši 34.224 Kč a náhrada za pomoc v domácnosti ve výši 168.000 Kč) a částku 642.026 Kč (náhrada za ztrátu na výdělku ve výši 523.601 Kč, náhrada za pomoc v domácnosti ve výši 93.325 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 21.100 Kč; náhrada nákladů za znalecký posudek ve výši 4.000 Kč) se zamítá.

14. Žalobkyně podala dovolání a Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] dovolání proti částem výroků rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], jimiž bylo rozhodnuto nároku na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 523.601 Kč, o nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 21.100 Kč, o nároku na náhradu nákladů za znalecký posudek ve výši 4.000 Kč a o nároku na náhradu nákladů spojených s léčením představující náklady na přilepšení ke stravě v částce 34.224 Kč, odmítl; dovolání proti části výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 19 Co 220/2011-436, jíž bylo rozhodnuto o nároku na náhradu za ztrátu výdělku v částce 1, 223.188 Kč s příslušenstvím, zamítl a řízení o dovolání proti částem výroků rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jimiž bylo rozhodnuto o částce 93.325 Kč a částce 168.000 Kč (nárok na náhradu nákladů za výpomoc v domácnosti), vyloučil k samostatnému řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka].

15. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve výrocích, jimiž bylo rozhodnuto o částce ve výši 261.325 Kč (93.325 Kč + 168.000 Kč) s příslušenstvím a jimiž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla věc ve shora uvedeném rozsahu vrácena soudu I. stupně k na náhradu nákladů za výpomoc v domácnosti za dobu od [datum] do [datum] ve shora uvedené výši 261.325 Kč s příslušenstvím.

16. Rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 261.325 Kč a rozsudkem soud I. stupně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla žalovanému uložena rovněž povinnost uhradit příslušenství k částce 261.325 Kč a současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, které vznikly před soudy všech stupňů účastníkům od počátku řízení do konečného rozhodnutí a to tak, že výrokem III. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 353.015 Kč; výrokem IV. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ČR – [název soudu] na nákladech soudního poplatku částku 39.160 Kč; výrokem V. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ČR - [název soudu] na nákladech státu částku 19.405 Kč; výrokem VI. byla ČR – [název soudu] uložena povinnost zaplatit [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na nákladech řízení částku 303.035,20 Kč a výrokem VII. bylo rozhodnuto, že ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem nemá právo na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků.Odvoláním napadený výrok III. o náhradě nákladů řízení byl soudem I. stupněodůvodněn ust. § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., na základě kterého soud I. stupně žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 353.015 Kč 17. Dle žalobních tvrzení shora tvrzená škoda na zdraví byla žalobkyni, tehdy studentce vysoké školy, způsobena v důsledku dopravní nehody, k níž došlo dne [datum] v blízkosti [územní celek], kdy do [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], v němž cestovala žalobkyně se svým tehdejším manželem [jméno] [příjmení], čelně narazil v protisměru jedoucí žalovaný vozidlem tovární značky [anonymizována dvě slova], přičemž viníkem této dopravní nehody byl shledán žalovaný [jméno] [příjmení].

18. Matka žalobkyně [celé jméno svědka] jako svědkyně vypověděla, že žalobkyně je vdaná a s manželem [jméno] [příjmení] a s dcerou žije ve společné domácnosti v [obec] pokud jde o období od roku [rok], podrobila se žalobkyně operaci vyndavali ji v [anonymizováno] nemocnici na orthopedickém oddělení železa z nohy, hospitalizována byla asi měsíc a následně absolvovala ambulantně rehabilitaci.Žalobkyně je ve starobním důchodu. Tehdy (v roce [rok]) bylo dceři žalobkyně [anonymizováno] let, a tehdy v roce [rok] studovala balet na konzervatoři a svědkyně doprovázela občas dceru žalobkyně na konzervatoř, jely tramvají asi půl hodiny. Svědkyně asi 3 x týdne obstarávala v domácnosti žalobkyně běžné domácí práce, nákup, pečovala o dceru žalobkyně.Manžel žalobkyně tehdy pracoval a chodil domů večer. Od roku [rok] žalobkyni navštěvovala jako matka dceru, žalobkyně výpomoc nepotřebovala. Žalobkyně chodila na masáže, na pedikúru, cvičení. Žalobkyně si masáže sama obstarávala a platila. Nebyly jí předepsány lékařem.

19. Svědkyně [celé jméno svědkyně], sestra žalobkyně.Žalobkyně na jaře [rok] prodělala operaci, vyndavali jí z levé nohy šrouby, operace souvisela s jejím zraněním před cca 30 lety. Žalobkyně se celé jaro a léto necítila dobře. Tehdy, v roce [rok] žila žalobkyně ve společné domácnosti s mladší [anonymizováno] dcerou a s manželem, který pracoval ve vedoucí funkci ve stavební firmě a chodil domů večer, proto žalobkyni s domácností pomáhala její matka a svědkyně.Starší dcera žalobkyně žije v [země]. Svědkyně pomáhala tak, že vozila,asi 2 x týdně, osobním vozidlem dceru žalobkyně z jejího domova v [obec a číslo] v [obec] na konzervatoř na [obec a číslo] a na kroužek, občas přivezla osobním vozidlem žalobkyni velký nákup. Žalobkyně dlouhodobě, tedy i v roce [rok], si není sama schopná udělat pedikúru, má dlouhodobě problém si na nohy dosáhnout, žalobkyně též chodila na masáže a na speciální cvičení.

20. Soud zjistil Z [příjmení] [příjmení] of [anonymizováno], že žalobkyně od roku [rok] pravidelně dochází na cvičení na rehabilitačních přístrojích na cvičení gyrotonik, které zlepšuje pooperační a poúrazové stavy.Za lekci platí žalobkyně zvýhodněnou cenu 800 Kč a dochází 2 x až 3 x týdně.

21. Z [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně k němu dochází každé dva týdny na masáže, které mají význam pro udržení jeji kondice.

22. Z Potvrzení [anonymizována dvě slova], že žalobkyně dochází každých 5 až 6 týdnů na zdravotní pedikúru, protože kvůli narušenému stereotypu chůze jí opakovaně na pravé plosce nohy vznikají kuří oka a ošetřejí též jizvu na levé plosce nohy, přiložena jednen paragon z [datum] na 650 Kč. Cena za ošetření je v rozmezí od 600 do 650 Kč.

23. Dále soud zjistil z Propouštěcí zprávy FN v [část obce], že žalobkyně byla ve dnech 5. až [datum] hospitalizována k operačnímu výkonu – extrakce kovu po korekční OT L a k ASK (vynětí vnitřních fixačních pomůcek) z kolene levé dolní končetiny.Žalobkyně byla pojištěna u veřejné zdravotní pojišťovny [stát. instituce] ([anonymizováno]). Ze zprávy ambulance- orthopedie FN v [část obce] ze dne [datum], že žalobkyni byla doporučena rehabilitace – cvičení dle instruktáže. Z ambulantní zprávy [anonymizováno] [ulice], a s.r.o. ze dne [datum], že žalobkyně, pojištěna u zdravotní pojišťovny [stát. instituce] ([anonymizováno]), že žalobkyně byla k rehabilitační léčbě odeslána operatérem ortopedem [anonymizováno] [příjmení], byla poučena o možném doplatku za terapeutický výkon nehrazení zcela zdravotní pojišťovnou a byla ji předepsána terapie: TMT na jizvy, manipulace plosek, mobilizace periferních kloubů u obou končetin a dále [anonymizováno] [příjmení] z [anonymizováno] [ulice], a [anonymizováno] byly pro žalobkyni rozepsány jednotlivé procedury a hrazeny z veřejného pojištění.

24. Z účtu [číslo] ze dne [datum] od [anonymizováno] [příjmení], orthopeda, že žalobkyně mu uhradila dne [datum] částku [částka] za kontrolní vyšetření orthopedem a za léčebnou punkci kolene. Podle Národního registru poskytovatele zdravotních služeb se jedná o samostatnou ordinaci soukromého lékaře – specialisty 25. Podle propuštěcí zprávy od [anonymizována tři slova] absolvovala žalobkyně [anonymizováno] denní léčbu ([číslo] [rok] až [datum]) v rakouském rehabilitačním zařízení lázeňského typu.

26. Žalobkyně vypověděla, že absolvovala třítýdenní léčebný terapeutický program v rakouských lázní hotelového typu [anonymizována tři slova], některé platby jí byly hrazeny rakouskou zdravotní pojišťovnou, 30EUR (780 Kč) si připlatila za pojiš´tovnou nehrazenou masáž. Žalobkyni masáže maséra [příjmení] ulevují od bolestí, chodí k němu již mnoho let, též zdravotní cvičení na rehabilitačních přístrojích na cvičení gyrotonik ji ulevuje od bolestí, zdravotní pedikuru z důvodu omezené pohyblivosti v příčinné souvislosti je žalobkyně nucena navštěvovat, sama si ji nemůže provést. Nabídku svého lékaře, operatéra, ke kontrole v jeho soukromé ordinaci přijala, neboť nemocnice měla v té době dlouhé čekací lhůty na objednání kontrol.

27. Po provedeném dokazování v rozsahu shora uvedeném soud vzal za prokázané, že žalobkyně v dne [datum] utrpěla úraz, své nároky z tohoto úrazu uplatňovala postupně v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka].

28. Žalobkyni se její zdravotní stav v roce [rok] v důsledku následné operace zhoršil, uplatnila nároky za bolestné a účelně vynaložené náklady léčení, marně vyzvala dne [datum] žalovanou, resp. její právní předchůdkyni, předžalobní výzvou k úhradě jí požadovaných nároků.

29. Žalobkyně na jaře [rok] prodělala operaci, byla ve dnech 5. až [datum] hospitalizována k operačnímu výkonu – extrakce kovu po korekční OT L a k ASK (vynětí vnitřních fixačních pomůcek) z kolene levé dolní končetiny. Tato operace souvisela s jejím zraněním před cca 30 lety. Žalobkyně dlouhodobě, tedy i v roce [rok], [rok] a další roky si není sama schopná udělat pedikuru, má dlouhodobě problém si na nohy dosáhnout, žalobkyně též chodila na masáže a na speciální cvičení k soukromým subjektům, tyto jí předepsány lékařem nebyly.

30. Žalobkyně byla pojištěna u veřejné zdravotní pojišťovny [stát. instituce] ([anonymizováno]).

31. Lékařem z odd. orthopedie FN v [část obce] byla žalobkyni doporučena rehabilitace – cvičení dle přiložené instruktáže.

32. Žalobkyně byla po operaci odeslána k rehabilitační léčbě operatérem ortopedem [anonymizováno] [příjmení], a byla ji předepsána terapie: TMT na jizvy, manipulace plosek, mobilizace periferních kloubů u obou [anonymizováno] [příjmení] z [právnická osoba] žalobkyni indikovala tyto jednotlivé procedury rehabilitační péče hrazené z veřejného pojištění.

33. Dne [datum] žalobkyně uhradila [anonymizováno] [příjmení], orthopedovi, který je zaměstnanec FN v [část obce], částku 4 200 Kč za kontrolní vyšetření a za léčebnou punkci kolene na adrese v [obec a číslo]. Podle Národního registru poskytovatele zdravotních služeb se jedná o samostatnou ordinaci soukromého lékaře – specialisty, který své pacienty odesílá resp. jim doporučuje léčbu ve své soukromé ordinaci, jež nemá se zdravotními pojišťovnami uzavřeny úhradové smlouvy.

34. Žalobkyně absolvovala 21 denní léčbu ([číslo] [rok] až [datum]) v rakouském rehabilitačním zařízení [anonymizována tři slova] lázeňského typu.

35. Žalobkyně od roku [rok] pravidelně dochází na cvičení na rehabilitačních přístrojích na cvičení gyrotonik [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], které zlepšuje pooperační a poúrazové stavy.Za lekci platí žalobkyně zvýhodněnou cenu 800 Kč a dochází 2 x až 3 x týdně, žalobkyně též dochází každé dva týdny k masérovi [jméno] [příjmení] na masáže, které mají význam pro udržení její kondice a též dochází každých 5 až 6 týdnů na zdravotní pedikuru do studia kr studio, protože kvůli narušenému stereotypu chůze jí opakovaně na pravé plosce nohy vznikají kuří oka a ošetřují též jizvu na levé plosce nohy.. Cena za ošetření je v rozmezí od 600 do 650 Kč.

36. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl, neboť zjištěný skutkový stav je dostačující pro posouzení věci po právní stránce.

37. Po právní stránce lze věc posoudit takto:

38. Vzhledem k ustanovení § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od [datum] (dále též jen„ o. z.“), posuzuje se věc podle dosavadních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum] (dále též jen„ obč. zák.“), neboť k porušení právní povinnosti došlo před 1. lednem 2014.

39. Podle § 27 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistná smlouva může být uzavřena s účinností nejdříve od [datum]. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení u škodných událostí, které nastaly před 1. lednem 2000, a nároků z nich vzniklých se postupuje podle dosavadních právních předpisů.

40. Podle § 29 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti [právnická osoba] vzniklé ze zákonného pojištění přecházejí dnem [datum] na Českou kancelář pojistitelů (dále též jen„ Kancelář“).

41. Tato práva a povinnosti uplatňuje a vykonává jménem a na účet [právnická osoba], a to včetně zastupování Kanceláře před soudy při rozhodování o právech či povinnostech ze zákonného pojištění, zejména v souvislosti s poskytováním náhrad poškozeným a uplatňováním práva na náhradu vyplacených částek proti pojištěným. Pro účely dohody s poškozeným podle § 449a občanského zákoníku se v těchto případech Kancelář považuje za povinnou osobu i tehdy, když poškozený nemá přímý nárok na plnění proti Kanceláři. O této činnosti vede [právnická osoba] účetní evidenci odděleně od účetní evidence o ostatní činnosti.

42. Zákon č. 168/ 1999 Sb., zásadně změnil zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v nahrazení dosavadního systému kdy pojistný vztah předtím vznikal přímo ze zákona se zákonem určeným pojistitelem na systém povinného smluvního pojištění, kdy si má pojištěný vybrat si z okruhu pojistitelů podle přechodného ustanovení § 27 odst. 1 od [datum], přičemž v případě škodných událostí, ke kterým došlo před tímto datem v režimu zákonného pojištění, se použijí dosavadní předpisy.

43. Podle předchozí úpravy se vyřešilo dosavadní (monopolního) postavení [právnická osoba] jako právního nástupce [anonymizována tři slova].

44. Podle § 29 odst. 1 zákona tak do postavení dřívějšího monopolního pojistitele postupujícího podle předchozí právní úpravy vstoupila [ulice] kancelář pojistitelů, která je profesní organizací pojistitelů speciálně zřízenou k plnění stanovených úkolů v rámci nového systému (srov. § 18 zákona), a která je tak povinna namísto dosavadního pojistitele poskytnout pojistné plnění poškozenému tam, kde mu vznikl přímý nárok. 45. [ulice] kancelář pojistitelů je subjektem, který vstoupil do těchto práv a povinností (srov. též technicko-organizační úpravu v § 29 odst. 2 až 4 zákona, podle níž byla [právnická osoba] povinna na Českou kancelář pojistitelů převést odpovídající finanční prostředky a předat jí databázi osob), i když je [právnická osoba] pověřena zastupováním [obec] kanceláře pojistitelů, to ovšem jejím jménem a na její účet.

46. Podle právní věty rozhodnutí NS ze dne 26.1.2017 č.j. 25 Cdo 1701/2015„ ve sporu o pojistné plnění z titulu přímého nároku poškozeného proti pojistiteli odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla při dopravní nehodě, k níž došlo před [datum], je pasivně legitimovaným subjektem [ulice] kancelář pojistitelů, i když škoda vznikla až po tomto datu.“ 47. Protože k dopravní nehodě, od níž odvíjí žalobkyně své nároky na škodě na zdraví došlo dne [datum], není žalovaná pasivně legitimována v této věci a soud musí žalobu zamítnout.

48. I kdyby žalobkyně správně označila na straně žalované [příjmení] kancelář pojistitelů, příslušel by jí, dle názoru soudu nárok„ pouze“ ve výši 22 750 Kč s příslušenstvím (viz dále).

49. Podle § 449 odst. 1 obč. zák. při škodě na zdraví se hradí též účelně vynaložené náklady spojené s léčením. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení náklady léčení se hradí tomu, kdo je vynaložil.

50. Dlouhodobě vychází soudní judikatura z toho, že k náhradě účelných nákladů spojených s léčením patří např. náklady spojené s rehabilitační léčbou, náklady na ošetřovatele, náklady spojené s přilepšením na stravě, náklady na dietní stravování nebo náklady nejbližších příbuzných poškozeného spojené s návštěvami nemocného v nemocnici; musí jít o náklady účelné a prokazatelně vynaložené (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2004, sp. zn. 25 Cdo 1875/2003, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí NS pod C [číslo], dále též jen„ Soubor“). Účelně vynaložené náklady léčení je tedy možno přiznat tomu, kdo je skutečně vynaložil a kdo má přímý nárok na jejich náhradu (srov. Odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. září 1999, sp. zn. 2 Cdon 2079/97, publikovaného pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a odůvodnění rozsudku téhož soudu ze dne 30. listopadu 2010, sp. zn. 25 Cdo 2365/2008, Soubor C [číslo]); nemůže se tak stát formou peněžitého důchodu (renty) stanoveného do budoucna, nýbrž pouze zpětně na základě prokázání skutečně vynaložených nákladů (zde srov. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 31. března 1981, sp. zn. 6 Cz 14/81, publikovaný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

51. Ve vztahu k souzené věci, aby byla žalobkyně věcně aktivně legitimována k úspěšnému uplatnění nároku, musely by být splněny kumulativně dvě podmínky. [příjmení] by jít o účelně vynaložené náklady léčení a muselo by být doloženo, že jí byly přímo vynaloženy.

52. Pod náklady léčení je třeba podřadit nejen výdaje, které nejsou hrazeny z prostředků veřejného zdravotního pojištění a které jsou spojeny s vlastním léčebným procesem, nýbrž i obdobné náklady vynaložené v době, kdy již vlastní léčení skončilo (zdravotní stav je stabilizovaný), avšak některé potíže přetrvávají a vznikají v souvislosti s nimi další výdaje. Ustanovení § 449 odst. 1 obč. zák. je proto třeba vyložit poněkud šířeji tak, že zakládá nárok na náhradu nákladů léčení, jejichž účelem je v první řadě obnovení zdraví nebo alespoň zlepšení zdravotního stavu poškozeného po škodné události, dále ovšem též udržení více či méně stabilizovaného zdravotního stavu i v situaci, kdy se další zlepšení nepředpokládá, a v této souvislosti též nárok na skutečně vynaložené náklady na zajištění pomoci při základních životních úkonech poškozeného, které poškozený vzhledem k trvalým následkům poškození zdraví již nemůže sám vykonávat.

53. Takovým léčebným nákladem nemůže být bez dalšího nárok žalobkyní označený jako přilepšení stravy ve výši 17 876 Kč za období [datum] – [datum] (82 dnů). Žalobkyně neprokázala, že by musela vynaložit zvýšené náklady na speciální potraviny či potravinové doplňky (např. Nutrend) v příčinné souvislosti s nehodou.

54. Pokud jde o nárok žalobkyně ve výši 27 369 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení představující: vyúčtování kontroly ortopedem ve výši 1 200 Kč, vyúčtování kontroly ortopedem ve výši 1 200 Kč, vyúčtování punkce + kontrola ve výši 4 200 Kč, vyúčtování za RTG snímek ve výši 133 Kč pro kontrolu ortopedem, vyúčtování za masáž dne [datum] ve výši 30 EUR (780 Kč), vyúčtování za masáž dne [datum] ve výši 30 EUR (780 Kč), vyúčtování kontroly ortopedem ve výši 1 200 Kč, přilepšení stravy ve výši 17 876 Kč za období [datum] – [datum] (82 dnů), nelze žalobkyni tyto náklady přiznat, pakliže zdravotní péči, která je v ČR hrazena všem pojištěncům z veřejného zdravotního pojištění hrazena, žalobkyně uhradila v soukromé ordinaci. Náklady spojené s poskytnutím potřebné zdravotní (lázeňské) péče, které poškozený uhradil ze svého, přestože mu vzniklo právo na jejich úhradu ze zdravotního pojištění, nelze považovat za účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve smyslu ustanovení § 449 odst. 1 obč. zák.

55. Pokud jde o dvě masáže a další masáže, jež jsou zahrnuty v částce ve výši 48 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 000 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení představující masáže za období [číslo] – [datum], 48 měsíců, nárok za období [číslo] – [číslo] včetně a nárok za období [číslo] – [číslo] včetně. Jedná se o masáže, jež nebyly indikovány lékařem a byly poskytnuty žalobkyni nad rámec jejího léčebného rehabilitačního programu na doporučení ortopeda v příčinné souvislosti s operací žalobkyně ze dne [datum] nikoliv poskytovatelem zdravotních služeb ve smyslu § 11 zákona č. 372/2011 Sb. (zákon o zdravotních službách).

56. Zákon o zdravotních službách nejprve obecně definuje zdravotní služby a zdravotní péči. Dále rozlišuje druhy zdravotní péče podle její časové naléhavosti, podle účelu poskytnutí a různé formy zdravotní péče. Poskytování zdravotních služeb je činnost, která může příjemci služeb způsobit závažnou újmu, je-li poskytnuta neodborně.

57. Podle § 5 odst. 2, písmeno f) zákona o zdravotních službách je druhem zdravotní péče léčebně rehabilitační péče, jejímž účelem je maximální možné obnovení fyzických, poznávacích, řečových, smyslových a psychických funkcí pacienta cestou odstranění vzniklých funkčních poruch nebo náhradou některé funkce jeho organismu, popřípadě zpomalení nebo zastavení nemoci a stabilizace jeho zdravotního stavu; v případě, že jsou při jejím poskytování využívány přírodní léčivé zdroje nebo klimatické podmínky příznivé k léčení podle lázeňského zákona, jde o lázeňskou léčebně rehabilitační péči.

58. Podle § 11 odst. 1 zákona o zdravotních službách poskytovatel může poskytovat pouze zdravotní služby uvedené v oprávnění k poskytování zdravotních služeb.

59. Podle odst. 2 cit. ustanovení bez získání oprávnění k poskytování zdravotních služeb je možné a) poskytovat odbornou první pomoc, b) poskytovat zdravotní služby v zařízeních sociálních služeb podle zákona o sociálních službách,c) zajistit převoz osoby, jejíž zdravotní stav to vyžaduje, ze zahraničí do České republiky nebo z České republiky do zahraničí osobou oprávněnou k této činnosti podle právních předpisů jiného státu, z jehož území nebo na jehož území se převoz uskutečňuje a jde-li o činnost na území České republiky dočasnou, d) poskytovat zdravotní služby podle § 20, přičemž zdravotní služby dle § 3 cit. ustanovení zdravotní služby lze poskytovat pouze prostřednictvím osob způsobilých k výkonu zdravotnického povolání nebo k výkonu činností souvisejících s poskytováním zdravotních služeb. 60. [příjmení] závěr lze konstatovat i pokud se jedná o částky ve výši 55 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení představující cvičení neboli rehabilitace za období [číslo] – [číslo] (69 návštěv za dobu 208 týdnů). Skutečnost, že provozovatel soukromého fitness označuje svůj druh cvičení za rehabilitační nepostačuje k tomu, aby bylo každé cvičení považováno za rehabilitaci.

61. Pouze nárok ve výši 22 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení představující náklady za pedikúru za období [číslo] – [číslo] (35 návštěv za dobu 208 týdnů by bylo možné u žalobkyně považovat za důvodný, jedná se o náklady vynakládané žalobkyní v důsledku úrazu, který žalobkyně utrpěla v roce 1990, částka představuje náklady na zajištění pomoci při základních životních úkonech poškozeného, které poškozený vzhledem k trvalým následkům poškození zdraví již nemůže sám vykonávat.Žalobkyně skutečně nemůže sama, pro pohybové obtíže, jež jsou trvalým následkem úrazu z roku 1999, sama tyto úkony činit a je odkázána na tuto placenou službu.Nejedná se však, v jejím případě, o službu kosmetickou, ale službu potřebnou k udržení alespoň dosavadního zdravotního stavu.

62. V tomto smyslu soud apeluje na žalovanou, aby žalobkyni tyto náklady mimosoudně uhradila.

63. Nákladový výrok odůvodňuje ustanovení § 150 o.s.ř, neboť žalovaná je ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. poměrně úspěšnější. 6alobkyně byla úspěšná z 97 712 Kč (zpětvzetí žaloby výhradně pro plnění žalovanou po jejím podání) a žalovaná z 256 928 Kč. Důvodem hodným zvláštního zřetele je skutečnost, že žalobkyně je odkázána na invalidní důchod, tento stav zavinil škůdce, jehož pojistitele v režimu tzv. zelené karty zastupuje Kancelář pojistitelů, jež následně pověřila žalovanou k vyřízení této pojistné události.

Poučení