30 C 127/2022

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] pro zaplacení částky 557 010 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 557 010 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 133 275 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 336 401 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 557 010 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 39 349,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 557.010 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 133.275 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 336.401 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 557.010 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení jí vzešlé.

2. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že zaslala žalované Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2018 31.12.2018 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 44.778 Kč vyměřen, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2019 na účet Společenství vlastníků jednotek.

3. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že zaslala žalované Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2018 31.12.2018 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 48.605 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2019 na účet Společenství vlastníků jednotek 4. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že zaslala žalované Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2018 31.12.2018 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 39 892 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2019 na účet Společenství vlastníků jednotek.

5. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že zaslala žalované Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2019 31.12.2019 týkající se domu [číslo], jednotky [anonymizováno] kde byl nedoplatek v částce 65.223 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2020 na účet Společenství vlastníků jednotek.

6. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že zaslala žalované Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2019 31.12.2019 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 47.125 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2020 na účet Společenství vlastníků jednotek.

7. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že zaslala žalované Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2019 31.12.2019 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 49.872 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2020 na účet Společenství vlastníků jednotek.

8. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že zaslala žalované Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2019 31.12.2019 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 40.906 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2020 na účet Společenství vlastníků jednotek.

9. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že zaslala žalované Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2020 31.12.2020 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 43.864 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2021 na účet Společenství vlastníků jednotek.

10. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že zaslala žalované Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2020 31.12.2020 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 55.429 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2021 na účet Společenství vlastníků jednotek.

11. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že zaslala žalované Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2020 31.12.2020 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 53.592 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2021 na účet Společenství vlastníků jednotek.

12. Žalobkyně v žalobě, jež byla zdejšímu soudu doručena dne 15.6.2022, tvrdí, že zaslala žalované Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2020 31.12.2020 týkající se domu [číslo], jednotky [anonymizováno] kde byl nedoplatek v částce 67.724 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2021 na účet Společenství vlastníků jednotek 13. Takto vyměřené nedoplatky za služby spojené s bydlením činily celkem 557.010 Kč. Na základě těchto vyúčtování žalovaná doposud neuhradila ničeho.

14. Žalobkyně dále tvrdí, že se prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění ze dne 26. 10. 2021 domáhala uhrazení dlužné pohledávky z titulu vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2018, 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019 a 1. 1. 2020 – 31. 12. 2020. Žalovaná prostřednictvím dopisu svého právního zástupce ze dne 16. 11. 2021 sdělila, že žalobkyní vymáhanou částku v žádném případě hradit nebude a mimosoudní jednání stran předmětné záležitosti tímto považuje za ukončené. Žalobkyně prostřednictvím dopisu svého právního zástupce ze dne 10. 3. 2022 přesto žalované zaslala opětovnou výzvu k plnění dlužné částky, přičemž Žalovaná prostřednictvím dopisu svého právního zástupce ze dne 27. 3. 2022 však opět sdělila, že žádnou dlužnou pohledávku z titulu vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2018, 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019 a 1. 1. 2020 – 31. 12. 2020 neeviduje.

15. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznává v celém rozsahu, a to vzhledem k tomu, že jí doposud nebylo ze strany žalobkyně předloženo ani jedno řádné vyúčtování. Dne 15. 5. 2019 bylo žalované doručeno pouze tzv. vyúčtování záloh a služeb pro bytovou jednotu [číslo] dále pro nebytovou jednotku [číslo] (garáž). Žádná další vyúčtování žalované v letech 2019, 2020 a 2021 již doručena nebyla. Proti způsobu a obsahu vyúčtování bytové jednoty [číslo] nebytové jednotky [číslo] (garáž) z května 2019 podala žalovaná dne 31. 5. 2019 námitky, na které jí do dnešního dne nebylo ze strany žalobkyně reagováno.

16. Tzv. vyúčtování, jež jsou nyní připojena k podané žalobě, přitom ani v jednom případě neobsahují náležitosti řádného vyúčtování služeb podle zákona č. 67/2013 Sb., neboť podle ust. § 7 odst. 2) zákona č. 67/2013 Sb. musí poskytovatel služeb ve vyúčtování uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

17. Pro ilustraci žalovaná poukazuje na přehled měsíčních záloh platný od 1. 1. 2017, na základě kterého měla žalovaná hradit měsíčně mj. tzv. provozní fond garážové haly [číslo] [číslo] (kdy garážovou halu [číslo] žalovaná vůbec neužívá ani ji nevlastní), dále úklid garážových hal, pojištění, správu a účetnictví a zvlášť tzv. náklady SVJ či tzv. náklady na garážové stání. Tzv. náklady SVJ ovšem nejsou předmětem žádného vyúčtování, přičemž se nemůže jednat o pojištění či správu a účetnictví, neboť tyto služby jsou účtovány ze strany žalobkyně zvlášť. Stejně tak není ze Stanov žalobkyně ani z žádného jiného dokumentu předloženého žalobkyní zřejmé, na základě jakého titulu byl ustanoven tzv. provozní fond garážových stání, ani jaké konkrétní služby či práce mají být z tohoto fondu hrazeny. Žalované jsou nadto podle žaloby účtovány tzv. náklady na garážová stání, ačkoliv není zřejmé, jako konkrétní služby jsou jejich obsahem.

18. S ohledem na výše uvedené tedy žalovaná rozporuje tvrzení žalobkyně uvedené v čl. III. odst. 11 až v odst. 21 podané žaloby, neboť jí nebylo ze strany žalobkyně doručeno řádné vyúčtování, k čemuž žalovaná zároveň konstatuje, že: a) příloha, na kterou se odkazuje stran vyúčtování tepla vytápění, ohřev TV byty [příjmení], uvádí nesprávnou podlahovou plochu daného bytu, b) vyúčtování, jež je připojeno k žalobě, není provedeno v souladu s předpisem měsíčních záloh, kdy nejsou vyúčtovány tzv. náklady SVJ, a c) není zřejmé, na základě jakého titulu byl ustanoven tzv. provozní fond garážových stání, ani jaké konkrétní služby či práce mají být z tohoto fondu hrazeny, přičemž d) z vyúčtování není zřejmý ani způsob výpočtu tzv. dlouhodobých záloh do fondu (viz položka v podbarveném rámečku na konci vyúčtování).

19. Soud zjistil z těchto listinných důkazů: výpis z katastru nemovitostí ke dni [číslo], [list vlastnictví], k.ú. [část obce], pro HLMP, informace o stavbě [adresa] z [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], Hlavní město Praha a o jednotkách v stavbě [adresa] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] zápis shromáždění společenství vlastníků ze dne 26. 5. 2022, Stanovy Společenství vlastníků – [adresa], [obec a číslo] [část obce], předložená vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením jednotek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v domě za období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2018, vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením jednotek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v domě za období 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019, vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením jednotek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v domě týkající se jednotek za období 1. 1. 2020 – 31. 12. 2020, předpis měsíčních záloh pro jednotku [číslo] (garáž) a jednotku [číslo] Námitky žalované proti způsobu a obsahu vyúčtování záloh a služeb ze dne 31. 5. 2019 a ze dne 6.5.2022, že dne 26. 5. 2022 byl teprve zvolen nový výbor žalobce, byla odsouhlasena změna programu shromáždění žalobce, a bylo odsouhlaseno přítomnými členy shromáždění žalobce podání žaloby na žalovanou. Podání žaloby na žalovanou bylo schváleno shromážděním vlastníků jednotek Společenství vlastníků jednotek, [ulice a číslo], [obec] dne 7. 12. 2016, ovšem předmětná žaloba se týká tvrzených nedoplatků za služby v letech 2018 2020, tj. za období, jež počalo běžet až dva roky poté, co se konalo dané shromáždění vlastníků jednotek, že žalovaná vlastní tyto jednotky v domě.

20. Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2018 31.12.2018 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 44.778 Kč vyměřen, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2019 na účet Společenství vlastníků jednotek, Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2018 31.12.2018 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 48.605 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2019 na účet Společenství vlastníků jednotek, Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2018 31.12.2018 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 39 892 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2019 na účet Společenství vlastníků jednotek, Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2019 31.12.2019 týkající se domu [číslo], jednotky [anonymizováno] kde byl nedoplatek v částce 65.223 Kč (Kč) vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2020 na účet Společenství vlastníků jednotek, Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2019 31.12.2019 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 47.125 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2020 na účet Společenství vlastníků jednotek, Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2019 31.12.2019 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 49.872 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2020 na účet Společenství vlastníků jednotek, Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2019 31.12.2019 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 40.906 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2020 na účet Společenství vlastníků jednotek, Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2020 31.12.2020 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 43.864 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2021 na účet Společenství vlastníků jednotek, Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2020 31.12.2020 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 55.429 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2021 na účet Společenství vlastníků jednotek, Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2020 31.12.2020 týkající se domu [číslo], jednotky [číslo] kde byl nedoplatek v částce 53.592 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2021 na účet Společenství vlastníků jednotek, Vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období: 1. 1. 2020 31.12.2020 týkající se domu [číslo], jednotky [anonymizováno] kde byl nedoplatek v částce 67.724 Kč vyměřen ve výši, který byl splatný nejpozději do 30. 6. 2021 na účet Společenství vlastníků jednotek, obsahují tyto položky: a) na celý objekt: vodné a stočné, teplo, vytápění, ohřev TV byty [příjmení], pojištění, komunální odpad, úklid A,B el. energie A,B, údržba zeleně a komunikací, správa a účetnictví, provozní fond garáží, úklid garáží, b) na jednotku: vodné a stočné, teplo, vytápění, ohřev TV byty [příjmení], pojištění, komunální odpad, úklid A,B el. energie A,B, údržba zeleně a komunikací, správa a účetnictví, provozní fond garáží, úklid garáží, stavy záloh a nedoplatku, každé vyúčtování je datováno, není na něm uvedeno, kdo vyúčtování provedl (pouze odkaz na jakou adresu uplatnit reklamaci). K těmto listinám nebyly vyhotoveny žádné přílohy.Vyúčtování, není provedeno v souladu s předpisem měsíčních záloh, kdy nejsou vyúčtovány tzv. náklady společenství, neurčitý je položka tzv. provozního fondu garážových stání, ani jaké konkrétní služby či práce mají být z tohoto fondu hrazeny, není zřejmý ani způsob výpočtu tzv. dlouhodobých záloh do fondu, vyúčtování neobsahuje skutečnou výši nákladů na služby a celkovou výši přijatých měsíčních záloh za služby.Žalovaná na vyúčtování za období za rok 2018 a za rok 2021 reagovala reklamací a namítla, že jí dosud nebylo předloženo řádné vyúčtování.

21. Svědek [celé jméno svědka], jednatel společnosti [příjmení] [právnická osoba], vypověděl, že společnost pro žalobce do roku 2021 vykonávala správu objektu a účetnictví. Dům má svoji plynovou kotelnu, radiátory v jednotkách odpočty spotřeby na teplo i vodu, založení provozního fondu garáží bylo s náklady odhlasováno žalobcem s prostředky určenými na správu vjezdových vrat, údržby a úklidu, žalovaná se od počátku povinnosti platit zálohy vyhýbala, nejdřív ani neplatila za jednotky, které zůstaly prázdné, nepronajaté, listiny s názvem Vyúčtování za služby spojené s bydlením (svědkovi předestřeny) správcovská firma vyhotovila a zaslala je p. [příjmení], aby je tato za žalobce dále rozeslala jednotlivým vlastníkům, zda tak učinila ve vztahu k žalované ohledně všech jednotek za předmětné období neví, některé náklady na poštovné vynaložené žalobcem zahrnula správcovská firma do účetnictví, konkrétní podací lístky a další doklady však ve vztahu k žalované asi již nelze dohledat.

22. Sám svědek vyloučil, že tyto listiny by měly nahradit účetní doklady, ale připustil, že na jejich podkladě jednotliví vlastníci byli pokynováni k zasílání nedoplatků na účet žalobce.

23. Soud dále zjistil z těchto listinných důkazů: Předžalobní výzva ze dne 26. 10. 2021 s doručenkou, dopisem ve věci předžalobní výzvy k plnění ze dne 26. 10. 2021 s doručenkou, dopis ve věci SVJ [ulice a číslo] x [právnická osoba] ze dne 10. 3. 2022 s doručenkou a dopis ve věci SVJ [ulice a číslo] ze dne 27. 3. 2022 s doručenkou, že se žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění ze dne 26. 10. 2021 domáhala uhrazení dlužné pohledávky z titulu vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2018, 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019 a 1. 1. 2020 – 31. 12. 2020. Žalovaná prostřednictvím dopisu svého právního zástupce ze dne 16. 11. 2021 sdělila, že žalobkyní vymáhanou částku v žádném případě hradit nebude a mimosoudní jednání stran předmětné záležitosti tímto považuje za ukončené. Žalobkyně prostřednictvím dopisu svého právního zástupce ze dne 10. 3. 2022 přesto žalované zaslala opětovnou výzvu k plnění dlužné částky, přičemž Žalovaná prostřednictvím dopisu svého právního zástupce ze dne 27. 3. 2022 však opět sdělila, že žádnou dlužnou pohledávku z titulu vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením za období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2018, 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019 a 1. 1. 2020 – 31. 12. 2020 neeviduje.

24. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná v předmětném období vlastnila v domě žalobce jednotky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo].

25. Dům žalobce byl vytápěn vlastní plynovou kotelnu, radiátory v jednotkách měla zařízení na odpočty spotřeby na teplo a též měřidla spotřeby vody, založení tzv. provozního fondu garáží bylo s náklady odhlasováno žalobcem s prostředky určenými na správu vjezdových vrat, údržby a úklidu.

26. Po provedeném dokazování v rozsahu výše uvedeném soud vzal za prokázané, že pro žalobce správcovská firma prováděla vyúčtování zálohovaných služeb za každý kalendářní rok ohledně všech jednotek a výstupem této činnosti byly listiny nazvané Vyúčtování za služby spojené s bydlením, tyto listiny správcovská firma zaslala je p. [příjmení], aby je tato za žalobce dále rozeslala jednotlivým vlastníkům, některé náklady na poštovné vynaložené žalobcem zahrnula správcovská firma do účetnictví, konkrétní podací lístky a další doklady však ve vztahu k žalované nelze dohledat. Vyúčtování nemělo přílohy a v této podobě bylo předestíráno vlastníkům s pokynem na které č. účtu mají zaplatit nedoplatky a jak případně uplatnit reklamaci.

27. Vzhledem k námitkám žalované do vyúčtování za období 2019 má soud za to, že za toto období se vyúčtování dostalo žalované do dispozice.

28. Ohledně období za roky 2018 a 2020 žalobce neprokázal, že žalované vyúčtování zálohovaných služeb spojených s užíváním jednotek ve vlastnictví žalované v domě žalobce doručil.

29. Takto zjištěný skutkový stav byl dostačující k posouzení věci po právní stránce a proto soud další důkazy zamítl, neboť další dokazování by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

30. Po právní stránce lze věc posoudit takto: Podle ustanovení § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

31. Podle ustanovení § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

32. Podle ustanovení § 1190 o. z. je osobou odpovědnou za správu domu společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

33. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. (dále zákona) není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

34. První odstavec stanoví lhůtu pro vyúčtování služeb. Poskytovatel služeb má povinnost vyúčtovat příjemci služeb skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vždy za zúčtovací období, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak. Vyúčtování je povinen doručit příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Čtyřměsíční lhůta se počítá od skončení zúčtovacího období. Konec této lhůty se odvíjí od konkrétního zúčtovacího období v daném vztahu mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb. Podle § 2 písm. c) tohoto zákona se zúčtovacím obdobím rozumí období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb. roce 2020 byla na základě zákona č. 209/2020 Sb. (tzv. lex COVID) prodloužena lhůta pro doručení vyúčtování služeb. Prodloužení lhůty bylo koncipováno ve vazbě na uplynutí zákonné lhůty (dospělost povinnosti doručit vyúčtování) v rozmezí mezi datem účinnosti zákona č. 209/2020 Sb., tj. dnem 27. 4. 2020 a dnem 31. 8. 2020. Bylo-li sjednáno zúčtovací období jako kalendářní rok, započala čtyřměsíční lhůta běžet od 1. 1. 2020, což znamenalo, že skončilo (dospělo) 30. 4. 2020. Na základě uvedeného zákona docházelo k jejímu automatickému prodloužení až do 1. 9. 2020.

35. Podle odst. 2 cit. zákona poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Zákon tak stanoví základní náležitosti vyúčtování s tím, že rozhodující je, aby výše přeplatků nebo nedoplatků byla z vyúčtování naprosto zřejmá. Vyúčtování musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby a celkovou výši přijatých měsíčních záloh za služby. Vedle stanoveného věcného obsahu musí vyúčtování splňovat i formální náležitosti, které jsou stanoveny pro účetní doklady.Skutečná výše nákladů na služby musí být rozdělena (členěna) podle jednotlivých poskytovaných služeb.

36. Náklady na služby se ve smyslu definice dle § 2 písm. d) rozumí cena služeb ujednaná s dodavatelem nebo celkové náklady na poskytování služeb, přičemž do těchto nákladů nelze zahrnovat revize zařízení a součástí domu a odpisy domu, popř. další podobné položky.

37. Vyúčtování je účetní doklad. Tento doklad musí splňovat obecné náležitosti účetního dokladu, které vyplývají z § 11 odst. 1 písm. d) a f) zák. č. 563/1991 Sb., o účetnictví. Ve vyúčtování musí být uvedeno, kdo a kdy jej vyhotovil.

38. Podle zákona § 11 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb. účetní doklady jsou průkazné účetní záznamy, které musí obsahovat: a) označení účetního dokladu, b) obsah účetního případu a jeho účastníky, c) peněžní částku nebo informaci o ceně za měrnou jednotku a vyjádření množství, d) okamžik vyhotovení účetního dokladu, nebo dle písm. e) okamžik uskutečnění účetního případu, není-li shodný s okamžikem podle písmene d), f) podpisový záznam podle § 33a odst. 4 osoby odpovědné za účetní případ a podpisový záznam osoby odpovědné za jeho zaúčtování.

39. Skutečnosti podle písmen a) až f), které se týkají jednoho účetního dokladu, mohou být obsaženy na více účetních záznamech. Skutečnosti podle písmen b) a c) se mohou týkat více účetních případů. V těchto případech musí účetní záznam i účetní doklad obsahovat identifikátor, kterým lze nezaměnitelně určit vzájemnou vazbu mezi účetním záznamem a účetním dokladem, včetně souvisejících skutečností. Podpisový záznam podle písmene f) může být společný pro více účetních dokladů.

40. Účetní záznam, který se označí jako účetní doklad, musí obsahovat zákonem stanovené informace. Tyto informace mohou být na jediném dokumentu, ale lze za účetní doklad považovat více dokumentů, obsahujících požadované informace s tím, že budou propojeny identifikátorem.Účetní doklad nemusí obsahovat razítko (pokud neslouží k doplnění informací, které zákon požaduje, např. označení účastníka účetního případu) .Každý účetní doklad musí obsahovat minimálně dva podpisové záznamy. Podpisový záznam musí připojit osoba odpovědná za účetní případ a osoba odpovědná za zaúčtování účetního případu.

41. Účetní doklady mohou být v listinné nebo v technické formě, mohou být také ve formě smíšené. Znamená to, že jsou v analogové podobě nebo elektronické podobě, případně v jejich kombinaci. V praxi se lze setkat s legitimním přístupem, že například faktura (vyúčtování) je v elektronické podobě a další požadované informace jsou na průvodním listu (košilce) v papírové (analogové) podobě.

42. Neobsahuje-li vyúčtování tyto základní údaje, nejde o vyúčtování řádné, které by mohlo přivodit splatnost nedoplatku za služby (srov. NS 26 Cdo 2778/2019).

43. Nedostatky a vady ve vyúčtování poskytovatel služby odstraní vyhotovením a doručením nového bezvadného vyúčtování. Bezvadné vyúčtování musí být doručeno dotčeným příjemcům služby. Nově vyhotovené vyúčtování nahrazuje předchozí vyúčtování. Poskytovatel služeb správnost vyúčtování nezhojí tím, že seznámí příjemce služeb s doklady, o něž se vyúčtování opírá. Seznámení s doklady slouží příjemci služeb k tomu, aby mu byla umožněna účinná kontrola správnosti vyúčtování, nedochází tu k nápravě chyb ve vyúčtování (NS 26 Cdo 1528/2020).

44. Podle odst. 3 cit. zákona finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

45. Lhůta pro finanční vyrovnání (přeplatků nebo nedoplatků) je věcí dohody smluvních stran, avšak nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Zákon stanoví, kdy nastává splatnost nedoplatků nebo přeplatků záloh na služby. Právní úprava předpokládá, že finanční vyrovnání provádí poskytovatel a příjemce služeb ve lhůtě, kterou si dohodnou. V domě, kde správu vykonává společenství vlastníků jednotek, se pravidlo splatnosti upravuje ve stanovách. Pro případ, že lhůta pro finanční vyrovnání není pro vztah mezi poskytovatelem a příjemce služeb dohodnuta, ze zákona platí lhůta 4 měsíců. Tato lhůta začíná běžet ode dne, kdy poskytovatel služeb doručí vyúčtování služeb příjemci služeb. Nedoručí-li poskytovatel služeb vyúčtování v předepsané čtyřměsíční lhůtě, dostává se do prodlení. Pozdní doručení vyúčtování je porušením zákona, popř. stanov společenství nebo družstva, se kterým jsou spojeny důsledky stanovené v zákoně (pokuta dle § 13), popř. jiné sankce uvedené ve stanovách. Vyhotovení vyúčtování se lze ze strany příjemce služby domáhat také žalobou na nepeněžité plnění. 46. (Ne) správnost vyúčtování je obvyklou námitkou příjemce služeb v případech, kdy nezaplatil svůj nedoplatek za služby a poskytovatel služby se u soudu domáhá jeho zaplacení. Z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá, že v řízení o zaplacení nedoplatku (přeplatku) soud při vyúčtování služeb zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným bez ohledu na to, zda proti vyúčtování podal příjemce služeb námitky, neboť ani absence námitek nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování (NS 26 Cdo 1528/2020, NS 26 Cdo 2778/2019) .V řízení o zaplacení nedoplatku (přeplatku) soud při vyúčtování služeb provedeného podle zákona č. 67/2013 Sb. zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným, a to bez ohledu na to, zda proti vyúčtování podal příjemce služeb námitky (srov. § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.), neboť ani absence námitek nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování (III. ÚS 1415/16).

47. Rozhodnutí shromáždění o schválení vyúčtování nezbavuje společenství povinnosti prokázat výši pohledávky za jednotlivými vlastníky jednotek. Shromáždění vlastníků není oprávněno rozhodovat o schválení vyúčtování (o jeho souladu s právními předpisy). vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Aby se tak mohlo stát, musel by pronajímatel vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu z 26. listopadu 2003, sp. zn. 21 Cdo 803/2002, uveřejněné pod C 2170 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, z 9. března 2005, sp. zn. 26 Cdo 1742/2005, z 24. června 2009, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007, a z 24. května 2016, sp. zn. 26 Cdo 1261/2015 /ústavní stížnosti podané proti naposledy citovaným rozhodnutím Ústavní soud odmítl usneseními z 12. května 2010, sp. zn. IV. ÚS 2495/2009, a z 6. září 2016, sp. zn. I. ÚS 2803/2016).

48. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Na tomto závěru nemůže nic změnit skutečnost, že pozdější (řádné, správné) vyúčtování může (a většinou také bude), obsahovat - číselně vyjádřeno - zčásti nebo zcela i částky, jež byly původně (nikoli však řádně) vyúčtovány. Nejde zde totiž o to, zda - číselně vyjádřeno - bylo původní vyúčtování vyšší nebo nižší, případně stejné jako vyúčtování řádné (správné). Pro způsob předložení dokladů nelze stanovit podrobná a vyčerpávající pravidla, avšak vždy je třeba postupovat tak, aby byla umožněna účinná kontrola správnosti vyúčtování. Právo seznámit se s doklady proto nelze chápat formálně jako právo na předložení dokladů za jakýchkoliv podmínek. Společenství vlastníků splní povinnost předložit vlastníkovi jednotky doklady, z nichž vycházel při vyúčtování služeb, tehdy, jestliže je předloží za podmínek umožňujících je řádně prostudovat, resp. pořídit si opisy či kopie. Může též předložit kopie dokladů (a náklady na jejich pořízení zahrnout do vyúčtování); v tomto případě však musí umožnit porovnání kopií s originály dokladů.

49. Má-li být vlastníku jednotky umožněna„ účinná“ kontrola správnosti vyúčtování služeb, lze mít za splněnou povinnost společenství vlastníků seznámit ho s doklady, o které se vyúčtování opírá, pouze tehdy, předložil-li mu komplexní soubor veškerých (kompletních) listin týkajících se všech vyúčtovaných služeb a pokrývajících celé zúčtovací období. Účinnou kontrolu správnosti vyúčtování totiž může zmařit nepřítomnost byť jen jedné z těchto listin (či její části), neboť v takovém případě není zřejmé, jak se údaje v ní obsažené projevily (měly projevit) ve vyúčtování. Ona„ komplexnost“ není kvalita jednotlivých dokladů, kterou propůjčují souboru, do nějž náleží, nýbrž vlastnost samotného souboru, jež vyplývá (až) ze vzájemných vazeb mezi těmito doklady (vzájemně propojenými částmi celku).

50. Všechna vyúčtování, jež žalobce soudu navrhl k důkazu a od nichž odvozuje žalobní návrh nesplňují formální obecné náležitosti účetního dokladu, které vyplývají z § 11 odst. 1 písm. d) a f) zák. č. 563/1991 Sb., o účetnictví, není v nich být uvedeno, kdo a kdy jej vyhotovil, nejsou podepsána. Zejména však ani po obsahové stránce postrádají skutečné náklady všech položek, z jakých údajů bylo vycházeno, jak byly rozpočteny a lze přisvědčit žalované, že např. tzv. fond garážových stání je, pokud jde o tuto položku, naprosto nepřezkoumatelný. Nejedná se tak u všech těchto listin o řádné vyúčtování, které by mohlo přivodit splatnost nedoplatku za služby.

51. Žaloba je tak (zatím) předčasná a soudu nezbylo, než žalobu zamítnout (výrok I).

52. O náhradě nákladů řízení (výrok II) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 349,20 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 557 010 Kč sestávající z částky 10 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 520 Kč ve výši 6 829,20 Kč.