30 C 128/2020-15

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro zaplacení 97 715,79 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 97 715,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 97 715,79 Kč od 18. 8. 2020 do zaplacení, jakož i povinnost zaplatit žalobci další úrok z prodlení ve výši 1,5 0 % ročně z částky 97 715,79 Kč od 18. 8. 2020 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce v žalobě, která byla doručena zdejšímu soudu dne 8.9.2020, tvrdí, že účastníci uzavřeli dne 30. 6. 2002 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu žalobce (dále„ pojistná smlouva“), a to s počátkem pojištění ode dne 1. 7. 2002. Na tuto pojistnou smlouvu se vztahují všeobecné pojistné podmínky pro smluvní pojištění odpovědnosti za škodu PPOS 95 schválené Ministerstvem financí ČR pod č.j. 323/23084/1995 dne 2. května 1995 (dále jen jako„ pojistné podmínky“) na něž je ve smlouvě je uveden výslovný odkaz.

2. Žalobce v žalobě tvrdí, že dne 13.2.2019 došlo ke škodní události tak, že žalobce v prostorách jím provozovaného autobazaru na adrese [adresa žalobce], nedostatečně zabezpečil vozidlo tovární značky VW Golf 1,6 TDi, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen jako„ předmětné vozidlo“), proti samovolnému rozjezdu (žalobce při provádění diagnostiky předmětného vozidla omylem vypnul elektromagnetickou ruční brzdu), načež se toto po určité době samovolně rozjelo a projelo drátěným oplocením autobazaru, v důsledku čehož došlo k poškození laku předmětného vozidla. Před vznikem škodní události byla ohledně předmětného vozidla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce prodal předmětné vozidlo panu [celé jméno svědka], [IČO], se sídlem [adresa svědka] (dále jen jako„ poškozený“).

3. Oprava poškozeného laku předmětného vozidla byla odborným vyjádřením autolakovny vyčíslena na částku 97. 715,79 Kč a tuto částku žádá žalobce po žalované z titulu pojistného plnění zaplatit s příslušenstvím specifikovaném v žalobě tak, že k jistině požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % od 18.8.2020 do zaplacení.

4. Žalovaná odmítá žalobci plnit s tím, že vlastnické právo na poškozeného před škodní událostí nepřešlo, ač si poškozený již zakoupené vozidlo převzal a ponechal v autobazaru pro provedení dohodnutých úkonů a též po poškození jej zanechal v autobazaru k jeho uvedení do původního stavu.

5. Žalobce svá tvrzení doplnil tak, že předmětný vůz, který byl na poškozeného [příjmení] [celé jméno svědka] zaregistrován dne 15.2.2019, a byla mu téhož dne přidělena registrační značka, mu poškozený [příjmení] [celé jméno svědka] zpět odprodal, protože žalovaná nezaplatila pojistné plnění, za totožnou cenu za jakou si ho od žalobce koupil. Následně žalobce tento vůz se ztrátou prodal [jméno] [příjmení].

6. Žalovaná uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Žalovaná je přesvědčena, že v daném případě nevznikla pojistná událost – odpovědnost žalobce, a proto ani žalobci nevznikl nárok na pojistné plnění.

7. Žalovaná nečiní sporným, že se žalobcem uzavřela dne 30. 6. 2002 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je (dle pojmenování smlouvy) pojištění odpovědnosti za škodu, a to s počátkem pojištění ode dne 1. 7. 2002, a že na tuto pojistnou smlouvu se vztahují všeobecné pojistné podmínky pro smluvní pojištění odpovědnosti za škodu PPOS 95 schválené Ministerstvem financí ČR pod č.j. 323/23084/1995 dne 2. května 1995.

8. Dne 15. 2. 2019 žalovaná od žalobce obdržela oznámení škodní události, která se dle žalobce měla stát dne 13. 2. 2019. Ke škodní události mělo dojít tak, že žalobce v prostorách jím provozovaného autobazaru, nedostatečně zabezpečil vozidlo tovární značky VW Golf 1,6 TDi, [registrační značka], proti samovolnému rozjezdu, když omylem vypnul elektromagnetickou ruční brzdu, načež se toto po určité době samovolně rozjelo a projelo drátěným oplocením autobazaru, v důsledku čehož došlo k poškození laku předmětného vozidla. Před vznikem škodní události byla ohledně předmětného vozidla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce prodal předmětné vozidlo panu [celé jméno svědka], a z tohoto žalobce dovozuje, že je odpovědný za škodu na předmětném vozidle vůči poškozenému 9. Žalovaná na základě tohoto oznámení provedla šetření škodní události, a zjistila, že v době vzniku škodní události bylo předmětné vozidlo stále ještě ve vlastnictví žalobce a že se tedy nejednalo o cizí věc, ve vztahu k jejímuž poškození by mohla žalobci vzniknout odpovědnost za škodu. Přestože kupní smlouva byla mezi žalobcem a poškozeným uzavřena toliko v ústní formě, ze všech okolností případu je zcela zřejmé, že vůlí žalobce bylo převést vlastnické právo k předmětnému vozidlu na poškozeného a předat předmětné vozidlo poškozenému až v návaznosti na zaplacení kupní ceny. To znamená, že v daném případě byla nepochybně sjednána výhrada vlastnického práva ve smyslu ust. § 2132 občanského zákoníku, tedy vlastnické právo k předmětnému vozidlu vzniklo poškozenému nejdříve dne 15. 2. 2019, tedy 2 dny po vzniku škodní události. Již na základě tohoto je tedy zřejmé, že není splněna základní podmínka pro vznik nároku na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti.

10. Dále bez ohledu na trvání vlastnického práva žalobce k předmětnému vozidlu v době vzniku škodní události je zřejmé, že v daném případě nedošlo k přechodu nebezpečí škody na věci, neboť k tomu dochází (v režimu ust. § 2121 odst. 1 i v režimu ust. § 2132 občanského zákoníku) až převzetím věci. Pokud žalobce argumentuje prohlášením poškozeného na faktuře, pak toto žalovaná zásadně odmítá akceptovat, neboť ze všech okolností je zcela zřejmé, že toto prohlášení nemůže odpovídat skutečnosti a že poškozený ve skutečnosti svým podpisem potvrdil jen převzetí faktury. Sám žalobce potvrdil, že jeho vůlí bylo předat předmětné vozidlo poškozenému až po zaplacení kupní ceny. Předmětné vozidlo se po celou dobu nacházelo v prostorách žalobcem provozovaného autobazaru a po celou tuto dobu bylo v dispoziční sféře výlučně žalobce. Naopak poškozený neměl žádnou reálnou možnost s předmětným vozidlem nakládat a jakékoliv nakládání s vozidlem by mu nebylo umožněno před zaplacením kupní ceny.

11. Podle následného vyjádření poškozeného, které žalovaná obdržela dne 8. 3. 2019, nebylo ještě v této době vozidlo poškozeným převzato a poškozený stále čekal na jeho uvedení do původního stavu. Za takového stavu působí žalobcovo tvrzení ohledně převzetí předmětného vozidla dnem vystavení faktury poměrně absurdně. Navíc předmětné vozidlo nebylo dne 13. 2. 2019 registrováno, nemělo tedy ani registrační značku, a tudíž reálně k převzetí vozidla dojít ani nemohlo. Za takového stavu je zřejmé, že nedošlo k přechodu nebezpečí škody na věci na poškozeného, protože žalobce poškozenému neumožnil s předmětným vozidlem nakládat, a tudíž vzniklá škoda jde v celém rozsahu k tíži žalobce.

12. Žalovaná této souvislosti odkazuje na čl. 1 odst. 1 věty první pojistných podmínek, podle kterého platí, že pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodu vzniklou jiné osobě úrazem nebo nemocí této osoby, poškozením, zničením nebo pohřešováním věci, kterou má tato osoba ve vlastnictví nebo v užívání. V daném případě je přitom zcela zřejmé, že tato základní podmínka splněna není, neboť předmětné vozidlo v době vzniku škodní události nebylo ani ve vlastnictví jiné osoby ani v užívání jiné osoby.

13. Žalobce se dle svého vlastního prohlášení o vzniku škodní události dozvěděl již v den vzniku škodné události a přesto o této skutečnosti informoval poškozeného až dne 15. 2. 2019, resp. až po zaplacení kupní ceny. Tedy namísto toho, aby žalobce okamžitě informoval poškozeného, který byl dle jeho vlastního tvrzení v té době již vlastníkem předmětného vozidla, tak vyčkával další dva dny, dokud nebyla zaplacena kupní cena. Poté se žalobce s poškozeným dohodl na opravě předmětného vozidla ve lhůtě jednoho měsíce, ale tato dohoda nebyla ze strany žalobce dodržena, neboť ještě ve stanovisku ze dne 13. 6. 2019 (tedy 4 měsíce po vzniku škodní události) žalobce sám uvádí, že předmětné vozidlo opraveno není. Přestože tedy dle domluvy bylo povinností žalobce uvést předmětné vozidlo do původního stavu (nechat jej opravit), žalobce toto neučinil a namísto toho vyčkával na výplatu pojistného plnění, na které zcela zjevně nemá nárok. Takové jednání považuje žalovaná minimálně ve vztahu k poškozenému za jednání v rozporu s dobrými mravy a svědčí to o tom, že žalobce není schopen nebo ochoten dostát svým závazkům.

14. Žalovaná nemá žádné informace o způsobu vypořádání mezi žalobcem a poškozeným, nicméně textace žaloby nasvědčuje tomu, že doposud žádné náklady na opravu předmětného vozidla žalobcem vynaloženy nebyly. Pojištění odpovědnosti je pojištění škodové, a tudíž případné pojistné plnění má pouze sanovat vzniklý majetkový úbytek na straně pojištěného v důsledku vzniku pojistné události. Pokud žalobce uplatňuje nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti, měl by prokázat, že buďto konkrétní vzniklou škodu nahradil anebo že je po něm nějaká konkrétní náhrada vzniklé škody požadována ze strany poškozeného. Nic takového ale žalovaný netvrdí ani neprokazuje, a proto žalované není ani zcela zřejmé, z jakého důvodu se žalobce po žalované pojistného plnění vůbec domáhá. Toto ale žalovaná uvádí pouze na okraj, neboť bez ohledu na poskytnutí či neposkytnutí náhrady škody je v tomto případě zřejmé, že nedošlo ke vzniku odpovědnosti ve smyslu povinnosti nahradit vzniklou škodu jiné osobě (dle názoru žalované se bude jednat spíše o odpovědnost za vady), a tudíž nemohlo dojít ani k pojistné události z pojištěné odpovědnosti. Sám svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že juemu žádná škoda nevznikla, neboť kupní cenu, kterou po události žalobci zalatil mu následně žalobce vrátil. Škoda tak mohla maximálně nastat žalobci jakoí jeho vlastníškoda, žalobce se však domáhá plnění z titulu své odpovědnosti za škodu způsobenou třetím osobám.Nastalá škodní událost tedy není událostí pojistnou a není kryta pojištěním sjednaným na základě pojistné smlouvy.

15. Soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] že právní předchůdkyně žalované a žalobce uzavřeli dne 30. 6. 2002 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu vč. Na odpovědnost žalobce za škodu vzniklou třetí osobě poškozením věci, kterou má tato osoba ve vlastnictví či užívání., a to s počátkem pojištění ode dne 1. 7. 2002, a že na tuto pojistnou smlouvu se vztahují všeobecné pojistné podmínky pro smluvní pojištění odpovědnosti za škodu PPOS 95 schválené Ministerstvem financí ČR pod č.j. 323/23084/1995 dne 2. května 1995.

16. Z Čestného prohlášení žalobce vůči žalované soud zjistil, že škodní událost nastala dne 13.2.2019 po 17.30 hodině v oploceném areálu autobazaru žalobce.Vozidlo již, dle tohoto vyjádření, bylo prodané p. [celé jméno svědka]. S p. [celé jméno svědka] se domluvil, že po převodu kupní ceny a registraci si ho p. [celé jméno svědka] odveze. Žalobce při jeho zaparkování v mírném svahu ho nedostatečně zabezpečil proti samovolnému rozjezdu a vozidlo projelo oplocením.

17. Z nedatovaného vyjádření [celé jméno svědka] vůči žalované soud zjistil, že se poškozený dne 11.2.2019 byl na vozidlo podívat a absolvoval s ním zkušební jízdu. Po té se se žalobcem dohodli, že vozidlo koupí. Dne 13.2.2019 mu žalobce dopoledne vystavil fakturu na kupní cenu a dne 15.2.2019 poškozený uhradil cenu vozidla příkazem a potom mu ve večerních hodinách téhož dne volal žalobce, co se s vozidlem stalo. Vozidlo zatím nepřevzal, protože se dohodl se žalobcem, že ho do měsíce uvede do původního stavu.

18. Z faktury dodavatele [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dne 13.2.2019 na [celé jméno svědka] s datem splatnosti dne 20.2.2019 na cenu ojetého vozidla Volkswagen Golf 1,6 TDi s DPH na částku 219 000 Kč, záloha nebyla zaplacena s tím, že je na listině uvedeno, že ho kupující v popsaném technickém stavu převzal a zároveň je uvedena poznámka, že 2 x klíč k vozidlu, servisní knížku a registrace bude provedena po úhradě fakturované ceny.

19. Z faktury dodavatele [celé jméno svědka] [číslo] na žalobce soud zjistil, že byla vystavena dne 17.7.2019 za prodej předmětného vozidla Volkswagen Golf 1,6 TDi s DPH na 219 000 Kč.

20. Z faktury dodavatele [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [číslo] včetně příjmového dokladu [spisová značka] ze dne 31.8.2019 soud zjistil, že byla vystavena dne 31.8.2019 na [jméno] [příjmení] s datem splatnosti téhož dne na cenu ojetého vozidla Volkswagen Golf 1,6 TDi s DPH ve výši 121 000 Kč, záloha nebyla zaplacena s tím, že je na listině uvedeno, že ho kupující v popsaném technickém stavu převzal a zároveň je uvedena poznámka, že 2 x klíč k vozidlu, servisní knížku a registrace bude provedena po úhradě fakturované ceny. Kupující zaplatila cenu za předmětný vůz v hotovosti.

21. Z interního dokladu pro zakázku [číslo] žalobce soud zjistil, že žalobce na této zakázce (prodej předmětného vozidla)„ prodělal“ 98 000 Kč.

22. Z technického dokladu (II. Část) č. [anonymizováno] [číslo] k vozidlu r.z. 6J39694 Volkswagen Golf 1,6 soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo registrováno dne 15.2.2019 na [celé jméno svědka] [anonymizováno].

23. Listinou Zápis o technickém stavu motorového vozidla – Příloha ke smlouvě [číslo] (tzn. k faktuře pod shodným číslem) soud zjistil, že žalobce vozidlo jako havarované individuálně dovezl do ČR dne 13.11.2018. Na listině je podpis [celé jméno svědka], kupujícího, o tom, že potvrzuje převzetí vozidla a prohlašuje, že s jeho stavem byl seznámen a uznává jeho cenu 219 000 Kč jako přiměřenou.

24. Ke koupi předmětného vozidla [celé jméno svědka] jako svědek vypověděl, že s předmětným vozidlem absolvoval zkušební jízdu a domluvil se se žalobcem, že vůz kupuje. Asi za dva dny jel vozidlo k žalobci do autobazaru vyzvednout. Převzal od vozu,s dočasnou SPZ, dvoje klíčky, asi i zelenou kartu, fakturu s kupní cenou, kterou následně žalobci uhradil. Žalobce mu slíbil v nejbližších dnech zajistit registraci vozidla u příslušného úřadu. Žalobce vůz převzal a jel s ním směrem k domovu, cestou na benzinovou stanici si všiml, že svítí výstražná kontrolka, proto se s vozidlem do bazaru žalobce vrátil, aby stav vozidla zkontroloval, obával se nějaké skryté vady. Následně mu žalobce sdělil, že se na vozidle stala škodní událost a že vozidlo opraví, až mu žalovaná vyplatí pojistné plnění. Následně žalobce svědkovi peníze za toto vozidlo vrátil.

25. Z Informace ke škodní události ze dne 20.3.2019 ke škodní události [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne 20.3.2019 ukončila šetření a ve smyslu § 2160 odst. 1 obč. zák. na poškozeného nepřešlo vlastnictví a z tohoto důvodu jiné osobě škoda nevznikla a z pojištění odpovědnosti za škodu nemůže žalovaná plnit.

26. Dle Kalkulace [číslo] [anonymizováno] [obec] s r.o. jsou náklady na opravu poškozeného vozidla autorem listiny předběžně vyčísleny na 80 756,85 Kč bez DPH.

27. V dopisu ze dne 7.8.2020 právního zástupce žalobce adresovaném žalované žalobce poukázal, že si žalobce s poškozeným nesjednal výhradu vlastnictví, kupující p. [celé jméno svědka] je podnikatelem provozujícím taxislužbu a vozidlo si zakoupil před škodní událostí od žalobce, podnikatele provozujícím autobazar.

28. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 13.6.2019 vč. dodejky soud zjistil, že před podáním žaloby žalobce požádal žalovanou o zaplacení plnění v nespecifikované výši.

29. Soud neuvěřil výpovědi sv. [celé jméno svědka], který v rozporu se svým předchozím písemným vyjádřením vypověděl, že si vozidlo před jeho poškozením jako jeho vlastník převzal, avšak s dočasnou SPZ, a vzápětí ho žalobci vrátil s podezřením na skrytou vadu a v protikladu s pozn. uvedenou na faktuře zaplatil kupní cenu, aniž by byl vyrozuměn žalobcem o existenci a druhu namítané skryté vady.

30. Škoda svědkovi [celé jméno svědka] nemohla vzniknout, neboť mu ji žalobce vrátil.

31. Po provedeném dokazování v rozsahu výše uvedeném vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalované a žalobce uzavřeli dne 30. 6. 2002 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu vč. na odpovědnost žalobce za škodu vzniklou třetí osobě poškozením věci, kterou má tato osoba ve vlastnictví či užívání., a to s počátkem pojištění ode dne 1. 7. 2002, a že na tuto pojistnou smlouvu se vztahují všeobecné pojistné podmínky pro smluvní pojištění odpovědnosti za škodu PPOS 95 schválené Ministerstvem financí ČR pod č.j. 323/23084/1995 dne 2. května 1995.

32. Dne 11.2.2019 se svědek [celé jméno svědka], podnikatel provozující taxislužbu, po zkušební jízdě ústně dohodl v areálu autobazaru žalobce se žalobcem na koupi předmětného vozidla. Žalobce dne 13.2.2019 dopoledne vystavil kupujícímu fakturu s datem splatnosti dne 20.2.2019 na cenu ojetého předmětného vozidla, s uvedením, že záloha nebyla zaplacena, na listině je uvedeno, že vozidlo kupující v popsaném technickém stavu převzal a zároveň je uvedena poznámka, že předání 2 x klíč k vozidlu, servisní knížky a registrace bude provedena po úhradě fakturované ceny a že kupující si vozidlo odveze po převodu kupní ceny a jeho registraci.

33. Škodní událost nastala dne 13.2.2019 po 17.30 hodině v oploceném areálu autobazaru žalobce. Žalobce při zaparkování předmětného vozidla v mírném svahu vozidlo nedostatečně zabezpečil proti samovolnému rozjezdu a vozidlo projelo oplocením.

34. Dne 15.2.2019 kupující uhradil převodem cenu vozidla a následně mu ve večerních hodinách volal žalobce, co se s vozidlem stalo. Vozidlo ani po této události poškozený nepřevzal, protože se dohodl se žalobcem, že ho žalobce do měsíce uvede do původního stavu. Následně žalobce svědkovi kupní cenu za vozidlo vrátil a předmětné vozidlo prodal třetí osobě.

35. Žalovaná dne 20.3.2019 ukončila šetření této škodní události se závěrem, že ve smyslu § 2160 odst. 1 obč. zák. na poškozeného nepřešlo vlastnictví před škodní událostí a z tohoto důvodu jiné osobě škoda nevznikla, proto z pojištění odpovědnosti za škodu nemůže žalovaná plnit. Před podáním žaloby žalobce marně požádal žalovanou o zaplacení plnění v nespecifikované výši.

36. Po právní stránce lze věc posoudit takto:

37. Podle § 788 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření pojistné smlouvy, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, přičemž dle odst. 2 cit. ustanovení součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky.

38. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku účinného v době uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a poškozeným (dále o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

39. Podle odst. 2 cit. ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Odevzdání a převzetí věci je otázkou zjednání držby vlastnického práva (§ 987 o.z., podle jehož znění je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe). Jde o zajištění skutečného panství nad věcí kupujícímu.

40. Žalobce jakožto prodávající podnikatel, autobazarista, vystavil na kupujícího podnikatele provozujícího taxislužbu fakturu na dohodnutou kupní cenu dne 13.2.2019 s datem splatnosti dne 20.2.2019 s poznámkou, že dvoje klíče k vozidlu, servisní knížku a provedení registrace předá (zajistí) žalobce pro kupujícího po úhradě fakturované ceny na jeho účet. Ev. poznámka o převzetí vozidla na faktuře a je navíc v rozporu s vyjádřením kupujícího a zároveň poškozeného ke škodní události, když ve vztahu k žalované kupující výslovně uvedl, že se dne 11.2. 2019 dohodl se žalobcem po zkušební jízdě na koupi vozidla a že po té, kdy zaslal žalobci na jeho účet kupní cenu (dne 15.2.2019), kontaktoval ho (dne 15.2.2019) žalobce a vyrozuměl ho o škodní události nastanuvší dva dny zpět.

41. K odevzdání nemůže dojít bez převzetí a k převzetí bez odevzdání. V praxi se pro odevzdání a převzetí používá též termín "předání" či "dodání". Setkat se lze i s pojmem "tradice" (traditio). Odevzdání je výraz běžný především u movitých věcí, nesouvisí však nutně s důvodem, resp. nabytím vlastnictví.

42. K odevzdání a převzetí může dojít jakýmkoli způsobem, ze kterého lze (objektivně) usuzovat na souhlasný úmysl prodávajícího a kupujícího k převedení držby. Především půjde o předání "z ruky do ruky" nebo distančním způsobem (zásilka). Předmět koupě lze odevzdat též předáním klíčů. Odevzdání a převzetí je jako způsob nabytí držby pojmovou náležitostí koupě. Bez přechodu držby není možné koupi realizovat.Protože kupující neměl v držení klíčky od vozidla, nemohl s vozidlem, bez ohledu jeho umístění, disponovat. Jako provozovateli taxislužby, který si předmětné vozidlo koupil k výkonu své podnikatelské činnosti, jak zdůraznil sám žalobce v dopise žalované ze dne 7.8.2020 prakticky nemohl kupující vykonávat držbu vozidla provozujícího taxislužbu tak, že bylo parkované v autobazaru žalobce.

43. Podle § 2132 o.z. vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Nebezpečí škody na věci však na kupujícího přechází již jejím převzetím.

44. Výhrada vlastnictví je způsobem zajištění pohledávky. Její význam spočívá v tom, že prodávající, který již odevzdal věc kupujícímu, si podrží vlastnické právo až do zaplacení kupní ceny. Tím prodávající plní jednostranně oproti základnímu principu z ruky do ruky (§ 2079), k čemuž by právě podle tohoto pravidla zpravidla nebyl povinen. Tak se propojují zájmy kupujícího s ochranou předčasně plnícího prodávajícího a tím se umožňuje vznik např. úvěru (poskytnutém na postupně splácený předmět koupě). Kupující obdrží (převezme) předmět koupě a může jej užívat. Z důvodu zajištění prodávajícího kupující nezískává vlastnické právo, jež jako "holé" vlastnictví zůstává prodávajícímu a které mu je převedeno až po úplném splacení kupní ceny. Jinak vyjádřeno, jde o převod vlastnictví s "odkládací podmínkou" zaplacení kupní ceny.

45. V případě výhrady vlastnictví je kupní smlouva účinná a kupujícímu vznikla povinnost zaplatit kupní cenu a prodávajícímu odevzdat věc. Pouze převod vlastnictví byl vymíněn na pozdější dobu.

46. Je-li podstatou výhrady vlastnického práva odklad (suspenze) nabytí vlastnického práva nabyvatelem věci, jehož účelem je posílení právního postavení zcizitele a funkční zajištění, že mu bude zaplacena cena (srov. obdobně R 105/2010), a poskytuje-li zároveň takové ujednání výhodu též nabyvateli, neboť získá věc do své moci ještě před zaplacením, přičemž nabyvatel nese nebezpečí škody na věci až po jejím převzetí, pak odpovídá právnímu postavení nabyvatele (jako„ čekatele“ na nabytí vlastnického práva), aby měl po dobu trvání výhrady vlastnického práva nejen právo mít věc, jež mu byla předána, u sebe, nýbrž aby byl též oprávněn, není-li ujednáno jinak, takovou věc již po tuto dobu bezúplatně užívat v souladu s účelem, k němuž je podle smlouvy určena, popřípadě s účelem, k němuž obvykle slouží (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2012, sp. zn. 32 Cdo 4470/2010, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, číslo 11, ročník 2013, pod číslem 152).

47. Lze tedy uzavřít, že poškozený neměl vozidlo u sebe, nemohl ho užívat, ani se o možnosti případného užívání vozidla poškozeným neuvažovalo, pakliže neměl od vozidla klíče, a ani tak, by ho, jako nabyvatele, netížilo nebezpečí škody na věci.

48. Tento institut však nelze zaměňovat s kupní smlouvou s odkládací podmínkou. V případě takové smlouvy je účinnost celé kupní smlouvy podmíněna splněním určité podmínky (nejčastěji zaplacením kupní ceny).

49. Zjevně [celé jméno svědka], kterého žalobce označuje jako poškozeného, uzavřel se žalobcem dne 11.2.2019 kupní smlouvu v ústní formě, ovšem s odkládací podmínkou zaplacení celé kupní ceny a účinnost kupní smlouvy měla nastat až k okamžiku zaplacení kupní ceny, k tomu však nedošlo dříve než k projednávané škodní události, tedy škoda vznikla žalobci dne 13.2.2019 na jeho majetku, nikoli na majetku třetí osoby. Na tom nic nemění, že nepříhodně argumentovala žalovaná ustanovením § 1102 o.z., dle jehož dikce převede-li se vlastnické právo k movité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak. Nejvyšší soud však v rámci občanskoprávní agendy judikoval, že registr silničních vozidel není veřejným seznamem a„ nabytí vlastnického práva k vozidlu proto ani není vázáno podle § 1102 o. z. na zápis do registru silničních vozidel“ (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5330/2015).

50. Podle čl. 1 odst. 1 věty první pojistných podmínek platí, že pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodu vzniklou jiné osobě úrazem nebo nemocí této osoby, poškozením, zničením nebo pohřešováním věci, kterou má tato osoba ve vlastnictví nebo v užívání.

51. V dané věci tato základní podmínka splněna není, neboť předmětné vozidlo v době vzniku škodní události nebylo ani ve vlastnictví osoby odlišné od žalobce ani v užívání takové jiné osoby. Potom není žalovaná ve smyslu ve smyslu § 788 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. povinna poskytnout žalobci plnění, neboť nahodilá událost ve smlouvě blíže označená nenastala.

52. Z výše uvedeného důvodu soud žalobě nevyhověl.

53. Žalovaná má, jakožto ve věci úspěšný nezastoupený účastník, ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení dle § 1 a 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za pět úkonů (vyjádření k žalobě, a 2 x příprava účasti na jednání a 2x účast na jednání) po 300 Kč.

Poučení