30 C 157/2014 - 903

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 1 057 422 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 269 607,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně od [datum] do [datum], 7,50 % ročně od [datum] do [datum], 7,05 % ročně od [datum] do [datum], 8,05 % ročně od [datum] do [datum], 8,50 % ročně od [datum] do [datum], 9 % ročně od [datum] do [datum], 9,75 % ročně od [datum] do [datum], 10 % ročně od [datum] do [datum], 8,25 % ročně od [datum] do [datum], 8,50 % ročně od [datum] do [datum], 11,75 % ročně od [datum] do [datum], 15 % ročně od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, částku 79 275,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 527 987,70 Kč s příslušenstvím, částky 149 339,34 Kč s příslušenstvím a částky 31 212 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 158 413,68 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náklady řízení v rozsahu 67 %, jejichž výše a splatnost bude určena v samostatném usnesení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náklady řízení v rozsahu 33 %, jejichž výše a splatnost bude určena v samostatném usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá zaplacení žalované částky představující náhradu újmy, za níž žalovaný odpovídá podle § 24 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii. Na základě ústně uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb žalovaný zastupoval žalobkyni při vymáhání pohledávky za [titul]. [jméno] [příjmení] vzniklé z odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo ze dne [datum]. Žalobkyně na straně objednatele a [titul]. [příjmení] na straně zhotovitele uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zajištění veškerých prací a dodávek týkajících se provedení opravy a dostavby rodinného domu [adresa] v obci [obec] Cena za provedení díla byla sjednána ve výši 1 251 847 Kč. Žalobkyně uhradila zhotoviteli na zálohách na cenu díla 1 009 892 Kč. Dne [datum] vyzvala žalobkyně zhotovitele písemně k odstranění nedostatků prováděného díla. Vzhledem k tomu, že zhotovitel vytknuté nedostatky ve stanovené lhůtě neodstranil, žalobkyně dne [datum] písemně odstoupila od smlouvy o dílo. Dle závěru znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení] zhotovitel provedl práce ve výši 212 297 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uhradila zhotoviteli na cenu díla částku 1 009 892 Kč, domáhala se žalobou podanou dne [datum] u Okresního soudu v Mělníku zaplacení částky 797 592 Kč [titul]. [jméno] [příjmení]. Ve věci vedené u Okresního soudu v Mělníku žalobkyni zastupoval žalovaný. Zhotovitel v průběhu řízení vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně. K námitce promlčení nemůže soud podle § 107 odst. 3 zák. č. 40/1964 Sb., obč. zák. přihlížet, neboť žalobkyně nemohla namítat promlčení práva zhotovitele na peněžitou náhradu za práce provedené na nedokončeném díle. [příjmení] subjektivní promlčecí lhůta počala zhotoviteli běžet později, nejdříve dne [datum] a nárok zhotovitele v době podání žaloby nebyl promlčen.

2. Následně dne [datum] žalobkyně po poradě s žalovaným postoupila předmětnou pohledávku na [právnická osoba], [anonymizováno], [obec a číslo]. Současně si žalobkyně s žalovaným a postupníkem ujednali, že pokud postupník pohledávku nevymůže, postoupí ji zpět na žalobkyni před prvním soudním jednáním. Žalovaný věděl o postoupení pohledávky, jakož i o ujednání, že pohledávka má být postoupena zpět na žalobkyni, přesto žalovaný neučinil před soudním jednáním dne [datum] žádný úkon k ověření aktivní legitimace žalobkyně, aby případně mohl učinit hmotněprávní či procesní úkony nezbytné k účelnému hájení práv žalobkyně. Žaloba byla zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 26. 3. 2013, č. j. 11 C 107/2011-183, který byl následně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2013, č. j. 27 Co 258/2013-211. Vzhledem k tomu, že nebýt profesního pochybení žalovaného, byla by žaloba úspěšná, domáhá se žalobkyně tímto po žalovaném náhrady újmy dle § 24 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii. Žalovaný žalobkyni poskytoval právní pomoc při vymáhání pohledávky za zhotovitelem, a to při soudním i mimosoudním vymáhání. Žalovaný se v prosinci 2011 zúčastnil jednání žalobkyně se [právnická osoba], [anonymizováno] budoucím postupníkem o podmínkách postoupení pohledávky. Na schůzce bylo výslovně ujednáno, že pohledávka bude postoupena pouze za účelem mimosoudního vymáhání postupitelem. V případě, že by pohledávka nebyla vymožena před soudním jednáním, měla být postoupena zpět na žalobkyni. Žalovaný se na žádost žalobkyně vyjadřoval i k podmínkám postoupení pohledávky. Na soudním jednání u Okresního soudu v Mělníku dne [datum] zhotovitel namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně s odůvodněním, že pohledávka byla dne [datum] postoupena na postupníka [právnická osoba] První profesní pochybení žalovaného lze spatřovat v tom, že ačkoliv věděl o postoupení pohledávky i o dohodě o budoucím zpětném postoupení, nezjistil si od žalobkyně před soudním jednáním potřebné informace. Kdyby tak žalovaný učinil a zjistil, že ke zpětnému postoupení pohledávky nedošlo, měl svou klientku poučit o důsledcích, které pro ni s postoupením pohledávky vyplývají a iniciovat zpětné postoupení pohledávky. Žalovaný však ničeho takového neučinil. Druhého profesního pochybení se žalovaný dopustil na soudním jednání, když zhotovitel namítal nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaný měl navrhnout záměnu účastníků podle § 107a o.s.ř., aby namísto žalobkyně vstoupil postupitel. Žalovaný se pokusil udržet aktivní legitimaci žalobkyně tvrzením, že v minulosti došlo ke zpětnému postoupení pohledávky. Žalovaný však při jednání nevěděl, zda toto tvrzení odpovídá skutečnosti a nedokázal proto tuto skutečnost v soudem stanovené lhůtě prokázat. Z tohoto důvodu soud žalobu pro nedostatek věcné aktivní legitimace, zamítl. Profesní pochybení žalovaného jako advokáta spočívá jednak v tom, že před soudním jednáním nezajistil zpětné postoupení pohledávky na žalobkyni, tedy hmotněprávní úkon nezbytný k úspěšnému uplatnění práv žalobkyně v soudním řízení a dále v tom, že ani nenavrhl záměnu účastníků podle § 107a o.s.ř., čímž by žalobkyni umožnil po zpětném postoupení pohledávky opět nový vstup do řízení a následně úspěšné uplatnění práv řízení před soudem. Z důvodu profesního pochybení žalovaného byla žaloba zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Rozsudek soudu prvého stupně založil v dané věci překážku rei iudicate, a to ve vztahu k žalobkyni i jejím právním nástupcům. Je tedy vyloučeno, aby se žalobkyně opětovně domáhala svého nároku po zhotoviteli v jiném soudním řízení. Žalobkyně vyčísluje vzniklou majetkovou škodu na částku 1 057 422,30 Kč s přísl. sestávající se z částky 797 595 Kč s přísl., kterou požadovala po zhotoviteli v řízení u Okresního soudu v Mělníku, částky 116 582,30 Kč, kterou žalobkyně uhradila právnímu zástupci zhotovitele na základě rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2013, č. j. 27 Co 258/2013-211, částky 39 880 Kč představující uhrazený soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně, částky 39 880 Kč představující uhrazený soudní poplatek za odvolací řízení, částky 11.900 Kč představující náklady na vypracování znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], [číslo] na základě faktury [číslo] částky 9 400 Kč představující náklady za vypracování znaleckého posudku [titul]. [jméno] [celé jméno žalovaného] na základě faktury [číslo] 2009, částky 9 912 Kč, kterou žalobkyně uhradila žalovanému za poskytnuté právní služby na základě faktury [číslo] 2011, částky 21 061 Kč, kterou žalobkyně uhradila žalovanému za poskytnuté právní služby na základě faktury [číslo] 2013 ze dne [datum].

3. V průběhu řízení dále žalobkyně uvedla, že ona sama nemá právní vzdělání a v záležitostech vymáhání své pohledávky se plně spoléhala na žalovaného. Dne [datum] se na žalovaného obrátila s žádostí o zajištění zpětného postoupení pohledávky ze [právnická osoba], s. r. o. na ní. Žalovaný ani přes výslovný pokyn klientky neinicioval jednání o zpětném postoupení pohledávky. Žalovaný žalobkyni nepoučil o následcích, které může mít postoupení pohledávky na probíhající soudní spor. Jednání o zpětném postoupení pohledávky byla zahájena až dne [datum], tedy po uplynutí lhůty k doplnění žalobních tvrzení. Žalovaný opakovaně lhal, když ve vyjádření ze dne [datum] uvedl jako přílohu doklad o zpětném postoupení pohledávek, přestože obdobná listina tou dobou ještě neexistovala. Ke zpětnému postoupení pohledávky došlo až dne [datum] a nikoliv dne [datum], jak uvádí žalovaný. Dne [datum] zaslal žalovaný žalobkyni emailem naskenovaný návrh smlouvy o zpětném postoupení pohledávky č. [spisová značka]. Na návrhu smlouvy bylo uvedené datum podpisu [datum]. Návrh smlouvy byl antidatován úmyslně, aby odpovídal dřívějšímu tvrzení žalovaného ohledně zpětného postoupení pohledávek. Pro žalobkyni byly právní rozbory žalovaného krajně nesrozumitelné, pouze pochopila, že soud prohrála, a proto došla k závěru, že smlouvu o zpětném postoupení pohledávek asi podepsat musí, na radu přátel proto vytištěné datum přeškrtla, uvedla datum správné a obě vyhotovení smlouvy podepsala. Následně si domluvila schůzku s žalovaným, na které mu předala jeden stejnopis smlouvy o zpětném postoupení a požádala jej, aby jej předal [právnická osoba], s. r. o. Žalobkyně totiž sama s [právnická osoba] nikdy přímo nekomunikovala, vše zajišťoval žalovaný. Žalobkyně oba návrhy smluv podepsala s tím, že ke svému podpisu připojila datum, kdy smlouvu skutečně podepsala, jedno vyhotovení si ponechala a druhé předala žalovanému, aby jej předal [právnická osoba] Žalovaný po žalobkyni požadoval podpis antidatované dohody podle § 530 obč. zák., až v návaznosti na výzvu Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum]. Další pochybení žalovaného žalobkyně vidí v tom, že žalovaný nepředložil smlouvu o zpětném postoupení pohledávky u odvolacího soudu, zapříčinil tak potvrzení zamítavého rozhodnutí soudu prvého stupně soudem odvolacím.

4. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, co do důvodu ani výše. Žalovaný souhlasí s tím, že převzal jako její právní zástupce zastupování žalobkyně ve věci vymáhání její pohledávky ve výši 797 595 Kč s přísl. za panem [titul]. [jméno] [příjmení]. Z tohoto důvodu byla také žalobkyní udělena žalovanému příslušná plná moc, která jej oprávnila k tomu, aby činil všechny právní úkony potřebné k vymáhání této pohledávky. Z obsahu předmětné plné moci v žádném případě nevyplývalo, že by žalovaný byl oprávněn k realizaci jakýchkoliv majetkových dispozic s předmětnou pohledávkou žalobkyně.

5. K samotné pohledávce žalobkyně vůči [titul]. [jméno] [příjmení] žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně jako objednatelky vyplýval ze smlouvy o dílo ze dne [datum], kterou uzavřela se zhotovitelem [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně zaplatila [titul]. [příjmení] dle svých tvrzení na zálohách na cenu díla celkem částku 1 009 892 Kč [titul]. [jméno] [příjmení] jako zhotovitel však objednané dílo nedokončil a toto zůstalo v rozpracovaném stavu. Žalobkyně si nechala vypracovat celkem tři znalecké posudky s tím, že [titul]. [příjmení] měl provést práce ve výši 212 297 Kč. Po převzetí právního zastoupení a poté, co byla dodatkem znaleckého posudku postavena najisto skutečnost, že žalobkyně má dle všeho za [titul]. [jméno] [příjmení] pohledávku na vrácení přeplatku ze smlouvy o dílo ze dne [datum] ve výši 797 595 Kč s přísl., započal žalovaný s realizací právních úkonů směřujících k vymáhání předmětné pohledávky a to nejprve zasláním předžalobní výzvy, když tato neměla vůči [titul]. [jméno] [příjmení] žádný efekt, tak dne [datum] po dohodě se žalobkyní podal v jejím zastoupení na [titul]. [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Mělníku žalobu na zaplacení částky 797 495 Kč. Žaloba byla vedena pod spisovou značkou 11 C 107/2011. Vzhledem k tomu, že majetkový stav [titul]. [jméno] [příjmení] nebyl zcela ideální, bylo vedle samotné žaloby žalobkyní uvažováno i o alternativním způsobu vymáhání předmětné pohledávky. Po podání žaloby se naskytla nabídka od [právnická osoba], s. r. o. Uvedená společnost zabývající se mimosoudním vymáháním pohledávek byla ochotna podílet se i na vymáhání pohledávky za [titul]. [jméno] [příjmení], avšak jen za předpokladu, že bude současně majitelem předmětné pohledávky. Žalobkyně s tímto návrhem souhlasila. Rovněž tento návrh konzultovala se žalovaným. Žalovaný neměl proti návrhu předmětné smlouvy ani proti smluvním podmínkám žádných zásadních námitek, neboť se jednalo o standartní postup postoupení pohledávky. Dne [datum] došlo mezi žalobkyní a [právnická osoba], s. r. o. k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Současně měla být mezi žalobkyní a [právnická osoba], s. r. o. uzavřena dohoda podle ust. § 530 obč. zák. opravňující žalobkyni postupovat ve vymáhání předmětné pohledávky za dlužníkem vlastním jménem. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl k uzavření těchto listin nikterak zmocněn, tak až následně zjistil, že žalobkyně sice dle všeho uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek a rovněž podepsala i předmětné společné prohlášení, avšak již nepodepsala dohodu dle ust. § 530 obč. zák. Před soudním jednáním nařízeném Okresním soudem v Mělníku na den [datum] se žalovaný samozřejmě informoval u žalobkyně na aktuální stav v případě předmětné pohledávky. Ze strany žalobkyně mu bylo sděleno, že v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky došlo ke dni [datum] k uzavření dohody o zpětném postoupení dotčené pohledávky ze [právnická osoba], s. r. o. na žalobkyni. Žalobkyně však nebyla schopna tuto dohodu předat do jednání ve věci [datum] žalovanému, tento s ní tedy v době konání tohoto prvního jednání nedisponoval, avšak v průběhu tohoto jednání v rámci svých tvrzení na tuto skutečnost soud upozornil. Na základě toho byl žalovaný poučen podle § 118a o.s.ř., aby tuto skutečnost do dalšího jednání ve věci doložil. Žalovaný o této skutečnosti informoval žalobkyni, avšak ta mu odmítla v tomto směru poskytnout jakoukoliv součinnost. Žalovaný reagoval na procesní poučení Okresního soudu v Mělníku s tím, že se obrátil na jednatele společnosti [právnická osoba] Ze strany jednatele mu bylo sděleno, že skutečně mělo dojít ke zpětnému postoupení pohledávky na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávky č. [spisová značka] ze dne 30. 6. 2012. Jednatelem [právnická osoba], s. r. o. byla žalovanému zaslána kopie této smlouvy podepsané [právnická osoba], s. r. o., avšak na smlouvě chyběl podpis žalobkyně. Vzhledem k tomu, že do jednání konaném dne [datum] u Okresního soudu v Mělníku se žalovanému nepodařilo získat od žalobkyně originál smlouvy ze dne [datum] nezbylo mu nic jiného, než v rámci své argumentace před soudem vycházet z listiny, kterou získal od [právnická osoba], s. r. o. Okresní soud v Mělníku rozhodl o zamítnutí žaloby pro nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně. I po tomto rozhodnutí soudu odmítala žalobkyně předat žalovanému předmětnou smlouvu ze dne [datum], avšak současně trvala, aby proti uvedenému rozsudku bylo podáno odvolání. Žalovaný na základě pokynů žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 26. 3. 2013 č. j. 11 C 107/2011-183 podal odvolání. O tomto odvolání bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2013, č. j. 27 Co 258/213-211, a to tak, že byl potvrzen rozsudek soudu prvého stupně. Žalovaný jako hlavní příčinu neúspěchu podané žaloby vidí skutečnost, že žalobkyně odmítla opakovaně poskytnout žalovanému potřebnou součinnost, kterou tento zcela nezbytně požadoval a potřeboval. Žalobkyně žalovanému nepředala dokumenty svědčící o její aktivní legitimaci v předmětném sporu. Žalovaný považuje žalobu žalobkyně na náhradu škody jen za účelový krok směřující k tomu, aby se domohla své pohledávky za [titul]. [jméno] [příjmení] na úkor samotného žalovaného, když pro žalobkyni je mnohem výhodnější a jistější domoci se tohoto nároku z povinného pojištění žalovaného jako advokáta, než v exekuci vedené na osobu [titul]. [jméno] [příjmení], který se již v době podání žaloby, a i před tím potýkal s řadou exekučních řízení.

6. Žalovaný poskytoval žalobkyni v souvislosti s kauzou [titul]. [příjmení] právní služby v roce 2009 cca do poloviny roku 2010, ale sama žalobkyně následně předala věc k vymáhání zvolené inkasní [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [obec a číslo], které byla ze strany žalobkyně udělena plná moc k vymáhání předmětné pohledávky za [titul]. [příjmení]. Konkrétně se jednalo o plnou moc ze dne [datum]. Následně pak bylo žalobkyní v roce 2011 podáno na osobu [titul]. [příjmení] trestní oznámení pro podezření z trestného činu podvodu. V obou případech se jednalo o samostatné aktivity žalobkyně, do níž žalovaný nijak nezasahoval a toto respektoval. S ohledem na obtížnou vymahatelnost nároku žalobkyně za [titul]. [jméno] [příjmení] dávala žalobkyně přednost všem možným mimosoudním způsobům vymáhání pohledávky a teprve když tyto se minuly účinkem, požádala žalovaného, aby přistoupil k podání žaloby, za tím účelem mu dne [datum] udělila plnou moc. Žalovanému byly kopie výše popsaných listin poskytnuty žalobkyní, a to až následně v době před opětovným udělením plné moci žalovanému, aby tento přistoupil k soudnímu vymáhání uvedeného nároku žalobkyně za [titul]. [jméno] [příjmení].

7. Soud I. stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 4. 12. 2015 č. j. 30 C 157/2014-207. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 6. 2016 č. j. 58 Co 115/2016-342 rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné, když uvedl, že soud I. stupně se dopustil zásadních procesních pochybení, kdy sice provedl obsáhlé dokazování, ale v písemném vyhotovení rozsudku nepostupoval v souladu s ust. § 157 odst. 2 o.s.ř., podle kterého není-li dále stanoveno jinak, soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. Odůvodnění uvedené v písemném vyhotovení rozsudku musí být v souladu s vyhlášeným odůvodněním. V odůvodnění rozsudku tak provedl výčet téměř 40 důkazů a poté uvedl pouze jednotlivá skutková zjištění, aniž by bylo zřejmé, z jakého důkazu své zjištění učinil, jak správně namítá žalobkyně.

8. Další procesní pochybení spočívá v tzv. opomenutých důkazech. Je správný názor žalovaného, že je na soudu, aby rozhodl, které z důkazů navržených účastníky provede, není tedy jeho povinností provést všechny navržené důkazy, zároveň je však jeho povinností o vznesených návrzích důkazů rozhodnout, a pokud jim nevyhoví, musí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zjištění je nepřevzal. Jestliže tak neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny, a v důsledku toho též i v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy. Takzvané opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud při postupu podle § 132 o.s.ř. (podle zásady volného hodnocení důkazů) nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost (viz např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 549/2000).

9. Toho, čeho se žalobkyně domáhá, z jakých důvodu a jak se ve věci vyjádřil žalovaný, je uvedeno na č. l. 357 – 361 tohoto rozsudku.

10. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy nezbytné k posouzení odpovědnosti žalovaného podle § 24 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii: -) rozsudek Okresního soudu v Mělníku, č. j. 11 C 107/2011-183, -) rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 258/2013-211, -) žalobu na č. l. 1-3 spisu Okresního soudu v Mělníku, sp. zn. 11 C 107/2011, -) protokol o jednání na č. l. 77-80 spisu Okresního soudu v Mělníku, sp. zn. 11 C 107/2011, -) emailovou korespondenci mezi žalovaným a žalobkyní ze dne [datum], -) emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum], -) emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum], -) emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum] -) emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum] -) emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum], [datum] -) emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum] obsahující email [jméno] [příjmení] ze dne [datum], -) smlouva o postoupení pohledávky s datem [datum], -) společné prohlášení založené na č. l. 76 spisu vedeného u Okresního soudu v Mělníku) sp. zn. 11 C 107/2011, -) plnou moc na č. l. 7 výše uvedeného spisu Okresního soudu v Mělníku, -) příkazní smlouva ze dne [datum], -) plná moc ze dne [datum], -) usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství Policie [obec a číslo] ze dne 24. 10. 2013, č. j. KRPA 330841-12/TČ-2013-001412, -) emailovou korespondenci ze dne [datum], -) dohodu o ukončení příkazní smlouvy, -) protokol o jednání před odvolacím soudem 27 Co 258/2013-207, -) výzva k odstranění nedostatků stavby ze dne [datum], -) předžalobní výzvu ze dne [datum] včetně dodejky, -) pokyn advokáta k podání odvolání ze dne [datum], -) smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum], -) společné prohlášení ze dne [datum], -) smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum] předloženou Mgr. [jméno] [příjmení], -) výzvu na č. l. 67 spisu Okresního soudu v Mělníku 11 C 107/2011, -) protokol z jednání u Okresního soudu v Mělníku na č. l. 181-182, -) emailovou korespondenci ze dne [datum], -) dohodu o ukončení příkazu smlouvy, -) odstoupení od smlouvy s [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], -) emailovou korespondenci ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], -) dodatek [číslo] k příkazní smlouvě ze dne [datum], -) oznámení o postoupení trestního oznámení ze dne [datum] Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy], -) návrh dohody s datem [datum] dle ust. § 530 obč. zák. mezi [celé jméno žalobkyně] a [právnická osoba], -) emailovou korespondenci ze dne [datum], -) plnou moc ze dne [datum], -) doplnění stížnosti žalobkyně ze dne [datum], -) doplnění tvrzení žalobkyně učiněné žalovaným k OS [obec] ze dne [datum], -) email pana [příjmení] žalovanému ze dne [datum] a [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) email ze dne [datum], -) odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu č. j. 11 C 107/2011-15 ze dne 22. 12. 2011, -) oznámení České advokátní komory ze dne [datum], -) stížnost žalobkyně ze dne [datum], -) vyjádření [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum], -) pokyn advokátovi s podacím lístkem, -) výslechy svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], -) účastnické výslechy žalobkyně a žalovaného.

11. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci. V listopadu roku 2009 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb žalovaným žalobkyni při vymáhání pohledávky žalobkyně za [titul]. [příjmení] z titulu uzavřené smlouvy o dílo ze dne [datum] mezi žalobkyní jako objednatelkou a [titul]. [příjmení] jako zhotovitelem (výpovědi žalobkyně a žalovaného). V roce 2009 a v lednu 2010 mezi žalobkyní, panem [příjmení] a žalovaným probíhala emailová korespondence ohledně pohledávky žalobkyně za [titul]. [příjmení] a o možném vymáhání pohledávky i mimosoudní cestou (emailová korespondence ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalovaný zaslal [titul]. [jméno] [příjmení] výzvu k odstranění nedostatků stavby ze dne [datum] (výzva k odstranění nedostatků). Žalovaný vypověděl, že ústní smlouva o poskytování právních služeb, týkající se pohledávky za [titul]. [příjmení] byla ukončena mezi žalobkyní a žalovaným v listopadu 2010 ústní dohodou. [ulice] smlouva o poskytování právních služeb mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v roce 2011 před podáním žaloby na [titul]. [příjmení] u Okresního soudu v Mělníku a žalobkyně žalovanému i podepsala plnou moc k zastupování žalobkyně v tomto řízení (výpověď žalovaného, plná moc ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému emailem dne [datum] zaslala dohodu o ukončení příkazní smlouvy se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (email ze dne [datum]). Žalobkyně vypověděla, že k ukončení smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené s žalovaným v roce 2009 nedošlo v listopadu roku 2010 a žalovaný zastupoval žalobkyni po celou dobu do podání žaloby u Okresního soudu v Mělníku i následně.

12. Žalobkyně jako příkazce uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] spol. s r.o. [obec a číslo] jako příkazníkem dne [datum] příkazní smlouvu, kdy předmětem této smlouvy byl závazek příkazníka, že pro příkazce bude činit úkony směřující k vymožení pohledávky za [titul]. [jméno] [příjmení] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to v trvání šesti měsíců. V článku 1. bod 2 této smlouvy bylo uvedeno, že příkazce prohlašuje, že ke dni podpisu této smlouvy žádnou třetí osobu nezmocnil k jakémukoliv úkonu, který se týká shora uvedené pohledávky, zejména žádnou třetí osobu nezmocnil k vymáhání pohledávky (příkazní smlouva ze dne [datum]). Žalobkyně téhož dne [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] udělila plnou moc s tím, že zmocněnec je oprávněn činit veškeré právní a jiné úkony spojené s vymáháním pohledávky. Zmocněnec je zejména oprávněn jménem zmocnitele jednat s dlužníkem, s orgány státní správy a jinými institucemi a dalšími osobami zúčastněnými ve věci. Zmocněnec je oprávněn přijmout plnění pohledávky, není však oprávněn pohledávku prominout. V případě zjištění, že by se ze strany dlužníka mohlo jednat o podezření ze spáchání trestného činu, je zmocněnec oprávněn k jednání s orgány činnými v trestním řízení včetně podávání trestního oznámení a všem dalším úkonům s tím spojených (plná moc ze dne [datum]). Žalobkyně předložila k této příkazní smlouvě dodatek [číslo] uzavřený mezi ní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] spol. s r.o. ze dne [datum], kdy předmětem dodatku byla změna smlouvy, a to konkrétně doplnění článku 5, kdy za odstavec 2 tohoto článku se doplňuje odstavec 2a v tomto znění:„ Ustanovení předchozího odstavce se netýká činnosti příkazce, kterou bude příkazce vykonávat za účelem přípravy a podání trestního oznámení na dlužníka, příp. žaloby o náhradu škody, či obdobného občanskoprávního sporu s dlužníkem“ (dodatek [číslo] příkazní smlouvy). Příkazní smlouva byla žalobkyní se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] spol. s r.o. ukončena dohodou ze dne [datum], dle které platnost a účinnost příkazní smlouvy zanikly ke dni [datum] (dohoda u ukončení příkazní smlouvy). Žalobkyně podala v červnu 2011 trestní oznámení na [titul]. [jméno] [příjmení] a žaloba u Okresního soudu v Mělníku o zaplacení částky 797 595 Kč s přísl. byla podána žalovaným jako právním zástupcem žalobkyně dne [datum] (oznámení o postoupení trestního oznámení, žaloba adresovaná Okresnímu soudu v Mělníku).

13. Žalobkyně soudu v průběhu tohoto řízení předložila emailovou korespondenci s žalovaným v období od roku 2009, začátku roku 2010 a pak následuje až emailová korespondence z prosince roku 2011 (veškerá emailová korespondence). 14. [jméno] žalobkyně při podpisu příkazní smlouvy prohlásila, že jiná osoba ji nezastupuje při vymáhání pohledávky za [titul]. [jméno] [příjmení]. Soud uvěřil tvrzení žalovaného, že k ukončení smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným v roce 2009 došlo dohodou někdy v listopadu 2010. Dodatek [číslo] k příkazní smlouvě nemůže svědčit o opaku, když po podepsání tohoto dodatku v březnu 2011 žalobkyně podala trestní oznámení na [titul]. [jméno] [příjmení] a následně ještě před ukončením příkazní smlouvy byla podána žaloba na [titul]. [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Mělníku. Podpůrně o ukončení smlouvy o poskytování právních služeb v listopadu 2010 svědčí i neexistence emailové korespondence mezi žalobkyní a žalovaným v období od poloviny roku 2010 do konce roku 2011.

15. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla před podáním žaloby u Okresního soudu v Mělníku uzavřena další smlouva o poskytování právních služeb.

16. Žalobkyně žalovanému podepsala plnou moc ze dne [datum] (plná moc ze dne [datum]). Žalovaný podal u Okresního soudu v Mělníku dne [datum] žalobu proti [titul]. [jméno] [příjmení] o zaplacení částky 797 595 Kč s přísl. z titulu smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [titul]. [jméno] [příjmení] (žaloba).

17. Žalobkyně měla dále zájem o případné mimosoudní vymožení pohledávky za [titul]. [jméno] [příjmení], proto dne [datum] uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky e. č. [spisová značka] se [právnická osoba], [anonymizováno] (smlouva o postoupení pohledávky). Jednání o postoupení pohledávky, které probíhalo s Mgr. [jméno] [příjmení], se zúčastnila žalobkyně i žalovaný (výpověď žalobkyně, žalovaného, [titul]. [příjmení]). Mgr. [jméno] [příjmení] vypověděl, že ho kontaktoval žalovaný s tím, že má klientku a ta má dlužníka [titul]. [příjmení], který nechce zaplatit. Následně se žalovaný i žalobkyně dostavili do kanceláře [právnická osoba], [anonymizováno], kde Mgr. [jméno] [příjmení] vysvětlil, jak se bude postupovat, co znamená postoupení pohledávky a jakých je k tomu třeba náležitostí. Mgr. [jméno] [příjmení] po podpisu smlouvy následně jednal s žalobkyní i s žalovaným. Strany se dohodly, že smlouva bude uzavřena na dobu určitou do [datum] s odkazem na článek č. IV. bodu 2 smlouvy o postoupení pohledávky. Ke smlouvě o postoupení pohledávky též bylo žalobkyní a [právnická osoba], [anonymizováno] podepsáno společné prohlášení (společné prohlášení, smlouva o postoupení pohledávky, výpověď žalobkyně a žalovaného, výpověď Mgr. [jméno] [příjmení]). Emailem ze dne [datum] žalobkyně činila dotaz u žalovaného, jak vypadá vymáhání pohledávky [právnická osoba], [anonymizováno] a o případné vyvázání ze smlouvy o postoupení pohledávky (email ze dne [datum]). Pohledávka za [titul]. [jméno] [příjmení] vymožena nebyla, a proto [právnická osoba], [anonymizováno] tak, jak bylo dohodnuto na počátku postoupení pohledávky, vypracovala smlouvu o zpětném postoupení pohledávky ze dne [datum]. Tato smlouva o zpětném postoupení pohledávky byla zaslána žalobkyni, která si zásilku nepřevzala. Smlouva o zpětném postoupení pohledávky byla administrativou založena do spisu (výpověď Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]).

18. Poté někdy na konci roku 2012, případně začátku roku 2013 se žalovaný začal zajímat o smlouvu o zpětném postoupení pohledávky a byla mu vysvětlena situace, že žalobkyně smlouvu nepodepsala (výpověď Mgr. [jméno] [příjmení], výpověď žalovaného). Mgr. [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalovaný si s ním domluvil schůzku, na kterou se však Mgr. [jméno] [příjmení] nedostavil, a žalovaný přinesl do kanceláře [právnická osoba], [anonymizováno] originál podepsanou smlouvu o zpětném postoupení pohledávky od žalobkyně. Tuto smlouvu měl převzít od žalovaného jeho syn [jméno] [příjmení] (výpověď Mgr. [jméno] [příjmení]). Mgr. [jméno] [příjmení] při jednání soudu předložil originál smlouvy o zpětném postoupení pohledávky podepsaný zřejmě žalobkyní s datem [datum] (smlouva o zpětném postoupení pohledávky zřejmě podepsaná žalobkyní ze dne [datum]). 19. [jméno] [příjmení] vypověděla, že byla účastna podepsání smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyní. [jméno] [příjmení] vyhotovila smlouvu o zpětném postoupení pohledávky ze dne [datum] ve dvou vyhotoveních a ty zaslala žalobkyni poštou. Tato korespondence se však [právnická osoba], [anonymizováno] vrátila. Někdy koncem roku 2012, začátkem roku 2013 jí její manžel [příjmení] [jméno] [příjmení] řekl, že ho kontaktoval žalovaný a chtěl smlouvu o zpětném postoupení pohledávky poslat, tak tuto smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum] naskenovala a zaslala do emailu žalovanému. Následně měl žalovaný přinést podepsanou smlouvu o postoupení pohledávky a tuto smlouvu převzal syn [jméno] [příjmení] (výpověď [jméno] [příjmení], email ze dne [datum]).

20. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že smlouvu o zpětném postoupení pohledávky na žalobkyni od žalovaného nepřebíral. Možná smlouva byla zaslána poštou (výpověď [jméno] [příjmení]).

21. Soud dospěl k závěru, že žalovaný se začal zajímat, zda došlo, jak bylo původně dohodnuto, ke zpětnému postoupení pohledávky na žalobkyni koncem roku 2012, případně začátkem roku 2013. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že žalovaný měl k dispozici originál smlouvy o zpětném postoupení pohledávky podepsaný žalobkyní a že smlouvu o zpětném postoupení pohledávky podepsanou žalobkyní s datem [datum] předal [právnická osoba].

22. Žalovaný se jako právní zástupce žalobkyně zúčastnil dne [datum] jednání u Okresního soudu v Mělníku sp. zn. 11 C 107/2011. Při tomto jednání [titul]. [příjmení] stejně tak jako ve svém odporu a vyjádřeních namítal nedostatek aktivní legitimace žalobkyně ve sporu pro postoupení pohledávky na [právnická osoba], [anonymizováno] (protokol z jednání, odůvodnění odporu [titul]. [příjmení], vyjádření [titul]. [příjmení] ze dne [datum], [datum]). Žalovaný byl vyzván soudem dne [datum], aby se vyjádřil k námitce nedostatku aktivní legitimace na straně žalobkyně (výzva č. l. 77 spisu). Žalovaný se k tomu vyjádřil tak, že uvedl, že pohledávka za [titul]. [příjmení] není postoupena na [právnická osoba], [anonymizováno], neboť po postoupení pohledávky byla pohledávka zpětně postoupena na žalobkyni touto společností. Prostřednictvím žalovaného jako právního zástupce byla žalobkyně vyzvána při jednání Okresního soudu [obec] k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání tvrzených skutečností dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., a to zda postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], [anonymizováno] a zda byla opětovně pohledávka postoupena na žalobkyni (protokol z jednání u OS v [obec]). Žalovaný podáním ze dne [datum] doplnil tvrzení žalobkyně s tím, že ke dni [datum] se stala žalobkyně opět věřitelem pohledávky za [titul]. [jméno] [příjmení] a k důkazu uvedl doklad o zpětném postoupení pohledávky ze dne [datum] (vyjádření založené ve spisu OS v [obec] na č. l. 83-84).

23. Další jednání se u Okresního soudu v Mělníku konalo dne [datum]. Při tomto jednání žalobce nedoložil smlouvu o zpětném postoupení pohledávky. Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 26. 3. 2013 č. j. 11 C 107/2011-183 zamítl žalobu o zaplacení částky 797 595 Kč s přísl. s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala aktivní legitimaci ve sporu, neboť nedoložila smlouvu o zpětném postoupení pohledávky ani oznámení o zpětném postoupení pohledávky ze dne [datum], které by se mohlo dostat do právní dispozice žalovaného (protokol OS [obec] na č. l. 181-182, rozsudek OS [obec]).

24. V mezidobí prvního a druhého jednání u [název soudu] [příjmení] dne [datum] emailem v příloze zaslala žalovanému na jeho žádost smlouvu o zpětném postoupení pohledávky, kterou měla žalobkyně podepsat (výpověď žalovaného, výpověď [jméno] [příjmení], email ze dne [datum]). Tento email žalovaný dne [datum] přeposlal žalobkyni s tím, že ji požádal o podpis a jedenkrát, aby podepsaná smlouva byla zaslána [právnická osoba] a jedenkrát si smlouvu měla ponechat žalobkyně a pak ji dát do spisu žalovaného (email ze dne [datum]). Naskenovaná smlouva o zpětném postoupení pohledávky měla datum [datum].

25. Žalobkyně na počátku řízení tvrdila, že smlouvu o zpětném postoupení pohledávky podepsala až dne [datum], nikoliv dne [datum], jak uvádí žalovaný, a toto datum i na smlouvě uvedla. Dne [datum] zaslal žalovaný žalobkyni emailem naskenovaný návrh smlouvy o zpětném postoupení pohledávky č. [spisová značka] s podpisem [právnická osoba] a následně žalobkyni předal dvě originální vyhotovení smlouvy. Žalovaný žalobkyni nikterak nevysvětlil, proč by měla podepisovat antidatované smlouvy ani ji neinformoval o průběhu soudního jednání konaného dne [datum]. Žalobkyně je v oblasti práva naprostý laik, avšak přišlo jí zarážející, že by měla listiny podepsat zpětně. Žalobkyně tedy oba návrhy smluv podepsala s tím, že ke svému podpisu připojila správné datum, jedno vyhotovení si ponechala a druhé předala žalovanému, aby jej předal [právnická osoba] (vyjádření žalobkyně na č. l. 57). Žalobkyně v tomto vyjádření též navrhla k důkazu dohodu o zpětném postoupení pohledávky ze dne [datum]. Originál dohody o zpětném postoupení pohledávky ze dne [datum] byl proveden k důkazu a do spisu založena kopie této dohody o zpětném postoupení pohledávky (protokol z jednání ze dne [datum]). Žalobkyně ve svém dalším vyjádření založeném na č. l. 108 spisu uvedla, že kategoricky popírá, že by dne [datum] uzavřela dohodu o zpětném postoupení pohledávky s [právnická osoba] Žalobkyně poprvé viděla návrh dohody až dne [datum], když jí byl zaslán žalovaným k podpisu. Žalobkyně následně dohodu o zpětném postoupení pohledávky skutečně podepsala, ale až dne [datum]. Žalobkyně podepsala obě vyhotovení dohody, jedno si ponechala a druhé předala žalovanému, aby jej předal [právnická osoba] Dále na č. l. 110 svého vyjádření žalobkyně uvedla, že jediným přijatelným vysvětlením emailu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] zůstává, že touto dobou neměl originál dohody o zpětném postoupení pohledávky ani [právnická osoba] ani žalobkyně a ani žalovaný, a to z prostého důvodu, že touto dobou nebyla tato dohoda ještě uzavřena. Žalobkyně následně reagovala na provedené dokazování a ve svém vyjádření založeném na č. l. 180 spisu modifikovala svá tvrzení s tím, že následně dne [datum] zaslal žalovaný žalobkyni emailem antidatovaný návrh smlouvy o zpětném postoupení pohledávky ze dne [datum] podepsaný jednatelem [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení]. Na základě instrukcí žalovaného žalobkyně vytiskla naskenovaný návrh smlouvy, podepsala jej a dvě vyhotovení předala žalovanému. Žalovaný pak evidentně doručil jedno vyhotovení smlouvy o zpětném postoupení pohledávky [právnická osoba], [anonymizována dvě slova].

26. Žalobkyně tedy nejprve tvrdila, že podepsala dva originály smluv o zpětném postoupení pohledávky, které podepsala s datem [datum], neboť nechtěla antidatovat smlouvy o zpětném postoupení pohledávky a napsala na ně datum, kdy tyto smlouvy skutečně podepsala. Následně žalobkyně uvádí, že si vytiskla naskenovaný návrh smlouvy, podepsala jej a dvě vyhotovení předala žalovanému, nepamatuje si, zda podepsala smlouvu o zpětném postoupení pohledávky pouze s datem [datum]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soudu předložil smlouvu o zpětném postoupení pohledávky zřejmě podepsanou žalobkyní s datem [datum]. Provedeným dokazováním nebylo zjištěno, že by tuto smlouvu žalovaný předal do [právnická osoba], [anonymizována dvě slova].

27. Soud nemůže učinit jednoznačný závěr o tom, kdy byla uzavřena smlouva o zpětném postoupení pohledávky, neboť z předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně podepsala smlouvu o zpětném postoupení pohledávky dne [datum]. Tato smlouva o zpětném postoupení pohledávky však nebyla [právnická osoba], [anonymizováno] [právnická osoba] má k dispozici smlouvu o zpětném postoupení pohledávky s datem [datum], žalobkyně si však není jistá, zda tuto smlouvu podepsala a nebylo zjištěno, kdy tato smlouva a kým byla předána [právnická osoba].

28. Žalobkyně tvrdila, že nechtěla podepisovat antidatovanou smlouvu, radila se se svými přáteli, a nakonec smlouvu podepsala s datem [datum]. Žalobkyně nedokázala vysvětlit, kdy převzala originál smlouvy o zpětném postoupení pohledávky od žalovaného a kdy jej podepsala. Z emailové korespondence mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] i z její výpovědi vyplynulo, že žalovaný dostal od [právnická osoba], [anonymizováno] k dispozici pouze scan smlouvy o zpětném postoupení pohledávky, který nebyl podepsán žalobkyní.

29. Žalobkyně dále uvedla, že originál smlouvy o zpětném postoupení pohledávky s datem [datum] i pokyn k podání odvolání do rozsudku Okresního soudu v Mělníku s datem [datum] předala žalovanému ve vestibulu metra Muzeum a předání dokumentů viděl svědek [jméno] [příjmení]. 30. [jméno] [příjmení] vypověděl, že se zná s žalobkyní téměř osm let. Věděl o problému žalobkyně, týkající se pohledávky za [titul]. [jméno] [příjmení]. Svědkovi se nelíbili zprávy, které zasílal žalobkyni její právní zástupce. Dále mu bylo divné, že by žalobkyně měla podepsat zpětně smlouvu o postoupení pohledávky. Dále jí sdělil, že potřebuje mít někoho, kdo uvidí, že dokumenty předává žalovanému. Žalovaný bydlí mimo [část Prahy] se domluvil s žalobkyní na schůzce. Svědek jel z [část obce] do [právnická osoba], a když se vracel zpět, tak na jedné zastávce metra vyšel ven, setkal se s žalobkyní, která mu ukázala dokumenty, které chce předat žalovanému, a to scan smlouvy o zpětném postoupení pohledávky a pokyn k podání odvolání. Pak s žalobkyní šel zpět na zastávku metra, kde vystoupil, když žalobkyně viděla přicházet svého právního zástupce, předala mu desky s obsahem, který svědek předtím viděl. Z této stanice následně svědek odjel na [část obce] (výpověď [jméno] [příjmení]).

31. Žalovaný vypověděl, že smlouvu o zpětném postoupení pohledávky podepsanou žalobkyní od žalobkyně nikdy neobdržel, pokyn k podání odvolání ze dne [datum] mu žalobkyně předala v kanceláři, když jeden pokyn k podání odvolání žalobkyně podepsala a druhý si nechal (výpověď žalovaného). Soud k důkazu provedl pokyn k podání odvolání do rozhodnutí Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum] podepsaný žalobkyní a podepsaný žalovaným s datem [datum] (pokyn k podání odvolání). Žalobkyně soudu předložila dodejku k písemnému zaslání pokynu žalovanému k podání odvolání (dodejka).

32. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud považuje věrohodnost výpovědi [jméno] [příjmení] za podstatně sníženou, zejména, když svědek uvedl, že žalobkyně žalovanému předala scan smlouvy o zpětném postoupení pohledávky, žalobkyně hovořila o originálu této smlouvy, dále svědek na dotaz soudu opakovaně uvedl, že ze stanice, kde došlo k předání dokumentů žalovanému, odjel zpět na [část obce], žalobkyně uvedla, že k předání došlo na stanici metra Muzeum, ze které však trasa do stanice [část obce] nevede. Žalobkyně soudu předložila pokyn k podání odvolání podepsaný žalovaným, avšak svědek o žádném podpisu žalovaného žalobkyní nehovořil.

33. Z provedeného dokazování tedy vyplývá, že žalobkyně žalovanému dala pokyn k podání odvolání do rozhodnutí Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum], nebylo však prokázáno, že by současně s tímto pokynem žalovanému předala též smlouvu o zpětném postoupení pohledávky.

34. Krajský soud v Praze, který rozhodoval o odvolání žalobkyně do rozsudku Okresního soudu v Mělníku č. j. 11 C 107/2011-183, vyzval žalobkyni prostřednictvím právního zástupce [celé jméno žalovaného] k doplnění tvrzení o tom, zda po postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] měla žalobkyně souhlas postupníka k tomu, aby pokračovala ve vymáhání pohledávky uplatněné v řízení a k tomu předložil potřebné důkazy (protokol o jednání odvolacího soudu). Žalobkyně uvedla, že žalovaný ji někdy v srpnu 2013 předložil k podpisu dohodu dle § 530 obč. zák. mezi postupitelem [celé jméno žalobkyně] a postupníkem [právnická osoba], s datem [datum] (návrh dohody). Žalobkyně tuto dohodu odmítla podepsat. Krajský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 10. 10. 2013 č. j. 27 Co 258/2013-2011 tak, že výrok soudu I. stupně ve výroku I. o zamítnutí žaloby potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (rozsudek Krajského soudu v Praze).

35. Veškerou emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovaným za období od 2009 do 2014 žalobkyně, kdy žalovaný uvedl, že jeho notebook byl odcizen neznámým pachatelem v září 2013, o čemž předložil usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství Policie [obec] VI., č. j. KRPA-330841-12/TČ-2013-001412 ze dne 24. 10. 2013.

36. Žalobkyně na žalovaného podala stížnost u Advokátní komory (stížnost). Advokátní komora na žalovaného podala kárnou žalobu (oznámení České advokátní komory). Do současné doby o kárné žalobě rozhodnuto nebylo (tvrzení žalovaného).

37. V emailu ze dne [datum] žalovaný uvedl, že s oprávněností návrhu klientky asi problém nemá, listiny, které požaduje, budou poskytnuty. Tento email žalobkyně soudu poskytla, aby odůvodnila doplňování svých tvrzení v rámci řízení.

38. Soud neshledal žalobu důvodnou.

39. Žalobkyni měla být způsobena škoda žalovaným jako advokátem tím, že žaloba podaná u Okresního soudu v Mělníku proti [titul]. [jméno] [příjmení] o částku 797 595 Kč s přísl., byla pravomocně zamítnuta pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. Soud se nejprve zabýval příčinnou souvislostí mezi výkonem advokacie žalovaným a případným vznikem škody.

40. V době podání žaloby proti [titul]. [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Mělníku byla žalobkyně vlastníkem pohledávky, a tedy v dané věci aktivně legitimována. Z provedeného dokazování je nepochybné, že žalobkyně měla zájem na vymožení, byť i jen části pohledávky za [titul]. [jméno] [příjmení], i mimosoudní cestou. Byla to žalobkyně, která v prosinci roku 2011 podepsala smlouvu o postoupení pohledávky na [právnická osoba], s. r. o. Jak vyplývá z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobkyně za účasti žalovaného byla podrobně informována o tom, co znamená postoupení pohledávky a o všech potřebných náležitostech. Bylo též dohodnuto, že pokud bude vymáhání pohledávky neúspěšné, dojde ke zpětnému postoupení pohledávky v červnu roku 2012. Žalobkyni byla zaslána [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]., smlouva o zpětném postoupení pohledávky, kterou si žalobkyně nepřevzala. Žalobkyně žalovanému neudělila plnou moc k uzavření smlouvy o zpětném postoupení pohledávky. Z výpovědí žalovaného, svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že smlouva o zpětném postoupení pohledávky byla uzavírána na dobu určitou do konce června roku 2012 s tím, že o tomto žalobkyně byla informována. Žalobkyně toto popírá, avšak neprokazuje opak. [jméno] žalobkyně před ukončením smlouvy o postoupení pohledávky učinila dotaz na stav vymáhání pohledávky za [titul]. [příjmení]. Před prvním jednáním u Okresního soudu v Mělníku se žalovaný zajímal, zda došlo ke zpětnému postoupení pohledávky a při jednání u Okresního soudu v Mělníku tuto skutečnost uplatnil a následně doplnil svá tvrzení a označil důkazy mimo jiné doklad o zpětném postoupení pohledávky. Takovéto jednání žalovaného nelze označit za pochybení, protože pokud by tak neučinil, nesplnil by si své procesní povinnosti a zavinil zamítnutí žaloby. Žalovaný žalobkyni dne [datum] zaslal scan smlouvy o zpětném postoupení pohledávky s tím, aby jej žalobkyně podepsala, jeden stejnopis předala žalovanému a jeden stejnopis zaslala [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně byla tedy informována, že smlouvu o zpětném postoupení pohledávky má předat [právnická osoba], s. r. o., že tak nebylo a nebude činěno žalovaným. Žalobkyně smlouvu nepodepsala ani neodeslala, v důsledku čehož žalovaný nemohl při dalším jednání u Okresního soudu v Mělníku prokázat zpětné postoupení pohledávky a žaloba byla zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Pro úplnost je třeba uvést, že pokud by žalobkyně podepsala smlouvu o zpětném postoupení pohledávky v době, kdy jí byla zaslána žalovaným se správným datem podpisu, mohla být tato smlouva doložena soudu a uvedena jako nová skutečnost, která byl zhojila nedostatek aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

41. S odkazem na závěry soudu o skutkovém stavu věci žalobkyně neprokázala předání smlouvy o zpětném postoupení pohledávky s datem [datum] žalovanému. Žalovaný i u odvolacího soudu uplatňoval zpětné postoupení pohledávky a je zcela v rozporu s logikou věci, že pokud by měl k dispozici smlouvu o zpětném postoupení pohledávky podepsanou žalobkyní, aby tuto u odvolacího soudu neuplatnil. O tom, že žalovaný nemohl mít k dispozici podepsanou smlouvu žalobkyně o zpětném postoupení pohledávky též svědčí jeho snaha, aby žalobkyně podepsala dohodu podle § 530 obč. zák. se [právnická osoba], s. r. o, v srpnu roku 2013 ještě před rozhodnutím odvolacího soudu. Nebylo též prokázáno, že žalovaný disponoval se smlouvou o zpětném postoupení pohledávky s datem [datum]. Tuto smlouvu měl od žalovaného převzít [jméno] [příjmení], který ve své výpovědi jednoznačně uvedl, že tuto smlouvu od žalovaného nepřevzal.

42. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žalovaný učinil jako advokát úkony ve vztahu k soudu i žalobkyni, aby v rámci soudního řízení u Okresního soudu v Mělníku byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. Žalobkyně žalovanému neposkytla potřebnou součinnost. Soud dospěl k závěru, že žalovaný prokázal, že k případné škodě vzniklé žalobkyni nemohl zabránit pro chování žalobkyně, proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

43. Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 458/2016-419 ze dne 13. 4. 2017 byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.

44. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky č. j. 25 Cdo 4264/2017-450 ze dne 29. 11. 2017 bylo dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2017 č. j. 58 Co 458/2016-419 odmítnuto.

45. Nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne [datum] č. j. II. ÚS 644/18-458 byla rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č. j. 25 Cdo 4264/2017-450 ze dne 29. 11. 2017 a Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 458/2016-419 ze dne 13. 4. 2017 zrušena. Ústavní soud České republiky dospěl k závěru, že v dalším řízení jsou obecné soudy vázány právním hodnocením obsaženým v tomto nálezu. Městský soud se nevypořádal s námitkou stěžovatelky, že příčinou jejího jednání bylo nedostatečné poučení ze strany vedlejšího účastníka o významu postoupení a zpětného postoupení pohledávky. Tato námitka stěžovatelky přitom byla klíčová pro výsledek sporu. Odůvodnění usnesení Nejvyššího soud ČR je v přímém rozporu s obsahem dovolání. Stěžovatelka ve svém dovolání uvedla, že nedostatek součinnosti jí způsobil vedlejší účastník svým profesním pochybením, neboť jí nevysvětlil, jaký význam má podepsání jím předkládaných smluv pro výsledek původního civilního řízení. Nejvyšší soud ČR se v napadeném rozhodnutí nevypořádal s námitkami stěžovatelky způsobem, který odpovídá jejich závažnosti a tím porušil její právo na spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 Listiny. V dalším řízení jsou obecné soudy vázány právním hodnocením obsaženým v tomto nálezu, nesmí tedy přičítat stěžovatelce k tíži, že nevyhověla pokynům vedlejšího účastníka, které by měly za následek předkládání vědomě nepravdivých důkazů soudům. Stěžovatelce nelze klást k tíži, že sama nepřišla na to, že pro svůj úspěch v původním řízení může smlouvy předložené vedlejším účastníkem podepsat i s uvedením pravdivého data. Pokud přesto dovodí – na základě jiných skutečností – že stěžovatelka v původním řízení neposkytla vedlejšímu účastníkovi dostatečnou součinnost, budou se muset vypořádat s námitkou stěžovatelky, že nedostatečná součinnost byla způsobena pochybením vedlejšího účastníka, který jako advokát neposkytl vysvětlení a poučení ohledně významu zpětného postoupení pohledávky a obnovení aktivní legitimace pro výsledek původního řízení.

46. Usnesením č. j. 58 Co 458/2016-480 ze dne 18. 10. 2018 Městský soud v Praze zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Městský soud v Praze po vyslovených závěrech Ústavního soudu uložil soudu prvého stupně, aby opětovně zhodnotil provedené důkazy a posoudil postup obou účastníků v průběhu řízení před Okresním soudem v Mělníku, zda a jakým způsobem žalovaný poskytl žalobkyni poučení o její procesní i hmotněprávní situaci a o významu zpětného postoupení pohledávky a v souladu s tím posoudit chování žalobkyně. Pokud dospěje k závěru, že žalobkyni nebylo poskytnuto dostatečné poučení a že to bylo minimálně částečnou příčinou neúspěchu žalobkyně v řízení, bude se dále zabývat otázkou vzniklé škody, tj. zda by žalobkyně, nebýt pochybení žalovaného, v řízení před Okresním soudem v Mělníku uspěla a zda by byla úspěšná i při případném vymáhání své pohledávky. Obecně totiž platí, že advokát odpovídá svému klientovi za ztrátu pohledávky, kterou by klient – nebýt pochybení advokáta při poskytnutí právní služby – od svého dlužníka vymohl, tedy že by klient nejen ve sporu se svým dlužníkem u soudu uspěl, ale též, že by od svého dlužníka požadované plnění obdržel, popřípadě pohledávku proti němu by vymohl. Pokud shledá, že ke vzniku škody došlo, bude se dále zabývat její výší.

47. Žalobkyně dále doplnila, že od smlouvy o dílo ze dne [datum] ve znění pozdějšího dodatku odstoupila, když dílo mělo být dokončeno do [datum], v dohodnutém termínu dílo nebylo dokončeno, výzvou ze dne [datum] žalobkyně vytkla prodlení s dokončením díla a upozornila na možnost odstoupení od smlouvy. Na výzvu k odstranění nedostatků při provádění díla [titul]. [příjmení] nereagoval, a proto od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] [titul]. [příjmení] namítal v rámci své obrany v původním sporu u Okresního soudu v Mělníku, že dílo nedokončil z důvodu nedostatečné součinnosti žalobkyně, která mu měla údajně odepřít přístup na staveniště, dokonce mělo dojít k fyzickému incidentu mezi [titul]. [příjmení] a tehdejším partnerem žalobkyně panem [jméno] [příjmení]. Tato obrana ze strany [titul]. [příjmení] je účelová, k napadení na staveništi nedošlo. Žalobkyně opakovaně vyzývala [titul]. [příjmení] k dokončení díla, nejprve e-mailem ze dne [datum], následně výzvou [datum], odstoupením od smlouvy žalobkyni vznikl nárok na vrácení uhrazené ceny díla. [titul]. [příjmení] nevznikl nárok na úhradu případných provedených víceprací, a to z důvodu absence písemného dodatku ve smlouvě o dílo. Na základě článku III. 1. ve spojení s článkem III. 1. smlouvy o dílo mohly být vícepráce prováděny na základě písemného dodatku ke smlouvě o dílo uzavřeného před samotnou realizací víceprací. Následně se žalobkyně vyjádřila tak, že dle článku XI. odst. [číslo] smlouvy objednatel může odstoupit od smlouvy, poruší-li zhotovitel podstatným způsobem své smluvní povinnosti a zhotovitel byl prokazatelnou formou na tuto skutečnost upozorněn. Zhotoviteli budou uhrazeny účelně vynaložené náklady, prokazatelně spojené s dosud provedenými pracemi mimo nákladů spojených odstoupením od smlouvy. Současně objednateli vzniká nárok na úhradu vícenákladů vynaložených na dokončení stavby a na náhradu ztrát vzniklých prodloužením termínu jejího dokončení ve stejném rozsahu. Výše vícenákladů žalobkyně na dokončení díla činí 1 039 550 Kč, cena díla sjednaná ve smlouvě činila 1 251 847 Kč, následně dodatkem [číslo] ke smlouvě byla cena navýšena o dalších 140 000 Kč, celková cena díla tak činila 1 391 847 Kč. V žalobě v původním sporu je výše nákladů na dokončení díla zohledněna při vyčíslení žalobou uplatňovaného nároku vůči [titul]. [příjmení], od celkové sjednané ceny díla jsou odečteny náklady na dokončení rozpracovaného díla s tím, že vzniklý rozdíl představuje hodnotu rozpracovaného díla [titul]. [příjmení]. Žalobkyně se prostřednictvím žalovaného domáhala vrácení uhrazených záloh na cenu díla v částce převyšující takto zjištěnou hodnotu rozpracovaného díla. [příjmení], kterou by žalobkyně byla povinna uhradit [titul]. [příjmení] za rozpracované dílo tak nemohla převýšit částku 212 297 Kč, tedy rozdíl mezi cenou díla ve výši 1 391 847 Kč a náklady na dokončení díla třetí osobou ve výši 1 039 550 Kč. Žalobkyně se dále vyjádřila ke znaleckému posudku [titul]. [celé jméno znalce] s tím, že znalec nezohlednil některé vady díla jako nefunkční podlahové topení v obývacím pokoji, neošetření střešních rámů, poškození nově dodaných oken, náklady na odstranění poškození dalších částí stavby způsobené vadami díla, přehlédl náklady na sanaci vlhkého obvodového zdiva, nezohlednil náklady na kompletní výměnu podkladových rastrů pro SDK podhledy. Jednotkové ceny stavebních prací k odstranění vad díla jsou velmi nízké a neodpovídají tržní realitě. Znalec pro určení ceny rozpracovaného díla vypracoval jednotlivé položkové rozpočty, kdy není oprávněn vypracovat znalecký posudek v oblasti rozpočtování cen stavebních prací.

48. Žalovaný uvedl, že [titul]. [jméno] [příjmení] nebyl někdy tak majetný, aby dostatečně byla vymožena pohledávka žalobkyně vůči [titul]. [jméno] [příjmení] [titul]. [jméno] [příjmení] byl vlastníkem nemovitých věcí v k. ú. [část obce] u [obec], [list vlastnictví], jež nabyl v řízení vedeném pod sp. zn. V [číslo] [rok] [číslo]. [příjmení] příslušných nemovitostí byl [titul]. [jméno] [příjmení] do [datum], tedy dne [datum], kdy byl vydán Okresním soudem v Mělníku ve věci pod sp. zn. 11 C 107/2011 zamítavý rozsudek, [titul]. [jméno] [příjmení] již nebyl vlastníkem předmětných nemovitých věcí, tento nemovitý majetek tak nemohl být nikdy předmětem soudní exekuce, jež by mohla být vedena nejdříve po dni [datum] [titul]. [jméno] [příjmení] v případě společnosti [právnická osoba] byl s účinností od [datum] ve funkci jednoho z jednatelů této společnosti, jediným společníkem společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] a. s. v likvidaci, u níž rovněž pan [titul]. [příjmení] vystupuje s účinností od [datum] jako jeden z členů představenstva a tato společnost byla však rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. 83 Cm 22/10/2018-6 ze dne 19. 2. 2019 zrušena s likvidací a byl jmenován likvidátor této společnosti. [právnická osoba] a [právnická osoba] v likvidaci byly společníky společnosti [právnická osoba] v likvidaci, kde byl [titul]. [jméno] [příjmení] s účinností od [datum] jedním z jednatelů. I v případě této společnosti bylo rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. 83 Cm 2191/2018-6 ze dne 15. 3. 2019 rozhodnuto o jejím zrušení s likvidací. Dále [titul]. [jméno] [příjmení] byl společníkem [právnická osoba] s. r. o. v likvidaci, kde byl zapsán jako společník s podílem o velikosti 10 %, i tato společnost byla zrušena. Dále byl zapsán dne [datum] jako jeden z jednatelů [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Na majetek této společnosti byl prohlášen konkurs. Vůči [titul]. [jméno] [příjmení] byly provedeny úspěšné exekuce vedené exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], kdy se jednalo o částky 21 250 Kč a částky 61 569 Kč. Z podání [titul]. [jméno] [příjmení] jako žalovaného učiněného dne [datum] Okresnímu soudu [obec] vyplývá, že tento nárok žalobkyně neuznává. Jednou z námitek bylo porušení povinnosti žalobkyně jako objednatele poskytovat zhotoviteli potřebnou součinnost. Další námitkou [titul]. [jméno] [příjmení] byla skutečnost, že z jeho strany byly provedeny další vícepráce odsouhlasené žalobkyní, jež vznikly v důsledku skutečností, jež nebylo možné předpokládat při sestavení prvotního rozpočtu, a tudíž z jeho strany bylo konstatováno, že na jeho straně vzniká nárok na doplatek vůči žalobkyni. [titul]. [jméno] [příjmení] dále zpochybňoval i znalecké posudky předložené žalobkyní v původním sporu zpracované [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [celé jméno žalovaného] [titul]. [jméno] [příjmení] namítal, že skutečnosti oceňované v posudcích neodpovídají skutečnosti, když v době, kdy byly posudky zpracovány, zde působil již někdo jiný, a to poté, co bylo [titul]. [jméno] [příjmení] zamezeno ve vstupu na staveniště. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyni nikdy nenutil, aby uváděla nesprávné datum při podpisu smlouvy o zpětném postoupení pohledávky.

49. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) spis 11 C 107/2011 Okresního soudu v Mělníku, -) e-maily ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], -) dokument k nařízení exekuce, -) výpis z Centrální evidence exekucí ke dni [datum], -) výpis z insolvenčního rejstříku ke dni [datum], -) veřejný rejstřík fyzických osob ze dne [datum], -) přehled vlastnictví [titul]. [jméno] [příjmení] od [datum] do roku 2019, -) oznámení o skončení exekuce č. j. 067 EX 31961/16-42, -) zprávu soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., č. l. 521, -) smlouvu o dílo ze dne [datum] včetně nabídkové specifikace krycího listu rozpočtu a stavebního rozpočtu, -) dodatek ke smlouvě ze dne [datum], -) odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně dodejky, -) výzvu k odstranění nedostatků stavby ze dne [datum] včetně podacího lístku, -) deník stavby, -) e-mail ze dne [datum] včetně přílohy, -) e-mail ze dne [datum] včetně rozpisu skutečných nákladů, -) znalecký posudek [číslo] 2009, -) znalecký posudek [číslo] dodatek k tomuto znaleckému posudku [číslo], -) znalecký posudek [číslo] [titul] [celé jméno znalce], -) dodatek 1 ke znaleckému posudku [číslo] -) znalecký posudek [číslo] -) soupis skutečně provedených prací, -) e-mail ze dne [datum], -) předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum] včetně doručenky, -) předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum] včetně doručenky, -) fakturu [číslo] 2011, -) fakturu [číslo] 2013, -) fakturu [číslo] 2013, -) předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dodejky, -) e-mail od [jméno] [příjmení] žalobkyni ze dne [datum], -) fakturu [číslo] na částku 11 900 Kč, -) fakturu [číslo] na částku 9 400 Kč, -) výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] – v likvidaci, -) rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 83 Cm 22/10/2018-6, -) rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 83 Cm 1025/2018-6, -) výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno] v likvidaci, -) výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] a. s. v likvidaci, -) výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] v likvidaci, -) výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno] v likvidaci, -) rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 84 Cm 301/2018-5, -) výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno], -) výpis z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova], a to ke dni [datum] a [datum], -) výslech svědka [titul]. [jméno] [příjmení], -) výslechy znalců [titul] [celé jméno znalce] a [titul] [celé jméno znalce].

50. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalobkyně poskytla [titul]. [jméno] [příjmení] v souvislosti se smlouvou o dílo částku 1 009 892 Kč. Dále mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že žalobkyně žalovanému uhradila vystavené faktury za poskytnutí právních služeb.

51. Soud v rámci řízení v prvním stupni před rozhodnutím Ústavního soudu provedl veškeré důkazy týkající se postoupení pohledávky mezi žalobkyní a [právnická osoba], [anonymizováno] a jejím zpětném postoupení a vzájemných jednání mezi žalobkyní a žalovaným při zastupování žalobkyně před Okresním soudem v Mělníku ve věci 11 C 107/2011. Skutková zjištění a právní závěry uvedl ve svém rozhodnutí č. j. 30 C 157/2014-357, jak je shora uvedeno. Vázán právním názorem Ústavního soudu vyjádřeném v jeho rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 644/18, tedy že nelze přičítat stěžovatelce (žalobkyni) tíži, že nevyhověla pokynům vedlejšího účastníka, které by měly za následek předkládání vědomě nepravdivých důkazů soudům. Pokud přesto dovodí – na základě jiných skutečností – že stěžovatelka v původním řízení neposkytla vedlejšímu účastníkovi dostatečnou součinnost, bude se muset vypořádat s dalšími námitkami stěžovatelky týkající se nedostatečného vysvětlení a poučení ze strany žalovaného. Vzhledem k rozsahu provedeného dokazování v původním řízení u Obvodního soudu pro Prahu 4 a zjištěného skutkového stavu, nelze zjistit jiné skutečnosti, ze kterých nemohl vycházet Ústavní soud ČR Ústavní soud zdůraznil, že jednotlivec si sjednává zastoupení advokátem právě proto, aby mu advokát nabídl a vysvětlil možná právní řešení na případu; nelze proto po jednotlivci požadovat, aby taková řešení či jejich detaily domýšlel za advokáta, ani mu nelze klást k tíži, pokud to neučiní. Stěžovatelce tedy nelze klást k tíži, že sama nepřišla na to, že pro svůj úspěch v původním řízení může smlouvy předložené vedlejším účastníkem podepsat i s uvedením pravdivého data. Jelikož tedy žalobkyně nevěděla, že může smlouvu o postoupení pohledávky podepsat i s uvedením pravdivého data, kdy o tomto nebyla svým právním zástupcem informována.

52. Žalovaný neprokázal, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat, když dostatečně neinformoval žalobkyni o tom, že mohla smlouvu o postoupení pohledávek podepsat s datem podpisu, a proto odpovídá žalovaný jako advokát žalobkyni tím, že žaloba podaná u Okresního soudu v Mělníku proti [titul]. [jméno] [příjmení] o částku 797 595 Kč s příslušenstvím byla pravomocně zamítnuta pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

53. Dle závazného právního názoru Městského soudu v Praze vyjádřeném v rozhodnutí č. j. 58 Co 458/2016-480 se soud měl zabývat tím, že by klient nejen ve sporu se svým dlužníkem u soudu uspěl, ale též, že by od svého dlužníka požadované plnění obdržel, popřípadě pohledávku proti němu by vymohl.

54. Z přehledu vlastnictví [titul]. [jméno] [příjmení] a výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že [titul]. [jméno] [příjmení] byl vlastníkem nemovitosti zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [část obce] u [obec], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce]. Tuto nemovitost [titul]. [jméno] [příjmení] ke dni [datum] daroval [titul]. [jméno] [příjmení] [titul]. [jméno] [příjmení] vypověděl, že za tuto nemovitost dostal částku 100 000 Kč. Následně v letech 2014 až 2019 [titul]. [jméno] [příjmení] nevlastnil žádné nemovitosti.

55. Z rejstříku zahájených exekucí vyplývá, že proti [titul]. [jméno] [příjmení] byla zahájena exekuce 067 EX 31961/16 na základě rozsudku Okresního soudu v Mělníku č. j. 7 C 112/2016-29, kdy z oznámení o skončení exekuce je patrno, že tato exekuce byla soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ke dni [datum] provedena. Ze zprávy soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], vyplývá, že JUDr. [jméno] [příjmení] vedl exekuční řízení 16 EX 14672/07 proti povinnému [titul]. [jméno] [příjmení] a pokračoval v něm současný soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], řízení o nařízení exekuce bylo skončeno vymožením v roce 2015. Exekuce 16 EX 14672/07, jak je zřejmé z dokumentů o nařízení exekuce, byla nařízena Okresním soudem v Mělníku pro zaplacení částky 61 569 Kč a nákladů exekutora.

56. Z veřejného rejstříku podle fyzických osob [titul]. [jméno] [příjmení] byl veden jako statutární orgán ve společnosti [právnická osoba], [IČO], [právnická osoba] v likvidaci, [IČO], [právnická osoba] v likvidaci, [IČO], [právnická osoba] v likvidaci, [IČO], [právnická osoba], [IČO] a jako společník ve společnostech [právnická osoba] v likvidaci, [IČO], [právnická osoba] v likvidaci, [IČO].

57. Z výpisu z obchodního rejstříku k roku 2019 a z rozhodnutí Městského soudu v Praze soud zjistil, že [titul]. [jméno] [příjmení] byl zapsán dne [datum] jako jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO]. Jediným společníkem společnosti [právnická osoba] byla [právnická osoba] a. s. v likvidaci, [IČO], ve které [titul]. [jméno] [příjmení] s účinností od [datum] vystupuje jako jeden z členů představenstva. Na [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], byl prohlášen konkurs usnesením Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka]. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 84 Cm 301/2018-5 byla společnost [právnická osoba] zrušena a nařízena její likvidace. [právnická osoba], [IČO] byla usnesením Městského soudu v Praze č. j. 83 Cm 2191/2018-6 ze dne 15. 3. 2019 zrušena a nařízena její likvidace. [právnická osoba], [IČO] byla zrušena s likvidací usnesením Městského soudu v Praze č. j. 83 Cm 1025/2018-6 ze dne 9. 8. 2018.

58. Z výpovědi [titul]. [jméno] [příjmení] soud mimo jiné zjistil, že ze společností, u kterých byl veden jako člen statutárního orgánu nebo společník, neměl žádné příjmy, exekuce, které byly vůči němu, byly uspokojeny z jeho příjmů, pracuje jako projektant dozor, v letech 2013 bral přibližně 25 000 až 35 000 Kč hrubého, od té doby se jeho příjmy zlepšily a pokud se jedná o nemovitost, tak za tuto dostal 100 000 Kč.

59. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že majetkové poměry [titul]. [jméno] [příjmení] by mu umožňovaly plnit na případný dluh vůči žalobkyni.

60. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 26. 3. 2013 č. j. 11 C 107/2011-183 byla žaloba [celé jméno žalobkyně] proti [titul]. [jméno] [příjmení] o zaplacení částky 797 595 Kč s příslušenstvím zamítnuta, neboť ve věci nebyla shledána aktivní legitimace žalobkyně ve věci.

61. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2013 č. j. 27 Co 258/2013-211 byl rozsudek Okresního soudu v Mělníku potvrzen, pouze změněn ve výroku II. tak, že výše nákladů řízení činila 88 026,30 Kč a žalobkyně byla povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 28 556 Kč.

62. Žalobkyně požaduje po žalovaném škodu ve výši 797 595 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, kdy se má jednat o pohledávku žalobkyně za [titul]. [jméno] [příjmení], kterou žalobkyně vymáhala v původním soudním sporu vedeném u Okresního soudu v Mělníku, částku ve výši 228 615,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, kdy tato částka zahrnuje náhradu nákladů řízení zhotoviteli ve sporu u Okresního soudu v Mělníku ve výši 116 582,30 Kč, soudní poplatek za řízení před soudem prvého stupně v původním sporu ve výši 39 880 Kč, soudní poplatek za řízení před odvolacím soudem v původním sporu ve výši 39 880 Kč, odměna za právní služby žalovaného ve výši 32 273 Kč (faktura [číslo] 2013 a faktura [číslo] 2013) a dále částku 31 212 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, kdy se jedná o náklady na vypracování znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] ve výši 11 900 Kč, náklady na vypracování znaleckého posudku [titul]. [jméno] [celé jméno žalovaného] ve výši 9 400 Kč a další odměna za právní služby žalovaného ve výši 9 912 Kč (faktura [číslo] 2011).

63. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní jako objednatelkou a [titul]. [jméno] [příjmení] jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo podle § 631 a následujících zákona č. 40/1964 Sb. obč. zák. ve znění pozdějších předpisů, kdy předmětem smlouvy bylo zajištění veškerých prací a dodávek týkajících se provedení opravy a dostavby rodinného domu v [obec], který je ve vlastnictví objednatelky, případně ve kterém objednatelka má právo provádět uvedené činnosti. Bližší rozsah prací byl uveden v položkovém rozpočtu. V článku IV [číslo]. smlouvy mělo být dokončeno dílo do [datum], kdy si ale zhotovitel vyhradil právo úpravy termínu provádění díla v případě změn v průběhu prací, které by požadoval objednatel a které by podstatně mohly ovlivnit termín provádění prací. Jedná se především o součinnost objednatele při výběru zařizovacích předmětů, obkladů a dlažeb, dodávky nových plastových oken apod., což jsou dodávky specifikované v příloze 1 a jsou výhradně v konečném rozhodnutí objednatele. O nutnosti rozhodnutí o výběru bude objednatel informován vždy nejpozději 14 dnů před požadovaným termínem rozhodnutí. Případné přerušení prací by bylo zapsáno ve stavebním deníku a podepsáno oprávněným zástupcem investora objednatele. Takové přerušení prací nemá vliv na penalizaci ve smyslu prodloužení provedení termínu provádění díla podle článku IV [číslo].

64. Dle článku XI [číslo] objednatel může odstoupit od smlouvy, poruší-li zhotovitel podstatným způsobem své smluvní povinnosti a zhotovitel byl na tuto skutečnost prokazatelnou formou (zápis ve stavebním deníku, doporučený dopis) upozorněn. Zhotoviteli budou uhrazeny účelně vynaložené náklady prokazatelně spojené s dosud provedenými pracemi mimo nákladů spojených s odstoupením od smlouvy. Současně objednateli vzniká nárok na úhradu vícenákladů vynaložených na dokončení stavby a na náhradu ztrát vzniklých prodloužením termínu jejího dokončení ve stejném rozsahu.

65. Z výpovědi [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že s žalobkyní uzavřel smlouvu o dílo, kdy přílohou byl seznam prováděných prací a jejich rozpočet. [titul]. [jméno] [příjmení] uvedl, že provedl práce nad rámec smlouvy o dílo, jejíž hodnota přesáhla 200 000 Kč. Vícepráce byly zapsány do stavebního deníku. Svědek provedl sumarizaci skutečného provedení díla. Žalobkyně nepodepsala dodatek smlouvy o dílo, i když došlo k podstatnému rozšíření provedení prací a nešlo to stihnout v termínu, který byl smluvně ujednán. Svědek dále uvedl, že financování stavby se dostalo do záporu a nechtěl stavbu dotovat ze svého, na to upozornil žalobkyni a žalobkyně ho vyhodila ze stavby. Když se sešli na stavbě, byla tam žalobkyně se svým přítelem a ten ho tloukl, proto svědek ze stavby odjel, na stavbu je se již nevrátil, bylo to někdy na jaře. Odstoupil od smlouvy a řekl, že s výstavbou končí, a provedl vyúčtování provedených prací. Nato se dostavil nějaký právník, kterému předložil veškeré věci včetně vyúčtování. Od té doby se nic nedělo. Odstoupení od smlouvy zaslal dříve, než v červenci daného roku. Žalobkyně na něho poslala vymahače.

66. Výpověď svědka [titul]. [jméno] [příjmení] je v souladu s jeho vyjádřením učiněným již v březnu roku 2012 ve věci vedené u Okresního soudu v Mělníku sp. zn. 11 C 107/2011, kde byl žalovaný. Ve svém vyjádření uvedl, že na přelomu března a dubna 2009 mu byl odepřen přístup na staveniště, když ho druh žalobkyně pan [jméno] [příjmení] přímo na staveništi fyzicky napadl, vulgárně mu nadával a společně s žalobkyní mu pohrozil dalším fyzickým násilím v případě, že opět přijde na staveniště. Příbuzní pana [jméno] [příjmení] se s průběhem této události svěřili panu [jméno] [celé jméno znalce], jehož výslech svědek navrhl jako důkaz. Jelikož žalobkyně znemožnila přístup [titul]. [příjmení] na stavbu, zanechal na stavbě svoje nářadí nutné k provádění díla, o dalším osudu tohoto nářadí mu není nic známo. [titul]. [jméno] [příjmení] vzhledem k uvedenému odepření součinnosti žalobkyně dílo nemohl dokončit a tím méně předat, avšak měl snahu celý smluvní vztah z důvodu ztráty důvěry vůči objednatelce dohodou ukončit. O způsobu vypořádání vzájemných vztahů ve smlouvě o dílo žalovaný v červnu 2009 jednal s právním zástupcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátem na [obec a číslo]. Svědek vypracoval souhrn skutečného provedení prací a jeho porovnání s domluveným rozsahem prací. Žalovaný si s [anonymizováno] [příjmení] smluvil na den [datum] schůzku, kde bylo odsouhlaseno, že smluvní vztah bude ukončen a na důkaz dobré vůle se žalovaný vzdá práva na zaplacení částky 181 035,54 Kč.

67. V řízení u Okresního soudu v Mělníku byl předložen souhrn skutečně provedených prací (souhrn skutečně provedených prací). Poslední zápisy ve stavebním deníku jsou z února roku 2009 (stavební deník).

68. Z e-mailu ze dne [datum] mezi [titul]. [jméno] [příjmení] a žalobkyní soud zjistil, že [titul]. [jméno] [příjmení] zaslal žalobkyni rozsah skutečných prací v [obec] včetně přiloženého souboru provedených prací označený jako výkaz skutečného rozsahu prací [obec].

69. Z e-mail od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] s označením předmětu: Smlouva o dílo – rodinný dům v [obec], soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [titul]. [jméno] [příjmení] oznámil, že na základě dohody sděluje, že předem dohodnutá schůzka ve shora uvedené věci se uskuteční dne [datum] v 15:00 hodin v advokátní kanceláři v [obec a číslo], [ulice a číslo].

70. Navrhovaný svědek v řízení vedeném u Okresního soudu v Mělníku pan [příjmení] [celé jméno znalce] zemřel.

71. Dopisem ze dne [datum] doručený na adresu [titul]. [jméno] [příjmení], kdy tento dopis nepřevzal, žalobkyně vyzvala [titul]. [jméno] [příjmení] k odstranění nedostatku stavby týkající se dostavby rodinného domu v [obec] s tím, že stanovila náhradní termín dokončení stavby dle uzavřené smlouvy a v případě, že stavba nebude dokončena, bude nucena od uvedené smlouvy odstoupit a žádat vrácení zaplacené částky. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy. E-mailem ze dne [datum] žalobkyně požadovala po [titul]. [jméno] [příjmení] vysvětlení, proč jí přišly fotky sedací soupravy, která měla být od začátku stavby v igelitech a nebyla a nyní je vybalená, dále, že bude ráda, když bude informována, v jaké fázi se stavba, která měla být dokončena, nachází a co hodlá dělat. Dále žalobkyně uvedla, že jí [titul]. [jméno] [příjmení] sdělil, že její finanční prostředky jsou vyčerpané.

72. Předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslané [titul]. [jméno] [příjmení] dle doručenky s koncem odběrní lhůty dne [datum] žalobkyně vyzvala [titul]. [jméno] [příjmení] k úhradě částky 1 156 943 Kč nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy.

73. Žalobkyně si nechala dne [datum] vypracovat znalecký posudek [číslo] 2009 [titul]. [jméno] [celé jméno žalovaného], [anonymizováno], jehož úkolem byla dokumentace provedených stavebních prací a dále doporučení, jakým způsobem zjistit výši finančních prostředků, které odpovídají provedeným stavebním pracím. Dále si žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] [titul]. [jméno] [příjmení] a dodatek k tomuto znaleckému posudku [číslo]. Tento znalecký posudek ohodnotil některé nekvalitně provedené stavební práce, hodnotil náklady na dokončení opravy a rekonstrukce domu.

74. Ze znaleckého posudku [číslo] včetně dodatku [číslo] [titul]. [celé jméno znalce] soud zjistil, že znalec měl k dispozici spisový materiál zdejšího soudu, Okresního soudu v Mělníku, smlouvu o dílo včetně dodatku, znalecké posudky [titul]. [jméno] [celé jméno žalovaného], [titul]. [jméno] [příjmení], soupis provedených prací ze strany [titul]. [jméno] [příjmení], stavební deník a dále i provedl prohlídku na místě samém. Znalec posuzoval skutečně zrealizované práce ze strany [titul]. [jméno] [příjmení]. Znalec zjistil, že [titul]. [jméno] [příjmení] provedl i vícepráce nad rámec smlouvy o dílo ze dne [datum], provedené dílo vykazovalo určité vady. Znalec dospěl k závěru, že v červenci 2009 na veškeré stavební práce včetně materiálu provedené [titul]. [jméno] [příjmení] pro žalobkyni při opravě a dostavbě rodinného domu v [obec], při zohledňování vad poskytnutého plnění, by musela žalobkyně vynaložit finanční částku ve výši 862 306,10 Kč. Znalec zjistil nedostatky díla, a to částečně neprovedenou izolaci v bočních stěnách podkroví - sleva 10 423,61 Kč, nedokončené elektro včetně chybějící revize - sleva 50 448,94 Kč, žlaby špatný spád - sleva 2 000 Kč, nevyhovující schodiště výšky schodů mimo normu, nestejné výšky, je vypočítána demolice a betonáž nového schodiště - sleva 21 802,17 Kč, vlhnutí zdiva od země; chybně provedeno odvětrání, ucpané hlínou - sleva 37 345,62 Kč.

75. Znalec [titul]. [celé jméno znalce] při svém výslechu vypověděl, že při oceňování vycházel z obvyklých cen sborníku cen stavebních prací [příjmení] [jméno] a dále si přizval konzultanta pana [příjmení] ke stanovení cen. Znalec uvedl, že se byl podívat na místě, v době, kdy se dostavil na místo, byl dům již dokončený, měl k dispozici i znalecké posudky, které dokumentovaly stav po dokončení prací [titul]. [jméno] [příjmení]. V posudku má u každé položky uvedeno, které byly provedeny a které provedeny nebyly. Pokud se týká krbové vložky, to nebylo provedeno, pak ještě nebyly provedené montáže a kompletace zařizovacích předmětů ZPI krbové vložky revize. Nebyla realizována koupelna, nebyla provedena revize, nebyla ani zjištěna vada neošetřených střešních trámů. Znalec dále konstatoval, že ceny uvedené ve smlouvě o dílo byly oproti cenám dle [příjmení] nižší.

76. Žalobkyně vznesla námitky ohledně specializace znalce [titul] [celé jméno znalce] k položkám rozpočtu dle [příjmení].

77. Ze znaleckého posudku [číslo] [titul] [celé jméno znalce] a jeho výslechu vyplývá, že jako znalec, odvětví stavby obytné, rozpočtování staveb, se ztotožnil se závěry znaleckého posudku a jeho dodatku [titul] [celé jméno znalce].

78. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uhradila znalci [titul]. [jméno] [příjmení] za znalecký posudek 11 900 Kč a z faktury [číslo] 2009 soud zjistil, že žalobkyně za znalecký posudek [titul]. [jméno] [celé jméno žalovaného], [anonymizováno], uhradila částku 9 400 Kč.

79. Z faktury [číslo] 2011 vyplývá, že žalovaný žalobkyni účtoval za poskytnutí právních služeb dle dohody za sepis žaloby o zaplacení celkem 9 912 Kč. Fakturou [číslo] 2013 žalovaný žalobkyni účtoval za právní služby částku 21 061 Kč za cestovné na Okresní soud v Mělníku, zastoupení před Okresním soudem v Mělníku a sepis vyjádření k výzvě k soudu a dále fakturou [číslo] 2013 žalovaný žalobkyni účtoval za poskytnuté právní služby částku 11 212 Kč za cestovné na Okresní soud v Mělníku a zastupování před tímto soudem.

80. Mezi zúčastněnými stranami bylo nesporné, že tyto úkony právní služby byly provedeny a že účtované částky žalobkyně žalovanému uhradila.

81. Z e-mailu [jméno] [příjmení] (právní zástupce [titul]. [jméno] [příjmení]) [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uhradila náklady řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Mělníku ve výši 116 582,30 Kč.

82. Mezi zúčastněnými stranami je též nesporné a je to zřejmé i z rozsudku Okresního soudu v Mělníku č. j. 11 C 107/2011-183 ze dne 26. 3. 2013 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 258/2013-211, že náklady řízení činily celkem částku 116 582,30 Kč (za řízení v prvním stupni 88 026,30 Kč a za řízení odvolací 28 556 Kč). Mezi účastníky řízení je též nesporné a vyplývá to ze spisu 11 C 107/2011, že žalobkyně uhradila za žalobu soudní poplatek ve výši 39 880 Kč a soudní poplatek za odvolání ve výši 39 880 Kč.

83. Žaloba je důvodná zčásti.

84. Podle § 16 odst. 1,2 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu se zákonem nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

85. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadního právního předpisu.

86. Mezi žalobkyní a žalovaným jako advokátem byla k poskytování právních služeb týkajících se vymáhání pohledávky za [titul]. [jméno] [příjmení] uzavřena v druhé polovině roku 2011 příkazní smlouva dle § 724 a násl. obč. zák. ust. § 16 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, je zvláštní právní normou vůči ustanovením o smlouvě příkazní upravené v občanském zákoníku. Porušení těchto povinností zakládá podmínky pro vznik odpovědnosti advokáta za způsobenou škodu klientovi ve smyslu § 24 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii.

87. Podle § 24 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát odpovídá klientovi za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se odpovědnosti advokát podle odst. 1 zprostí, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.

88. Odpovědnost za škodu způsobenou advokátem vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění advokáta a je založena na současném splnění předpokladu, kterým jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody.

89. S ohledem na závazné právní hodnocení Ústavního soudu ČR a provedené dokazování ve věci soud shledal, že žalovaný jako advokát žalobkyni neinformoval o tom, že na smlouvu o zpětném postoupení pohledávky má uvést správné datum a neposkytl jí vysvětlení a poučení ohledně významu zpětného postoupení pohledávky a obnovení aktivní legitimace pro výsledek původního řízení, čímž žalobkyni odpovídá za škodu způsobenou zamítnutím žaloby pro nedostatek aktivní legitimace u Okresního soudu v Mělníku.

90. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

91. Právní vztahy mezi žalobkyní a [titul]. [jméno] [příjmení] týkající se rekonstrukce domu v [obec] byly posuzovány dle zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).

92. Ohledně požadované částky žalobkyně u Okresního soudu v Mělníku ve výši 797 592 Kč s příslušenstvím soud uvádí následující.

93. Mezi žalobkyní a žalovaným [titul] [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 631 a následujících obč. zák.

94. Žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala v řízení u Okresního soudu v Mělníku částku 797 595 Kč s tím, že žalobkyně měla za veškeré práce a dodávky zaplatit [titul]. [jméno] [příjmení] celkem 1 251 847 Kč a dále dle dodatku ke smlouvě navíc 140 000 Kč, žalobkyně uhradila [titul]. [jméno] [příjmení] 930 000 Kč a 79 892 Kč, celkem částku 1 009 892 Kč. Úhrada této částky žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] je mezi žalobkyní a žalovaným nesporná. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecké posudky od znalců z oboru stavebnictví za účelem, aby určili, zda provedené stavební práce jsou bez vad a pro případ, že nejsou, tak jakým způsobem je odstranit a jaké náklady je třeba na dané odstranění závad vynaložit. Znalci dospěli k závěru, že většina prací byla provedena [titul]. [jméno] [příjmení] neodborně, vadně. Znalec v dodatku [číslo] ke znaleckému posudku pomocí metody věcné hodnoty s užitím indexů a koeficientů dle platného cenového předpisu určil výši nákladů, které je třeba vynaložit na dokončení rekonstrukce rodinného domu. Jedná se o částku 1 039 550 Kč [titul]. [jméno] [příjmení] tedy fakticky odpracoval na rekonstrukci pouze 212 297 Kč, což je rozdíl mezi částkou 1 251 847 Kč minus 1 039 550 Kč, rozdíl z uhrazené celkové částky žalobkyní činí 797 592 Kč, 1 009 892 Kč minus 212 297 Kč. Žalobkyně v tomto řízení odkázala na ustanovení smlouvy o dílo XI [číslo], kdy objednatel může odstoupit od smlouvy, když zhotovitel podstatným způsobem své smluvní povinnosti poruší, je na tu skutečnost prokazatelnou formou upozorněn a poté zhotoviteli budou uhrazeny účelně vynaložené náklady prokazatelně spojené s dosud provedenými pracemi mimo nákladů spojených s odstoupením od smlouvy a současně opět nám tady vzniká nárok na úhradu vícenákladů vynaložených na dokončení stavby a na náhradu ztrát vzniklých prodloužením termínu a jeho dokončení ve stejném rozsahu. Jedná se tedy o částku 797 595 Kč.

95. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané zejména z výpovědi [titul]. [jméno] [příjmení], e-mailové korespondence z května 2009 a června 2009 i znaleckého posudku vypracovaného [titul]. [jméno] [celé jméno žalovaného], [anonymizováno], dne [datum], že mezi žalobkyní a [titul]. [jméno] [příjmení] došlo ke konfliktu, není důvodu nevěřit, že byl [titul]. [jméno] [příjmení] i fyzicky napaden a z tohoto důvodu opustil stavbu a že došlo k dohodě o ukončení smluvních ujednání, i když [titul]. [jméno] [příjmení] již neměl k dispozici jím tvrzené odstoupení od smlouvy, je však nepochybné, že v květnu 2009 pro žalobkyni provedl sumarizaci provedených úkonů a jednal s právním zástupcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], kdy i z e-mailové korespondence je zřejmé, že měla být dohoda o ukončení smluvního vztahu. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek na provedené práce ze strany [titul]. [jméno] [příjmení] znalcem [titul]. [jméno] [celé jméno žalovaného], [anonymizováno], ze dne [datum]. Teprve následně žalobkyně zasílala odstoupení od smlouvy. S ohledem na uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že v daném případě vzhledem ke konkrétním skutečnostem nelze aplikovat ustanovení XI [číslo]. smlouvy o dílo. Ve věci již nešlo vyslechnout navrhovaného svědka pana [celé jméno znalce] v řízení vedeného u Okresního soudu v Mělníku. Z výslechu [jméno] [příjmení] vyplynulo, že znal [titul]. [jméno] [příjmení], nějak se s ním chtěl vypořádat ohledně smlouvy o dílo, nehovořil o žádném napadení. Žalobkyně má za to, že tvrzení [titul]. [jméno] [příjmení] o napadení bylo účelové. Soud přihlédl k tomu, že [titul]. [jméno] [příjmení] uváděl svá tvrzení ohledně napadení a ukončení spolupráce konzistentně v řízení u Okresního soudu v Mělníku i při výslechu u zdejšího soudu. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] nelze dovozovat, že [titul]. [jméno] [příjmení] na stavbě ještě pracoval, právě naopak z e-mailové korespondence ze dne [datum] při zaslaném shrnutí o provedených pracích, stavebního deníku, jednání s advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a i postupu žalobkyně nechání si vypracování znaleckého posudku dne [datum] o provedených pracích ze strany [titul]. [jméno] [příjmení] a jejich vadách lze dospět k závěru, že [titul]. [jméno] [příjmení] nepokračoval v díle po incidentu na stavbě, před [datum] žalobkyni muselo být zřejmé, že v díle se již nebude pokračovat, o čemž existovala dohoda. Soud dovodil, že nelze považovat za podstatné porušení smluvních povinností zhotovitele díla, když [titul]. [jméno] [příjmení] nepokračoval v díle na výzvu žalobkyně ze dne [datum], čímž nelze aplikovat smluvní ustanovení XI [číslo].

96. Podle § 48 odst. 1 obč. zák. od smlouvy může účastník odstoupit, jen jestliže je to v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto. Podle § 48 odst. 2 obč. zák. odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak. Podle § 642 odst. 1 obč. zák. až do zhotovení díla může objednatel od smlouvy odstoupit; je však povinen zaplatit zhotoviteli částku, která připadá na práce již vykonané, pokud zhotovitel nemůže jejich výsledek použít jinak a nahradit mu účelně vynaložené náklady.

97. Žalobkyně od smlouvy odstoupila před dokončením díla, proto byla povinna [titul]. [jméno] [příjmení] jako zhotoviteli zaplatit za vykonané práce, když výsledek své činnosti nemohl použít jinak a nahradit mu účelně vynaložené náklady.

98. Ze znaleckých posudků [titul]. [celé jméno znalce] a [titul]. [celé jméno znalce] je patrno, že částka připadající na vykonané práce zhotovitele při zohlednění nekvalitně provedených některých prací vykazujících vady představuje částku 740 284,76 Kč (862 306,10 Kč minus 122 021,34 Kč). Žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] uhradila částku 1 009 892 Kč [titul]. [jméno] [příjmení] by byl povinen vrátit žalobkyni zaokrouhlenou částku 269 607,30 Kč. Žalobkyně u Okresního soudu v Mělníku žalovala částku 797 595 Kč. Žalobkyně by tedy byla neúspěšná ohledně částky 527 987,70 Kč.

99. Žalobkyni by dále náležel zákonný úrok z prodlení z částky 269 607,30 Kč s odkazem na ustanovení § 517 odst. 1 obč. zák., když [titul]. [jméno] [příjmení] byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], nejpozději se dostal do dispozice [titul]. [jméno] [příjmení] dne [datum], plněno mělo být do 10 dnů od doručení a žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení až do [datum], soud přiznal od této doby zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném v době prodlení [titul]. [jméno] [příjmení].

100. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud zamítl žalobu co do částky 527 987,70 Kč s příslušenstvím (797 595 Kč minus 269 607,30 Kč).

101. U Okresního soudu v Mělníku by žalobkyně měla úspěch 34 % a žalovaný úspěch 66 %. Žalobkyně by tedy byla povinna hradit žalovanému [titul]. [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 32 %. U Okresního soudu v Mělníku 100 % nákladů řízení činilo částku 116 582,30 Kč, a to ve vztahu mezi žalobkyní a [titul]. [jméno] [příjmení] před soudem prvního stupně za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, odůvodnění odporu, vyjádření ze dne [datum], podání z [datum], účast u dvou jednání u soudu prvního stupně) po 11 500 Kč podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 6 režijních paušálů po 300 Kč k uvedeným úkonům, cestovné ve výši 1 149 Kč, náhrada za ztrátu času 8x 100 Kč dle § 13 odst. 1 a 4, § 14 odst. 1 a 3 citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 15 277,30 Kč, celkem 88 026,30 Kč a za řízení u odvolacího Krajského soudu v Praze za 2 úkony právní služby po 11 500 Kč (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu) a 2 náhrady hotových výdajů po 300 Kč plus 21 % DPH ve výši 4 956 Kč dle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. d), g), § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem 28 556 Kč. Úspěch žalovaného by činil 32 %, žalobkyně by byla povinna zaplatit na nákladech řízení částku 37 306,34 Kč. Žalobkyně ale uhradila částku 116 582,30 Kč, čímž jí vznikla škoda ve výši 79 275,96 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum] s výzvou k úhradě do [datum], čímž se žalovaný dostal do prodlení od [datum] ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. s tím, že výše zákonného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

102. Soud zamítl žalobu co do částky 37 306,34 Kč s příslušenstvím, dále zamítl žalobu co do požadovaného uhrazeného soudního poplatku za řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím dvakrát ve výši 39 880 Kč, když žalobkyně by neměla nárok na náhradu nákladů řízení, tudíž i na zaplacení soudního poplatku dle výsledku řízení u Okresního soudu v Mělníku.

103. Z podané žaloby vyplývá, že v rámci tohoto řízení nebyl uplatněn nárok na náhradu nákladů s uplatněním nároku představující náklady na znalecké posudky ve výši 11 900 Kč a 9 400 Kč, když tyto náklady nebyly požadovány ani ve vyčíslených nákladech v řízení. Žalobkyně nemohla mít očekávání, že náklady na znalecké posudky jí budou uhrazeny a není postaveno najisto, že by tyto náklady byly někdy uplatněny v řízení u Okresního soudu v Mělníku.

104. Žalobkyně dále požadovala vrácení uhrazené odměny advokátovi. Z provedeného dokazování vyplynulo, že úkony advokáta byly provedeny a s těmito úkony není spojeno pochybení žalovaného, kdy se jedná o částky 9 912 Kč, 21 061 Kč a 11 212 Kč. Žalobkyni nevznikla škoda vyplacením odměny, na kterou vznikl žalovanému nárok. Soud proto žalobu o zaplacení částky 42 185 Kč zamítl včetně příslušenství.

105. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně a žalovaný měli ve věci úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělil dle úspěchu a neúspěchu ve věci, úspěch žalovaného 67 %, úspěch žalobkyně 33 %, žalovanému proto náleží 34 % nákladů řízení. Sto procent nákladů řízení činí částku 465 922,60 Kč představující náklady na právní zastoupení žalovaného do vyhlášení rozsudku 30 C 157/2014-355 ve výši 217 340,20 Kč za čtrnáct úkonů právní služby podle § 7 a § 8 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. řízení před soudem prvého stupně, převzetí věci, vyjádření žalovaného ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], dva úkony právní služby před soudem odvolacím (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu) po 12 540 Kč za jeden úkon, čtrnáct režijních paušálů po 300 Kč, 21% DPH ve výši 37 720,20 Kč, za řízení před odvolacím soudem do vyhlášení rozsudku č.j. 58 Co 458/2016-419 ve výši 31 072,80 Kč, za dva úkony po 12 540 Kč (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) dle § 7 a § 11 odst. 1 písmena d) a g) vyhlášky 177/1996 Sb., paušální náhradu hotových výdajů dva krát po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 téže vyhlášky a 21% DPH dle § 130 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 392,80 Kč, celkem 31 072,80 Kč, za řízení před dovolacím soudem za odměnu advokáta ve výši 12 540 Kč podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písmena k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby spočívající ve vyjádření v dovolání žalobkyně a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 15 536,40 Kč, řízení po nálezu Ústavního soudu ČR spisová značka II ÚS 644/18 podle § 7, § 8 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za třináct úkonů právní služby (účast u jednání o odvolání u Městského soudu v Praze dne [datum], písemná vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], xanon [číslo], [datum]) po 12 540 Kč za úkon, třináct režijních paušálů k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon, 21% DPH ve výši 35 053,20 Kč. Soud neaplikoval ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když nedospěl k názoru, že uplatněný nárok vyplývá pouze ze zákona, a ne smluvních ujednání tak, jak uplatňovala žalobkyně. Třicet čtyři procent nákladů řízení činí částku 158 413,68 Kč, o povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

106. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

107. Ve věci vznikly náklady řízení na znalecké posudky, které z části platil stát. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná v rozsahu 67 %, žalovaný byl ve věci neúspěšný v rozsahu 33 %, proto jsou žalobkyně i žalovaný povinni zaplatit České republice náklady řízení ve stanoveném rozsahu, jejichž výši a splatnost soud určí v samostatném usnesení.

Poučení