30 C 158/2023 - 150

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Hany Jakubcové a přísedících Mgr. Lenky Antolové a Bc. Lenky Čermákové DiS., ve věci žalobkyně: [právnická osoba], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená [datum] [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] o zaplacení 72 742 Kč, takto:

Výrok

Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 72 742 Kč a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 638 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši shora uvedené, bez příslušenství, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., zaslala žalované z firemního účtu na její bankovní účet vedený u [právnická osoba] č. ú.: [č. účtu] ve třech platbách celkovou částku ve výši 72 742 Kč určenou do pokladny. Žalovaná jako zaměstnanec právní předchůdkyně žalobkyně vykonávala pozici vedoucí a nakládala s prostředky v pokladně společnosti. Dopisem ze dne 9. 9. 2022 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k navrácení finančních prostředků do pokladny. Žalovaná však na výzvu nereagovala a finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně následně žalovanou vyzvala výzvou ze dne 13. 10. 2022 k úhradě uvedené pohledávky ve výši 72 742 Kč. Finanční prostředky byly na shora uvedený účet žalované zaslány právní předchůdkyní žalobkyně dne 14.3.2022 ve výši 39 000 Kč a následně dne 19.4.2022 ve výši 32 424 Kč a dne 26.4.2022 ve výši 1 500 Kč.

2. Žalovaná k věci uvedla, že žalobkyně nemá v této věci aktivní legitimaci, neboť smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] je neplatná jednak pro neurčitost postupované pohledávky, pro chybnou identifikaci dlužníka a nedostatečnou identifikaci právního důvodu vzniku pohledávky. Dále žalovaná uvedla, že pokud platby měly být identifikovány s poznámkou příjemci: „Vklad do pokladny [právnická osoba].“ nebo „[jméno FO] vklad pokladna“ s variabilním symbolem číslo [hodnota], byly takto označeny pouze jako interní poznámka právní předchůdkyně žalobkyně a v rámci příchozích plateb se tedy tyto poznámky na účet žalované nepropsaly. Žalovaná dále poznamenala, že neměla žádnou možnost ovlivnit z titulu pracovní pozice ,,Vedoucí“ u společnosti [právnická osoba] nakládání s finančními prostředky v pokladně této společnosti, a proto v celém rozsahu nárok žalobkyně neuznala a považovala jej za ryze neoprávněný a účelový.

3. Doplnila, že na základě pracovní smlouvy ze dne 15. 2. 2022 pracovala u společnosti [právnická osoba]. IČO: [IČO], se [adresa] na pracovní pozici Výrobní vedoucí s následující pracovní náplní: Plánování výroby a dohled nad jeho plněním, evidence docházky a výkonu zaměstnanců, tvorba norem pro jednotlivé projekty, udržování pořádku a čistoty na pracovišti, tvorba dodacích listů pro odběratele, komunikace se zákazníky pro plynulý chod výroby a dodávek, nábor nových zaměstnanců a jejich zácvik, evidence režijního materiálu v provozu (kancelářské a hygienické potřeby). Podle názoru žalované mělo z uvedené pracovní náplně vyplynout, že neměla žádné oprávnění nakládat s finančními prostředky ve společnosti [právnická osoba]. a nikdy s nimi, jako zaměstnanec společnosti, nenakládala. Jedinou oprávněnou osobou jednat ve všech záležitostech společnosti [právnická osoba]. včetně nakládání s finančními prostředky byl pouze její jednatel, a to [jméno FO]. Žalovaná ani nevěděla, kde se nacházela pokladna právní předchůdkyně žalobkyně-společnosti [právnická osoba]. Důvod, proč právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na její soukromý bankovní účet uvedené částky, a to dokonce ve třech případech v rozmezí necelého měsíce, žalovaná neznala.

4. Žalovaná uvedla, že jediným důvodem podání žaloby by mohla být skutečnost, že jednatel žalobkyně [jméno FO] se snaží snížit dluh své společnosti [právnická osoba], která od žalované odkoupila její obchodní podíl u společnosti [právnická osoba]. na základě smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum]. Společnost [právnická osoba] však své závazky ze smlouvy o převodu obchodního podílu neplnila řádně a včas, a proto byla následně mezi stranami uzavřena Dohoda o narovnání ze dne 23.5.2022. Žalovaná měla za to, že žalobkyně se snažila účelově a neoprávněně vymáhat po žalované žalovanou částku, aby tak v rámci započtení mohla ponížit dluh, který vůči ní evidovala žalovaná z titulu neuhrazené kupní ceny za převod obchodního podílu.

5. Žalobkyně k podané obraně žalované uvedla, že je pravdou, že jak v žalobě, tak ve smlouvě o postoupení pohledávek je uvedena v datu narození žalované písařská chyba, která však nemohla zapříčinit, že by se nejednalo o osobou žalované, anebo že by žalovaná nevěděla, že se postoupení týká právě její pohledávky vůči společnosti [právnická osoba]. Dále žalobkyně poznamenala, že pokud žalované nebyl znám důvod, proč ji žalobkyně zasílá na její účet uvedené částky, a to dokonce ve třech případech v rozmezí necelého měsíce a půl, bylo její povinností tyto neidentifikovatelné platby vrátit zpět odesílateli, což žalovaná neudělala, ale tyto si ponechala bez právního důvodu.

6. Žalobkyně k obraně žalované dále uvedla, že dne 23.5.2022 uzavřela žalovaná a společnost [právnická osoba]. dohodu o narovnání, ze které vyplynulo, že žalovaná při prodeji společnosti záměrně zamlčela závazky společnosti, účelově vyváděla ze společnosti finanční prostředky a hradila své soukromé nákupy finančními prostředky společnosti. Podle uzavřené dohody o narovnání se zavázala žalovaná uhradit způsobenou škodu ve výši 855 684 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 25 000 Kč. Žalovaná však neuhradila žádnou splátku. Společnost odeslala žalované dne 9. 9. 2022 výzvu k úhradě prostřednictvím datové schránky, na kterou však nereagovala. Na základě postoupení pohledávky ze dne [datum] se stala vlastníkem této pohledávky společnost [právnická osoba] – žalobkyně.

7. Dne 23.5.2022 uzavřely smluvní strany žalovaná, [právnická osoba] a společnost [právnická osoba] dohodu o narovnání, která zavazovala společnost [právnická osoba] zaplatit na účet žalované částku ve výši 984 316 Kč tak, aby celá částka byla zaplacena do 26 měsíců od podpisu dohody. Dne 9. 9. 2022 uplatnila společnost [právnická osoba] ze smlouvy o prodeji obchodního podílu ze dne [datum] smluvní pokutu za žalovanou ve výši 1 000 000 Kč za to, že zatajila závazek vůči OSSZ a finančnímu úřadu a dále za bezdůvodné obohacení na úkor společnosti. Výzva k úhradě smluvní pokuty byla žalované doručena do DS dne 9.9.2022. Žalovaná na výzvu nereagovala. Pohledávka byla postoupena na [právnická osoba] dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované také dne 20.9.2022. Stejného data provedla společnost [právnická osoba] jednostranný zápočet, který jako prohlášení o jednostranném zápočtu zaslala žalované do datové schránky dne 20.9.2022.

8. Při prodeji společnosti [právnická osoba]. měla být v pokladně společnosti částka ve výši 150 119 Kč. Taková částka při prodeji společnosti nalezena nebyla a žalovaná ji do společnosti nevrátila. K vydání byla vyzvána dopisem ze dne 9. 9. 2022, na který nereagovala. Pohledávka tak byla postoupena na [právnická osoba], a to dne [datum]. Oznámení bylo žalované zasláno dne 13. 10. 2022.

9. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z vyjádření účastníků, z tvrzeních mezi nimi nesporných, z výslechu žalované a z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že na účet žalované [Anonymizováno][č. účtu]byly zaslány ve dnech 14.3.2022, 19.7.2022 a 26.4.2022 částky ve výši 39 000 Kč, 32 242 Kč a 1 500 Kč. Odesílatelem těchto plateb byl účet č. [č. účtu], jehož majitelem byla společnost [právnická osoba].

10. Z vyjádření žalované vyplynulo, že žalovaná předmětné částky zaslané v březnu a dubnu 2022 na její účet ze strany společnosti [právnická osoba]. nepovažovala za mzdu, ale domnívala se, že se jednalo o částky splátek ze smlouvy o převodu obchodního podílu a na ty je také započítala.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. [hodnota] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. v postavení postupitele a společnost [právnická osoba] v postavení postupníka uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky za [Jméno zainteresované osoby 0/0], zde označenou chybným datem narození, pokud se jednalo o měsíc narození (správně měl být uveden [datum]), ale správnou adresou bydliště, ve výši 72 742 Kč, včetně příslušenství (bez vyčíslení a bez uvedení o jaké příslušenství se má jednat) a s uvedením, že se jedná o pohledávku, k jejímuž zaplacení byla [Jméno zainteresované osoby 0/0] vyzvána dopisem ze dne 9. 9. 2022, aby vrátila finanční prostředky z pokladny.

12. Z dopisu žalobkyně ze dne 13. 10. 2022 nazvaného Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. v osobě jednatele [jméno FO] informovala žalovanou, že dne [datum] postoupila pohledávku ve výši 72 742 Kč + příslušenství na základě výzvy k navrácení finančních prostředků z pokladny ze dne 9.9.2022 na žalobkyni a požádala ji o zaplacení přímo na účet žalobkyně.

13. Dopisem ze dne 9.9.2022 sepsaným společností [právnická osoba]. a určeným žalované s názvem Výzva k navrácení finančních prostředků, soud zjistil, že jednatel [jméno FO] vyzval žalovanou k okamžitému vrácení finančních prostředků ve výši 72 742 Kč, které užívala neoprávněně, neboť byly žalované zaslány z bankovního účtu společnosti [právnická osoba]. dne 14. 3. 2022 ve výši 39 000 Kč, dne 19. 4. 2022 ve výši 32 242 Kč a dne 26. 4. 2022 ve výši 1 500 Kč s poznámkou vklad na pokladnu. Ke dni sepisu výzvy žalovaná nijak neprokázala, k jakému účelu finanční částky použila a proč je do pokladny nevrátila.

14. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba]. za březen 2022 soud zjistil, že dne 14.3.2022 převedla společnost [právnická osoba]. ze svého účtu částku ve výši 39 000 Kč na účet žalované se zprávou pro příjemce: vklad do pokladny [právnická osoba].

15. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba]. za duben 2022 soud zjistil, že dne 19.4.2022 převedla společnost [právnická osoba]. ze svého účtu částku ve výši 32 242 Kč na účet žalované se zprávou pro odesílatele: Vklad do pokladny [právnická osoba].

16. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba]. za březen 2022 soud zjistil, že dne 26. 4. 2022 převedla společnost [právnická osoba]. ze svého účtu částku ve výši 1 500 Kč na účet žalované se zprávou pro odesílatele: [jméno FO] vklad pokladna.

17. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum] uzavřené mezi [Jméno zainteresované osoby 0/0] v postavení převodce a společností [právnická osoba] v postavení nabyvatele soud zjistil, že žalovaná jako převodce obchodního podílu prohlásila a doložila, že je společníkem společnosti [právnická osoba]. IČO: [IČO] se [adresa] s peněžitým vkladem do základního kapitálu společnosti ve výši 1 000 Kč, který představuje obchodní podíl ve výši 100 % ve společnosti. Žalovaná v postavení převodce touto smlouvou převedla na nabyvatele vlastnické právo k podílu ve společnosti, a to včetně všech práv a povinností s podílem spojených. Vkladová povinnost převodce k tomuto podílu je zcela splněna. Žalovaná podíl nabyvateli prodala a nabyvatel jej koupil a nabyl k němu vlastnické právo a zavázal se převodci zaplatit kupní cenu sjednanou v článku II. této smlouvy.

18. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum] uzavřené mezi [Jméno zainteresované osoby 0/0] v postavení převodce a společností [právnická osoba] v postavení nabyvatele soud zjistil, že kupní cena za převod podílu podle této smlouvy činila 2 000 000 Kč a nabyvatel se zavázal zaplatit kupní cenu v plné výši tak, že první část kupní ceny ve výši 1 800 000 Kč měla být zaplacena v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 30 měsíců, každou splátku ve výši 60 000 Kč a druhou část kupní ceny ve výši 200 000 Kč byl nabyvatel povinen uhradit nejpozději do 30 měsíců od podpisu této smlouvy. Kupní cenu měl nabyvatel zasílat na bankovní účet převodce číslo [č. účtu] vedený u [právnická osoba]., a to pod variabilním symbolem [var. symbol].

19. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba]. na straně zaměstnavatele a [Jméno zainteresované osoby 0/0] na straně zaměstnance ze dne 15. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná měla počínaje dnem 16. 2. 2022 nastoupit do zaměstnání na pozici ,,Vedoucí provozu“. Nedílnou součástí pracovní smlouvy byl popis pracovní funkce.

20. Z popisu pracovní funkce na pozici vedoucí výroby soud zjistil, že obsahem pozice vedoucí provozu byly: Plánování výroby a dohled nad jeho plněním, evidence docházky a výkonu zaměstnanců, tvorba norem pro jednotlivé projekty, udržování pořádku čistoty na pracovišti, tvorba dodacích listů pro odběratele, komunikace se zákazníky pro plynulý chod výroby a dodávek, nábor nových zaměstnanců a jejich zácvik, evidence režijního materiálu v provozu (kancelářské a hygienické potřeby).

21. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba]. na straně zaměstnavatele a [Jméno zainteresované osoby 0/0] na straně zaměstnance ze dne 15. 2. 2022 soud zjistil, že za zaměstnavatele podepsal pracovní smlouvu [jméno FO]., jednatel [právnická osoba].

22. Z dopisu společnosti [právnická osoba]. ze dne 9. 9. 2022 určeném žalované a nazvaném Okamžité zrušení pracovního poměru, soud zjistil, že jednatel [právnická osoba]. [jméno FO] se žalovanou ukončil pracovní poměr okamžitým zrušením na základě porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, které v dopise podrobně popsal.

23. Z dohody o narovnání uzavřené dne 23. 5. 2022 a mezi [Jméno zainteresované osoby 0/0] na straně jedné a společností [právnická osoba]. na straně druhé soud zjistil, že v čl. II jsou uvedeny nesporné závazky mezi smluvními stranami, které se týkaly nároků na náhradu újmy společnosti [právnická osoba]. vůči [Jméno zainteresované osoby 0/0] za porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře, kdy částka těchto závazků dosáhla částky 855 684 Kč (114 843 Kč + 389 888 Kč + 9 273 Kč + 145 599 Kč +196 081 Kč)

24. Z dohody o narovnání uzavřené dne 23. 5. 2022 a mezi [Jméno zainteresované osoby 0/0] na straně jedné a společností [právnická osoba]. na straně druhé soud zjistil, že v čl. III., nazvaného Zánik sporných závazků, se strany této dohody ve smyslu ust. § 1903 a násl. o.z. dohodly, že veškeré vzájemné smluvní či mimosmluvní, existující, budoucí či podmíněné, jakkoliv sporné či pochybné závazky (včetně jakéhokoliv příslušenství) vzniklé na základě smlouvy či čestného prohlášení, a to s výjimkou práv uvedených v článku III odst. 2 této dohody, zanikají ke dni uzavření této dohody a nahrazují se právy a povinnostmi založenými v článku IV. této dohody.

25. Z dohody o narovnání uzavřené dne 23. 5. 2022 a mezi [Jméno zainteresované osoby 0/0] na straně jedné a společností [právnická osoba]. na straně druhé soud zjistil, že v čl. IV. se [Jméno zainteresované osoby 0/0] zavázala zaplatit společnosti [právnická osoba]. z titulu nároku způsobené škody částku ve výši 855 684 Kč, kterou bude hradit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 25 000 Kč měsíčně splatných vždy nejpozději k 15. dni každého měsíce s tím, že první splátka bude takto splatná do 25. 6. 2022. Nezaplacením, byť jediné této splátky řádně a včas, se stává splatným celý nezaplacený dluh.

26. Z kvalifikované výzvy ze dne 9.9.2022 sepsané společností [právnická osoba]. a určené žalované soud zjistil, že jednatel společnosti [právnická osoba]. [jméno FO] vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši 150 119 Kč do 5 dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený s odůvodněním, že žalovaná nepředala na základě předávacího protokolu ze dne 15. 2. 2022 finanční částku, která měla být v pokladně ve výši 150 119 Kč, ale předala pokladnu z částkou 0 Kč, ačkoliv podle emailu ze dne 16. 2. 2022 mělo být v pokladně 150 119 Kč.

27. Předávacím protokolem ze dne 15. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná podepsala protokol s tím, že stav hotovosti v pokladně ke dni 15. 2. 2022 činil 0 Kč.

28. Emailem zaslaným z adresy [e-mail] na adresu [jméno FO] a podepsaném žalovanou soud zjistil, že obsahem byl přeposlaný email [jméno FO] z adresy [e-mail] ze dne 16. 2. 2022 v 9:19 hod. s obsahem: ,,Pájo, k dnešnímu dni v pokladně 150 119 Kč. S pozdravem [jméno FO]“.

29. Z výpovědi žalované soud zjistil, že uzavřela smlouvu o převodu obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba]. se společností [právnická osoba] zastoupenou jednatelem [jméno FO]. Za převod obchodního podílu obdržela kolem 160 000 Kč.

30. Z výpovědi žalované soud zjistil, že způsob platby kupní ceny za převod obchodního podílu byly bezhotovostní na její účet a platby přišly v březnu nebo v dubnu a asi i v květnu 2022. Jak byly platby identifikovány žalovaná nevěděla. Někdy platby přišly ve výši, která byla sjednaná, někdy v různé výši.

31. Z výpovědi žalované soud zjistil, že pokladnu společnosti [právnická osoba]. předávala nabyvateli obchodního podílu [jméno FO], účetní firmy [právnická osoba]. a měla tam být částka kolem 150 000Kč. Žalovaná uvedla, že ta částka tam v době předání byla.

32. Z výpovědi žalované soud zjistil, že po převodu obchodního podílu se stala zaměstnankyní společnosti [právnická osoba]. na pozici vedoucí výroby s tím, že od zaměstnavatele neměla pokyn nakládat s pokladnou.

33. Z výpovědi žalované soud zjistil, že pracovní poměr žalované u společnosti [právnická osoba]. byl ukončen okamžitým zrušením z její strany z důvodu nezaplacení mzdy za měsíce červenec a srpen 2022.

34. Z výpovědi žalované soud zjistil, že na její účet se v rámci žalovaných plateb nepropsaly poznámky určené pro příjemce platby v tom smyslu, že by se jednalo o ,,platby na pokladnu“ a tudíž nemohla vědět o jaké platby se jedná.

35. Z dalších v řízení provedených listin neučinil soud žádná relevantní a významná zjištění, která by přispěla k rozhodnutí ve věci. Proto je soud dále neuvádí.

36. Na základě zjištění shora (odst. 9.-35. tohoto rozsudku) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná vlastnila 100% obchodní podíl ve společnosti [právnická osoba]., který dne [datum] převedla na společnost [právnická osoba] Smlouva o převodu obchodního podílu byla podepsána oběma stranami dne [datum]. Podle emailu ze dne 16. 2. 2022 [jméno FO], účetní společnosti [právnická osoba]. se v době převodu obchodního podílu na nového nabyvatele mělo v pokladně společnosti [právnická osoba]. nacházet 150 119 Kč. Žalovaná vlastnoručně podepsala protokol o předání pokladny s hotovostí ve výši 0 Kč a to dne 15. 2. 2022. Ačkoliv žalovaná měla za převod obchodního podílu získat 2 000 000 Kč podle smlouvy se [právnická osoba] ze dne 15. 2. 2022, na základě Dohody o narovnání uzavřené se společností [právnická osoba]. dne 23. 5. 2022 ji byla za újmu způsobenou porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře vyměřena náhrada škody ve výši 855 684 Kč. Vlivem dalších skutečností obdržela za obchodní podíl asi částku kolem 160 000 Kč bezhotovostními platbami, které měly být vykazovány variabilním symbolem [var. symbol]. Ke dni 15. 2. 2022 se žalovaná stala zaměstnankyní společnosti [právnická osoba]., v níž předtím vlastnila 100% obchodní podíl na pozici vedoucí výroby s datem nástupu do zaměstnání dne 16. 2. 2022. Platby, které právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., zaslala na účet žalované dne 14.3.2022 a dne 19.4.2022 měly variabilní symbol [var. symbol] a u platby zasílané dne 26.4.2022 nebyl žádný variabilní symbol uveden. U částky 39 000 Kč, která byla zasílána z účtu [právnická osoba]. dne 14.3.2022 byla poznámka se zprávou pro příjemce: vklad do pokladny [právnická osoba]. Přestože tato částka takto byla označena, žalovaná si ji ponechala a nijak odesílatele nekontaktovala, aby získala informaci o tom, proč tato platba byla určena do pokladny [právnická osoba]., jestliže žalovaná v té době byla zaměstnankyní společnosti [právnická osoba]., ale její povinností nebylo nakládat s pokladní hotovostí. Stejným způsobem si ponechala i platby odeslané na její účet zaměstnavatelem dne 19.4.2022 a 26.4.2022. K vrácení bezhotovostně zaslaných částek ve výši 74 724 Kč byla vyzývána dopisem ze dne 9. 9. 2022 a stejného dne s ní byl zaměstnavatelem okamžitě ukončen pracovní poměr. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku na žalobkyni. Ani poté žalovaná k vrácení uvedených částek v souhrnné výši 74 724 Kč nepřistoupila.

37. Podle ust. § 4 z.č. 262/2006 Sb. ve znění do 31.12.2022 (dále jen zák. práce) se pracovněprávní vztahy řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

38. Podle ust. § 331 zák. práce vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.

39. V daném případě došlo k výplatě v březnu a dubnu roku 2022 a žaloba byla podána ke zdejšímu soudu dne 18.5.2023. Lhůta zákonem stanovená tak byla zachována.

40. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

41. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

42. Podle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

43. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

44. Soud neuvěřil obraně žalované, že měla za to, že se jednalo o vypořádání ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum] a to z následujících důvodů: Žalovaná byla výzvou ze dne 9. 9. 2022 jednatelem [právnická osoba]. [jméno FO] vyzvána, aby okamžitě vrátila finanční prostředky ve výši 72 742 Kč, které užívala neoprávněně, neboť byly žalované zaslány z bankovního účtu společnosti [právnická osoba]. dne 14. 3. 2022 ve výši 39 000 Kč, dne 19. 4. 2022 ve výši 32 242 Kč a dne 26. 4. 2022 ve výši 1 500 Kč. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala a společnost [právnická osoba]. postoupila uvedenou pohledávku vyplývající z bezdůvodného obohacení na straně žalované na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], kterou soud považoval za platnou, neboť identifikace stran i samotné pohledávky byla správná a nevyvolávala žádné pochybnosti o tom, kdo byl dlužníkem, kdo věřitelem a o jakou pohledávku se jednalo. Chyba v psaní, která zapříčinila, že datum narození žalované nebylo uvedeno správně, nemohla zapříčinit neplatnost zamýšleného převodu, neboť strany svou vůli deklarovaly jinak velmi srozumitelně a jasně. Dne 13. 10. 2022 obdržela žalovaná rovněž do své datové schránky oznámení o tomto postoupení společně s informací komu a jak má splnit svůj dluh. Nejméně od této chvíle si musela být jistá, že jí finanční prostředky zaslané na její účet zaměstnavatelem nenáleží a měla by je vrátit odesílateli. Všechna ostatní obraná tvrzení byla nepodstatná a k řešení uvedené věci neměla přímý vztah. Ostatně závazek k vyplacení kupní ceny za převod obchodního podílu ze smlouvy uzavřené dne [datum] na sebe vzala společnost [právnická osoba] nikoliv společnost [právnická osoba].

45. Námitka nedostatku aktivní legitimace na straně žalobkyně nemohla být rovněž úspěšnou obranou proti podané žalobě, neboť právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely platnou smlouvu o postoupení pohledávky, která vyplývala z převodů na účet žalované. Žalovaná, která nevěděla o jaké platby se jednalo a nepovažovala je za mzdu a přesto je přijala, i když neměla v pracovní náplni nakládání s pokladní hotovostí a ponechala si je k vlastní spotřebě, se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, ačkoliv byla svým zaměstnavatelem dopisem ze dne 9.9.2022 vyzvána k jejich vrácení. Žalobkyně tedy měla aktivní legitimaci vymáhat nárok po žalované vlastním jménem a na vlastní účet, neboť se stala věřitelem žalované.

46. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 143/2021, ze dne 1. 2. 2022 přijal-li zaměstnanec peněžité plnění bez právního důvodu nebo z právního důvodu, který odpadl, je povinen takto získané bezdůvodné obohacení svému zaměstnavateli vydat jen tehdy, jestliže – jak vyplývá z ust. § 331 zákoníku práce – věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené.

47. V případě, že zaměstnanec nevěděl a ani nemohl z okolností předpokládat, že jde o peněžité plnění („částky“) nesprávně určené nebo omylem vyplacené (přijal-li plnění v „dobré víře“), může si bezdůvodné obohacení, které tímto způsobem (neprávem) získal na úkor zaměstnavatele, ponechat. To, zda zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, je věcí konkrétního posouzení každého případu; rozhodné skutečnosti je přitom povinen prokázat zaměstnavatel.

48. V daném případě žalobkyně prokázala, že u platby zasílané dne 14.3.2022 určila v poznámce pro příjemce platby, že platba byla určena do pokladny společnosti [právnická osoba]. a žalovaná v tomto případě nemohla být v dobré víře, že jí platba náleží z jiného důvodu např. z vypořádání ze smlouvy o převodu obchodního podílu.

49. V řízení sice nebylo s jistotou prokázáno ze strany žalobkyně, že žalovaná měla v pracovní náplni nakládání s pokladní hotovostí, nicméně lze usoudit na to, že plánování výroby a dohled nad jeho plněním a komunikace se zákazníky pro plynulý chod výroby a dodávek v sobě musela zahrnovat i platby od těchto zákazníků, např. výběr záloh na materiál pro výrobu konkrétního výrobku. Lze si jen těžko představit, že vedoucí výroby nenakládá s hotovostí, která je určena do pokladny zaměstnavatele i kdyby se mělo jednat jen o pokyn účetní (písemný či ústní) k zaúčtování vybrané hotovosti od zákazníka či odběratele do pokladny zaměstnavatele.

50. Ale i přesto, že žalovaná neměla v náplni práce uvedeno konkrétně nakládání s pokladní hotovostí, což vyplynulo na základě listin předložených k jejímu tvrzení, že neměla ani pokyn od zaměstnavatele s hotovostí nakládat, tím spíše, když na svůj účet přijala finanční částku ve výši 39 000 Kč ji měla odesílateli vrátit nebo alespoň zjistit, proč jí zaměstnavatel vkladem do pokladny pověřil a z jakého důvodu. Nic z toho neučinila a peníze si ponechala. Bez přiměřeného důvodu tedy spoléhala na to, že ji zaslané částky náleží, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti nebylo.

51. Pokud šlo o částku 39 000 Kč dospěl soud k závěru, že žalovaná nemohla být v dobré víře, že zaslaná částka na jejím účtu ji po právu náleží.

52. Pokud se jednalo o částku zaslanou na účet žalované dne 19.4.2022 ve výši 32 242 Kč, vyplynulo z listinného dokazování, že poznámka příjemci o tom, že by se mělo jednat o vklad do pokladny [právnická osoba]., se skutečně na účet žalované nepropsala, protože zaměstnavatel žalované tuto poznámku uvedl pouze pro své potřeby. V případě částky 32 242 Kč byla platba opatřena variabilním symbolem [var. symbol], tudíž se nemohlo jednat ani o platbu splátky ze smlouvy o převodu obchodního podílu, neboť tam byl VS: [var. symbol]. Žalovaná si částku 32 242 Kč ponechala a o její vrácení byla zaměstnavatelem požádána zhruba s odstupem necelých 5 měsíců dopisem ze dne 9.9.2022. K vrácení dané částky ani k vyjasnění důvodu, proč jí byla zaslána, žalovaná nepřistoupila a ponechala si ji pro svou potřebu.

53. Soud i v tomto případě měl za to, že žalovaná nemohla být v dobré víře, že jí uvedená částka po právu náleží, třebaže 5 měsíců je vzhledem k trvání celého pracovního poměru u právní předchůdkyně žalobkyně (únor 2022 – září 2022) doba dlouhá, ale pokud ji žalovaná nepovažovala za mzdu, ale přesto si ji ponechala, učinila tak dle názoru soudu bez právního důvodu. Stejným způsobem uvažoval soud i pokud se jednalo o částku ve výši 1 500 Kč.

54. Na základě skutečností uvedených shora (odst. 44 - 53 tohoto rozsudku) soud žalobu považoval za důvodnou a zcela ji vyhověl, když obranu žalované, vzhledem k její argumentaci, nepovažoval za způsobilou pro aplikaci zákonného znění § 331 zák. práce, (že žalovaná nevěděla a nemohla dle okolností předpokládat, že se jednalo o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené), aby si mohla žalovanou částku ponechat.

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 638 Kč. Tyto náklady představovaly zaplacený soudní poplatek.

Poučení