30 C 178/2017 - 488

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení částky 2 682 297 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 510 883 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 171 414 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 3 100 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náklady řízení ve výši 29 942,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náklady řízení ve výši 7 023,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky představující škodu způsobenou žalovanou, která jako advokátka vedená Českou advokátní komorou pod evidenčním [číslo] uzavřela s žalobkyní [datum] smlouvu o poskytování právních služeb a dále byla listinou nazvanou Pověření představenstva [právnická osoba], a. s. pověřena vedením právního oddělení žalobkyně, přičemž žalobkyně se obrátila na žalovanou se žádostí o poskytnutí právní pomoci ve věci žaloby, kterou podala proti žalobkyni společnost [právnická osoba], [obec a číslo], kdy na základě uvedené žaloby byl Obvodním soudem pro Prahu 1 dne [datum] vydán platební rozkaz čj. 35 C 41/2016-32, kterým bylo žalobci uloženo zaplatit společnosti [právnická osoba] do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu a) pohledávku ve výši 2 340 285 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 182 355 Kč. Žalovaná byla o uplatněném nároku a doručeném platebním rozkazu vyrozuměna, resp. jí byl uplatněný nárok s platebním rozkazem postoupen k vyřízení paní [jméno] [příjmení], o čemž byla informována prostřednictvím emailové zprávy dne [datum] automaticky vygenerované prostřednictvím Document management systému. Ačkoliv byla žalovaná požádána žalobcem o poskytnutí právních služeb ve věci uplatněného nároku, neučinila ve věci žádné právní či jiné kroky a v důsledku takového jednání, resp. opomenutí žalované, nabyl platební rozkaz v mezidobí konkrétně dne [datum] právní moci a stal se vykonatelným. Žalovaná si byla dobře vědoma skutečnosti, že žalobkyně uplatněný nárok společnosti [právnická osoba] odmítla a neuznávala. V důsledku nečinnosti žalované platební rozkaz nabyl právní moci a žalobkyně byla dne [datum] vyzvána k úhradě uplatněného nároku. Dne [datum] uhradila částku 2 340 285 Kč a částku 182 355 Kč. Dále [datum] uhradila částku 159 657 Kč představující zákonným úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněným pohledávky. Žalobkyně odmítá, že by se společností [právnická osoba] uzavřela smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě by měla společnost [právnická osoba] připravit objemovou studii, zprostředkovat koupi pozemků a připravit smluvní dokumentaci. [právnická osoba] bylo činné pouze pro rodinu [příjmení], jakožto vlastníků pozemků, a s nimiž měla mít společnost [právnická osoba] uzavřeny dohody a pro něž měla vyhledávat zájemce o koupi pozemků. Smluvní vztah o zprostředkování pozemků mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] neexistoval. Původní návrhy smluvní dokumentace o koupi pozemků vypracoval a rozesílal JUDr. [jméno] [příjmení], který působil jako právní zástupce vlastníků pozemků. [právnická osoba] netvrdila, ani neprokazovala, že by takové návrhy byly JUDr. [jméno] [příjmení] vypracovány k její objednávce právních služeb od JUDr. [jméno] [příjmení], ani že by se tak stalo k žádosti žalobkyně. Tvrzení společnosti [právnická osoba] o přípravě smluvní dokumentace o koupi předmětných pozemků je nepravdivé. Návrhy smluvní dokumentace zasílané JUDr. [jméno] [příjmení] byly pouze návrhy vypracovanými JUDr. [jméno] [příjmení], jakožto právním zástupcem vlastníků a byly rozesílány k připomínkám a vyjádřením, jednalo se o jejich prvotní návrhy. Žalobkyně si u společnosti [právnická osoba] neobjednala vypracování objemové studie. Tuto společnost [právnická osoba] připravila sama na vlastní náklady. Žalobkyně od počátku sledovala pouze záměr nabytí vhodných pozemků do svého vlastnictví. [právnická osoba], ale vzdor požadavkům žalobkyně opakovaně v průběhu jednání o předmětných pozemcích rodiny [příjmení] v [obec a číslo] podsouvala, až vnucovala další služby, které by měla společnost [právnická osoba] pro žalobkyni realizovat. Žalobkyně nikdy neakceptovala cenové nabídky společnosti [právnická osoba] Mezi žalobkyní a [právnická osoba] nedošlo nikdy ke shodě ohledně předmětu plnění a jednání o koupi předmětných pozemků s účastí společnosti [právnická osoba] byla ukončena. Žalobkyně neměla zájem o služby společnosti [právnická osoba], ať již akviziční či developerské. Jestliže žalobkyně ukončila jednání o nabytí předmětných pozemků za účasti společnosti [právnická osoba], kdy společnost [právnická osoba] neakceptovala původní záměr žalobkyně na prosté nabytí dotčených pozemků bez doplňkových služeb a opakovaně do cenových nabídek a jednání vsouvala svůj podíl na věci a své další působení při realizaci zamýšleného projektu, toto jednání nesplňovalo představy žalobkyně, docházelo tím pro žalobkyni k nežádoucímu zvyšování ceny dotčených pozemků, a proto jednání s účastí společnosti [právnická osoba], byla ukončena a nadále bylo jednáno mezi vlastníky pozemků a žalobkyní. Náhradu škody nelze požadovat ve větším rozsahu než je ztráta z neuzavřené smlouvy v obdobných případech. Dotčena smluvní strana, v tomto případě by to byla tedy společnost [právnická osoba], totiž nepřichází o očekávané plnění druhé strany žalobkyně, ale zároveň sama neplní. Očekávané plnění je tak nezbytné ponížit o výdaje, které by dotčená strana vynaložila, pokud by plnila. V daném případě nedošlo vůbec k naplnění podmínek, které by měly jakkoliv zakládat předsmluvní odpovědnost na straně žalobkyně.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani z části. Žalovaná činí nesporným, že [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytování právních služeb a dále na základě pověření představenstva žalobkyně se zavázala pro žalobkyni řídit a organizovat práci zaměstnanců právního oddělení žalobkyně a vykonávat odborný dohled nad činností zaměstnanců právního oddělní, sjednávat podmínky pracovních smluv zaměstnanců právního oddělení, rozhodovat o výši její mzdy a zpracovávat další agendu. V článku 2.3 smlouvy bylo sjednáno, že advokátka při poskytování právních služeb je vázána obecně závaznými právními předpisy a v jejich mezích příkazy klienta. V článku 3.1 a 3.2 smlouvy se žalobkyně zavázala předávat žalované včas veškeré informace a podklady, které jsou nutné k řádnému poskytování právních služeb a poskytnout jí potřebnou součinnost. K zadávání požadavků na právní službu byla využívána sofwarová aplikace Help Desk - [příjmení]. Uvedená aplikace pak vždy generovala ve vztahu k žalované automatický email s upozorněním na nový požadavek na právní službu a to k vyřešení případně k přiřazení k řešení právníkovi právního oddělení žalobkyně nebo externímu advokátovi. Z hlediska objemu poskytovaných právních služeb pak lze uvést, že prostřednictvím uvedené aplikace bylo dceřinými společnostmi žalobkyně zadáváno k řešení v průměru 150 nových požadavků na právní službu měsíčně. Žalovaná má za to, že nárok společnosti [právnická osoba] nebyl opodstatněný. Mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní probíhá od konce roku 2015 jednání o koupi pozemků a v rámci těchto jednání vystupovala společnost [právnická osoba] jako subjekt, který má dohodu s vlastníky pozemků a je oprávněný o prodeji pozemků jednat. Žalobkyně od počátku vycházela z předpokladu, že [právnická osoba] má dohodu s vlastníky pozemků a že eventuální provizi za zprostředkování prodeje pozemků bude hradit prodávající dle takové dohody. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] nedošlo k uzavření smlouvy, na základě které by měl [právnická osoba] náležet uplatněný nárok, když vyplývá, že žádné služby si žalobkyně od [právnická osoba] neobjednala, natož aby došlo k dohodě o odměně za provedení takových služeb. Veškeré služby, některé provedla společnost [právnická osoba] a popsala je ve své žalobě, tak provedla ve prospěch vlastníků pozemků jako prodávajících. Žalobkyně požádala o poskytnutí právních služeb ve věci přípravy kupní smlouvy na prodej pozemků od rodiny [příjmení] [jméno] kancelář [příjmení], [anonymizována tři slova] s r.o. Žalobkyně měla od počátku zájem pouze o koupi pozemků. Žalovaná s ohledem na uvedené skutečnosti doporučila žalobkyni, poté co žalobkyně obdržela výzvu [právnická osoba] k úhradě uplatněného nároku, aby se vůči tomuto nároku bránila, neboť tento se jevil zcela vykonstruovaně a neopodstatněný. Platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 čj. 35 C 41/2016-32 se žalovaná začala zabývat následujícího dne po doručení emailu výzvou k úhradě dlužné částky s platebním rozkazem. Následnou kontrolou emailové korespondence žalovaná zjistila, že dne [datum] jí bylo doručeno oznámení o doručení zprávy v rámci Dokument management systému klienta [webová adresa] na straně 28 je uváděno pod názvem plat. rozkaz č. l. 32 + žaloba + č. l. 28, jehož součástí byl odkaz na tuto zprávu v DMS. Požadavek na právní službu prostřednictvím doručené zprávy v DMS byl zcela ojedinělý a v rozporu se zavedenou praxí i vnitřním předpisem na zadávání požadavků na právní službu. Žalovaná má za to, že žalobkyně neposkytla žalované řádně součinnost ke splnění závazku, které pro ní vyplývaly ze smlouvy a pověření, tedy vznik škody v souvislosti s platebním rozkazem způsobila žalobkyně, případně se na vzniku škody minimálně spolupodílela.

3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) smlouvu o poskytování právních služeb, -) výpis z evidence advokátů k žalované vedené pod evidenčním [číslo] [IČO], -) pověření představenstva [právnická osoba], a. s. ze dne [datum], -) platební rozkaz 35 C 41/2016-32 Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 12. 2016, -) email ze dne [datum], -) výpis z vnitřní pošty nazývané DDMS, -) emailová korespondence žalované ze dne [datum] včetně příloh, -) výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně plné moci a platebního rozkazu, -) reakci [právnická osoba], a. s. na výzvu advokátní kanceláře [právnická osoba] ze dne [datum], -) dopis ze dne [datum], -) emailovou korespondence žalované ze dne [datum], -) emailovou korespondence ze dne [datum] a [datum], -) výzvu právního zástupce společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], -) výzvu právního zástupce společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], -) výpis žalobce z účtu ze dne [datum], -) výpis žalobce ze dne [datum], -) výzva žalobce žalované k úhradě částky ze dne [datum], -) žalobu ze dne [datum] adresovaná Obvodnímu soudu pro Prahu 1, -) spis vedený u Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 35 C 41/2016, -) studii poskytnutou společností [právnická osoba] žalobkyni, -) návrh smlouvy o developerské činnosti, -) smlouvu o budoucí smlouvě kupní, -) vzor kupní smlouvy, -) zástavní smlouvu k nemovitosti, -) smlouvu o mlčenlivosti, -) zadání pro objemovou studii, -) studii z dubna 2015 týkající se využití pozemku pro vysokou školu, -) emaily ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], -) svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. -) znalecký posudek [číslo] výslech znalce [příjmení] [jméno] [příjmení].

4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi žalobkyní jako klientem a žalovanou jako advokátkou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování právních služeb. V článku 1 byl uveden předmět smlouvy, kdy žalovaná se smlouvou zavázala pro žalobkyni v rámci své generální praxe za podmínek stanovených smlouvou poskytovat právní služby, které budou spočívat zejména v tom, že advokátka bude pro klienta zpracovávat návrhy smluv a korporátních dokumentů, vyhotovovat návrhy podání soudním, rozhodčím, správním a jiným orgánům, vystupovat před obecními soudy a před rozhodčími soudy či jednotlivými rozhodci, vést jednání s třetími subjekty, je to jak subjekty práva veřejného tak práva soukromého, provádět analýzy jednotlivých právních otázek, vypracovávat právní stanoviska, posudky a jiné podobné dokumenty, poskytovat právní konzultace. V článku 2 této smlouvy bylo dohodnuto, že žalovaná bude v rámci poskytování právních služeb koordinovat veškeré právní požadavky žalobkyně a skupiny osob ovládaných žalobkyní tak, aby právní služby byly poskytovány na vysoké odborné úrovni a pokud možno ve lhůtách dle požadavků žalobkyně, přičemž za tím účelem bude představenstvem žalobkyně pověřena vedením právního oddělení žalobkyně a to současně s uzavřením této smlouvy. V článku 3. bylo smluveno, že je žalobkyně povinna předávat advokátce včas veškeré informace a podklady, které jsou nutné k řádnému poskytování právních služeb a poskytovat nezbytnou součinnost. Téhož dne byla žalovaná pověřena představenstvem žalobkyně řídit a organizovat práci zaměstnanců právního oddělení žalobkyně, vykonávat nad nimi odborný dohled, sjednávat podmínky pracovních smluv zaměstnanců právního oddělení, rozhodovat o jejich výši, jejich mzdy a případných odměnách, pověřovat externí poradenské a ostatní společnosti, advokáty, advokátní kanceláře úkoly souvisejícími s právní agendou žalobkyně a vykonávat další činnosti.

5. Žalobkyně žalované prostřednictvím emailové zprávy dne [datum] automaticky vygenerované prostřednictvím Dokument management systému doručila uplatněný nárok společnosti [právnická osoba] a doručený platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 12. 2016 čj. 35 C 41/2016-32 k vyřízení. Žalovaná na tuto zprávu nereagovala a platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 se začala zabývat dne [datum] poté, kdy jí žalobkyní dne [datum] byla doručena emailem výzva k úhradě dlužné částky spolu s platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 čj. 35 C 41/2016-32, kterým byla žalobkyni uložena povinnost uhradit [právnická osoba] [anonymizováno], s r.o. částku ve výši 2 340 285 Kč a náklady řízení. Platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 1 nabyl právní moci dne [datum].

6. Společnost [anonymizována dvě slova], s r.o. vyzvala žalobkyni k úhradě částky 2 340 285 Kč a částky 182 355 Kč dopisem ze dne [datum] s odkazem na pravomocný platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 1. Žalobkyně společnosti [právnická osoba] [datum] uhradila částku 2 340 285 Kč představující jistinu z uplatněného nároku, téhož dne částku 182 355 Kč představující náklady řízení vyčíslené v platebním rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 a [datum] částku 159 657 Kč představující zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Celkem tedy žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba] částku 2 682 977 Kč na základě pravomocného platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 12. 2016 čj. 35 C 41/2016-32.

7. Žalobkyně nárok společnosti [právnická osoba] neuznávala a dopisem ze dne [datum] na výzvu společnosti [právnická osoba] k úhradě dlužné částky tuto odmítla uhradit a zaslanou fakturu vrátila s tím, že věc byla předána právnímu zástupci žalobkyně [příjmení] kanceláři [příjmení], [anonymizována dvě slova] s r.o., [obec a číslo]. Tato advokátní kancelář dopisem ze dne [datum] nárok společnosti [právnická osoba] zcela odmítla.

8. Z emailové korespondence žalované s ředitelkou odboru účetnictví a daní [právnická osoba], a. s., Ing. [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalovaná shledala, že nárok společnosti [právnická osoba] je neoprávněný. 9. [právnická osoba] zaslala dne [datum] žalobkyni předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Jelikož žalobkyně společnosti [právnická osoba] nehradila, podala společnost [právnická osoba] dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu na zaplacení částky 2 340 285 Kč s příslušenstvím s tím, že [datum] se koná schůzka zástupců společností [právnická osoba] a [právnická osoba], a. s . zprostředkovaná panem [jméno] [příjmení], na které [právnická osoba], a. s . společnosti [právnická osoba] sdělila, že hledá vhodný pozemek k výstavbě lékařské kliniky. Dne [datum] se konala schůzka zástupců společností [právnická osoba] a [právnická osoba], kde byla podepsána smlouva o mlčenlivosti a společnost [právnická osoba] od [právnická osoba], a. s . převzala zadání pro objemovou studii pro výstavbu projektu. Tuto objemovou studii společnost [právnická osoba] vypracovala a zaslala [právnická osoba], a. s . Dne [datum] se konala schůzka zástupců společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] ohledně nabídky společnosti [právnická osoba] na realizaci projektu, na které [právnická osoba], a. s . měla sdělit společnosti [právnická osoba] své požadavky na rozšíření a doplnění nabídky. Dne [datum] byla na základě požadavku [právnická osoba], a. s . rozšířena nabídka na koupi všech pozemků a byl dohodnut harmonogram služeb poskytnutých společností [právnická osoba] do fáze stavebního povolení a do fáze dokončení stavby projektu a [právnická osoba], a. s . byla ze strany [právnická osoba] zaslána upravená nabídka dle požadavků [právnická osoba], a. s . Nabídku ze dne [datum] [právnická osoba], a. s . akceptovala, čímž došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb, jenž měla být následně formalizována v podobě písemné smlouvy. Na základě smlouvy učinila společnost [právnická osoba] v dobré víře smluvené kroky a to zprostředkovala [právnická osoba], a. s . schůzku se zástupci vlastníků pozemku Ing. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] za účelem koupě pozemků k realizaci záměru výstavby projektu. Schůzka se uskutečnila dne [datum] v kanceláři [právnická osoba], a. s . [právnická osoba] pro [právnická osoba], a. s . připravila návrhy smluv o koupi pozemků v souladu s dohodami, které uzavřela [právnická osoba], a. s . s vlastníky pozemků a společností [právnická osoba] Návrh smluvní dokumentace včetně dohodnutého harmonogramu prací a ceníků služeb poskytovaných společností [právnická osoba] byly [právnická osoba], a. s . zaslány emaily JUDr. [jméno] [příjmení]. Konkrétně dne [datum] byla [právnická osoba], a. s . zaslána smlouva o smlouvě budoucí a dne [datum] byla [právnická osoba], a. s . zaslána zbývající smluvní dokumentace konkrétně kupní a zástavní smlouva ohledně pozemků, harmonogram prací a platební harmonogram projektu a smlouva developerské činnosti. Na základě činnosti společnosti [právnická osoba] vedla [právnická osoba], a. s . další jednání o koupi pozemků přímo s vlastníky pozemků, přičemž tato jednání vedla k uzavření smlouvy o koupi pozemků dle smluvní dokumentace připravené ze strany společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] tedy poskytla [právnická osoba] služby spočívající v přípravě projektu a zprostředkování, jejichž cena odpovídá žalované částce, konkrétně připravila objemovou studii dle zadání [právnická osoba], a. s ., zprostředkovala [právnická osoba], a. s . koupi pozemků k výstavbě projektu a připravila smluvní dokumentaci týkající se projektu včetně smluvní dokumentace k převodu pozemků. [právnická osoba] považuje nabídku ze dne [datum] za akceptovanou a tedy smlouvu za uzavřenou. [právnická osoba] vystavila [právnická osoba], a. s . fakturu [číslo] na částku 2 340 285 Kč splatnou dne [datum] [právnická osoba] tuto fakturu neuhradila. [právnická osoba] ve své žalobě dále uvedla, že pokud by soud shledal, že nárok společnosti [právnická osoba] se neopírá o titul řádně uzavřené smlouvy, pak má společnost [právnická osoba] za to, že její nárok lze posoudit jako nárok na náhradu škody z titulu předsmluvní odpovědnosti, případně nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne 5. 12. 2016, čj. 35 C 41/2016-32, který nabyl právní moci dne [datum].

10. Soud se dále zabýval otázkou, zda žalobkyni byla způsobena škoda, tedy zda uplatněný nárok společností [právnická osoba] vůči žalobkyni ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 byl neoprávněný.

11. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ve společnosti [právnická osoba] pracoval osm let na pozici projektového manažera. Během působení ve společnosti [právnická osoba] se seznámil s panem [příjmení], který byl obchodním náměstkem v [anonymizováno], stali se z nich přátelé. Následně pan [příjmení] začal pracovat pro [právnická osoba], a. s . a oslovil svědka s poptávkou na pozemky pro výstavbu zdravotnického zařízení pro [právnická osoba], a. s . Ještě z dob působení ve [právnická osoba] [anonymizováno] svědek věděl o dvou investičních příležitostech na [obec a číslo] a [obec a číslo] a slíbil panu [příjmení], že osloví své kontakty. Svědek se obrátil na [jméno] [příjmení] v [právnická osoba] a zeptal se ho, zda jsou stále aktuální v nabídce pozemky na [obec a číslo] ve vlastnictví rodiny [příjmení]. Tuto informaci svědek zprostředkoval panu [příjmení] a tyto dva subjekty dal dohromady. [právnická osoba] od začátku chtěla být v pozici developera, tzn. pro [právnická osoba], a. s . zajistit projekt, přípravu a realizaci tohoto projektu. Toto bylo i sděleno panu [příjmení]. Přímých jednání mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] se neúčastnil. V určité fázi tohoto obchodu přestal pan [příjmení] se svědkem komunikovat, nereagoval na jeho zprávy, nebral mu telefony, poté se dozvěděl, že [právnická osoba] začala jednat s vlastníky pozemku bez společnosti [právnická osoba] Pokud se jedná o rodinu [příjmení], tak společnost [právnická osoba] od nich koupila zrestituované pozemky na výstavbu bytových domů. Část pozemků však nebyla vhodná pro bytovou výstavbu. Vztahy mezi společností [právnická osoba] a rodiny [příjmení] byly výborné a [anonymizováno] hledalo pro pozemky rodiny [příjmení] vhodné využití. Po prvních schůzkách mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], a. s . svědek zjišťoval informace od pana [příjmení] a ten mu říkal o tom, že si umí představit, že společnost [právnická osoba] bude projekt zařizovat do stavebního povolení, případně ho realizovat.

12. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracuje pro žalobkyni na pozici investičního ředitele. V době řešení nákupu pozemku od rodiny [příjmení] byl na pozici projektového manažera, jeho nadřízeným byl pan [jméno] [příjmení]. Žalobkyně hledala vhodný pozemek k výstavbě zdravotního zařízení. Od pana [příjmení] zjistil, že společnost [právnická osoba] má vhodný pozemek pro výstavbu. S panem [příjmení] vstoupili v jednání se společností [právnická osoba], od které získali hlavní informace k pozemku. [právnická osoba] odprezentovala projekt na pozemek a žalobkyně učinila nabídku vůči [právnická osoba] pro zpracování objemové studie, která byla společností [právnická osoba] dodána. Následně společnost [právnická osoba] žalobkyni seznámila s faktických vlastníkem, se kterým žalobkyně poté jednala na přímo. Ohledně provize s [právnická osoba] nejednali. Byla to věc společnosti [právnická osoba] a prodávajícího pozemku. [příjmení] nabídka na studie nikdy žalobkyni od společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] nabízela služby projektového řízení a výstavby. Při jednáních bylo společnosti [právnická osoba] sděleno, že pro žalobkyni je důležité pořídit pozemek a pokud by došli do fáze, že by požadovali služby projektového managementu a výstavby, tak společnost [právnická osoba] osloví a budou s jejich nabídkou pracovat. [právnická osoba] činila nabídku na celkový pozemek, následně na polovinu pozemku. V průběhu jednání společnost [právnická osoba] seznámila [právnická osoba], a. s. s vlastníky nemovitostí. Jednání se účastnil za společnosti [právnická osoba] výkonný ředitel [právnická osoba], dále technický ředitel pan [příjmení], pan [příjmení], [celé jméno žalované] a svědek.

13. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že se účastnil nějakých jednání s panem [příjmení], ale už je to dávno a nic si nepamatuje.

14. Ing. [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobkyně měla zájem o koupi pozemků ve vlastnictví jeho rodiny. Pamatuje si, že jednal s panem [příjmení] za [právnická osoba], a. s., ohledně koupě pozemků se společností [právnická osoba] vůbec nejednal. Tato jeho výpověď je vyvrácena výpověďmi ostatních svědků.

15. JUDr. [jméno] [příjmení] vypověděl, že při prodeji pozemků zastupoval rodinu jako advokát a nebyl zproštěn mlčenlivosti.

16. Z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje pro společnost [právnická osoba] a pan [jméno] [příjmení] dal společnosti kontakt na zaměstnance žalobkyně, jméno si nepamatoval, ale jednalo se o podřízeného pana [příjmení] [právnická osoba] měla kontakt na rodinu [příjmení], kteří měli k dispozici pozemky a chtěli je využít pro vhodnou výstavbu. Po dohodě s rodinou [právnická osoba] jednala se [právnická osoba], a. s. o možném využití pozemků. Proběhlo několik jednání, kterých se účastnil pan [příjmení], jeho podřízený. [právnická osoba] poskytla žalobkyni studii pro využití pozemku. Svědek si nepamatoval, co obsahovala smluvní dokumentace k převodu pozemků, ale nakonec došlo k tomu, že žalobkyně odkoupila pozemky přímo od rodiny [příjmení] [právnická osoba] měla zpracovanou hrubou objemovou studii pro využití pozemků a na základě jednání s žalobkyní byla připravena studie přímo pro žalobkyni. Mělo se jednat o kliniku v [část obce]. Studii připravili architekti [příjmení] a [anonymizováno]. Objemová studie byla vypracována po ústní dohodě s rodinou [příjmení] a práce architektů byla zaplacena [právnická osoba] Jednalo se o částku přibližně 100 000 Kč.

17. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že se společně s Ing. [jméno] [příjmení] zúčastnil úvodních jednání se [právnická osoba], a. s. kdy oni měli zájem o zprostředkování koupě pozemku a nějakou developerskou činnost, která spočívala v tom, že by byla postavena klinika v [část obce]. Byla zpracována nějaká studie a dalších jednání se svědek neúčastnil. Když společnost [právnická osoba] chtěla uzavřít dohody, na kterých se domluvila s žalobkyní, tak žalobkyně přestala komunikovat, společnost [právnická osoba] poté požadovala po žalobkyni náhradu škody. [právnická osoba] měla ústní dohodu s rodinou [příjmení] o hledání vhodného investora pro realizaci projektu na jejich pozemku. Žalobkyně jednala o širší smluvní dokumentaci zpracování studie případně i celého projektu. [právnická osoba] žádnou odměnu za zprostředkování od rodiny [příjmení] nedostala, protože byla dohoda taková, že odměna za zprostředkování bude zaplacena tím, kdo pozemky koupí a bude realizovat projekt. [právnická osoba] směřovala k tomu, aby se realizoval developerský projekt.

18. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že ve společnosti [právnická osoba] v rozhodné době působil jako vedoucí akvizic. [právnická osoba] začala jednat se [právnická osoba], a. s. s nabídkou pozemku v [část obce] a možnosti postavení zdravotnického zařízení. Jednání za [právnická osoba], a. s. se účastnil pan [příjmení] a pan [příjmení]. Uskutečnilo se několik schůzek. [právnická osoba] dávala žalobkyni různé nabídky. Jednání přešly do varianty, že [právnická osoba] nechtěl postavit nemocnici od [právnická osoba], ale pouze požadoval developerskou službu. Na základě těchto dohod byla připravena smlouva na developerskou službu. Dále byla též zpracována studie na využití pozemku, provedeny různé rozpočty a připravena dokumentace. [právnická osoba] měla dohodu s vlastníky pozemků, že pozemky koupí od rodiny [příjmení], [právnická osoba] nebo [právnická osoba], a. s. a společnost [právnická osoba] bude dělat developerskou činnost, když společnost [právnická osoba] seznámila s vlastníky pozemků, žalobkyně přestala se společností [právnická osoba] jednat a kupní smlouvu na pozemky uzavřela přímo s rodinou [příjmení]. Žalobkyně požadovala studii, dále též i smlouvu o developerské činnosti, jejíž součástí byly i přílohy zpracované ze strany [právnická osoba], smlouvy byly připraveny k podpisu, ale nikdy k tomu nedošlo. 19. [právnická osoba] měla zpracovanou hrubou studii pro využití pozemku pro vysokou školu a následně na základě požadavku žalobkyně zpracovala objemovou studii k využití pozemku pro zdravotnické zařízení.

20. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] byla uzavřena dne [datum] smlouva o mlčenlivosti, kdy společnost [právnická osoba] a [právnická osoba], a. s. vstoupily do vzájemných jednání ohledně využití pozemků v [část obce] a o zvážení a případného nabytí vlastnického práva k těmto nemovitostem.

21. Z emailu ze dne [datum] je zřejmé, že pan [jméno] [příjmení] požadoval od pana [jméno] [příjmení] zaslání cenové nabídky, kdy bylo odpovězeno, že cenová nabídka bude odeslána odpoledne, případně k večeru, večer byla zaslána pouze objemová studie s tím, že nabídka bude ze strany [právnická osoba] zaslána zítra nejpozději ve středu ráno.

22. Dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a na vědomí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] smlouvu o smlouvě budoucí kupní s tím, že dle včerejší dohody je zasílána v příloze vypracovaná smlouva o smlouvě budoucí kupní s tím, že již se nestihly vypracovat přílohy smlouvy, které budou zaslány zítra v průběhu dne. Dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přílohy ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní, kterými byly kupní smlouva [právnická osoba], a. s., zástavní smlouva [právnická osoba], a. s. [anonymizováno] projektu, platební [anonymizována dvě slova] a developerská smlouva [příjmení] [číslo] 2016. Dle návrhu smlouvy o smlouvě budoucí kupní a vzoru kupní smlouvy měly být pozemky v [část obce] prodány rodinou [příjmení] [právnická osoba], a. s. a dále [právnická osoba], a. s. měla uzavřít smlouvu o developerské činnosti se společností [právnická osoba], kdy společnost [právnická osoba] měla pro žalobkyni zajistit akviziční přípravu projektu a zprostředkování koupě projektového pozemku, developerské řízení projektu týmem zajišťující inženýrské, technické, organizační, ekonomické poradenství, zpracování jednotlivých stupňů projektové dokumentace - studie projektu, územní řízení a projekt pro stavební povolení, koordinovat projekční činnost a projektové řízení - manažérské a inženýrské řízení projektu s cílem zajištění umístění stavby a vydání stavebního povolení. Služby měly být poskytovány v jednotlivých fázích. První fáze představovala studie, druhá fáze územní rozhodnutí a třetí fáze stavební povolení. V příloze [číslo] byla uvedena cena služeb v celkové výši 13 125 116 Kč, kdy za akviziční přípravu projektu a zprostředkování pozemku byla uvedena částka 1 934 120 Kč bez DPH, tedy částka 2 340 285 Kč včetně DPH, když se jedná o částku, která byla požadována společností [právnická osoba] žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1.

23. Pan [příjmení] [příjmení] adresoval panu [jméno] [příjmení] email dne [datum], ve kterém se mu nelíbil postup [právnická osoba], a. s. s tím, že nabídka byla předložena jako projekt s pozemkem do fáze stavebního povolení nebo na celý projekt do kolaudace, tedy, že se podepíše smlouva na pozemek současně se smlouvou na developerskou činnost nebo jedna společná smlouva. Jednání o smlouvě na pozemek i o smlouvě na řízení projektu měly probíhat současně. Požádal o rychlou osobní schůzku a dále požádal o vyjádření se k zaslanému návrhu smlouvy.

24. Emailem ze dne [datum] informoval pan [jméno] [příjmení] pana [jméno] [příjmení] s přeposláním emailu od pana [příjmení] z [právnická osoba], aby mu poradil s dalším postupem, když s [právnická osoba] měl jednat pouze o pozemku a maximálně inženýringu. Dne [datum] mělo proběhnout jednání s panem [příjmení], kdy mu mělo být sděleno, že o developerskou činnost není zájem.

25. Emailem ze dne [datum] [jméno] [příjmení] požádal o setkání s panem [příjmení], který mu odpověděl, že odjíždí na dovolenou, že transakce není stále uzavřena, nejdříve je nákup pozemku, tvorba zadání a pak následně jednání. To samé, řekl kolega [jméno] [příjmení] panu [příjmení]. Dále v emailu bylo uvedeno, že se počítá s tím, že se znovu potkají.

26. Dopisem ze dne [datum] byla žalobkyni doručena předžalobní výzva, ve které byla vyzvána k úhradě nezaplacené pohledávky společnosti [právnická osoba] vzniklé v souvislosti s akviziční přípravou projektu výstavby lékařské kliniky v [část obce]. Součástí dopisu byla i příloha výzva k úhradě dlužné částky, ve které byla shrnuta mimo jiné jednání mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Z tohoto dopisu mimo jiné vyplývá, že dne [datum] se konala schůzka mezi společností [právnická osoba], žalobkyní a vlastníky pozemků, kde byl projednáván záměr koupě pozemků a realizace výstavby projektu.

27. Soud učinil tento dílčí závěr o skutkovém stavu věci. Pan [příjmení] [příjmení] panu [jméno] [příjmení] předal informace o možném nákupu pozemků na [obec a číslo] pro [právnická osoba], a. s . Na základě tohoto sdělení žalobkyně začala jednat se společností [právnická osoba] a domlouvali podmínky nákupu pozemků, které byly ve vlastnictví rodiny [příjmení]. Jednání směřovala ke vzájemné spolupráci mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] nikoliv v rozsahu pouhé koupě pozemků v [část obce]. Strany domlouvaly podmínky vzájemné spolupráce na developerském projektu výstavby zdravotnického zařízení na pozemcích v [část obce]. [příjmení] [příjmení] o těchto jednáních věděla a i se podílela na přípravě jednotlivých smluv. Mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní proběhlo několik jednání k finalizaci smluv, které měly být podepsány, a to na koupi pozemků a dále účasti společnosti [právnická osoba] na developerském projektu výstavby zdravotnického zařízení. Je nepochybné, že společnost [právnická osoba] pro žalobkyni vypracovala objemovou studii pro výstavbu projektu zdravotnického zařízení na její žádost. Dne [datum] proběhla schůzka mezi zástupci majitelů pozemků Ing. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení], panem [příjmení], panem [příjmení] za účasti společnosti [právnická osoba] Návrhy smluvní dokumentace vzešlé z této schůzky byly zaslány žalobkyni [datum] a [datum]. Součástí smluvních ujednání měla být též smlouva o developerské činnosti, která mimo jiné zahrnovala dohodu, že [právnická osoba] pro žalobkyni učiní akviziční přípravu projektu a zprostředkuje koupi projektového pozemku za částku 1 934 120 Kč bez DPH. Tato smlouva mezi [právnická osoba] a žalobkyní nebyla uzavřena. Žalobkyně poté, co byla seznámena s majiteli pozemku, rodinou [příjmení], přestala se společností [právnická osoba] komunikovat ohledně uzavření jakýchkoliv smluv a následně uzavřela kupní smlouvu na pozemky v [část obce] přímo s majiteli pozemku.

28. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná s odkazem na ustanovení § 1729 odst. 1 o. z., § 1729 odst. 2 o. z. a § 6 odst. 1 o. z. a žalobu v plném rozsahu zamítl rozsudkem ze dne 15. 5. 2020 č. j. 30 C 178/2017-218.

29. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 11. 2020 č. j. 72 Co 307/2020-272 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Městský soud uvedl: V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 35 C 41/2016 společnost [právnická osoba] v pozici žalobce uplatnila vůči žalobkyni ([právnická osoba]) nárok na zaplacení částky 2 340 285 Kč s příslušenstvím. Z hlediska předmětu sporu je pak podstatné, že společnost [právnická osoba] svůj peněžitý nárok po skutkové stránce v žalobě vymezila jako nárok na plnění ze smlouvy. Tvrdila, že akceptací její nabídky ze dne [datum] ze strany žalobkyně došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb, na jejímž základě poskytla žalobkyni v žalobě specifikované služby, a tudíž jí vznikl nárok na zaplacení odměny ve výši žalované částky. Z uvedeného plyne, že po právní stránce lze uplatněný nárok společnosti [právnická osoba] posoudit jako nárok na plnění z titulu smluvní povinnosti, případně jako nárok na vydání plnění z bezdůvodného obohacení (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu z 16. 4. 2018 sp. zn. 23 Cdo 4727/2017). Soud prvního stupně nicméně nárok uplatněný společností [právnická osoba] posoudil jako nárok z předsmluvní odpovědnosti dle § 1729 o. z., ačkoliv skutkové vymezení předmětu sporu v žalobě podřazení nároku pod tuto hmotněprávní normu bez změny skutkových tvrzení (a tedy změny žaloby) zjevně neumožňuje. Zatímco u předsmluvní odpovědnosti dle § 1729 o. z. jde o právo na náhradu újmy způsobené neuzavřením smlouvy v rozporu s očekáváním druhé smluvní strany a příklad nepoctivého jednání při uzavírání smlouvy, nárok uplatněný společností [právnická osoba] vychází z tvrzení, že došlo k poskytnutí plnění na základě uzavřené smlouvy. Na uvedeném pak nemůže nic změnit ani v závěru žaloby podmíněně uvedený názor společnosti [právnická osoba] o tom, že lze její nárok posoudit jako nárok z titulu předsmluvní odpovědnosti ve smyslu § 1729 o. z., případně jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z., neboť právní kvalifikace skutkových tvrzení uvedená v žalobě není pro soud závazná. Lze tedy uzavřít, že soud prvního stupně porušil dispoziční zásadu a překročil předmět řízení vymezený žalobou podanou v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 35 C 41/2016, když hodnotil oprávněnost společností [právnická osoba] uplatněného nároku na základě jiného skutkového stavu, než který byl tvrzen v žalobě, respektive jako předběžnou otázku pro rozhodnutí v řízení v této věci hodnotil oprávněnost nároku společnosti [právnická osoba] na náhradu újmy z titulu předsmluvní odpovědnosti, který však podle skutkového vymezení předmětu žaloby v uvedeného řízení uplatněn nebyl. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a věc v souladu s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V dalším řízení soud I. stupně svou pozornost zaměří na vyjasnění otázky, zda jsou v daném případě splněny všechny zákonné předpoklady odpovědnosti advokáta za škodu způsobenou při výkonu advokacie. Při posuzování existence příčinné souvislosti mezi poskytováním právních služeb ze strany žalované a vznikem tvrzené škody si předběžně vyřeší, zda a v jakém rozsahu by žalobkyně mohla být úspěšná v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 35 C 41/2016, nebýt pochybení žalované, tj. zda v případě včasného podání odporu proti platebnímu rozkazu by se uplatněnému nároku společnosti [právnická osoba] žalobkyně ubránila a docílila by úplného či částečného zamítnutí žaloby. Při posuzování oprávněnosti uplatněného peněžitého nároku společnosti [právnická osoba] bude respektovat předmět řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 35 C 41/2016 a to, že pro vymezení předmětu řízení jsou určující výhradně skutková tvrzení společnosti [právnická osoba] vyjádřená v žalobě, jimiž svůj nárok zdůvodňuje, a která neopodstatňují právní kvalifikaci ve smyslu předsmluvní odpovědnosti dle § 1729 o. z. V novém rozhodnutí pak srozumitelně a přesvědčivě vyloží skutkové závěry a právní úvahy týkající se předpokladů odpovědnosti advokáta za škodu způsobenou při výkonu advokacie, vypořádá se s právně významnými námitkami účastníků a neopomene též znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení, a to včetně nákladů řízení odvolacího (ust. § 224 odst. 3 o. s. ř.). Právním názorem, vysloveným v rozhodnutí odvolacího soudu, je soud prvního stupně vázán (ust. § 226 odst. 1 o. s. ř.).

30. Z provedeného dokazování bylo nepochybné, že žalobkyně se o pozemcích na [obec a číslo] ve vlastnictví rodiny [příjmení] dozvěděla od společnosti [právnická osoba], se kterou jednala nejen o koupi předmětných pozemků, ale i rozsahu účasti společnosti [právnická osoba] na projektu výstavby zdravotnického zařízení na těchto pozemcích. K tomu si žalobkyně nechala od společnosti [právnická osoba] vypracovat i objemovou studii výstavby zdravotnického zařízení. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] proběhla řada jednání, na kterých se domlouvala účast společnosti [právnická osoba] na projektu. Výsledkem těchto jednání byl návrh smlouvy o developerské činnosti společnosti [právnická osoba] vzešlý ze vzájemných jednání mezi žalobkyní, [právnická osoba] i rodinou [příjmení], který byl připraven s návrhy na uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní a kupní smlouvy. Poté, co žalobkyně byla seznámena na společném jednání s [právnická osoba], s vlastníky pozemků rodinou [příjmení], uzavřela s rodinou [příjmení] kupní smlouvu napřímo a bez dalšího přestala se společností [právnická osoba], komunikovat a jednat.

31. Je nepochybné, že společnost [právnická osoba] poskytla žalobkyni objemovou studii [anonymizováno] [část obce] z ledna 2016, a dále z období konce roku 2015 a začátku roku 2016 předala informace společnosti [právnická osoba] o vhodném pozemku ke koupi na [obec a číslo], a to k pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], včetně několika jednání mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní směřující ke koupi tohoto pozemku, která vyústila k uzavření kupní smlouvy uzavřené vlastníky nemovitosti, zapsané na [list vlastnictví], katastrální území Malešice, rodinou [příjmení] a žalobkyní ze dne [datum].

32. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [anonymizována dvě slova] [číslo] výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] za účasti znalce [anonymizováno] JUDr. Ing. [celé jméno znalce], Ph.D., [příjmení], LL.M., soud zjistil, že obvyklá cena objemové studie [anonymizováno] [část obce] z ledna 2016 činila částku 500 000 Kč a obvyklá cena služeb z období konce roku 2015 a začátku roku 2016 poskytnuté společností [právnická osoba] žalobkyni činila částku 1 425 000 Kč, celkem částku 1 925 000 Kč. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] při výslechu podrobně vysvětlil, jakým způsobem byly zjištěny obvyklé ceny. [jméno] projekčních prací se řídí honorářovým řádem [obec] komory architektů. Kompletní projektová dokumentace se pohybuje kolem 7 % z celkových investičních nákladů. V daném případě znalci zjistili investiční náklady ve výši 170 000 000 Kč. Znalci zjistili podle objemové studie kubické metry obestavěného prostoru a ze standardně používaných cen od společnosti [anonymizováno], když je třeba zmínit, že se jedná o průměr cen z celé republiky, tak i cena pro Prahu je spíše nižší, a podle těchto ceníků [anonymizováno] na metr kubický vynásobili zjištěnými metry kubickými budovy v objemové studii. Studie sice nebyla prokvótována detailně, může být určitá odchylka plus minus 3 až 5 %, ale to jak plus, tak i minus. Na návrh studií tedy připadá 1 %. Objemová studie pro jednání s úřady byla vypracována s 60 %, a to na základě podmínek, které zadal zadavatel, tedy [právnická osoba]. Objemová studie byla na výstavbu nemocnice 1 % návrhu studie připadá z poloviny na vypracování studie a z poloviny na projednání. Byla-li vypracována studie, připadá na ni 0,5 %, a protože byla připravena zhruba z 60 až 70 %, představuje to 0,3 %, tedy částka 170 000 000 Kč krát 0,003, částka 510 000 Kč. Tato částka byla ještě korigována v souvislosti s konkrétní nabídkou v projekční kanceláři, která by byla schopna stejnou objemovou studii vypracovat za částku 480 000 Kč bez DPH. Znalec dále uvedl, že zadaná objemová studie byla zpracována v kvalitě pro jednání s úřady, dále znalec uvedl, že Institutu plánování a rozvoje hlavního města Prahy byla předložena obdobná objemová studie, na základě které byl udělen podmíněný souhlas se záměrem výstavby nemocnice při ulici [ulice] na [obec a číslo], jak vyplývá z vyjádření Institutu plánování a rozvoje hlavního města Prahy založeného ve znaleckém posudku na čísle listu 32. Služby poskytnuté společností [právnická osoba] žalobkyni znalci ocenili jako obvyklou provizi pro realitní kanceláře ve výši 3 %, když dle rozsahu realizovaných projektů provize činí 3 až 6 % 3 % z kupní ceny uzavřené kupní smlouvy mezi [právnická osoba] a rodinou [příjmení] ve výši 47 000 000 Kč činí 1 425 000 Kč. Znalec dále uvedl, že provize realitních kanceláří rozhodně nezahrnují zpracování nějaké studie, ta je jednoznačně nad rámec.

33. Soud neprovedl k důkazu revizní znalecký posudek, neboť znalecký posudek znaleckého ústavu [anonymizována dvě slova] byla zpracován kvalitně bez vnitřních rozporů a je zcela seznatelné, jak znalecký ústav dospěl k ceně objemové studie a služeb u poskytnutých společností [právnická osoba] žalobkyni. Soud též neprovedl k důkazu znalecký posudek na kvalitu objemové studie, když odbornost znaleckého ústavu, a to obor ekonomika, odvětví oceňování podniku a složek jeho aktiv, cenných papírů, nemovitostí, nehmotného majetku a oceňování nároku ve stavebnictví umožňuje posoudit rozpracovanost objemové studie a účel jejího vypracování a možnosti použití studie při jednáních s příslušnými orgány. Objemová studie [anonymizováno] [část obce] byla pro [anonymizováno] zpracována odborníky, a to architekty [právnická osoba]

34. Žaloba je důvodná zčásti.

35. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalovaná měla s žalobkyní uzavřenu smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které byla povinna žalobkyni poskytnout jako advokátka právní služby dle článku [číslo] ve věci platebního rozkazu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1 pod číslem jednacím 35 C 41/2016-32. Bylo na žalované, aby řádně plnila své povinnosti a její argumentace, že požadavek na právní službu spojený s platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 jí byl doručen zprávou v DMS, tedy prostřednictvím systému, dle kterého nebylo vyžadována poskytnutí právních služeb v určité lhůtě, neobstojí. Žalobkyně žalované doručila zprávu o vydaném platebním rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 včas a způsobem, který umožňoval žalované se s platebním rozkazem seznámit a reagovat na něj. Soud nedospěl k závěru, že by pochybení žalované bylo učiněno pouze z její pozice vedoucí právního oddělení. Žalobkyně ve sporu vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 nebyla zastoupena právním zástupcem, a pokud byla žalobkyně zastupována ohledně nároku společnosti [právnická osoba] advokátní kanceláří [příjmení], [anonymizováno], spol. s r.o. bylo tak před podáním žaloby a z provedeného dokazování nevyplývá, že by tato advokátní kancelář zastupovala žalobkyni i v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1 proti společnosti [právnická osoba].

36. Podle § 16 odst. 1, 2 zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii, je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu se zákonem nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení podkládá za prospěšné.

37. Podle § 24 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát odpovídá klientovi za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se odpovědnosti advokát podle odst. 1 zprostí, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat. Odpovědnost za škodu způsobenou advokátem vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění advokáta a je založena na současném splnění předpokladu, kterým je výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody.

38. Žalovaná jako advokátka žalobkyni poskytovala právní služby na základě uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb a v důsledku její nečinnosti nabyl právní moci platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 1, kterým byla uložena povinnost žalobkyni poskytnout peněžité plnění společnosti [právnická osoba]

39. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch k plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

40. S ohledem na provedené dokazování a závazný právní názor Městského soudu v Praze soud posoudil předanou objemovou studii a poskytnuté služby společností [právnická osoba] [právnická osoba] a. s. jako plnění bez právního důvodu, neboť nedošlo k uzavření projednávaných smluv mezi těmito společnostmi, tím ani nebyla sjednána cena plnění včetně DPH. Žalobkyně získala objemovou studii a služby vedoucí k uzavření kupní smlouvy s třetí osobou. Žalobkyně a žalovaná neuzavřely z důvodů na straně žalobkyně smlouvu, na základě které by žalované bylo poskytnuto plnění, na které měla nárok, čímž vzniklo obohacení na straně žalobkyně, které se nepodřazuje pod plnění podle § 14 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Finanční ocenění prospěchu žalobkyně odpovídá částkám vynaloženým obvykle v daném místě a čase za objemovou studii a poskytnuté služby. Hodnota tohoto majetkového prospěchu činí částku 1 925 000 Kč a nezahrnuje DPH.

41. Jak je zřejmé z výpisů z účtu žalobkyně ze dne [datum] a [datum], žalobkyně uhradila na základě předmětného platebního rozkazu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 4 společnosti [právnická osoba] částku 2 340 285 Kč na jistinu, částku 182 355 Kč na náklady řízení a dne [datum] částku 159 657 Kč představující zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.

42. Soud dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] by byla v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 4 úspěšná co do částky 1 925 000 Kč, neúspěch by představoval částku 415 285 Kč Náklady řízení byly přiznány v plné výši 182 355 Kč, úspěch společnosti [právnická osoba] v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 byl 82 %, úspěch [právnická osoba] a. s. 18 % [právnická osoba] by náleželo 64 % nákladů řízení, tedy částka 116 707 Kč. Zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 415 285 Kč od [datum] do [datum] představuje částku 29 950 Kč. Celková škoda způsobená nečinností žalované jako advokátky poskytující právní služby [právnická osoba] a. s. ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii představuje částku 510 883 Kč (415 0285 Kč + 65 648 + 29 950).

43. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě škody dopisem ze dne [datum], který žalovaná převzala výzvou k úhradě do 14 dnů od doručení, tedy do [datum]. Podle § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z 510 883 Kč od [datum].

44. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěch žalobkyně činí 19 %, úspěch žalované 81 %. Žalovaná výslovně požadovala uhradit pouze zaplacenou zálohu na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč, ostatních nákladů řízení se vzdala. 62 % z částky 5 000 Kč představuje částku 3 100 Kč.

45. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

46. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná ve výši 19 % a žalovaná byla úspěšná ve výši 81 % Náklady státu představují částku 36 966,30 Kč za vyplacenou odměnu znaleckému ústavu (odměna 41 966,30 Kč – 5 000 Kč záloha). Žalobkyně je proto povinna zaplatit České republice částku 29 942,70 Kč a žalovaná je povinna zaplatit České republice částku 7 023,60 Kč.

Poučení