30 C 230/2024 - 40

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] pro zaplacení 900 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 900 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 900 000 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. [jméno FO]. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 95 048 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 900 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně byla na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 29. 3. 2019 se společností [právnická osoba]. ("[Anonymizováno]") nájemcem nemovitých věcí ("Nájemní smlouva"), tvořících areál nemocnice v [adresa].

2. Následně uzavřela žalobkyně jako nájemce dne 30. 12. 2020 s žalovanou jako podnájemcem Dohodu o užívání nemovité věci ("Podnájemní smlouva"), na základě níž žalobkyně přenechala za měsíční podnájemné ve výši 300 000 Kč žalované k užívání část prostor v Nemocnici ("Prostory Nemocnice"). Podnájemní smlouva skončila současně s Nájemní smlouvou dnem 31. 3. 2024.

3. Ačkoli společnost [Anonymizováno] posléze Nemocnici na základě kupní smlouvy ze dne 14. 4. 2022 ("Kupní smlouva") prodala společnosti [právnická osoba] ("[Anonymizováno]"), tak Nájemní smlouva i Podnájemní smlouva byly i potom nadále účinné. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] totiž v Kupní smlouvě v jejím čl. IV. písm. b) jasně sjednaly: „Smluvní strany berou na vědomí a uzavřením této smlouvy stvrzují, že výše uvedené nájemní vztahy přecházejí na Kupujícího (nabyvatele) a trvají i nadále po převodu Předmětných nemovitostí dle podmínek sjednaných v těchto uzavřených smlouvách.“ 4. Jelikož se před Okresním soudem v [Anonymizováno] vedl soudní spor o určení neúčinnosti Nájemní smlouvy, tak vydal Okresní soud v [Anonymizováno] dne 21. 12. 2020 usnesení č. j. [spisová značka], jímž nařídil předběžné opatření ("Předběžné opatření"). V rámci Předběžného opatření Okresní soud v [Anonymizováno] uložil mj. žalované povinnost hradit nájemné z Podnájemní smlouvy do soudní úschovy ("Úschova").

5. Žalovaná zpočátku podnájemné do Úschovy dle Předběžného opatření skládala. Od 1. 6. 2022 v tom však nepokračovala, přičemž podnájemné nehradila ani žalobkyni dle Podnájemní smlouvy. Tím začala žalovaná porušovat svoji povinnost nejen podle Předběžného opatření, ale zejména podle Podnájemní smlouvy. Žalovaná totiž Prostory Nemocnice v dané době stále užívala, a to až do skončení Podnájemní smlouvy (a užívá je dle informací žalobkyně i nadále).

6. Předběžné opatření později zrušil Okresní soud v [Anonymizováno] rozsudkem ze dne ze dne 14. 6. 2023, č. j. [spisová značka], kdy žalobu zamítl. Současně tímto rozsudkem rozhodl o vyplacení peněz složených žalovanou do Úschovy žalobkyni, neboť jasně dovodil, že tyto peníze náleží právě žalobkyni. Rozsudek posléze potvrdil i Krajský soud v [Anonymizováno] svým usnesením ze dne 16. 11. 2023, č. j. [spisová značka].Na skutečnost porušování Předběžného opatření a neplacení podnájemného do Úschovy navíc žalobkyně upozornila žalovanou e-mailem ze dne 12. 10. 2022. Přesto žalovaná nezjednala nápravu a Předběžné opatření porušovala dále.

7. Žalobkyně proto zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění dne 4. 10. 2023. Žalovaná jí odpověděla, že Nájemní smlouva i Podnájemní smlouva již měly údajně zaniknout ke dni 30. 5. 2022, pročež žalovaná od 1. 6. 2022 začala údajně platit nájemné na základě údajné nové nájemní smlouvy společnosti [Anonymizováno].

8. Žalobkyně proto žalovanou opětovně vyzvala k zaplacení dlužné částky, a to s vysvětlením, podle něhož byly Nájemní smlouva i Podnájemní smlouva nadále účinné, neboť ačkoli byla skutečně se společností [Anonymizováno] chystána dohoda o narovnání, jejíž součástí bylo i možné ukončení Nájemní smlouvy ke dni 31. 5. 2022, k jejímu podepsání ze strany [Anonymizováno] nikdy nedošlo. Doklad o domnělém ukončení Nájemní smlouvy ke dni 31. 5. 2022 pak žalovaná ani [Anonymizováno] na výzvy žalobkyně nikdy nepředložily. S ohledem na to je třeba přistupovat k věci tak, že k ukončení Nájemní smlouvy, a tedy akcesoricky ani Podnájemní smlouvy, ke dni 31. 5. 2022 nikdy nedošlo. Nová nájemní smlouva mezi [Anonymizováno] a žalovanou potom nemohla být platně uzavřena, neboť kvůli účinnosti Nájemní smlouvy měl vlastník Nemocnice povinnost užívání Prostor Nemocnice žalobkyní strpět, a zajistit jí podle ust. § 2205 písm. c) o. z. jejich nerušené užívání. Z důvodu již existujícího nájemního vztahu z Nájemní smlouvy tedy nebylo možné Prostory Nemocnice přenechat do užívání jiné osobě. Po urgencích žalobkyně Okresnímu soudu v [Anonymizováno] ohledně vynucení plnění Předběžného opatření ze strany žalované Okresní soud v [Anonymizováno] sdělil, že otázku placení podnájemného z Podnájemní smlouvy žalovanou bude s ohledem na pravomocné ukončení věci třeba řešit v samostatném řízení. Z toho důvodu nezbylo žalobkyni jiného východiska, než domáhat se svého nároku kvůli nečinnosti žalované tímto návrhem.

9. Žalobkyně je tak přesvědčena o tom, že měla jako nájemce s žalovanou jako podnájemcem z titulu Podnájemní smlouvy v době od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2024 účinný vztah nájmu prostoru sloužícího k podnikání dle ust. § 2302 a násl. o. z. ve spojení s ust. § 2302 odst. 1 poslední věty a ust. § 2274 o. z. Z toho důvodu má žalobkyně podle ust. § 2302 odst. 1 ve spojení s ust. § 2246 odst. 1 o. z. a ust. čl. V písm. a) Podnájemní smlouvy právo na zaplacení dlužného nájemného za období od 1. 6. 2022 do 31. 3. 2024, tedy za 22 měsíců. To činí celkovou částku ve výši 6 600 000 Kč.

10. Žalobkyně tak vystavila žalované na podnájemné za užívání Prostor Nemocnice dle Podnájemní smlouvy několik faktur, mj. též fakturu ze dne 31. 12. 2022, č. 22620086, a to za užívání Prostor Nemocnice v období od 1. 6. 2022 do 31. 12. 2022, znějící na částku 2 100 000 Kč. Faktura byla splatná ke dni 30. 1. 2023.

11. Tímto návrhem se žalobkyně zatím domáhá jen poměrné části své pohledávky z dané faktury, a to ve výši 900 000 Kč, kdy se jedná o podnájemné za období od června do srpna 2022.

12. Jelikož se žalovaná dostala s úhradou podnájemného dnem 31. 1. 2023 do prodlení, vznikla jí též povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z., jejíž výše se stanoví podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Žalobkyně dále uplatňuje proti žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalované byl dne 22. 5. 2024 doručen elektronický platební rozkaz vydaný Obvodním soudem pro [adresa] dne 22. 5. 2024, č.j. [spisová značka], specifický identifikátor: [Anonymizováno], kterým bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni částku ve výši 900.000,- Kč s příslušenstvím a dále náklady řízení ve výši 80.286,- Kč. Žalovaná podala dne 4. 6. 2024 proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu ve smyslu § 174 o.s.ř. odpor, který včas odůvodnila, tak že nárok žalobkyně neuznává, a to ani zčásti.

15. Žalovaná nesporuje, že mezí ní a žalobkyní byla dne 30. 12. 2020 uzavřena Dohoda o užívání nemovité věci, jejímž předmětem byly nemovité prostory v budově nemocnice v [adresa] (budova je součástí pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsaná na LV [Anonymizováno], vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] Katastrální pracoviště [adresa] - dále jen „Předmětné prostory“)a že na základě této Dohody o užívání nemovité věci žalovaná hradila stanovené nájemné spojené s užíváním nebytových prostor, a to do úschovy soudu, v souladu s usnesením Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 21. 12. 2020, č.j. [spisová značka], na základě kterého byla tato povinnost žalované uložena.

16. Dne 1. 6. 2022 pak žalovaná uzavřela nájemní smlouvu na Předmětné prostory se společností [právnická osoba] (dále jen „[Anonymizováno]“) jako pronajímatelem (dále jen „Nájemní smlouva“). [Anonymizováno] bylo k datu uzavření této nájemní smlouvy, a je i nadále, vlastníkem Předmětných prostor. Prostory, které byly předmětem podnájmu na základě Dohody o užívání a které jsou předmětem nájmu na základě Nájemní smlouvy, jsou totožné.

17. Právo [Anonymizováno] pronajmout Předmětné prostory je jasně deklarováno ve výše uvedené Nájemní smlouvě ze dne 1. 6. 2022, a to konkrétně v článku I. odst. 3 nájemní smlouvy: „Pronajímatel prohlašuje, že je oprávněn disponovat Budovou a jejím movitým vybavením ve svém vlastnictví ve smyslu výkonu vlastnického práva a v této souvislosti je dát do nájmu třetí osobě.“ 18. Vzhledem k tomuto ustanovení Nájemní smlouvy a dalším informacím, které měla žalovaná k datu uzavření Nájemní smlouvy k dispozici (k tomu viz níže), neměla žalovaná důvod pochybovat o právu [Anonymizováno] disponovat k 1. 6. 2022 Předmětnými prostory.

19. Oprávnění [Anonymizováno] disponovat Předmětnými prostory a tyto tedy poskytnout žalované do nájmu, vyplývá z následujících skutečností: Nájemní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a [právnická osoba]. (jako bývalým vlastníkem Předmětných prostor – Kupní smlouva ze dne 14. 4. 2022 ) dne 29. 3. 2019, ze které by pak bylo odvozeno právo žalobkyně dát Předmětné prostory do podnájmu žalované, je od počátku absolutně neplatná, a to jelikož se ve smyslu ust. § 580 odst. 1 o.z. příčí dobrým mravům. Podrobné odůvodnění absolutní neplatnosti této nájemní smlouvy je uvedeno v čl. VII odst. 34) až odst. 38) žaloby, podané [právnická osoba]., IČO: [IČO] k Okresnímu soudu v [Anonymizováno], kde žalobkyně je jednou ze žalovaných, řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Je-li neplatná nájemní smlouva, je pak neplatná i smlouva podnájemní (smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou), a to jelikož nikdo nemůže přenést na jiného více práv, než sám má.

20. V případě, že se nadepsaný soud neztotožní se závěrem o absolutní neplatnosti nájemní smlouvy mezi [právnická osoba]. a žalobkyní ze dne 29. 3. 2019, má žalovaná za to, že tato nájemní smlouva byla zrušena ústní dohodou mezi [Anonymizováno] a žalobkyní k datu 31. 5. 2022.

21. Mezi žalobkyní a [Anonymizováno] byla uzavřena ústní dohoda o zrušení nájemní smlouvy ke dni 31. 5. 2022, což je možno prokázat svědeckými výpověďmi níže navržených zástupců [Anonymizováno] a dále relevantní částí dokumentu nazvaného „Dohoda o narovnání“. Stranami této Dohody o narovnání jsou žalobkyně, [právnická osoba]., [právnická osoba]. a [Anonymizováno].

22. Dohoda o narovnání byla ze strany žalobkyně podepsána ověřenými podpisy dne 26. 8. 2022. Tím byla ze strany žalobkyně zcela jednoznačně potvrzena existence a závaznost ústní dohody o zrušení nájemní smlouvy mezi žalobkyní a [Anonymizováno], a to v souladu s částí 2.1 odst. ii Dohody o narovnání, kde je uvedeno: „Nájemní smlouva se na základě shodné vůle Smluvních stran a jejich dohody ruší a ukončuje ke dni 31. 5. 2022; za účelem vyloučení pochybností a předcházení sporům Smluvní strany uznávají a potvrzují, že Nájemní smlouva byla na základě shodné vůle Smluvních stran a jejich ústní dohody ukončena ke dni 31. května 2022 a ujednání v této Dohodě je potvrzením již uzavřené dohody ve smyslu a podle ust. § 1757 odst. 1 Občanského zákoníku. Žalobkyně navíc existenci této ústní dohody potvrdila i v emailu zaslaného p. [jméno FO], zástupcem žalobkyně, dne 18. 8. 2022: ...navazuji tímto na naše poslední včerejší jednání a tímto shrnuji a potvrzuji sjednané dohody mezi [Anonymizováno], [právnická osoba] a [Anonymizováno], jež se mají potvrdit podpisem v příštím týdnu v Dohodě o narovnání. ....ukončení nájemního vztahu [právnická osoba] vs [Anonymizováno] k datu 31. 5. 2022.“ 23. Veškeré výše uvedené skutečnosti byly navíc žalované poté, co obdržela výzvu k úhradě nájemného ze strany žalobkyně a učinila dotaz směrem k [Anonymizováno], [Anonymizováno] opět potvrzena, a to přípisem právního zástupce [Anonymizováno] [tituly před jménem] [adresa] ze dne 9. 11. 2023. V uvedeném přípisu [Anonymizováno] vysvětluje okolnosti uzavření dohody o zrušení nájemní smlouvy mezi [Anonymizováno] a žalobkyní k datu 31. 5. 2022 (v bodě b) předmětného přípisu je chybně uvedeno datum zrušení nájemní smlouvy k 31. 5. 2023, má být 31. 5. 2022 – viz další strana přípisu, kde je již uvedeno správné datum). Dle názoru žalované se pak na formu dohody o zrušení nájemní smlouvy nevztahuje odst. čl. XII, odst. 11 nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2019 (povinnost změn či doplňků nájemní smlouvy písemnou formou), a to jelikož dohoda o zrušení nájmu není změnou nájemní smlouvy.

24. K datu 31. 5. 2022 tak došlo k zániku Dohody o užívání nemovité věci, jakožto smlouvy podnájemní, která zanikla spolu se zánikem smlouvy nájemní, uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba]. dne 29. 3. 2019. K tomuto datu tedy došlo i k zániku povinnosti žalované hradit jakékoliv částky za užívání Předmětných prostor k rukám žalobkyně.

25. Žalovaná od počátku účinnosti Nájemní smlouvy (1. 6. 2022) dodnes hradila a hradí částky dohodnutého nájemného na dohodnutý účet pronajímatele, [Anonymizováno]. Tuto skutečnost lze snadno prokázat - žalovaná přikládá výpis z účtu žalované, ze kterého je patrné hrazení nájemného na účet [Anonymizováno] Žalovaná nicméně začernila výši nájemného neboť má za to, že toto je citlivá informace, kterou by nerada poskytla žalobkyni. Bude-li však soud považovat za nutné a účelné, aby částka nájemného byla soudu sdělena, žalovaná tuto informaci obratem soudu zašle (tedy například ve formě výpisu z účtu s uvedením částky).

26. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

27. Z nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba]. žalobkyni pronajala předmětné nemovité věci na dobu 5 let počínaje dnem 1. 4. 2019, a žalovaná se zavázala hradit za jejich užívání nájemné ve výši 1 000 000 Kč měsíčně s tím, že celé nájemné za 60 měsíců trvání nájmu bude uhrazeno jednorázově předem částkou ve výši 60 000 000 Kč, a to formou zápočtu vzájemných pohledávek.

28. Dle čl. VI. je nájemce oprávněn část Předmětu nájmu nebo celý Předmět nájmu dát třetí osobě bez souhlasu Pronajímatele do podnájmu, přičemž trvání podnájmu nemůže přesáhnout trvání nájmu podle této smlouvy.

29. Podle čl. XII. Měnit či doplňovat tuto smlouvu lze pouze prostřednictvím listinných písemných vzestupně číslovaných dodatků opatřených podpisy obou smluvních stran.

30. Z dohody o užívání nemovité věci ze dne 30. 12. 2020 včetně příloh soud zjistil, že žalobkyně dala do podnájmu žalované nebytové prostory určené k podnikání v předmětných nemovitých věcech na dobu neurčitou od 1. 1. 2021. Nájemné bylo stanoveno částkou 300 000 Kč za užívání předmětu nájmu ( v bodě V. smlouvy) na základě faktury , která bude uživateli (podnájemci) vystavena do 5. dne předcházejícího měsíce a částkou 130 000 Kč za služby spojené s užíváním (energie, údržba, úklid apod.).

31. Z kupní smlouvy ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. prodala společnosti [právnická osoba] pozemek st. p. č. [hodnota], jehož součástí je budova bez č. p./č. e. (budova komplementu), v k. ú. [adresa], obec [adresa], v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], a to za kupní cenu 89 000 000 Kč.

32. Z faktury č. [hodnota] vystavené žalobkyní žalované dne 31.12.2022 s datem splatnosti 30.1.2023 soud zjistil, že za období od 06-12/2022 byla žalované vystavena faktura za podnájemné s tím, že nájemné má být hrazeno do soudní úschovy .

33. Z e mailu [právnická osoba] z 18.8.2022 soud zjistil, že se v jeho obsahu konstatuje, že bude podepsána dohoda, v níž bude ukončen nájemní vztah žalobkyně , ovšem Dohoda o narovnání mezi společností [právnická osoba]., žalobkyní, společností [právnická osoba]. , společností [právnická osoba] bs r.o. a společností [právnická osoba] , v níž se ( mmj.) v čl. 2.,písmeno ii) hovoří o zrušení a ukončení nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2019 ke dni 31.5.2022, je datována a podepsána pouze společností [právnická osoba]. , společností [Jméno žalobkyně]. a společností [právnická osoba] , nikoli dalšími účastníky dohody.

34. Z Rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 14.6.2023, č.j. [spisová značka] soud zjistil , že žalobu podala společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa], proti žalovaným: společností 1. [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [adresa], 2. společností [právnická osoba]., IČO [IČO] sídlem [adresa], 3. společností [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované], když právní předchůdkyně žalobkyně společností [právnická osoba] , touto žalobou ze dne 15. 12. 2020 se společnost [právnická osoba] domáhala určení, že právní jednání, kterým dne 29. 3. 2019 uzavřela žalovaná 2 s žalovanou 1 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem nemovitých věcí zapsaných na LV č. 2805 pro katastrální území [adresa], obec [adresa], je vůči žalobkyni neúčinné (dále jen „předmětné nemovité věci“).

35. Žalobu odůvodnila tím, že se domáhá vedle absolutní neplatnosti nájemní smlouvy (neboť se příčí dobrým mravům a jejím jediným smyslem je zkrácení pohledávky původní žalobkyně, ke které přihlíží soud z úřední povinnosti) též vyslovení neúčinnosti nájemní smlouvy vůči ní, neboť zkracuje uspokojení její vykonatelné pohledávky.

36. Uvedla, že má za žalovanou 2 vykonatelnou pohledávku z titulu úvěrové smlouvy, ke které žalovaná 2 přistoupila. Pohledávka je vykonatelná na základě notářského zápisu ze dne 4. 12. 2013. Na základě podnájemní smlouvy má žalovaná 3 povinnost hradit žalované 1 nájemné ve výši 270 000 Kč měsíčně a o tuto částku je žalobkyně krácena. Strany nájemní smlouvy (žalované 1, 2 a 3) samy v nájemní smlouvě konstatovaly v čl. 6 přílohy č. 1, že jsou si vědomy zastavení pohledávek z nájmu nemocnice ve prospěch žalobkyně, a vědomě tak jednaly v úmyslu ji zkrátit. Vyslovením neúčinnosti právního jednání by žalobkyně mohla inkasovat nájemné od žalované 3.

37. Součástí žaloby byl i návrh na vydání předběžného opatření, kterému soud vyhověl, a usnesením ze dne 21. 12. 2020, č. j. [spisová značka], uložil žalované 3, aby od doručení předběžného opatření hradila úhradu za užívání předmětných nemovitých věcí (s výjimkou záloh na služby, které jsou hrazeny na účet správy závodu) výhradně do soudní úschovy soudu, současně soud žalované 1 uložil, aby se zdržela jakéhokoliv použití, nakládání nebo jiné dispozice s peněžními prostředky inkasovanými od žalované 3 v souvislosti s užíváním předmětných nemovitých věcí. Předběžné opatření bylo vydáno do pravomocného skončení ve věci samé.

38. Okresní soud v [Anonymizováno] vzal za zjištěné, že žalovaná 2 přistoupila k závazku plynoucímu ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 12. 2013 č. [Anonymizováno] ve výši 80 000 000 Kč a následně zřídila ve prospěch právního předchůdce původní žalobkyně zástavní právo ke svým současným i budoucím peněžitým pohledávkám z nájmu předmětných nemovitých věcí. Dne 29. 3. 2019 pak žalovaná 2 pronajala žalované 1 předmětné nemovité věci na dobu 5 let počínaje dnem 1. 4. 2019, přičemž celé nájemné ve výši 60 000 000 Kč bylo uhrazeno formou zápočtu jejich vzájemných pohledávek. Žalovaná 1 poté dala žalované 3 do podnájmu nebytové prostory určené k podnikání v předmětných nemovitých věcech, nejprve od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 za nájemné ve výši 270 000 Kč za užívání a ve výši 100 000 Kč za služby spojené s užíváním, a následně na dobu neurčitou od 1. 1. 2021 s nájemným ve výši 300 000 Kč za užívání a ve výši 130 000 Kč za služby spojené s užíváním. Žalobkyně a žalovaná 2 uzavřely dohodu o vypořádání, na základě které zanikla mj. pohledávka z úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno] a vznikl nový závazek ve výši 89 000 000 Kč. Tato dohoda byla nahrazena novou dohodou o vypořádání, na základě které rovněž zanikla mj. pohledávka z úvěrové smlouvy č. [hodnota] a vznikl nový závazek ve výši 89 000 000 Kč. Část předmětných nemovitých věcí (pozemek st. p. č. 2005) byl převeden žalovanou 2 na společnost [právnická osoba] na základě kupní smlouvy za kupní cenu 89 000 000 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek došlo k zápočtu pohledávek žalobkyně a žalované 2 ve výši 89 000 000 Kč ke dni 1. 2. 2023, tím došlo k jejich vzájemnému zániku.

39. Již výše citovaným rozsudkem prvostupňový soud rozhodl tak, že žaloba se zamítá (výrokem I.) , dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované 1 náhradu nákladů řízení ve výši 29 246 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 1 a též žalované 2 náhradu nákladů řízení ve výši 32 382 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 2 a žalované 3 náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výroky [jméno FO]. až IV .) Výrokem V. soud zrušil předběžné opatření nařízené usnesením Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 21. 12. 2020, č. j. [spisová značka]. Výrokem VI. soud vydal žalovanému 1 ze soudní úschovy částku ve výši 5 802 000 Kč vedenou na úschovním účtu pod sp. zn. [spisová značka], a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

40. V odůvodnění, konkrétně v bodě 24. rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 14.6.2023, č.j. [spisová značka] soud shledal shledal nájemní smlouvu jako splňující veškeré náležitosti , neodporující platné právní úpravě , jejíž znění se nepříčí dobrým mravům ani , že by narušovala veřejný pořádek a ani okolnosti jejího uzavření nevedou k dovození její neplatnosti.

41. Ve vztahu k výše citovanému rozsudku soudu 1. st. potom odvolací Krajský soud v [Anonymizováno] usnesením ze dne 16.11.2023 , č.j. [spisová značka] řízení zastavil a potvrdil dále výrok VI. rozsudku prvostupňového soudu, o vydání ze soudní úschovy částky 5 802 000 Kč žalovanému ad 1 (v tomto řízení žalobkyni) jakožto podnájemného , které se žalovaná ad 3 ( v tomto řízení žalovaná) zavázala platit z titulu podnájemního vztahu.

42. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu datovanou dne 3.10.2023 k plnění dne 4. 10. 2023 (detail odeslané zprávy pr. zástupce žalobkyně z DS) . Žalovaná jí odpověděla, že Nájemní smlouva i Podnájemní smlouva již měly údajně zaniknout ke dni 30. 5. 2022, pročež žalovaná od 1. 6. 2022 začala údajně platit nájemné na základě údajné nové nájemní smlouvy společnosti [Anonymizováno] (dopis pr. zástupkyně žalované ze dne 19.10.2023) .Žalobkyně proto žalovanou opětovně vyzvala k zaplacení dlužné částky, a to s vysvětlením, podle něhož byly Nájemní smlouva i Podnájemní smlouva nadále účinné, neboť ačkoli byla skutečně se společností [Anonymizováno] chystána dohoda o narovnání, jejíž součástí bylo i možné ukončení Nájemní smlouvy ke dni 31. 5. 2022, k jejímu podepsání ze strany [Anonymizováno] nikdy nedošlo (dopis pr. zástupce žalobkyně ze dne 1.11.2023 ).

43. Takto zjištěný skutkový stav, na nějž soud ve stručnosti odkazuje, je dostačující k posouzení věci po právní stránce a proto soud v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení další důkazní návrhy účastnic zamítl, zejména, když sama žalovaná přiznala, že písemná dohodě o narovnání neexistuje .

44. Nejvyšší soud opakovaně ve svých rozhodnutích (viz např. rozsudky z 29. ledna 2020, sp. zn. 26 Cdo 3721/2019, či z 15. dubna 2020, sp. zn. 26 Cdo 2585/2019, uveřejněný pod č. 105/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) vyslovil závěr, že celá úprava nájmu prostoru sloužícího podnikání je úpravou dispozitivní; strany se tedy mohou při úpravě svých práv a povinností plynoucích z tohoto vztahu odchýlit od úpravy obsažené v části čtvrté, Hlavě II, Díle 2, Oddíle 3, Pododdíle 3 – § 2302 a násl. o. z.

45. Podle ustanovení § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně o zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

46. Občanský zákoník upravuje nájem prostoru sloužícího k podnikání v ustanovení § 2302 a násl. o. z. Skončení takového nájmu je pak upraveno v ustanovení § 2308 až 2314 o. z.

47. Z výše uvedeného ustanovení upravující výpověď nájmu na dobu určitou tedy nevyplývá, že by se jednalo o ustanovení kogentní, , tedy takové, od kterého by se smluvní strany nemohly odchýlit, pakliže nájemní vztah neskončí uplynutím sjednané (určité doby).

48. Žalovaná tvrdí, že nájemní vztah, z něhož odvozuje žalobkyně existenci předmětného podnájemního vztahu skončil ústní dohodou mezi [Anonymizováno] a žalobkyní již k datu 31. 5. 2022.

49. Podle § 564 o.z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

50. V dané věci si pronajímatel s nájemcem (žalobkyní) v nájemní smlouvě zcela určitě a srozumitelně ujednali v čl. XII. smlouvy , že měnit či doplňovat tuto smlouvu lze pouze prostřednictvím listinných písemných vzestupně číslovaných dodatků opatřených podpisy obou smluvních stran.Takto žalobkyně a tehdejší pronajímatel stvrdili vzájemný projev vůle disponovat s obsahem nájemního vztahu pouze dodatky ke smlouvě v písemné formě . Skutečnost , že žalobkyně vyjednávala o obsahu dohody , která měla narovnat mmj. i posuzovaný nájemní vztah , jež nakonec nebyla všemi jednajícími stranami podepsána , nemůže vést k výkladu, že k takové dohodě došlo ústní formou a pakliže ano, že taková ústní dohoda bez dalšího způsobí ukončení nájemního vztahu .

51. Neobstojí ani námitka žalované, že je nájemní smlouva od počátku absolutně neplatná, a to jelikož se ve smyslu ust. § 580 odst. 1 o.z. příčí dobrým mravům. Pokud se žalovaná odvolávala na obsah žaloby projednávané před Okresním soudem v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka], nebyla relativní neúčinnost předmětné nájemní smlouvy, ani její neplatnost dle § 588 odst. 1 o.z. výše citovaným prvostupňovým soudem shledána a žaloba byla již pravomocným rozsudkem ze dne 14.6.2023 , č.j. [spisová značka] zamítnuta.

52. Nájemní vztah z titulu nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2019 , kterou tehdejší vlastník nemovitostí společnost [právnická osoba]. žalobkyni pronajal předmětné nemovité věci na dobu 5 let počínaje dnem 1. 4. 2019, tak skončil uplynutím doby, na níž byl sjednán ke dni 1.4.2024 a k tomuto dni též skončil podnájemní vztah účastnic.

53. Pakliže žalovaná sama ve své písemné procesní obraně (vyjádření k žalobě) tvrdí, že dne 1. 6. 2022 žalovaná uzavřela nájemní smlouvu na Předmětné prostory se společností [právnická osoba] jako pronajímatelem a že prostory, které byly předmětem podnájmu na základě Dohody o užívání a které jsou předmětem nájmu na základě Nájemní smlouvy, jsou totožné a této společnosti platí nájemné, současně tak přisvědčuje žalobkyni, že za předmětné období, kdy užívala tyto prostory aniž by žalobkyni za užívání nehradila podnájemné ve výši 300 000 Kč/měsíc a že jí dluží podnájemné ve výši 900 000 Kč .

54. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

55. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 95 048 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 36 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 900 000 Kč sestávající z částky 11 900 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 800 Kč ve výši 10 248 Kč.

Poučení