30 C 237/2024 - 45

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o nahrazení rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby soud zrušil Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] a Rozhodnutí Předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] a nahradil ho tak, že žalovanému uloží povinnost vydat k rukám žalobce věcně správnou dodejku vztahující se k zásilce č [Anonymizováno], a dále ho zaváže k povinnosti uhradit k rukám žalobce náhradu nákladů správního řízení ve výši 17.000,- Kč, a to vše nejpozději do tří dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podle části páté o.s.ř se domáhá nahrazení rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne [datum], čj. [Anonymizováno], kterým byl zamítnut rozklad žalobce a potvrzeno rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro jihočeskou a západočeskou oblast, ze dne [datum], čj. [Anonymizováno]. Žalobce požaduje, aby soud Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] a Rozhodnutí Předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] se zrušil a nahradil takto: Žalovaný je povinen vydat k rukám žalobce věcně správnou dodejku vztahující se k zásilce č [Anonymizováno], a to nejpozději do 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a nahradit žalobci náklady správního řízení ve výši 17 000 Kč a náklady tohoto řízení v téže lhůtě.

2. Žalobce se v žalobě dovolává vadnosti plnění z poštovní smlouvy, tvrdí , že dle ustanovení § 1914 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) je ten, kdo plní jinému za úplatu, zavázán plnit bez vad. Žalobce tvrdí, že jakákoliv odchylka či rozdíl mezi plněním smluvně slíbeným a poskytnutým je vadou.

3. Žalobce tvrdí, že zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 29. 7. 2022 a v době podání reklamace dne 18. 8. 2022 žalobce neměl k dispozici ani dotčenou zásilku ani dodejku.

4. Žalobce podal dne 18. 8. 2022 reklamaci č. [hodnota] ze shodně doložených důvodů, tj. „Zásilka nedošla“ a „Dodejka nevrácena“.

5. Žalobce ve svém návrhu na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace uvedl a současně doložil, že dne 29. 07. 2022 uzavřel s žalovaným jakožto poskytovatelem poštovních služeb smlouvu o poskytnutí poštovní služby, jejímž předmětem bylo zaslání doporučené zásilky na adresu sídla adresáta [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa].

6. K této zásilce žalobce zvolil a uhradil mimo jiné doplňkovou službu „dodejka“, o čemž svědčí zkratka „D“, uvedená na podacím lístku. Zásilka byla žalovaným evidována pod podacím číslem [Anonymizováno].

7. Plnění žalovaného z titulu uzavřené poštovní smlouvy však bylo vadné, neboť ani ke dni 17. 08. 2022 nebyla předmětná zásilka doručena jejímu adresátovi.

8. Dále je žalobce přesvědčen, že plnění z titulu poštovní smlouvy bylo vadné i z tohoto důvodu, neboť žalobce neobdržel od žalovaného věcně správnou dodejku obsahující všechny správně a řádně vyplněné údaje prokazující dodání poštovní zásilky příjemci.

9. Z výše uvedených důvodů žalobce dne 18. 08. 2022 reklamoval plnění z titulu uzavřené poštovní služby a to z důvodů, že předmětná zásilka podaná dne 29. 07. 2022 nedošla a že mu nebyla vrácena dodejka k předmětné zásilce.

10. Jinými slovy, žalobce v rámci řádně uplatněné reklamace reklamoval skutečnost, že od podání zásilky do dne učinění reklamace neobdržel službu, kterou si objednal a uhradil – tedy doručení zásilky adresátovi a předložení dodejky ze strany žalovaného.

11. Reklamace byla žalovaným vedena pod č. [hodnota]. Reklamace však byla vyhodnocena jako nedůvodná.

12. Předně, jak z přiložené podací stvrzenky vyplývá, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 29. 07. 2022; v době podání reklamace, tedy dne 18. 08. 2022 žalobce neměl k dispozici ani dotčenou zásilku, ani důkaz o tom, že byla dodána adresátovi (tedy neměl k dispozici dodejku). Jinými slovy, žalobce byl nucen se „připomenout“, aby žalovaný dle uzavřené poštovní smlouvy plnil.

13. Dne 18. 08. 2022 tak žalobce stran nedojití zásilky reklamoval i skutečnost, že mu nebyla navrácena dodejka. Z logiky věci, neboť v tu dobu neměl (ani nemohl mít) povědomí o tom, že zásilka nebyla adresátu doručena, ačkoliv se žalovaný k doručení zásilky adresátu dle uzavřené poštovní smlouvy zavázal, a v té době neměl rovněž k dispozici předmětnou dodejku. Ostatně z potvrzení o přijetí reklamace id. [Anonymizováno] ze dne explicitně vyplývá následující: „důvod reklamace: zásilka nedošla, dodejka nevrácena.“ 14. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s tím, že se zcela ztotožňuje se závěry rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu č. j. [Anonymizováno] a č. j. [Anonymizováno].

15. Správní orgán též žádá zamítnutí žaloby a k uvedenému v úplnosti odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí předsedy Rady ze dne [datum] čj. [Anonymizováno], z něhož na tomto místě si dovoluje citovat následující. Mezi stranami řízení není sporu o tom, že navrhovatel (zde žalobce) podal dne 18. 8. 2022 reklamaci č. [hodnota] ze shodně doložených důvodů, tj. „Zásilka nedošla“ a „Dodejka nevrácena“. Uplatnění jakékoliv jiné reklamace v řízení není tvrzeno ani prokázáno. Odpůrci (zde žalovanému) předložením Výzvy k vyzvednutí zásilky, opatřené datem převzetí zásilky navrhovatelem, číslem jeho občanského průkazu a jeho vlastnoručním podpisem, se podařilo dostatečně prokázat, že poprvé od momentu odeslání zásilky podací č. [Anonymizováno] byla tato v dispozici navrhovatele až dne 22. 8. 2022. Z časové posloupnosti těchto událostí tedy lze jasně rozlišit, že reklamace ze dne 18. 8. 2022 byla navrhovatelem uplatněna bez jakéhokoliv povědomí o faktickém stavu zásilky, resp. znalosti o tom, zda byla, či nebyla opatřena dodejkou, či zda tato měla všechny náležitosti dle uzavřené poštovní smlouvy. V průběhu řízení tak bylo jednoznačně prokázáno pouze toliko, že navrhovatel dne 18. 8. 2022 uplatnil tzv. reklamaci dodání dle čl. 40 odst. 3 Základních poštovních podmínek. Pokud zásilka podací č. RR377116992CZ nebyla dodána, navrhovatel nejen, že zcela logicky nemůže požadovat, aby mu odpůrce vyhotovil druhopis dodejky dle čl. 17 odst. 1 Základních poštovních podmínek prokazující dodání poštovní zásilky příjemci, navíc když on sám v návrhu potvrzuje, že zásilka mu, jakožto odesílateli, byla vrácena (tedy nebyla dodána příjemci), ale nemůže ani požadovat, aby správní orgán rozhodl ku jeho prospěchu o nikoliv řádném vyřízení reklamace odpůrcem za situace, kdy tato byla uplatněna dne 18. 8. 2022, tj. za stavu zásilky navrhovateli známému ke dni 18. 8. 2022, kdy však navrhovatel požaduje, aby takto správní orgán rozhodl na základě skutkového stavu, jež nastal nejdříve 22. 8. 2022. Ačkoliv řádné vyřízení reklamace bylo navrhovateli dodáno až dne 7. 9. 2022, tj. až po datu převzetí zásilky navrhovatelem, ze spisového materiálu nevyplývá, že by navrhovatel do tohoto data vytýkal odpůrci jakékoliv jiné vady, resp. že by jeho reklamace měla mít jiný obsah, než dne 18. 8. 2022, přičemž jak již bylo uvedeno, uplatnění jakékoliv jiné reklamace v řízení není tvrzeno ani prokázáno. S výtkami směřujícími k jakýmkoliv jiným konkrétním vadám (tj. vady zjistitelné teprve až po opětovném převzetí zásilky navrhovatelem) se odpůrce mohl prokazatelně seznámit až právě v rámci tohoto řízení o námitce. Za této situace nemohl správní orgán návrhu vyhovět, neboť odpůrce za jemu známém stavu ke dni 18. 8. 2022, tj. stavu a obsahu navrhovatelem vytýkaných vad k tomuto datu, reklamaci č. [hodnota] vyřídil řádně – nemohl totiž vyřídit reklamaci co do vad, se kterými evidentně nebyl obeznámen.

16. Správní orgán dále k obsahu žaloby dodává, že se neztotožňuje s tvrzením žalobce, že na předmětnou reklamaci je třeba nahlížet jako na reklamaci dle čl. 43 Poštovních podmínek. Neprokázaná tvrzení žalobce nepodpořená jakoukoliv argumentací, že snad „pokud byla reklamace přijata s uvedením konkrétních důvodů, tyto důvody musely být relevantní v době podání reklamace“ a spekulativní tvrzení, že pokud by žalobce opětovně podal reklamaci z důvodu nevrácení dodejky, tato by nebyla přijata, nechává správní orgán coby o nic se neopírající a neprokázaná tvrzení žalobce bez komentáře.

17. Ohledně nepředložení dodejky pak žalobce v řízení před správním orgánem nikterak neprokázal své tvrzení, že na vrácené zásilce dodejka absentovala. Naopak žalovaný prokázal, že mu žalobce písemně potvrdil převzetí vrácené zásilky. Správní orgán k tomu uvádí, že podle čl. 17 odst. 4 Poštovních podmínek je dodejka integrovanou součástí použité zvláštní obálky zásilky. U tohoto typu obálky se předpokládá oddělení dodejky pouze, je-li předávána adresátovi (což se v projednávané věci nestalo). Potvrdil-li žalobce žalovanému dne 22. 8. 2022, že přebírá vrácenou zásilku, vztahuje se potvrzení na celou zásilku, a to včetně dodejky, která je součástí zvláštní obálky. Žalobce svůj návrh a nyní žalobu založil na tvrzení, že na vrácené zásilce chyběla dodejka. Z jeho tvrzení vyplývá, že zásilka tedy nebyla ve stejném stavu jako při jejím předání k přepravě. V takovém případě by bylo logické vrácenou zásilku nepřevzít, nebo převzít s výslovnou výhradou, případně přímo na místě reklamovat chybějící dodejku anebo v nejzazším případě reklamovat a vytknout vadu co nejdříve po převzetí. Jestliže si však žalobce převzal zásilku bez jakékoliv výhrady, a dokonce ani v následujících dnech chybějící dodejku nereklamoval, provozovatel služeb (žalovaný) vůbec nemohl vědět, že žalobce dodejku postrádá. Argumentace žalobce, že nemusel podávat další reklamaci, neboť se na chybějící dodejku po 22. 8. 2022 vztahovala i nadále reklamace ze dne 18. 8. 2022, je mylná, neboť dne 18. 8. 2022 nemohl žalobce reklamovat vadu, která se projevila (pokud ovšem vůbec, neboť toto nebylo ve věci prokázáno) až dne 22. 8. 2022.

18. Nadto správní orgán opakovaně připomíná, že reklamovaná poštovní zásilka nebyla dodána. Žalobce tedy neměl nárok na vyhotovení druhopisu dodejky prokazující dodání poštovní zásilky příjemci ve smyslu čl. 17 odst. 1 Poštovních podmínek.

19. Skutečnost, že s posouzením věci správním orgánem žalobce nesouhlasí, nečiní žalované rozhodnutí nesprávným nebo dokonce nezákonným. Vzhledem k výše uvedenému je správní orgán toho názoru, že v dané věci bylo rozhodnuto po právu, a proto navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

20. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne 29.7.2022 se žalovanou dne 29.7.2022 uzavřel smlouvu o poskytnutí poštovní služby , jejímž předmětem bylo zaslání zásilky č. [Anonymizováno] na adresu [adresa] , IČ: [IČO] na adresu [adresa] a dále doplňková služba Dodejka a že po nevyzvednutí poštovní zásilky příjemci v úložní době byla zásilka vrácena žalobci jakožto odesílateli žalovanou zpět tak, že žalobci byla doručována dne 2.8.2022 a po neúspěšném pokusu o doručení žalobci byla uložena na ukládací poště [adresa] , kde si žalobce vrácenou zásilku dne 22.8.2022 vyzvedl.

21. Mezi účastníky též nebylo sporné, že předmětem žalobcovy reklamace č. [hodnota] ze dne 18.8.2022 týkající se zásilky č. [Anonymizováno] reklamoval nedodání zásilky a nevrácení doručenky.

22. Mezi účastníky je sporné, v jakém stavu byla žalobci vrácena poštovní zásilka č. [Anonymizováno] resp. zda s vrácenou zásilkou mu žalovaná současně předala dodejku a zda měl žalobce chybějící dodejku při jejím převzetím dne 22.8.2022 reklamovat, ač dne 18.8.2022 předmětem žalobcovy reklamace č. [hodnota] týkající se zásilky č. [Anonymizováno] bylo nevrácení dodejky od této zásilky.

23. Soud zjistil z Oznámení o výsledku reklamace č. [hodnota], že reklamace byla vyhodnocena jako nedůvodná, neboť zásilka byla dne 16.8.2022 vrácena zpět odesílateli pro ukončenou úložní dobu a dne 18.8.2022 byla uložena pro žalobce na poště [adresa] , který ji dne 22.8.2022 převzal zásilku a její převzetí potvrdil.

24. Dále soud zjistil z podací stvrzenky ze dne 29.7.2022, z potvrzení o přijetí reklamace a ze skenu vrácené obálky, že žalobce jako odesilatel dne 29.7.2022 podal na poště [adresa] zásilku pod č. [Anonymizováno] pro adresáta [adresa] , IČ: [IČO] na adresu [adresa] a že žalobce dne 18.8.2022 na poště [adresa] uplatnil reklamaci k této zásilce pod č. [Anonymizováno] z důvodu : Dodejka nevrácena , přičemž tato zásilka byla žalobci vrácena poštou [adresa] .

25. Soud zjistil ze spisového materiálu správního orgánu stupně čj. [Anonymizováno] a čj. [Anonymizováno], že dne 5. 10. 2022 podal žalobce [Jméno žalobce] (dále jen „navrhovatel k Českému telekomunikačnímu úřadu, odboru pro jihočeskou a západočeskou oblast (dále jen „správní orgán I. stupně“ nebo „prvostupňový orgán“), námitku proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby, týkající se reklamace vedené pod č. [hodnota], vztahující se k zásilce doporučené psaní – ekonomické podací č. [Anonymizováno], (dále též „námitka“), proti [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „odpůrce“). Navrhovatel v námitce uvedl, že dne 29. 7. 2022 uzavřel s odpůrcem smlouvu o poskytnutí poštovní služby, jejímž předmětem bylo zaslání zásilky na adresu sídla [právnická osoba], IČO [IČO], [adresa]. K této zásilce navrhovatel zvolil a uhradil mimo jiné doplňkovou službu „Dodejka“. Navrhovatel uvedl, že ani ke dni 17. 8. 2022 neobdržel věcně správnou dodejku obsahující všechny správně a řádně vyplněné údaje a prokazující dodání poštovní zásilky příjemci. Z tohoto důvodu navrhovatel dne 18. 8. 2022 tuto doplňkovou a jím uhrazenou službu reklamoval. Dne 7. 9. 2022 obdržel navrhovatel od odpůrce doporučenou zásilku s oznámením o výsledku reklamace opatřeným razítkem s datem vyhotovení dne 25. 8. 2022, kdy odpůrce vyhodnotil reklamaci jako nedůvodnou. Navrhovatel dále navrhl, aby správní orgán rozhodl tak, že se jeho námitce vyhovuje a že odpůrce je povinen předat navrhovateli k jeho rukám věcně správný druhopis k předmětné zásilce.

26. Po prošetření listinných důkazů vydal správní orgán I. stupně dne 16. 1. 2023 rozhodnutí čj. [Anonymizováno], kterým námitce navrhovatele nebylo vyhověno. Správní orgán I. stupně v odůvodnění tohoto rozhodnutí konstatoval, že z čl. 17 odst. 1 Základních poštovních podmínek vyplývá, že v případě doplňkové služby „Dodejka“, tuto odpůrce opatří odesílateli v případě, že poštovní zásilka byla dodána příjemci. V projednávaném případě však předmětná zásilka nebyla dodána příjemci, ale vrácena zpět odesílateli. Z uvedeného je zřejmé, že požadavek navrhovatele, aby mu odpůrce předal věcně správný druhopis dodejky k vrácené poštovní zásilce podací č. [Anonymizováno], není právem vyplývajícím z uzavřené poštovní smlouvy. Odpůrce postupoval v souladu se sjednanou poštovní smlouvou a vyřídil reklamaci č. [hodnota] způsobem, který byl v souladu se zněním zákona o poštovních službách i poštovních podmínek, kdy shora uvedené vyřízení reklamace bylo rovněž i prokazatelně dodáno navrhovateli. Správní orgán I. stupně tudíž uzavřel, že reklamace byla odpůrcem vyřízena řádně.

27. Navrhovatel proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupně podal včasný rozklad, v němž namítl, že doložil správnímu orgánu I. stupně kopii obálky zásilky, ze které vyplývá, že navrhovatel použil zvláštní obálku, jejíž součástí je dodejka. Navrhovateli byla po neúspěšném doručení vrácena zásilka, avšak s chybějící částí „dodejka“. Z daného tak dle navrhovatele vyplývá, že odpůrce navrhovateli nedodal dodejku, ačkoliv k tomu byl povinen.

28. Odpůrce dne 17. 2. 2023 k podanému rozkladu navrhovatele uvedl, že tvrzení navrhovatele, že „navrhovateli byla po neúspěšném doručení vrácena zásilka, avšak s chybějící částí ,dodejka‘“, nebylo ve správním řízení prokázáno. Z předloženého skenu adresní strany vrácené zásilky nevyplývá, kdy, kde a kým byla dodejka odtržena. Tuto skutečnost (chybějící dodejku na vrácené zásilce) odesílatel nereklamoval, jestliže si vrácenou zásilku převzal 22. 8. 2022 a reklamaci dodání, jejíž vyřízení je předmětem tohoto správního řízení, zahájil již 18. 8. 2022.

29. Skutečnost, jakou obálku odesílatel na zaslání písemnosti v reklamované zásilce použil, byla doložena až v rámci vedeného správního řízení, nikoliv v napadeném reklamačním řízení. Z úpravy adresní strany vrácené zásilky je přitom zřejmé, že poznámkou ZPĚT byla zásilka v souladu se stanoveným technologickým postupem opatřena částečně na dodejce, která byla při vrácení ještě součástí obálky.

30. Následným rozhodnutím předsedy Rady Úřadu (dále jen „správní orgán II. stupně“) čj. [Anonymizováno] ze dne 18. 7. 2023 bylo toto rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena správnímu orgánu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí. Správnímu orgánu I. stupně uložil, aby v rámci nového projednání vyzval navrhovatele k upřesnění formulace jeho návrhu (aby pro odstranění možných pochybností a nedorozumění bylo v řízení postaveno najisto, čeho přesně se navrhovatel domáhá) a k předložení jím navrhovaného důkazu – vrácené obálky.

31. V rámci nového projednání navrhovatel uvedl, že požaduje, aby mu odpůrce vydal věcně správný druhopis dodejky, vztahující se k zásilce podací č. [Anonymizováno].

32. Po prošetření všech důkazů a vyjádření účastníků řízení vydal správní orgán I. stupně dne 18. 12. 2023 rozhodnutí čj. [Anonymizováno] (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým byla ve výroku I. námitka navrhovatele proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby vztahující se k reklamaci č. [hodnota] ze dne 18. 8. 2022 zamítnuta a bylo konstatováno, že reklamace vztahující se k zásilce podací č. [Anonymizováno] byla odpůrcem vyřízena řádně. Výrokem II. byl zamítnut návrh navrhovatele k uložení povinnosti odpůrci předat k rukám navrhovatele věcně správný druhopis dodejky. Výrokem III. nebyla žádnému z účastníků přiznána náhrada nákladů řízení. Správní orgán I. stupně v odůvodnění tohoto rozhodnutí konstatoval, že z podkladů předložených ve správním řízení vyplývá, že navrhovatel uplatnil u odpůrce dne 18. 8. 2022 reklamaci dodání dle čl. 40 odst. 2 Základních poštovních podmínek, a to z důvodu, že předmětná zásilka nedošla a dodejka nebyla vrácena.

33. Následně si navrhovatel dne 22. 8. 2022 osobně vyzvedl zásilku podací č. [Anonymizováno], a to na základě předložení občanského průkazu a oproti podpisu, avšak dle jeho tvrzení součástí zásilky nebyla dodejka.

34. Navrhovatel předmětnou zásilku bez jakýchkoli námitek převzal, odpůrci takto vrácenou zásilku nepředložil a reklamaci z důvodu absence dodejky (což umožňuje čl. 43 odst. 2 Základních poštovních podmínek) neuplatnil.

35. Obálku s chybějící dodejkou navrhovatel předložil k důkazu až dne 30. 11. 2022, tedy v průběhu správního řízení zahájeného dne 5. 10. 2022. Teprve poté měl odpůrce možnost se o této údajné vadě jím poskytované poštovní služby dozvědět.

36. Navrhovatel tedy tzv. jinou reklamaci podle čl. 43 odst. 2 Základních poštovních podmínek neuplatnil, což je nutně základním předpokladem pro podání námitky v takové věci. Správní orgán I. stupně se tak zabýval pouze vyřízením tzv. reklamace dodání dle č. 40 odst. 2 Základních poštovních podmínek, uplatněné navrhovatelem dne 18. 8. 2022, neboť v rámci tohoto řízení o Námitce nemůže navrhovateli přiznat v řízení více než požadoval.

37. Správní orgán I. stupně shrnul, že mezi stranami řízení není sporu o tom, že navrhovatel podal dne 18. 8. 2022 reklamaci č. [hodnota] ze shodně doložených důvodů, tj. „Zásilka nedošla“ a „Dodejka nevrácena“. Uplatnění jakékoliv jiné reklamace v řízení není tvrzeno ani prokázáno. Odpůrci předložením Výzvy k vyzvednutí zásilky, opatřené datem převzetí zásilky navrhovatelem, číslem jeho občanského průkazu a jeho vlastnoručním podpisem, se podařilo dostatečně prokázat, že poprvé od momentu odeslání zásilky podací č. [Anonymizováno] byla tato v dispozici navrhovatele až dne 22. 8. 2022. Z časové posloupnosti těchto událostí tedy lze jasně rozlišit, že reklamace ze dne 18. 8. 2022 byla navrhovatelem uplatněna bez jakéhokoliv povědomí o faktickém stavu zásilky, resp. znalosti o tom, zda byla, či nebyla opatřena dodejkou, či zda tato měla všechny náležitosti dle uzavřené poštovní smlouvy. V průběhu řízení tak bylo jednoznačně prokázáno pouze toliko, že navrhovatel dne 18. 8. 2022 uplatnil tzv. reklamaci dodání dle čl. 40 odst. 3 Základních poštovních podmínek. Pokud zásilka podací č. [Anonymizováno] nebyla dodána, navrhovatel nejen, že zcela logicky nemůže požadovat, aby mu odpůrce vyhotovil druhopis dodejky dle čl. 17 odst. 1 Základních poštovních podmínek prokazující dodání poštovní zásilky příjemci, navíc když on sám v návrhu potvrzuje, že zásilka mu, jakožto odesílateli, byla vrácena (tedy nebyla dodána příjemci), ale nemůže ani požadovat, aby správní orgán rozhodl ku jeho prospěchu o nikoliv řádném vyřízení reklamace odpůrcem za situace, kdy tato byla uplatněna dne 18. 8. 2022, tj. za stavu zásilky navrhovateli známému ke dni 18. 8. 2022, kdy však navrhovatel požaduje, aby takto správní orgán rozhodl na základě skutkového stavu, jež nastal nejdříve 22. 8. 2022. Ačkoliv řádné vyřízení reklamace bylo navrhovateli dodáno až dne 7. 9. 2022, tj. až po datu převzetí zásilky navrhovatelem, ze spisového materiálu nevyplývá, že by navrhovatel do tohoto data vytýkal odpůrci jakékoliv jiné vady, resp. že by jeho reklamace měla mít jiný obsah, než dne 18. 8. 2022, přičemž jak již bylo uvedeno, uplatnění jakékoliv jiné reklamace v řízení není tvrzeno ani prokázáno. S výtkami směřujícími k jakýmkoliv jiným konkrétním vadám (tj. vady zjistitelné teprve až po opětovném převzetí zásilky navrhovatelem) se odpůrce mohl prokazatelně seznámit až právě v rámci tohoto řízení o námitce. Za této situace nemohl správní orgán návrhu vyhovět, neboť odpůrce za jemu známém stavu ke dni 18. 8. 2022, tj. stavu a obsahu navrhovatelem vytýkaných vad k tomuto datu, reklamaci č. 22080567 vyřídil řádně – nemohl totiž vyřídit reklamaci co do vad, se kterými evidentně nebyl obeznámen.

38. Správní orgán I. odkázal na rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu čj. [Anonymizováno] ze dne 20. 6. 2023, které má navrhovatel rovněž k dispozici, a v němž se konstatuje, že správní orgán II. stupně ověřil z veřejného rejstříku, že se na adrese [adresa], žádné jiné společenství vlastníků jednotek nenachází, tudíž je vyloučena záměna s jiným společenstvím vlastníků jednotek.

39. Navrhovatel podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně včasný rozklad.

40. Navrhovatel rovněž opětovně tvrdil, že dle jeho názoru byla zásilka doručována jinému subjektu v rozporu s poštovní smlouvou, když z podacího lístku vyplývá, že adresátem bylo „[právnická osoba]“ s adresou [adresa], zatímco dle oznámení o vyřízení reklamace odpůrce doručoval subjektu „Společenství vlastníků“ s adresou [adresa]“. Žalobce (navrhovatel) požadoval, aby bylo napadené rozhodnutí změněno tak, že bude námitce vyhověno a odpůrci bude uložena povinnost vydat k rukám navrhovatele věcně správný druhopis dodejky (příp. dodejku) vztahující se k zásilce č. [Anonymizováno], a to nejpozději do 3 dnů ode dne právní moci rozhodnutí a též uhradit náhradu nákladů řízení, případně aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a aby byla věc vrácena správnímu orgánu I. stupně k dalšímu řízení.

41. Rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu ze dne 6. 5. 2024 , čj. [Anonymizováno] o rozkladu, který podal dne 7. 1. 2024 žalobce (navrhovatel) [Jméno žalobce], proti rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro jihočeskou a západočeskou oblast, ze dne 18. 12. 2023, čj. [Anonymizováno], ve věci námitky proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby, týkající se reklamace vedené pod č. [hodnota], vztahující se k zásilce doporučené psaní – ekonomické podací č. [Anonymizováno], uplatněné proti provozovateli, kterým je [Jméno žalované]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], vydávám podle ustanovení § 3 odst. 1 a § 108 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení § 36a odst. 1 písm. e) ve spojení s ustanovením § 36a odst. 5 a § 6a zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o poštovních službách“), a po projednání v rozkladové komisi ustavené podle § 152 odst. 3 správního řádu, byl podle § 90 odst. 5 správního řádu se rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro jihočeskou a západočeskou oblast, ze dne 18. 12. 2023, čj. [Anonymizováno], bylo potvrzeno a žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení o rozkladu. Po posouzení předmětné věci správní orgán II. stupně konstatoval, že rozklad navrhovatele je nedůvodný. Správní orgán I. stupně dospěl ke správnému závěru, když návrhu na uložení povinnosti odpůrci předat k rukám navrhovatele věcně správný druhopis dodejky vztahující se k zásilce č. [Anonymizováno] nevyhověl.

42. Navrhovatel v reklamaci č. [hodnota] týkající se zásilky č. [Anonymizováno] uplatněné dne 18. 8. 2022 reklamoval kromě nedodání zásilky také nevrácení dodejky, kterou může být dle navrhovatele jak dodejka prokazující dodání zásilky příjemci, tak dodejka, která nebyla součástí vrácené zásilky.

43. Jak ale bylo již výše uvedeno, reklamovaná poštovní zásilka nebyla dodána. Navrhovatel tedy nemá nárok na vyhotovení druhopisu dodejky prokazující dodání poštovní zásilky příjemci ve smyslu čl. 17 odst. 1 Základních poštovních podmínek. Po nevyzvednutí adresátem v úložní době byla zásilka vrácena zpět, odesílateli (navrhovateli) byla doručována 2. 8. 2022 a po neúspěšném pokusu o doručení odesílateli (navrhovateli) téhož dne uložena na ukládací poště [adresa], kde si vrácenou zásilku navrhovatel dne 22. 8. 2022 vyzvedl. Reklamace č. [hodnota] byla přitom uplatněna dne 18. 8. 2022, tedy o čtyři dny dříve, než navrhovatel zásilku dne 22. 8. 2022 převzal.

44. Předmětem reklamace č. [hodnota] ze dne 18. 8. 2022 tudíž s ohledem na časovou souvislost a z logiky věci nemohlo být, že by s vrácenou zásilkou č. [Anonymizováno] nebyla předána dodejka a reklamaci č. [hodnota] tak nelze považovat za jinou reklamaci dle čl. 43 Základních poštovních podmínek, tedy reklamaci nesplnění povinnosti podle uzavřené smlouvy, tj. toho, že navrhovatel neobdržel dodejku, neboť nebyla splněna podmínka pro její uplatnění dle čl. 43 odst. 2 poslední věta Základních poštovních podmínek.

45. Nutnou podmínkou pro přijetí jiné reklamace odpůrcem je dle čl. 43 odst. 2 poslední věta Základních poštovních podmínek doložení reklamace všemi údaji a doklady, které jsou nezbytné pro posouzení její oprávněnosti.

46. Jak se již výše konstatuje, reklamace č. [hodnota] ze dne 18. 8. 2022 je tzv. reklamací dodání dle čl. 40 Základních poštovních podmínek. Dle správního spisu je zároveň zřejmé, že jiná reklamace dle čl. 43 Základních poštovních podmínek u vrácené zásilky při jejím převzetí uplatněna nebyla. Jedním z nezbytných předpokladů pro vyhovění námitce je přitom řádně uplatněná reklamace, pokud taková skutečnost nenastala, je nutno námitku zamítnout.

47. Z obsahu správního spisu i z odůvodnění napadeného rozhodnutí jednoznačně vyplývá, že zásilka nebyla dodána příjemci, vrátila se a byla vrácena zpět navrhovateli a navrhovatel chybějící dodejku u vrácené zásilky u odpůrce po převzetí zásilky mohl a měl reklamovat, avšak nereklamoval.

48. Navrhovatel neunesl důkazní břemeno stran naplnění podmínky pro podání námitky, neboť neprokázal, že jí předcházela relevantní reklamace. Oproti tomu odpůrce předložil potvrzení ze dne 22. 8. 2022, že si navrhovatel vrácenou zásilku č. [Anonymizováno] převzal.

49. Pokud na obálce dodejka chyběla, pak měl navrhovatel okamžitě zásilku reklamovat podle čl. 43 Základních poštovních podmínek. Pouze pro doplnění správní orgán II. stupně dodává, že v takovém případě by bylo na navrhovateli, aby prokázal, že zásilka byla dodána bez dodejky. Ve sporném řízení, a to jak správním, tak soudním platí obecný princip, že ten, kdo z určité skutečnosti dovozuje pro sebe příznivé následky, je též tím, který musí takovou skutečnost prokázal. K argumentu navrhovatele, že negativní skutečnosti nelze prokazovat, správní orgán II. stupně konstatuje, že tzv. negativní důkazní teorie je překonanou teorií (viz např. novější rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3108/2010 ze dne 26. 2. 2013 (dle kterého „tato teorie je však současnou civilistickou doktrínou - s podrobnou argumentací - považována za překonanou se zdůrazněním, že negativní skutečnosti lze řádně dokazovat a v soudní praxi k tomu také často dochází a s tím, že jako určité specifikum se v takových případech uplatňuje snad jen častější použití nepřímých důkazů.“) či v obdobném duchu rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 3 Ads 91/2013-47 ze dne 27. 8. 2014, usnesení Ústavního soudu ze 4. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 2631/08, dále též Zdeněk Pulkrábek: O dokazování negativních skutečností v civilním soudním řízení a o některých zásadách zjišťování skutkového stavu vůbec, Právní rozhledy. - Roč. 21, (2013), č.17, s. 573-580).

50. Negativní skutečnosti lze ve většině případů dokázat nepřímo, tj. prostřednictvím důkazu jiné skutečnosti. Pokud tedy navrhovatel tvrdí, že převzal zásilku, na které nebyla dodejka, přičemž dodejka je u zvláštní obálky její součástí, může tuto skutečnost velice jednoduše prokázat předložením reklamace učiněné při předání zásilky.

51. K rozkladové námitce, že zásilka byla doručována jinému subjektu než adresátovi, správní orgán II. stupně odkazuje na své dřívější rozhodnutí čj. [Anonymizováno] ze dne 20. 6. 2023 a poznamenal, že nejsou žádné pochybnosti o tom, že zásilka byla ve skutečnosti doručována subjektu, kterým je „[právnická osoba]“, se sídlem (v době doručování zásilky) a doručovací adresou [adresa]. Správní orgán II. stupně ověřil z veřejného rejstříku, že na adrese [adresa] se žádné jiné společenství vlastníků jednotek nenachází a ani v době doručování předmětné zásilky nenacházelo. Ohledně doručování zásilky osobě, jíž odesílatel označil za adresáta, tak nemohou vznikat pochybnosti. Označení „Společenství vlastníků“ s adresou [adresa], tak umožňuje jeho zcela jednoznačnou a nezaměnitelnou identifikaci a záměna s jiným společenstvím vlastníků jednotek je v daném případě vyloučena (a ani nebyla navrhovatelem namítána).

52. Konečné rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 6. 5. 2024 , čj. [Anonymizováno] bylo žalobci doručeno dne 16.5.2024 (doručenka datové zprávy ČTÚ) a žaloba byla zdejšímu soudu doručena do jeho datové schránky dne. 16.7.2024.

53. Po právní stránce lze věc posoudit takto: řízení o námitce proti vyřízení reklamace dle § 6a zákona o poštovních službách je sporné správní řízení, k němuž je věcně příslušný žalovaný dle § 36a odst. 2 písm. e) zákona o poštovních službách. Právní základ vychází z uzavřené poštovní smlouvy resp. z poštovních podmínek (srov. § 6 odst. 2 písm. i) zákona o poštovních službách).

54. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu se v rozsudku ze dne 14. 9. 2021, č. j. 8 As 70/2018–100 zabýval definicí poštovní služby podle zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách. V odst. 51 rozsudku vyložil, že zákon o poštovních službách má dvě hlavní části: soukromoprávní a veřejnoprávní. V soukromoprávní části podrobně upravuje smlouvu o poštovní službě jako zvláštní smluvní typ (s tím, že pouze v některých podrobnostech platí subsidiárně obecná ustanovení občanského zákoníku). Veřejnoprávní část se zabývá zajištěním nejdůležitějších poštovních služeb (tzv. základní služby) tak, aby byly kvalitní a aby byly všeobecně dostupné na celém českém území.Jak rovněž předeslal rozšířený senát, podle § 39 zákona o poštovních službách platí, že právní vztahy při poskytování poštovních služeb, které nejsou upraveny v § 4 až 15 tohoto zákona, se řídí občanským zákoníkem. Právní vztahy vycházející ze smluvní úpravy vymezené poštovní smlouvou a poštovními podmínkami tak mají typicky soukromoprávní charakter, účastníci těchto vztahů se nacházejí v rovném postavení.

55. Předně soud konstatuje, že řízení před soudem dle části páté o. s. ř. ve věcech, v nichž rozhodl správní orgán podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, má charakter řízení sporného. Aktivní legitimaci k podání žaloby má ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, jímž byla jeho práva nebo povinnost konstituována, změněna, zrušena, deklarována nebo zamítnuta. Individuální správní akt musí být vždy v právní moci a současně se musí jednat o konečné rozhodnutí v poslední instanci, po vyčerpání řádných opravných prostředků ve správním řízení. Při posuzování žalobního návrhu není soud dle § 250e odst. 1 o.s.ř. vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem, je oprávněn provádět i nové důkazy, může i zopakovat důkazy provedené před správním orgánem, případně může vzít za svá skutková zjištění správního orgánu v souladu s ust. § 250e odst. 2 o.s.ř. Pro rozhodnutí ve věcech soukromoprávních však nelze ani podpůrně užít ustanovení soudního řádu správního, tedy ani ochrany podle s. ř. s.

56. V projednávané věci rovněž byla zachována lhůta k podání žaloby dle § 247 o.s.ř., když žalobci bylo doručeno rozhodnutí o rozkladu dne 16.5. 2024 a žaloba byla podepsanému soudu doručena dne 16.7.2024 .

57. Soud dle § 250f o.s.ř. projednal věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu a to ve vztahu k reklamaci ze dne 18.8.2022.

58. Dle § 4 odst. 1 zákona o poštovních službách je povinností odpůrce poštovní podmínky zpřístupnit v každé jeho provozovně a rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup. Tímto zpřístupněním nabízí každému uzavření poštovní smlouvy.

59. Dle § 4 odst. 2 zákona o poštovních službách je provozovatel (tj. odpůrce) povinen uzavřít poštovní smlouvu s každým, kdo její uzavření v mezích poštovních podmínek a způsobem v nich stanoveným požaduje.

60. Dle § 4 odst. 3 zákona o poštovních službách provozovateli (tj. odpůrci) nevzniká povinnost uzavřít poštovní smlouvu, jestliže jejím obsahem mají být také odchylky od práv a povinností, které se mají stát obsahem právního vztahu vzniklého z poštovní smlouvy, nebo jejich doplnění. Takovou poštovní smlouvu může provozovatel uzavřít, pokud je na takovou možnost v poštovních podmínkách upozorněno a pokud se těmito odchylkami a doplňky nezmění povaha nabízené poštovní služby.

61. Dle § 5 odst. 1 zákona o poštovních službách se poštovní smlouvou provozovatel (tj. odpůrce) zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli (tj. odpůrci) dohodnutou cenu. Za poštovní smlouvu se považuje jakákoliv smlouva, jejímž předmětem je poskytnutí poštovní služby.

62. Dle čl. 17 odst. 1 Základních poštovních podmínek v případě doplňkové služby „dodejka“ podnik opatří odesílateli písemné potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci (dále jen „dodejka“).

63. Dle čl. 17 odst. 2 Základních poštovních podmínek lze tuto doplňkovou službu zvolit jen společně se službou doporučená zásilka, doporučená slepecká zásilka, cenné psaní nebo cenný balík.

64. Dle čl. 17 odst. 3 Základních poštovních podmínek má dodejka formu stanovenou podnikem. dodejka vyplněná odesílatelem podle předtisku se předá společně s poštovní zásilkou.

65. Dle čl. 23 odst. 3 Základních poštovních podmínek za osobu, která je oprávněna za adresáta, který je právnickou osobou, poštovní zásilku převzít (dále jen „oprávněná osoba“), se pro účely tohoto dílu považuje, a) fyzická osoba starší 15 let, která vykonává činnost v prostorách označených názvem adresáta na pracovišti označeném za podatelnu, b) fyzická osoba starší 15 let, která způsobem podle odstavce 1 prokáže, že je osobou, která byla za oprávněnou osobu označena v hodnověrném písemném prohlášení učiněném právnickou osobou nebo učiněném jejím jménem, c) fyzická osoba starší 15 let, která předloží Zákaznickou kartu [právnická osoba]., jejímž držitelem je adresát poštovní zásilky. Za předložení Zákaznické karty [právnická osoba]., se považuje i její zobrazení prostřednictvím mobilní aplikace Pošta Online.

66. Podle čl. 26 odst. 3 Základních poštovních podmínek poštovní zásilku s poštovní adresou podle čl. 4 odst. 2, jejímž adresátem je právnická osoba, podnik vydá v místě určeném v poštovní adrese fyzické osobě, která způsobem podle čl. 23 odst. 1 prokáže své jméno a příjmení, která způsobem podle čl. 23 odst. 3 prokáže, že je oprávněnou osobou, a která převzetí poštovní zásilky potvrdí svým podpisem.

67. Podle čl. 40 odst. 1 základních poštovních podmínek lze reklamaci podle tohoto článku uplatnit v případě služby doporučená zásilka, doporučená slepecká zásilka, cenné psaní nebo cenný balík.

68. Podle čl. 40 odst. 3 poštovních podmínek pro ZPS platí následující: „Jestliže se zjistí, že reklamovaná poštovní zásilka byla dodána v souladu s uzavřenou smlouvou, podnik písemně oznámí osobě, jejímž jménem byla reklamace uplatněna (dále jen „reklamující“), kdy a komu byla dodána; měla-li být poštovní zásilka dodána zvláštním způsobem podle čl. 32 odst. 3, podnik sdělí, kdy a jakým způsobem byla dodána. Je-li reklamujícím odesílatel, který požádal o doplňkovou službu podle článku 17, podnik mu současně předá dodejku, která má náležitosti podle článků 25 až 27; nepodaří-li se dosáhnout, aby dodejka obsahovala podpis příjemce potvrzující převzetí poštovní zásilky, podnik do dodejky uvede údaj o tom, kdo byl příjemcem, a důvod, pro který nebylo možno opatřit jeho podpis. Byla-li poštovní zásilka dodána zvláštním způsobem podle čl. 32 odst. 3, podnik do dodejky uvede údaj o tom, kdy a jakým způsobem byla dodána“.

69. Podle čl. 46 odst. 4 Základních poštovních podmínek, jestliže podnik z příčin na své straně neposkytl tu část poštovní služby, za jejíž poskytnutí je v ceníku uvedena samostatná cena, podnik tuto cenu, pokud byla uhrazena, vrátí. To neplatí, byla-li vada zhojena způsobem uvedeným v poštovních podmínkách.

70. Dle § 39 zákona o poštovních službách se právní vztahy při poskytování poštovních služeb, které nejsou upraveny v § 4 až 15 tohoto zákona, řídí občanským zákoníkem.

71. Jednak lze zdůraznit, že zákon o poštovních službách v ustanovení § 2 odst. 1 definuje účel poštovní služby, kterým je dodání poštovní zásilky příjemci. V § 2 písm. h) zákona o poštovních službách je výslovně zakotveno, že dodáním se rozumí vydání poštovní zásilky příjemci. Podle čl. 13 odst. 1 věta druhá, Základních poštovních podmínek pak podnik dodá doporučenou zásilku jen za podmínky, že příjemce její převzetí potvrdí. Odesílatel může zvolit též jednu či více doplňkových služeb vymezených v čl. 17 až 20 poštovních podmínek.

72. Z čl. 17 vyplývá, že v případě doplňkové služby „Dodejka“ podnik opatří odesílateli písemné potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci. Dodejka je potvrzením prokazujícím dodání pro potřebu odesílatele, jemuž dokládá, že písemnost, jež byla obsahem zásilky, byla řádně dodána v souladu s uzavřenou poštovní smlouvou. Pokud si odesílatel sjednal doplňkovou službu dodejka, dodejka není dodacím dokladem pro účely odpůrce, nýbrž potvrzením prokazujícím dodání pro účely odesílatele. Dodejka tak představuje písemné potvrzení pro odesílatele, že zásilka byla dodána. Dodejka je dostačujícím dokladem o dodání zásilky tehdy, nejsou-li o dodání zásilky pochybnosti.

73. V daném případě nebyla poštovní zásilka podací č. [Anonymizováno] (a účastníky i nesporně) dodána, čímž nebyl naplněn účel poštovní služby poskytnuté žalovaným.

74. Žalobce podal dne 18.8. 2022 reklamaci poštovní zásilky podací č. [Anonymizováno] z důvodu nevrácení dodejky. Odpůrce reklamaci vyřídil dne 25. 8. 2022 jako nedůvodnou , když mu jako odesílateli vrátil a dne 22.8.2022 vrácenou zásilku žalobce osobně převzal a její převzetí žalované potvrdil.

75. Pokud žalobce vytýká žalovanému, že mu byla obálka vrácena bez dodejky , tuto skutečnost neprokázal ani ve správním řízení. Jak správně v odůvodnění rozhodnutí konstatoval správní orgán žalobce tuto námitku neuplatnil formou reklamace v den, kdy vrácenou zásilku přebral oproti potvrzení .

76. Z čl. 17 poštovních podmínek pro ZPS vyplývá, že dodejka plní funkci písemného potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci pro potřebu odesílatele, jemuž dokládá, že písemnost, jež byla obsahem zásilky, byla řádně dodána v souladu s uzavřenou poštovní smlouvou.

77. Opět žalobce v průběhu správního řízení poukázal, že již na podací stvrzence bylo chybně uvedeno označení adresáta a tato chyba se opakovala i na druhopisu dodejky.

78. K tomu soud (byť jde o nové tvrzení) uvádí, že pokud se žalobce již u přepážky pošty (a ani poté) neohradil, že je na stvrzence o přijetí předmětné zásilky chybné označení adresáta ([adresa]. vlastníků, [adresa]) je jeho tvrzení, že označil adresáta podle jeho názvu ve veřejném rejstříku pouze na bázi tvrzení.

79. Soud přitakává žalobci, že má zájem na tom, aby měl potvrzení o tom, zda se zásilka dostala do sféry adresáta a zda a kdy byla uložena , a právě toto tvrzení dokládá pohnutku žalobce k učinění reklamace ze dne 18.8.2022 a v tomto smyslu i posoudit jeho vůli, že žádal v reklamaci po žalované informaci, jak bylo se zásilkou žalovanou naloženo, zda byla adresátovi doručena, případně proč doručena nebyla. Lze tak dovodit, že se žalobce dožadoval dodejky od doručené zásilky příp. jejího vrácení ve stavu, aby měl průkazní doklad o tom, že se zásilka do sféry adresáta dostala a zda ne/byla učiněna výzva adresátovi, zda ne/byla uložena . V případě nedoručené zásilky se tyto informace mohl žalobce dovědět pouze s dodejky nedoručené zásilky , jež byla resp. měla být neoddělitelnou součástí vrácené zásilky.

80. Pokud však žalobce tvrdí, že dodejka součástí zásilky nebyla může tuto skutečnost dokázat např. tím, že při jejím převzetím učinil upozornění, stížnost, reklamaci , tedy jednání z něhož plyne, že žalobce na chybějící dodejku na obálce chybí, jestliže tato skutečnost je na prvý pohled viditelná.Naopak z předloženého skenu obálky lze dovozovat, že poznámkou ZPĚT byla obálka zásilky opatřena částečně na dodejce , která musela být při vrácení ještě součástí obálky.

81. Chybějící dodejka na vrácené nedoručené zásilce je na prvý pohled zjevná , pokud tedy žalobce tvrdí, že si této skutečnosti všiml později , po jejím otevření , potom je toto tvrzení účelové. Pokud žalobce předložil spornou obálku až v průběhu správního řízení, nelze toto považovat za důkaz prokazující její stav k okamžiku jejího převzetí žalobcem dne 22.8.2022 .

82. Ze všech výše uvedených důvodů soud shledal, že Český telekomunikační úřad II. stupně rozhodl o návrhu žalobce rozhodnutím ze dne 6. 5. 2024 , čj. [Anonymizováno] věcně správně z důvodu vznesené námitky žalované proti vyřízení reklamace.

83. Podle § 250i o.s.ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

84. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 245 o. s. ř., ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému účastníkovi [Jméno žalované]. náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalobci. Náhrada nákladů řízení účastníka [Jméno žalované]. je tvořena náhradou nákladů účastníka, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, a to konkrétně v částce 300 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 cit. vyhlášky. V posuzované věci jsou těmito úkony sepis vyjádření k žalobě, doplnění tohoto vyjádření , příprava účasti na jednání soudu a účast na jednání soudu dne 31.10. 2024. Celková výše nákladů, které účastníkovi [Jméno žalované]. v tomto řízení vznikly, činí celkem 1 200 Kč (3 x 300 Kč).

85. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

86. Ze všech výše uvedených důvodů soud shledal, že Český telekomunikační úřad II. stupně rozhodl o návrhu žalobce rozhodnutím ze ze dne 6. 5. 2024 , čj. [Anonymizováno] věcně správně z důvodu vznesené námitky žalované proti vyřízení reklamace.

87. Podle § 250i o.s.ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

88. Pokud jde o náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 245 o. s. ř., ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému účastníkovi [Jméno žalované]. náleží náhrada nákladů řízení proti procesně neúspěšnému žalobci. Náhrada nákladů řízení účastníka [Jméno žalované]. je tvořena náhradou nákladů účastníka, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, a to konkrétně v částce 300 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 cit. vyhlášky. V posuzované věci jsou těmito úkony sepis vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání soudu a účast na jednání soudu dne 26. 3. 2024. Celková výše nákladů, které účastníkovi [Jméno žalované]. v tomto řízení vznikly, činí celkem 1 200 Kč (4 x 300 Kč).

89. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení