30 C 254/2021 - 139

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Hany Jakubcové a přísedících Bc. Lenky Čermákové DiS. a Pavly Ouzké ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] zástupkyní matkou [Jméno matky] nar. [Datum narození matky] bytem jako žalobkyně a advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [právnická osoba], IČO [IČO] sídlem [adresa] zastoupené advokátem [tituly před jménem]. [jméno FO], [tituly za jménem]. se sídlem [adresa] o zaplacení 536 208 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 536 208 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 536 208 Kč od 2.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chomutově náklady znalečného ve výši 22 067 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 98 769Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [Jméno advokáta A], advokáta se sídlem v [adresa].

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Chomutově soudní poplatek za řízení ve výši 26 811 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podáním ze dne 17. 2. 2021 u zdejšího soudu domáhala zaplacení bolestného a ztížení společenského uplatnění, včetně nákladů na zpracování znaleckého posudku a jeho dodatku původně v částce 356 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] jako žákyně 6. A žalované utrpěla při hodině tělocviku úraz, jehož následkem byly zlomeniny zánártní kosti a záprstních kůstek na levé noze. Při hodině tělocviku běhala se spolužačkou na zádech ode zdi ke zdi tělocvičny, neboť plnila pokyn učitelky tělocviku, která se rozhodla podrobit své svěřence tzv. úpolovému běhu. Při běhu žalobkyně neudržela stabilitu, upadla a nesená spolužačka spadla na horní polovinu těla žalobkyně. V době nehody bylo žalobkyni 11 let a vážila 35 kg. Bezprostředně po úrazu bolela žalobkyni významně levá noha. Pro bolesti levé nohy se na ni již nebyla schopna postavit. Po úrazu byla odnesena do třídy, kde pokračovala ve výuce. Téhož dne pak byla otcem z vyučování odvezena do zdravotnického zařízení – chirurgické ambulance nemocnice [adresa], kde jí byla zjištěna zlomenina první kosti zánártní bez dislokace a zlomeniny druhé, třetí a čtvrté kosti záprstní s dislokací. Dne [datum] se na chirurgickém oddělení téže nemocnice podrobila operaci, při které jí byly dislokované zlomeniny fixovány Kirschnerovými dráty, které jí byly odstraněny při celkové anestezii dne [datum]. Po dobu zavedení osteosyntézy chodila o podpažních berlích bez došlapu na levou dolní končetinu. Po vyjmutí kovu a sejmutí sádrové fixace postupně zvyšovala došlap. Porušení stereotypu chůze trvalo asi do začátku dalšího školního roku.

2. Do doby pádu byla žalobkyně veselé, šťastné a bezstarostné dítě. Největší zálibou žalobkyně byl sport, konkrétně atletika a hra na kytaru. Od roku 2017 byla členkou atletického klubu [právnická osoba] a v [datum] roku 2018, na základě vynikajících výsledků, obdržela nabídku členství do Atletického svazu ČR, čímž by získala možnost reprezentovat svůj klub na atletických závodech na celostátní úrovni, a to v disciplínách: běh na krátké tratě 60 m a 150 m a skok do dálky. Po úrazu se atletických tréninků účastnit nemohla a nemohla se tak připravovat na plánované závody. Od dubna 2018 do června 2018 nechodila do školy. Měla nastaven individuální plán výuky, ale absence ve škole a dočasné vyčlenění ze školního kolektivu mělo nepochybný odraz na její psychice. Velice ji scházelo obvyklé a dříve běžné setkávání a kontakt s kamarádkami a kamarády ze třídy. V této době nejezdila ani na školní výlety. V květnu 2018 se nemohla účastnit pobytu na škole v přírodě, který byl předem zaplacen a na základě úrazu bylo odloženo také její členství v Atletickém svazu ČR. Žalobkyně chodila v té době pouze za pomoci berlí jen po krátkou dobu a na velmi krátké vzdálenosti. Noha jí občas otékala. Většinu času trávila vleže s podepřenou nohou. Trpěla pocity úzkosti a strachu, zda po léčbě bude její noha v pořádku a zda se bude moci vrátit k atletice. V červenci se nemohla účastnit atletického soustředění, které pořádal klub [právnická osoba] a nemohla ani odcestovat s rodinou na plánovanou dovolenou do zahraničí k moři. Po druhé operaci a vyndání fixačních drátů mohla chodit za pomoci opory druhé osoby či za pomoci berlí. Po delší době chůze však noha otékala. V srpnu 2018 se nemohla účastnit plánovaného pobytu na letním táboře ani se nemohla účastnit výletů a nemohla navštěvovat koupaliště. V září a říjnu 2018 po nástupu do školy chodila opatrně po schodech, chodbách i chodníku a z vyučování odcházela dříve, ještě před zazvoněním konce vyučovací hodiny, aby včas mohla přejít do jiné třídy na další hodinu. Na bolesti užívala Ibalgin. V říjnu 2018 byla ukončena její léčba a průběžné kontroly na chirurgii a nadále byla předána do péče obvodní dětské lékařky. V listopadu a prosinci 2018 se žalobkyně věnovala pravidelným rehabilitačním cvičením. V květnu 2019 u ní došlo ke zhoršení výsledků sportovních výkonů v porovnání s jejím nástupem do sportovního klubu v září 2017. Dle názoru trenéra by náprava trvala delší dobu a byla by závislá na zbavení se strachu a pocitu nejistoty žalobkyně z běhu tak, aby získala zpět svou důvěru v sebe sama. Při každém tréninku měla bolesti nohy, a to někdy až takové, že jí bolest nedovolovala v běhu pokračovat.

3. Výzvou ze dne 20. 8. 2018 vyzvala žalobkyně žalovanou k výplatě náhrady bolestného, a to na základě znaleckého posudku vypracovaného znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 31. 7. 2018, který bolestné žalobkyně ohodnotil 184 body, tj. částkou ve výši 54 284 Kč (184 x 295,04Kč/bod). Žalovaná žalobkyni vyplatila náhradu bolestného prostřednictvím [právnická osoba] ve výši 45 000 Kč. Následně nechala žalobkyně vypracovat znalecký posudek o výši ztížení jejího společenského uplatnění a bolestného, který vypracoval znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 1. 10. 2019 ve znění dodatku ze dne 13. 11. 2019, který bolestné žalobkyně ohodnotil 330 body (330 x 250Kč/bod) tj. 82 500 Kč. Následně žalovaná žalobkyni doplatila náhradu bolestného prostřednictvím [právnická osoba]. ve výši 5 000 Kč celkem, tedy na náhradu bolestného vyplatila 50 000 Kč. Žalobkyně požadovala rozdíl mezi částkou 82 500 Kč a dosud zaplacenou částkou na náhradu bolestného, to je doplatek ve výši 32 500 Kč. Na náhradu ztížení společenského uplatnění žalobkyně (dále jen NZSU) dle znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 1. 10. 2019 ve znění jeho dodatku ze dne 13. 11. 2019 požadovala za 920 bodů (920 x 250Kč/bod) 230 000 Kč + 50% zvýšení tj. 115 000 Kč, celkem částku ve výši 345 000 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala na nákladech vynaložených na zpracování posudku uhradit částku ve výši 10 000 Kč a na zpracování jeho dodatku částku ve výši 1 000 Kč. Celkem částku ve výši 11 000 Kč + 345 000 Kč, tj. 356 000 Kč. Celkem tak za bolestné a NZSU žalobkyně požadovala 356 000 Kč + 32 500 Kč, tj. částku ve výši 388 500 Kč.

4. Žalobkyně žalovanou vyzývala četnými výzvami k výplatě shora uvedených náhrad, a to konkrétně k výplatě náhrady bolestného výzvou ze dne 20. 8. 2018. S urgencí náhrady bolestného výzvou ze dne 24. 10. 2018. K doplatku bolestného a výplatě NZSU výzvou ze dne 10. 10. 2019. K doplatku bolestného a výplatě NZSU dle dodatku znaleckého posudku výzvou ze dne 28. 11. 2019 a s urgencí doplatku bolestného a výplaty NZSU dle dodatku znaleckého posudku výzvou ze dne 25.3.2020. Na NZSU žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení ze strany žalované, a to na základě výzvy ze dne 28. 11. 2019 ode dne 2. 12. 2019 ve výši zákonného úroku z prodlení.

5. Dne 27. 4. 2023 byla soudu doručena změna žaloby provedená žalobkyní a spočívající v navýšení celkové částky bolestného a NZSU a to na částku 486 813 Kč. Pokud se jednalo o bolestné navrhovala žalobkyně změnu spočívající v tom, že v mezidobí došlo k novelizaci vl. nař. č. 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání vl. nař. č. 451/2022 Sb., které hodnotu bodu stanovilo 1% průměrné mzdy v národním hospodářství zjištěné na základě údajů ČSÚ za první až třetí čtvrtletí kalendářního roku předcházejícího kalendářnímu roku, v němž vznikla povinnost provést hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně vycházela pro určení hodnoty bodu z toho, že úraz se žalobkyni stal [datum] a předcházejícím rokem byl rok 2017, když průměrná mzda za první až třetí čtvrtletí roku 2017 v národním hospodářství činila částku ve výši 28 761Kč. Hodnota jednoho bodu pak byla 287,61Kč.

6. Pokud se jednalo o NZSU požadovala žalobkyně vzhledem k novelizaci vl. nař. č. 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání vl. nař. č. 451/2022 Sb., aby soud vycházel pro určení hodnoty bodu z toho, že úraz se žalobkyni stal [datum], zdravotní stav se ustálil v roce 2019 a rokem předcházejícím je tedy rok 2018. Průměrná mzda v národním hospodářství zjištěná na základě údajů ČSÚ za první až třetí čtvrtletí kalendářního roku 2018 činila částku ve výši 31 225 Kč, hodnota bodu byla 312,25 Kč.

7. Na náhradě za bolestné po provedené změně žaloby požadovala žalobkyně 330bodů x 287,6 Kč /bod tj. částku 94 908Kč sníženou o zaplacených 50 000Kč bolestného tj. 44 908 Kč proti původním 32 500Kč tedy částku o 12 408 Kč vyšší.

8. Na NZSU požadovala žalobkyně provedenou změnou žaloby 920bodů x 312,25 Kč/bod, tj. částku 287 270 Kč s 50% zvýšením s ohledem na věk žalobkyně, v němž úraz utrpěla + 143 635 Kč, tj. 430 905 Kč. Proti původním 345 000 Kč tedy částku o 85 905Kč vyšší.

9. Celkem tak po provedené změně žaloby požadovala žalobkyně 44 908 Kč + 430 905 Kč + 10 000 Kč + 1 000 Kč, celkem částku ve výši 486 813 Kč. Soud změnu žaloby připustil usnesením ze dne 12. 6. 2023, č.j. 30 C 254/2021-84, které nabylo právní moci dne 12.6.2023.

10. Další změnu žaloby provedla žalobkyně při ústním jednání dne 15.8.2024 v návaznosti na závěry znaleckého posudku č. [hodnota] vypracovaného dne 1. 4. 2024 znalcem [tituly před jménem] [jméno FO]. Z naposledy požadované částky na bolestném ve výši 44 908 Kč ji navýšila na 53 536 Kč, když vycházela z toho, že znalec ohodnotil bolestné 360 body a hodnota bodu by měla být podle průměrné mzdy za rok 2017 (1. - 3. čtvrtletí) 287,60 Kč. To by vycházelo na 103 536 Kč a při odečtení zaplacených 50 000 Kč by doplatek na bolestném pro žalobkyni činil právě částku 53 536 Kč. Pokud se týkalo NZSU, pak žalobkyně vycházela ze závěru znalce, který nezařadil do bodového ohodnocení torzi krční páteře, a že tudíž výsledné bodové ohodnocení ZSU činilo 800 bodů. Dále žalobkyně měla za to, při podání návrhu na změnu žaloby, že v řízení vyšlo v roce 2023 najevo, v důsledku rozdílných názorů účastníků na věc, že bude muset být soudem zadán znalecký posudek, který určí bodové ohodnocení na základě zdravotní dokumentace žalobkyně a jednoznačně určí, která poškození zdraví spadají do bodového ohodnocení bolestného a NZSU a která ne, a proto rokem předcházejícím roku, kdy vznikla povinnost provést hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění je rok 2022. Průměrná mzda za 1. – 3. čtvrtletí v ČR za rok 2022 činila částku ve výši 39 306 Kč, z toho 1 % činilo 393,06 Kč. Žalobkyně požadovala rovněž 50% zvýšení NZSU vzhledem k věku, v němž úraz utrpěla, a proto 800bodů + 400bodů(+50%navíc) x 393,06 Kč je částka 471 672 Kč na ztížení společenského uplatnění. Celkem 53 536 Kč + 471 672 Kč je částka 525 208 Kč. Žalobkyně trvala na zaplacení částky 11 000 Kč za vynaložené znalecké posudky (posudek [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho doplnění). Změna žaloby se tak týkala částky ve výši 536 208 Kč. U bolestného se jednalo o zvýšení o 8 628 Kč. U ztížení společenského uplatnění se jednalo o zvýšení o 40 767 Kč.

11. Žalovaná k věci uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani zčásti a uvedla, jak k nároku na bolestné, tak k nároku na NZSU, že upozornila žalobkyni, že v případě odškodnění školního úrazu je třeba postupovat podle nař. vl. č. 276/2015 Sb. K nároku žalobkyně na bolestné ve výši 82 500 Kč podle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho dodatku ze dne 13.11.2019 žalovaná uvedla, že položky, které znalec zahrnul do výčtu bodů pro výpočet bolestného ,,Podvrtnutí a natažení krční páteře“ a ,,Difúzní axonální poranění mozku lehké, reverzibilní“, nemají žádnou oporu v předložených lékařských zprávách. Rovněž upozornila na to, že ke zlomenině zánártní kosti s dislokací došlo pouze 3x a v jednom případě došlo ke zlomenině zánártní kosti bez dislokace. O tomto stavu vypovídala podle žalované propouštěcí zpráva ze dne [datum], kde měl být tento diagnostický závěr uveden. Z těchto důvodů žalovaná vyplatila žalobkyni na náhradě nemajetkové újmy bolestného částku 50 000 Kč za následující položky: Zlomenina zánártní kosti bez posunu 30bodů, zlomenina zánártní kosti s posunem tříštivá 150bodů, rána hluboká 1cm (2cm) 10bodů, rána hluboká 1 cm (2cm) 10bodů. (200bodů x 250Kč). Žalovaná měla za to, že tato částka byla zcela dostačující a rozšiřování utrpěné bolesti dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] již nebylo v souladu se skutkovým stavem věci.

12. K NZSU, kterou žalobkyně měla uplatnit až dne 10.10.2019 a to ve výši 112 158 Kč s odkazem na znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 31.7.2018 a k NZSU ze dne 28.11.2019 ve výši 345 000 Kč, kterou žalobkyně uplatnila s odkazem na Dodatek znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], žalovaná uvedla, že z něho vyplynulo, že nárok na náhradu nemajetkové újmy v podobě ZSU se zakládal na plochonoží a poúrazovém omezení hybnosti krční páteře, přičemž na žádném místě znaleckého posudku ani jeho Dodatku nebylo uvedeno, z čeho znalec dovozuje příčinnou souvislost mezi úrazem a těmito poškozeními zdraví. Jestliže diagnóza ,,Podvrtnutí a natažení krční páteře“ nemá žádnou oporu v lékařských zprávách a znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve znaleckém posudku uvádí, že žalobkyně utrpěla pravděpodobně také podvrtnutí krční páteře a ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO] o tomto poškození zdraví zmínka není, nelze podle názoru žalované uvažovat o odškodnění poúrazového omezení hybnosti krční páteře v lehké formě v počtu 200bodů. Žalovaná si vyžádala vyjádření svého smluvního lékaře [tituly před jménem] [jméno FO], podle jehož názoru nemohlo dojít k distorzi krční páteře, jestliže si žalobkyně na bolesti krční páteře nestěžovala ani na jedné z kontrol dne [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná poukázala i na skutečnost, že v propouštěcí zprávě ze dne [datum] se uvádí, že ,,šíje je volná“, což stav po distorzi krční páteře zcela vylučuje. Z těchto důvodů požadovala žalovaná vypracování dalšího znaleckého posudku, popřípadě rovnou zamítnutí žaloby.

13. Skutkový stav byl v řízení zjištěn ze shodných vyjádření účastníků, z vyjádření zákonné zástupkyně žalobkyně, z výpovědi žalobkyně, ze závěrů znaleckých posudků a z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně utrpěla dne [datum] při hodině tělocviku úraz, jehož následkem byly zlomeniny zánártní kosti a záprstních kůstek na levé noze, a že za tento úraz byla na bolestném odškodněna ze strany žalované částkou ve výši 50 000 Kč.

14. Z vyjádření zákonné zástupkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaná po celou dobu, než věc byla předána advokátovi, situaci zlehčovala. Vymezovala se proti přijetí jakékoliv odpovědnosti. Učitelka tělocviku, která byla události přítomna se zraněním žalobkyně nezabývala. Nezavolala jí pomoc, neošetřila ji. Žalobkyně sama doskákala na hodinu angličtiny za pomoci spolužáků. Teprve učitelka angličtiny zavolala otci žalobkyně, aby si pro ni přijel a teprve pak se žalobkyně dostala na chirurgickou ambulanci.

15. Z vyjádření zákonné zástupkyně žalobkyně soud zjistil, že škola se za způsobený úraz žalobkyni ani její rodině nikdy neomluvila, nevyjádřila lítost nad situací žalobkyně.

16. Z vyjádření zákonné zástupkyně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně před osudným úrazem byla nadějnou atletkou, která chtěla a mohla závodit. Po úraze a rekonvalescenci si zkusila dva, možná tři závody. Dvakrát doběhla poslední a ten třetí závod nedoběhla, jenom jej dokulhala.

17. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že při vyučování na hodině tělesné výchovy v roce 2018 dostali jako žáci od učitelky pokyn, aby si našli spolužáka ve stejné váhové kategorii, utvořili dvojice a jeden druhému měl skočit na záda a ten co jej nesl, měl běhat a snažit se co nejrychleji dostat se na druhou stranu tělocvičny, k nějaké snad čáře.

18. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že spolužačka žalobkyně to se žalobkyní na zádech dobře zvládla. Všichni v tu dobu byli ve třídě soutěživí. Potom se děvčata prohodila a žalobkyně nesla svoji kamarádku na zádech. Zdála se jí těžká, ale nechtěla jim to pokazit. Snažila se běhat co nejrychleji, ale spolužačka byla stejně těžká jako ona sama, možná těžší.

19. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že náhle upadla dopředu a spolužačka na ni. Chvilku tak spolužačka zůstala, ale hned se zvedla, protože se také vylekala a žalobkyně v tu chvíli cítila, že něco není v pořádku. Bolela ji noha a spolužačka ji pomohla dostat se na lavičku.

20. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že učitelka se snažila udělat žalobkyni něco jako prohlídku té nohy. Požádala žalobkyni, aby se pokusila se na tu nohu postavit. Ta noha otékala, byla už docela velká. Učitelka měla za to, že je to třeba jenom naražené, a že se na to za nějakou dobu zase podívá, a že doma si to má žalobkyně ledovat.

21. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že otok nohy byl hlavně okolo nártu. Kotník byl viditelný a byl v pořádku.

22. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že v době úrazu jí bylo 11 let a sedm měsíců a mohla vážit tak 35 kg. Spolužačka, kterou nesla na zádech měla asi stejnou výšku jako žalobkyně a váhově mohla být těžší asi o 5 – 7 kg než žalobkyně. V tu dobu dělala spolužačka bojový sport Allkampf-jitsu a dokázala žalobkyni na zádech v pohodě unést.

23. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že spolužačka se držela žalobkyně okolo krku, když běhaly a pustila se jí až po tom pádu na zem. Žalobkyně měla za to, že neunesla váhu spolužačky, nikoliv že by zakopla nebo klopýtla. Běhaly v malé tělocvičně školy. Nejdříve běžela spolužačka na zádech s žalobkyní ke druhé čáře na opačné straně tělocvičny. Tam se vyměnily a pak pokračovala žalobkyně zpět se spolužačkou na zádech, ale už nedoběhla.

24. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně pociťuje omezení v každodenním životě při delší chůzi. Cítí bolest v nártu levé nohy, pokud chodí dlouho třeba jen po městě a bez zátěže batohu nebo příruční tašky. S batohem s učebnicemi, který nosí do školy po celém dni ji levá noha v nártu bolí. Na bolesti nohy bere Ibalgin.

25. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že po sundání sádry a rehabilitacích se snažila zapojit do atletických tréninků, jenže noha ji opravdu bolela, nebyla schopná docílit svých dobrých výsledků před úrazem. Byla pomalá, forma šla hrozně dolů. Ztratila sebedůvěru i sebevědomí, že to ještě vůbec dokáže změnit. Nechala toho.

26. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že běhání je pro ni bolestivé vždy v jakékoliv formě a intenzitě. Chůze pouze dlouhá a zátěžová. Je pro ni nutné odpočívat. Skákání je bolestivé, a to i na trampolíně. Bruslení je bolestivé a jízda na kole je celkem v pořádku. Pokud zkoušela jezdit na skateboardu zjistila, že to také nemůže. Protože odrážet se jednou nohou je bolestivé.

27. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně nosí ortopedické vložky přímo na míru od lékaře tak, aby klenba nohy měla správnou oporu. Takových vložek do bot má víc, protože chodí v různých botách, které pochopitelně střídá. Jejich finanční náročnost se pohybuje od 350 Kč do 500 Kč.

28. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že tanec by jí pravděpodobně činil potíže, jestliže jí dokáže způsobit problém i běžná dlouhodobá chůze. Myslí si, že by to nezvládla. Zároveň nenosí boty na podpadcích, protože ji to bolí. Ráda by chodila v lodičkách, ale nosí tenisky.

29. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že rodičům ani jí se škola nikdy neomluvila. Jediný člověk, který projevil zájem o to, aby dokončila šestý ročník ZŠ byla její třídní učitelka.

30. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že k lékaři se dostala po úraze tak, že učitelka poslední vyučovací hodiny toho dne, kdy se jí stal úraz, zavolala otci žalobkyně, který si pro ni do školy přijel a odvezl ji k lékaři.

31. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že studuje na [právnická osoba] v [adresa], kde studuje [Anonymizováno] obor a často tak v ateliéru ve stoje kreslí, třeba i šest hodin denně. Nohu to přímo nezatěžuje, ale bolí ji záda.

32. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že nošení břemen v rukou i na zádech ji zatěžuje nohu, která ji pak bolí a žalobkyně tak musí v průběhu aktivity (výlet nebo nákupy) odpočívat. Nejlepší je, když si i sundá botu, aby noze ulevila. Otoky již netrpí, ale bolesti jsou každodenní.

33. Z formuláře nazvaného: ,,Záznam o úrazu (dítěte, žáka, studenta)“ soud zjistil, že byl sepsán dne [datum] podepsala jej učitelka tělocviku s příjmením [jméno FO] a uvedla v něm, že zraněná [jméno FO], při úpolové hře špatně šlápla a bolí ji nárt a chodidlo levé nohy. Jako svědci škodné události byly uvedeny [jméno FO] a [jméno FO].

34. Z propouštěcí zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla přijata na chirurgické oddělení [právnická osoba]. dne [datum] a byla vyšetřena po pádu při tělocviku pro frakturu base I. metatarsu a dislokovanou frakturu II.-IV. metatarsu levé nohy a byla přijata k operačnímu řešení. Po propuštění ji byla nařízena kontrola v traumatologické poradně ve středu [datum].

35. Z propouštěcí zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla dne [datum] přijata k plánované extrakci K drátů z levé nohy a ještě téhož dne byla propuštěna domů.

36. Z ambulantní zprávy chirurgického oddělení [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni bylo doporučeno samostatné cvičení a postupné zvyšování zatížení dle bolesti. Měla dbát na správný stereotyp chůze. Měla cvičit stojí na špičkách eventuálně chůzi po špičkách dle bolesti, mohla dělat dřepy, plavat ale nesměla běhat ani skákat.

37. Z ambulantní zprávy chirurgického oddělení [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni bylo doporučeno, aby nadále cvičila chůzi do bolesti, neskákala. Byl jí doporučen pohyb jako plavání a jízda na kole či rotopedu.

38. Z ambulantní zprávy chirurgického oddělení [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni bylo doporučeno, aby postupně levou nohu plně zatěžovala, měla omezit skoky a došlap z výšky.

39. Z ambulantní zprávy chirurgického oddělení [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni bylo doporučeno, aby levou nohu plně zatěžovala, mohla se ve škole zúčastňovat tělocviku, ale musela se vyvarovat doskoků v nerovném terénu.

40. Ze žádosti o uvolnění z předmětu tělesná výchova ve školním roce 2018/2019 soud zjistil, že zákonná zástupkyně žalobkyně požádala žalovanou o uvolnění žalobkyně z výuky předmětu Tělesná výchova ze zdravotních důvodů ve formě částečného uvolnění s doporučením mimo jiné i pro omezení skoků a došlapu z výšky.

41. Ze znaleckého posudku [jméno FO] ze dne 1.10.2019 soud zjistil, že žalobkyni dne 14.6.2019 klinicky vyšetřil a ohodnotil bolestné dle Metodiky 334body, přičemž podvrtnutí a natažení krční páteře hodnotil 30 body. Ztížení společenského uplatnění vypočetl na 85 617Kč.

42. Z objednávky znaleckého posudku ze dne 25. 9. 2019 soud zjistil, že paní [jméno FO] si jako zadavatel objednala prostřednictvím společnosti [právnická osoba]. znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO] v [adresa].

43. Z faktury jako daňového dokladu číslo [hodnota] soud zjistil, že byla vystavena 18. 9. 2019 s datem splatnosti 18. 10. 2019 a byla jí vyúčtována odměna za vypracování znaleckého posudku ve věci [Jméno žalobkyně] na částku 10 000 Kč.

44. Z potvrzení o zaplacení částky vystaveného dne 8. 10. 2019 soud zjistil, že Česká pošta s. p. potvrdila, že dne 8. 10. 2020 při převzetí zásilky číslo [hodnota], že vybrala dobírku ve výši 10 000 Kč od příjemce zásilky.

45. Z dodatku znaleckého posudku číslo [hodnota] [tituly před jménem] [jméno FO] provedeného dne 13. 11. 2019 soud zjistil, že znalec dodatečně odpovídal na dotaz zadavatele posudku, jaké by bylo hodnocení bolestného dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. a jaké by bylo bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění dle nařízení vlády 276/2015.

46. Z dodatku znaleckého posudku číslo [hodnota] [tituly před jménem] [jméno FO] provedeného dne 13. 11. 2019 soud zjistil, že znalec ohodnotil bolestné 330 body, když podvrtnutí krční páteře bylo ohodnoceno 20 body a ztížení společenského uplatnění ohodnotil 920body. Dále uvedl, že k poškození zdraví žalobkyně došlo ve věku 12 let. Předpokládaný věk dožití ženy jejího věku bude asi 80 let. Ztížení společenského uplatnění ji tedy bude s vysokou pravděpodobností omezovat po dobu podstatně překračující 50 let. Proto znalec navrhl zvýšit částku ztížení společenského uplatnění o jednu třetinu až jednu polovinu.

47. Z dopisu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 20.8.2018 soud zjistil, že žalobkyně po popisu jejího úrazu, který utrpěla u žalované na hodině tělesné výchovy uplatnila u žalované na náhradě bolestného dle shora uvedených znaleckých posudků částku ve výši 54 284 Kč a 1 000 Kč za zpracování tohoto posudku, tudíž 55 284 Kč. Dále uplatnila nárok na náhradu za opatrování žalobkyně její matkou ve výši 23 200 Kč.

48. Z dopisu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 24. 10. 2018 soud zjistil, že žalobkyně po popisu jejího úrazu, který utrpěla u žalované na hodině tělesné výchovy uplatnila u žalované na náhradě bolestného částku ve výši 55 284 Kč, na náhradě za opatrování žalobkyně její matkou částku ve výši 23 200 Kč a požádala žalovanou o neprodlenou úhradu této částky na účet, který byl v dopise uveden.

49. Z dopisu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 10. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně po popisu jejího úrazu a následků, které úraz zapříčinil v běžném způsobu jejího života uplatnila u žalované na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku ve výši 122 158 Kč. a na bolestném částku ve výši 98 543 Kč.

50. Z dopisu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 28. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalované na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku ve výši 345 000 Kč a 10 000 Kč za zpracování posudku a 1 000 Kč za zpracování dodatku k posudku tedy celkem částku ve výši 356 000 Kč a na bolestném částku ve výši 82 500 Kč, na kterou započítala dosud zaplacenou částku bolestného ve výši 50 000 Kč. Požadovala tedy doplatek ve výši 32 500 Kč. Celkem částku ve výši 388 500 Kč, a to neprodleně, na účet uvedený v tomto dopise.

51. Z dopisu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 25. 3. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalované uplatnil u žalované na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku ve výši 356 000 Kč a doplatek bolestného ve výši 32 500 Kč. Celkem částku ve výši 388 500 Kč, a to neprodleně na účet ve výzvě uvedený.

52. Z vyjádření smluvního lékaře [právnická osoba]. ze dne 15. 11. 2022 soud zjistil, že tento lékař [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že při úrazu dne [datum] nemohlo dojít k distorzi krční páteře neboť žalobkyně si na bolesti krční páteře nestěžovala ani na jedné z kontrol dne [datum]., [datum]., [datum]., a také došlo k vyloučení tohoto postižení, a to opakovaně při předoperačním neurologickém koncíliu dne 12. 4. 2018 a 13. 7. 2018, kde je uvedeno ,,volná šíje“.

53. Ze znaleckého posudku číslo [hodnota] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 31. 7. 2018 soud zjistil, že znalec ohodnotil a vypočetl bolestné dle Metodiky ve smyslu ustanovení § 2958 občanského zákoníku na celkem 184 bodů a určil, že by se mělo jednat o částku 54 284 Kč.

54. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] číslo [hodnota] ze dne 1. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně utrpěla dne [datum] úraz levé nohy, pro který byla primárně ošetřena přiložením sádrové fixace dne [datum] byla po konzultaci s traumatologem přijata k operačnímu řešení dislokovaných zlomenin II. a III. záprstní kosti levé dolní končetiny. Po nezbytné přípravě jí byla neodkladně v celkové narkóze dne [datum] provedena repozice a osteosyntéza zlomenin II. a III. záprstní kosti levé dolní končetiny. Při další plánované hospitalizací jí bylo v celkové narkóze provedeno vyjmutí kovového materiálu II. a III. záprstní kosti levé dolní končetiny. Po propuštění z hospitalizací byla v odborné ambulantní péči [právnická osoba]. Utrpěná zranění zanechala u žalobkyně trvalé následky.

55. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] číslo [hodnota] ze dne 1. 4. 2024 soud zjistil, že znalec ohodnotil bolestné v souvislosti s utrpěným úrazem žalobkyně, k němuž došlo dne [datum] při školním vyučování podle nařízení vlády číslo 276/2015 Sb. na základě zdravotnické dokumentace celkem 360 body, přičemž vyloučil, že by žalobkyně utrpěla i podvrtnutí (distorzi) krční páteře. Uvedl, že do nemocnice byla přijata pro zlomeniny záprstních kůstek LDK I. MTT charakteru epifyzeolýzy SH II. typu byl ponechán konzervativně II. a III. MTT dislokované subkapilární zlomeniny byly operačně transfixovány K dráty. IV. MTT rovněž subkapilárně zlomen a ponechán konzervativně.

56. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] číslo [hodnota] ze dne 1. 4. 2024 soud zjistil, že znalec vzhledem k absenci známek lokálního poranění hlavy a k absenci kontinuity obtíží od úrazu a nejasnému popisu úrazového děje, který se týkal krční páteře, nenalezl dostatek podkladů, aby bylo možné tyto obtíže (bolesti hlavy v důsledku podvrtnutí krční páteře) odškodnit jako úraz.

57. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] číslo [hodnota] ze dne 1. 4. 2024 soud zjistil, že znalec na základě vyjádření ortopeda určil jako trvalý následek úrazu bolest v přednoží vlevo následkem dekompensace příčného plochonoží s omezenou korektibilitou postavení palce proti pravé noze.

58. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] číslo [hodnota] ze dne 1. 4. 2024 soud zjistil, že znalec hodnotil ztížení společenského uplatnění podle nařízení vlády číslo 276/2015 Sb. celkem 800 body.

59. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, z výslechu žalobkyně a z vyjádření její zákonné zástupkyně, jakož i ze závěrů znaleckých posudků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně dne [datum] utrpěla na hodině tělocviku úraz, který se projevil zlomeninami záprstních kůstek levé nohy s dislokací i bez dislokace a byl operativně řešen dne [datum] a dne [datum]. Žalobkyně v té době byla žákyní 6. A třídy žalované a úraz jí výrazně omezil v pohybových aktivitách u dětí běžných, částečně i ve styku se spolužáky, v docházce do školy i v rámci jejích volnočasových aktivit, neboť se věnovala atletice. Rekonvalescence a návrat k normálnímu stavu probíhal postupně, ale žalobkyně byla zklamaná ze svých sportovních výsledků v porovnání se ,,zdravými konkurenty“ a sportu zanechala. Žalovaná žalobkyni odškodnila částkou ve výši 50 000 Kč na bolestném. Žalobkyně si nechala v roce 2019 zpracovat znalecký posudek a jeho dodatek znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], za což vynaložila celkem částku ve výši 11 000 Kč. Na základě závěrů tohoto posudku usilovala žalobkyně u žalované o uplatnění náhrady ve výši 356 000 Kč na ztížení společenského uplatnění a na bolestném o doplatek ve výši 32 500 Kč. Celkem o zaplacení částky ve výši 388 500 Kč, naposledy dopisem ze dne 28. 11. 2019. Žalovaná se žalobkyni ani jejím rodičům za způsobený úraz nikdy neomluvila, nevyjádřila nad celou záležitostí ani lítost a řešení záležitosti zcela ponechala na běhu věcí a aktivitách rodičů zraněné žalobkyně. Posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO], který postupoval při stanovení bodového ohodnocení dle vl. nař. č. 276/2015 Sb. přiznal žalobkyni rovněž odškodnění za podvrtnutí krční páteře, neboť žalobkyně si po úrazu stěžovala na časté bolesti hlavy, znalec vyjádřil přesvědčení, že mechanismus úrazu mohl způsobit i toto poranění krční páteře a rovněž doporučoval i zvýšení odškodnění za to, že žalobkyně utrpěla úraz v mladém věku a po celý zbytek života se bude muset vyrovnávat s jeho následky. Dne 31.8.2018 byl ve prospěch žalobkyně zpracován rovněž posudek [tituly před jménem] [jméno FO], který použil na odškodnění Metodiku dle § 2958 o.z. a stanovil pro žalobkyni bolestné ve výši 54 284 Kč. Žalovaná, která se se závěry tohoto posudku seznámila, pak žalobkyni poskytla shora zmíněných 50 000 Kč. Protože mezi účastníky bylo sporné, zda žalobkyně v rámci úrazu, který se jí stal dne [datum] utrpěla zranění záprstních kůstek levé nohy s dislokací nebo bez dislokace a rovněž poranění krční páteře a nebylo postaveno najisto jaké bodové ohodnocení náleží žalobkyni v rámci odškodňování náhrady za ztížení společenského uplatnění, dospěli účastníci v řízení v roce 2023 k přesvědčení, že tyto sporné skutečnosti bude třeba v řízení odstranit novým znaleckým posudkem. Soud nařídil vypracování revizního znaleckého posudku. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] dle lékařských zpráv uvedl, že zlomeniny záprstních kůstek byly jak s dislokací tak bez dislokace a operativně byly transfixovány K dráty a ohodnotil bolestné v souvislosti s utrpěným úrazem žalobkyně, k němuž došlo dne [datum] při školním vyučování podle nařízení vlády číslo 276/2015 Sb. na základě zdravotnické dokumentace celkem 360 body, přičemž vyloučil, že by žalobkyně utrpěla i podvrtnutí (distorzi) krční páteře. Ztížení společenského uplatnění žalobkyně podle nařízení vlády číslo 276/2015 Sb. ohodnotil celkem 800 body. Žalobkyně pociťuje diskomfort při dlouhodobé chůzi a v chůzi se zátěží. Bojí se doskakovat, doskakovat z výšky, trpí plochonožím a nosí zdravotní vložky do bot. Chůzi v podpadcích nepreferuje, ačkoliv by lodičky i ráda nosila, raději volí pohodlné boty a tanec v ní vyvolává pocit, že pohyb by po delší době asi nezvládla. Doporučeným pohybem pro ni je plavání nebo např. jízda na kole. Bruslení nebo skateboarding ne. Má trvalé následky viz odst. 57.

60. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Vzhledem k tomu, že žalobkyně utrpěla úraz při hodině tělocviku dne [datum] je třeba projednávanou věc posuzovat podle z.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce účinného do 31. 5. 2018, (dále jen zák. práce).

61. Podle ust. § 391 odst. 2, věta před středníkem zák. práce, za škodu, která vznikla žákům základních škol a základních uměleckých škol při vyučování nebo v přímé souvislosti s ním, odpovídá právnická osoba vykonávající činnost dané školy. Toto ustanovení rozšiřuje věcnou působnost ustanovení zákoníku práce i na případy, kdy se nejedná o vztah ze závislé práce.

62. Podle ust. § 269 odst. 1 zák. práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

63. Podle ust. § 271k odst. 1 zák. práce pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274).

64. Podle ust. § 271k odst. 2 zák. práce se jako pracovní úraz posuzuje též úraz, který zaměstnanec utrpěl pro plnění pracovních úkolů.

65. Předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele za škodu vzniklou zaměstnanci pracovním úrazem jsou poškození zdraví nebo smrt zaměstnance (pracovní úraz), ke kterým došlo při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi, vznik škody a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody. Ke vzniku nároku na náhradu škody je nezbytné, aby všechny tři tyto předpoklady byly splněny současně; chybí-li kterýkoliv z nich, nárok nevzniká. Odpovědnost za škodu při pracovním úrazu je odpovědností objektivní, kdy zaměstnavatel odpovídá za samotný výsledek (za škodu), aniž je uvažováno jeho zavinění. Nevyžaduje se ani porušení právní povinnosti z jeho strany. V řízení o odškodnění pracovního úrazu má žalobce (poškozený zaměstnanec) procesní povinnost tvrdit a prokazovat všechny uvedené předpoklady potřebné pro vznik odpovědnosti za škodu.

66. Pracovním úrazem se rozumí poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, k nimž došlo při plnění jeho pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů; musí jít přitom o příčinu podstatnou, důležitou a značnou. Toto zevní působení, označované též jako úrazový děj, je zpravidla takovou událostí, která vyvolá u postiženého subjektivní potíže, které mu nedovolují pokračovat v obvyklé práci nebo mu to dovolují jen s určitými potížemi, nebo jej dokonce z práce vyřazují. O úrazový děj může jít i v případech náhlého poškození zdraví, které nastalo při náhlém vypětí sil, velké námaze, nezvyklém úsilí, kdy pracovní výkon přesahuje hranice obvyklé, každodenně vykonávané práce, nebo je sice konán v hranicích obvyklé těžké práce, ale za nepříznivých okolností, anebo pohybuje se sice v hranicích obvyklé namáhavé práce, pro kterou však organismus zaměstnance není přizpůsoben nebo na kterou svými schopnostmi nestačí.

67. O úraz žáka základní školy, za který odpovídá právnická osoba vykonávající činnost dané školy, jde tehdy, jestliže příčinou poškození zdraví žáka byl skutkový děj, který má charakter úrazového děje, tedy když k poškození zdraví došlo následkem působení zevních vlivů (fyzické či psychické přetížení - trauma), které byly svou povahou krátkodobé, náhlé a násilné, a jestliže k tomuto poškození zdraví žáka došlo při vyučování nebo v přímé souvislosti s ním.

68. Podle ust. § 269 odst. 4 zák. práce zaměstnavatel je povinen nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu, i když dodržel povinnosti vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, pokud se povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela nebo zčásti nezprostí.

69. Podle ust. § 271c odst. 1 zák. práce náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.

70. Podle ust. § 271c odst. 2 zák. práce vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

71. Tímto vl. nař. je č. 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. Od 1.1.2023 došlo ke změně vl. nař. č. 276/2015 a to vl. nař. č. 451/2022 Sb. v jehož čl. II. nazvaného Přechodné ustanovení bylo stanoveno, že pokud byly bolest nebo ztížení společenského uplatnění způsobeny v důsledku pracovního úrazu nebo nemoci z povolání přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení (před 1.1.2023) a nebylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení rozhodnuto o stanovení náhrady za bolest nebo náhrady za ztížení společenského uplatnění, stanoví se náhrada za bolest nebo náhrada za ztížení společenského uplatnění podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto nařízení.

72. Podle ust. § 1 odst. 1 vl. nař. č. 276/2015 Sb. bolestí se pro účely tohoto nařízení rozumí tělesné a duševní strádání způsobené a) poškozením zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, včetně stresu, obtíží a psychických symptomů obvykle doprovázejících poškození zdraví, b) léčením a odstraňováním následků poškození zdraví, včetně komplikací vzniklých v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání.

73. Podle ust. § 1 odst. 2 vl. nař. 276/2015 Sb. se ztížením společenského uplatnění pro účely tohoto nařízení rozumí trvalý nepříznivý vliv poškození zdraví (dále jen „trvalé poškození zdraví“) pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a jeho trvalých následků a psychosociálních dopadů, které omezují nebo mění společenské uplatnění poškozeného v životě, zejména při uspokojování životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb.

74. Podle ust. § 2 odst. 1 vl. nař. č. 276/2015 Sb. Bolest a ztížení společenského uplatnění se hodnotí v bodech.

75. Podle ust. § 2 odst. 2 vl. nař. 276/2015 Sb. Bodové ohodnocení bolesti se uvede v lékařském posudku o ohodnocení bolesti a bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se uvede v lékařském posudku o ohodnocení ztížení společenského uplatnění.

76. Podle ust. § 3 odst. 1 vl. nař. č. 276/2015 Sb. ve znění vl. nař. č. 451/2022 Sb. činí hodnota bodu 1 % průměrné mzdy v národním hospodářství zjištěné na základě údajů Českého statistického úřadu za první až třetí čtvrtletí kalendářního roku předcházejícího kalendářnímu roku, v němž vznikla povinnost provést hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění.

77. Podle ust. § 3 odst. 2 vl. nař. č. 276/2015 Sb. náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se stanoví tak, že bodové ohodnocení bolesti nebo ztížení společenského uplatnění se násobí hodnotou bodu v korunách českých.

78. Podle důvodové zprávy k vl. nař. č. 451/2022 Sb., kterým bylo změněno nař. vl. 276/2015 o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání s účinností od 1.1.2023 uvedl zákonodárce, že ke změně se přistoupilo proto, aby byl sjednán soulad postupu při odškodňování ztížení společenského uplatnění způsobeného pracovním úrazem podle nařízení vlády číslo 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, s postupem, který je používán pro shodné odškodnění této nemajetkové újmy podle Metodiky Nejvyššího soudu. Zákonodárce vycházel z Ústavního nálezu II.ÚS 2925/20, v němž Ústavní soud konstatoval, že i když v soukromém právu existují pro tento institut dvě právní úpravy, není důvodné, aby odškodňování ztížení společenského uplatnění bylo ve svém důsledku rozdílné, resp., aby zaměstnanci byla podle uvedeného nařízení vlády poskytnuta za stejné poškození zdraví částka nižší, než je dána na základě Metodiky, ze které vychází zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Z důvodu zajištění rovné ochrany základních práv a svobod je potřeba přiznat odškodnění alespoň na úrovni, které by se poškozenému zaměstnanci dostalo v občanskoprávním vztahu, a také proto byl předložen návrh na změnu nařízení vlády číslo 276/2015 Sb.. Upravení hodnoty bodů narovná sociálněprávní jistoty poškozených na zdraví i plátců odškodnění.

79. Podle důvodové zprávy k vl. nař. č. 451/2022 Sb., kterým bylo změněno nař. vl. 276/2015 o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání s účinností od 1.1.2023 uvedl zákonodárce rovněž, že pozitivní dopad na posuzované osoby zajistí automatický valorizační mechanismus, který zohlední mzdy zaměstnanců ve vztahu k odškodnění a rovněž volatilní princip, který vždy v každém čase zajistí, ,,spravedlivé“ ohodnocení, které nebude vázáno na ,,letitou“ pevnou částku, která se několik let neměnila. Navíc pevně stanovená sazba se může případně stát, dojde-li k poklesu průměrné mzdy, i zbytečně nákladnou.

80. V daném případě rok, v němž vznikla povinnost provést hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění byl podle názoru soudu rok 2023, kdy v řízení účastníci dospěli k závěru, že původní žalobkyní pořízený posudek z roku 2019 a jeho závěry jsou mezi účastníky sporné a žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla zpracování posudku znalcem určeným soudem. Skutečnost, kdy soud tento důkazní návrh žalobkyně realizoval, tj. okamžik, kdy byl znalec ustanoven a okamžik, kdy znalecký posudek vypracoval, nepovažoval soud za určující v rámci výkladu normativního vyjádření: ,,rok, v němž vznikla povinnost provést hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění“, neboť by se v důsledku skutečností, na které nemohou mít účastníci žádný vliv např.( počet zapsaných znalců a jejich pracovní vytížení, počet věcí v senátě soudce projednávajícího danou věc, nemoc soudce...apod.) doba nezaviněně posouvala. Předcházejícím kalendářním rokem byl tedy rok 2022.

81. Průměrná mzda v národním hospodářství za první až třetí čtvrtletí roku 2022 činila podle Sdělení MPSV č. 426/2022 ze dne 12. 12. 2022, 39 306 Kč 82. Hodnota jednoho bodu činila 393,06 Kč.

83. Znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] znalce v oboru zdravotnictví odvětví různá se zvláštní specializací chirurgie a traumatologie ze dne 1.4.2024 č. [hodnota] bylo stanoveno bolestné na 360 bodů.

84. Znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] znalce v oboru zdravotnictví odvětví různá se zvláštní specializací chirurgie a traumatologie ze dne 1.4.2024 č. [hodnota] bylo stanoveno ztížení společenského uplatnění na 800 bodů.

85. Bolestné: 360 x 393,06 Kč = 141 501,60 Kč, přičemž na bolestném pro žalobkyni již žalovaná prostřednictvím pojišťovny zaplatila 50 000 Kč. Žalobkyni by náleželo bolestné ve výši 91 501,60Kč.

86. Vzhledem k tomu, že žalobkyně touto žalobou, kterou změnila dne 27.4.2023 a následně rovněž dne 15.8. 2024, když soud změny žaloby připustil usnesením ze dne 12.6.2023 č.j. 30 C 254/2021-84, které nabylo právní moci téhož dne a rovněž usnesením ze dne 15.8.2024, č.j. 30 C 254/2021- 131, které nabylo právní moci dne 15.8.2024, a podle které požadovala na bolestném zaplatit 53 536 Kč, přiznal ji soud celou tuto nárokovanou výši, neboť podle ust. § 153 odst. 2 o.s.ř. soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. (což není tento případ).

87. Ztížení společenského uplatnění: 800 x 393,06Kč = 314 448 Kč, přičemž na ztížení společenského uplatnění neposkytla žalobkyně žalované dosud ničeho. Změnou žaloby požadovala žalobkyně nárok na ztížení společenského uplatnění ve výši 471 672 Kč, když navrhovala, aby soud počet bodů navýšil o 50% s tím, že žalobkyně utrpěla úraz v dětském věku a celý život se tak bude muset s jeho následky potýkat.

88. Podle ust. § 271s zák. práce soud může výši odškodnění stanovenou právním předpisem (§ 271c a 271i) přiměřeně zvýšit. Komentářová literatura v této souvislosti upozorňuje, že soud by měl přihlížet k rozsahu omezení možnosti uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti k výkonu dosavadního povolání nebo přípravě na něj, možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním nebo sportovním a dodává, že takové přiměřené zvýšení bude namístě u mladých zaměstnanců, kde závažným úrazem nebo nemocí z povolání bude ovlivněna kvalita celého jejich budoucího života. Možnost aplikace tohoto přiměřeného zvýšení není podmíněna závěrem lékaře, že poškození zdraví vedlo ke zvlášť těžkým následkům. Soud se tedy v této otázce přiklonil k názoru, že žalobkyně utrpěla úraz v rámci školního vyučování, ve věku 11 let, kdy jednala s důvěrou ve zkušenosti a dohled pedagogického dozoru, nezanedbala žádnou zákonnou povinnost, kterou by jí bylo možné přičítat k tíži, naopak v rámci své přirozené a povahové soutěživosti chtěla obstát v náročném úkolu a splnit požadavky na ni kladené, přičemž se jí po zranění nedostalo náležité péče, kdy pedagogický dozor zcela podcenil poskytnutí pomoci při zcela logické možnosti ohrožení zdraví, vzhledem k mechanismu vzniku úrazu, který žalobkyně popisovala ve své výpovědi. Soud vycházel při této úvaze ze skutkového závěru, že žalobkyně je omezena v běžném životě i nenáročnou chůzí, pokud je dlouhodobá a samozřejmě chůzí v zátěži. Jde o ženu, která se v budoucnu např. v rámci těhotenství bude potýkat, byť krátkodobě, s vyšší zátěží a kvalitu jejího života to samozřejmě naruší více, než by tomu bylo u zdravé nezraněné ženy. Omezena bude do budoucna při všech sportovních aktivitách jako je běh, bruslení, doskoky, skákání apod., přičemž se jednalo o žákyni, která se v dětském věku aktivně věnovala atletice. Ze všech těchto důvodů soud přihlédl ke zvýšení náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění o 50% oproti znalci a rozhodl o tom, že žalobkyni by náleželo odškodnění ve výši 800 + 400 bodů, celkem tedy 1200 bodů. 89. 1200 x 393,06Kč = 471 672 Kč 90. Výrok I. Odpovídá přiznání bolestného ve výši 53 536 Kč a NZSU ve výši 471 672 Kč, tj. Částce 525 208 Kč za náhradu nemajetkové újmy.

91. Podle § 269 odst. 1 zák. práce je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci též majetkovou újmu (škodu), majetková újma ve výši 11 000 Kč vznikla na straně žalobkyně za vynaložení znaleckého posudku v roce 2019, který si žalobkyně nechala vypracovat, aby výši nemateriální újmy na zdraví dokázala alespoň přibližně odhadnout a stanovit v rámci podávané žaloby.

92. Celkem tak částka přiznaná žalobkyni činila 536 208 Kč.

93. Při rozhodování o zaplacení příslušenství představovaného úrokem z prodlení soud vycházel z ust. § 4 zák. práce za použití ust. § 1970 o.z., přičemž za okamžik splatnosti považoval den 1. 12. 2019 a to na základě výzvy ze dne 28.11.2019, která vyzývala žalovanou k ,,neprodlenému zaplacení“ dlužné částky, tj. den následující po obdržení výzvy. Soud uvažoval o dvou dnech poštovní přepravy než-li se zásilka dostala do dispozice žalované, neboť soud neměl k dispozici doručenky z datové schránky zástupce žalobkyně, že výzva byla doručována do datové schránky základní školy. Výše úroku z prodlení činila 10% neboť reposazba činila 2,00.

94. Výrok II. má oporu v ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Znalečné bylo vyplaceno ve výši 22 067Kč.

95. Výrok III. má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého měla žalobkyně v řízení plný úspěch, a proto má právo na zaplacení všech svých účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady se sestávaly z odměny právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne 28.11.2019, sepis žaloby, jednání dne 13.3.2023) z částky 388 500 Kč ve výši 4 x 9 860 Kč a dále ze 3 úkonů z částky 486 813 Kč tj. 3 x 10 260 Kč za jednání dne 12.6.2023, 17.8.2023 a za vyjádření ke znaleckému posudku a jeden úkon z částky 536 208 Kč tj. 1 x 10 460 Kč, celkem 80 680 Kč, včetně 8 x 300Kč tj. částky 2 400 Kč za režijní paušály, za cestovné za cesty z Tábora do Chomutova a zpět, které trvaly 2,5hodiny jedna cesta, při vzdálenosti obou měst 200km tj. 10 x 100Kč za 10 půlhodin, 1 000 Kč na cestu tam a zpět. V roce 2023 činila náhrada 5,20 Kč/km a cena benzínu 95 41,20 Kč/l, když zástupce žalobkyně použil automobil s průměrnou spotřebou benzínu 4,96 l/100km. Částka cestovného za jednu cestu tam a zpět činila v roce 2023 částku ve výši 2 897 Kč. V roce 2024 2 998 Kč, při změně náhrady na 5,60 Kč/km a při změně ceny benzínu 95 na 38,20 Kč/l. Cestovné celkem činilo za tři cesty v roce 2023 a jednu cestu na jednání dne 15.8.2024 celkem částku ve výši 11 689 Kč a náhrada za ztrátu času 4 000 Kč. Zástupce žalobkyně nebyl plátce DPH. Vynaložené náklady na právní zastoupení činily 98 769 Kč.

96. Výrok V. má oporu v ust. § 2 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství2) (dále jen „partnerství“) je či není.

97. Podle ust. § 4 odst. 1 písm. d), věta před středníkem z.č. 586/1996 Sb. o daních z příjmů se od daně osvobozuje přijatá náhrada majetkové nebo nemajetkové újmy, plnění z pojištění majetku, plnění z pojištění odpovědnosti za škodu, plnění z cestovního pojištění. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o náhradu nemajetkové újmy měla by žalovaná zaplatit částku tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku bez daňového odvodu.

Poučení