30 C 265/2022

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení 60 500 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 60 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 500 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 40 831 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 65 000 Kč s příslušenstvím a to žalobou, která byla doručena zdejšímu soudu dne [datum].

2. Následně bylo řízení usnesením ze dne 13. 4. 2023, č.j. 30 [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] co do částky 4 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, zastaveno. Důvodem částečného zpětvzetí byla početní chyba žalobkyně.

3. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že si na základě objednávky č. 2019 ze dne [datum], objednala u žalované služby spočívající v HR marketingové kampani, zahrnující umístění profilu žalobkyně na webu [webová adresa] na dobu 6 měsíců, tvorbu, copywriting a umístění inzerce na web [webová adresa] na dobu 6 měsíců, a dále rady, tipy, triky a optimalizaci náborové webové stránky [webová adresa] a sestavení rozpočtu na kampaň.

4. Výše uvedená objednávka byla provedena na základě několika obchodních schůzek s panem [celé jméno svědka], během nichž byly nastaveny základní parametry spolupráce mezi účastnicemi, hlavní požadavky pro HR kampaň na míru žalobkyni, pravidelný reporting a konkrétní výsledky v podobě [číslo] životopisů ze sjednané cílové skupiny, z nichž žalovaná měla vybrat alespoň 5 vhodných kandidátů na konkrétní pracovní pozice.

5. Výsledkem takto dohodnuté spolupráce byla konzultace se dvěma zaměstnankyněmi žalované, evidentně postrádajícími základní informace k objednávce, PR článek a inzerát vycházející téměř výhradně z dříve publikovaných informací na vlastních webových stánkách žalobkyně, zastavení reportingu po prvních dvou týdnech kampaně, o jejímž spuštění nebyla žalobkyně vůbec informována, a nakonec pouze dva zcela nevhodní kandidáti.

6. Vzhledem k nedostatečné přípravě kampaně a jejímu neuspokojivému průběhu se žalobkyně rozhodla od smlouvy odstoupit, což dala žalované na vědomí žádostí o ukončení spolupráce a vrácení vložených finančních prostředků e-mailem ze dne 26. l1. 2019.

7. V reakci na žádost o ukončení spolupráce a vrácení vložených prostředků pak se žalobkyní za žalovanou jednal ředitel, pan [jméno] [příjmení], který sice prostřednictvím e-mailu několikrát shrnul objednávku, ale k dalšímu možnému postupu, natož vrácení zaplacené částky, se vůbec nevyjádřil. Z proběhlé komunikace je přitom patrné, že plnění v rozsahu a kvalitě, která byla žalobkyni při sjednávání objednávky na kampaň slíbena, nebylo v dohodnutém formátu od počátku možné, a špatné výsledky kampaně, které ani vzdáleně neodpovídaly dohodnutému plnění, bylo možné ze strany žalované coby profesionálky v oboru předvídat.

8. Žalovaná je obchodní společností podnikající v oboru internetového obchodu. Žalovaná v minulosti provozovala webový portál [webová adresa], který v té době sloužil mimo jiné jako náborový portál, který v současné době již žalovanou portál provozován není.

9. Žalovaná se žalobou s dále uvedených důvodů nesouhlasí a žádá její zamítnutí. [příjmení] skutečností dle žalované je, že žalobce a žalovaná se dohodly na obchodní spolupráci. Výsledkem obchodního jednání bylo, že si žalobce objednal u žalované objednávkou ze dne [datum] následující služby za účelem náboru nových zaměstnanců: profil firmy na webové stránce [anonymizováno] na 6 měsíců; umístění inzerce na 6 měsíců; PR článek včetně tvorby, copywritingu a umístění na web [anonymizováno]; analýza náborové stránky [webová adresa]; budget na kampaň ve výši 20 000 Kč; za tyto služby se žalobce zavázal uhradit částku 50 000 Kč bez DPH. S DPH se jedná o částku ve výši 60 500 Kč. Tuto částku žalobce žalovanému taktéž uhradil. Žalobce přitom žaluje částku 65 000 Kč (žalobce následně vzal žalobu částečně zpět).

10. Žalovaná závazky ze smlouvy dle objednávky žalobkyně splnila už dne [datum], na stránkách [webová adresa] umístila inzerci umístila, PR článek též umístěn byl. Další služby: Analýza náborové stránky, rady, tipy a triky žalovaná žalobkyni poskytla. Součástí výše uvedené kampaně a služeb nebyla žádná garance úspěšnosti kampaně, jak tvrdí žalobkyně. Není to ani z podstaty věci možné. Konkrétní výsledky kampaně závisejí nejenom na propagaci umístěné na webových stránkách obchodního partnera, ale i na přitažlivosti budoucího zaměstnavatele, na konkurenci, na délce kampaně, na schopnostech při pohovoru s kandidáty, na požadavcích zaměstnavatele a jeho nabídce, na aktivitě a spolupráci klienta. V žádném případě nelze, jak se žalobkyně snaží prezentovat soudu, během několika málo týdnů zaručit výsledky takové kampaně. Nestalo se tak ani v tomto případě a žalovaná se k dosažení výsledku nikdy nezavázala.

11. Žalobkyně je profesionál v oboru. Za žalobkyni vystupoval pan [celé jméno svědka], který se prezentuje na webové stránce žalobce jako makléř mající za sebou působení v obchodních vedoucích pozicích ve firmách [webová adresa], [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] apod. Jedná se o osobu, které zcela jasně věděla, že garance úspěšnosti není možná a že žalobkyně si kupuje především prezentaci a její přípravu na webových stránkách žalované. Dosah webových stránek žalované si takto zkušený manažer byl schopen a musel být schopen velmi jednoduše spočítat a zjistit.

12. Žalobkyně si taktéž je a musela být vědoma, že největší část služeb je poskytnuta při nastartování kampaně. Ostatně tomu odpovídá celá chronologie věci: dne [datum] byla učiněna objednávka. Tomu předcházelo několik konzultací, které zmiňuje i žalobce; dne [datum] v 9:02 pan [celé jméno svědka] schválil obsah PR článku; dne [datum] v 11:26 byl pan [celé jméno svědka] informován, že kampaň byla spuštěna; dne [datum] a [datum] byly zaslány žalobkyni týdenní reporty, ze kterých vyplýval dosah kampaně, včetně jednoznačně pozitivního stoupajícího trendu v tzv. dosahu ([číslo]), zobrazení ([číslo]) i návštěvnosti (114).

13. Přibližně měsíc a půl po spuštění kampaně žalobkyně dne [datum] zaslala prosbu o ukončení kampaně s vrácením všech finančních prostředků.

14. Žádost byla učiněna poté, co kampaň byla v běhu a žalovaná slíbené služby již dávno poskytovala.

15. Ostatně dne [datum] v emailová komunikaci i sám zástupce žalobkyně uvedl„ Tzn. [jméno] kampaň dle objednávky jste zřejmě spustili…“ Na otázky ze strany žalované, jakou část kampaně žalobkyně neobdržela, žalobkyně odpovídala, že dostala málo životopisů od uchazečů. K ničemu takovém se ale žalovaná nikdy nezavázala, a proto neviděla žádný důvod, proč by zaplacené finanční prostředky za provedenou kampaň měla vracet.

16. K žádnému odstoupení od smlouvy žalobkyní dne [datum] nedošlo. Podle § 2002 obč. zák. může smluvní strana odstoupit od smlouvy pouze tehdy, poruší-li druhá strana smlouvu podstatným způsobem. Žalovaná přitom žádnou smlouvu neporušila, natož podstatným způsobem. Kampaň běžela v době e mailu žalobkyně ze dne [datum], které nazývá odstoupením, ani ne třetinu plánované doby. [jméno] žalobkyně přiznává v žalobě, že jí kampaň přinesla dva kandidáty, byť nevhodné, žalobkyně tedy netvrdí absenci kampaně, ale nedostatek výsledků.

17. Žalobkyně objednávala [anonymizováno], nikoliv výsledky, což je také v tomto oboru naprosto běžné. Kdyby tomu tak nebylo, jakákoliv kampaň garantující výsledky by stála násobně více než běžné služby. Kdyby žalobkyně skutečně měla požadavek na nábor 5 zaměstnanců, a jedná se o velmi zkušeného obchodníka, uvedla by to do smlouvy. Spolupráci s žalovanou si žalobkyně posléze rozmyslela, to ale není zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy a pro podání žaloby po více než třech letech. V tomto ohledu žalobce z opatrnosti vznáší i námitku promlčení.

18. Dokonce i dnes na webových stránkách [webová adresa] lze najít článek z roku 2019, který propaguje společnost žalobce. Reklama spojená se společností žalobkyně je tedy umístěna ve skutečnosti na webových stránkách již několik let, byť již není zcela jistě aktivně propagována jiným vlastníkem. Nemůže být tedy jakýchkoliv pochyb, což ostatně sama žalobkyně uznává, že kampaň proběhla.

19. Účastníci učinili nesporným, že částka, která je předmětem řízení došlo do dispozice žalované dne [datum].

20. Žaloba byla zdejšímu soudu doručena dne [datum].

21. Soud ze Závazné objednávky ze dne [datum] zjistil, že žalobkyně jako odběratel objednal u žalované výrobu díla v tomto rozsahu: umístění profilu žalobkyně na webu [webová adresa], tvorbu, copywriting a umístění inzerce na web [webová adresa] na dobu 6 měsíců, a dále rady, tipy, triky a optimalizaci náborové webové stránky [webová adresa], budget na kampaň v ceně 20 000 Kč, vše na 6 měsíců za sjednanou cenu 50 000 Kč bez DPH. Dále se účastnice dohodly, že žalobkyně zaplatí 100% zálohovou platbu, termín šestiměsíčního členství počíná běžet dnem zveřejnění inzerce na [webová adresa]. V bodě 5 se účastnice dohodly, že veškeré změny a doplňky musí být učiněny pouze formou písemného dodatku k objednávce. V bodě 7 objednávky odběratel prohlásil, že si objednávku přečetl, porozuměl jí a s jejím obsahem souhlasí. V bodě 8. dále odběratel prohlásil, že závazná objednávka byla uzavřena po vzájemném projednání, podle jejich pravé a svobodné vůle, nikoli v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.

22. Žalovaná předložila k důkazu inzerát na svém serveru (který je dodnes dohledatelný) ve znění, že [anonymizováno] realitní společnost nabízí pozici realitního makléře na ŽL, s volnou pracovní dobou, požaduje řidičské oprávnění skupiny B a vlastní automobil, není zde uvedena fixní odměna, vnitřní komunikaci ohledně zakázky pro žalobkyni a že inzerát byl zaslán žalobkyni (jednateli) ke schválení, vč. PR článku, žalovaná zpracovala analýzu náborové schránky 23. Z potvrzení o provedení transakce z účtu [anonymizováno] na účet [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalobkyně žalované zaplatila dne [datum] částku 60 500 Kč.

24. Z emailů [email] a [email] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že kampaň toho dne byla spuštěna.

25. Z emailu ze dne [datum] zaslaném z [email] na [email], soud zjistil, že žalobkyně sděluje žalované, že od spuštění kampaně přišly pouze 2 leady, nesplňuje její očekávání a pokud není žalovaná schopna naplnit výsledky a očekávání v avizovaném minimu, prosí o okamžité ukončení kampaně a vrácení finančních prostředků.

26. Z emailů mezi [email] a [email] ze dne [datum], že jednatel žalované sděluje žalobkyni, že na základě objednávky žalovaná připravila kampaň a že požaduje sdělení v jakých bodech nebyla odsouhlasená objednávka naplněna a že žalovaná negarantovala určitý počet zájemců. Na to reagoval jednatel žalobkyně obsáhlým emailem, v němž shrnul obchodní schůzky se sv. [celé jméno svědka], který slíbil cca 50 životopisů a min. 5 uchazečů s nimiž se žalobkyně domluví na spolupráci, v prvních 14 dnech se ozvali pouze 2 zájemci a slíbená náprava p. [celé jméno svědka] nebyla splněna. Dne [datum] sdělil jednatel žalobkyně jednateli žalované, že objednala něco, co nedostala, a proto žádá vrácení částky 50 000 Kč + DPH, celkem 60 500 Kč. Tentýž den urgoval jednatel žalobkyně po žalované vystavení dobropisu a Dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že kampaň již byla spuštěna. Kampaň dle žalobkyně nefunguje a žalobkyně se ptá, zda žalovaná žalobkyni vystaví dobropis a vrátí peníze. Dne [datum] sdělil jednatel žalované jednateli žalobkyně, že výsledky nemůže žalovaná garantovat a nevidí důvod k vystavení dobropisu.

27. Ze sms korespondence mezi sv. [celé jméno svědka] a jednatelem žalobkyně [celé jméno svědka] soud zjistil, že dne [datum] se jednatel žalobkyně táže sv. [celé jméno svědka], jak je nastavena kampaň, zatím přišly pouze dva CV, sv. [celé jméno svědka] mu týž den sděluje, že reálný odhad byl 50 (zájemců) a že dne [datum] sděluje svědek [celé jméno svědka] jednateli žalobkyně, že předal žalované doporučení vystavit dobropis a vrátit 100 %.

28. Z emailů mezi sv. [celé jméno svědka] [email]) a jednatelem žalobkyně [celé jméno svědka] [email]) soud zjistil, že [datum] žalobkyně žádala o ukončení kampaně a vrácení finančních prostředků.

29. Z předžalobní výzvy žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum].

30. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že jako živnostník pro žalovanou prodával její služby, tzv. sháněl zájemce pro žalovanou. Se žalobkyní jednal, závaznou objednávku za žalovanou podepsal, jako ostatní, jednatel žalované, za žalovanou však nenabízel garanci určitého počtu zájemců během reklamní kampaně, i když odhad zájemců na realitního makléře pro žalobkyni byl 40 až 50, co bylo obsahem závazné objednávky si již nevzpomene, zájemci se ozvali dva, žalobkyně však uchazečům nenabídla fixní příjem a proto se nedostavil očekávaný odhad zájemců a po té již svědek se žalovanou v průběhu prosince 2019 ukončil spolupráci, nerozešli se ve zlém.

31. Soud po dokazování provedeném ve výše uvedeném rozsahu vzal soud za prokázané, že poté, kdy se jednatel žalobkyně sešel na několika obchodních schůzkách se sv. [celé jméno svědka], který pra žalovanou sháněl zájemce a který mu ústně sdělil, že odhaduje, že se na nábor realitních makléřů pro žalobkyni ozve cca 40 až 50 zájemců, z nichž si žalobkyně z nich 5 vybere jako vhodné kandidáty, avšak nedal žádnou garanci tohoto výsledku, se účastnice dohodly dne [datum], že žalovaná pro žalobkyni připraví inzertní kampaň v rozsahu činností specifikovaných v Závazné objednávce podepsané jednateli účastnic, konkrétně se zavázala umístit profil žalobkyně na webu [webová adresa], tvorbu, copywriting a umístění inzerce na web [webová adresa] na dobu 6 měsíců, poskytne rady, tipy, triky a optimalizuje náborovou webovou stránku [webová adresa], byl dohodnut budget na kampaň v ceně 20 000 Kč, vše na dobu 6 měsíců za sjednanou cenu 50 000 Kč bez DPH, s tím, že žalobkyně zaplatí 100% zálohovou platbu, termín šestiměsíčního členství počíná běžet až dnem zveřejnění inzerce na [webová adresa]. Žalovaná inzerát, poté kdy byl žalobkyní v konečné podobě schválen, zveřejnila na svém serveru ve znění, že [anonymizováno] realitní společnost nabízí pozici realitního makléře na ŽL, s volnou pracovní dobou, požaduje řidičské oprávnění skupiny B a vlastní automobil, není zde uvedena fixní odměna, zakázce se věnovala, též zpracovala PR článek a zpracovala analýzu náborové schránky. Žalobkyně žalované zaplatila dne [datum] částku 60 500 Kč.

32. Dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že kampaň toho dne byla spuštěna. Dne [datum], že se jednatel žalobkyně táže přes sms sv. [celé jméno svědka], jak je nastavena kampaň, zatím přišly pouze dvě CV, sv. [celé jméno svědka] mu týž dne sděluje, že reálný odhad byl 50 (zájemců) a dne [datum] sděluje svědek [celé jméno svědka] jednateli žalobkyně, že předal žalované doporučení vystavit dobropis a vrátit 100 %. Emailem ze dne [datum] zaslaném z [email] na [email] žalobkyně sdělila žalované, že od spuštění kampaně přišly pouze 2 leady, kampaň nesplňuje její očekávání a pokud není žalovaná schopna naplnit výsledky a očekávání v avizovaném minimu, prosí o okamžité ukončení kampaně a vrácení finančních prostředků. Tento požadavek opakovala žalobkyně v následujících dnech ve vztahu k sv. [celé jméno svědka] a jednateli žalované. Dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že kampaň již byla spuštěna. Kampaň dle žalobkyně nefunguje a žalobkyně opět žádá vystavit dobropis a vrátit peníze. Dne [datum] sdělil jednatel žalované jednateli žalobkyně, že výsledky nemůže žalovaná garantovat a nevidí důvod k vystavení dobropisu. Žalovaná žalobkyni požadovanou částku nezaplatila ani po zaslání její předžalobní výzvy ze dne [datum].

33. Po právní stránce lze věc posoudit takto: na postup při uzavírání smluv se užijí pravidla obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zejména potom ustanovení části první, hlavy V., § 545 a násl. a části čtvrté, hlavy I., § [číslo] a násl. Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah (srov. ustanovení § 1725 o. z.). Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (srov. ustanovení § 545 o. z.). Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde). Z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí (srov. ustanovení § 1731 o. z.). Nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky (srov. ustanovení § 1735 o. z.).

34. Podstatou právního jednání je prohlášení neboli projev vůle vně. Zákonný text neobsahuje tento záměr výslovně, ale je možné jej dedukovat zejména z § 551 o. z. (k právnímu jednání je zapotřebí vůle), § 553 o. z. (k právnímu jednání je potřebný projev vůle), § 556 o. z. („ projev vůle“), resp. také z § 548 o. z. (právními následky se rozumí vznik, změna nebo zánik práv. Má-li jít o právní jednání, je třeba, aby existovala navenek projevená vůle vyvolávající právní následky (právní účinky).

35. Ke stejným závěrům dospěla i soudní praxe; v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 21 Cdo 2862/2019, který byl uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod publikačním [číslo] byl vyjádřen právní názor, že„ …právním jednáním se rozumí projev vůle směřující k právním následkům (vyvolávající právní následky spočívající zejména ve vzniku, změně, udržení nebo zániku práv a povinností), které jsou v právním jednání vyjádřeny nebo které plynou ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (srov. § 545 o. z.)“. Lze tedy uzavřít, že je-li z vnějších projevů jednajících (pro vnější svět) poznatelný společný shodný úmysl (vůle) upravit vznik, změnu, udržení nebo zánik svých práv a povinností, je nutno dospět k závěru o vzniku. Z uvedeného též vyplývá, že pro úvahu o vzniku (existenci) společného (vícestranného) právního jednání je významný pouze úsudek (poznání) o společné vůli (úmyslu) jednajících, nikoliv o„ cestě“, která ke shodě jednajících o obsahu právního jednání vedla; taková úvaha se může prosadit pouze při posouzení tzv. formy právního jednání, která se odráží pouze (jak bylo vysvětleno výše) v řešení otázky platnosti právního jednání, která však předmětem dovolacího přezkumu (s ohledem na dovolací argumentaci) není.

36. Pakliže bylo tedy zjištěno, že scan návrhu Závazné objednávky, kterou zaslala žalobci žalovaná a vážnost takto vyjevené vůle nebyla zpochybněna (případné nevyjevené vnitřní výhrady jsou bez významu, který byl podepsán statutárními orgány žalobkyně a žalované, jednateli, a pravost a autentičnost uvedených podpisů nebyla v řízení zpochybněna a který obsahoval již veškeré dohodnuté náležitosti a pakliže bylo ze strany obláta (žalobkyně) oferentu (žalované) sděleno, že nabídku přijímá, což stvrzuje podpis jejího statutárního orgánu na závazné objednávce a to bez uvedení výhrad, je závěr soudu, že k dohodě mezi účastníky došlo v tomto obsahu: v závazku žalované pro žalovanou dodat tyto služby za účelem náboru nových zaměstnanců: profil firmy na webové stránce [anonymizováno] na 6 měsíců; umístění inzerce na 6 měsíců; PR článek včetně tvorby, copywritingu a umístění na web [anonymizováno]; analýza náborové stránky [webová adresa]; budget na kampaň ve výši 20 000 Kč; oproti závazku žalobkyně za tyto služby uhradit částku 50 000 Kč bez DPH.

37. K vznesené námitce promlčení žalovanou: právo odstoupit od smlouvy se promlčuje v obecné tříleté promlčecí lhůtě. Právo odstoupit od smlouvy je právem majetkovým, namítne-li dlužník důvodně promlčení tohoto práva věřitele, účinky odstoupení od smlouvy vůči němu nenastanou. Počátek promlčecí lhůty je vázán na skutečnost, z níž právo odstoupit od smlouvy vzniklo; tato skutečnost je okolností rozhodnou pro počátek běhu promlčecí lhůty ve smyslu § 619 odst.

2. Protože tato skutečnost nenastala, neboť nebyl smluvně ujednán konkrétní minimální počet uchazečů o nabízenou spolupráci pro žalobkyni, promlčecí lhůta ani nepočala běžet a proto nárok žalobkyně nemůže být promlčen.

38. Zjištěný skutkový stav soud dále posoudil dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení s § 2001 a násl. o.z.

39. Soud zdůrazňuje, že je třeba od obecné úpravy vypořádání bezdůvodného obohacení (§ 2993 a násl. o. z.) je třeba odlišit zvláštní úpravu vypořádání odstoupení od smlouvy o dílo v případech, je-li dílo zmařeno ze strany zhotovitele či objednatele v ustanoveních § 2600 až 2603 o. z. a § 2613 o. z., a dále zvláštní případy právních následků odstoupení od smlouvy o dílo v ustanoveních § [číslo] odst. 3 a § 2627 odst. 2 o. z.

40. Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

41. Podle § 2631 o.z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

42. Výsledkem objednané činnosti bylo provedení reklamní kampaně žalovanou pro žalobkyni spočívající v náboru zájemců provádět na živnostenské oprávnění pro žalobkyni činnost realitního makléře, a to webové stránce [anonymizováno] na 6 měsíců umístění inzerce; PR článek, copywriting a umístění na web [anonymizováno]; analýza náborové stránky [webová adresa]; a tyto činnosti žalovaná pro žalobkyni učinila.

43. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Žalovaná sdělila žalobkyni, že kampaň byla spuštěna, avšak žalobkyně v průběhu kampaně sdělila žalované, že žádá o skončení kampaně a vrácení částky 60 500 Kč. Důvodem byli pouze dva zájemci, kteří se v důsledku kampaně u činnost pro žalobkyni ucházeli.

44. Zákon preferuje zásadu pacta sunt servanda a primárně nabízí i jiné prostředky nápravy, které směřují k zachování existence smlouvy, jakož i k naplnění jejího účelu. Že je odstoupení od smlouvy právní úpravou pojímáno spíše jako výjimečný a sankční prostředek nápravy plyne i z toho, že právo odstoupení od smlouvy obecně vzniká pouze v případech podstatného porušení smlouvy (§ 2002 o.z.). Tato zvláštní role odstoupení mezi jinými prostředky nápravy je navíc podpořena tím, že za určitých podmínek toto právo jako jediné (oproti ostatním právům z vadného plnění) zaniká (srov. § [číslo] odst. 3 ve spojení s § 2107 o.z., či § [číslo] v kontextu § 2112 o.z.).

45. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

46. Podle § 2615 odst. 1 a 2 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

47. Žalobkyně neprokázala, že by předmět díla (obsah reklamní kampaně) vykazoval vady. Jí vytýkaná vada (předpokládaný počet zájemců) nebyla požadovaným výstupem, výsledkem či vymíněnou vlastností kampaně.

48. Podle § 2001 od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

49. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

50. Odstoupení od smlouvy je právním jednáním směřujícím k zániku závazku. Z jeho obsahu tedy musí být adresátovi odstoupení zřejmé, že tyto účinky chce odstupující strana skutečně vyvolat. Konkrétní dikce daného úkonu samozřejmě záleží na straně, která jej činí; základním zákonným požadavkem je požadavek určitosti a srozumitelnosti. Odstupující strana může výslovně prohlásit, že od smlouvy odstupuje, bez pochyb o projevené vůli mohou být i formulace„ zrušení smlouvy“,„ storno smlouvy“ apod. V dané věci je zřejmé, a i pro žalovanou srozumitelné, že žalobkyně, za níž právně jednal její jednatel zaslala emailem jednateli žalované dne [datum] e mail, z jehož obsahu plyne, že od smlouvy odstupuje.

51. Z rozhodovací praxi dovolacího soudu není pochyb o tom, že bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) představuje (mimosmluvní) závazek, jehož obsahem je povinnost toho, kdo se obohatil, vydat to, oč se obohatil, a jí korespondující právo toho, na jehož úkor k obohacení došlo, požadovat vydání předmětu bezdůvodného obohacení. Předpokladem odpovědnosti za získané bezdůvodné obohacení není protiprávní jednání obohaceného ani jeho zavinění, nýbrž objektivně vzniklý stav obohacení, k němuž došlo způsobem, který právní řád neuznává (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2021, sp. zn. 28 Cdo 1966/2020).

52. Jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení je také plnění z právního důvodu, který odpadl, jež míří na ty případy, v nichž v okamžiku poskytnutí plnění existoval právní důvod plnění, který však následně v důsledku další právní skutečnosti ztratil své právní účinky. Po odpadnutí právního důvodu se poskytnuté plnění stává bezdůvodným obohacením (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2007, sp. zn. 28 Cdo 3113/2007, ze dne 11. 2. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3053/2013, ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2598/2014, či ze dne 10. 11. 2021, sp. zn. 28 Cdo 2819/2021, vydané v poměrech právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, jejichž závěry jsou uplatnitelné i v poměrech právní úpravy § 2991 a násl. o. z.; k tomu srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2021, sp. zn. 28 Cdo 1966/2020, či ze dne 28. 1. 2022, sp. zn. 23 Cdo 392/2020).

53. Tak je tomu též v případě platného odstoupení od smlouvy (§ 2004 odst. 1 o. z.), neboť odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku, tj. dochází k odpadnutí právního důvodu s účinky ex tunc. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran (srov. § 2005 odst. 1 o. z. a výjimky uvedené v § 2005 odst. 2 o. z.). V případě odstoupení od smlouvy o dílo tedy zanikají i povinnosti (a jím odpovídající práva druhé smluvní strany) zhotovitele provést na svůj náklad a nebezpečí dílo a objednatele dílo převzít a zaplatit jeho cenu (§ 2586 odst. 1 o. z.). Naopak vzniká povinnost toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil, vydat ochuzenému, oč se obohatil. V případě, kdy podle zrušené smlouvy plnily obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala (§ 2993 o. z.). V případě, že vydání předmětu bezdůvodného obohacení není dobře možné (např. bude-li spočívat v provedení výkonů a prací), má ochuzený právo na peněžitou náhradu (§ 2999 odst. 1 o. z.).

54. K platnému odstoupení stran žalobkyně však nedošlo, neboť žalobkyně se dovolávala splnění skutečnosti, jež nebyla ve smlouvě o dílo mezi nimi dohodnuta, žalobkyní vymíněna či vyžadována a proto nemohla od smlouvy z tohoto důvodu odstoupit, žalovaná svůj závazek nadále plnila a žalobkyně (ani žalovaná) netvrdila, že by žalovaná sjednaný závazek neplnila do konce sjednané šestiměsíční (členské) doby. Proto žalobkyni nelze přiznat jistinu představující„ cenu“ sjednaného díla a též požadované příslušenství.

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 831 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum]) z tarifní hodnoty ve výši 60 500 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum] a písemné podání ze dne [datum]) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále náleží advokátu náhrada hotových výdajů v souvislosti s cestou na jednání realizovanou dne [datum], [datum], [datum] a [datum] a nahlížení do spisu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 349 Kč za 120 ujetých km za jednu každou jízdu (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky MPSV č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě 6,6 l [číslo] km a při zohlednění sazby základní náhrady v částce 5,20 Kč/km dle vyhlášky MPSV č. 467/2022 Sb., ust. § 13 a. t.). A daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 745 Kč ve výši 7 086 Kč.