30 C 269/2021 - 270

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Anonymizováno] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] pro zaplacení 1 223 200,10 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba s návrhem , aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 598 468,49 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky ode dne 1.2.2018 do zaplacení, a dále , aby žalovaná za žalobce zaplatila společnosti [jméno FO] –[právnická osoba]., IČ [IČO], sídlem [adresa] částku 436 983,51 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky ode dne 1.2.2018 do zaplacení, a dále za žalobce [jméno FO], IČ [IČO] sídlem [adresa] částku 187 748,10 Kč.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku ve výši 121 680 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce, vykonávající advokacii ( do 30.6. 2017 pod ev.č. 10827) v žalobě, která byla doručena zdejšímu soudu dne 29.7.2021 požaduje po žalované z titulu pojištění své odpovědnosti pro případ jeho povinnosti nahradit škodu způsobenou v důsledku výkonu profesní činnosti advokáta z pojistné smlouvy č. [hodnota] o pojištění profesní odpovědnosti advokátů s účinností od 1.1.2002 mezi právní předchůdkyní žalované a ČAK ve znění dodatku č. 26 ze dne 29.4.2015 účinného ode dne 1.1.2016 , při limitu pojistného plnění do 5 000 000 Kč a spoluúčasti ve výši 10 %, minimálně 10 000 Kč a maximálně do 50 000 Kč , když poškozenému [jméno FO] způsobil škodu ve výši 1, 085 452 Kč a 187 748,10 Kč.

2. Dle žalobního tvrzení žalobce zastupoval poškozeného [jméno FO] ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] před Okresním soudem v [Anonymizováno]. Poškozenému jako žalovanému byla rozsudkem citovaného soudu uložena povinnost zaplatit žalobci [jméno FO]-[právnická osoba]. z titulu jím způsobené škody náhradu ve výši 1,085 452 Kč s příslušenstvím a též mu byla uložena povinnost žalobci nahradit náklady řízení.

3. Žalobce jako právní zástupce za poškozeného proti rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 15.8.2016, č.j. [spisová značka] nepodal odvolání v důsledku vadného výkonu advokacie . Tento rozsudek nabyl právní moci dne 7. 9. 2016, neboť proti němu nebylo podáno odvolání. Následně [jméno FO] požadoval v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn [spisová značka] jakožto žalobce po žalované pojišťovně zaplacení původně částky 1 502 217 Kč (posléze vzal žalobu částečně zpět v rozsahu částky 206 941 Kč a 209 844 Kč) s tvrzením, že je pojištěn u žalované dle pojistné smlouvy ze dne 18. 5. 2005 a že na základě smlouvy o dílo se společností [jméno FO] [právnická osoba]. prováděl stavební činnost na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], při níž došlo zaviněním žalobce ke vzniku škody dne 15. 4. 2011. Ke škodlivému následku , dle jeho žalobního tvrzení, došlo tak, že při výkopu základů oplocení byly objeveny betonové skruže staré kanalizační šachty, a žalobce, domnívaje se, že se jedná o torzo starého potrubí, které se již nevyužívá a nikam nevede, dal pokyn k zakrytí šachty prkny, zasypání hlínou, následně byla šachta zalita betonem. Beton skrz hlínu i prkna zatekl do kanalizační šachty, což bylo příčinou porušení a ucpání kanalizace. Poškozená [jméno FO] [právnická osoba]. nejprve zamezila navyšování škody uvedením potrubí do původního stavu zajištěním „bypassu“, a následně škodu nechala opravit prostřednictvím třetích osob, žalobce řádně nahlásil škodnou událost žalované, která prováděla šetření pojistné události déle než 2 roky, a společnost [jméno FO] [právnická osoba]. uplatnila nárok u Okresního soudu v [Anonymizováno], který rozhodl rozsudkem ze dne 15. 8. 2016, č.j. [spisová značka], tak, že žalobci uložil zaplatit jí částku 1 085 452 Kč a náklady řízení, povinnost žalobce splnil prostřednictvím směnky ze dne 17. 8. 2016 a v návaznosti na to uzavřel dne 3. 11. 2016 dohodu o úhradě dluhu. Žalobce [jméno FO] se žalovanou uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele č. [hodnota] účinnou ode dne 19. 5. 2005, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005, doplňkové pojistné podmínky pro pojištění obecné odpovědnosti za škodu podnikatele a v průmyslu DPP 2005. Toto konstatoval i zdejší soud ve svém rozsudku ze dne 6.11.2017, č.j. [spisová značka] s tím, že žalovaná ([právnická osoba] a.s.) po právu plnění poškozenému zastoupenému opět žalobcem z titulu pojištění odpovědnosti poškozeného odmítla z důvodu, že [jméno FO] nepodal do rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 15.8.2016, č.j. [spisová značka] odvolání. Z čl. 11 odst. 3 VPPOS 2005 jednoznačně vyplývá, že poruší-li pojistník, pojištěný, povinnosti uvedené v bodu 1 písm. f) nebo i) čl. 11, je pojišťovna oprávněna plnění ze smlouvy odmítnout. Toto ustanovení čl. 11 odst. 3 VPPOS 2005 žalovaná uplatnila. Pro posouzení věci je nevýznamné, že žalobce nepodal odvolání proti rozsudku z důvodů nemajetnosti či vyhodnocení pravděpodobnosti neúspěchu odvolacího řízení, když jako smluvní strana v postavení podnikatele (a nikoli spotřebitele) byl vázán smlouvou a její nedílnou součástí podle § 4 odst. 4 zák. č. 37/2004 Sb., tedy VPPOS 2005, z jejíhož čl. 11 odst. 1 písm. i) ve spojení s odst. 3 lze jednoznačně dovodit porušení povinnosti žalobce spočívající v nepodání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], ze dne 15. 8. 2016, jakož i právo žalované pro tento případ plnění odmítnout.

4. Poškozený [jméno FO] následně podal žalobu k Obvodnímu soudu pro [adresa] proti žalobci , kterou proti žalobci požadoval nahradit škodu vzniklou mu ztrátou nároku na pojistné plnění od žalované z jeho odpovědnostního pojištění z jeho pojistné smlouvy č. [hodnota] z důsledku vadného výkonu advokacie pro nepodání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 15.8.2016, č.j. [Anonymizováno].

5. Obvodní soud pro [adresa] rozsudkem ze dne 24.9.2020, č.j. [spisová značka] uložil žalobci vůči poškozenému [jméno FO] povinnost zaplatit mu částku 1 085 452 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od 1.2.2018 do zaplacení a nahradit mu náklady řízení ve výši 156 384,90 Kč. Toto rozhodnutí odůvodnil tak, že žalobce jako advokát poškozeného [jméno FO] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] před Okresním soudem v [Anonymizováno] neupozornil, a to při vědomí, že poškozený má uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti podnikatele, že jeho povinností je oznámit pojišťovně vyhlášení rozsudku , kterým mu jako pojištěnému byla uložena povinnost k náhradě škody a podat do rozsudku odvolání , pokud nedostane od pojišťovny jiný pokyn .

6. Rozsudkem odvolacího [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] byl citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a žalobci uložil povinnost nahradit poškozenému náklady odvolacího řízení ve výši 31 363,20 Kč.

7. Poškozený [jméno FO] svoji pohledávku za žalobcem ve výši 1, 085.452 Kč postoupil společnosti [jméno FO]-[právnická osoba]., vyjma náhrady nákladů řízení.

8. Nejpozději ke dni 7.6.2019 byly kumulativně splněny všechny tři předpoklady odpovědnosti žalobce za tvrzenou škodu , kterou měl způsobit poškozenému a tento den též vznikla povinnost žalobce nahradit poškozenému škodu. Žalobce se nedopustil hrubé nedbalosti v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] před Okresním soudem v [Anonymizováno]. Poškozený jako podnikatel prováděl pro společnost [jméno FO] –[právnická osoba]. výkopové práce a zalil funkční šachtu betonem a tím poškodil kanalizaci a za tuto škodu odpovídal ve smyslu § 537 odst. 1 obch.zák. Žalobce však mylně povinnost poškozeného z jeho pojištění odpovědnosti se proti rozhodnutí orgánů odvolat mylně, nikoli úmyslně, vyložil tak, že tuto povinnost poškozený splnil tím, že za něho žalobce podal proti vydanému platebnímu rozkazu včas odpor.

9. Žalovaná však odmítla žalobci poskytnout pojistné plnění ( snížené o žalobcovu spoluúčast ve výši 50 000 Kč ) s tím, že nárok žalobcem je již promlčen a pojistné plnění žalované je vyloučeno pro hrubou nedbalost žalobce při zastupování poškozeného ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] před Okresním soudem v [Anonymizováno]. Právo žalobce na pojistné plnění se dle žalované promlčelo nejpozději dne 7.9.2020.

10. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Především setrvala na vznesené námitce promlčení žalobcova nároku, byť respektuje vázanost prvostupňového soudu právním názorem nadřízeného odvolacího soudu. Dne 7.9.2016, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 15.8.2016, č.j. [Anonymizováno], vznikla povinnost poškozeného [jméno FO] uhradit společnosti [jméno FO] –[právnická osoba]. škodu a nejpozději k tomuto datu , kdy poškozenému vznikla škoda, nastala pojistná událost spočívající v povinnosti pojištěného žalobce nahradit svému klientovi škodu. K tomuto dni nastala škoda v příčinné souvislosti s vadným výkonem advokacie žalobce , tímto dnem počala běžet promlčecí lhůta 1 + 3 roky , takže právo žalobce na pojistné plnění se promlčelo nejpozději dne 7.9.2020.

11. Žalobce dále zvolil v řízení vedeném u Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] postup, jež lze kvalifikovat jako hrubou nedbalost , rezignoval na jakoukoli procesní obranu klienta, ačkoli mu byly známy důvody a argumenty , též uplatňované předtím v řízení u Obvodního soudu pro [adresa] vedeném pod sp. zn. [spisová značka] v tom smyslu, že [jméno FO] za škodu společnosti [jméno FO] – [právnická osoba]. neodpovídá. Jemu známé argumenty v řízení před Okresním soudem v [Anonymizováno] nepoužil. Již v tomto řízení žalovaná zpochybnila odpovědnost žalobce za vzniklou škodu, jelikož žalobce neprokázal, že byl odpovědný za řízení stavby, ani dodavatelem betonu, kterým mělo dojít k poškození kanalizace. Poukazovala na stavební deník předložený žalobcem, kde podle zápisu ze dne 13.8.2010 byla zjištěna přítomnost neznámé kanalizace v zemi, kterou prozkoumal geolog se závěrem, že jde o torzo starého potrubí, které nikam nevede. Nefunkčnost potrubí byla zjištěna dne 12.7.2011. Ze stavebního deníku je též zřejmé, že společnost [jméno FO] [právnická osoba]., nikterak na tuto skutečnost nereagovala, neučinila žádné opatření. Samotné předložení rozpočtu neprokazuje, že skutečně byly provedeny práce a za provedené práce společnost [jméno FO] [právnická osoba] zaplatila, tedy, že společnosti [jméno FO] [právnická osoba]., vůbec vznikla škoda.

12. Hrubou nedbalostí žalobce naplnil výluku z pojištění klienta. Z čl. 11 odst. 1 VPPOS 2005 jednoznačně vyplývá, že poruší-li pojistník, pojištěný, povinnosti uvedené v bodu 1 písm. f) nebo i) čl. 11, je pojišťovna oprávněna plnění ze smlouvy odmítnout. Toto ustanovení čl. 11 odst. 3 VPPOS 2005 žalovaná uplatnila.

13. Dalším důvodem zamítnutí žaloby je námitka žalované, že nepodání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] není v příčinné souvislosti se vznikem škody, kterou by měla odškodnit. Žalovaná namítala a stále namítá, že by pojistné plnění [jméno FO] ( i přes podané odvolání) neposkytla z důvodu, že [jméno FO] za škodu neodpovídá a poškozené společnosti vůbec nevznikla škoda a navíc byla prokázána pouze úhrada ve výši 72 260 Kč.

14. Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že poškozená společnost [jméno FO] [právnická osoba]. fakturu na částku 925 698 Kč nikdy neuhradila, taktéž zřejmě ani neuhradila fakturu společnosti [Anonymizováno] v částce 80 160 Kč a proto poškozené [jméno FO] [právnická osoba]. v této výši škoda nevznikla. Poškozené [jméno FO] [právnická osoba]. byly uhrazeny pouze faktury [jméno FO] ve výši 39 350 Kč a společnosti [Anonymizováno] ve výši 32 940 Kč a pouze této výši mohla poškozená po [jméno FO] vymáhat škodu.

15. K tomu žalovaná zdůrazňuje, že argumentace žalobce, že v případě poškození věci vzniká škoda již momentem jejího poškození by mohla obstát v případě, že by [jméno FO] [právnická osoba]. byla vlastníkem poškozeného potrubí, což nebyla a majetková újma by jí vznikla až v okamžiku zmenšení jejího majetku , tedy po úhradě faktur za odstranění škodních následků této poškozené věci. Žalobce, jako advokát [jméno FO] měl v řízení před Okresním soudem v [Anonymizováno] požadovat prokázání oprávněnosti fakturovaných částek, zejména jejich úhradu výpisem z účtu společnosti [jméno FO] [právnická osoba].

16. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. května 2023, č. j. [spisová značka], soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 294 761,49 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1. 2. 2018 do zaplacení, obchodní společnosti [jméno FO] – [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa], částku 740 690,51 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 2. 2018 do zaplacení a (3.) [jméno FO], IČO [IČO], sídlem [adresa], částku 187 748,10 Kč (výrok I), a o povinnosti k náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem rozhodl tak, že žalobce je povinen na jejich náhradu zaplatit žalované částku 114 345 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II).

2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobce (ve znění usnesením [Anonymizováno] soudu [adresa] ze dne 21. 3. 2023, č. j. [spisová značka], naposledy připuštěné změny žaloby) domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 294 761,49 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1. 2. 2018 do zaplacení, obchodní společnosti [jméno FO] – [právnická osoba]., IČO [IČO], sídlem [adresa], částku 740 690,51 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 2. 2018 do zaplacení a [jméno FO], IČO [IČO], sídlem [adresa], částku 187 748,10 Kč, všem shodně z titulu pojistného plnění, které by jim podle jeho názoru mělo být vyplaceno na základě pojistné smlouvy č. [hodnota] o pojištění profesní odpovědnosti advokátů uzavřené s účinností od 1. 1. 2002 mezi právní předchůdkyní žalované (společností [Anonymizováno].) a Českou advokátní komorou, ve znění jejího dodatku č. [hodnota] ze dne 29. 4. 2015, jíž byl žalobce pojištěn u žalované pro případ vzniku jeho povinnosti nahradit škodu způsobenou v důsledku výkonu činnosti advokáta. Usnesením odvolacího Městského soudu v Praze ze dne 29.8.2023 byl výše citovaný rozsudek zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení.

17. Soud zjistil z č.l. spisu [spisová značka], že projednávaná žaloba byla zdejšímu soudu doručena do podatelny soudu dne 29.7.2021 osobně.

18. Soud též zjistil z kopie osvědčení o zápisu do seznamu advokátů vedeném ČAK a z oznámení o vyškrtnutí žalobce z tohoto seznamu , že , žalobce byl od 1.1.2005 do 1.7.2017 advokátem.

19. Z výslechu žalobce soud zjistil, že pokud jde o průběh sporu před Okresním soudem v [Anonymizováno] , tak ho klient [jméno FO] oslovil, aby ho zastupoval. Klientský spis či nějakou dokumentaci k těmto sporům již k dispozici nemá. Svoji činnost advokáta končil ve svých 70 letech. Advokátní spis skartoval a vše, co měl k dispozici již předal svému právnímu zástupci. Vzpomíná si, že mu [jméno FO] předal stavební deník.

20. Pokud se má vyjádřit ke skutečnosti, že do rozsudku nepodal odvolání, šlo o mylný výklad pojistných podmínek. Měl za to, že když podal odpor do platebního rozkazu, že svoji povinnost splnil a také z jedné třetiny byl žalovaný oproti částce v platebním rozkazu úspěšný. Pokyn k podání odvolání mu klient [jméno FO] nedal. S [jméno FO] se osobně několikrát viděl, přišel mu podepsat plnou moc, předal mu podklady, stavební deník a zřejmě se i viděli na jednání před berounským soudem a potom mu též osobně předával rozsudek. Ještě pro klienta [jméno FO] psal žalobu na pojišťovnu, tehdy převzal zastoupení asi půl roku před promlčením. [jméno FO] se potom v tomto sporu nechal zastupovat jiným advokátem. Pokud se má vyjádřit k prohlášení [jméno FO] na č.l. 83, kde napsal, že do kanalizace vylil beton, tak toto učinil bez jeho vědomí. Jemu naopak tvrdil, že ten beton tam vylila společnost [právnická osoba]. Pokud se má vyjádřit k průběhu zastupování ve věci [spisová značka] před Okresním soudem v [Anonymizováno]: celou kauzu vyhodnotil, že [jméno FO] za škodu odpovídá, vždyť i ve stavebním deníku je zápis o tom, že byl na slepou kanalizaci upozorněn a s pokynem, že má být opatrný. On ještě jednal s [právnická osoba], prostřednictvím soudu ji vyzval, aby do řízení vstoupila jako vedlejší účastník, aby hájila zájem svého klienta, ale i zájem svůj, případně aby též do rozsudku podala odvolání, nebo mu dala takový pokyn. [právnická osoba] však odmítla. Při posledním jednání, při kterém byl rozsudek vyhlášen, tak [jméno FO] ho akceptoval, nic proti němu nenamítal, ostatně sám svoji odpovědnost v průběhu řízení přiznával. [jméno FO] mu pokyn k tomu, aby podal odvolání, nedal. Žalobce [jméno FO] poučil o odvolání, ale neřekl mu, že má výsledek sporu oznámit pojišťovně. Pokud jde o doručení písemného vyhotovení rozsudku, jakmile ho od soudu obdržel, zhruba za 2-3 dny se s [jméno FO] sešel a rozsudek mu předal. Ne, nesdělil mu, že když nepodá odvolání, nedostane od pojišťovny ani korunu.

21. Pokud se má vyjádřit ke směnce ve prospěch [jméno FO]-[právnická osoba]., tuto nepřipravoval, o ní nic neví a nikdy ji neviděl.

22. Jeho právní názor byl a je stále stejný. Podání [odvolání] proti rozsudku [Anonymizováno] soudu by bylo zbytečné, neboť by nemohlo být úspěšné a zvrátit výsledek sporu.

23. Pokud se má vyjádřit k řízení, které bylo vedeno před [Anonymizováno] soudem [adresa], sp. zn. [spisová značka], tak byl přesvědčen o tom, že poté, co nabyl právní moci rozsudek [Anonymizováno] soudu, tak že bude mít žalobce úspěch, pokud zažaluje [právnická osoba]. Tehdy ho zastupoval a podal žalobu. Poté však převzal zastoupení žalobce jiný právní zástupce. Vzpomíná si, že žalobu koncipoval tak, že [jméno FO] jako žalobce byl pojištěn na svoji odpovědnost. Poté se jako vedlejší účastník na straně žalobce účastnil jak odvolacího, tak dovolacího řízení, a proto ví, že [jméno FO] se svou žalobou úspěšný nebyl. [právnická osoba] se bránila tím, že nebyl naplněn čl. 11 pojistných podmínek a uplatnila z tohoto titulu výluku. Následně také [jméno FO] proti žalobci podal žalobu s tím, že odpovídá za to, že nevyhrál svůj spor proti pojišťovně. Všechny tři soudy rozhodly, že žalobce odpovídá. Následně [jméno FO] svoji pohledávku postoupil na společnost [jméno FO]-[právnická osoba]., která právě proti němu vede exekuci. tomto sporu, který se vedl mezi [jméno FO] a žalobcem na [Anonymizováno] soudě [adresa], určitě pojišťovnu informoval, minimálně poslal dopis, kde žalovanou vyzval, aby vstoupila do řízení jako vedlejší účastnice. Uplatnil námitky, které mu pojišťovna dala u tohoto sporu. Ani v tomto sporu na jeho výzvu pojišťovna jako vedlejší účastník do sporu nepřistoupila.

24. Žalobce po předestření dopisu [právnická osoba]. datovaném dne 25. 8. 2020 a adresovaném žalobci potvrdil , že jde o dopis, na základě jehož obsahu uplatňoval námitky u soudu. Pokud jde o obsah tohoto dopisu, tak ho vtělil do vyjádření, které poté zaslal soudu. 25. [jméno FO] od počátku tvrdil, že za škodu odpovídá a toto také tvrdil [právnická osoba]. Znovu zdůraznil, že mu sám klient [jméno FO] řekl, že to špatně zašaloval.Ve stavebním deníku byl [jméno FO] upozorněn, že má věnovat zvýšenou opatrnost při zašalování.

26. Soud zjistil ze spisu Okresního soudu v [Anonymizováno], sp.zn. [spisová značka], že žalobkyně [jméno FO] [právnická osoba]. podala proti žalovanému [jméno FO] žalobu, kterou po něm požadovala (po částečném zpětvzetí) zaplacení částky 1, 085. 452 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 1.7.2013 do zaplacení a odůvodněním, že jako vlastník pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] uzavřela se žalovaným podnikatelem smlouvu o provedení prací . Žalovaný měl pro žalující společnost na pozemku provést jeho zemní průzkum, výkopové práce, zajistit betonáž vystavět oplocení a položit zámkovou dlažbu. Tyto práce žalovaný ukončil dne 21.6.2011, veškerou pracovní činnost žalovaný zaznamenal do stavebního deníku. Následně Vojenská ubytovací a stavební správa [adresa] žalobkyni zaslala dopis, kterým ho upozornila , že kanalizace vedoucí pod pozemkem žalobkyně je zasypána kamením a betonem. Konkrétně byla skrytá šachta v blízkosti budovaného oplocení zaplněna do 2/3 betonem, který se dostal do kanalizace. Žalobkyně [jméno FO] [právnická osoba] objednala u firmy [právnická osoba] monitoring oblasti a lokalizaci ucpané kanalizace a dalšími nasmlouvanými formami provedla výkopové práce, vyčištění kanalizace , její zakrytí a provedení zámkové dlažby a uhradila jim částky ve výši zažalované jistiny.

27. Proti platebnímu rozkazu ze dne 21.5.2015, č.j. [spisová značka] podal žalovaný [jméno FO] , zastoupený advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] odpor, který odůvodnil tak, že [právnická osoba] a.s. , u níž je žalovaného odpovědnost pojištěna, odmítla za žalovaného vyplatit plnění a dále, že žalovaný je povinen o sporu pojišťovnu informovat , s tím, že pojišťovna odpor odůvodní, neboť tento spor vyvolala.

28. Následně doplnil žalobce za žalovaného odůvodnění odporu tak, že odpovědnost za vznik pojistné události a škodu vzniklou ucpáním kanalizace neuznává , tato nebyla zakreslena a po jejím objevení měl žalovaný za to, že se jedná o starou nefunkční kanalizaci a není prokázána jeho odpovědnost za škodu. Pokud jde o výši škody , neuznává náklady na vyčištění kanalizace za 416 765 Kč, skutečná škoda byla pouze ve výši 1, 085 449 Kč.

29. Následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 206 921 Kč a dále též o částku 209 844 Kč , přičemž soud o zastavení řízení rozhodl výrokem I. rozsudku.

30. Žalobce, jakožto právní zástupce [jméno FO] uvedl u jednání konaném dne 2.3.2016 (protokol je na č.l . 73 ), že [jméno FO] zjistil při provádění prací pro poškozenou společnost [jméno FO] [právnická osoba]. dle smlouvy o dílo (založena ve spisu a provedena k důkazu) , že na místě existuje kanalizace , kterou považoval za nefunkční, ale nepřijal opatření k zabránění škody …..žaloba je v zásadě důvodná…je otázkou, zda je důvodná celková výše škody …. situaci by měla řešit ČP a.s. Tento přednes žalobce jakožto právní zástupce žalovaného [jméno FO] soud vyhodnotil jako uznání nároku co do jeho základu .

31. Sám žalovaný [jméno FO] podáním na č.l. 83 soudu sdělil, že při provádění výkopových prací odkryl šachtu, která nebyla nikde zanesena , domníval se, že je nefunkční a proto ji nechal zalít betonem.

32. Soud zjistil z kopie originálu rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 15.8.2016, č.j. [spisová značka], že výrokem I. byla žaloba co do 416 765 Kč s 8,05% úrokem z prodlení zastavena .Výrokem II. rozsudku byla žalovanému [jméno FO], podnikateli, uložena povinnost zaplatit žalobci společnosti [jméno FO] –[právnická osoba]. 1, 085. 452 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 1.7.2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III. byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 69 036 Kč k rukám právního zástupce žalobce, též do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 7.9.2016 a je vykonatelný dne 13.9.2016.

33. Sv. [jméno FO] (jednatel společnosti [jméno FO] [právnická osoba].) vypověděl (viz i dále), že pro řízení před Okresním soudem v [Anonymizováno] společnost doložila faktury , které na ni vystavily firmy, jež škodu odstraňovaly za práce , které poškozená společnost musela sjednat za účelem odstranění škody způsobenou [jméno FO] , a že též do spisu zakládal potvrzení o tom, že poškozená společnost převodem ze svého účtu tyto faktury zaplatila v roce 2011. Tyto platby již nelze po 13ti letech v bance dohledat a ani společnost [jméno FO] [právnická osoba]. už tyto doklady neeviduje.

34. Dále soud zjistil z rozsudku zdejšího soudu ze dne 6.11.2017, č.j. [spisová značka], jakož i z Rozsudku [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] ze dne 30.1.2019, č.j. [spisová značka] , že výrokem I. rozsudku zdejší soud zamítl žalobu žalobce [jméno FO] , za vedlejšího účastenství na straně žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], proti žalované [právnická osoba] , a.s. o zaplacení 1 085 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve výroku II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 3 000 Kč.

35. Takto zdejší soud rozhodl o žalobě, jíž se žalobce [jméno FO] domáhal původně částky 1 502 217 Kč (posléze vzal žalobu částečně zpět v rozsahu částky 206 941 Kč a 209 844 Kč) s tvrzením, že je pojištěn u žalované dle pojistné smlouvy ze dne 18. 5. 2005 a že na základě smlouvy o dílo se společností [jméno FO] [právnická osoba]. prováděl stavební činnost na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], při níž došlo zaviněním žalobce ke vzniku škody dne 15. 4. 2011. Ke škodlivému následku došlo tak, že při výkopu základů oplocení byly objeveny betonové skruže staré kanalizační šachty, a žalobce, domnívaje se, že se jedná o torzo starého potrubí, které se již nevyužívá a nikam nevede, dal pokyn k zakrytí šachty prkny, zasypání hlínou a následnému zalití výkopu betonem. Beton skrz hlínu i prkna zatekl do kanalizační šachty, což bylo příčinou porušení a ucpání kanalizace. K zásahu sice došlo jednáním osob odlišných od žalobce, avšak tyto osoby byly jeho pomocníky a jednaly na pokyn žalobce. Poškozená [jméno FO] [právnická osoba]. nejprve zamezila navyšování škody uvedením potrubí do původního stavu zajištěním „bypassu“, a následně škodu nechala opravit prostřednictvím třetích osob, žalobce řádně nahlásil škodnou událost žalované, která prováděla šetření pojistné události déle než 2 roky, a společnost [jméno FO] [právnická osoba]. uplatnila nárok u Okresního soudu v [Anonymizováno], který rozhodl rozsudkem ze dne 15. 8. 2016, č.j. [spisová značka], tak, že žalobci uložil zaplatit jí částku 1 085 452 Kč a náklady řízení, povinnost žalobce splnil prostřednictvím směnky ze dne 17. 8. 2016 a v návaznosti na to uzavřel dne 3. 11. 2016 dohodu o úhradě dluhu. Soud vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele č. [hodnota] účinnou ode dne 19. 5. 2005, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005, doplňkové pojistné podmínky pro pojištění obecné odpovědnosti za škodu podnikatele a v průmyslu DPP 2005. Žalobce [jméno FO] jako podnikatel prováděl podle písemné smlouvy o dílo ze dne 1. 6. 2008 uzavřené se společností [jméno FO] [právnická osoba]. stavební práce v areálu této společnosti. Dne 22. 2. 2011 byly zahájeny bourací, demoliční práce a další obnovy plotu a zámkové dlažby trvající do 14. 3. 2011, kdy došlo k přípravě pro pokládku zámkové dlažby a usazení armovacích košů do základů plotu. Dne 21. 3. 2011 došlo ke šalování oplocení pro zalití betonem, dne 7. 4. 2011 došlo k betonování základu oplocení a dne 14. 4. 2011 k úklidu na staveništi. Při betonování základu oplocení došlo k provalení oplocení, natečení betonové směsi do hlavního kanalizačního řadu za opravnou. Do tohoto potrubí betonová směs vnikla přes revizní šachtu, která nebyla v dokumentaci vyznačena. U Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] bylo vedeno řízení, jehož účastníky byla společnost [jméno FO] [právnická osoba]. a jako žalovaný [jméno FO], a jednalo se o zaplacení částky 1 502 217 Kč s příslušenstvím. [jméno FO] podal odpor proti platebnímu rozkazu, v němž neuznal svou odpovědnost za vznik pojistné události a následnou škodu a navrhl soudu, aby do řízení byla jako vedlejší účastník na straně žalovaného přibrána [právnická osoba] a.s., ta oznámila, že nehodlá vstoupit do probíhajícího řízení. Rozsudkem ze dne 15. 8. 2016, č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o povinnosti [jméno FO] zaplatit společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. částku 1 085 452 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 7. 2013 do zaplacení a náklady řízení.

36. Uvedl-li žalobce, že jeho povinnost uhradit škodu poškozenému vznikla na základě pravomocného rozhodnutí soudu, dospěl zdejší soud k závěru, že k úhradě této škody ve skutečnosti nedošlo, argumentace žalobce o uhrazovací funkci předložené směnky na žalovanou částku je irelevantní, jen v případě splnění závazku vzniká právo na pojistné plnění dle ust. § 44 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě. Nedůvodnou shledal námitku promlčení uplatněnou žalovanou, protože závazek žalobce nahradit poškozenému škodu vznikl až právní mocí rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 1 5. 8. 2016, č. j. [spisová značka], a k pojistné události dle tvrzení v žalobě mělo dojít dne 15. 4. 2011.

37. Odvolací soud Rozsudek soudu I. stupně (výrok I) potvrdil a ve výroku II uložil žalobci a vedlejšímu účastníkovi na straně žalobce povinnost zaplatit žalované společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

38. Vyšel tak ze skutkových zjištění soudu I. stupně, zejména z čl. 5 odst. 2, a čl. 11 odst. 1 písm. i) a čl. 11 odst. 3 VPPOS 2005, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky a z nichž vyplývá, že rozhoduje-li o náhradě škody příslušný orgán, platí, že pojistná událost nastala teprve dnem, kdy rozhodnutí orgánu nabylo právní moci, k čemuž došlo v souzené věci rozsudkem Okresního soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] ze dne 15. 8. 2016, který nabyl právní moci dne 7. 9. 2016, jímž je soud vázán.

39. Z čl. 11 odst. 1 písm. i) VPPOS 2005 vyplývá, že pojištěný je povinen v řízení o náhradě škody ze škodné události postupovat v souladu s pokyny pojišťovny, zejména nesmí bez souhlasu pojišťovny uzavřít dohodu o narovnání, nesmí se zavázat k náhradě promlčené pohledávky, nesmí uzavřít soudní smír, ani zapříčinit vydání rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání, proti rozhodnutí příslušných orgánů, která se týkají náhrady škody, je povinen se včas odvolat, pokud v odvolací lhůtě neobdrží jiný pokyn od pojišťovny. Soud I. stupně správně uzavřel, že žalobce v odporu navrhl, aby žalovaná vstoupila do řízení vedeném u Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] (a zahájeném dne 17. 3. 2015) jako vedlejší účastník, což pojišťovna odmítla. Žalovaná tedy věděla o probíhajícím řízení, to však nic nemění na tom, že v souladu s čl. 11 odst. 1 písm. i) VPPOS 2005 měl žalobce informovat žalovanou o vyhlášeném rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno], v odvolací lhůtě neobdržel jiný pokyn od žalované, a i přesto odvolání proti takovému rozsudku nepodal. Z čl. 11 odst. 3 VPPOS 2005 jednoznačně vyplývá, že poruší-li pojistník, pojištěný, povinnosti uvedené v bodu 1 písm. f) nebo i) čl. 11, je pojišťovna oprávněna plnění ze smlouvy odmítnout. Toto ustanovení čl. 11 odst. 3 VPPOS 2005 žalovaná uplatnila. Pro posouzení věci je nevýznamné, že žalobce nepodal odvolání proti rozsudku z důvodů nemajetnosti či vyhodnocení pravděpodobnosti neúspěchu odvolacího řízení, když jako smluvní strana v postavení podnikatele (a nikoli spotřebitele) byl vázán smlouvou a její nedílnou součástí podle § 4 odst. 4 zák. č. 37/2004 Sb., tedy VPPOS 2005, z jejíhož čl. 11 odst. 1 písm. i) ve spojení s odst. 3 lze jednoznačně dovodit porušení povinnosti žalobce spočívající v nepodání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], ze dne 15. 8. 2016, jakož i právo žalované pro tento případ plnění odmítnout. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako rozhodnutí ve výroku věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř., byť z jiných důvodů, než uváděl soud I. stupně.

40. Dále soud zjistil, že žalovaná již v tomto řízení ([spisová značka]) odůvodnila odpor tak, že [jméno FO] nebyl odpovědný za řízení stavby, nedodával beton a jeho postup přípravných stavebních prací nebyl chybný, jak plyne ze stavebního deníku statik, projektant a geolog došli k závěru, že jde o torzo starého potrubí , které nikam nevede a dne 12.7.2011 na zjištěnou nefunkčnost trubky nijak společnost [jméno FO] [právnická osoba]. nereagovala.

41. Dále soud zjistil z kopie rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 24.9.2020 č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] ze dne 31.3.2021 č.j. [spisová značka] , že žalobci (v citovaném řízení jako žalovanému) byla uložena povinnost nahradit žalobci [jméno FO] částku 1, 085 452 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1.2.2018 do zaplacení a nahradit mu na nákladech řízení před soudem prvého stupně částku 156 384,9 Kč a na nákladech řízení před odvolacím soudem v částce 31 363,20 Kč, a to , dle odůvodnění citovaných rozhodnutí, z titulu náhrady škody , která [jméno FO] vznikla ztrátou jeho nároku na pojistné plnění žalované v důsledku nepodání odvolání, jak ostatně výslovně [Anonymizováno] soud [Anonymizováno] konstatoval i v rozsudku č.j. [spisová značka] ze dne 30.1.2019 vydaném v řízení o pojistné plnění mezi [jméno FO] a žalovanou, když uvedl, že „v souladu s čl. 11 odst. 1 písm. i) VPPOS 2005 měl žalobce informovat žalovanou o vyhlášeném rozsudku Okresního soudu v Berouně, v odvolací lhůtě neobdržel jiný pokyn od žalované, a i přesto odvolání proti takovému rozsudku nepodal.

42. Z Pojistné smlouvy č. [hodnota] o pojištění profesní odpovědnosti advokátů s účinností od 1.1.2002 ve znění dodatku č. 26 ze dne 29.4.2015 soud zjistil, že dodatek je účinný k 1.1.2016 a řídí se úpravou NOZ, a použije se pro škodu či jinou újmu vzniklou na základě příčiny vzniku škody nebo jiné újmy nejdříve k datu 2014. což implicitně je vyjádřeno též v čl III, bodu 3. Dodatku č. 26 .

43. Podle čl. 22, část I., b. 1), věta prvá Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění profesní odpovědnosti za škodu /VPP O 2005/01 PROFI/), upravujícího výluky z pojištění, se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou úmyslně nebo hrubou nedbalostí . Podle ustanovení oddílu A části I. čl. 4 písm. f) dodatku č. 26 ke smlouvě o pojištění profesní odpovědnosti advokátů a oddílu A části III. čl. 12 bodu 1 dodatku platí, že hrubou nedbalostí je odchylně od čl. 2 písm. v) VPP O 2005/01 PROFI takové jednání nebo opomenutí, jestliže přístup pojištěného k požadavku náležité opatrnosti svědčí o zřejmé bezohlednosti pojištěného k oprávněným zákonem chráněným zájmům poškozeného (klienta)“.

44. Pro účely předmětné pojistné smlouvy bylo (v čl. 12 dodatku č. 26 k rámcové pojistné smlouvě č. [hodnota]) od VPP O 2005/01 PROFI odchylně ujednáno, že za škodou způsobenou hrubou nedbalostí, na které se pojištění nevztahuje, se má rozumět takové jednání nebo opominutí, jestliže přístup pojištěného k požadavku náležité opatrnosti svědčí o zřejmé bezohlednosti pojištěného k oprávněným zákonem chráněným zájmům poškozeného (klienta) , v čl. 12 dodatku č. 26 k rámcové pojistné smlouvě č. [hodnota]) je od VPP O 2005/01 PROFI odchylně ujednáno, že za škodou způsobenou hrubou nedbalostí, na které se pojištění nevztahuje, se má rozumět takové jednání nebo opominutí, jestliže přístup pojištěného k požadavku náležité opatrnosti svědčí o zřejmé bezohlednosti pojištěného k oprávněným zákonem chráněným zájmům poškozeného (klienta).

45. Svědek [jméno FO] nejprve vypověděl , že žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] nezná. Poté připustil, že ho zastupoval a že mu dokonce i podepsal plnou moc, a to ve sporu, kdy byl žalován společností [jméno FO] – [právnická osoba]. Připustil i, že byl jedenkrát na jednání soudu. Již si to nevybavuje, protože vše šlo mimo něj a vše zařizovala společnost [jméno FO] – [jméno FO]. Zda mu ho někdo doporučil, neví, podepsal mu plnou moc, ale nevzpomíná si na svoji účast, kde byl vyhlášen u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. [spisová značka] rozsudek. Vypověděl, že je podnikatel v oboru stavebnictví a zámečnictví od roku 1995. Pro společnost [jméno FO] – [právnická osoba]. jako OSVČ měl zakázku. Najmuli si ho na zámkovou dlažbu a přípravné práce. Došlo tam k havárii.

46. Svědkovi byl předložen stavební deník ze dne 13. 8. 2010, vypověděl, že všechny zápisy dělal klient, tedy [jméno FO] – [právnická osoba]. Do základu se lil beton, nebyl tam pořádný plán ohledně kanalizace. Sv. hrabal základy a dělal přípravné práce, též dělal výkopy a vždy přišel statik. Díval se na základovou spáru, jímky tam nebyly, statik vždy přišel, řekl, jak se to má ošetřit, ale betonáž nedělal. S betonáží neměl nic společného. Vždy se udělal kus pozemku a po vylití betonu sv. pokračoval v těchto přípravných pracech. Bouraly se tam staré betony, bylo tam staré potrubí a tyto přípravné práce dělal svědek. Vždy se po určité fázi zavolal statik. Vše si organizoval objednatel. Ano, našla se tam jedna velká trubka, asi metr, ta byla slepá, nikdo totiž nevěděl, co to je. Tuto trubku viděl statik i objednatel. Dal na ni polystyren a zahrnul ji zeminou. To mu řekl statik, aby trubku obložil polystyrenem. Vzpomíná, že do funkčních trubek natekl beton.

47. Svědkovi soudem předestřeno jeho prohlášení č.l. 83 ve věci [spisová značka] Okresního soudu v [Anonymizováno]. K tomuto prohlášení svědek vypověděl, že tuto listinu mu dala [jméno FO] – [právnická osoba]., respektive konkrétně jednatel této společnosti, že takhle je to správně, že takhle se to má udělat. Proto tuto listinu vzal a její podpis nechal ověřit na [právnická osoba].

48. Svědek vypověděl, že se soudil s [tituly před jménem] [jméno FO], nějaký právník ho zastupoval, protože měl podat odvolání. Jak to dopadlo, neví, to všechno šlo mimo svědka , všechno organizovala společnost [jméno FO] – [právnická osoba].. Byl pojištěn na odpovědnost u ČP a.s. , ta nic nezaplatila. Nevzpomíná si, že se s ní soudil, někdo ho zastupoval, ani na spor u zdejšího soudu si nevzpomíná. Všechno šlo přes [jméno FO] – [právnická osoba]. .

49. Svědek [jméno FO], který byl (a stále je) jednatelem společnosti [jméno FO]-[právnická osoba]. vypověděl, že pokud jde o jemu předložený stavební deník počínaje datem 1. 3. 2011, jedná se o jeho vlastnoruční zápisy v deníku. Pokud jde o objekt v [adresa], [Anonymizováno] je to velký průmyslový areál, který se sestává cca ze souboru čtyř budov, historicky od roku 1964. Vzpomíná si, že zhruba v roce 2010, 2011 se tam budovaly komunikace a opěrné zdi. Společnost [jméno FO]-[právnická osoba]. je generální dodavatel, který si sjednává subdodavatele. Pokud si vzpomíná, tak na stavbě byl [právnická osoba] a dále stavební firma pana [jméno FO] i další společnosti. Pokud jde o tuto stavbu, tak kámen [adresa] dodal materiály, štěrk a beton. [jméno FO] dělal stavební práce. Svědek jako investor byl na stavbě každý den, pan [jméno FO] měl smlouvu o dílo na živnostenský list. Z jeho firmy tam bylo asi 5-10 lidí. Šlo asi o čtvrtou akci s ním.

50. Svědkovi byla předestřena listina ze stavebního deníku ze dne 13. 8. 2010 , tato podle svědka zachycuje, že na stavbě ten den byl pan [jméno FO], geolog. Areál byl zhruba do roku 1964 vojenským prostorem, tedy území patřilo armádě a bylo v něm spoustu neznámých. [jméno FO] dělal geologický průzkum a našel nějakou nezaznamenanou kanalizaci. [jméno FO] doporučoval zvýšenou opatrnost, že se kanalizace měla nějakým způsobem obložit a zakrýt.

51. Podle dalšího zápisu ze 7. března 2011 sv. upozorňoval, že se hydrant nesmí porušit. Toto upozornění bylo pro všechny dělníky, kteří ten den se dostavili na stavbu a každý den jim toto říkal.

52. Svědkovi byl předestřen zápis ze stavebního deníku z 12. 7. 2011 a sv. si vzpomněl, že došlo k tomu, že v nezjištěném období zhruba 3, 4 měsíce zpět do léta začala vyvěrat zabetonovaná kanalizace a museli zajistit odbornou firmu, která by to zjistila. Zjistilo se, že pan [jméno FO] zabetonoval hlavní přívod kanalizace, kam zřejmě došlo k úniku betonu. Standardně přijede betonářský mix, z něhož se vysunou hadice a někdo samozřejmě s tím pracuje, a to byla firma pana [jméno FO]. On předem postavil šavlování a zřejmě tlakem betonu došlo k mikroúniku a možná ani neměl pan [jméno FO] šanci to zjistit. 5-6 měsíců trvalo, než si zjistilo, že kanalizace byla zabetonována. Další 2-3 měsíce došlo ke zkoumání trasování odbornou firmou, která zjistila, že to zabetonoval pan [jméno FO]. Zhruba 5-6 měsíců trvalo, než se zjistilo, že kanalizace byla zabetonována. Další 2-3 měsíce došlo ke zkoumání trasování odbornou firmou, která zjistila, že to zabetonoval pan [jméno FO]. Tato škoda přesáhla 1,5 milionu korun. Společnost [jméno FO]-[právnická osoba]. musela najmout firmu, která kanalizaci rozebrala, podkopala Plzeňskou, byly tam přistavěné cisterny. Škodu těmto firmám zaplatila Společnost [jméno FO]-[právnická osoba]. a sv. ji následně po panu [jméno FO] vymáhal. A to se společnost [jméno FO]-[právnická osoba]. snažila tyto náklady, které následně dalším firmám zaplatila, minimalizovat. Sv. panu [jméno FO] konkrétní pokyny nedával, on byl odpovědný stavitel.

53. Tyto faktury za zhruba 1,5, milionu Kč společnost [jméno FO]-[právnická osoba]. zaplatila převodem. Účet společnosti u KB a.s. je stejný. Tyto faktury a dále potvrzení o jejich úhradě společnost [jméno FO]-[právnická osoba]. předložila při soudním řízení, které vedla proti panu [jméno FO] u Okresního soudu v Berouně.

54. Svědkovi byl předestřen stavební deník z 13. 8. 2010, k němu sv. uvedl, že je zde zapsáno, že byla zjištěna přítomnost neznámé kanalizace. Dále mu byl předestřen dopis z 18. 7. 2011. Sv. uvedl, že ze zápisu plyne, že byl povolán geolog pan [jméno FO] a statik [adresa] patřil k týmu architektů. Je zde uvedeno, že bylo navrženo technické řešení, které měl vypracovat projektant. Je zde též popsán výkop, výkop měl délku 75 m, šířku 1 m, byl podél trubky a trubka šla šikmo podél. 75 x 1 m, betonuje se do výšky 0,8 m, betonuje se na třikrát až čtyřikrát, takže mixů přijely desítky. Zřejmě váhou betonu někde trubka praskla. Ano, o trubce se vědělo, technické řešení se dodrželo. [jméno FO] dělal výztuž základních pásů pro novou stavbu. Stavěla se nosná a statická zeď a základové pásy pod tuto zeď. V roce 2009 a 2010 se dělalo oplocení a opěrná zeď. Technickým řešením zřejmě mělo být obložení potrubí. Stavební deník se předkládal berounskému soudu. Originál již firma nedohledá , nedá se najít ani na stavebním úřadu.

55. Společnost [právnická osoba] k dotazu soudu odpověděla, že faktura č. [hodnota] byla vystavena na společnost [jméno FO] auto 20. září 2012. Zněla na částku 925 698 Kč .Úhrada faktury neproběhla, byla účetně odepsaná a nebude vymáhaná.

56. K této faktuře svědek [jméno FO], jednatel společnosti [právnická osoba] vypověděl, že podle účetnictví tato faktura společností [jméno FO] [právnická osoba]. zaplacena nebyla. Za normálních okolností by její zaplacení společnost vymáhala, tehdy však měl jednatel velmi vážné dlouhodobé zdravotní problémy, byl dlouhou dobu v nemocnici a v prvé řadě řešil své zdraví. Přílohou faktury byl soupis prací, které byly provedeny a odpovídají cenové hladině v roce 2012, zhruba půlroční prodleva mezi tímto soupisem prací a datem vystavení faktury odpovídá době, kdy sv. čelil zdravotním problémům.

57. Společnost [právnická osoba]. zaslala soudu cenovou nabídku, kterou učinila společnosti [jméno FO]-[jméno FO] s tím, že nabízela zakázku oprava kanalizace, ražba, montáž a napojení za 80 160 Kč s tím, s tím, že faktura č. [Anonymizováno] byla již stornována a že v pohledávkách za společnost [jméno FO]-[jméno FO] tato společnost neeviduje žádnou pohledávku.

58. Dále společnost [právnická osoba] k dotazu soudu sdělila, že vystavila společnosti [jméno FO]-[jméno FO] dvě faktury, a to č. [hodnota], [Anonymizováno], že obě tyto faktury byly v roce 2012 uhrazeny v plné výši, přičemž první faktura zněla na částku 24 320 Kč a druhá faktura na částku 15 000 Kč.

59. Společnost [právnická osoba]. k dotazu soudu sdělila, že za společností [jméno FO]-[jméno FO] nevedou žádnou pohledávku a že všechny faktury byly vystaveny, ale také v plné výši vyrovnány.

60. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázané , že [jméno FO] v areálu poškozené společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. jako subdodavatel , dle smlouvy o dílo prováděl pro poškozenou společnost zemní práce, v roce 2011 při provádění těchto prací došlo k zabetonování hlavního přívodu kanalizace. Tato škoda přesáhla 1,5 milionu korun. Společnost [jméno FO]-[právnická osoba]., generální dodavatel, musela najmout firmy , které kanalizaci rozebraly, podkopaly [adresa], byly tam přistavěné cisterny. [jméno FO] byl jedním ze subdodavatelů stavby . Tomu předcházelo, že dne 13. 8. 2010 byla v areálu stavby zjištěna přítomnost neznámé kanalizace. V červenci 2011 byl generálním dodavatelem povolán geolog pan [jméno FO] a statik pan [právnická osoba] jimi bylo navrženo technické řešení, které jak vypověděl jako svědek, jednatel generálního dodavatele , bylo dodrženo , slovy sv. [jméno FO] …“dal na ni polystyren a zahrnul ji zeminou. To mi řekl statik, abych trubku obložil polystyrenem. “ . Následně slovy jednatele generálního dodavatele …“ zřejmě váhou betonu někde trubka praskla. ….došlo k mikroúniku a možná ani neměl pan [jméno FO] šanci to zjistit.“ 61. Pro řízení před Okresním soudem v [Anonymizováno] vedeném pod sp. zn. [spisová značka] poškozená společnost [jméno FO] [právnická osoba]. doložila faktury , které na ni vystavily firmy, jež škodu odstraňovaly za práce, které poškozená společnost musela sjednat za účelem odstranění škody způsobenou, dle jejího tvrzení, [jméno FO] , jednatel této společnosti též vypověděl, že do spisu společnost zakládala potvrzení o tom, že poškozená společnost převodem ze svého účtu tyto faktury zaplatila v roce 2011, takové listiny se však ve spisu Okresního soudu v [Anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] nenacházejí .Tyto platby již nelze po 13ti letech v bance dohledat a ani společnost [jméno FO] [právnická osoba]. už tyto doklady neeviduje.

62. Tvrzení jednatele [jméno FO] [právnická osoba]., že pro účely tohoto řízení společnost do spisu založila potvrzení o tom, že poškozená společnost převodem ze svého účtu tyto faktury zaplatila v roce 2011 však z obsahu spisu nevyplývá (taková potvrzení nejsou v žádném podání společnosti navrhována k důkazu , nebyla prováděna k důkazu ).

63. Před Okresním soudem v [Anonymizováno] nebylo zjišťováno, zda společnost [jméno FO]-[právnická osoba]. tyto fakturované částky zaplatila.

64. Prokazatelně společnost [jméno FO]-[právnická osoba]. uhradila na odstranění škody způsobené [jméno FO] částku ve výši 39 320 Kč společnosti [právnická osoba] a částku ve výši 32 940 Kč společnosti [právnická osoba].. a dále částku ve výši 80 160 Kč a společnosti [právnická osoba]. uplatněná vůči [jméno FO]-[právnická osoba] fakturou č. [Anonymizováno].

65. Rozsudkem Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 15.8.2016, č.j. [spisová značka] konkrétně výrokem I. bylo řízení co do částky 416 765 Kč s 8,05% úrokem z prodlení částečně zastaveno a výrokem II. rozsudku byla žalovanému [jméno FO], podnikateli, uložena povinnost zaplatit žalobci společnosti [jméno FO] –[právnická osoba]. částku ve výši 1, 085. 452 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 1.7.2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III. byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 69 036 Kč k rukám právního zástupce žalobce, též do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 7.9.2016 a je vykonatelný dnem 13.9.2016.

66. Rozsudek byl odůvodněn tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo , na základě níž žalovaný [jméno FO] prováděl pro žalobce stavební práce, přičemž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že při provádění stavebních prací porušil žalovaný kanalizační vedení , bezdůvodně se totiž domníval, že není funkční, neboť nebylo zaneseno v technické dokumentaci a při jejich provádění postupoval v rozporu s § 415 SOZ , nepočínal si tak, aby nedocházelo ke škodám a nesplněním preventivní povinnosti tak v návaznosti na § 373 obch. zák. po právu žalobkyně po něm požaduje náhradu škody. Fakturami žalující společnost prokázala, že jí její dodavatelé účtovali za provedené práce související s čištěním kanalizace 1, 085. 452 Kč a že žalovaný nezpochybnil fakturované částky na fakturách, kterými žalobce prokazoval výši škody. Fakturami žalující společnost prokázala, že jí její dodavatelé účtovali za provedené práce související s čištěním kanalizace 1, 085. 452 Kč a že žalovaný nezpochybnil fakturované částky na fakturách, kterými žalobce prokazoval výši škody.

67. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6.11.2017, č.j. [spisová značka], jakož i Rozsudkem [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] ze dne 30.1.2019, č.j. [spisová značka] , výrokem I. rozsudku zdejšího soudu byla zamítnuta žaloba žalobce [jméno FO] , za vedlejšího účastenství na jeho straně [tituly před jménem] [jméno FO], proti žalované [právnická osoba] , a.s. o zaplacení 1 085 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve výroku II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 3 000 Kč. Soud vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele č. [hodnota] účinnou ode dne 19. 5. 2005, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005, doplňkové pojistné podmínky pro pojištění obecné odpovědnosti za škodu podnikatele a v průmyslu DPP 2005. Žalobce [jméno FO] jako podnikatel prováděl podle písemné smlouvy o dílo ze dne 1. 6. 2008 uzavřené se společností [jméno FO] [právnická osoba]. stavební práce v areálu této společnosti. U Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] bylo vedeno řízení, jehož účastníky byla společnost [jméno FO] [právnická osoba]. a jako žalovaný [jméno FO], a jednalo se o zaplacení částky 1 502 217 Kč s příslušenstvím. [jméno FO] podal odpor proti platebnímu rozkazu, v němž neuznal svou odpovědnost za vznik pojistné události a následnou škodu a navrhl soudu, aby do řízení byla jako vedlejší účastník na straně žalovaného přibrána [právnická osoba] a.s., ta oznámila, že nehodlá vstoupit do probíhajícího řízení. Rozsudkem ze dne 15. 8. 2016, č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o povinnosti [jméno FO] zaplatit společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. částku 1 085 452 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 7. 2013 do zaplacení a náklady řízení.Uvedl-li žalobce, že jeho povinnost uhradit škodu poškozenému vznikla na základě pravomocného rozhodnutí soudu, dospěl zdejší soud k závěru, že k úhradě této škody ve skutečnosti nedošlo, argumentace žalobce o uhrazovací funkci předložené směnky na žalovanou částku je irelevantní, jen v případě splnění závazku vzniká právo na pojistné plnění dle ust. § 44 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě. Odvolací soud rozsudek soudu I. stupně (výrok I) potvrdil a ve výroku II uložil žalobci a vedlejšímu účastníkovi na straně žalobce povinnost zaplatit žalované společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.Vyšel tak ze skutkových zjištění soudu I. stupně, zejména z čl. 5 odst. 2, a čl. 11 odst. 1 písm. i) a čl. 11 odst. 3 VPPOS 2005, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky a z nichž vyplývá, že rozhoduje-li o náhradě škody příslušný orgán, platí, že pojistná událost nastala teprve dnem, kdy rozhodnutí orgánu nabylo právní moci, k čemuž došlo v souzené věci rozsudkem Okresního soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] ze dne 15. 8. 2016, který nabyl právní moci dne 7. 9. 2016, jímž je soud vázán.Z čl. 11 odst. 1 písm. i) VPPOS 2005 vyplývá, že pojištěný je povinen v řízení o náhradě škody ze škodné události postupovat v souladu s pokyny pojišťovny, zejména nesmí bez souhlasu pojišťovny uzavřít dohodu o narovnání, nesmí se zavázat k náhradě promlčené pohledávky, nesmí uzavřít soudní smír, ani zapříčinit vydání rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání, proti rozhodnutí příslušných orgánů, která se týkají náhrady škody, je povinen se včas odvolat, pokud v odvolací lhůtě neobdrží jiný pokyn od pojišťovny. Soud I. stupně správně uzavřel, že žalobce v odporu navrhl, aby žalovaná vstoupila do řízení vedeném u Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] (a zahájeném dne 17. 3. 2015) jako vedlejší účastník, což pojišťovna odmítla. Žalovaná tedy věděla o probíhajícím řízení, to však nic nemění na tom, že v souladu s čl. 11 odst. 1 písm. i) VPPOS 2005 měl žalobce informovat žalovanou o vyhlášeném rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno], v odvolací lhůtě neobdržel jiný pokyn od žalované, a i přesto odvolání proti takovému rozsudku nepodal. Z čl. 11 odst. 3 VPPOS 2005 jednoznačně vyplývá, že poruší-li pojistník, pojištěný, povinnosti uvedené v bodu 1 písm. f) nebo i) čl. 11, je pojišťovna oprávněna plnění ze smlouvy odmítnout. Toto ustanovení čl. 11 odst. 3 VPPOS 2005 žalovaná uplatnila. Pro posouzení věci je nevýznamné, že žalobce nepodal odvolání proti rozsudku z důvodů nemajetnosti či vyhodnocení pravděpodobnosti neúspěchu odvolacího řízení, když jako smluvní strana v postavení podnikatele (a nikoli spotřebitele) byl vázán smlouvou a její nedílnou součástí podle § 4 odst. 4 zák. č. 37/2004 Sb., tedy VPPOS 2005, z jejíhož čl. 11 odst. 1 písm. i) ve spojení s odst. 3 lze jednoznačně dovodit porušení povinnosti žalobce spočívající v nepodání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], ze dne 15. 8. 2016, jakož i právo žalované pro tento případ plnění odmítnout. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako rozhodnutí ve výroku věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř., byť z jiných důvodů, než uváděl soud I. stupně.

68. Rozsudkem [Anonymizováno] soudu [adresa] ze dne 24.9.2020 č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] ze dne 31.3.2021 č.j. [spisová značka] žalobci (v citovaném řízení jako žalovanému) byla uložena povinnost nahradit žalobci [jméno FO] částku 1, 085 452 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1.2.2018 do zaplacení a nahradit mu na nákladech řízení před soudem prvého stupně částku 156 384,9 Kč a na nákladech řízení před odvolacím soudem v částce 31 363,20 Kč, a to , dle odůvodnění citovaných rozhodnutí, z titulu náhrady škody , která [jméno FO] vznikla ztrátou jeho nároku na pojistné plnění žalované v důsledku nepodání odvolání, jak ostatně výslovně [Anonymizováno] soud [Anonymizováno] konstatoval i v rozsudku č.j. [spisová značka] ze dne 30.1.2019 vydaném v řízení o pojistné plnění mezi [jméno FO] a žalovanou, když uvedl, že „v souladu s čl. 11 odst. 1 písm. i) VPPOS 2005 měl žalobce informovat žalovanou o vyhlášeném rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno], v odvolací lhůtě neobdržel jiný pokyn od žalované, a i přesto odvolání proti takovému rozsudku nepodal.

69. Lze shrnout, že žalobce při výkonu advokacie pochybil , když nepodal do rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] jako právní zástupce [jméno FO] odvolání a zároveň svého klienta [jméno FO] nepoučil o tom, že ve vztahu k jím sjednané smlouvě o pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele č. [hodnota] se žalovanou , jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005, je pojištěný ([jméno FO]) podle čl. 11 odst. 1 písm. i) VPPOS 2005 povinen v řízení o náhradě škody ze škodné události postupovat v souladu s pokyny pojišťovny, zejména nesmí bez souhlasu pojišťovny uzavřít dohodu o narovnání, nesmí se zavázat k náhradě promlčené pohledávky, nesmí uzavřít soudní smír, ani zapříčinit vydání rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání, proti rozhodnutí příslušných orgánů, která se týkají náhrady škody, je povinen se včas odvolat, pokud v odvolací lhůtě neobdrží jiný pokyn od pojišťovny, přičemž podle čl. 11 odst. 3 VPPOS 2005 poruší-li pojistník, pojištěný, povinnosti uvedené v bodu 1 písm. f) nebo i) čl. 11, je pojišťovna oprávněna plnění ze smlouvy odmítnout.

70. Výše uvedené profesní pochybení žalobce bylo primárním důvodem, proč zdejší soud rozsudkem ze dne 6.11.2017, č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] ze dne 30.1.2019, č.j. [spisová značka] zamítl žalobu žalobce [jméno FO] , za vedlejšího účastenství na jeho straně [tituly před jménem] [jméno FO], proti žalované [právnická osoba] , a.s. o zaplacení 1 085 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení a výrokem II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 3 000 Kč, zdejší soud dále došel k závěru, že k úhradě této škody ve skutečnosti nedošlo, jen v případě splnění závazku vzniká právo na pojistné plnění dle ust. § 44 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě, pojistná událost nastala teprve dnem, kdy rozhodnutí orgánu nabylo právní moci, k čemuž došlo v souzené věci rozsudkem Okresního soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] ze dne 15. 8. 2016, který nabyl právní moci dne 7. 9. 2016, jímž je soud vázán. Z čl. 11 odst. 1 písm. i) VPPOS 2005 vyplývá, že pojištěný je povinen v řízení o náhradě škody ze škodné události postupovat v souladu s pokyny pojišťovny, zejména nesmí bez souhlasu pojišťovny uzavřít dohodu o narovnání, nesmí se zavázat k náhradě promlčené pohledávky, nesmí uzavřít soudní smír, ani zapříčinit vydání rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání, proti rozhodnutí příslušných orgánů, která se týkají náhrady škody, je povinen se včas odvolat, pokud v odvolací lhůtě neobdrží jiný pokyn od pojišťovny, žalobce v postavení podnikatele (a nikoli spotřebitele) byl vázán smlouvou a její nedílnou součástí podle § 4 odst. 4 zák. č. 37/2004 Sb., tedy VPPOS 2005, z jejíhož čl. 11 odst. 1 písm. i) ve spojení s odst. 3 lze jednoznačně dovodit porušení povinnosti žalobce spočívající v nepodání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], ze dne 15. 8. 2016, jakož i právo žalované pro tento případ plnění odmítnout.

71. Výše uvedené profesní pochybení žalobce bylo dále důvodem proč Obvodní soud pro [adresa] rozsudkem ze dne 24.9.2020, č.j. [spisová značka] uložil žalobci povinnost poškozenému [jméno FO] zaplatit částku 1 085.452 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od 1.2.2018 do zaplacení a nahradit mu náklady řízení ve výši 156 384,90 Kč.Toto rozhodnutí soud odůvodnil tak, že žalobce jako advokát poškozeného [jméno FO] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] před Okresním soudem v [Anonymizováno] neupozornil, a to při vědomí, že poškozený má uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti podnikatele, že jeho povinností je oznámit pojišťovně vyhlášení rozsudku , kterým mu jako pojištěnému byla uložena povinnost k náhradě škody a podat do rozsudku odvolání , pokud nedostane od pojišťovny jiný pokyn .Rozsudkem odvolacího [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] byl citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a žalobci uložil povinnost nahradit poškozenému náklady odvolacího řízení ve výši 31 363,20 Kč.

72. Všechny zápisy ve stavebním deníku ze stavební akce v [Anonymizováno] činila společnost [jméno FO] [právnická osoba] . [právnická osoba] se objevila velká „ slepá“ trubka, trubku viděl statik , prozkoumal ho přivolaný geolog i generální dodavatel stavby společnost [jméno FO] [právnická osoba]. [jméno FO] stavebně na akci připravil základy a dělal další přípravné práce, výkopy a podle pokynů statika , který též jako projektující architekt přijal a navrhl technické opatření ohledně „slepé“ trubky dle jeho pokynů obložil trubku polystyrenem a zahrnul ji zeminou, jednatel poškozené společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. vypověděl, že [jméno FO] předem postavil šavlování a zřejmě tlakem betonu došlo k mikroúniku betonu. Současně jednatel vypověděl, že technická opatření byla dodržena. 73. [jméno FO] však betonáž nedělal, doslova vypověděl, že s betonáží neměl nic společného. K prohlášení o své odpovědnosti vypověděl, že tuto listinu mu dal jednatel společnosti [jméno FO] – [právnická osoba]., s pokynem , že je to správně, proto tuto listinu vzal a její podpis nechal ověřit na [právnická osoba]. V podstatě vypověděl, že udělal vše co mu řekl jednatel společnosti [jméno FO] [právnická osoba].

74. Společnost [právnická osoba] vystavila dne 20.9.2012 společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. fakturu č. [hodnota] . Úhrada faktury neproběhla, byla účetně odepsaná a nebude již vymáhaná. Přílohou faktury byl soupis prací, které byly provedeny a odpovídají cenové hladině v roce 2012, zhruba půlroční prodleva mezi tímto soupisem prací a datem vystavení faktury odpovídá době, kdy jednatel společnosti čelil zdravotním problémům, což je důvodem, proč zaplacení částky na faktuře po společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. nevymáhal.

75. Společnost [právnická osoba]. zaslala soudu cenovou nabídku, kterou učinila společnosti [jméno FO]-[jméno FO] s tím, že nabízela zakázku oprava kanalizace, ražbu, montáž a napojení za 80 160 Kč s tím, s tím, že faktura č. [Anonymizováno] byla již stornována a že v pohledávkách za společnost [jméno FO]-[jméno FO] tato společnost neeviduje žádnou pohledávku.

76. Společnost [právnická osoba] vystavila společnosti [jméno FO]-[jméno FO] dvě faktury, pod č. [hodnota], a pod č. [hodnota], obě tyto faktury byly v roce 2012 uhrazeny v plné výši, přičemž první faktura zněla na částku 24 320 Kč a druhá faktura na částku 15 000 Kč.

77. Společnost [právnická osoba]. za společností [jméno FO]-[jméno FO] nevedou žádnou pohledávku a že všechny faktury byly vystaveny, ale také v plné výši vyrovnány.

78. Společnost [jméno FO] [právnická osoba]. tak ze svého majetku na výše uvedené faktury, od nichž vyvozovala výši škody v řízení vedeném u Okresního soudu v [Anonymizováno] proti [jméno FO] pod sp. zn. sp. zn. [spisová značka] zaplatila částku ve výši 150 714 Kč.

79. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle § 24 odst. 1 a 4 zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena. Advokát nebo společnost se odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.

80. Podle § 24a odst. 1 zákona o advokacii advokát, který vykonává advokacii samostatně nebo ve sdružení, musí být pojištěn pro případ odpovědnosti za újmu, za kterou klientovi odpovídá podle § 24 odst. 1, jakož i pro případ vzniku povinnosti k náhradě újmy, k jejímuž splnění je advokát vykonávající advokacii ve sdružení podle zvláštních právních předpisů povinen z důvodu solidární odpovědnosti. Advokát, který vykonává advokacii ve veřejné obchodní společnosti nebo jako komplementář komanditní společnosti, musí být v rámci pojištění společnosti nebo samostatně pojištěn pro případ vzniku závazku k náhradě škody, za kterou odpovídá podle § 24 odst. 2 tato společnost, a advokát je podle zvláštních právních předpisů povinen k jeho splnění z důvodu ručení jako její společník.

81. Ustanovení navazuje na předcházející § 24, podle něhož advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Upravuje pojištění pro případ odpovědnosti advokáta za škodu způsobenou klientovi. Povinnost platit pojištění však dopadá jen na advokáta, jemuž nebyl pozastaven výkon advokacie. Advokáti, jimž byl výkon advokacie pozastaven, pojištění podle komentovaného ustanovení a následujících § 24b a § 24c neplatí.

82. Smyslem a účelem zakotvení povinnosti v ustanovení § 24a a násl. zákona o advokacii není jen ochrana samotného advokáta, ale také (a především) jeho klientů jako eventuálně poškozených. To je dáno samotnou povahou činnosti advokáta, která (s ohledem na rozhodující vliv "lidského faktoru") není (nemůže být) prosta chyb, přitom však na jejím výsledku často závisí osud klienta či jeho majetku, a případná pochybení tudíž mohou mít natolik závažné důsledky, že jejich reparace bude zcela mimo majetkové možnosti (či výdělkové schopnosti) advokáta. S ohledem na to je povinností obecných soudů také zkoumat, zda konkrétní pojistná smlouva respektuje zmíněný smysl a účel příslušného povinného pojištění, od čehož se také odvíjí otázka platnosti ve smlouvě obsažené tzv. výluky, zde konkrétně, co se týče formy zavinění na straně advokáta (srov. Rozhodnutí III ÚS 337/2016).

83. O nároku poškozeného bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 24.9.2020, č.j.[Anonymizováno] ve spojení s rozsudkem [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] ze dne ze dne 31.3.2021, č.j. [spisová značka], tak, že žalobci (v citovaném řízení jako žalovanému) byla uložena povinnost nahradit žalobci [jméno FO] částku 1, 085 452 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1.2.2018 do zaplacení a nahradit mu na nákladech řízení před soudem prvého stupně částku 156 384,9 Kč a na nákladech řízení před odvolacím soudem v částce 31 363,20 Kč, a to , dle odůvodnění citovaných rozhodnutí, z titulu náhrady škody , která [jméno FO] vznikla ztrátou jeho nároku na pojistné plnění žalované v důsledku nepodání odvolání, jak ostatně výslovně [Anonymizováno] soud [Anonymizováno] konstatoval i v rozsudku č.j. [spisová značka] ze dne 30.1.2019 vydaném v řízení o pojistné plnění mezi [jméno FO] a žalovanou, když uvedl, že „v souladu s čl. 11 odst. 1 písm. i) VPPOS 2005 měl žalobce informovat žalovanou o vyhlášeném rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno], v odvolací lhůtě neobdržel jiný pokyn od žalované, a i přesto odvolání proti takovému rozsudku nepodal“.

84. Žalovaná žalobci neposkytla pojistného plnění z pojistné smlouvy o pojištění profesní odpovědnosti advokátů ve znění dodatku č. 26 (účinném od 1.1.2016) , v níž pro účely předmětné pojistné smlouvy bylo (v čl. 12 dodatku č. 26 k rámcové pojistné smlouvě č. [hodnota]) od VPP O 2005/01 PROFI bylo odchylně ujednáno, že škodou způsobenou hrubou nedbalostí, na které se pojištění nevztahuje, se má rozumět takové jednání nebo opominutí, jestliže přístup pojištěného k požadavku náležité opatrnosti svědčí o zřejmé bezohlednosti pojištěného k oprávněným zákonem chráněným zájmům poškozeného (klienta) není po právu.

85. Lze přisvědčit žalobci, že zastupoval klienta [jméno FO] s ohledem na okolnosti případu, s vědomím, že klient uznával svoji odpovědnost vůči společnosti [jméno FO] [právnická osoba]., a že by odvolání na výsledku řízení, dle jeho názoru, výsledek řízení nezměnilo, pouze by pro jeho klienta vzešly další náklady řízení, své pochybení ( nepoučení klienta o nutnosti podat do rozsudku odvolání pro případ uplatnění nároku na pojistné plnění z jeho pojištění si neuvědomil). Žalobce však nijak nechtěl způsobit svému klientovi újmu, nechoval se k němu zřejmě bezohledně .

86. K otázce promlčení projednávaného nároku soud ve stručnosti odkazuje na usnesení odvolacího [Anonymizováno] soudu ze dne 29.11.2022 , č.j. [spisová značka], ( zejména na bod 9 + 10 odůvodnění) , v němž byla odvolacím soudem shledána námitka promlčení vznesená žalovanou jako nemravná.

87. K otázce , zda odvolání žalobce proti rozsudku za předpokladu, že by žalobce o jeho doručení žalovanou informoval a odvolání by bylo včas podáno , bylo shledáno důvodným tj. posouzení předběžné právní otázky, zda by [jméno FO] mohl v řízení vedeném u Okresního soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] dosáhnout zamítnutí žaloby za situace, kdy sám [jméno FO] podáním na č.l. 83 spisu tomuto soudu sdělil, že při provádění výkopových prací odkryl šachtu, která nebyla nikde zanesena , domníval se, že je nefunkční a proto ji nechal zalít betonem, což tento soud (OS v [Anonymizováno]) vyhodnotil jako uznání nároku co do důvodu a za situace, pokud jde o výši škody , kdy sám žalobce v odůvodnění odporu uvedl , že neuznává náklady na vyčištění kanalizace za 416 765 Kč, a že skutečná škoda byla pouze ve výši 1, 085 449 Kč, má zdejší soud za to, že by odvolání žalobce nebylo úspěšné, avšak by naplnilo po formální stránce povinnost uloženou pojištěnému [jméno FO] z čl. 11 odst. 1 písm. i) VPPOS 2005 se proti rozsudku včas odvolat, pokud v odvolací lhůtě neobdrží jiný pokyn od pojišťovny.

88. Odvoláním nenapadený rozsudek byl totiž odůvodněn tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo na základě níž žalovaný [jméno FO] prováděl pro žalobce stavební práce, přičemž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že při provádění stavebních prací porušil žalovaný kanalizační vedení , bezdůvodně se totiž domníval, že není funkční, neboť nebylo zaneseno v technické dokumentaci a při jejich provádění postupoval v rozporu s § 415 SOZ , nepočínal si tak, aby nedocházelo ke škodám a nesplněním preventivní povinnosti tak v návaznosti na § 373 obch. zák. po právu žalobkyně po něm požaduje náhradu škody, a že fakturami žalující společnost prokázala, že jí její dodavatelé účtovali za provedené práce související s čištěním kanalizace 1, 085. 452 Kč a že žalovaný nezpochybnil fakturované částky na fakturách, kterými žalobce prokazoval výši škody.

89. K otázce, zda výše uvedené profesní pochybení žalobce , v důsledku něhož Obvodní soud pro [adresa] rozsudkem ze dne 24.9.2020, č.j. [spisová značka] uložil žalobci povinnost poškozenému [jméno FO] zaplatit částku 1 085.452 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od 1.2.2018 do zaplacení a nahradit mu náklady řízení ve výši 156 384,90 Kč s odůvodněním, že žalobce jako advokát odpovídá za škodu vzniklou [jméno FO] , protože svého klienta nepoučil , že nepodáním odvolání do rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno], č.j. [spisová značka] , je v příčinné souvislosti se škodou žalobcova klienta [jméno FO] a s povinností žalované žalobci poskytnout plnění z titulu žalobcova pojištění profesní odpovědnosti advokátů ,soud takovou příčinnou souvislost neshledal .

90. Žalovaná totiž již od okamžiku, kdy jí [jméno FO] oznámil nastanutí škody a podání žaloby z tohoto titulu k berounskému okresnímu soudu, jakož i v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] namítala , že [jméno FO] za škodu, jež vznikla údajně společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. , co do základu neodpovídá a na této námitce setrvala i v průběhu tohoto řízení s tím, že dosud ani nebylo prokázáno, že škoda ve výši přes milion korun byla společností [jméno FO] [právnická osoba]. uhrazena , tedy, že se této společnosti o tuto částku majetek zmenšil.

91. Podle ustanovení § 373 obch. zák. kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.

92. Podle § 551 odst. 1 obch. zák. zhotovitel je povinen upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věcí převzatých od objednatele nebo pokynů daných mu objednatelem k provedení díla, jestliže zhotovitel mohl tuto nevhodnost zjistit při vynaložení odborné péče. Jestliže nevhodné věci nebo pokyny překážejí v řádném provádění díla, je zhotovitel povinen jeho provádění v nezbytném rozsahu přerušit do doby výměny věcí nebo změny pokynů objednatele nebo písemného sdělení, že objednatel trvá na provádění díla s použitím předaných věcí a daných pokynů. O dobu, po kterou bylo nutno provádění díla přerušit, se prodlužuje lhůta stanovená pro jeho dokončení. Zhotovitel má rovněž nárok na úhradu nákladů spojených s přerušením provádění díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna.Podle odst. 3 cit. ustanovení zhotovitel, který nesplnil povinnost uvedenou v odstavci 1, odpovídá za vady díla způsobené použitím nevhodných věcí předaných objednatelem nebo pokynů daných mu objednatelem.

93. Protiprávnost jako jeden z předpokladů odpovědnosti za škodu zde spočívá právě v porušení povinností zhotovitele dodat dílo objednateli bez vad. K tomu je třeba dodat, že nevytkl-li objednatel řádně vady díla, nebrání to v tomto rozsahu uplatnění nároku na náhradu škody, neboť ten lze v tomto rozsahu uplatnit nezávisle na tom, zda vada samotné opravy byla vytčena a zda byl nárok z odpovědnosti za vady uplatněn (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2003, sp. zn. 25 Cdo 270/2001).

94. Pro celou soukromoprávní oblast byla obecná úprava náhrady škody obsažena v občanském zákoníku. Úprava náhrady škody v obchodním zákoníku je ve vztahu k úpravě občanského zákoníku úpravou zvláštní, přičemž úprava daná v § 373 an. má charakter obecné úpravy náhrady škody v obchodních vztazích a k ní jsou v obchodním zákoníku ještě speciální ustanovení v dalším stupni. (srov. shodně Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kol.: Obchodní zákoník. Komentář. 13. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, 1469 s 1035). Pro v obchodním zákoníku neupravenou odpovědnost za škodu způsobenou zaviněním jiného se tak použije právní úprava v zákoníku občanském.

95. Jestliže následkem vadné práce provedené osobou použitou k realizaci díla je způsobena škoda a zhotovitel ji poškozenému nahradí, má proti této třetí osobě tzv. postih podle § 440 obč. zák. z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou zaviněním jiného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. února 2009, sp. zn. 25 Cdo 1843/2007).

96. Je však třeba důsledně odlišit právní instituty odpovědnosti za vady a odpovědnosti za škodu , tj. zda [jméno FO] vadně provedl obložení trubky polysterenem či zda poškození potrubí vzniklo nesprávně zvolenou technologií betonáže či zda osoba provádějící betonování měla jakožto zhotovitel upozornit generálního dodavatele společnost [jméno FO] [právnická osoba]. na skutečnost nedostatečného opatření – obložení trubky polysterenem ve smyslu § 551 ObchZ.

97. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, [jméno FO] dle pokynu statika a společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. „zašaltoval“ potrubí , o němž byl sám generální dodavatel přesvědčen v době dání mu tohoto pokynu, že je nefunkční , avšak s betonáží „neměl nic společného“. Potom za přijaté technické opatření odpovídá osoba, která přijala konkrétní opatření směřující k obložení trubky , nikoli [jméno FO] .V průběhu řízení vyšlo najevo, že [jméno FO] se slepě řídil pokyny společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. , počínaje pokynem jak obložit trubku, kterou geolog shledal jako nefunkční a nikam vedoucí a konče jeho prohlášením o tom, že škodu způsobil.To, zda pokyn daný [jméno FO] společností [jméno FO] [právnická osoba]. prostřednictvím statika je bezvadný nemohl [jméno FO] předvídat a již vůbec nebyl k posouzení přijatého technického opatření odborně kvalifikován. [jméno FO] neprovedl „zašaltování " trubky v rozporu s pokyny generálního dodavatele stavby a neměl kvalifikaci takové opatření posoudit a rozpoznat zda se jednalo o správně zvolený technologický postup.

98. Lze tak žalované přisvědčit, že klient žalobce [jméno FO] by nemohl být ve sporu se žalovanou z titulu pojistného plnění ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele č. [hodnota] úspěšný ani pokud by žalobce jako jeho advokát podal do rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] odvolání (byť nepodání odvolání bylo primárním důvodem zamítnutí žaloby projednávané zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]), protože [jméno FO] za škodu vzniklou společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. jako podnikatel co do základu neodpovídá , ostatně toto žalovaná v řízení u zdejšího soudu vedeném pod sp. zn. [spisová značka] ve své procesní obraně od prvého úkonu jí učiněném namítala, bránila se žalobě tvrzením, že [jméno FO] za škodu společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. neodpovídá a že poškozená společnost ani neprokazuje zmenšení svého majetku a proto ani nenastala pojistná událost.

99. K tomu soud dodává, že Okresní soud v [Anonymizováno] ani nezjišťoval, zda žalující poškozené společnosti škoda ve výši uplatněné vznikla, když ve světle tehdejší judikatury samo vystavení daňových dokladů neprokazovalo vznik škody, byť je z nich zřejmé, že se jedná o daňové doklady za práce provedené pro žalující společnost k odstranění uvedení poškozené kanalizace do původního stavu. Skutečná škoda (§ 442 odst. 1 SOZ) představuje majetkovou újmu spočívající v tom, že majetkový stav poškozeného se následkem jednání škůdce snížil. Vznik skutečné škody předpokládá úbytek (zmenšení) majetkových hodnot na straně poškozeného. Vystavení faktury ani stanovená splatnost sama o sobě neznamená vznik skutečné škody, dokud nedojde k uhrazení faktury z majetkových (finančních) prostředků poškozeného; do té doby škoda ani povinnost k její náhradě nevznikne (srov. Rozhodnutí NS č.j. 25 Cdo 4429/2007). Konečně ani žalující společnost netvrdila (natož prokazovala), že tyto faktury svým dodavatelům uhradila nejpozději do dne vyhlášení rozsudku (tj. do 15.8.2016).

100. Majetková újma (škoda) poškozené společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. vznikla v dubnu 2011 za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. a zákona č. 513/1991 Sb. , kdy se za škodu považovala faktické snížení majetkové sféry poškozeného jak dovozovala judikatura. V důsledku vady díla vznikla škoda, jež spočívala ve vynaložení nákladů, které poškozená společnost musela vynaložit, přičemž tyto náklady by poškozená při pravidelném běhu věcí nemusela vynaložit. V tomto případě by skutečně ke škodě došlo, až by poškozená tyto náklady vynaložila. Soud v této souvislosti odkazuje na konstantní judikaturu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 22. února 1967 sp. zn. Pls 3/67, které bylo publikováno pod č. R III/1967 ve Sbírce Soudních rozhodnutí a stanovisek ČSSR z roku 1967, str. 51, a stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR z 18. listopadu 1970 sp. zn. Cpj 87/70 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČSSR pod č. R 55/1971, ročník 1971, strana 151. Právě podstatnou změnou oproti staré právní úpravě v NOZ je okamžik vzniku škody. Dříve bylo často sporné, zda lze za škodu považovat vznik dluhu, např. pokud v důsledku jednání škůdce byl poškozený povinen něco uhradit 3. osobě (např. pokud byla poškozenému vyměřena pokuta finančním úřadem). Dřívější judikatura však dovodila jednoznačný závěr, že škoda vzniká až v okamžiku zaplacení pokuty, resp. dluhu (např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1836/2001). Škodou se tedy rozumělo až faktické snížení majetku poškozeného.

101. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného a reprezentující majetkového hodnoty, které bylo nutné vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu (srovnej rozhodnutí NS č.j. 28 Cdo 823/2009).

102. Již v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] zdejší soud konstatoval, že předložené fakturace znějící na společnost [jméno FO] [právnická osoba] hodnotí pouze jako výzvy k zaplacení, nikoliv přímý důkaz o existenci skutečné škody a majetkové újmy. Přitom následky škodné události ze dne 15.4.2011 , kterou byla poškozena kanalizace ve vlastnictví třetí osoby , měla odstranit společnost [jméno FO] [právnická osoba]., nicméně k úhradě této škody ve výši uplatněné v řízení před Okresním soudem v [Anonymizováno] ve skutečnosti nedošlo.

103. Jak vyplynulo z provedeného dokazování zdejšího soudu , poškozená společnost neuhradila [právnická osoba] fakturu v částce 925 698 Kč a proto, byť by [jméno FO] odpovídal co do základu , nebyl požadavek na zaplacení této částky po právu.

104. Žalovaná tak nebyla povinna [jméno FO] poskytnout pojistné plnění ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele č. [hodnota].

105. Z tohoto důvodu mezi pochybením žalobce spočívajícím v tom, že jako právní zástupce [jméno FO] proti rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne 15.8.2016, č.j. [spisová značka] nepodal odvolání v důsledku vadného výkonu advokacie a tím, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6.11.2017, č.j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] ze dne 30.1.2019, č.j. [spisová značka] byla zamítnuta žaloba žalobce [jméno FO] , za vedlejšího účastenství na jeho straně [tituly před jménem] [jméno FO], proti žalované [právnická osoba] , a.s. o zaplacení 1 085 432 Kč , a tvrzenou nastalou škodou [jméno FO] není dána příčinná souvislost.

106. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

107. Protože pojistná událost spočívající v tom, že žalobce svým profesním pochybením způsobil svému klientovi škodu nenastala, není žalovaná povinna poskytnout žalobci pojistné plnění z rámcové pojistné smlouvy č. [hodnota].

108. Z výše uvedeného důvodu soud žalobu zamítl.

109. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 121 680 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 220 Kč sestávající z částky 13 220 Kč za každý z 18 úkonů ( uvedených v § 11 odst. 1 a. t.) (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, ú.j. 9.6.2022, vyjádření k odvolání, účast u jednání u odvolacího soudu, účast u jednání dne 21.3.2023 a dne 23.5.2023 , za účast u jednání dne 7.12.2023, 23.4.2024, 27.6.2024, 19.9.2024, 19.11.2024, 11.2.2025, 6.3.2025, 18.3.2025 , vyjádření k odvolání ze dne 21.6.2023, vyjádření ze dne 16.4.2024 a ze dne 3.2.2025 včetně 18 paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 340 Kč ve výši 51 105,60 Kč.Žalobce je z 50 % osvobozen od soudních poplatků , žalobce je ve starobním důchodu a je proti němu vedena exekuce, proto je výsledná částka ve výši 121 680 Kč.

Poučení