Soudní rozhodnutí (různé) · Rozsudek

30 C 33/2023 - 500

Rozhodnuto 2025-04-10

Citované zákony (9)

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 118a odst. 1 § 118a odst. 3 § 118b § 118b odst. 1 § 96 § 160 odst. 1 § 164
občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 35 odst. 1 § 35 odst. 2

Rubrum

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] trvale bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] trvale bytem [Adresa žalovaného] o vypořádání zaniklého společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Z věcí, který měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů připadá do vlastnictví žalobkyně: – velké zrcadlo umístěné v ložnici rodinného domu [adresa], masivní velké čtvercové, barva stříbrná, uplatněné k vypořádání pod položkou 4) – sochy z nerezu - triptych od umělce Viléma Fryče, vysoké 1,2 m, uplatněné k vypořádání pod položkou 10) - soubor svatebních darů – tj. 13-dílný porcelánový servis české značky bílo modrý květinový, skleněný kulatý tác se zlatými držadly, hodiny z růžového porcelánu, křeslo IKEA, sada na porcování masa a skleněné mísy, uplatněný k vypořádání pod položkou 20) připadá do vlastnictví žalovaného: - francouzská krbová kamna černá litinová s dvoukřídlým otevíráním umístěná v obývacím pokoji rodinného domu [adresa], uplatněné k vypořádání pod položkou 1) - skleněný stůl vyrobený na zakázku od umělce Viléma Fryče, pro 8 osob, uplatněn k vypořádání pod položkou 2) - dřevěné kulaté zrcadlo masivní teakové se širokým dřevěným rámem, zakoupeno ve firmě Snel Furniture, uplatněné k vypořádání pod položkou 3) - dřevěná skříň z teakového dřeva v kombinace se železem, uplatněná k vypořádání pod položkou 5) - 6 ks kožených židlí v kombinaci s ratanem, s vysokými opěradly, uplatněné k vypořádání pod položkou 6) - závěsy v obývacím pokoji, zatemňovací, barva měděná – 3 ks, 5 párů záclonek, uplatněná k vypořádání pod položkou 8) - pohovka IKEA barvy hnědé z koženky, ve složení dvojsedačka, jeden sedák, rohové sofa, uplatněná k vypořádání pod položkou 9) - válcová sekačka a benzínová sekačka uplatněné k vypořádání pod položkou 14) - soubor nábytku sloužící k posezení na terase – stůl pro 6 osob z hliníkového materiálu, deska imitace kamene uplatněný, uplatněný k vypořádání pod položkou 15) - skútr Vespa LX 50, RZ [SPZ], barva modrá, uplatněný k vypořádání pod položkou 16) - trezor pro uložení zbraní rozměr 170cm x 30cm, uplatněný k vypořádání pod položkou 19)

II. Žalovaný je povinen do 14 dnů od právní moci tohoto rozsudku vydat žalobkyni movité věci uvedené ve výroku I. připadající do vlastnictví žalobkyně nebo podle své volby zaplatit žalobkyni do 14 dnů od právní moci rozsudku částku 9 000 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl částku 9 990 783 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobní návrh, aby byly mezi účastníky vypořádány finanční prostředky za prodej hříběte [Anonymizováno] ve výši 499 100 Kč uplatněné pod položkou 13), dále finanční prostředky ve výši neobvyklých výběrů z bankomatu z bankovního účtu u Komerční banky, a.s., č.ú. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], uplatněné pod položkou 45 A. xxxix. ve výši 635 000 Kč, dále finanční prostředky ve výši neobvyklých výběrů z bankomatu z bankovního účtu u Raiffeisen bank, a.s., č.ú. [č. účtu], uplatněné pod položkou 45 B xii. ve výši 1 523 600 Kč, dále platby z bankovního účtu Raiffeisen bank, a.s., č.ú. [č. účtu], ve výši 145 000 Kč, uplatněné pod položkou 45 B vii., se zamítá.

V. Řízení se co do návrhu na vypořádání finančních prostředků ve výši 161 083 Kč uplatněných pod položkou 30); dále finančních prostředků ve výši 485 796 Kč uplatněných k vypořádání pod položkou 31); dále v části finančních prostředků uplatněných položkou 33) ve výši 300 000 Kč; dále finančních prostředků ve výši 22 581 Kč uplatněných pod položkou 45 A xxix. A finančních prostředků ve výši 700 000 Kč uplatněných k vypořádání pod položkou 45 B ii., zastavuje.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svým návrhem z 23.11.2023 domáhala vypořádání společného jmění účastníků, jejichž manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v [jméno FO] č.j. 29 [právnická osoba]/2020–61 ze dne 11. 11. 2020, pravomocným dne 24. 11. 2020. Žalobkyně tvrdila, že účastníci dne 27. 10. 2004 uzavřeli formou notářského zápisu předmanželskou smlouvu o úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství sepsanou JUDr. Vladimírem Maurerem, notářem v Berouně pod č. NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], N [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. S ohledem na znění předmanželské smlouvy žalobkyně navrhla, aby byly vypořádány movité věci účastníků nabyté za trvání manželství s pořizovací hodnotou do 250 000 Kč, dále peněžní prostředky na běžných účtech manželů, svatební dary a investice ze společného jmění manželů do výlučného majetku a výlučných závazků žalovaného. Dále pak žalobkyně navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost nahradit náklady řízení, neboť žalovaný opakovaně odmítl pokusy žalobkyně o mimosoudní řešení věci.

2. Jednotlivé položky k vypořádání uplatněné žalobním návrhem ze dne 23.11.2024 byly po výzvě soudu učiněné na jednání konaném dne 27.9.2024 detailně konkretizovány a strukturovány v podání žalobkyně ze dne 11.10.2024 (č.l. 209-239), jehož struktura byla pro přehlednost a efektivitu řízení následována.

3. Žalobkyně navrhla rozdělení movitých věcí pod položkami 1)-19) mezi manžely primárně dle toho, kdo věci fakticky užívá a kdo o konkrétní věc projevil zájem, sama měla zájem pouze o položky 4) a 10) a položku 20). Požadovala, aby u položek, které budou přiřknuty do výlučného vlastnictví žalobkyně a kterými nyní disponuje žalovaný, byla žalovanému alternativně uložena povinnost pro případ, že žalobkyni položky přiřknuté žalobkyni nevydá, uhradit žalobkyni hodnotu každé takové položky, neboť s ohledem na předchozí zkušenosti s chováním žalovaného měla žalobkyně obavu, že žalovaný bude vydání věcí obstruovat, případně věci učiní neupotřebitelnými. Dále žalobkyně navrhla, aby prostředky na běžných bankovních účtech manželů ve výši zůstatku ke dni právní moci rozvodu připadly vždy tomu z manželů, na jehož jméno je účet veden. Dále navrhla, aby jí žalovaný byl zavázán vyplatit vypořádací podíl ve výši 11 392 133,26 Kč, když ve prospěch výlučného vlastnictví žalovaného a na úhradu jeho výlučných závazků bylo z prostředků společného jmění manželů vynaloženo 22 032 524,7 Kč.

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, jednání žalobkyně o mimosoudní řešení sporu vnímal jako nekonstruktivní, šikanózní a účelové. Žalobní návrh rozporoval zejména co do rozsahu masy společného jmění manželů, když tvrdil, že bankovní účty vedené na jeho jméno u Komerční banky, a.s. a Raiffeisenbank a.s. byly určeny pro jeho podnikatelské účely, byly na ně převáděny zisky z jeho podnikání, které jsou výlučným vlastnictvím žalovaného; prostředky na těchto účtech tak nespadaly/nespadají do společného jmění manželů a návrh na vypořádání společného jmění manželů je tak na místě v položkách, které navrhují vypořádat finanční prostředky uhrazené z běžných účtů žalovaného, zamítnout. Žalovaný tak navrhl vypořádat pouze movité věci pod položkami 1) – 20) s výjimkou položky 12) – finančních prostředků odpovídající prodejní ceně klisny [Anonymizováno] a položky 13) - finančních prostředků odpovídající prodejní ceně hříběte [Anonymizováno].

5. Soud nařídil účastníkům usnesením ze dne 5. února 2024, č.j. 30 C 33/2023- 60, setkání s mediátorkou JUDr. Hanou Lenghartovou, na kterém se účastníci nejprve dohodli na pokračování v mediaci, ta však následně skončila bezúspěšně.

6. V průběhu řízení v reakci na skutečnosti plynoucí z provedeného dokazování vzala žalobkyně (za souhlasu žalovaného) zpět návrh na vypořádání následujících položek – 7; 11; 17; 18; 25; 26; 27; 28; 29; 32; 34; 35; 36; 37; 42; 43; 44; 45A (iii); 45A (vii), 45A (viii); 45A (ix); 45A (x); 45A (xi); 45A (xvi); 45A (xix); 45A (xx); 45A (xxv); 45A (xxvii); 45A (xxviii); 45A (xxx); 45A (xxxv); 45A (xl); 45A (xli); 45B (viii); 45B (x); 45C (ii); 45C (v). Soud vždy v rozsahu konkrétního částečného zpětvzetí návrhu řízení po zjištění souhlasu žalovaného se zpětvzetím částečně zastavil, a to usnesením ze dne 27. září 2024, č. j. 30 C 33/2023-203 (ohledně nečíslované položky – reproduktor zn. BEO PLAY a položky 17) sportovní vybavení), usnesením ze dne 15. listopadu 2024, č.j. 30 C 33/2023-272 (ohledně položky 7) - manželská postel v bílé kůži v kombinace s nerezem, polohovací rošty, položky 11) - Kulečníkový stůl z tmavého dřeva, plášť barva bordó, položky 18) - střelné zbraně včetně zbraní historických; položky - 25) - nákladů na instalaci bazénu a okolní dlažby v rodinném domě žalovaného, 26) skleněného zábradlí instalovaného v domě žalovaného, 28) nákladů na instalaci parapetů, 29) - plovoucí podlahy v předpokoji a dětském pokoji v domě žalovaného, 32) náklady na realizaci dřevěné terasy kolem domu žalovaného, 34) nákladů na vybavení rodinného domu žalovaného, 35) - investic do zahrady u domu žalovaného, 37) - splátek úvěru na kupní cenu nemovitosti, 42) - splátek úvěru na rekonstrukci nemovitosti v k.ú. [adresa], 43) - splátek leasingového úvěru za osobní automobil [Anonymizováno] zakoupený pro paní [jméno FO] a 44) – splátek kupní ceny za nemovitost v k.ú. [adresa]), usnesením ze dne 17.února 2025, č.j. 30 C 33/2023-436 (ohledně položek položky 45)- plateb z účtu žalovaného realizovaných nad rámec úhrady plateb v rámci rodiny na výlučné závazky žalovaného, konkrétně - 45) A. ix a x. ve výši 3 700 Kč a 4 900 Kč, položky 45) A. xvi. ve výši 15 000 Kč, položky 45) A. xix. ve výši 139 356 Kč, položky 45) A. xxv. ve výši 39 923 Kč, položky 45) A. xxvii. ve výši 26 000 Kč, položky 45) A. xl. ve výši 115 697 Kč, položky 45) A. xli.ve výši 477 176 Kč, položka 45) B. viii. ve výši 28 799,39 Kč, položky 45) B. x. ve výši 14 000 Kč, položky 45)A xxxix ve výši 20 000 Kč, 50 000 Kč, 40 000 Kč, 50 000 Kč, 30 000 Kč, 50 000 Kč, 55 000 Kč, 22 000 Kč, 22 000 Kč, 20 000 Kč, 27 000 Kč) usnesením ze dne 4.4.2025, č.j. 30 C 33/2023-484 (ohledně položky 24) - investice do vnitřního bazénu v RD žalovaného v rozsahu 7 936 Kč, položky 27) – investice do nákladů na zhotovení a montáž dřevěného schodiště a zábradlí ve výši 68 623 Kč, položky 36) – investice do nákladů na opravu břidlicové střechy v RD žalovaného; ohledně položky 45) A. plateb z účtu vedeného na jméno žalovaného (realizovaných nad rámec úhrady plateb v rámci rodiny) platby ve výši ve výši 1 128 839 Kč (položka 45) A. iii.), ve výši 18 876 Kč (položka 45) A. vii.),ve výši 11 400 Kč (položka 45) A. viii.), ve výši 37 103 Kč (položka 45) A. xi.), ve výši 60 000 Kč (položka 45) A. xx.), ve výši 19 500 Kč (položka 45) C. ii.), ve výši 23 061 Kč (položka 45) C. v). Ohledně vypořádání položky 30); položky 31) a částečně položky 33) v rozsahu části 300.000 Kč (ponechán návrh na vypořádání ve výši 358.610,- Kč); položky 45A xxix a položky 45B ii, vzala žalobkyně na ústním jednání dne 4.4.2025 svůj návrh na vypořádání zpět, po souhlasu žalovaného s tímto zpětvzetím soud řízení v souladu s § 96 o.s.ř. částečně zastavil (výrok V. tohoto rozsudku).

7. V řízení bylo mezi účastníky nesporné: - že manželské majetkové vztahy účastníků řízení byly smluvně modifikovány, a to dne 27.10.2004 ve formě notářského zápisu uzavřenou předmanželskou smlouvu o úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství sepsanou JUDr. Vladimírem Maurerem, notářem v Berouně, pod č. NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], N [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (dále jen „Předmanželská smlouva“). Majetkové vztahy účastníků řízení se touto úpravou řídily po celou dobu manželství, tj. od sňatku 30.10.2004 do 24.11.2020, kdy bylo manželství po 16 letech pravomocně rozvedeno - že movité věci uplatněné k vypořádání (s výjimkou položky 13) - prostředky z prodeje za hříbě [Anonymizováno] ve výši 20 000 EUR) byly nabyty účastníky za trvání manželství za cenu nižší než 250 000 Kč; nesporná byla mezi účastníky i jejich obvyklá cena v době rozhodování soudu (bod 39 tohoto rozsudku) - že hříbě [Anonymizováno] (položka 13) se narodilo za trvání manželství účastníků (květen 2020) z klisny [Anonymizováno] a že bylo prodáno v roce 2023 za 20 0000 EUR do Kalifornie - že prostředky uložené na účtu vedeném na jméno žalobkyně u České spořitelny a.s. č. ú. [č. účtu] ke dni zániku společného jmění (položka 21) činily 16.101,35 Kč a prostředky uložené na účtu vedeném na jméno žalobkyně u České spořitelny a.s. č. ú. [č. účtu] ke dni zániku společného jmění (položka 22) činily 11.851,79 Kč - jednotlivé platby finančních prostředků ve výších navrhovaných k vypořádání žalobkyní v položce 45) A skutečně odešly z účtu žalovaného vedeného u Komerční banky a.s., č.ú. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ve výších a konkrétních dnech, tak bylo tvrzeno žalobkyní, a to za trvání manželství účastníků (prohlášeno za shodné na jednání dne 15.11.2024, č.l. 274) - že jednotlivé platby navrhované žalobkyní k vypořádání pod položkou 45 C) skutečně odešly z účtu žalovaného vedeného ČSOB a.s. č.ú. [č. účtu] ve výších a konkrétních dnech, tak bylo tvrzeno žalobkyní, a to za trvání manželství (prohlášeno za shodné na na jednání dne 6.12.2024, č.l. 288), - že všechny finanční prostředky představující splátky úvěrů navrhované k vypořádání pod položkou 45 D) i.- iv. – tj. částka 2 188 100 Kč, částka 930 123 Kč, částka 1 282 645 Kč a částka 1 387 348,09 Kč byly spláceny z bankovních účtů žalovaného (mezi účastníky prohlášeno za shodné na jednání dne 6.12.2024, č.l. 289); dále bylo na jednání dne 17.2.2025 účastníky prohlášeno za shodné, že úvěrové smlouvy - konkrétně smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] v celkové výši 2.188.100 Kč, smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] v celkové výši 930.123 Kč, smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] v celkové výši 1.282.645,82 Kč a smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/R v celkové výši 1.387.348,09 Kč byla uzavřena s Hypoteční bankou, a.s. výlučně žalovaným 8. Sporná byla mezi účastníky především otázka rozsahu masy společného jmění manželů, zejména pokud jde o finanční prostředky na bankovních účtech vedených na jméno žalovaného. Dále bylo mezi účastníky sporné, zda klisna [Anonymizováno], z níž se narodilo hříbě [Anonymizováno] (položka 13), byla součástí společného jmění manželů. Dále bylo mezi účastníky sporné, zda finanční prostředky z bankovních účtů vedených na jméno žalovaného byly vynaloženy na výlučné závazky či výlučný majetek žalovaného.

9. Za účelem posouzení důvodnosti návrhu provedl soud následující dokazování.

10. Z notářského zápisu sepsaného dne 27. 10. 2004 notářem JUDr. Vladimírem Maurerem, NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], N 456[Anonymizováno][Anonymizováno] bylo zjištěno, že účastníci tohoto řízení se záměrem uzavřít dne 30. 10. 2004 manželství uzavřeli předmanželskou smlouvu o úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství. Účastníci se dohodli na úpravě nabývání majetku v manželství tak, že a) movité věci, jejichž pořizovací cena přesáhne částku 250 000 Kč, budou ve vlastnictví toho účastníků, který je zakoupí a jeho jméno bude uvedeno ve faktuře nebo paragonu. b) veškeré věci nemovité, obchodní závazky, obchodní podíly, závazky a pohledávky, které si pořídí počínaje dnem uzavření manželství [Jméno žalovaného], budou v jeho výlučném vlastnictví a nebudou předmětem společného umění manželů c) veškeré věci nemovité obchodní podíly, závazky a pohledávky, které si pořídí počínaje dnem uzavření manželství [jméno FO], budou v jejím výlučném vlastnictví a nebudou předmětem společného jmění manželů d) veškeré peněžní prostředky, vklady na běžných účtech budou předmětem společného jmění manželů e) případné akcie nebo podíly ve společnostech, včetně obchodních podílů budou ve výlučném vlastnictví jednotlivých účastníků podle toho, za jakých okolností vznikly, f) svatební dary budou ve společném jmění manželů g) majetek získaný před uzavřením manželství se nestane součástí SJM h) pokud se některý z účastníků se stane soukromým podnikatelem na základě živnostenského listu nebo koncesní listiny, budou veškerá práva a povinnosti, včetně závazků a eventuálních dluhů ve výlučném vlastnictví toho z účastníků, kdo bude soukromě podnikat 11. Z kupní smlouvy ze dne 31.5.2020 uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba]. bylo zjištěno, že žalovaným prodal klisnu [Anonymizováno], plemeno ČT, reg.č. [Anonymizováno] [tel. číslo], zmíněnému subjektu za kupní cenu 150 000 Kč.

12. Ze zdravotního certifikátu koně bylo zjištěno, že klisna [Anonymizováno], plemeno ČT, reg. č. [Anonymizováno] byla [Jméno žalovaného], [adresa], zakoupena od subjektu JŠ VALDŠTEJNSKÁ OBORA dne 8.2.2017 za 123 950 Kč. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba], IČ: [IČO], a [Jméno žalovaného], IČ: [IČO], DIČ: [Anonymizováno] dne 7.2.2017 (č.l. 434) bylo zjištěno, že klisna [Anonymizováno], plemeno ČT, reg.č. [Anonymizováno] byla zakoupena za 150 00 Kč žalovaným označeným v záhlaví smlouvy údajem o IČ a DIČ. Stejné označení žalovaného coby odběratele bylo zjištěno z faktury č.[Anonymizováno] z 31.1.2017.

13. Ze zprávy [právnická osoba]. z 14.8.2024, jejíž součástí byl mimořádný výpis z účtu č. [č. účtu] vedeného pro žalovaného, bylo zjištěno, že - že dne 14.9. 2017 z něj odešla platba ve výši 25 000 Kč na účet [č. účtu]; - dne 24. 3. 2007 z něj odešla platba ve výši 800 000 Kč na účet [č. účtu] - dne 9. 4. 2019 pak částka 50 000 Kč, dne 26. 6. 2020 Kč, 26.6.2020 částka 15 000 Kč, dne 7. 7. 2020 částka 20 000 Kč, dne 15. 7. 2020 částka 50 000 Kč a 24. 8. 2020 částka 5 000 Kč na účet č [č. účtu] - na č. účtu [č. účtu] byla dne 16. 4. 2019 uhrazena částka 27 500 Kč a 1. 10. 2020 částka 24 500 Kč - na účet č. [č. účtu] dne 29. 6. 2020 byla poukázána částka 32 299,74 Kč. - dne 23. 7. 2020 na účet číslo [č. účtu] byla poukázána částka ve výši 145 000 Kč - dne 9. 9. 2020 byla na účet číslo [č. účtu] zaslána částka 132 124 Kč - dne 3. 11. 2020 byla na bankovní účet [č. účtu] poukázána částka 110 161,21 Kč - dne 3.11.2020 pak byla poukázána částka 110 161,21 Kč a dne 5.11.2020 částka 82 824,50 Kč na účet [č. účtu] - dále bylo zjištěno, že z tohoto účtu byly v období od dubna 2020 do října 2020 provedeny výběry dne 24. 4. 2020 v částce 249 000 Kč, v průběhu června 2020 pak výběry ve výši 20 000 Kč, 6 000 Kč, 20 000 Kč a 100 000 Kč, v průběhu července částky 20 000 Kč, 40 000 Kč, 28 000 Kč, 2x20 000 Kč, 25 000 Kč, 80 000 Kč, 20 000 Kč, v průběhu srpna částka 350 000 Kč a 20 000 Kč, průběhu září částky 10 000 Kč a 26 000 Kč, v průběhu října částky 19 000 Kč, 400 000 Kč, 40 000 Kč a 10 600 Kč. Z výpisu z č.ú. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (č.l. 75 a násl.), poskytnutého Komerční bankou, a.s., vedeného na jméno žalovaného, bylo zjištěno, že ke dni 24.11.2020 se na něm nacházely finanční prostředky ve výši 54.175,80 Kč.

14. Ze smlouvy o dílo č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] uzavřené mezi zhotovitelem [právnická osoba]. a žalovaným (č.l. 249) bylo zjištěno, že žalovaným objednal dodávku a montáž interiérového bazénu DESJEAUX do nemovitosti na adrese [Anonymizováno], [adresa] za cenu díla ve výši 408 632 Kč.

15. Ze zálohového listu vystaveného společností HaK spol s r. o. pro žalovaného bylo zjištěno, že 17. 4. 2007 mu byla za dodávku a montáž bazénu fakturována záloha ve výši 84 000 Kč, dále z daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 7.8. 2007 bylo zjištěno, že žalovanému byla společností HaK spol. s r. o. fakturována dle smlouvy o dílo za dodávku a montáž bazénu DESJEAUX částka 36 236 Kč.

16. Ze zprávy společnosti H a K. spol. r. o. ze dne 20. 1. 2025 (č.l. 366) bylo zjištěno, že žalovaný na základě smlouvy o dílo č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] uhradil tomuto subjektu z účtu číslo [č. účtu], dne 20. 4. 2007 částku 84 000, dne 29. 5. 2007 částku 242 269 Kč a dne 13. 6. 2007 částku 74 377 Kč.

17. Z faktury č. [hodnota] vystavené žalovanému společností FACEBRICK s. r. o. dne 22. 10. 2007 (č.l.255) bylo zjištěno, že dle smlouvy o dílo č. tři 2000 tento subjekt žalovanému fakturoval za stavební práce montáž fasády rodinného domu částku 358 610 Kč. Příkazem k úhradě ze dne 13.11.2007 bylo zjištěno, že z účtu č. [hodnota] vedeného u Komerční banky, a.s. byl žalovaným dán příkaz k úhradě ve prospěch čísla účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/300[Anonymizováno] a to v částce 358 610 Kč.

18. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 24.02.2025 (čl. 452), bylo prokázáno, že z bankovního účtu žalovaného č. [Anonymizováno] vedeného u [právnická osoba]. byly na bankovní účet [právnická osoba]. č. ú. [č. účtu] hrazeny splátky překlenovacího úvěru poskytnutého žalovanému ke smlouvě ze stavebního spoření č. [hodnota], a že na splátkách bylo žalovaným v období 30.10.2004 až 11.11.2020 uhrazeno celkem 169.400 Kč.

19. Úvěrovou smlouvou č. [hodnota] ze dne 14.1.20010 uzavřenou mezi žalovaným a společností Credium, IČ: 25139886 (č.l. 257), bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal uhradit ve splátkách cenu předmětu financování – automobilu [Anonymizováno], a to ve výši celkem 787 698 Kč.

20. Z návrhu na povolení čerpání úvěru Hypoteční bance, a.s., datovaného 6.4.2007 (č.l. 474) bylo zjištěno, žalovaný měl s Hypoteční bankou, a.s. předjednán úvěrový rámec 1 800 000 Kč a že dne 6.4.20227 požádal o čerpání částky 900 000 Kč na účet [č. účtu], když předložil současně bance mimo jiné prodloužení stavebního povolení.

21. S ohledem na objem dokazování je zjištěný skutkový stav ohledně konkrétních položek masy společného jmění shrnut v bodě 39 a následujících tohoto rozhodnutí.

22. Po zhodnocení v řízení provedeného dokazování soud usnesením z 4. března 2025, č.j. 30 C 33/2023-462, byl žalovaný dle § 118a odst. 1 o.s.ř. vyzván k označení všech důkazů způsobilých prokázat jeho tvrzení, že - finanční prostředky uplatněné k vypořádání pod položkou 31), položkou 33) a 45) A xxxii byly hrazeny z úvěrové jistiny poskytnuté žalovanému Hypoteční bankou a.s., - dále ohledně položky 45) A xxxii (záloha na koupi hodinek ve výši 500 000 Kč ) tato finanční částka byla hrazena z pověření jeho tety a pro její osobu, když teta mu poskytla na účet částku jejich kupní ceny - ohledně položky 45) A xxxvii – částka 159 264,89 Kč zaslaná společnosti zabývající se prodejem šperků a hodinek - že tato částka je kupní cenou za nákup hodinek pro jeho matku, která mu za účelem úhrady kupní ceny poskytla hotovost, - ohledně položky 45) B. vii. – cena za montážní práce a dodávku kotle a radiátorů pro statek žalovaného v [adresa], že cena díla byla hrazena z finančních prostředků jeho matky, která mu je za tímto účelem zaslala na jeho účet, - ohledně položky 45) B. xii. – výběry z bankomatu pro úhradu pracovní odměny dělníkům vykonávajícím pro žalovaného stavební práce na jeho statku v [adresa] - bylo, že cena díla byla hrazena z finančních prostředků jeho matky ve výši 2 100 000 Kč, která mu je za tímto účelem zaslala na jeho účet. Pro případ navržení důkazu výpisem z účtu byl žalovaný vyzván, aby přesně specifikoval data, kdy předmětné prostředky byly na konkrétní účet připsány či odepsány; současně byl žalovaný poučen o vystavení se procesnímu neúspěchu v případě neunesení důkazního břemena ke svým tvrzením. Soud tak tímto poučením o nutnosti dostát povinnosti důkazní prolomil koncentraci řízení ve smyslu § 118b odst. 1 alinea 23. Námitku žalobkyně, že k veškerým důkazním návrhům uplatněným po 11.10.2024 by nemělo být z důvodu koncentrace řízení přihlíženo tak soud shledal nepřiléhavou s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek ze dne 29. ledna 2025, sp. zn. 30 Cdo 3314/2024), podle které v situaci, kdy účastníkům na základě řádně poskytnutého poučení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. uplynula koncentrační lhůta a zároveň byl některý z nich soudem vyzván podle § 118a odst. 1 až 3 OSŘ k doplnění rozhodných skutečností o věci samé a k označení důkazů k jejich prokázání, pak v rozsahu takto poskytnutého poučení dochází pouze k „prolomení“ účinků dříve nastalé zákonné koncentrace, nikoliv k novému běhu koncentrační lhůty. Lhůta stanovená usnesením z 4.3.2025, č.j. 30 C 33/2023 – 462, je pak procesní lhůtou soudcovskou, a nikoli propadnou, a soud může přihlédnout i k důkazům navrženým po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě podle § 118a odst. 3 o. s. ř., jestliže z nedodržení této výzvy nedovodil v mezidobí již jiné procesní důsledky (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2023, sp. zn. 22 Cdo 2539/2023). Soud tedy důkazy navržené žalovaným po uplynutí desetidenní lhůty stanovené usnesením ze dne 4. března 2025 provedl a při svém rozhodování zohlednil.

23. Soud daný spor právně posoudil za použití následující právní úpravy.

24. Podle § 143a odst. 1 a 3 zák.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného v době uzavření Předmanželské smlouvy účastníky (bod 10), dále jen „obč. zák.“, platí, že manželé mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený rozsah společného jmění manželů. Takto mohou manželé změnit rozsah majetku a závazků nabytých či vzniklých v budoucnosti, ale i majetku a závazků, které již tvoří jejich společné jmění. Předmětem této smlouvy mohou být i jednotlivé majetkové hodnoty a závazky. Muž a žena, kteří chtějí uzavřít manželství, mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu upravit své budoucí majetkové vztahy v manželství obdobně.

25. Podle § 35 odst. 1 a 2 obč. zák. platí, že projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím; může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit. Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.

26. Podle § 736 zákona zák. č. 89/2023 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, platí, že je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

27. Podle § 740 o.z. platí, že nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

28. Podle § 741 o.z. platí, že nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

29. Podle § 742 odst. 1 o.z. platí, že nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

30. Otázku platného uzavření a výkladu předmanželské smlouvy účastníků (bod 10) a z něj vyplývající otázku rozsahu masy společného jmění účastníků soud hodnotil podle právní úpravy účinné do 31.12.2013; s ohledem na zánik SJM (okamžik právní rozvodu manželství dne 204.11.2020) za účinnosti právní úpravy účinné po 1.1.2014 byla ohledně způsobu vypořádání aplikována ustanovení o vypořádání společného jmění manželů občanského zákoníku účinného od 1.1.2014.

31. Nejprve se soud zabýval otázkou tvrzené smluvní modifikace nabývání do společného jmění účastníků.

32. Notářským zápisem sepsaným dne 27. 10. 2004 notářem JUDr. Vladimírem Maurerem, NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno], N [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (bod 10) bylo prokázáno, že před uzavřením manželství se účastníci dohodli na následující úpravě nabývání do společného jmění manželů. V části „za třetí“ v písm. b) a c) ujednali, že veškeré věci nemovité, obchodní závazky, obchodní podíly, závazky a pohledávky, které si každý z nich pořídí počínaje dnem uzavření manželství, budou v jeho výlučném vlastnictví a nebudou předmětem společného umění manželů. V části „za třetí“, písm. d), se pak účastníci před uzavřením manželství dohodli, že předmětem společného jmění manželů po jejich sňatku budou „veškeré peněžní prostředky, vklady na běžných účtech“; písm. h) pak obsahuje ujednání pro případ, že se některý z manželů stane soukromým podnikatelem, kdy pak „veškerá práva a povinnosti včetně závazků a eventuálních dluhů z případného podnikání manžela/manželky budou ve výlučném vlastnictví toho z účastníků, kdo bude podnikat“. Ujednání účastníků bylo vykládáno podle jeho jazykového vyjádření a vůle účastníků, která není v rozporu s tímto jazykovým projevem (bod 24). Jazykové vyjádření pravidla nabývání do SJM dle písm. d) je zcela srozumitelné, nevzbuzuje žádnou pochybnost o tom, že účastníci měli shodný záměr učinit součástí jejich společného jmění manželů veškeré peněžní prostředky na běžných účtech účastníků. Ujednání písm. d) nahlížel soud ve vztahu k ujednání písm. b) a c) jako ujednání speciální, která upřesňuje a vylučuje obecnou úpravu výlučného nabývání závazků a pohledávek.

33. Argumentace žalovaného, že prostředky vydělané jeho podnikatelskou činností, nacházející se na jeho běžných účtech, nespadají do společného jmění manželů, neobstojí; neboť Předmanželská smlouva nerozlišuje peněžní prostředky na účtech z hlediska jejich původu, naopak výslovně uvádí, že součástí společného jmění manželů budou veškeré peněžní prostředky, vklady na běžných účtech. Současně z Předmanželské smlouvy nevyplývá, že by příjmy a zisky z podnikání neměly být předmětem společného jmění manželů. Předmanželská smlouva sice obsahuje v části „za třetí“ písm. h) ujednání pro případ, že se některý z manželů stane soukromým podnikatelem, kdy pak „veškerá práva a povinnosti včetně závazků a eventuálních dluhů z případného podnikání manžela/manželky budou ve výlučném vlastnictví toho z účastníků, kdo bude podnikat“, toto ujednání však nevylučuje úpravu ujednání části třetí písm. d). Lze přisvědčit žalovanému, že součástí „práv z podnikání“ je i právo na zisk z podnikatelské činnosti, které je s ohledem na znění Předmanželské smlouvy právem výlučně žalovaného; nicméně okamžikem připsání konkrétních finančních prostředků, byť získaných žalovaným v rámci podnikatelské činnosti, na běžný účet se s ohledem na ujednání účastníků v části „za třetí“, písm. d) tyto prostředky stávají součástí společného jmění manželů.

34. Soud dodává, že použití interpunkční znaménka za slovním spojením „veškeré peněžní prostředky“ v ujednání pod písm. d) naopak spíše otevírá úvahy o případném rozšiřujícím výkladu tohoto ujednání - zda účastníci nezamýšleli při uzavření smlouvy učinit předmětem společného jmění veškeré peněžní prostředky, tedy nejen ty nacházející se na běžných účtech; nelze však dle jazykového vyjádření ujednání obsaženého v písm. d) uvažovat o výkladu zužujícím.

35. S právním názorem žalovaného, že by ujednání písm. d) mělo vyloučit ujednání o nabývání do SJM pod písm. h), se tedy soud neztotožnil a uzavřel, že veškeré prostředky nacházející se za trvání manželství na účtech žalovaného a na účtech žalobkyně byly součástí společného jmění manželů. Tento právní názor byl účastníkům sdělen již v počátku projednávání věci - při jednání dne 15.11.2024.

36. Soud dále uzavřel, že položky navržené k vypořádání byly uplatněny v rámci tříleté lhůty předvídané § 741 o.z. (bod 27), když byly podáním z 23.11.2023 byly včasně uplatněny, podáním z 11.10.2024 již byly pouze blíže specifikovány.

37. Důkazní břemeno a břemeno tvrzení ohledně povahy k vypořádání uplatněných položek jako prostředků společného jmění ve sporu v případě smluvně modifikovaného režimu SJM tížilo žalobkyni, stejně tak břemeno tvrzení a břemeno důkazní stran skutečnosti, že prostředky společného jmění manželů byly vynaloženy na výlučný majetek či výlučné závazky žalovaného. O tom byla žalobkyně poučena na počátku řízení (při ústním jednání dne 24.9.2024, opětovně v rámci jednání dne 15.11.2024)

38. Ohledně každé jednotlivé položky navržené k vypořádání tak soud dle výše popsaných pravidel a výše popsaného právního názoru zhodnotil, zda se stala součástí společného jmění účastníků a v případě, že ano, vypořádal ji mezi nimi následujícím způsobem. Movité věci včetně svatebních darů 39. Mezi účastníky bylo nesporné, že movité věci uplatněné k vypořádání (s výjimkou položky 12) a 13) byly nabyty účastníky za trvání manželství za cenu nižší než 250 000 Kč; nesporná byla mezi účastníky i jejich obvyklá cena v době rozhodování soudu. Ohledně vypořádání movitých věcí tak soud vycházel z takto zjištěné obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1205/2019).

40. Při úvahách o přikázání konkrétní movité věci jednomu z manželů soud primárně přihlédl k tomu, že se jedná o movité věci zakoupené se záměrem vybavit konkrétní nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného (rodinný dům na adrese [Anonymizováno], č.p. [Anonymizováno]) a že to byl v předchozích čtyřech letech převážně žalovaný, kdo tuto konkrétní nemovitost a movité věci jejího vybavení měl v držení a užívání, čímž docházelo k jejich další amortizaci. Přikázány tak byly do jeho vlastnictví (výrok I. tohoto rozsudku). Do výlučného vlastnictví žalobkyně byla přikázána podle jí projeveného zájmu pouze položka 4) – čtvercové velké zrcadlo, položka 10) - nerezové sochy od Viléma Fryče a položka 20) – soubor svatebních darů, s čímž žalovaný během řízení neprojevil nesouhlas. Mezi účastníky bylo nesporné, že obvyklá cena k vypořádání navrhnutých movitých věcí činí následující částky: položka 1) – 6 000 Kč; položka 2) – 8 000 Kč; položka 3) – 5 000 Kč; položka 4 – 4 000 Kč; položka 5) – 5 000 Kč; položka 6 – 1 800 Kč; položka 8 – 6 000 Kč; položka 9) a 10) – 0 Kč; položka 14) - 6 000 Kč, položka 15) – 2 000 Kč; položka 16 – 6 000 Kč; položka 19) – 1 500 Kč, položka 20) – 5 000 Kč. Hodnota věcí přiřknutých do vlastnictví žalobkyně tak činí 9 000 Kč (4000 Kč+0Kč+5000 Kč); hodnota věcí přiřknutých do vlastnictví žalovaného činí 47 300 Kč.

41. Ohledně položky 12) – finančních prostředků za prodej klisny [Anonymizováno] ve výši 150 000 Kč prohlásili účastníci na ústním jednání dne 27.9.2024 nesporné, že klisnu nabyli (tj. oba) za trvání manželství za pořizovací cenu nižší než 250 000 Kč, soud tedy uzavřel, že se stala součástí SJM. K následnému tvrzení žalovaného o jeho výlučném vlastnictví klisny [Anonymizováno], uplatněném v závěrečné řeči, soud nepřihlédl, neboť bylo učiněno po koncentraci řízení ve smyslu § 118b o.s.ř., která nastala v řízení dnem 11.10.2024. Kupní smlouvou ze dne 31.5.2020 (bod 11) bylo prokázáno, že finanční prostředky z prodeje klisny [Anonymizováno] inkasované žalovaným činily 150 000 Kč; předmětem vypořádání je tedy tato částka získaná prodejem klisny.

42. Ohledně položky 13) – finančních prostředků ve výši 20 000 EUR za prodej hříběte [Anonymizováno], narozeného z klisny [Anonymizováno], bylo mezi účastníky sporné, zda jsou součástí společného jmění manželů. Nesporné mezi účastníky bylo pouze tvrzení o narození hříběte za trvání manželství (ú.j. 27.9.2024) a narození hříběte [Anonymizováno] z klisny [Anonymizováno] (ú.j. dne 15.11.2024). Kupní smlouvou a fakturou (bod 12) bylo prokázáno, že žalovaný klisnu [Anonymizováno] zakoupil v postavení podnikatele, soud tak uzavřel, že s ohledem na ujednání pod písm. h) Předmanželské smlouvy byla klisna [Anonymizováno] nabyta do výlučného vlastnictví žalovaného, do jeho výlučného vlastnictví se tak narodilo i hříbě [Anonymizováno] coby její plod. Ohledně položky 13) tak soud shledal návrh žalobkyně na vypořádání nedůvodným a v tomto rozsahu jej zamítl (výrok IV. rozsudku).

43. Žalobkyni tak na základě výroku I. připadnou movité věci v hodnotě 9 000 Kč; žalovanému pak věci v hodnotě 47 300 Kč, finanční prostředky za prodej klisny [Anonymizováno] činí 150 000 Kč. Finanční prostředky na běžných účtech manželů 44. Mezi účastníky bylo nesporné, že prostředky uložené na účtu žalobkyně u České spořitelny a.s. č. ú. [č. účtu] ke dni zániku společného jmění (položka 21) činily 16.101,35 Kč a prostředky uložené na účtu žalobkyně u České spořitelny a.s. č. ú. [č. účtu] ke dni zániku společného jmění (položka 22) činily 11.851,79 Kč.

45. Výpisem z účtu (č.l.143) bylo prokázáno, že prostředky uložené na bankovním účtu žalovaného u Raiffeisenbank a.s. č.ú. [č. účtu] ke dni zániku společného jmění (položka 23) činily 38.119,16 Kč. Prostředky uložené na bankovním účtu žalovaného u Komerční banky a.s. č.ú. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ke dni zániku společného jmění činily 54.175,80 Kč, jak bylo prokázáno výpisem z účtu (bod 13).

46. Soud nepřisvědčil argumentaci žalovaného, že celkový zůstatek na bankovních účtech vedených na jeho jméno činí pouze 8 119,17 Kč, neboť je třeba odečíst od disponibilního zůstatku vyčerpanou jistinu kontokorentního úvěru zřízeného na tomto účtu. S ohledem na znění předmanželské smlouvy (konkrétně písm. b) a písm. g) je případné čerpání kontokorentního úvěru žalovaným jeho výlučným závazkem, na který nemohou být bez dalšího do budoucna započteny vypořádávané prostředky společného jmění manželů.

47. Finanční prostředky na účtech žalobkyně ke dni rozvodu tak činily 27 953,14 Kč; finanční prostředky na účtu manžela pak částku 92 294,96 Kč. Tyto prostředky jsou s ohledem na smluvní modifikaci nabývání do společného jmění manželů součástí společného jmění manželů, nicméně s ohledem na ustanovení písm. b) a písm. c) předmanželské smlouvy o výlučném nabývání závazků manžely soud zohlednil tyto prostředky v rámci vypořádacího podílu a nepřikazoval je do výlučného vlastnictví každého z manželů. Finanční prostředky společného jmění manželů vynaložené na výlučný majetek žalovaného či závazky žalovaného 48. Ohledně položky 24 - investice do nákladů na dodávku a montáž vnitřního bazénu DESJOYAUX v rodinném domě žalovaného ve výši 400 646 Kč (co do částky 7 936 Kč byl návrh na vypořádání vzal zpět), bylo smlouvou o dílo (bod 14) prokázáno, že dodávku a montáž předmětného bazénu do nemovitosti žalovaného pro něj prováděla společnost HaK spol.s.r.o., které žalovaný uhradil ze svého účtu vedeného u Komerční banky č. [č. účtu], celkem částku 400 646 Kč, což bylo prokázáno zprávou společnosti H a K spol. s r.o. (bod 16). Přes poučení soudu o dosud neuneseném důkazním břemenu žalovaného ohledně jeho tvrzení, že prostředky na úhradu dodávky bazénu byly původně čerpány a uhrazeny z úvěru sjednaného u ČSOB, a.s. pod č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], žalovaný navrhl pouze provedení důkazu blíže nekonkretizovanou „úvěrovou smlouvou v příloze “ a návrhem na povolené čerpání (č.l. 474; bod 24). Tento důkaz však neprokazuje, že by částka 900 00 Kč byla fakticky připsána na účet žalovaného u Komerční banky, a.s., nadto se jedná důkaz prokazující uzavření úvěrové smlouvy s jinou bankou, než bylo tvrzeno. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky ve výši 400 646 Kč vynaložené na platby ceny za dílo spočívající v dodávce a montáži bazénu DESJOYAUX byly coby prostředky SJM vynaloženy na zhodnocení nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

49. Ohledně položky 33 – investice do realizace fasády z červených cihel na rodinném domě ve výlučném vlastnictví žalovaného ve výši 358 610 Kč (když návrh na vypořádání zbývající části původně uplatněné celkové investice ve výši 658 610 Kč byl žalobkyní v rozsahu 300 000 Kč dne 4.4.2025 za souhlasu žalovaného vzat zpět a řízení v tomto rozsahu zastaveno). Bylo prokázáno fakturou vystavenou společností FACEBRICK s.r.o. č. [hodnota] ze dne 22.10.2007 ve spojení s příkazem k úhradě z 13.11.2007 (bod 17), že žalovaný uhradil ze svého účtu vedeného u Komerční banky a.s. za montáž fasády RD částku 358.610 Kč. Přes poučení soudu o dosud neuneseném důkazním břemenu žalovaného ohledně jeho tvrzení, že prostředky na úhradu montáže fasády byly původně čerpány a uhrazeny z úvěru sjednaného u ČSOB, a.s. pod č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]), žalovaný navrhl pouze provedení důkazu blíže nekonkretizovanou „úvěrovou smlouvou v příloze “ a návrhem na povolené čerpání (č. l. 474; bod 24). Tento důkaz však neprokazuje, že by částka 900 00 Kč byla fakticky připsána na účet žalovaného u Komerční banky, a.s. či že by úvěr byl čerpán za účelem úhrady ceny za montáž fasády. Transakce v tomto případě dělí 7 měsíců. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky ve výši 358 610 Kč coby prostředky SJM byly vynaloženy na zhodnocení nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, který neunesl ve sporu důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že tyto prostředky představují čerpanou úvěrovou jistinu (pol. 45) D ii.); návrh žalobkyně na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

50. Ohledně položky 38 – finančních prostředků vynaložených na splátky výlučného úvěrového závazku žalovaného čerpaného na kupní cenu nemovitosti v k.ú. [adresa] bylo mezi účastníky prohlášeno za shodné, že na splátky tohoto úvěru coby závazku žalovaného odešly z bankovního účtu žalovaného č. [č. účtu] v období 4/2017 až 24.11.2020 finanční prostředky v celkové výši 226.943 Kč. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

51. Ohledně položky 39 - splátky úvěru ke smlouvě ze stavebního spoření č. [hodnota] k němuž byl poskytnut překlenovací úvěr č. [hodnota], bylo zprávou Raiffeisen stavební spořitelny, a.s ze dne 24.02.2025 prokázáno (bod 18), že z bankovního účtu žalovaného č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vedeného u Komerční banky, a.s. byly na bankovní účet Raiffeisen stavební spořitelna a.s. č. ú. [č. účtu] hrazeny splátky překlenovacího úvěru poskytnutého žalovanému ke smlouvě ze stavebního spoření č. [hodnota], a že na splátkách bylo žalovaným v období 30.10.2004 až 11.11.2020 uhrazeno celkem 169.400 Kč. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

52. Ohledně položky 40 – finančních prostředků vynaložených na splátky úvěru na kupní cenu osobního automobilu [Anonymizováno] combi bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se společností Credium, a.s., v likvidaci, IČ: 25139886, úvěrovou smlouvu č. [hodnota], jejíž součástí je splátkový kalendář, dle něhož mělo být uhrazeno na splátky vozu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a pojištění celkem 787 698 Kč a že na kupní cenu vozidla mimo úvěr uhradil žalovaný 135.800 Kč (bod 19). Dále bylo účastníky prohlášeno za shodné, že z bankovního účtu žalovaného č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vedeného u Komerční banky, a.s. na úhradu kupní ceny automobilu [Anonymizováno] odešlo min 6 plateb ve výši po 14.587 Kč, celkem 87.522 Kč. Soud vzal za prokázané, že nesporné platby z účtu jsou poslední splátky odpovídající splátkám dle splátkového kalendáře připojeného k úvěrové smlouvě č. [hodnota], a že tedy i veškeré předchozí splátky úvěru, stejně jako vlastní prostředky žalovaného na úhradu kupní ceny vozidla řádně odešly z účtu žalovaného, a v období od 14.1.2010 do 14.07.2014 tak, jak je prokazováno splátkovým kalendářem coby součástí úvěrové smlouvy. Úvěr žalobce byl splacen z prostředků nacházejících se na účtu žalovaného č. [Anonymizováno] vedeného u Komerční banky. Celková částka vynaložená žalovaným ze společného jmění manželů na koupi vozu tak činila 923.498 Kč (splátky uhrazené na úvěr ve výši 787.698 Kč a část kupní ceny financovaná žalobcem ve výši 135,800 Kč). Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

53. Ohledně položky 41) - Splátky úvěru na kupní cenu osobního automobilu [Anonymizováno] mezi účastníky bylo označeno za nesporné, že splátky byly hrazeny z bankovního účtu žalovaného č. [Anonymizováno] vedeného u Komerční banky, a.s. na bankovní účet č. [č. účtu] s poznámkou u plateb „LEASING Q7 [jméno FO]“, a že celkem tak bylo z prostředků na bankovním účtu žalovaného uhrazeno na splátky automobilu žalovaného 1 169 511 Kč. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

54. Ohledně položky 45) - plateb z účtu realizované nad rámec úhrady plateb v rámci rodiny – bylo mezi účastníky prohlášeno za shodné, že všechny platby navrhované k vypořádání pod položkou 45 A) skutečně odešly z účtu žalovaného vedeného u Komerční banky a.s., č.ú. [Anonymizováno], ve výších a konkrétních dnech, tak bylo tvrzeno žalobkyní. Žalobkyni tak ohledně každé platby tížilo břemeno tvrzení a důkazní, že se jednalo o platbu vynaloženou na výlučný závazek či do výlučného majetku žalovaného.

55. Ohledně pol. 45) A i. – platby ve výši 322 560 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] bylo zprávou ČSOB leasing, s.s. prokázáno, že šlo o splátky úvěrového závazku žalovaného z poskytnutého žalovanému společností ČSOB Leasing, a.s. na financování automobilu [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], které byla dle nesporných tvrzení účastníků za dobu trvání manželství uhrazeny z účtu žalovaného č. [Anonymizováno], tedy z prostředků SJM, částka v souhrnné výši 322.560 Kč. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

56. Ohledně pol. 45) A ii.- platby ve výši 176 508 Kč na bankovní účet [č. účtu] bylo shodnými tvrzeními účastníků prokázáno, že se jedná o platby zaslané na účet sestry žalovaného, kterými žalovaný vyrovnával své sestře benefity poskytnuté mu v rodině (konkrétně zapůjčení pozemků jeho prarodičů k podnikání, se sestro se pak dělil o výnos). Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

57. Ohledně pol. 45) A iv - platby ve výši 300 125 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] bylo účastníky učiněno nesporným, že šlo o úhradu úroků půjčky žalovaného od Ing. [jméno FO] na rekonstrukci nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, čemuž odpovídá i poznámka u jednotlivých plateb „ÚROK [jméno FO]“. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný. Námitku žalovaného, že finanční prostředky byly získány jeho podnikatelskou činností a půjčené prostředky byly investovány do nemovitosti, kterou užívala rodina, shledal soud nerelevantní s odkazem na právní hodnocení smluvně modifikovaného nabývání do společného jmění účastníků obsažené v bodě 33.

58. Ohledně položky 45 A) v. – platby ve výši 192 375 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] – účastníky učiněno nesporným, že šlo o úhradu úroků půjčky žalovaného od MUDr. [jméno FO] na rekonstrukci nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, čemuž odpovídá i poznámka u jednotlivých plateb „ÚROK [jméno FO]“. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný. Námitku žalovaného, že finanční prostředky byly získány jeho podnikatelskou činností a půjčené prostředky byly investovány do nemovitosti, kterou užívala rodina shledal soud nerelevantní s odkazem na právní hodnocení smluvně modifikovaného nabývání do společného jmění účastníků obsažené v bodě 33.

59. Ohledně položky 45 A) vi. – platby ve výši 321 877 Kč na účet č. [č. účtu] bylo prokázáno sdělením [právnická osoba]. ze dne 24.1.2025 a faktury č. [Anonymizováno], že tyto platby v souhrnné výši 321.877 Kč (ze dne 15.04.2014 ve výši 50.000 Kč a ze dne 27.06.2014 ve výši 271.877 Kč) na účet č. [č. účtu] byly platbami na úhradu výlučného dluhu žalovaného na kupní cenu vozidla [Anonymizováno], VIN [Anonymizováno]. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

60. Ohledně položky 45) A xii. - platby ve výši 167 973 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] bylo prokázáno sdělením [právnická osoba]. z 13.12.2024 (č.l. 301), že se jedná o platby na účet [jméno FO] [Anonymizováno]; fakturami vystavenými [Anonymizováno] žalovanému za truhlářské práce (č.l. 369-371)prokazujícími profesní činnost pana [jméno FO] a provedení těchto prací ve spojení s tvrzením žalovaného, že šlo o platby za modernizaci domu ve vlastnictví žalovaného, tedy na výlučný závazek žalovaného, dospěl soud k závěru, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

61. Ohledně položky 45 A) xiii. – platby ve výši 450 000 Kč na bankovní účet č. [Anonymizováno] společnosti BURDA STAVBY s.r.o. bylo mezi účastníky nesporné, že v období května až srpna roku 2015 byly z účtu žalovaného prospěch společnosti BURDA STAVBY s.r.o. poukázány prostředky v souhrnné výši 450.000,- Kč a to na výlučný závazek žalovaného: úhradu opravy střechy na rodinném domě ve vlastnictví žalovaného, poté, co byla poškozena krupobitím. že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný. Námitku žalovaného, že finanční prostředky použité na úhradu byly získány jeho podnikatelskou činností a byly investovány do nemovitosti, kterou užívala rodina, shledal soud nerelevantní s odkazem na právní hodnocení smluvně modifikovaného nabývání do společného jmění účastníků obsažené v bodě 33 tohoto rozsudku.

62. Ohledně položky 45 A) xiv. – platby ve výši 481 193 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] bylo mezi účastníky prohlášeno za shodné, že tyto platby byly v období 6/2015 až 8/2020 byly z účtu žalovaného vyplaceny ve prospěch bankovního účtu č. [č. účtu] za účelem splnění výlučného závazku žalovaného k úhradě výživného za [jméno FO], úhradě za pobyt pana [jméno FO] ve zdravotnickém zařízení a vyplacení exekučního zatížení majetku rodiny, a to za protiplnění spočívající v převodu vlastnictví k nemovitostem (rodinný statek v [adresa]) na žalovaného. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

63. Ohledně položky 45 A) xv. – platby na bankovní účet č. [č. účtu] bylo mezi účastníky prohlášeno za shodné, že tyto platby byly v období 8/2015 až 11/2020 byly z účtu žalovaného vyplaceny ve prospěch bankovního účtu č. [č. účtu] za účelem splnění výlučného závazku žalovaného k úhradě výživného za [jméno FO], úhradě za pobyt pana [jméno FO] ve zdravotnickém zařízení a vyplacení exekučního zatížení majetku rodiny, a to za protiplnění spočívající v převodu vlastnictví k nemovitostem (rodinný statek v [adresa]) na žalovaného. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

64. Ohledně položky 45 A) xvii. – platby ve výši 41 387,59 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] bylo sdělením Porsche Inter Auto CZ spol. s r.o. ze dne 24.1.2025 (č.l 398), že tato platba byla úhradou závazku žalovaného (oprava vozidla VIN [Anonymizováno]). Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

65. Ohledně položky 45 A) xiii. - platby ve výši 36 300 Kč na bankovní účet č. [Anonymizováno] bylo účastníky prohlášeno za shodné, že tato platba ve prospěch bankovního účtu č. [Anonymizováno] vedeného pro [jméno FO] byla uskutečněna za účelem úhrady výlučného závazku žalovaného souvisejícího s rekonstrukcí nemovitosti žalovaného (v k.ú. [adresa]). Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

66. Ohledně položky 45 A) xxi. - platby ve výši 700 000 Kč na bankovní účet č. [Anonymizováno] bylo účastníky prohlášeno za shodné, že z účtu žalovaného byla tato platba uhrazena ve prospěch bankovního účtu [Anonymizováno] vedeného na jméno Mgr. [jméno FO] za účelem splnění výlučný závazek žalovaného k úhradě výživného pro [jméno FO] za [jméno FO], a to za protiplnění spočívající v převodu vlastnictví k nemovitostem (rodinný statek v [adresa]) na žalovaného. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

67. Ohledně položky 45) A xxii. – platby ve výši 62 500 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] bylo přípisem [jméno FO] (č.l. 380) prokázáno, že v období let 2016 až 2019 byly ve prospěch jejího účtu č. [č. účtu] poukázány prostředky za účelem splnění výlučného závazku žalovaného – platby za poskytnutou technickou a inženýrskou činnost v souvislosti s rekonstrukcí nemovitosti v k.ú. [adresa] ve vlastnictví žalovaného. Výše plateb 62 500 Kč bylo mezi účastníky nesporná. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

68. Ohledně položky 45) A xxiii – platby (po částečném zpětvzetí) ve výši 540 515 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] bylo zprávou Raiffeisen Bank, a.s. z 23.1.2025 (č.l.391) prokázáno, že platba byla provedena ve prospěch bankovního účtu č. [č. účtu], který je vnitřním technickým účtem banky sloužícím pouze ke splácení kreditních karet. Splátka kreditní karty z 20.01.2017 ve výši 540 515 Kč je tak plněním (s ohledem na znění Předmanželské smlouvy, části třetí, písm. b) výlučného závazku žalovaného z úvěrového vztahu Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný. Žalovaný tvrdil, že předmětná platba byla hrazena z úvěrové jistiny poskytnuté Hypoteční bankou na jeho bankovní účet, což navrhl prokázat výpisem z účtu – ohledně této položky byl usnesením ze dne 4.března 2025, č.j. 30 C 33/2023- 462, vyzván, nechť důkazní návrh výpisem z účtu konkretizuje uvedením konkrétního data dne, kdy měl být tvrzený převod prostředků uskutečněn; žalovaný však důkazní návrh nekonkretizoval, přestože byl poučen, že v takovém případě se vystavuje procesnímu neúspěchu. Soud tak uzavřel, že žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení, že předmětná platba byla činěna z prostředků čerpané úvěrové jistiny, která je k vypořádání navrhovaná pod položkou 45 D). Vyjádřením žalovaného ze dne 2.4.2025 a následně 4.4.2025 byla ohledně předmětné položky uplatněna nová (odlišná) tvrzení, ke kterým již soud s ohledem na koncentraci řízení dle § 118b o.s.ř. již nepřihlédl. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

69. Ohledně položky 45) A xxiv.- platby ve výši 1 500 000 Kč na účet č. [č. účtu] realizované dne 26.1.2017 bylo účastníky prohlášeno za shodné tvrzení, že se jednalo o vrácení jistiny zápůjčky MUDr. [adresa], který tyto prostředky zapůjčil žalovaném za účelem modernizace rodinného domu žalovaného. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

70. Ohledně položky 45 A) xxvi. – platby ve výši 145 000 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] bylo mezi účastníky prohlášeno za shodné tvrzení, že tyto prostředky byly uhrazeny na výlučný závazek žalovaného - zpracování projektové dokumentace pro územní a stavební řízení v k.ú. [adresa] vztahující se k nemovitostem ve vlastnictví žalovaného. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

71. Ohledně položky 45 A) xxxi. – platby ve výši 58 231,25 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] bylo učiněno nesporným, že tato platba ve prospěch účtu č. [č. účtu] vedeného pro AK Švajcrová Neumann byla hrazena na výlučný závazek žalovaného – odměnu za právní služby poskytnuté žalovanému. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

72. Ohledně položky 45 A) xxxii. – platby ve výši 500 000 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] realizovaná dne 03.02.2020 bylo zprávou společnosti CAROLLINUM s.r.o. (č.l. 382 – 385) prokázáno, že z účtu žalovaného ve prospěch účtu č. [č. účtu] vedeného pro CAROLLINUM s.r.o. byla dne 03.02.2020 za účelem platby hodinek Daytona 116519LN/Oysterflex poukázána částka ve výši 500.000 Kč. Žalovaný tvrdil, že prostředky na úhradu hodinek dostal v hotovosti od své tety, vložil je na svůj účet dne 29.1.2020 a 31.1.2020 a pro tetu na základě jejího pokynu výše specifikované hodinky zakoupil, prokázat toto tvrzení navrhl výpisem z účtu. Výpisem z účtu č.[hodnota] vedeného na jméno žalovaného Komerční bankou a.s. bylo prokázána pouze skutečnost, že na tento účet bylo dne 29.1.2020 vloženo prostřednictvím bankomatu 200 000 Kč a dne 30.1.2020 byla na tento účet z účtu žalovaného u Raiffeisenbank a.s. (č. [č. účtu]) zaslána částka 100 000 Kč, nikoli už skutečnost, že se jednalo o prostředky tety žalovaného poskytnuté se záměrem, aby za ně pro ni byly zakoupeny výše specifikované hodinky. Soud tak uzavřel, že žalovaný ohledně svého tvrzení (přes poučení soudu dané usnesením z 4. března 2025 – bod 22) neunesl důkazní břemeno své procesní obrany. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný. 73. ve lhůtě mu stanovené ve výzvě dle § 118a odst. 3 o.s.ř. pod č.j. 30 C 33/2023-462 z04.03.2025 neoznačil tvrzení a důkazy a v souladu s rozhodnutím NS ČR č.j. 32 Cdo 4255/2011 ze dne 26.11.2013 tak nelze k tvrzením a důkazním návrhům předloženým po uplynutí stanovené lhůty přihlížet, obrana žalovaného že se jednalo o nákup pro jeho tetu a na její účet tak neobstojí.

74. Ohledně položky 45 A) xxxiii. – platby ve výši 37 810 Kč na bankovní účet č. [Anonymizováno] účastníci prohlásili za shodné, že tato platba ve prospěch účtu č. [Anonymizováno] vedeného pro [právnická osoba] byla poukázána za účelem úhrady závazku žalovaného – ceny za opravu bazénu v rodinném domě ve výlučném vlastnictví žalovaného. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

75. Ohledně položky 45 A) xxiv. – platby ve výši 85 000 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] účastníci prohlásili za shodné, že tato platba ve prospěch účtu č. [Anonymizováno] vedeného na jméno JUDr. [jméno FO] byla uhrazena na výlučný závazek žalovaného - poskytnutí právní služeb žalovanému v souvislosti s jeho podnikáním. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

76. Ohledně položky 45) A xxxvi. – platby ve výši 79 024 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] bylo vyjádřením [jméno FO] z 25.1.2024 (č.l. 390) prokázáno, že prospěch účtu č. [č. účtu] vedeného pro [jméno FO] byla tato platba uhrazena na výlučný závazek žalovaného - platbu za montáž potrubí a plynové přípojky pro nemovitost žalovaného v k.ú. [adresa]. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

77. Ohledně položky 45) A xxxvii. – platba ve výši 159 264,89 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] realizovaná dne 29.10.2020 bylo účastníky prohlášeno za shodné, že byla uhrazena ve prospěch účtu společnosti INTERAGENT spol. s r.o., která se zabývá prodejem hodinek a šperků, za účelem úhrady kupní ceny hodinek pro matku žalovaného. Výpisem z účtu Raiffeisenbank, a.s. vedeného pro žalovaného bylo prokázáno, že z účtu [jméno FO] byly na účet žalovaného zaslány platby dne 24.1.2020 ve výši 270 000 Kč, dne 25.6.2020 částka 230 000 Kč, dne 3.7.2020 částka 80 000 Kč, dne 15.7.2020 částka 170 000 Kč, dne 23.7.2020 částka 150 000 Kč a dne 4.8.2020 částka 64 000 Kč, dne 24.8.2020 částka 450 000 Kč a dne 6.9.2020 300 000 Kč, celkem prostředky ve výši 1 714 000 Kč. Soud však pouze výpisem z toho účtu nemá za prokázané tvrzení žalovaného, že předmětná platba se děla výlučně z prostředků jeho matky, když stejnou argumentaci žalovaný uplatňuje u položky 45 B) B vii a B xxii. a není z jeho strany ani tvrzeno, které platby jeho matky měly být vynaloženy na jaký závazek. S položkami uplatněnými pod 45 B) B vii a 45) B xxii. pak mají platby ze strany [jméno FO] na účet žalovaného bližší časovou souvislost (když součet všech plateb zaslaných [jméno FO] je nižší než součet položek navrhované k vypořádání, ohledně nichž se žalovaný brání úhradami své matky). Soud tak uzavřel, že přes poučení soudu (bod 22) neunesl své důkazní břemeno ohledně tvrzení své žalobní obrany, že k vypořádání navržená platby byla učiněna z prostředků jeho matky.

78. Žalovaný ve lhůtě mu stanovené ve výzvě dle § 118a odst. 3 o.s.ř. pod č.j. 30 C 33/2023-462 z04.03.2025 neoznačil tvrzení a důkazy a v souladu s rozhodnutím NS ČR č.j. 32 Cdo 4255/2011 ze dne 26.11.2013 tak nelze k tvrzením a důkazním návrhům předloženým po uplynutí stanovené lhůty přihlížet, obrana žalovaného že se jednalo o nákup pro jeho matku realizovaný na její účet tak neobstojí.

79. Ohledně položky 45) A xxxviii – platby ve výši 149 991, 60 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] prohlásili účastníci za shodné, že se jednalo o platby za novou čistírnu odpadních vod v nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

80. Ohledně položky 45) xxxix. – výběru hotovosti z bankomatu ve výši celkem 635 000 Kč, žalobkyně tvrdila, že výběry hotovosti ve výši 440.000,- Kč (z 13.02.2014, 19.02.2015,10.02.2016) se vymykají běžnému uspokojování potřeb rodiny, současně že výběry učiněné v období bezprostředně před rozvodem manželství účastníků v souhrnné výši 195.000,- Kč (15.000 Kč dne 20.07.2020, 80.000 Kč dne 20.07.2020, 10.000 Kč dne 30.07.2020, 10.000 Kč dne 03.08.2020, 80.000 Kč dne 27.08.2020) nelze považovat za standardní výběry související s uspokojováním běžných potřeb rodiny, ale jsou zjevně cíleným vyváděním prostředků ze společného jmění manželů. S touto argumentací se soud neztotožnil. Vypořádání společného jmění manželů nemá být vyúčtováním manželského soužití, v tomto případě část k vypořádání navrhovaných výběrů hotovosti se realizovala před deseti lety, kdy manželství účastníků bylo spokojené. V průběhu dokazování bylo zjištěno, že rodina účastníků zahrnovala čtyři společné nezletilé děti, měla vysokou životní úroveň, včetně vozového parku, sportovního vybavení, cest do zahraničí apod. Výběry z bankomatu v navrhované výši se nevymykají standardům této životní úrovně a soud je tak nahlížel jako běžnou spotřebu domácnosti. Návrh na vypořádání této položky proto není důvodný a soud jej zamítl (výrok IV.).

81. Ohledně položky 45 B) - plateb realizovaných nad rámec úhrady plateb v rámci hospodaření rodiny z účtu žalovaného vedeného u Komerční banky a.s., č.ú. [Anonymizováno], bylo výpisem z tohoto účtu (č.l. 143-174) prokázáno, že z tohoto účtu odešly k vypořádání navrhované platby označené pod položkou 45) B ve výších a v konkrétních dnech tak, bylo tvrzeno žalobkyní. Žalobkyni tak ohledně každé takové platby tížilo břemeno tvrzení a důkazní, že se jednalo o platbu vynaloženou na výlučný závazek či do výlučného majetku žalovaného.

82. Ohledně položky 45) B i. – platby ve výši 800 000 Kč na účet č. [č. účtu] realizované dne 24.3.2017 bylo účastníky prohlášeno za shodné tvrzení, že se jednalo o vrácení jistiny zápůjčky MUDr. [adresa], který tyto prostředky zapůjčil žalovaném za účelem modernizace rodinného domu žalovaného. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

83. Ohledně položky 45) B iii. - platby ve výši 25 000 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] realizovaná dne 14.09.2027 bylo účastníky prohlášeno za shodné tvrzení, že se jednalo o platbu pro Ing. [jméno FO] na výlučný závazek žalovaného (zpracování projektové dokumentace pro územní a stavební řízení v k.ú. [adresa]) vztahující se k nemovitostem ve vlastnictví žalovaného. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

84. Ohledně položky 45) B iv. – platby v souhrnné výši 140 000 Kč na účet č. [č. účtu] bylo účastníky prohlášeno za shodné, že ve prospěch účtu č. [č. účtu] vedeného pro JUD. [jméno FO] poukázány prostředky v souhrnné výši 140 000 Kč a to na výlučný závazek žalovaného – úhrady odměny za právní služby poskytnuté žalovanému v souvislosti s jeho podnikáním. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

85. Ohledně položky 45) B v. – platby v souhrnné výši 52 000 Kč na účet č. [č. účtu] bylo účastníky prohlášeno za shodné, že se jedná o platbu na výlučný závazek žalovaného v souvislosti s rekonstrukcí nemovitosti v jeho výlučném vlastnictví (technická a inženýrská činnost – [jméno FO]). Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

86. Ohledně položky 45) B vi. – platby ve výši 32 299,74 Kč na účet č. [č. účtu] bylo zprávou Komerční banky, a.s. (č.l.364), že se jedná o účet společnosti AMiT Transportation, s.r.o., na který byla předmětnou platbou uhrazena žalovaným kupní cena notebooku MacBook Air (jak bylo prokázáno fakturou AMiT Transportation, s.r.o. ze dne 11.6. 2020 – č.l. 420). Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

87. Ohledně položky 45) B vii.- platby ve výši 145 000 Kč na účet č. [č. účtu] realizované dne 23.07.2020 bylo mezi účastníky prohlášeno za shodné tvrzení, že předmětná platba je úhradou za montážní práce a dodávku kotle a radiátoru do nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného v k.ú. [adresa]. Žalovaný tvrdil, že předmětné finanční prostředky na úhradu tohoto závazku obdržel od své matky jako spoluinvestorky rekonstrukce rodinného statku s pokynem jejich úhrady [jméno FO]. Soud žalovaného usnesením ze dne 4. března 2025 vyzval, aby toto tvrzení doložil důkazními návrhy (bod 22). Žalovaný navrhl prokázat výpisem z účtu č.l.143 – 177) vedeného [právnická osoba]. vedeného pro žalovaného bylo prokázáno, že z účtu [jméno FO] byla na účet žalovaného zaslána dne 23.7.2020 platba 150 000 Kč. Soud tak má za s ohledem na časovou souvislost těchto plateb (udály se stejného dne) a shodná tvrzení účastníků, že ohledně statku v [adresa] došlo k vypořádání širších rodinných vztahů a že se jednalo o historický nemovitý majetek rodiny, za prokázaná tvrzení žalovaného, že předmětná částka 150 000 Kč byla na jeho účet zaslána s vůlí, aby ji žalovaný přijal nikoli pro sebe, ale za účelem provedení úhrady třetí osobě – [jméno FO]. V tomto rozsahu se tak finanční prostředky nestaly součástí společného jmění manželů, soud tedy neshledal právní důvod je vypořádat a návrh žalobkyně na jejich vypořádání zamítl (bod IV. žaloby). Argument žalobkyně, že žalovaný neoznačil důkazní návrh ve lhůtě k tomu určené neobstojí s odkazem na odůvodnění v bodu 22.

88. Ohledně položky 45) B ix. – platby ve výši 132 124 Kč na účet č. [č. účtu] realizovaná dne 09.09.2020, prohlásili účastníci za shodné, tato platba byla uhrazena na účet [jméno FO] na závazek žalovaného uhradit náklady řízení dle rozhodnutí Městského soudu v Praze ve sporu se zesnulým manželem paní [jméno FO] souvisejícím s podnikatelskou činností žalovaného. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

89. Ohledně položky 45) B xi. – platby ve výši 192 985,71 Kč na č. [č. účtu], bylo účastníky prohlášeno za shodné, že na účet vedený pro INTERAGENT spol. s r.o. byla dne 03.11.2020 poukázána částka 110.161,21 a dne 05.11.2020 částka ve výši 82.824,50 Kč, tj. částka v souhrnné výši 192.985,71 Kč a to na úhradu kupní ceny za hodinky pro matku žalovaného. Výpisem z účtu Raiffeisenbank, a.s. vedeného pro žalovaného bylo prokázáno, že z účtu [jméno FO] byly na účet žalovaného zaslány platby dne 24.1.2020 ve výši 270 000 Kč, dne 25.6.2020 částka 230 000 Kč, dne 3.7.2020 částka 80 000 Kč, dne 15.7.2020 částka 170 000 Kč, dne 23.7.2020 částka 150 000 Kč a dne 4.8.2020 částka 64 000 Kč, dne 24.8.2020 částka 450 000 Kč a dne 6.9.2020 300 000 Kč, celkem prostředky ve výši 1 714 000 Kč. Soud však pouze výpisem z toho účtu nemá za prokázané tvrzení žalovaného, že předmětná platba se děla výlučně z prostředků jeho matky, když stejnou argumentaci žalovaný uplatňuje u položky 45 B) B vii a B xxii. a není z jeho strany ani tvrzeno, které platby jeho matky měly být vynaloženy na jaký závazek. S položkami uplatněnými pod 45 B) B vii a 45) B xxii. pak mají platby ze strany [jméno FO] na účet žalovaného bližší časovou souvislost (když součet všech plateb zaslaných [jméno FO] je nižší než součet položek navrhované k vypořádání, ohledně nichž se žalovaný brání úhradami své matky). Soud tak uzavřel, že přes poučení soudu (bod 22) neunesl své důkazní břemeno ohledně tvrzení své žalobní obrany, že k vypořádání navržená platby byla učiněna z prostředků jeho matky.

90. Ohledně položky 45) B xii – výběrů z bankomatu v období od dubna 2020 do října 2020 v celkové ve výši 1 523 600 Kč, bylo účastníky shodně tvrzeno, že tyto výběry byly realizován za účelem vyplacení odměny dělníkům vykonávajícím pro žalovaného stavební práce na nemovitosti v jeho výlučném vlastnictví v k.ú. [adresa]. Výpisem z účtu [právnická osoba]. vedeného pro žalovaného bylo prokázáno, že z účtu [jméno FO] byly na účet žalovaného zaslány platby dne 24.1.2020 ve výši 270 000 Kč, dne 25.6.2020 částka 230 000 Kč, dne 3.7.2020 částka 80 000 Kč, dne 15.7.2020 částka 170 000 Kč a dne 4.8.2020 částka 64 000 Kč, dne 24.8.2020 částka 450 000 Kč a dne 6.9.2020 300 000 Kč, celkem prostředky ve výši 1 564 000 Kč. Soud tak má za s ohledem na časovou souvislost těchto plateb a shodná tvrzení účastníků, že ohledně statku v [adresa] došlo k vypořádání širších rodinných vztahů a že se jednalo o historický nemovitý majetek rodiny, za prokázaná tvrzení žalovaného, že předmětná částky byly jeho matkou na jeho účet zaslány s vůlí, aby ji žalovaný přijal nikoli pro sebe, ale za účelem provedení úhrady třetím osobám v souvislosti se stavebními pracemi. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky v navrhované výši se nestaly součástí společného jmění účastníků, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak není důvodný a byl proto zamítnut. K argumentu žalobkyně, že žalovaný uplatnil svá tvrzení a důkazní návrhy po koncentraci řízení odkazuje soud opět na bod 22 odůvodnění tohoto rozsudku.

91. Ohledně položky 45) C - plateb realizovaných nad rámec úhrady plateb v rámci hospodaření rodiny z účtu žalovaného vedeného u ČSOB a.s. č.ú. [č. účtu] bylo mezi účastníky prohlášeno za shodné (na jednání dne 6.12.2024, č.l. 288), že všechny platby navrhované k vypořádání pod položkou 45 C) skutečně odešly z účtu žalovaného vedeného ČSOB a.s. č.ú. [č. účtu] ve výších a konkrétních dnech, tak bylo tvrzeno žalobkyní. Žalobkyni tak ohledně každé platby tížilo břemeno tvrzení a důkazní, že se jednalo o platbu vynaloženou na výlučný závazek či do výlučného majetku žalovaného.

92. Ohledně položky 45 C) i. – platby 2 000 000 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] realizovaná dne 14.01.2014 bylo účastníky prohlášeno za shodné tvrzení, že se jednalo o vrácení jistiny zápůjčky MUDr. [adresa], který tyto prostředky zapůjčil žalovaném za účelem modernizace rodinného domu žalovaného. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

93. Ohledně položky 45 C) iii – platby 506 000 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] vedený na jméno BURDA STAVBY účastníci prohlásili za shodné, že byla provedena coby úhrada ceny za opravu střechy na rodinném domě ve vlastnictví žalovaného poté, co byla poškozena krupobitím. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný. Pojistné plnění vyplacené ČSOB Pojišťovnou bylo dle zpráv tohoto subjektu ze dne 31.10.2013 a 10.3.2014 vyplaceno na účet Hypoteční banky, a.s. č. [č. účtu] – ve výši 422 264 Kč a v částce 249 128 Kč na účet žalovaného č. [č. účtu]. Z rozpočtu opravy břidlicové střechy z 29.8.2013 bylo prokázáno, že cena opravy střechy činila 1 422 800,86 Kč. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

94. Ohledně položky 45) C iv. – platby 24 868 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] bylo učiněno nesporným, že dne 04.02.2016 byla z účtu žalovaného, tedy z prostředků tvořících SJM, ve prospěch účtu [č. účtu] uhrazena částka 24 868 Kč, a to na výlučný závazek žalovaného – splátku leasingu na nákup automobilu [Anonymizováno] ve výlučném vlastnictví žalovaného. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

95. Ohledně položky 45) C vi. – platby ve výši 12 100 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] realizovaná dne 25.04.2017 prohlásili účastníci za shodné, že byla uhrazena ve prospěch účtu vedeného pro Mgr. [jméno FO] coby odměna za právní služby poskytnuté žalovanému v rámci jeho podnikatelské činnosti. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

96. Ohledně položky 45) C vii. – platby ve výši 32 000 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] realizovaná dne 25.04.2017 prohlásili účastníci za shodné, že byla uhrazena ve prospěch účtu vedeného pro Mgr. [jméno FO] coby odměna za právní služby poskytnuté žalovanému v rámci jeho podnikatelské činnosti. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

97. Ohledně položky 45) D viii. – platby 35 000 Kč na účet č. [č. účtu] bylo účastníky prohlášeno za shodné, že se jedná o platbu na výlučný závazek žalovaného v souvislosti s rekonstrukcí nemovitosti v jeho výlučném vlastnictví (technická a inženýrská činnost – [jméno FO]). Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučný závazek žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

98. Ohledně položky 45) D - splátek hypotečních úvěrů poskytnutých žalovanému Hypoteční bankou a.s. bylo mezi účastníky prohlášeno za shodné (na jednání dne 6.12.2024, č.l. 289), že všechny platby navrhované k vypořádání pod položkou 45 C) – tj. 2 188 100 Kč, 930 123 Kč, 1 282645 Kč a 1 387 348,09 Kč byly uhrazeny z bankovních účtů žalovaného. Na jednání dne 17.2.2025 pak bylo účastníky prohlášeno za shodné, že tyto úvěrové smlouvy - konkrétně smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: [Anonymizováno] v celkové výši 2.188.100 Kč, smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: [Anonymizováno] v celkové výši 930.123 Kč a smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: [Anonymizováno] v celkové výši 1.282.645,82 Kč a smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: [Anonymizováno] v celkové výši 1.387.348,09 Kč uzavřel s Hypoteční bankou, a.s. výlučně žalovaný. Soud tak uzavřel, že finanční prostředky coby prostředky SJM byly vynaloženy na výlučné závazky žalovaného, návrh na jejich vypořádání mezi účastníky je tak důvodný.

99. V řízení tedy bylo prokázáno, že součet finančních prostředků společného jmění manželů vynaložených na výlučný majetek a výlučné závazky žalovaného činil položka 24 – 400 646 Kč položka 33 – 358 610 Kč položka 38 - 226 943 Kč položka 39 – 169 400 Kč položka 40 – 923 498 Kč položka 41 – 1 169 511 Kč položka 45 – platby z účtů realizované na závazky žalovaného pak činí 6 707 722 Kč (platby uplatněné pod položkou 45 A); 1 374 409 Kč (platby uplatněné pod položkou 45) B); 2 609 968 Kč (uplatněné pod položkou 45 C) a 5 788217 Kč (platby uplatněné pod položkou 45) D. Žalobkyni připadnou movité věci v hodnotě 9 000 Kč; žalovanému pak věci v hodnotě 47 300 Kč, finanční prostředky za prodej klisny [Anonymizováno] činily 150 000 Kč. Finanční prostředky na účtech žalobkyně ke dni rozvodu činily 27.953,14 Kč; finanční prostředky na účtu žalovaného pak částku 92.294,96 Kč. Celková aktiva společného jmění manželů tak činí 20 055 471 Kč. Základní podíl každého z účastníků při rovnosti podílů, tj. činí: 10 027 735 Kč.

100. Pro vyčíslení vypořádacího podílu vycházel soud z metodiky uvedené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 22 Cdo, 2020/2018 ze dne 27.03.2019, kdy konkrétní vypořádací podíl se vypočítá tak, že se základní podíl, který na každého z účastníků připadá, porovná s hodnotou majetku, který je účastníkovi přikazován; je-li mu přikazován majetek o vyšší hodnotě, je třeba mu uložit povinnost vyrovnat takto určenou výši podílů v penězích.

101. Žalovanému připadne majetek v hodnotě 20 018 518 Kč (movitý majetek, kupní cena inkasovaná prodejem koně [Anonymizováno], zůstatek na bankovních účtech a veškeré investice provedené do jeho výlučného majetku), jeho podíl však činí stejně jako podíl žalobkyně 10 027 735 Kč. Žalovanému tak byla uložena povinnost uhradit žalobkyni vypořádací podíl 9 990 783 Kč.

102. O délce pariční lhůty v trvání 30 dnů bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na výši částky, které má být žalobkyni uhrazena, tak, aby měl žalovaný přiměřený časový prostor k zajištění finančních prostředků potřebných k vyplacení.

103. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval ve smyslu stanoviska pléna Ústavního soudu České republiky 59/23 ze dne 13. září 2023, podle kterého je obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení v řízení o vypořádání společného jmění manželů pravidlo, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladu řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byla dány důvody zvláštního zřetele hodné. Řízení o vypořádání společného jmění manželů má povahu judicii duplicis, je v něm rozhodováno o režimu majetkoprávním každého z účastníků, účastníci zde mají specifické postavení. Soud neshledal v daném případě zvláštní důvody, které by odůvodňovaly přiznání nákladů řízení jedné ze stran. Neuzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů je právem a volbou každého z účastníků; každý z nich má právo na projednání věci před nezávislým soudem. Jiný právní názor účastníků na rozsah společného jmění také nepředstavuje důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by měla být žalovanému uložena povinnost hradit žalobkyni náklady řízení. Soud taktéž neshledal, že by žalovaný v řízení postupoval obstrukčním způsobem. Rozsáhlé dokazování ve věci zapříčinila zejména smluvní modifikace režimu společného jmění manželů, částečná procesní pasivita žalovaného je legitimní volbou jeho procesní strategie, která vyústila v neunesení důkazního břemene ohledně některých položek navržených k vypořádání. Soud dále akcentuje, že nezanedbatelná část žalobních tvrzení byla účastníky prohlášena za shodná. Bylo tak rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

104. Rozsudek ve věci byl vyhlášen včetně zjevné nesprávnosti obsažené ve výroku I. v označení položky - sochy z nerezu - triptych od umělce Viléma Fryče, vysoké 1,2 m – nesprávně byla označena jako položka 4) namísto správného označení položkou 10); stejně tak ve výroku IV. bod 2 byla položka výběrů z bankomatu nesprávně označena jako položka 45) A xxxiv namísto správného značení 45) A xxxix. Soud při písemném vyhotovení rozsudku tuto zjevnou neprávnost odstranil vydáním opravného usnesení ve smyslu s § 164 o.s.ř.

Poučení

Citovaná rozhodnutí (2)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.