30 C 61/2025 - 247

Rubrum

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozený [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované B] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] za účasti: [Jméno advokáta B]., IČO [IČO advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] jako vedlejší účastník na straně obou žalovaných zastoupená advokátem [Jméno advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C] o náhradu škody a nemajetkové újmy takto:

Výrok

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 385 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 18. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 18. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný 1. a vedlejší účastník na jeho straně jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit na náhradě nákladů řízení 63 585,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

IV. Žalovaný 2. a vedlejší účastník na jeho straně jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit na náhradě nákladů řízení 63 585,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 385 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za měsíce srpen 2022 až červen 2023 a částky 50 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy. Své nároky vyvozuje z dopravní nehody, ke které došlo dne [datum] v 16:26 hodin v obci [adresa], kdy 1. žalovaný při řízení osobního vozidla tovární značky [Anonymizováno] nerespektoval svislou dopravní značku „dej přednost v jízdě“ a v křižovatce narazil do pravé boční části motocyklu [Anonymizováno] řízeného žalobcem. V důsledku tohoto střetu utrpěl žalobce těžké ublížení na zdraví, konkrétně otevřenou zlomeninu obou kotníků pravého hlezna s rozsáhlou devastací měkkých tkání, což si vyžádalo akutní osteosyntézu, následnou plastickou operaci kožním lalokem a dlouhodobou hospitalizaci i rehabilitaci trvající až do července 2023. Trvalým následkem úrazu je omezení hybnosti vedoucí k přiznání invalidního důchodu prvního stupně, přičemž fyzické strádání bylo doprovázeno těžkým psychickým traumatem, nespavostí, sociální izolací a ztrátou životní energie. V rovině majetkové újmy žalobce uvádí, že v době nehody byl úspěšným studentem závěrečného ročníku [Anonymizováno], který reprezentoval školu v odborných soutěžích, a měl již přislíben nástup do pracovního poměru od [datum] s dohodnutou hrubou mzdou [částka], do něhož však pro následky úrazu nemohl nastoupit. Odpovědnost 1. žalovaného spatřuje žalobce v zaviněném porušení zákonné povinnosti, zatímco u 2. žalovaného dovozuje absolutní odpovědnost z jeho postavení provozovatele vozidla. Žalobce zdůrazňuje, že dosavadní plnění od pojišťovny nepokrylo jeho nároky v celém rozsahu a částka 50 000 Kč uhrazená 1. žalovaným v rámci narovnání v trestním řízení byla pouze částečnou satisfakcí (navíc určená ke kompenzaci péče rodinných příslušníků o žalobce), která nereflektovala zdravotní komplikace, definitivní zmaření profesního startu ani hluboký zásah do soukromého a rodinného života celé rodiny. Žalobce odmítá argumentaci žalovaných o dostatečnosti dosavadního odškodnění, neboť to nepovažuje za plné odčinění vzniklé újmy v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku. Žalobce zaslal žalovaným prostřednictví své právní zástupkyně předžalobní upomínku, která byla žalovaným doručena 7. a 10. 2. 2025.

2. Žalovaní navrhli, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal jim náhradu nákladů řízení. Ve vztahu k nároku na náhradu za ztrátu na výdělku uvedli, že posouzení jeho vzniku a výše náleží soudu na základě analýzy rozumného očekávání budoucích příjmů žalobce jako studenta. Ohledně uplatněné nemajetkové újmy v částce 50 000 Kč mají žalovaní za to, že tento nárok nebyl prokázán a je již fakticky zahrnut v rámci dříve vyplaceného bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění. Dále zdůrazňují, že žalobcem tvrzené duševní útrapy v podobě posttraumatické stresové poruchy nejsou podloženy žádným odborným psychiatrickým vyjádřením a utrpěná zdravotní újma by u průměrného jedince nevyvolávala tak intenzivní obavy o život a budoucnost, jaké subjektivně popisuje žalobce.

3. Vedlejší účastník navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a uložil žalobci povinnost nahradit mu náklady řízení. Uvedl, že nárok na náhradu za ztrátu na výdělku nebyl prokázán v plné výši, neboť z provedeného dokazování nevyplývá, že by zdravotní stav žalobci znemožňoval dokončení studia či odůvodňoval uplatněné jedenáctiměsíční období pracovní neschopnosti. K nároku na náhradu nemajetkové újmy vedlejší účastník namítl, že nebyl prokázán vůbec, přičemž tvrzení žalobce o psychických problémech považuje za nevěrohodná, jelikož si na ně začal stěžovat až s více než ročním odstupem od nehody a v řízení absentují lékařské zprávy, které by potvrzovaly uváděný stres či neschopnost najít si zaměstnání.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k výše zmíněné dopravní nehodě, při které byl žalobce zraněn. Nehodu zapříčinil 1. žalovaný jako řidič vozidla tovární značky [Anonymizováno] a provozovatelem vozidla byl 2. žalovaný.

5. Z potvrzení o dohodě praxe v době výuky a nástup na stálý pracovní poměr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako student vykonával praxi v [Anonymizováno] [právnická osoba], kdy dne [datum] došlo k jejímu přerušení. S žalobcem byla uzavřena dohoda o nástupu na stálý pracovní poměr od [datum] s nástupní mzdou [částka] hrubého měsíčně po dobu tříměsíční zkušební doby. Navýšení mzdy by se odvíjelo od výkonu práce.

6. Z dodejek soud zjistil, že výzva k úhradě žalobních nároků ze dne 3. 2. 2025 byla 1. žalovanému doručena 7. 2. 2025 a 2. žalovanému 10. 2. 2025.

7. Z přípisů právní zástupkyně žalobce ze dne 31. 10. 2023, 3. 11. 2023, 24. 10. 2024, 10. 1. 2025, 28. 6. 2023, 13. 1. 2025 a 14. 10. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupkyně komunikovala s vedlejším účastníkem, tedy [právnická osoba]. ohledně jednotlivých nároků na náhradu škody, přičemž vznášela požadavky žalobce.

8. Z lékařské zprávy [podezřelý výraz] ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl přijat dne [datum] pro otevřenou zlomeninu hlezna s rozsáhlým decollement měkkých tkání. Do 12. 4. 2022 se žalobce podrobil sedmi operacím.

9. Z rozhodnutí [právnická osoba] ze dne 9. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobci byl přiznán invalidní důchod prvního stupně od [datum] ve výši [částka] měsíčně, od [datum] pak ve výši [částka] měsíčně.

10. Z přehledu výkonů [podezřelý výraz] ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobce se podrobil množství rehabilitačních výkonů v období od[Anonymizováno]10. 8. 2022 do 3. 7. 2023.

11. Z rozhodnutí [právnická osoba] ze dne 7. 12. 2022 bylo zjištěno, že žádosti žalobce o přerušení vzdělávání ze zdravotních důvodů na dobu od [datum] do [datum] bylo vyhověno.

12. Usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], bylo schváleno narovnání mezi obviněným (1. žalovaným) a poškozeným (žalobcem).

13. Z potvrzení o návštěvě ambulance ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci byla předána ortéza s multifunkčním kloubem. Žalobce pokračoval v rehabilitačním režimu.

14. Z opravného usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], bylo zjištěno že došlo k opravení výroku II usnesení ohledně jména obviněného, proti kterému bylo trestní stíhání zastaveno.

15. Z lékařských zpráv ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyplývá léčba, rehabilitace a kontroly žalobce v souvislosti s výše uvedeným zraněním vniklým při předmětné dopravní nehodě.

16. Z informace o pojistné smlouvě ze dne 10. 2. 2020 bylo zjištěno, že 2. žalovaný byl od 12. 2. 2020 pojištěn u [právnická osoba]. ohledně havarijního pojištění a pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

17. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že [právnická osoba]. zanikla fúzí sloučením se společností [Jméno advokáta B]. s právními účinky dnem [datum].

18. Ze sdělení výše pojistného ze dne 7. 9. 2023 bylo zjištěno, že [Jméno advokáta B]. vypočetla žalobci pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění v částce 1 312 444 Kč a znalečné v částce 8 500 Kč, celkem 1 320 944 Kč.

19. Ze sdělení výše pojistného ze dne 8. 9. 2023 bylo zjištěno, že [Jméno advokáta B]. vypočetla žalobci pojistné plnění za bolestné v částce 198 371 Kč a znalečné v částce 5 850 Kč, celkem 204 221 Kč.

20. Ze sdělení výše pojistného ze dne 5. 11. 2024 bylo zjištěno, že [Jméno advokáta B]. vypočetla žalobci pojistné plnění za léky, pomůcky, náklady na pedikúru a fyzioterapii v částce celkem 55 130 Kč. Z dalšího sdělení z téhož dne pak za ošetřovné 27 900 Kč. Ze dalšího sdělení ze 7. 2. 2024 pak za náklady právního zastoupení celkem 53 434 Kč. Z 12. 11. 2024 pak doplatek bolestného 13 055 Kč. Sdělením z 5. 11. 2024 a z 13. 11. 2024 byl pojišťovnou částečně zamítnut žalobcův nárok na odčinění útrap sekundárních obětí, náhradu psychické újmy a nárok na náhradu za ztrátu na výdělku.

21. Z vyjádření znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 4. 9. 2023 bylo zjištěno, že znalec doporučil společnosti [Jméno advokáta B]. výpočet ztížení společenského uplatnění akceptovat a bolestné znalec ohodnotil na částku celkem 198 371 Kč. Posttraumatický stresový syndrom u žalobce znalec nehodnotil, protože ji nelze hodnotit bolestným a nebyla potvrzena psychiatrem.

22. Z článku [právnická osoba] [Anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá vysoký zájem na trhu práce o absolventy studijních oborů automechanik, lakýrník a klempíř.

23. Z dohody o narovnání ze dne 15. 8. 2022 bylo zjištěno že žalobce a 1. žalovaný uzavřeli narovnání, jejímž předmětem je vypořádání vzájemných vztahů mezi 1. žalovaným a žalobcem za účelem zmírnění následků škody vzniklé při výše uvedené dopravní nehodě, přičemž dohodou nejsou nijak dotčeny nároky, které žalobce uplatňuje u pojišťovny a nároky, o nichž se žalobce teprve dozví, či teprve zjistí jejich výši. Nad rámec plnění pojišťovny se 1. žalovaný zavázal poskytnout žalobci finanční náhradu 50 000 Kč na kompenzaci péče rodinných příslušníků o žalobce.

24. Z fotografií ve spise na č. l. 139 soud zjistil nedatované snímky poškozeného hlezna dolní končetiny.

25. Z výpisu Wikipedie ze dne 6. 11. 2025 soud zjistil existenci klasifikace Weber A až C ohledně zlomenin.

26. Z lékařského znaleckého posudku ze dne 4. 6. 2022 bylo zjištěno, že posudek zpracoval [tituly před jménem] [jméno FO] v trestní věci ublížení na zdraví z nedbalosti v rámci výše zmíněné dopravní nehody.

27. Z potvrzení o studiu ze dne 1. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobce byl v období [datum] do [datum] studentem [právnická osoba] v Plzni v oboru autotronik.

28. Z potvrzení o studiu ze dne 1. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalobce byl v období [datum] do [datum] studentem [právnická osoba] v Plzni v oboru mechanik opravář motorových vozidel a od [datum] do [datum] v oboru autotronik.

29. Z potvrzení ošetřujícího lékaře ze dne 25. 8. 2023 bylo zjištěno že žalobce jako nezaopatřené dítě není schopný se soustavně připravovat na budoucí povolání nebo vykonávat výdělečnou činnost pro nemoc nebo úraz, a to od [datum] do [datum].

30. Z údajů [právnická osoba] k 4. 5. 2025 vyplývá, že v odvětví opravy a údržby motorových vozidel činila průměrná hrubá měsíční mzda v roce 2022 37 663 Kč a v roce 2024 42 703 Kč.

31. Z rozhodnutí [právnická osoba] ze dne 22. 6. 2022 bylo zjištěno, že žádosti žalobce o přijetí do 3. ročníku oboru autotronik bylo vyhověno.

32. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že rozhodnutí [právnická osoba] o zamítnutí žádosti žalobce o invalidní důchod bylo zrušeno a vráceno zmíněnému správnímu orgánu k dalšímu řízení.

33. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 8. 3. 2022 bylo zjištěno, že žádost žalobce o poskytnutí náhradního plnění z garančního fondu ČKP byla odložena.

34. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne 13. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobce byl v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum].

35. Z doplnění potvrzení o dohodě praxe v době výuky a nástup na stálý pracovní poměr bylo zjištěno, že autoservis [právnická osoba] měl o žalobce jako svého potenciálního zaměstnance od [datum] eminentní zájem a byl jim doporučen žalobcovou školou pro svůj prospěch a školní přístup. Po zkušební době mohl žalobce v zaměstnání dosahovat příjmu až 45 000 Kč.

36. Z výpisu z běžného účtu žalobce u [právnická osoba]. za období [datum] až [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] vyplatila žalobci dne 12. 9. 2023 částku 204 221 Kč a dne 18. 9. 2023 částku 1 320 944 Kč.

37. Z výpisu z živnostenského ze dne 6. 11. 2025 soud zjistil, že žalobce získal živnostenské oprávnění dnem [datum].

38. Z výpisu z obchodního rejstříku ke dni 7. 11. 2025 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] má předmět podnikání, mimo jiné, opravy silničních vozidel, klempířství a oprava karoserií.

39. Z výučního listu žalobce bylo zjištěno, že žalobce ukončil úspěšně studium v oboru mechanik opravář motorových vozidel dne [datum].

40. Z vyšetření žalobce na klinické psychologii ze dne 16. 3. 2023 bylo zjištěno, že úraz se žalobci stal před závěrečnými učňovskými zkouškami, ty nakonec dělal pouze ústní a písemné, praktická zkouška byla uznána za vítězství v krajské odborné soutěži. Následně se přihlásil na maturitní nástavbu, tu ale musel přerušit, protože pro četné rehabilitace nebyl schopen pravidelné docházky. V době vyšetření byl v domácím léčení. Po stránce somatické byl omezen v aktivitách. Nevydržel dlouho stát ani jít, nemohl sportovat. Po stránce psychické byly přítomny poruchy spánku, flashbacky, strach z řízení motorového vozidla. Na Zungovo škále deprese byl index deprese 55 v pásmu mírné deprese. Poruchy spánku, ranní pesima, nevýkonnost, životní prázdnota, pocity neužitečnosti a nepotřebnosti, smutek a skleslost. Na Zungovo škále úzkosti je SAS index 48 na horním okraji normy. Obavy o sebe, strach z budoucnosti, poruchy spánku, slabost a únava. Byl konstatován závěr o posttraumatické stresové poruše u intelektově i osobnostně normálního mladého muže, reaktivně zvýšeně depresivního. Událost (dopravní nehoda) do značné míry změnila kvalitu života po stránce studijní/profesní, tělesné i psychické. Bez známek jiné psychopatologie.

41. Ze zprávy [podezřelý výraz] [adresa] ze dne 12. 2. 2025 bylo zjištěno že žalobce se v tento den podrobil ortopedické operaci.

42. Z ambulantní zprávy [právnická osoba]. ze dne 1. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobce se zde podrobil vyšetření.

43. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že znalec provedl dopočet bolestného za zlomeninu jednoho článku jiného prstu palce v částce 15 135,60 Kč a výpočet ztížení společenského uplatnění v částce 1 312 444 Kč. Ustálení zdravotního stavu znalec stanovil na [datum][Anonymizováno]

44. Zpráva [podezřelý výraz] ze dne [datum] osvědčuje návštěvu žalobce v ambulanci/ordinaci.

45. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], opatřeného doložkou, ze dne [datum] soud zjistil, že znalec stanovil bolestné u žalobce na částku 196 290 Kč.

46. Z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] před Okresním soudem Plzeň-město soud zjistil, že znalec trvá na svých závěrech a dokáže je obhájit.

47. Ze zprávy pro účely rozhodnuti [právnická osoba] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že bylo doporučeno schválení narovnání a zastavení trestního stíhání 1. žalovaného v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou.

48. Ze zprávy praktického lékaře ze dne 7. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobce byl ve dnech [datum] až [datum] v důsledku těžkého úrazu pravého hlezna ve stavu odpovídajícímu pracovní neschopnosti, resp. z tohoto důvodu nemohl nastoupit do zaměstnání.

49. Provedenými důkazy a ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) vzal soud za prokázáno, že dne [datum] v [Anonymizováno] hodin došlo k dopravní nehodě v obci [adresa], kdy 1. žalovaný při řízení osobního vozidla tovární značky [Anonymizováno] nerespektoval svislou dopravní značku „dej přednost v jízdě“ a v křižovatce narazil do pravé boční části motocyklu [Anonymizováno] řízeného žalobcem. V důsledku tohoto střetu utrpěl žalobce těžké ublížení na zdraví, konkrétně otevřenou zlomeninu obou kotníků pravého hlezna s rozsáhlou devastací měkkých tkání, což si vyžádalo akutní osteosyntézu, následnou plastickou operaci kožním lalokem a dlouhodobou hospitalizaci i rehabilitaci trvající až do července 2023. Žalobce při léčbě podporovali rodiče a starali se o něj. Trvalým následkem úrazu je omezení hybnosti vedoucí k přiznání invalidního důchodu prvního stupně, přičemž fyzické strádání bylo doprovázeno těžkým psychickým traumatem, nespavostí, sociální izolací a ztrátou životní energie. V době nehody byl žalobce úspěšným studentem závěrečného ročníku [Anonymizováno] v oboru autotronik a měl již přislíben nástup do pracovního poměru od [datum] s dohodnutou hrubou měsíční mzdou [částka] u společnosti [právnická osoba], do něhož však pro následky úrazu nemohl nastoupit, neboť byl v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. Částka 50 000 Kč uhrazená 1. žalovaným v rámci narovnání v trestním řízení byla určená ke kompenzaci péče rodinných příslušníků o žalobce. Žalobci byla ze strany společnosti [Jméno advokáta B]. vyplacena částka 1 312 444 Kč jako náhrada za ztížení společenského uplatnění, na bolestném pak částka 198 371 Kč. Žalobce zaslal žalovaným prostřednictví své právní zástupkyně předžalobní výzvu, která byla žalovaným doručena 7. a 10. 2. 2025.

50. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

51. Podle § 2911 způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

52. Podle § 2915 odst. 1 věty první o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu.

53. Podle § 2927 odst. 1 věty první o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

54. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

55. Podle § 2962 odst. 2 o. z. žáku nebo studentu náleží náhrada za ztrátu na výdělku ode dne, kdy měla skončit jeho povinná školní docházka, studium nebo příprava na povolání, po dobu a) o kterou se jeho povinná školní docházka, studium nebo příprava na povolání prodloužily následkem újmy na zdraví, b) neschopnosti následkem újmy na zdraví, c) trvání zdravotního postižení vzniklého následkem újmy na zdraví, které zpravidla brání úplnému zapojení do výdělečné činnosti, nebo d) trvání zdravotního postižení vzniklého následkem újmy na zdraví, které částečně brání zapojení do výdělečné činnosti, pokud nezameškává vlastní vinou příležitost k výdělku výkonem práce pro něho vhodné.

56. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Odpovědnost 1. žalovaného za škodu vyplývá z § 2910 o. z. a spočívá v jeho zaviněném porušení pravidel silničního provozu při nehodě dne [datum], jejímž následkem vznikla újma na zdraví žalobce, zatímco 2. žalovaný za škodu odpovídá objektivně podle § 2927 odst. 1 o. z., protože byl v době nehody provozovatelem vozidla řízeného 1. žalovaným. V souladu s § 2915 odst. 1 věty první o. z. pak jsou 1. a 2. žalovaní zavázáni nahradit žalobci škodu společně a nerozdílně.

57. Pokud jde o jednotlivé žalobou uplatněné nároky a jejich výši, je třeba vyjít z následujícího:

58. Při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku u žáků a studentů nelze vycházet z průměrného výdělku, protože během studia žádného nedosahují. V těchto případech se proto vychází z pravděpodobného výdělku. Ten se stanoví podle příjmů, kterých by poškozený při běžném běhu věcí s vysokou pravděpodobností dosáhl, tedy na základě rozumného očekávání jeho budoucích příjmů.

59. V řízení bylo prokázáno, že žalobce (student oboru autotronik) měl od [datum] nastoupit do stálého pracovního poměru u společnosti [právnická osoba] Sjednaná hrubá měsíční mzda [částka] odpovídala tehdejšímu průměru v oboru. Jelikož byl žalobce od [Anonymizováno] do června 2023 v důsledku předmětné dopravní nehody v pracovní neschopnosti, soud jeho nároku vyhověl a přiznal mu náhradu za ztrátu na výdělku za těchto 11 měsíců (celkem [hodnota] x [částka]).

60. Ohledně žalobcem uplatněné nemajetkové újmy v částce 50 000 Kč, mající představovat náhradu za zdravotní komplikace, definitivní zmaření profesního startu a hluboký zásah do soukromého a rodinného života, je třeba odpovědět na otázku, zda jde ve smyslu § 2958 o. z. o náhradu bolestného nebo další nemajetkové újmy.

61. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou (srov. též obavu ze ztráty života či vážného poškození zdraví ve smyslu § 2957 věty třetí o. z.), a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách. Výkladem § 2958 o. z. nelze dovodit, že má být pojem bolest chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Nárokem na odškodnění bolesti je myšleno odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne[Anonymizováno]1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017, uveřejněné pod č. 7/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní – dále jen „Sb. rozh. obč.“). Opačný výklad by znamenal, že za účinnosti původní úpravy zákonem č. 40/1964 Sb. a vyhláškou č. 440/2001 Sb., jež pojem další nemajetkové újmy neznaly, nebyly vůbec duševní obtíže spojené s léčením odškodnitelné. Tak tomu však prokazatelně nebylo, neboť duševní útrapy byly odškodňovány v rámci bolestného, a pokud se staly trvalými, byly odškodňovány v rámci náhrady za ztížení společenského uplatnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. 25 Cdo 3228/2014, č. 7/2017 Sb. rozh. obč.).

62. Z uvedeného vyplývá, že další nemajetkové újmy jsou kategorií nároku náhrady za újmu na zdraví, kterou nelze jednoduše definovat (§ 2958 o. z. tak ani nečiní), avšak jež má vystihovat nekonečnou variabilitu soukromého života a různých životních situací. Tento typ újmy bývá spojen s takovými zásahy do zdraví, které nespočívají v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru; jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému způsobu života poškozeného v průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy o okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru, často též z důvodů stojících již poněkud mimo samotné zdravotní postižení (např. nemožnost zúčastnit se pracovní či studijní stáže, nebo jiné pro poškozeného významné plánované aktivity, ale může jít též o různé situace založené konkrétními životními poměry poškozeného). Nepřiměřené rozšíření zbytkové kategorie dalších nemajetkových újem by sice vedlo k vynětí standardních situací z rámce odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (jejich objektivizace se v právní praxi úspěšně prosazuje za využití Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví – srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2024, sp. zn. Pl. ÚS 27/23, bod 49) a tím k nesystémovému stírání rozdílů mezi jednotlivými druhy nemajetkových újem na zdraví (srov. již citované usnesení sp. zn. 25 Cdo 2245/2017), na druhou stranu má-li být újma na zdraví poškozenému odčiněna plně, resp. podle zásad slušnosti, musí být právě u tohoto dílčího nároku zohledněny specifické okolnosti, které zostřují vnímání nepříznivého zásahu do zdravotního stavu nad míru obvyklou standardnímu průběhu léčby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2635/2018, č. 12/2020 Sb. rozh. obč., a v obecnější rovině též nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2021, sp. zn. II. ÚS 1564/20). Takové okolnosti v projednávaném případě nastaly, aniž byly dostatečně zohledněny ve výši finanční náhrady ze strany vedlejšího účastníka.

63. V posuzované věci se žalobci stal úraz před závěrečnými učňovskými zkouškami, ty nakonec dělal pouze ústní a písemné, praktická zkouška byla uznána za vítězství v krajské odborné soutěži. Následně se přihlásil na maturitní nástavbu, tu ale musel přerušit, protože pro četné rehabilitace nebyl schopen pravidelné docházky. Byl dlouhodobě v domácím léčení, docházel pravidelně na množství rehabilitací. Po stránce somatické byl omezen v mnoha aktivitách. Nevydržel dlouho stát ani jít, nemohl sportovat. Po stránce psychické byly přítomny poruchy spánku, flashbacky, strach z řízení motorového vozidla. Je zřejmé, že již v době před ustálením zdravotního stavu zde byla u žalobce silná reakce na celkovou situaci, a to zcela jednoznačně depresivního charakteru s ohledem na to, v jaké životní situaci se žalobce ocitl. Bylo mu 17 let, neměl dokončené vzdělání, které dokončil pouze s ohledem na to, že praktickou zkoušku nahradilo vítězství v krajské odborné soutěži, jinak by nebyl fyzicky schopen praktickou zkoušku učinit a vzdělání v přijatelné době dokončit. Úraz se mu stal v době, kdy se chtěl postavit na vlastní nohy a začít pracovat, což nemohl a s ohledem na jeho nízký věk a nulovou pracovní minulost se ocitl v situaci, kdy neměl ani řádné sociální dávky, nemocenskou, podporu v nezaměstnanosti a ani za něj nikdo nebyl povinen hradit zdravotní a sociální pojištění. Bez jakýchkoliv prostředků se ocitl v situaci, kdy by navíc musel za sebe hradit povinné platby. Je podle soudu pochopitelné, že tato situace vyvolávala v žalobci silný pocit bezmoci a potencovala jeho depresi. Dále je nutné konstatovat, že nejen žalobce, ale i jeho rodinní příslušníci měli nepochybně vážný strach o poškození jeho zdraví, a to jak ve smyslu duševním, tak i ve smyslu fyzickém, což žalobce nepochybně vnímal.

64. Bolestné u žalobce stanovil znalec vypracováním znaleckého posudku. Doporučení plynoucí z Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví u bolestného (srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2207/2020, č. 7/2023 Sb. rozh. obč.) umožňuje zvýšit bodové ohodnocení znalci strukturovaně v rozsahu 5 až 20 %. K tomu je třeba zdůraznit, že bodové hodnocení lékaře (znalce) je pouze východiskem, na jehož základě soud určuje konečnou výši náhrady s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem každého případu (demonstrativní výčet důvodů pro zvýšení náhrady obsahuje též § 2957 o. z.), je tedy úlohou soudu, aby medicínsky objektivizované obtíže při stanovení výše náhrady doplnil svou úvahou zohledňující individuální poměry na straně poškozeného (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2076/2020).

65. Soud se nedomnívá (ze znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho výslechu před soudem to nevyplývá), že by byly zohledněny v hodnocení bolesti skutečnosti zmíněné v bodě 63. odůvodnění tohoto rozsudku. Je tedy zřejmé, že z tohoto pohledu není výše náhrady nemajetkové újmy dostatečná a že odkazem na poskytnutou náhradu za bolest nelze u žalobce vyloučit náhradu za další nemajetkové újmy na zdraví.

66. Soud dospěl k závěru, že skutečnosti na straně žalobce, zmíněné v bodě 63. odůvodnění tohoto rozsudku, nespočívají v přechodné bolesti (zakládající nárok na bolestné) ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého nebo trvalého charakteru (nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění), ale jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému způsobu života poškozeného v průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy o okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru, stojících mimo samotné zdravotní postižení. Soud proto vyhověl žalobnímu nároku i ohledně částky 50 000 Kč jako náhrady další nemajetkové újmy, přičemž výši uplatněného nároku neshledal nijak excesivní, ale naopak přiměřenou, a to i s ohledem na soudy přiznávané náhrady v obdobných věcech.

67. Protože se žalovaní dostali do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, podle § 1970 o. z. má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení v sazbě určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení byly žalobci v souladu s jeho návrhem přiznány ode dne, který následuje po týdnu po doručení výzvy k úhradě škody a nemajetkové újmy žalovaným, tedy od 18. 2. 2025.

68. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 127 171 Kč, která sestává z nákladů právního zastoupení zahrnujících odměnu za 10 úkonů (převzetí věci, 2x výzva k plnění, sepis žaloby, 3x jednání u soudu, vyjádření, sepis závěrečného návrhu, jednání s klientem) právní služby po 10 060 Kč (vypočtenou z tarifní hodnoty 435 000 Kč za použití § 112 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., výše právního úkonu je pak stanovena podle § 7 bodu 6 zmíněné vyhlášky), 10 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a náhradu za 21% DPH ve výši 22 071 Kč, přičemž celkovou částku jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) a to každý jednu polovinu (§ 140 odst. odst. 1 o. s. ř.), tedy 63 585,50 Kč.

69. O veškerých lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení