30 C 82/2023 - 144

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Anonymizováno] advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0], [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o na vyloučení věcí z exekuce takto:

Výrok

I. Z exekuce vedené ve věci oprávněného [jméno FO], narozeného 26. 7. 1968, proti povinnému [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozenému 13. 10. 1971, vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp.zn. 203 EX 00074/23, se vylučuje: - Položka č. [hodnota] – rotoped Gemini inSPORTline B200 - Položka č. [hodnota] – jízdní kolo Cannondale - Položka č. [hodnota] – notebook Apple - Položka č. [hodnota] – Eliptical (stepper) inSPORTline - Položka č. [hodnota] – sada příborů - Položka č. [hodnota] – tiskárna Xerox 3025 - Položka č. [hodnota] – Playstation 4 Sony.

II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobce domáhal vyloučení z exekuce vedené ve věci oprávněného [jméno FO], narozeného [datum], proti povinnému [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozenému [datum], vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp.zn. 203 EX 00074/23 ohledně těchto položek: - Položky č. [hodnota] – počítačka bankovek Olympia nc452 - Položky č. [hodnota] – toner.

III. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal vyloučení věcí z exekuce. V návrhu uvedl, že dne 4. 12. 2019 vydala soudní exekutorka [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pověřená k provedení exekuce pověřením Obvodního soudu pro [adresa], ze dne 22.11.2019, č.j. 15 EXE 6121/2019-16, exekuční příkaz č.j. 049 EX 00417/19-019, kterým nařídila provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného [Jméno zainteresované osoby 0/0], nar. 13. 10. 1971, vůči žalovanému jako oprávněnému pro vymožení pohledávky v částce 1 000 000 Kč s příslušenstvím a nákladů exekuce. Dle protokolu o převzetí exekuce ze dne 11. 1. 2023, č.j. 203 Ex 00074/23-18, byl provedením exekuce pověřen soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa]. V exekuční věci byla dne 16. 1. 2023 provedena mobiliární exekuce na adrese bydliště žalobce, [adresa] – [jméno FO] I, při níž došlo k zajištění movitých věcí na tomto místě se nacházejících. Na této adrese žalobce pobývá z titulu nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 1. 2022 s pronajímateli Djordjem a [jméno FO]. Spolu s žalobcem v domě žijí jeho bratr [jméno FO] a matka [Jméno zainteresované osoby 0/0]. Povinný, tj. otec žalobce, s rodinou nežije již řadu let, s matkou žalobce jsou rozvedeni, na místě provedení exekuce se nikdy trvaleji nezdržoval, pouze rodinu navštěvoval. Nikdy zde neměl uloženy žádné věci, které by náležely do jeho vlastnictví a které by mohly být postiženy výkonem exekuce. Otec naposledy pobýval na adrese [adresa], [adresa], kam mu jsou doručovány i úřední zásilky. O výše zmíněném úkonu byl vyhotoven protokol spolu se soupisem zajištěných movitých věcí o celkem [hodnota] položkách, soupis obsahuje věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce.

2. Věci, jejich vyloučení z exekuce se žalobce domáhá, jsou: a. položka č. [hodnota] - rotoped, gemini b200 Insportline, který byl zaplacen dobírkou na jméno a adresu žalobce s uvedením emailu a telefonního čísla žalobce; b. položka č. [hodnota] - kolo, Cannondale, které žalobce zakoupil na základě kupní smlouvy ze dne 17. 5. 2020; c. položka č. [hodnota] - počítačka bankovek, Olympia nc452, zakoupena od dodavatele Internet [právnická osoba]., faktura vystavena na jméno a bydliště žalobce; d. položka č. [hodnota] - notebook, Apple (Apple MacBook Pro 15,4“, vesmírně šedá, 2018), zakoupen kupní smlouvou ze dne 4. 11. 2022 od [jméno FO]; e. položka č. [hodnota] - steppper, Insportline, zakoupen dne 4. 5. 2022 od dodavatele [právnická osoba], faktura je vystavena na jméno a adresu žalobce, zaplaceno platební kartou z účtu žalobce; f. položka č. [hodnota] - sada příborů, toner; faktura vystavena dne 4. 1. 2023, dodavatelem [právnická osoba]., na jméno, bydliště i emailovou adresu žalobce, zaplaceno platební kartou z účtu žalobce; g. položka č. [hodnota] - tiskárna, Xerox 3025, zakoupeno dne 12. 4. 2021 od dodavatele Internet [právnická osoba]., faktura vystavena na jméno žalobce s uvedením adresy; h. položka č. [hodnota] - PlayStation 4, Sony.

3. Žalobce podal dne 30. 1. 2023 návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekuce. Soudní exekutor o návrhu rozhodl usnesením č.j. 203 Ex 00074/23-98, doručeným právnímu zástupci žalobce dne 8. 2. 2023, kdy návrhu částečně vyhověl, v rozsahu shora uvedených položek jej zamítl. Mobiliární exekuce byla provedena neoprávněně, není zřejmé, na základě čeho přistoupil soudní exekutor k provedení exekuce na adrese bydliště žalobce, se kterým nemá povinný žádnou spojitost. Exekutor nemůže postupovat svévolně a k soupisu věcí smí přistoupit pouze v prostorách, k nimž má povinný právní důvod užívání, tedy tam, kde se povinný zdržuje trvale či přechodně, nikoli tam, kde je pouze na návštěvě.

4. Žalovaný nárok sporoval, ztotožnil se se závěry soudního exekutora a uvedl, že s vyloučením zajištěných věcí nesouhlasí. Předložené důkazy o vlastnictví žalobce nejsou věrohodné, na dokladech je pouze jméno [Jméno zainteresované osoby 0/0], tedy není zřejmé, zda se jedná o povinného či žalobce a vlastnické právo žalobce tak není prokázáno. Pokud jde o počítačku bankovek, není zřejmé, na co by ji žalobce potřeboval, naopak povinný se v minulosti zabýval převody velkých finančních prostředků. Dále není věrohodné tvrzení, že se povinný v předmětné nemovitosti nezdržuje, neboť jak plyne z písemného protokolu exekutora čj. 203 EX 74/2023 ze dne 16. 1. 2023 o průběhu exekuce a ze zvukové nahrávky, sám žalobce potvrdil, že povinný se v nemovitosti zdržuje, a žalovaný považuje za nesporné, že se tam nachází i věci povinného. Následně žalovaný učinil nesporným vlastnické právo žalobce k položce č. [hodnota] - kolu Cannondale.

5. Soud zjistil tento skutkový stav:

6. Z výslechu žalobce soud zjistil: Bydlí na adrese [adresa] už 12 let, s matkou a bratrem. S otcem společně bydleli naposledy v [adresa], to bylo předtím, než se rodiče rozvedli, asi před 12 lety. Otec je navštěvoval jednou za týden nebo za dva. Když byl žalobce po operaci křížového vazu, tak častěji, aby mu pomáhal, občas u nich i přespal. Měl u nich uložené dokumenty ze soudů, osobní věci ne. Žalobce je profesionální sportovec, hraje fotbal. Rotoped koupil asi před čtyřmi lety přes obchod INSPORTline a zaplatil ho kartou, pořídil si jej na domácí trénink, poté jej používal i na rekonvalescenci po operaci, na té byl před rokem. Počítačku bankovek měl na počítání hotovosti, dříve více platil hotově a chtěl to mít přepočítané, měl u sebe zhruba do 100 000 Kč. Koupil ji za voucher, který za kryptoměny koupil přes [jméno FO]. Stepper INSPORTline koupil přes internetový obchod kartou. Žalobce používá mailovou adresu [e-mail]. Telefonní číslo používá to, které je na fakturách, je na firmu kamaráda. PlayStation má zhruba 10 let, koupil jej v obchodě v [adresa] hotově, stál zhruba 8 000 nebo 10 000 Kč a byl to PlayStation 4. [adresa] byly zlaté, byly drahé, kupoval je zhruba před rokem kolem Vánoc a platil je kartou ze svého účtu, bylo to zhruba 35 000 Kč. Pokud jde o tiskárnu Xerox, tu mají tak čtyři roky, byla koupená za dárkové certifikáty.

7. Z výslechu svědkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] soud zjistil: Bydlí 12 let na adrese [Anonymizováno], [adresa] s oběma syny. Bývalý manžel tam bydlel na začátku, když se tam stěhovali a pak se odstěhoval, což je tak 10 let. S bývalým manželem mají standardní vztah, stýká se spíše se syny, které navštěvoval, zejména když byl syn zraněný. Věci u nich žádné nemá. Pokud jde o rotoped, ten si syn pořídil, svědkyně neví kdy, syn ho používal hlavně, když byl zraněný. Počítačku bankovek si pořizoval přes nějaké vouchery. Mají doma tiskárnu, značku svědkyně neví. Syn má dále běhací pás a nějaké činky. Syn měl počítač, tablet a Playstation.

8. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil: Bydlí na adrese [Anonymizováno], [adresa], s bratrem a s matkou cca 12 let. Táta s nimi nikdy nebydlel, jenom je navštěvoval. Žádné věci u nich nemá, jenom nějaké papíry a dokumenty, zásilky mu tam asi nechodí. Bratr má kolo, rotoped, věci na fotbal a stepper – Elliptical, svědek jej občas také používá. Dále má žalobce telefon a Macbook. Počítačku bankovek má také, tu si kupoval od rodinného kamaráda. Na co ji žalobce potřebuje, svědek neví, vždycky chtěli mít hodně peněz, tak kdyby je měli, tak by to na tom počítali. Bratr ji asi nepoužívá, možná to nějak zkoušeli. Dále má bratr PlayStation, kupoval to asi před 10 lety v obchodě v [adresa], platil to hotově, teď už na tom moc nehraje. Mají doma tiskárnu, tu kupoval bratr. Dále koupil zlaté příbory, v prosinci 2022, koupil to pro rodinu, že je budou normálně používat, ale to nestihli, protože je zabavili, byly dražší, stály kolem 30 000 Kč.

9. Z výslechu svědka [Jméno zainteresované osoby 0/0] staršího soud zjistil: Byl 14 měsíců ve výkonu trestu, předtím bydlel na adrese [adresa] v zahradním domku, který vlastní jeho známá, paní Hůlková, bydlí tam i nyní. Domek je nadstandardně vybaven, je tam lednička, televize, pračka tam není, prádlo si pral u paní Hůlkové. Před nástupem do výkonu trestu navštěvoval rodinu v Brandýse na adrese [Anonymizováno]. Ten dům byl plně zařízený, když se tam stěhovali, což je před 9-10 lety. U rodiny měl uschované listiny, dokumenty, soudní korespondenci, věci týkající se daní, nějaké zdravotní dokumenty, a to zejména poslední rok před nástupem do výkonu trestu, žádné jiné věci tam neměl, zásilky si do Brandýsa neobjednával. Jezdí rodinu navštěvovat zhruba jednou týdně, když se syn zranil, cca 2,5 roku zpět, tak tam jezdil častěji, skoro denně, to tam někdy i přespal. Synům kupoval elektroniku nebo sportovní vybavení, ale to už je dávno, to byly ještě malí. Po operaci s kolenem si syn koupil kolo a eliptical. Na nákup těchto věcí synovi nepřispíval, syn vydělává poměrně hodně peněz. Pokud jde o počítačku bankovek, tu by syn mohl mít, na počítání hotovosti, asi ji prostě chtěl. Svědek počítačku bankovek měl také, pracoval s hotovostí, měl ji asi 10 let zpátky. Když se stěhovali z bytu na Taussigově, tak si nevybaví, že jí tehdy stěhoval, neví, jestli ji ještě tou dobou měl. Svědek vlastní iPhone, jinou elektroniku nikoli, nemá počítač ani tablet, neumí s tím pracovat. [právnická osoba] nemá, nepotřebuje ho.

10. Žalobce je nájemcem domu č.p. 1902 s přilehlým pozemkem v [adresa] (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2022 uzavřené s pronajímateli [Anonymizováno] a [jméno FO]).

11. Exekučním příkazem soudní exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 4. 12. 2019 bylo rozhodnuto o provedení exekuce proti povinnému [Jméno zainteresované osoby 0/0], nar. 13. 10. 1971, prodejem movitých věcí, ve věci oprávněného [jméno FO] (zjištěno z exekučního příkazu ze dne 4. 12. 2019, č.j. 049 EX 00417/19-019). Exekuční řízení převzal soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] (zjištěno z protokolu o převzetí exekuce č.j. 203 EX 00074/23-18).

12. Usnesením soudního exekutora ze dne 7. 2. 2023 byly ze soupisu movitých věcí vyškrtnuty položky iMac Apple a přenosný reproduktor, [Anonymizováno] soudní exekutor zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí ze soupisu, pokud jde o položky, které jsou předmětem tohoto řízení. Takto soudní exekutor rozhodl s odůvodněním, že předložené listiny zní na jméno „[Jméno zainteresované osoby 0/0]“, které je shodné se jménem povinného, a není tak prokázáno vlastnické právo žalobce k věcem (zjištěno z usnesení ze dne 7. 2. 2023, č.j. 203 EX 00074/23-98). 13. [jméno FO] jako prodávajícím a žalobcem označeným jako [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozen [datum], bytem [adresa] jako kupujícím byla dne 17. 5. 2020 uzavřena kupní smlouva na kolo Cannondale (zjištěno z kupní smlouvy). 14. [jméno FO] jako prodávající a [Jméno zainteresované osoby 0/0] označeným adresou [adresa], jako kupujícím, byla dne 4. 11. 2022 uzavřena kupní smlouva na notebook Apple MacBook Pro 15,4 (zjištěno z kupní smlouvy).

15. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že je sestrou povinného a tetou žalobce. Prodala žalobci Apple Macbook, který dostala svého otce, když se o něj starala a poté, co zemřel, tak si počítač nechtěla nechat, takže ho prodala žalobci za 26 000 Kč. Písemná smlouva byl její nápad, protože věděla, že na bratra jsou uvalené nějaké exekuce a nechtěla, aby o to kluci přišli, když už jí to zaplatí.

16. Žalobce sepsal čestné prohlášení, v němž prohlašuje, že je vlastníkem PlayStationu 4 (zjištěno z čestného prohlášení ze dne 26. 1. 2023).

17. Dodavatel Internet [právnická osoba]. vystavil dne 14. 6. 2021 odběrateli „[Jméno zainteresované osoby 0/0], [adresa]“ fakturu na odběr zboží – počítačky bankovek Olympia, cena byla placena dárkovým certifikátem (zjištěno z faktury č. [hodnota]).

18. Dodavatel Internet [právnická osoba]. vystavil dne 12. 4. 2021 odběrateli „[Jméno zainteresované osoby 0/0], [adresa]“ fakturu na odběr zboží – XEROX WorkCentre, cena byla placena dárkovým certifikátem (zjištěno z faktury č. [hodnota]).

19. Dodavatel [právnická osoba] vystavil dne 19. 4. 2019 odběrateli „[Jméno zainteresované osoby 0/0], [adresa]“ fakturu na odběr zboží – rotopedu inSPORTline Germini B200, cena byla hrazena dobírkou, kontakty na kupujícího jsou tel.č. [tel. číslo] a email [e-mail] (zjištěno z faktury č. 19v084356).

20. Dodavatel [právnická osoba] vystavil dne 4. 5. 2022 odběrateli „[Jméno zainteresované osoby 0/0], [adresa]“ fakturu na odběr zboží – elipticalu inSPORTline, cena 29 290 Kč byla hrazena online platební kartou (zjištěno z faktury č. [hodnota]). Dne 4. 5. 2022 odešla z bankovního účtu č. [hodnota] (kód banky neuveden) částka 29 290 Kč, specifikace platby „insportline.cz“ (zjištěno z detailu pohybu).

21. Dodavatel [právnická osoba]. vystavil dne 4. 1. 2023 odběrateli „[Jméno zainteresované osoby 0/0], [adresa]“ fakturu na odběr zboží – jídelní příbor melodie gold, cena 32 467 Kč byla hrazena online platební kartou, kontakt na kupujícího je [e-mail] (zjištěno z faktury vystavené [právnická osoba].). Dne 24. 12. 2022 odešla z bankovního účtu č. [hodnota] (kód banky neuveden) částka 32 467,93 Kč, specifikace platby „www.toner.cz“ (zjištěno z detailu pohybu).

22. Bankovní účet č. [hodnota] je veden u [právnická osoba]. na jméno [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozen [datum], kontaktní údaje jsou tel.č. [tel. číslo] a email [e-mail] (zjištěno z náhledu internetového bankovnictví Fio a sdělení [právnická osoba].).

23. E-mailový účet [e-mail] patří osobě jménem [Jméno zainteresované osoby 0/0], rok narození [Anonymizováno], tel.č. [tel. číslo] (zjištěno z výpisu se Seznam účtu), účty jsou zakládány anonymně a kdo je reálným uživatelem, nelze sdělit (zjištěno ze sdělení společnosti [právnická osoba]).

24. Telefonní číslo [tel. číslo]je vedeno na společnost [právnická osoba], osoba konkrétního uživatele není známa (zjištěno ze sdělení T-Mobile Czech Republic a.s.).

25. Právní posouzení: Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

26. Pro úspěch vylučovací žaloby je třeba, aby domnělý vlastník věci, která byla pojata do soupisu věcí určených ke zpeněžení, prokázal v civilním řízení vedeném proti oprávněnému své vlastnické právo k věci. Soud tak primárně zaměřil dokazování na otázku vlastnického práva žalobce k jednotlivým věcem, ohledně čehož se žalobci dostalo na jednání kvalifikovaného poučení. Pro závěr o tom, zda žalobce jednotlivé věci vlastní či nikoli, a zda je případně vlastní povinný, je dle soudu nerozhodné, kde povinný bydlí, resp. ke dni soupisu věcí bydlel, či kde si přebíral zásilky; skutečnost, že povinný s rodinou nebydlí, nevede [právnická osoba] k závěru, že věci jsou ve vlastnictví žalobce, naopak i kdyby povinný na adrese v Brandýse bydlel, neznamená to, že vlastníkem sepsaných věcí je on. Pokud jde o námitku, že exekuce byla provedena nezákonně a věci do soupisu pojaty být neměly, má soud za to, že tuto otázku není s to v tomto řízení zkoumat. Jak uvedl Ústavní soud ČR v nálezu III. ÚS 292/07, „vstoupí-li soudní exekutor za účelem provedení soupisu movitých věcí vhodných k prodeji do obydlí jiného jen proto, že se adresa shoduje s adresou povinného vedenou v informačním systému evidence obyvatel, musí při jejich soupisu postupovat obzvlášť obezřetně, pečlivě a se zvýšenou pozorností. Postupuje-li soudní exekutor v tomto směru ledabyle nebo svévolně, případně bezdůvodně odmítá k úkonu strany oprávněné (§ 326 odst. 4 o. s. ř.), byť i dodatečně, věci ze soupisu vyloučit a později se ukáže, že věci nepatřily povinnému, mohou být dány předpoklady vzniku jeho odpovědnosti za škodu.“ Soud má tak za to, že případné pochybení soudního exekutora je důvodem pro vznik nároku na náhradu škody, nikoli však důvodem pro automatické vyhovění vylučovací žalobě.

27. Ohledně jednotlivých položek soud dospěl k těmto závěrům:

28. Položka č. [hodnota] - rotoped, gemini b200 Insportline: Faktura ohledně této položky byla vystavena na kupujícího [Jméno zainteresované osoby 0/0] s uvedením telefonního čísla [tel. číslo] k němuž náležející SIM karta sice není vedena na jméno žalobce, avšak skutečnost, že žalobce je uživatelem tohoto telefonního čísla, plyne ze sdělení [právnická osoba] (bod 22 rozsudku). Dále je na faktuře uveden kontaktní email [e-mail], jehož uživatelem je dle sdělení [právnická osoba] žalobce. Soud tak uzavřel, že odběratelem rotopedu gemini b200 Insportline na základě předmětné faktury byl žalobce a jeho vlastnické právo vzal tímto za prokázané.

29. Položka č. [hodnota] - kolo, Cannondale. [jméno FO] účastníky bylo vlastnické právo žalobce k této položce nesporné, nadto jej žalobce prokazuje kupní smlouvou ze dne 17. 5. 2020, v níž je kupující označen jménem i datem narození, čímž je postaveno na jisto, že se jedná o žalobce a nikoli povinného; vlastnické právo žalobce je tím prokázáno.

30. Položka č. [hodnota] - počítačka bankovek, Olympia nc452: Žalobce předložil fakturu znějící na jméno [Jméno zainteresované osoby 0/0] (tedy shodně s povinným), při výslechu uvedl, že si počítačku zakoupil, neboť „dříve více platil hotově a chtěl to mít přepočítané“, výpověď svědka [jméno FO], že si počítačku zakoupili, neboť vždycky chtěli mít hodně peněz, tak aby je měli na čem počítat, soud nepovažuje za věrohodnou. Naopak svědek [jméno FO] starší (povinný) sám uvedl, že počítačku bankovek vlastnil, a soud tak nemá postavené najisto, zda osoba uvedená na předmětné faktuře je žalobce či povinný. Vlastnické právo k této položce tak žalobce bez větších pochybností neprokázal.

31. Položka č. [hodnota] - notebook, Apple (Apple MacBook Pro 15,4“, vesmírně šedá, 2018): Žalobce předložil kupní smlouvu, kde je kupující označen pouze jménem [Jméno zainteresované osoby 0/0] (shodným s povinným) a adresou, z výslechu svědkyně [jméno FO] však soud zjistil, že ta notebook prodala žalobci (svému synovci), čímž bylo postaveno najisto, že osobou, která smlouvu podepsala, je žalobce. Kupní smlouvou ve spojení s výslechem svědkyně je tak jeho vlastnické právo prokázáno.

32. Položka č. [hodnota] - steppper, Insportline: Žalobce předložil fakturu znějící pouze na jméno [Jméno zainteresované osoby 0/0] s bydlištěm v [Anonymizováno], faktura obsahuje údaj o tom, že bylo zboží placeno kartou, předmětná částka odešla tentýž den z bankovního účtu, který byl dotazem na příslušnou banku identifikován jako účet žalobce. Soud tak uzavřel, že odběratelem stepperu na základě předmětné faktury byl žalobce a jeho vlastnické právo vzal tímto za prokázané.

33. Položka č. [hodnota] - sada příborů, toner: Žalobce předložil fakturu znějící na jméno [Jméno zainteresované osoby 0/0] s bydlištěm v [Anonymizováno], faktura na příbory gold obsahuje kontaktní údaje (e-mail a telefon), které soud identifikoval jako údaje žalobce (shodně jako u položky 3). Faktura obsahuje údaj, že cena byla placena kartou, předmětná částka odešla z bankovního účtu žalobce (shodně jako u položky č. [hodnota]). Soud tak uzavřel, že odběratelem sady příborů na základě předmětné faktury byl žalobce a jeho vlastnické právo vzal tímto za prokázané. U této položky soud chybně vyhodnotil zápis soudního exekutora v soupisu majetku, kdy položka č. [hodnota] byla označena jako „sada příborů, toner“, z čehož soud zpočátku usuzoval, že exekutor pod jednu položku (byť poněkud nelogicky) pojmul dvě věci. „Toner“ však není samostatnou věcí, ale označením prodejce příborů, který vystavil předmětnou fakturu ([právnická osoba].). Soud však při vyhlášení rozsudku považoval položku č. [hodnota] za obsahující dvě věci (příbory a toner), přičemž vzhledem k tomu, že k toneru nebylo tvrzeno a prokazováno ničeho, žalobu ohledně něj zamítl. Správně však o zamítnutí položky č. [hodnota] – toner – rozhodováno být nemělo a mělo být pouze žalobě v položce 26 (celé) vyhověno.

34. Položka č. [hodnota] - tiskárna, Xerox: Ohledně této položky předložil žalobce pouze fakturu se jménem a adresou. Žalobce při výslechu uvedl, že za dárkové certifikáty koupil tiskárnu Xerox, skutečnost, že mají doma tiskárnu, kterou koupil bratr, potvrdil i svědek [jméno FO]. Soud tak uzavřel, že osoba odběratele na faktuře týkající se tiskárny Xerox je žalobce, který tak prokázal své vlastnické právo.

35. Položka č. [hodnota] - PlayStation 4, Sony. Ohledně této položky nebyl předložen žádný nabývací titul či faktura, pouze čestné prohlášení žalobce, které soud považoval za nedostatečné. Soud však vycházel z výpovědí žalobce a svědků [jméno FO], [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [Jméno zainteresované osoby 0/0] staršího. Žalobce i [jméno FO] (jeho bratr) potvrdili, že žalobce si PlayStation zakoupil, a to před delší dobou v obchodě v [adresa], o tom, že syn má doma PlayStation, vypovídala i matka žalobce, naopak svědek [jméno FO] starší vlastnictví takové věci popřel a soud považuje za nepravděpodobné, že by svědek [jméno FO] starší vlastnil PlayStation a tento měl uložen u své rodiny v Brandýse; svědek uváděl, že v domku, kde bydlí, má k dispozici televizi, a pokud by vlastnil PlayStation, mohl by jej tak užívat u sebe v tomto domku. Soud tak uzavřel, že PlayStation je s největší pravděpodobností vlastnictvím žalobce a žalobě i v tomto směru vyhověl.

36. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 o.s.ř. tak, že převážně úspěšnému žalobci náklady řízení nepřiznal. Soud přihlédl ke specifiku řízení o vylučovací žalobě, v němž je sice pasivně legitimován oprávněný, který však v exekučním řízení nemá žádnou možnost ovlivnit, jaké položky exekutor pojme do soupisu; exekuci provádí exekutor sám, bez pokynů oprávněného, a sám také rozhoduje o zahrnutí či nezahrnutí věci do soupisu movitých věcí. Řízení o vylučovací žalobě není běžným sporem, nýbrž specifickým, dílčím řízením, které může být vyvoláno v důsledku postupu vykonavatele (soudního exekutora), jenž byl pověřen výkonem pravomocného rozhodnutí. Obecně je nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, a který nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná; soud však smí aplikovat ustanovení § 150 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v řízení o tzv. excindační žalobě jen tam, kde věřitel (oprávněný) vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil (např. tehdy, jestliže osoba, jež tvrdí, že má právo k majetku nepřipouštějící výkon rozhodnutí, brání svá práva nikoli z příčiny ležící na straně oprávněného, nýbrž v důsledku jednání soudního exekutora); k tomu viz nález Ústavního soudu ČR III. ÚS 292/07. Soud přihlédl k postoji žalovaného (oprávněného), který po nahlédnutí do kupní smlouvy týkající se jízdního kola učinil ihned tuto položku nespornou, je však zřejmé a logické, že u ostatních položek, kde situace nebyla takto jednoznačná a vyžádala si ostatně další dokazování včetně výslechů svědků a dotazů na banku či provozovatele e-mailu žalobce, nelze klást k tíži povinného, že i nadále setrval na svém odmítavém stanovisku. V citovaném nálezu Ústavní soud ČR uvedl, že „lze uvažovat o vyloučení užití ustanovení § 150 o. s. ř. ve prospěch strany oprávněné - věřitele v tom případě, jestliže osoba, jež tvrdí, že má právo k majetku nepřipouštějící výkon rozhodnutí, žádá po věřiteli, aby přikázal soudnímu exekutorovi věc ze soupisu vyloučit, přičemž svá tvrzení ohledně tohoto práva podepře důkazy, s nimiž osobu oprávněnou v dostatečné lhůtě před podáním vylučovací žaloby seznámí, a pro případ, že věřitel její požadavek odmítne, jí pak na základě týchž důkazů soud v řízení o tzv. excindační žalobě vyhoví.“ K takové situaci však nedošlo, žalobce netvrdil, že by žalovaného seznámil např. s uvedenou kupní smlouvou, tak, aby se alespoň co do této položky pokusil vzniku sporu zabránit.

Poučení