30 C 95/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 74 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 64 440 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 64 440 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do částky 10 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 11. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 47 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení státu v rozsahu 14 % s tím, že přesná výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení státu v rozsahu 86 % s tím, že přesná výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 74 840 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že dne 24. 7. 2022 došlo na křižovatce , adresa, x , Anonymizováno, x , Anonymizováno, na , adresa, k dopravní nehodě, při které řidič vozidla Škoda Superb, RZ: , SPZ, odpovědnostně pojištěného u žalované způsobil škodu na vozidle žalobkyně, BMW 3 coupé, 335i, RZ: , SPZ, . Škoda na vozidle žalobkyně byla žalovanou vyhodnocena jako tzv. totální, žalovaná stanovila obvyklou cenu vozidla žalobkyně před nehodou na částkou 330 000 Kč a cenu využitelných zbytků 216 700 Kč. Se stanovenou obvyklou cenou vozidla žalobkyně nesouhlasila a požádala žalovanou o přehodnocení stanoviska, žalovaná jej však nezměnila s odkazem na znalecký posudek , jméno FO, , na základě kterého obvyklou cenu vozidla naopak snížila na částku 292 000 Kč. Se závěry tohoto posudku žalobkyně nesouhlasí, považuje jej za nepřezkoumatelný, není zřejmé, jak stanovil koeficient prodejnosti. Žalobkyně si nechala zpracovat posudek znalcem , jméno FO, , který cenu vozidla před nehodou stanovil na částkou 362 000 Kč, po odpočtu ceny využitelných zbytků mělo být vyplaceno 145 300 Kč, žalovaná však vyplatila pouze 75 300 Kč. Zbývá tak k úhradě 70 000 Kč, žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů na znalecký posudek znalce , jméno FO, ve výši 4 840 Kč. Stav vozidla před nehodou byl velmi dobrý, s nadstandardní motorizací, stavem laku i interiéru.

2. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby, a to s odkazem na znalecký posudek , jméno FO, .

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že k tvrzené nehodě došlo a že viníkem je řidič vozidla pojištěné z titulu pojištění odpovědnost u žalované, že škoda na vozidle žalobkyně má charakter tzv. totální škody, rovněž byla nesporná cena využitelných zbytků vozidla v částce 216 700 Kč4. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav: Žalovaná sdělila žalobkyni, že oprava vozidla je neúčelná, a nabídla možnost prodeje využitelných zbytků (zjištěno z dopisu ze dne 2. 8. 2022). Dále žalobkyni sdělila, že obvyklá cena vozidla před poškozením byla vyčíslena na 330 000 Kč, cena zbytků je 216 700 Kč (zjištěno z dopisu ze dne 10. 8. 2022 a nabídkového listu). Žalovaná na svém stanovisku setrvala (zjištěno z dopisu ze dne 26. 9. 2022), a to i poté, co jí žalobkyně předložila znalecký posudek , jméno FO, ; žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění 75 300 Kč (zjištěno z dopisu žalované ze dne 10. 11. 2022). Žalobkyně vynaložila za znalecký posudek , jméno FO, částku 4 840 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

5. V roce 2014 byla provedena oprava vozidla u opravce , právnická osoba, za částku 204 138 Kč (zjištěno z faktury č. NVF 745598). Žalobkyně předložila čestné prohlášení , jméno FO, , v němž je uvedeno, že vozidlo je specifické, není určeno ke každodennímu užívání, je spíše „pro radost“, bylo využíváno jen o víkendech, má vysokou spotřebu. O vůz bylo maximálně pečováno s plánem ponechat si jej delší dobu z důvodu zvyšování cen na trhu, bylo nadstandardně servisováno, stav vozidla dokládají fotografie vozu.

6. Ze znaleckého posudku , jméno FO, soud zjistil: Vozidlo neměl k dispozici, vycházel z toho, že před nehodou nevykazovalo zjevné vady či nedostatky, v roce 2014 prodělalo škodní událost, která neměla charakter totální škody, v době posuzované nehody bylo v dobrém stavu a bylo o něj pečováno. Znalec stanovil výchozí cenu vozidla 1 211 000 Kč, časovou cenu 283 160 Kč a za použití koeficientu prodejnosti 1,43 dospěl k ceně vozu ke dni nehody ve výši 362 000 Kč.

7. Z výslechu znalce , jméno FO, soud zjistil: Vycházel metodiky č. 1/2021 aktualizované na rok 2022, mírně se odchýlil v tom, že použil srážku 20 % za znehodnocení karoserie, s čímž metodika pro takto stará vozidla nepočítá, znalec to použil proto, že vozidlo bylo předtím havarované. Pokud jde o nehodu z roku 2014, vozidlo bylo od té doby v provozu, bez problému, bez závad procházelo technickými kontrolami, záleží na tom, jakým způsobem byla oprava provedena, což znalec nemohl posoudit, ale vycházím z toho, že se jednalo o opravu karoserie bez zásahu do nosných částí vozidla, tj. i pokud by oprava byla provedena špatně, jednalo by se spíše o estetickou záležitost. Tehdejší škoda nebyla totální, neboť dle záznamu policie činila 15 000 Kč a hodnota vozidla musela být 600 000 Kč. Do výpočtu koeficientu prodejnosti znalec nezařadil srovnávací vozidla s koeficientem prodejnosti nad 2, u těchto vozidel šlo o nepoměr mezi nájezdem km a požadovanou cenou, která byla mimo spektrum. Pokud je nájezd nad 200 000 km, jedná se o určitou hranici, kdy už je koeficient prodejnosti nižší, po těchto vozidlech je malá. Pokud jde o závěry znalce , jméno FO, , výchozí cena 1 100 000 Kč je přiměřená, znalec , jméno FO, nesouhlasí s tvrzením, že nájezd km je podezřele nízký, neboť se nejednalo o vozidlo na každodenní jízdy, křivka nájezdu km je lineární, manipulace z ničeho nevyplývá. Znalec , jméno FO, zohlednil tvrzení týkající se péče o vozidlo a investic, dále má za to, že vozidlo má zajímavou barevnou kombinaci tmavé grafitové metalízy a červené kůže v interiéru a zakázková kola. Pohybovalo by se nad polovinou cenového spektra. Koeficient prodejnosti znalec snížil o 10 %, vycházel z toho, že ceny inzertní jsou ceny nabídkové, za které se ale reálně vozidlo ve většině případů neprodá, nabídkové ceny vozidel jsou často spekulativní, „přestřelené“, kdy nabízející zkouší prodat vozidlo za vyšší cenu a postupně cenu snižují.

8. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, soud zjistil: Znalec zohlednil nehodu 2014, škoda byla PČR stanovena na 150 000 Kč a byla řešena jako totální. Technický stav vozu znalec hodnotí jako průměrný, odpovídající roku výroby a počtu km. Znalec stanovil výchozí cenu vozidla 1 100 000 Kč, časovou cenu 265 420 Kč a za použití koeficientu prodejnosti 1,1 stanovil cenu ke dni nehody 292 000 Kč s DPH. Vozidlo zařadil do kategorie 4, tedy jako vozidlo „bez historie, IDV pro komerční účely, neodborné opravy, možnost předchozího poškození a manipulace s tachometrem“, přihlédl k předpokládanému nákupu nového vozidla v ČR, k duplikátu TP, předchozímu poškození, nižšímu věrohodnému počtu ujetých km, stupni výbavy a rozdílu nabídkových a realizovaných cen.

9. Z výslechu znalce , jméno FO, soud zjistil: Vozidlo prodělalo nehodu 4. 8. 2014, bylo tam poškození podvozku a karoserie. Pojišťovna, která škodu likvidovala, to zhodnotila jako škodu totální. Nevíme, jakým způsobem a kde bylo vozidlo opravováno, znalec má za to, že spíše v neautorizovaném servisu, náklady na opravu v autorizovaném servisu by patrně přesáhly tehdejší hodnotu vozidla. Z faktury , právnická osoba, jsou patrná poškození prvků zadní nápravy, tedy zejména rameno zadní nápravy, muselo se jednat o značný náraz. , adresa, náprava je uložena v karosérii, zde ale není uvedeno, že by proběhlo rovnání karosérie. Pokud jde o srovnávací vozidla, v inzerátech nikdy v popisu vozidla není, že by se jednalo o vozidlo havarované. Dané vozidlo zařadil do kategorie 4 z důvodu, že není známa jeho historie. Zohlednil duplikát technického průkazu, originál je důvěryhodnější, zde bylo uvedeno, že se jedná o duplikát z důvodu popsání, což indikuje větší množství předchozích vlastníků. Počet km by mohl souhlasit, je věrohodný a na cenu nemá negativní vliv. Vycházel ze srovnávacích cen 209 000 Kč až 350 000 Kč a má za to, že posuzované vozidlo pohybovalo zhruba v průměru této ceny, mělo technickou kontrolu, ale není známá historie a disponovalo průměrnou výbavou. Dále je potřeba odpočíst určité procento, neboť nabídkové ceny nikdy neodpovídají cenám realizačním. Koeficient prodejnosti 1,1 je odhad, znalec při jeho určení nepostupoval dle standardu, ale dle vlastní metodiky. Koeficient 1,43 určený znalcem , jméno FO, vycházel z jiné výchozí ceny, u všech srovnávacích vozidel použil výchozí cenu stejnou. Ze srovnávacích vozidel bral znalec střední ceny vozidel, totožná nenašel, vycházel z vozidel 325i coupé benzín, srovnatelná karosérie, ale liší se výbavou.

10. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, soud zjistil: Vycházel z toho, že vozidlo bylo v srpnu 2014 mechanicky poškozeno, oprava není zaznamenána v systému Autotracer, tedy nebyla provedena ve značkové opravně, čemuž nasvědčuje i cena náhradních dílů. Vozidlo bylo výrazně poškozeno na pravé části a zadní nápravě, není známa jeho historie oprav a servisování, lze však usuzovat, že bylo řádně udržované a jeho stav byl vizuálně spíše lepší. Znalec určil časovou cenu vozidla 422 970 Kč a za použití koeficientu prodejnosti 0,84872 určil cenu ke dni nehody ve výši 351 600 Kč. Posudku znalce , jméno FO, vytýká znalec Bartoň příliš vysoký koeficient prodejnosti, posudku znalce , jméno FO, pak nízkou výchozí cenu, vyšší koeficient prodejnosti a celkově nízkou obvyklou cenu opřenou mj. o chybnou technickou specifikaci.

11. Z výslechu znalce , jméno FO, soud zjistil: Použil vozidlo, které je jediné srovnatelné poškozené vozidlo bylo vozidlo BMW 335 coupé, které ovšem bylo upraveno pro sportovní účely, a to vnitřní výbavou, motorizací, koly a podvozkem, do čehož bylo investováno zhruba 600 000 Kč. Poškozené vozidlo bylo coupé, zatímco BMW M3 jsou provedení sedan, z pohledu znalce se jedná o nejvíce srovnatelné vozidlo. S hodnotou stanovenou znalcem , jméno FO, znalec Bartoň nesouhlasí, je příliš nízká, koeficient prodejnosti byl stanoven odhadem, což není správné, bylo to posuzováno v červenci 2022, kdy už platil Znalecký standard 1/2022, avšak znalec , jméno FO, vycházel ze standardu 1/2005, který již nebyl aktuální. Oba znalci stanovili jinou výchozí hodnotu, tuto nezjišťovali a pak to následně upravili tak, aby to zhruba vycházelo. Znalec , jméno FO, vycházel z chybné technické specifikace v tom směru, že se jedná o vozidlo s pohonem všech kol, ačkoli se jedná vozidlo 335 coupé s pohonem zadních kol. Znalec nesouhlasí s tím, že nebyl doložen způsob opravy po škodní události z roku 2014, ve spise se nachází faktura opravce AutoOpat, ze které způsob opravy lze zjistit. , adresa, , které byly na opravu použité, musely být již použité předtím, neboť zde uvedená cena byla poloviční oproti dílům novým. Pokud jde o opravu podvozku, ta se vždycky opravuje tak, že se díly mění, nelze je opravovat. Dále byla ponížená cena skupiny karosérie o 25 %. Pokud v posudku uváděl nadstandardní péči o vozidlo, tak byly to běžné opravy, ale byla prováděna zvýšená ochrana karosérie a interiéru, tedy je zřejmé, že o vozidlo bylo pečováno. Uvedena skutečnost nemá vliv na technický stav vozidla a jeho cenu, ale pokud zvažujeme cenu vozidla v nějakém rozmezí, z tohoto důvodu se přikláníme ke střední či vyšší hodnotě, střední hodnota je 351 600 Kč. K námitce, že vozidlo bylo zakoupeno v roce 2019 za 370 000 Kč a od té doby zestárlo a najelo 44 096 km, a znalec určil cenu na 362 000 Kč, tedy pokles ceny je příliš nízký, znalec uvedl, že pokles cen není lineární, nejvíce klesá cena první dva roky provozu vozidla, poté klesá již pomaleji, nadto hodnota vozidla kolísá, je závislá na výkyvech trhu. Kdyby to vozidlo bylo ještě o čtyři roky starší, tak by naopak cena stoupla. Znalec setrval na cenách určených posudku, přiklonil se ke střední hodnotě z důvodu, že vozidlo sice bylo v minulosti poškozeno, ale byla mu věnována nadstandardní péče.

12. Právní posouzení:

13. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

14. Podle § 9 odst. 2 zákona plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

15. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. V řízení byla jedinou spornou otázkou cena vozidla ke dni škodní události. Soud měl k dispozici znalecké posudky znalců , jméno FO, a , jméno FO, lišící se v ceně o 70 000 Kč. Soud se postupem podle § 127 odst. 2 o.s.ř. pokusil odstranit rozpory mezi znalci jejich výslechem, avšak neúspěšně. Důkaz znaleckým posudkem lze hodnotit pouze z hlediska zásad uvedených v § 132 o.s.ř., soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neboť k tomu nemá odborné znalosti; hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1810/2009). V tomto směru oba znalecké posudky znalců , jméno FO, i , jméno FO, uvedené náležitosti splňují, rozpory se nepodařilo odstranit a soudu tak nezbylo než ustanovit znalce k podání revizního posudku. Soud nemá důvod závěry revizního znalce zpochybňovat, revizní znalec své závěry na ústním jednání dostatečně obhájil a vysvětil a vyjádřil se v rámci posudku k oběma již existujícím znaleckým posudkům i námitkám účastníků. Z revizního posudku ve spojení s výslechem znalce pak bylo zjištěno, že znalec Bartoň určil cenu vozidla před nehodou v částce 351 600 Kč, kdy se jedná o střední hodnotu v rámci rozmezí 335 000 Kč až 360 700 Kč, které zvažoval. Příklon ke střední hodnotě znalec odůvodnil tím, že vozidlu byla věnována nadstandardní péče, která sama o sobě vliv na cenu nemá, ale je to důvodem pro příklon ke střední, případně vyšší hodnotě vozu. K vyšší hodnotě se znalec nepřiklání z důvodu, že vozidlo bylo v minulosti poškozeno. Je pravdou, že ohledně péče o vozidlo vycházel znalec v zásadě z písemného prohlášení žalobkyně, resp. jejího syna, v němž péči o vozidlo popisuje, jiný důkaz k prokázání tohoto tvrzení žalobkyně nenavrhla, a tvrzená péče o vozidlo tak může být diskutabilní. I přesto má soud za to, že zvažuje-li znalec určité cenové rozpětí (přičemž minimální a maximální cena se v daním případě liší pouze o cca 25 000 Kč), a stanoví-li cenu vozidla na střední hladině, nejedná se o závěr, který by byl v rozporu s provedenými důkazy a logickým myšlením; je třeba zohlednit, že cena vozidla, které nadto nemá znalec k dispozici, je vždy pouze odhad, který nikdy nelze stanovit zcela přesně. Nadto pokud znalec uváděl, že se naopak nepřiklonil k vyšší hodnotě z důvodu přechozích poškození vozidla, toto poškození již bylo znalcem zohledněno ve 25% srážce za karoserii. Soud proto při určení obvyklé ceny vozidla ke dni škodní události vycházel ze znalcem určené střední hodnoty 351 600 Kč. Od této částky je třeba odečíst nespornou cenu využitelných zbytků v částce 216 700 Kč a plnění žalované ve výši 75 300 Kč, a zbývá tak k doplacení částka 59 600 Kč. Soud dále přiznal náklady žalobkyně na znalecký posudek , jméno FO, ve výši 4 840 Kč, neboť považuje tento výdaj za účelně vynaložený. Celkem tak soud žalobkyni přiznal 64 440 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ohledně zbývající částky 10 400 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná co do 64 440 Kč z celkových 74 840 Kč, tedy v rozsahu 86 %, neúspěšná byla co do 14 %. Celkové náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 742 Kč, zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 15 000 Kč, odměny advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 4 100 Kč za úkon za 8 úkonů právní služby (1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní upomínka, 3. podání žaloby, 4. účast na jednání dne 17. 5. 2023, 5. účast na jednání dne 21. 6. 2023, 6. vyjádření ze dne 13. 7. 2023, 7. vyjádření ze dne 5. 4. 2024, 8. účast na jednání dne 10. 4. 2024), tedy 32 800 Kč. K odměně náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 2 400 Kč. Žalobkyni náleží náhrada cestovních výdajů za cesty jejího právního zástupce na trase Moravské náměstí, , adresa, . pluku, , adresa, a zpět odpovídající za jednu cestu tam 203 km a času 2 hodiny (měřeno na www.mapy.cz). Za cestu k jednáním dne 17. 5. 2023 a 21. 6. 2023 náleží náhrada dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění účinném od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023, 2 141 Kč za spotřebu pohonných hmot (812 km x 6,4/100 x 41,20 Kč) a 4 222 Kč jako náhradu za používání vozidla (812 km x 5,20 Kč). Za cestu k jednání dne 10. 4. 2023 náleží náhrada dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve výši 993 Kč za spotřebu pohonných hmot (406 km x 6,4/100 x 38,20 Kč) a 2 274 Kč jako náhradu za používání vozidla (406 km x 5,60 Kč). Zástupci žalobkyně dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. za 24 započatých půlhodin, tedy celkem 2 400 Kč. Celkové náklady činí 65 972 Kč, žalobkyni náleží jejich náhrada v rozsahu 72 % (86-14), tedy 47 500 Kč.

17. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že povinnost k jejich náhradě dopadá na každou z účastnic v poměru jejich úspěchu a neúspěchu ve věci, tedy na žalobkyni co do 14 %, na žalovanou co do 86 %. S ohledem na skutečnost, že dosud nebylo o všech nákladech státu pravomocně rozhodnuto, bude částka stanovena samostatným usnesením (§ 155 odst. 1 o.s.ř.).