30 C 97/2021 - 248

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: Česká republika - [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/2] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1] o zaplacení částky 26 313 983,44 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [právnická osoba]. 2018 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhala uložení povinnosti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, když žalovaná jako objednatel uzavřela dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o dílo č. [Anonymizováno]. V průběhu provádění stavebního díla žalovaná žádala od žalobkyně provedení značného množství prací mimo rámec dohodnutý ve Smlouvě o dílo. Dodatek ke smlouvě o dílo o vícepracích uzavřen nebyl a žalovaná za montáže a dodávky objednané nad rámec vymezení Smlouvy o dílo nezaplatila ani zčásti. Žalobkyně byla přesvědčená, že ze Smlouvy o dílo plyne povinnost smluvních stran uzavřít Dodatek ke smlouvě o dílo v případě, že objednatel žádá provedení víceprací, čemuž je zhotovitel povinen vyhovět. Z tohoto důvodu žalobkyně zahájila dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 4 řízení o nahrazení projevu vůle uzavření dvou Dodatků ke smlouvě o dílo. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. 21 C 235/2017, když soud prvního stupně žalobě vyhověl a Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 6. 2020, č. j.: 72 Co 70/2020-407, žalobu zamítl. Žalobkyně uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť se žalovaná dne [datum] bez spravedlivého důvodu obohatila na úkor žalobkyně, když dopisem č. j.: VS [var. symbol]-[Anonymizováno] uzavřela zadávací řízení a prohlásila, že je v majetkovém zájmu státu za vícepráce neplatit. Uvedený dopis byl doručen právnímu zástupci zhotovitele dne [datum], dne [datum] zhotovitel podal proti oznámení námitky, o nichž objednatel rozhodl dne [datum] tak, že jim nevyhovuje. Jednací řízení bez uveřejnění žalovaná vyhlásila na den [datum] v areálu [Anonymizováno] [adresa]. Veškeré vícepráce, které jsou předmětem této žaloby, žalobkyně provedla na přání žalované v areálu [Anonymizováno] [adresa]. Žalobkyně rozděluje vícepráce do dvou skupin. Součet obou skupin po odečtu méněprací činí částku [částka] bez DPH, tedy částku [částka] včetně DPH. Vícepráce jsou řazeny podle změnových listů. První část víceprací měla být předmětem Dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo. Je zaznamenána v podkladech připravených pro jednací řízení bez uveřejnění, které žalovaná naplánovala na [datum], ukončila dne [datum], jedná se o vícepráce, jejichž cena po odpočtu méněprací činí [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně DPH. ZL Popis Cena celkem VCP- přípočty MNP- odpočty 0. IO 01 - Příprava území - Příprava území pro slaboproudou přeložku 27 911,51 27 911,51 1. IO 03 - Teplovod Doplnění chybějících prvků předizolu 427 533,65 427 533,65 2. SO 060 - Vícečlánkový odlučovač popílku, obslužné lávky, žebříky, podpůrná fce komínu. 4 195 000,00 4 195 000,00 3. SO 001 -Ošetřovna - doplnění chybějícího zateplení, doplnění lišt, doplnění střechy, doplnění hromosvodu 277 603,46 381 706,94 -104 103,48 4. SO 001 - Ošetřovna - doplnění kotvení mříži 142 712,80 142 712,80 5. SO 001 ošetřovna - zemní práce, zhotovení kanalizace, doplnění dlažby, doplnění příkopového žlabu 60 481,85 60 481,85 6. SO 004 Budova G - doplnění chybějícího zateplení, doplnění lišt zateplení, doplnění ukončovací lišty k nopové folií, doplnění hromosvodu 136 404,70 193 598,83 -57 194,13 7. SO 004 Budova G - doplnění kotvení mříží 67 600,80 67 600,80 8. SO 004 Budova G - doplnění dlažby, okapového chodníku, osazení obrubníku 52 595,28 52 595,28 9. SO 005 Budova velitelství - doplnění chybějícího zateplení, doplnění lišt, doplnění klempířských prvků, omítky, okapového chodníku, mazanin betonových, obrubníku betonových. Byly provedeny vyrovnání pod parapety a dodaly se nové parapetní desky PVC 504 153,07 609 384,29 -105 231,22 10. SO 005 Budova velitelství - doplnění kotvení mříží 185 902,20 185 902,20 11. SO 006 Budova účtárny - doplnění chybějícího zateplení, doplnění lišt, doplnění klempířských prvků, omítky, okapového chodníku, zámkové dlažby, obrubníku betonového 268 066,27 383 566,47 -115 500,20 12. SO 006 Budova účtárny - doplnění kotvení mříží 105 156,80 105 156,80 13. SO 007 Budova D - doplnění chybějícího zateplení, doplnění lišt, doplnění střechy, omítek, doplnění hromosvodu 195 483,83 295 496,07 -100 012,24 14. SO 007 Budova D - doplnění kotvení mříží, doplnění dlažby 53 317,84 53 317,84 15. SO 008 Budova E - vyrovnání fasády, bourání a dozdívky mezi okny, izolace a dokončovací práce, změna délky kotev, nátěr zámečnických konstrukcí 687 262,84 687 262,84 16. SO 008 Budova E - doplnění zateplovacího systému, doplnění lišt, doplnění hromosvodu, uzemnění mříží, přisekání základů z betonu, ukončovací profil nopové fólie 67 852,79 134 755,84 -66 903,05 17. SO 008 Budova E - doplnění dlažby 17 704,25 17 704,25 18. SO 009 Budova F - doplnění zateplovacího systému, doplnění lišt, úprava střechy, úprava stávajícího okna, ukončovací profil nopové folie, přisekání základu, doplnění hromosvodu, uzemnění mříží 253 877,88 357 865,98 -103 988,10 19. SO 009 Budova F - doplnění zateplovacího systému, doplnění střechy 105 803,24 105 803,24 20. SO 009 Budova F - doplnění dlažby 13 551,40 13 551,40 21. SO 014 budova OVKT - doplnění kotvení mříži 95 767,80 95 767,80 22. SO 014 budova OVKT - doplnění zateplovacího systému, doplnění lišt, ukončovací profil nopové fólie, dodávka hromosvodu 69 407,98 87 281,85 -17 873,87 23. SO 014 budova OVKT - dlažba z dlaždic betonových, okapový chodník z kačírku, osazení obrubníku 44 750,59 44 750,59 24. SO 015 jídelna - zateplení fasády, zateplení střechy 157 449,87 157 449,87 25. SO 015 jídelna - pře-kotvení mříži 65 046,50 65 046,50 26. SO 015 jídelna -okapový chodník z kačírku, dlažba z dlaždic betonových, osazení obrubníku 22 781,13 22 781,13 27. SO 037 Návštěvní dům - doplnění zateplovacího systému, doplnění lišt, dlažba z dlažby zámkové, okapový chodník z kačírku, osazení obrubníku, oplechování střechy, ukotvení střešní folie 199 931,15 228 944,26 -29 013,11 28. SO 037 Návštěvní dům - pře-kotvení mříži 54 246,04 54 246,04 29. SO 048 strážní budova - doplnění zateplovacího systému, doplnění lišt, ukončovací profil nopové folie, dodávka oken, dodávka materiálu na hromosvod 45 028,96 66 083,79 -21 054,83 30. SO 048 strážní budova - doplnění APU lišt 791,51 791,51 31. SO 048 strážní budova - kotvení mříží 13 144,60 13 144,60 32. SO 060 - Nová [Anonymizováno] - lešení 373 978,22 373 978,22 33. SO 060 - Nová [Anonymizováno] - zemní práce, doplnění štěrkopísku 192 361,35 192 361,35 34. IO 03 - Teplovod - zásypový písek 664 191,67 664 191,67 35. SO 060 - Nová [Anonymizováno] - násyp 1 109 955,48 1 109 955,48 36. SO 060 - Nová [Anonymizováno] - příplatek za beton 471 564,93 612 414,83 -140 849,90 37. Ostatní objekty - Doplnění profilů k nopovým foliím 95 225,40 95 225,40 38. Doplnění hromosvodové soustavy- ostatní objekty 154 009,80 154 009,80 39. Doplnění gajgrů- ostatní objekty 15 703,00 15 703,00 40. SO 007 Budova D - doplnění kotvení mříží 105 156,80 105 156,80 11 796 469,24 Druhá část víceprací je oceněna na [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně DPH. Jedná se o vícepráce. ZL Popis Cena celkem VCP- přípočty MNP- odpočty 41 SO 060 - Bourání stěn ZB na kotelně 70 151,00 70 151,00 42 IO 03 - Teplovod - Pažení - předizolované potrubí 167 587,50 167 587,50 43 IO 03 - Teplovod - odvoz zeminy z výkopu teplovodu 336 067,53 336 067,53 44 SO 060 - Nová [Anonymizováno] - příplatek za bednění 1 818 821,58 1 818 821,58 45 SO 060 - Vaznice, kotvení, realizační dokumentace 1 036 418,11 1 036 418,11 46 Položení optického kabelu 611 189,92 611 189,92 47 Armatury WEXWE do napojovacích uzlů 118 716,73 118 716,73 48 Teplovod - chybějící materiál 361 490,70 361 490,70 49 Tlaková nádoba 16 m3 435 112,50 435 112,50 50 Teplovod - zemní práce, komunikace - I. Část 888 984,22 888 984,22 51 Gabionová zeď 428 282,71 428 282,71 52 Kompenzátor DN 80 90 733,00 90 733,00 53 Teplovod - zemni práce, komunikace - Il.část 2 361 128,06 2 663 916,78 54 Demontáž výměníkových stanic, radiátorů-budova G,D 56 826,00 56 826,00 55 SO 060 Nová [Anonymizováno] - jádrové vrtání 17 656,65 17 656,65 56 SO 060 Nová [Anonymizováno] - změna skladby podlahy 12,97 12,97 57 58 Komunikace - Doplnění štěrkopísku ke komunikaci 928 068,75 928 068,75 59 Elektroinstalace 60 473,72 60 473,72 60 61 62 SO 050 - [právnická osoba] - bourací práce + dozdění 13 102,86 13 102,86 63 64 65 66 67 SO 002 - Truhlárna - vypalování výměníkových stanic 36 400,00 36 400,00 68 SO 005 - Velitelství - vypalování výměníkových stanic 42 000,00 42 000,00 69 70 71 72 SO 010 - Sklad CH - vypalování výměníkových stanic 26 600,00 26 600,00 73 74 SO 015 - [adresa], jídelna - vypalování výměníkových stanic 44 800,00 44 800,00 9 950 624,21 2. Provádění víceprací bylo od zahájení provádění díla projednáváno na kontrolních dnech, jejichž průběh zaznamenávala žalovaná. Žalovaná prováděla zápisy do stavebních deníků a u každé vícepráce, která je obsažena v žalobě, zástupce žalované připojil podpis s prohlášením, že s provedením souhlasí a rozpočet je schválený. Žalovaná prostřednictvím svých zaměstnanců v průběhu provádění díla objednávala vícepráce. Podepsání Dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo, kterým měla být navýšena cena díla v důsledku tehdy prováděných víceprací, bylo řešeno na více jak 30 kontrolních dnech. Jedná se o kontrolní dny č. [hodnota] ze dne [datum] až č. [hodnota] ze dne [datum]. Těchto deset měsíců žalovaná opakovaně do svých zápisů zanášela informaci o tom, že připravuje Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo týkající se víceprací. Mailem ze dne [datum] žalovaná vyzvala žalobkyni k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění. Předmětem jednání byla první část víceprací (viz tabulka shora). Dne [datum] veškerou dokumentaci převzal p. [Anonymizováno] a odevzdal jí na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Mailem ze dne [datum] zaslal investiční referent žalované zástupci žalobkyně p. [Anonymizováno] výpočet ceny pro Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo. Z mailové komunikace ze dne [datum] a [datum] je zřejmé, že žalobkyně zasílala podklady k provedeným vícepracím zástupci [Anonymizováno] [adresa] panu [Anonymizováno] a ten je dále zasílal zástupci [Anonymizováno] [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Přílohou mailu ze dne [datum] byly rozpočty a krycí listy rozpočtů k vícepracím. Mailem ze dne [datum] se zástupce vedoucího odd. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [tituly před jménem] [jméno FO] obrátil na [tituly před jménem] [jméno FO], v kopii též na zástupce [Anonymizováno] [adresa] a [Anonymizováno], o právní stanovisko k investiční akci. V textu je postaveno najisto, že součástí stavební akce jsou vícepráce na všech [Anonymizováno] zateplených budovách a že jsou nepodložené dodatkem ke Smlouvě o dílo. Současně je zde postaveno najisto, že neprovedení víceprací by bránilo dokončení díla dle smlouvy o dílo. Mailem ze dne [datum] sdělil pan [jméno FO], zástupce vedoucího odd. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Na jednání ze dne [datum] žalovaná sdělila, že rozsah víceprací posoudí nezávislý soudní znalec, kterého žalovaná najme. V té době byla první část víceprací již odsouhlasena oběma stranami a ze strany žalobkyně byl na základě jednacího řízení bez uveřejnění předán návrh Dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila, že prostřednictvím soudního znalce prověřuje oprávněnost víceprací. V tomto dopise žalovaná vyjádřila stanovisko, že do [datum] bylo povoleno provádět vícepráce a že budou po znaleckém prozkoumání proplaceny do výše 20 % ceny díla. Dopisem ze dne [datum] sdělil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] [Anonymizováno] výsledky prověrky fakturace žalobkyně. V závěru dopisu [Anonymizováno] [Anonymizováno] sděluje, že vícepráce byly projednány na kontrolních dnech a jejich objem činí [částka], tj. 32 % ceny díla stanovené smlouvou. Na jednání mezi zástupci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [adresa] dne [datum] provedl zástupce žalované [tituly před jménem] [Anonymizováno] rekapitulaci finančních požadavků žalobkyně (míněno vícepráce), na což reagoval zástupce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [tituly před jménem] Nol sdělením, že vícepráce skutečně provedeny byly. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] uložil zástupcům [Anonymizováno] povinnost zpracovat písemný rozbor skutečně provedených prací. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila, že uložila [Anonymizováno] [Anonymizováno], aby podal zprávu o tom, jaké vícepráce byly dosud provedeny s tím, že na podkladě této zprávy bude možno zahájit jednání o uzavření Dodatku ke Smlouvě o dílo, v němž se určí nová cena díla. Současně žalovaná navrhla osobní jednání v listopadu 2016. Dne [datum] se uskutečnilo osobní jednání ve [Anonymizováno] [adresa], kde se žalovaná zavázala učinit revizi listin, které má k vícepracím dispozici, a to do [datum]. Dále se žalovaná zavázala, že do dne [datum] předloží svá stanoviska k vícepracím včetně jejich ocenění. Na jednání dne [datum] zástupci žalované sdělili, že shromáždili podklady k vícepracím. Dopisem ze dne [právnická osoba]. 2017 žalovaná sdělila, že oprávněnost víceprací bude expertně posouzena. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila, že má záměr nechat vypracovat znalecký posudek ke komplexnímu posouzení rozsahu víceprací. Dopisem ze dne [datum] žalovaná zrušila jednací řízení bez uveřejnění a definitivně odmítla požadavek na zaplacení víceprací. Dopisem ze dne [datum] žalovaná rozhodla tak, že nevyhovuje námitkám žalobkyně proti zrušení [Anonymizováno]. Žalobkyně dále uvedla, že veškeré vícepráce v souvislosti se smlouvou o dílo č. [Anonymizováno] žalobkyně provedla na základě písemného požadavku nebo souhlasu žalované a byly nezbytné k řádnému dokončení díla. Jejich potřebu nemohla žalobkyně ani při vynaložení odborné péče zjistit v době uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně byla v dobré víře, že osoba jednající za žalovanou při požadavku na vícepráce nebo při souhlasu s vícepracemi je k takovému jednání za žalovanou oprávněna, žalovaná průběžně a pravidelně kontrolovala provedení prací a při předání díla výslovně vícepráce převzala a užívá je. K převzetí díla ze strany žalované došlo [datum]. Smlouva o dílo v článku [Anonymizováno]. odst. 5 a 6 předpokládala uzavření písemného Dodatku ohledně tzv. víceprací, ale tento písemný Dodatek ohledně tzv. víceprací výlučně z důvodu na straně žalované uzavřen nebyl, přestože žalovaná jeho uzavření žalobkyni opakovaně slibovala. Pokud žalovaná požadovala po žalobkyni provedení tzv. víceprací v souvislosti s realizací díla dle smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] ze dne [datum], žalobkyně těmto požadavkům žalované vyhověla a předmětné tzv. vícepráce provedla a dokončené je spolu s dílem i výslovně žalované předala, kdy žalovaná tyto tzv. vícepráce i užívá a užívala již v době realizace díla, potom žalobkyně musí mít vůči žalované nárok na zaplacení těchto tzv. víceprací. Jakýkoliv jiný závěr by byl v rozporu s dobrými mravy, zásadami poctivého obchodního styku a se zcela zásadní zásadou spravedlnosti a práva.

3. Žalobkyně následně přehodnotila svůj právní názor a má za to, že žalobou uplatněný nárok jí svědčí jako nárok na plnění ze smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 549 obch. zák. účinného do [datum]. Písemnými požadavky a souhlasy žalované s provedením tzv. víceprací a jejich akceptací ze strany žalobkyně tak došlo mezi účastníky k dohodám o změně rozsahu díla spočívající v rozšíření díla. Nemůže obstát námitka žalované, že k platné dohodě o rozšíření díla o tzv. vícepráce nedošlo. Provedení žalovanou požadovaných nebo odsouhlasených prací nad rámec předmětu díla, tj. o tzv. vícepráce, nebylo vázáno na uzavření Dodatku ke Smlouvě o dílo, ale bylo vázáno pouze na požadavek žalované a písemný souhlas žalované s jejich provedením a tato podmínka ohledně všech předmětných tzv. víceprací splněna byla. Neuzavření Dodatku ke Smlouvě o dílo o tzv. vícepráce nemohlo znamenat neplatnost právních jednání, kterými bylo dohodnuto rozšíření díla o tzv. vícepráce. Neuzavření Dodatku ohledně víceprací mělo za následek pouze to, že mezi smluvními stranami nedošlo k dohodě o změně ceny díla v důsledku rozšíření nebo zúžení rozsahu prací díla, proto na předmětné tzv. vícepráce dopadá ust. § 549 odst. 1 obch. zák. Jednání, kterými bylo dohodnuto rozšíření díla o tzv. vícepráce v rámci zákonného limitu dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, účinného do [datum], je nárok na zaplacení z titulu zaplacení ceny díla přiměřeně zvýšené o cenu provedených tzv. víceprací. Pokud jde o tzv. vícepráce žalovanou požadované nebo odsouhlasené nad zákonný limit, měl by být žalobkyni přiznán žalobou uplatněný nárok za tyto vícepráce z titulu náhrady škody ve smyslu ust. § 268 obch. zák.

4. Ohledně námitky promlčení žalobkyně uvádí, že žalobou uplatněný nárok není promlčený. Dle ust. § 397 obch. zák. činí promlčecí doba 4 roky. Promlčecí doba počala běžet až dnem [datum], kdy žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětu díla včetně předmětných tzv. víceprací předáním a převzetím díla dle Smlouvy o dílo. Pokud by nebyl přechod vlastnického práva k předmětu díla včetně předmětných tzv. víceprací vázán na oboustranné podepsání protokolu o předání a převzetí díla, začal by běh promlčecí doby ohledně práv žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení za provedené tzv. vícepráce běžet dnem [datum], kdy byl vyhlášen rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 70/2020-407 ze dne 10. 6. 2020. Nejdříve mohl běh promlčecí doby ohledně práv žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení začít běžet [datum], kdy žalobkyně obdržela dopis žalované ze dne [datum], ze kterého vyplynulo, že žalovaná Dodatky ke Smlouvě o dílo ohledně provedených tzv. víceprací neuzavře. Žalobkyně dále uvedla, že faktura č. [Anonymizováno], kterou byla žalované fakturovaná částka [částka], zahrnovala tyto položky v zadávací dokumentaci: PS 01 [Anonymizováno]: [adresa] kW, kotel 1400 kW a tlumič hluku za částku [částka], SO 060 Nová [Anonymizováno] - Statika: Železobeton, bednění, beton v částce [částka], SO 060 Nová [Anonymizováno] - Stavební: Příčky, betonová mazanina, stěrka, zárubně, dilatace, přesun hmot v hodnotě [částka] a IO 03 Teplovod: [právnická osoba] [částka]. Práce a vícepráce na kotelně byly provedeny jejich odevzdáním žalované dne [datum], [Anonymizováno] byla na konci roku 2015 ve stavu, ve kterém ji bylo možné používat. Žalovaná žalobkyni nezaplatila navýšení výkonu kotlů, komíny, řízení kotle, řetězový dopravník, vyhrabovací hřeblo, řízení skladu biomasy, hydraulický pohon, to vše 2x pro kotel 950 kW a 1 500 kW, obslužné lávky a žebříky a podpůrné konstrukce komínů v celkové výši [částka] bez DPH a s DPH [částka]. Ze změnového listu ZL 02 vyplývá dohoda o změně [Anonymizováno] zahrnující navýšení částky [částka] bez DPH, dále vyplývá z krycího listu částka včetně DPH [částka]. Nové kotle potřebovaly též akumulační zásobník.

5. Smlouva o dílo v čl. [Anonymizováno]., odst. 5 – 6 předpokládá uzavření písemného Dodatku ohledně tzv. víceprací, ale tento písemný Dodatek ohledně tzv. víceprací výlučně z důvodu na straně žalované uzavřen nebyl, přestože žalovaná jeho uzavření žalobkyni opakovaně slibovala. Podstata sporu spočívá v tom, že žalovaná požadovala po žalobkyni provedení tzv. víceprací v souvislosti s realizací díla dle Smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobkyně těmto požadavkům žalované vyhověla. Žalobkyně má nárok na zaplacení víceprací a jakýkoliv jiný závěr by byl v rozporu s dobrými mravy, zásadami poctivého obchodního styku a se zcela zásadní zásadou spravedlnosti a práva. Žalobkyně má dále za to, že její nárok lze posoudit i jako nárok na plnění ze Smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] ze dne [datum], když ke změně smluv došlo mezi účastníky písemnými požadavky a souhlasy žalované s provedením tzv. víceprací a jejich akceptací ze strany žalobkyně. Nemůže obstát námitka žalované, že k platné dohodě o rozšíření díla o tzv. vícepráce nedošlo. Sjednání víceprací nebylo vázáno na uzavření Dodatku ke smlouvě, ale bylo vázáno pouze na požadavek žalované a písemný souhlas žalované. Pokud nedošlo k uzavření Dodatku, mělo to za následek to, že mezi smluvními stranami nedošlo k dohodě o změně ceny díla v důsledku rozšíření nebo zúžení rozsahu prací, proto by na předmětné vícepráce dopadalo ust. § 549 odst. 1 obch. zák. účinného do [datum]. Vícepráce požadované žalovanou a jí odsouhlasené, byly v rozsahu zákonného limitu dle ust. § 23 odst. 7 písm. a) zák. č. 137/2006 [právnická osoba] případ, že by soud shledal relativní neplatnost právních jednání, tak by měl být žalobkyni přiznán uplatněný nárok za vícepráce z titulu náhrady škody. Dále žalobkyně uvedla, že nárok není promlčený. Žalovaná slibovala, že vícepráce zaplatí a dopisem dne [datum] žalovaná žalobkyni poprvé sdělila, že Dodatek ke smlouvě o dílo ohledně provedených víceprací se žalobkyní neuzavře. Tento dopis žalobkyně obdržela dne [datum]. K předání díla včetně víceprací došlo dne [datum]. Žalovaná tak nabyla vlastnické právo k předmětu díla včetně předmětných víceprací až dnem [datum]. Žalobkyně má za to, že promlčecí doba ohledně nároku žalobkyně z titulu na vydání bezdůvodného obohacení vzniklo v souvislosti s žalovanou provedenými vícepracemi až dnem [datum]. Počátek běhu promlčecí doby rozhodně nelze odvozovat od [datum], kdy žalobkyně podala žalobu na nahrazení projevu vůle k Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Pokud by nebyl přechod vlastnického práva k předmětu díla včetně předmětných tzv. víceprací vázán na oboustranné podepsání protokolu o předání a převzetí díla, začal by běh promlčecí doby ohledně práv žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení za provedené tzv. vícepráce běžet dnem [datum], kdy byl vyhlášen rozsudek Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 10. 6. 2020. Žalobkyně v roce 2017 neměla povědomí o tom, že by vícepráce neměly být zaplaceny.

6. Žalovaná uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou. Žalobkyně prováděla všechny vícepráce v režimu Smlouvy o dílo, přičemž mezi účastníky nedošlo k uzavření Dodatku ke smlouvě, jehož předmětem by mělo být navýšení ceny díla. Nárok uplatněný žalobou je dle žalované promlčený. V čl. [Anonymizováno]. odst. 1 Smlouvy o dílo je sjednáno, že smlouva může být změněna a doplňována pouze písemnými dodatky. Písemnými dodatky nebyly sjednány vícepráce a nebyl též uzavřen Dodatek, který by navyšoval cenu díla. Žalobkyně podala žalobu dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí lhůty. Počátek promlčecí lhůty je nutné vázat na dokončení každé jednotlivé vícepráce. Většina víceprací byla dokončena dříve než [datum].

7. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: - rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j.: 21 C 235/2017-355, - rozsudek Městského soudu v Praze, č. j.: 72 Co 70/2020-407, - rozsudek Nejvyššího soudu ČR, č. j.:33 Cdo 3170/2020-455, - Smlouvu č. [Anonymizováno] včetně Dodatku č. [hodnota], Dodatku č. [hodnota], Dodatku č. [hodnota], Dodatku č. [hodnota] a Dodatku č. [hodnota], - oznámení o zrušení zadávacího řízení ze dne [datum], - vyjádření k dopisu žalované, - tabulka žalobkyně o provedených vícepracích print screen webových stránek [Anonymizováno] [Anonymizováno], - „rozhodnutí zadavatele o námitkách stěžovatele proti úkonům zadavatele k veřejné zakázce s názvem [adresa] – [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]“, - žaloba na nahrazení projevu vůle ve věci [spisová značka], - výzva k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 34 zák. č. 137/2006 Sb., - rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], - zápis z jednání ve věci vyjasnění dalšího postupu k společnosti [Jméno zainteresované osoby 0/0], s. r. o. konané dne [datum], - změnový list ZL 02, - krycí list rozpočtu, - rozpočet, - změnový list rekapitulace, - zápis z kontrolního dne stavby č. [hodnota], - záznam ze stavebního deníku ze dne [datum], - faktura č. [Anonymizováno] s datem vystavení [datum], - zápis o předání a převzetí provedeného díla, - bankovní výpis [Anonymizováno], - dopis ze dne [datum] adresovaný žalobkyni [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], Odbor [Anonymizováno], - rozpočet zpracovaný dne [datum], - krycí list rozpočtu, - rozpočet týkající se zásobníku, - krycí list rozpočtu, - zápis z kontrolního dne [datum], - zápisy z kontrolního dne [datum], [datum], - stavební deník za období od [datum] do [datum], - rozpočet k položení optického kabelu z [datum], - krycí list rozpočtu, - zápisy z kontrolního dne [datum], - sdělení projektanta týkající se optické sítě, - zápis z kontrolního dne [datum], [datum], [datum], - stavební deník z [datum], - rozpočet na armatury [Anonymizováno] do jednotlivých napojovacích uzlů ze dne [datum], - krycí list rozpočtu, - stavební deník z [datum] – [datum], - rozpočet na chybějící materiál ze dne [datum], - krycí list rozpočtu k chybějícímu materiálu včetně soupisu materiálu, - zápis z kontrolního dne [datum], z [datum], - rozpočet na kompenzátor [Anonymizováno], - krycí list rozpočtu ke kompenzátoru, - stavební deník ze dne [datum] do [datum], - e-mail ze dne [datum] a [datum], - výzva k poskytnutí plnění ze dne [datum], - výslech [tituly před jménem] [jméno FO].

8. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi žalobkyní, jako zhotovitelem a žalovanou, jako objednatelem byla uzavřena dne [datum] Smlouva o dílo č. [Anonymizováno]. Touto smlouvou o dílo se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo v rozsahu projektové dokumentace zpracované společností [jméno FO] s. r. o. Předmětem díla bylo kompletní zateplení vybraných stavebních objektů a výstavba nové [Anonymizováno] včetně technologie, vybudování nových a rekonstrukce stávajících předávacích stanic a související vybudování inženýrských objektů ve [Anonymizováno] [adresa]. Smluvní strany si ujednaly konkrétní objekty, kde budou prováděny stavební úpravy, dále si sjednaly výstavbu nového stavebního objektu a realizaci konkrétních inženýrských objektů. Cena díla byla sjednána na [částka] včetně DPH. V čl. [právnická osoba]) smlouvy bylo sjednáno v případě, že dojde na základě Dodatku k této smlouvě ke změně rozsahu prací, budou práce navíc nebo neprovedené práce oceněny podle nabídky zhotovitele. Práce navíc, které nejsou v nabídce obsaženy, budou oceněny jednotkovými cenami používaných standardizovaných ceníků, platných v době realizace těchto prací a pokud podle nich nelze určit cenu, bude stanovena dohodou. V čl. VI. byly dohodnuty platební podmínky: i. Objednatel neposkytuje na realizaci díla zálohy a bude hradit cenu za dílo na základě dílčích faktur, které zhotovitel bude vystavovat měsíčně do 5. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy byly provedeny fakturované práce a dodány věci k zabudování do díla. K faktuře musí být přiložen soupis provedených prací a dodaných věcí, podepsaný zástupcem objednatele uvedeným v čl. IX. odst.

1. Při vystavování faktur se zhotovitel zavazuje postupovat podle platebního kalendáře, který je přílohou č. [hodnota] této smlouvy. ii. Zhotovitel bude vystavovat měsíční faktury podle odst. 1 až do dosažení 90 % dohodnuté ceny za dílo. Na zbývajících 10 % ceny díla vystaví zhotovitel závěrečnou fakturu po podpisu protokolu o konečném předání a převzetí díla po odstranění vad a nedodělků. Přílohou závěrečné faktury musí být protokol o konečném předání a převzetí celého díla podepsaný zástupcem objednatele uvedený v či. IX. odst. 1 a celkové vyúčtování uskutečněných plateb. iii. Faktura zhotovitele musí být předložena ve dvou vyhotoveních a musí mít charakter daňového dokladu podle platných předpisů o dani z přidané hodnoty a obsahovat skutečnosti uvedené v § 13a obchodního zákoníku. Za den uskutečnění dílčího zdanitelného plnění strany sjednávají poslední kalendářní den měsíce, za který je faktura vystavena. iv. Faktury zhotovitele jsou splatné do 90 dní od jejich doručení objednateli. Pokud faktura neobsahuje všechny náležitosti dle § 28 odst. 2 zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů a § 13a obchodního zákoníku a smlouvou stanovené náležitosti, je objednatel oprávněn ji do data splatnosti vrátit zpět k doplnění Či opravě, aniž se tak dostane do prodlení. Lhůta splatnosti počíná běžet znovu od opětovného doručení náležitě doplněného či opraveného dokladu. Obě smluvní strany se dohodly, že faktura se považuje za uhrazenou dnem, kdy byla dlužná částka odepsána z účtu objednatele. v. Objednatel neuhradí část faktury, která se vztahuje k pracím nebo věcem, jejichž provedení nebo dodání nebyly sjednány ve smlouvě. vi. Objednatel může pozastavit do vyjasnění úhradu dílčí faktury zhotovitele, pokud zhotovitel svévolně přerušil provádění díla nebo přes písemné upozornění technického dozoru provádí dílo v rozporu s projektovou dokumentací.

9. Žalobkyně a žalovaná, mimo jiné, ke Smlouvě o dílo č. [Anonymizováno] uzavřely Dodatek č. [hodnota], kterým došlo ke změně provozních souborů týkající se [Anonymizováno] ze dne [datum], dále byl též uzavřen Dodatek č. [hodnota] k uvedené Smlouvě ze dne [datum] týkající se provozního souboru [Anonymizováno], která byla nově označena PS [Anonymizováno] 2,45 MW.

10. Jak je zřejmé ze změnového listu č. ZL 02, týkal se vynucené změny kotlů spojené s požadavkem na zajištění plně automatického provozu kotlů a splnění emisních limitů podle novelizovaného předpisu po uzavření Smlouvy o dílo. Bylo nutné změnit původní záměr instalace kotlů [Anonymizováno], kdy nově měly být nainstalovány automatické kotle [Anonymizováno]. Rozpočet týkající se změny Smlouvy o dílo vycházel z rozpočtu ze dne [datum], kde navýšení ceny díla bylo stanoveno částkou [částka]. Změnový list byl podepsán jednatelem žalobkyně, dále [tituly před jménem] [jméno FO], který byl technickým dozorem stavby, který potvrdil, že změněné komponenty byly namontovány. Součástí Dodatku byl i krycí list rozpočtu na částku [částka] plus 21 % DPH, celkem částku [částka]. Dále byla odsouhlasena do [Anonymizováno] tlaková nádoba 16 m3, k tlakové nádobě byl zpracován rozpočet na částku [částka] a krycí list rozpočtu po nákladech na umístění stavby ve výši [částka], celkem [částka] včetně DPH. Ve dnech od [datum] do [datum] probíhaly kontrolní dny, kdy se jednalo o změnových listech týkajících se [Anonymizováno]. Jednání byl přítomen jednatel žalobkyně, a i představitelé [Anonymizováno] [adresa] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], hlavní projektant [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. S uvedenými pracemi je v souladu i stavební deník v období od [datum] do [datum].

11. Ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že svědek byl zaměstnancem [Anonymizováno] na dobu určitou a měl na starosti technický dozor na kotelně. Dodatek ke Smlouvě se vztahoval na kotelnu jako takovou, tedy týkal se změny kotlů. Pokud je označení ve smlouvě provozní soubor PS [Anonymizováno] 2,45 jedná se o provozní soubor technologie kotlů, rozvodů uvnitř, čerpadel, štěpkového hospodářství, palivového hospodářství, komíny, představuje to vlastně technologii [Anonymizováno]. Původní kotle musely být nahrazeny kotly novými od firmy [Anonymizováno]. Dodávka těchto nových kotlů byla naceněna. [Anonymizováno] byla ze strany žalobkyně provedena. K instalaci kotlů došlo někdy v roce 2015 nebo 2016 a [Anonymizováno] běžela. Součástí Dodatku Smlouvy o dílo týkající se víceprací byl též akumulační zásobník, který je součástí technologie [Anonymizováno], tento byl instalován pro vyrovnání disproporce mezi výkonem kotlů a příkonem soustavy. Pro řádné fungování [Anonymizováno] pro parametry 2,45 MW bylo nutné instalovat i filtry, komíny a zásobník, aby technologie fungovala ve sjednaných parametrech. Veškeré vícepráce byly oceněny a odsouhlaseny. Na změnu [Anonymizováno] byly vypracovány i změnové listy. Optokabel není součástí provozního souboru [Anonymizováno]. Je to komunikační prostředek mezi kotelnou, teplovodem a jednotlivými výměníkovými stanicemi. Do technologie [Anonymizováno] též nelze zařadit armatury a kompenzátory.

12. Žalobkyně vystavila [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa], fakturu č. [Anonymizováno] týkající se [Anonymizováno] na částku [částka] z [datum] s datem splatnosti [datum], která byla žalobkyni uhrazena, což je zřejmé i z výpisu z bankovního účtu žalované.

13. Žalobkyně nevystavila faktury na vícepráce týkající se plynové [Anonymizováno], které se týkaly Dodatku č. [hodnota] a Dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo v celkové částce [částka], když mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že tato částka nebyla žalovanou žalobkyni uhrazena.

14. Ze zápisu o předání a převzetí provedeného díla je patrno, že dílo ze Smlouvy č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo předáno v převzato ve dnech [datum] – [datum], byl sepsán i soupis zjištěných vad a nedodělků, kdy mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že vady a nedodělky díla byly následně odstraněny.

15. Žalobkyně tvrdí, že provedla vícepráce dle předložené tabulky (viz shora uvedená tabulka), kdy je patrno a je nesporné, že tyto vícepráce byly prováděny v letech 2014–2017.

16. Ze zápisu z jednání ve věci vyjasnění dalšího postupu [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] je zřejmé, že žalobkyně zkompletovala změnové listy a další podklady pro posouzení víceprací, zejména pak materiály projednané v [Anonymizováno] v červnu 2015. Ohledně úhrady o oprávněnosti víceprací bylo dohodnuto, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] vysoutěží kvalifikovaného odhadce, kterému budou předány podklady, jejichž seznam a požadované výstupy budou konzultovány se zástupcem žalobkyně a ze strany [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl nastíněn postup rozlišení víceprací na následující kategorie. Práce nad rámec výkazu výměr, které byly provedeny dle výkresové a textové části projektové dokumentace, tj. lze je označit za předmět díla, avšak nejsou kryté sjednanou cenou díla dle čl. V. Smlouvy o dílo, budou dle čl. V. odst. 3 Smlouvy o dílo primárně oceněné dle jednotkových cen uvedených v příslušných položkách výkazu výměr. Práce, které nejsou ve výkazu výměr položkově vůbec obsažené, mají být oceněny jednotkovými cenami používaných standardizovaných ceníků platných v době realizace těchto prací. Pokud ani podle ceníku nelze určit cenu, má být podle Smlouvy o dílo stanovena dohodou, jednak práce nad rámec výkazu výměr, které nejsou obsaženy v žádné části projektové dokumentace, jsou objektivně nezbytné pro dokončení díla, avšak byly nepředvídatelné a lze je proto označit za vícepráce. Hrazené by neměly být vícepráce, které [Anonymizováno] neodsouhlasila, ledaže je odsouhlasí dodatečně. Jelikož však jde z povahy věci o práce nezbytné k dokončení díla, neměla by [Anonymizováno] souhlas bezdůvodně odmítat. Tyto práce mají být oceněné stejným způsobem jako práce zařazené v bodu výše, jednak provedené práce nad rámce výkazu výměr, které nebylo objektivně nutné provést k dokončení předmětu díla, není-li možné je vrátit bez znehodnocení předmětu díla, nebyly písemně odsouhlasené ze strany [Anonymizováno], budou oceněné metodou oceňování bezdůvodného obohacení, tj. zjištěním hodnoty, o kterou tyto práce zvýšily hodnotu majetku [Anonymizováno] jako celku.

17. Z e-mailu ze dne [datum] a [datum] bylo požádáno o korekci zápisu z jednání ve věci vyjasnění dalšího postupu a k doplnění, že pan [jméno FO] potvrdil, že vícepráce byly objednány [Anonymizováno] [Anonymizováno] a společností [Jméno zainteresované společnosti 0/0], provedeny, s tím, že vícepráce jsou obsaženy v cca 80 položkách a z 90 % byly provedeny v důsledku vad projektové dokumentace. Na to bylo reagováno právníkem [Anonymizováno] [adresa] a byl zaslán opravený zápis.

18. Z výzvy k jednání v jednacím řízení pod č. j.: [Anonymizováno] [var. symbol]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], činěné [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], Odborem [Anonymizováno] žalobkyni je patrno, že byla učiněna výzva k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění týkající se stavební akce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], kdy první jednání se mělo konat dne [datum].

19. Z oznámení o zrušení zadávacího řízení ze dne [datum] vyplývá, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] zrušila zadávací řízení. Bylo zahájeno jednací řízení bez uveřejnění s úmyslem uzavřít Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že veškeré práce, které měly být předmětem Dodatku č. [hodnota] byly realizovány před zahájením jednacího řízení bez uveřejnění, jeví se zadavateli vypořádání těchto tvrzených dodatečných prací v rámci jednacího řízení bez uveřejnění jako nedůvodné, když smyslem úpravy zadávacího řízení je vždy výběr uchazeče a uzavření smlouvy s ním ještě před realizací předmětných prací. Zadavatel se proto rozhodl toto řízení zrušit.

20. Dopisem ze dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], Odbor [Anonymizováno], uvedla, že vícepráce týkající se podpůrné konstrukce komínů vyčíslené na částku [částka] bez DPH budou předmětem Dodatku ke smlouvě, neboť návrh na tyto vícepráce byl vyhodnocen jako oprávněný.

21. Žalovaná v dopise ze dne [datum], mimo jiné, uvedla, že pokud jde o žádost o proplacení tvrzených víceprací po jednání konaném dne [datum], došla k závěru, že již provedené údajné vícepráce věcně nelze oddělit od sjednaného předmětu díla, a tudíž v souladu s identifikovanou judikaturou Nejvyššího soudu, pokud ohledně nich nebyl sjednán v předstihu jejich realizace dodatek, se nejedná o vícepráce, které by zakládaly nárok na navýšení ceny díla, ale ani o bezdůvodné obohacení na straně objednatele. Dále bylo uvedeno, že vícepráce je třeba realizovat až po dokončení jednacího řízení bez uveřejnění, nikoliv před jeho zahájením. Vzhledem k tomu, že veškeré práce, které měly být předmětem Dodatku č. [hodnota], byly realizovány před zahájením jednacího řízení bez uveřejnění, jeví se zadavateli vypořádání těchto tvrzených dodatečných prací v rámci jednacího řízení bez uveřejnění jako nedůvodné.

22. Rozhodnutím zadavatele o námitkách stěžovatele proti úkonům zadavatele ze dne [datum], č. j.: [Anonymizováno]-[var. symbol]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], bylo rozhodnuto, že námitkám stěžovatele [Jméno zainteresované společnosti 0/0], se nevyhovuje, když stěžovatel namítal porušení zákona o veřejných zakázkách týkajících se námitky proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.

23. Žalobkyně u zdejšího soudu dne [datum] podala žalobu na nahrazení projevu vůle žalované České republiky – [Anonymizováno] [Anonymizováno] týkající se uzavření Dodatku ke Smlouvě o dílo ze dne [datum]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j.: 21 C 235/2017-355 ze dne 12. 12. 2019, bylo rozhodnuto, že se nahrazuje projev vůle žalované České republiky – [Anonymizováno] [Anonymizováno] s žalobkyní [Jméno zainteresované společnosti 0/0], uzavírá Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo ze dne [datum] č. [Anonymizováno]. Předmětem Dodatku č. [hodnota] byly vícepráce, které žalobkyně požaduje uhradit předmětnou žalobou zaplacení částky [částka].

24. Rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j.: 72 Co 70/2020-407 ze dne 10. 6. 2020, byl rozsudek I. stupně změněn tak, že se žaloba zamítá. Dovolání v předmětné věci bylo zamítnuto rozsudkem Nejvyššího soudu ČR č. j.: 33 Cdo 3170/2020-455.

25. Žaloba je důvodná zčásti.

26. Podle § 3028 odst. o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z něj vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

27. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 536 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník., ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen obch. zák.). Smluvní strany ke Smlouvě od dílo č. [Anonymizováno] uzavřely Dodatek č. [hodnota] a Dodatek č. [hodnota], v čl. [Anonymizováno]. odst. 1 bylo sjednáno, že smlouva může být měněna a doplňována pouze písemnými dodatky, které podepsaly osoby oprávněné k jednáním za smluvní strany. Předmětem těchto dvou dodatků byla změna provozních souborů týkajících se [Anonymizováno]. Ke změně díla byl vyhotoven rozpočet, který byl předložen žalované, která s pracemi v této hodnotě souhlasila a veškeré práce byly provedeny ještě před uzavřením Dodatku č. [hodnota] k uvedené smlouvě ze dne [datum]. Dle čl. V. odst. 3 bylo sjednáno, že pokud dojde ke změně rozsahu prací, budou práce navíc oceněny podle nabídky zhotovitele. Žalobkyně byla povinna vyhotovit fakturu za provedené práce, která byla splatná do 90 dní od doručení objednateli.

28. Podle § 536 odst. 1, obch. zák., Smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle § 554 odst. 1, obch. zák., zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem. Je-li místem předání jiné místo, než je uvedené v odst. 2 a 4, vyzve zhotovitel objednatele k převzetí díla. Dílo bylo ukončeno a předáno objednateli.

29. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu víceprací ujednaných v písemném Dodatku č. [hodnota] a 5 Smlouvy ve výši [částka]. Jelikož žalobkyně nevystavila fakturu, nenastala splatnost této částky a žalovaná se nedostala do prodlení. Soud proto nepřiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z přiznané částky.

30. Ohledně ostatních víceprací, které jsou předmětem této žaloby, žalobkyně s žalovanou neuzavřely písemný Dodatek ke Smlouvě o dílo o provedení víceprací. Smluvně neupravené provedené vícepráce byly žalobkyní provedeny zejména v letech 2014 a 2015. Není pochyb o tom, že žalobkyně prováděla vícepráce týkající se provedení díla z uzavřené Smlouvy o dílo se žalovanou ze dne [datum]. Žalovaná věděla, že jej nutné provést vícepráce pro řádné zhotovení díla. Žalobkyně vyzvala k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 34 zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, kdy bylo uvažováno o zajištění víceprací nutných k provedení díla uzavřením Dodatku č. [hodnota] s žalobkyní. Žalobkyně a žalovaná vedly jednání o uzavření Dodatku ke smlouvě o dílo a úhradě smluvně neupravených vícepracích.

31. Žalovaná vznesla námitku promlčení k úhradě víceprací žalobkyni.

32. Soud se proto zabýval námitkou promlčení ze strany žalované. Žalobkyně žalovala bezdůvodné obohacení na straně žalované ve výši [částka], když soud shledal, že částka [částka] je po právní stránce nárokem z uzavřené Smlouvy o dílo včetně Dodatku č. [hodnota] a Dodatku č. [hodnota]. Předmětem řízení o vydání bezdůvodného obohacení je tedy částka [částka].

33. Žalobkyně dále uvedla, že soud může uplatněný nárok žalobkyně posoudit i jako nárok z plnění ze Smlouvy o dílo, když má za to, že písemnými požadavky a souhlasy žalované s provedením tzv. víceprací, jejich akceptací ze strany žalobkyně, došlo mezi účastníky k dohodám o změně rozsahu díla spočívajícím v rozšíření díla. S odkazem, na již shora uvedené Smlouva o dílo vyžadovala písemné Dodatky ke smlouvě, které nikdy uzavřeny nebyly. Ve smyslu ust. čl. [Anonymizováno]. odst. 1, Smlouvy o dílo. I v ust. čl. [Anonymizováno]. bod 5, je předpokládáno uzavření Dodatku ke smlouvě, když je uvedeno, že Dodatkem ke smlouvě bude dohodnut rozsah víceprací a jejich finanční ohodnocení. Stejně tak v čl. [Anonymizováno]. odst. 6, je ukotvena povinnost uzavřít Dodatek ke smlouvě a splnění tam stanovených podmínek.

34. Jelikož nedošlo k uzavření Dodatku o vícepracích, nelze aplikovat ust. § 549 odst. 1, obch. zák. Dílo nebylo rozšířeno o vícepráce ve výši [částka] Dodatky ke smlouvě o dílo, tudíž ani nemohla vzniknout škoda o rozšíření díla nad zákonný limit ve smyslu ust. § 268 obch. zák.

35. Předmětné vícepráce představují bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně.

36. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Vícepráce byly provedeny v letech 2014–2017 za účinnosti nového občanského zákoníku. Proto je tento nárok posuzován podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, účinný v době vzniku bezdůvodného obohacení (dále jen o. z.).

38. Podle § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

39. Podle § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

40. Podle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánů veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

41. Podle § 619 odst. 2 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty anebo se o nich dozvědět měla a mohla.

42. Podle § 621 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

43. Podle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá 3 roky.

44. Podle § 629 odst. 2 o. z., majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

45. Žalobkyně, když v letech 2014 – 2017 prováděla vícepráce pro žalovanou, věděla, že prováděné práce nejsou obsaženy ve Smlouvě o dílo a nebyly uzavřeny písemné Dodatky k této smlouvě. Žalobkyně tedy od počátku si byla vědoma toho prováděné vícepráce nejsou smluvně upraveny a poskytuje je žalované. Žalobkyně tedy v době provádění víceprací věděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, případně o nich vědět měla a mohla.

46. Žalobkyně argumentuje tím, že předpokládala uzavření Dodatku ke Smlouvě o dílo, neboť bylo zahájeno jednací řízení bez uveřejnění a teprve dopisem ze dne [datum] se žalobkyně dozvěděla, že jednací řízení bez uveřejnění bylo zrušeno. Zadávací řízení ve veřejných zakázkách je vybrat uchazeče k provedení víceprací a uzavřít s ním smlouvu, poté by práce měly být prováděny. Žalobkyně provedla práce, aniž by měla uzavřeny Dodatky ke Smlouvě o dílo, příp. novou Smlouvu o dílo. Lze též uvést, že žalobkyně je podnikatelkou v oboru stavebnictví, která uzavřela Smlouvu o dílo a dle ust. této Smlouvy o dílo bylo jasně stanoveno, jak je třeba postupovat v případě, že by se vyskytla potřeba víceprací. Žalobkyně si byla vědoma toho, že plní žalované bez právního důvodu a očekávala v důsledku jednání s žalovanou, že tyto vícepráce jí budou uhrazeny. Počátek běhu promlčecí doby tedy nelze vázat na zjištění žalobkyně o zrušení zadávacího řízení v únoru 2018.

47. Počátek běhu promlčecí doby též nelze odvozovat od předání díla žalobkyní žalované, když na vícepráce se nevztahuje smluvní vztah ze smlouvy o dílo. Tudíž nelze ani aplikovat ust. § 397 obch. zák. týkající se promlčecí doby 4 roky.

48. Žalobkyně podala žalobu u zdejšího soudu dne [datum]. Žalovaná vznesla námitku promlčení. Vícepráce, které jsou předmětem tohoto řízení a měly by představovat bezdůvodné obohacení žalované, byly provedeny nejpozději v roce 2017. Promlčecí doba činí 3 roky. Promlčecí lhůta k uplatnění nároku tedy uplynula již v roce 2020.

49. Podle § 2 odst. 3 o. z., výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

50. Je nepochybné, že žalobkyně realizovala bez právního důvodu vícepráce a žalovaná tyto vícepráce přijímala.

51. Pouze v ojedinělých případech může být námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy, zejména v případech mimořádné tvrdosti vůči věřiteli a zároveň skutečnostem, že právo nemohl uplatnit včas.

52. Žalovaná po žalobkyni požadovala plnění víceprací a žalobkyně jí je poskytla v celkové výši přesahující [Anonymizováno] mil. Kč. Z tohoto pohledu by nepřiznání bezdůvodného obohacení žalobkyni mohlo představovat značný zásah do jejích práv, avšak soud dospěl k závěru, že žalobkyně své právo mohla uplatnit včas a promlčení nároku si zavinila sama, neboť žalobkyně u Obvodního soudu pro Prahu 4 v srpnu roku 2017 podala žalobu na nahrazení projevu vůle, kterou se domáhala uzavření Dodatku ke Smlouvě o dílo, jejímž předmětem měly být vícepráce, které jsou předmětem i tohoto řízení na vydání bezdůvodného obohacení. Jak je patrno z rozsudku soudu prvního i druhé stupně, veškerá tvrzení žalobkyně a označované důkazy směřovaly k prokázání jejího nároku na zaplacení ceny za provedené vícepráce, které byly provedeny k řádnému dokončení díla podle Smlouvy o dílo. Již v době podání žaloby na nahrazení projevu vůle žalobkyně věděla, že má nárok na plnění z provedených víceprací, věděla, proti komu tento nárok má, že nedochází k dobrovolnému plnění ze strany žalované. Žalobkyni v době podání žaloby na nahrazení projevu vůle v roce 2017 byly známy veškeré skutečnosti, na základě kterých, se mohla svých práv domáhat prostřednictvím žaloby na plnění. Soud proto neshledal námitku promlčení ze strany žalované v rozporu s dobrými mravy.

53. Pokud se soud má vypořádat s usnesením Ústavního soudu ČR sp. zn.: I ÚS 2701/21 ze dne 2. 11. 2021, tak konstatuje, že rozhodnutí zdejšího soudu není v rozporu s rozhodnutím Ústavního soudu ČR, který v daném případě vyzvedával možnost uzavření smíru mezi smluvními stranami v souladu se zásadami mravnosti a poctivosti obchodního styku, kdy toto rozhodnutí neřeší námitku promlčení ze strany žalované, ke které soud musel přihlédnout.

54. S ohledem na výše uvedené skutečnosti pro námitku promlčení soud žalobu ohledně částky [částka] včetně příslušenství zamítl, a tudíž neprovedl důkazy týkající se provedení a rozsah víceprací, které si žalovaná měla objednat, nehodnotil provedené důkazy týkající se víceprací, o nichž nebyly uzavřeny Dodatky ke Smlouvě o dílo.

55. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně a žalovaná měly ve sporu úspěch částečný. Soud poměrně rozdělil náklady řízení, kdy úspěch žalobkyně činí 21 %, úspěch žalované 79 %. Žalované proto náleží náklady řízení ve výši 58 %. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., 79 % nákladů řízení žalované činí [částka] za 16 úkonů podle § 1 odst. cit. vyhl. (vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast na jednáních dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) po [částka] za úkon dle § 2 odst. 3 cit. vyhl. 58 % nákladů řízení činí částku [částka].