30 CO 48/2022-252

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové ve věci žalobců: ; a) jméno příjmení , datum narození bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa b) jméno příjmení , datum narození bytem adresa c) Mgr. jméno příjmení , datum narození bytem adresa d) Mgr. jméno příjmení , datum narození bytem adresa proti; žalovanému: za účasti: ; Mgr. jméno příjmení , datum narození bytem adresa právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 222 530 Kč s příslušenstvím, a o vzájemném návrhu o zaplacení částky 62 980 Kč, o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 12 C 307/2018-172 ze dne 11. března 2021 ve znění opravného usnesení č. j. 12 C 307/2018 – 185 ze dne 25. května 2021

I. Rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 12 C 307/2018 – 172 ze dne 11. 3. 2021 ve znění opravného usnesení č. j. 12 C 307/2018 – 185 ze dne 25. května 2021 se ve výrocích II, III, V potvrzuje.

II. Napadený rozsudek ve znění opravného usnesení se mění ve výroku VII tak, že žalobce a) [jméno] [příjmení] je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 29 088,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

III. Napadený rozsudek ve znění opravného usnesení se mění ve výroku VIII tak, že žalobkyně b) [jméno] [příjmení] je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 14 544 Kč, žalobkyně c) Mgr. [jméno] [příjmení] je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 4 848 Kč, žalobkyně d) Mgr. [jméno] [příjmení] je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 4 848 Kč, a to všechny žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

IV. Žalovaný nemá vůči žalobci a) [jméno] [příjmení] právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

V. Žalobce a) [jméno] [příjmení] je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 13 729 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

VI. Žalobkyně b) [jméno] [příjmení] je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 5 167 Kč, žalobkyně c) Mgr. [jméno] [příjmení] je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 067 Kč, žalobkyně d) Mgr. [jméno] [příjmení] je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 067 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žaloba žalobkyně o zaplacení částky 127 010 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75% od [datum] do zaplacení se proti žalovanému zamítá (výrok I), žaloba žalobce o zaplacení částky 95 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75% ročně od [datum] do zaplacení se proti žalovanému zamítá (výrok II), žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému částku 31 490 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III), žalobkyně b) je povinna zaplatit žalovanému částku 31 490 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok [příjmení]), ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok V), ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovaným nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení (výrok [příjmení]), ve vztahu mezi žalobcem a/ a vedlejším účastníkem je žalobce a/ povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 32 271, 04 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka (výrok VII), ve vztahu mezi žalobkyní b) a vedlejším účastníkem je žalobkyně b/ povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 32 271,04 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka (výrok VIII).

2. Soud prvního stupně v dané věci rozhodoval o nároku žalobce a/ [jméno] [příjmení] a tehdejší žalobkyně b/ [jméno] [příjmení] (jejímiž procesními nástupci se po jejím úmrtí v průběhu řízení, k němuž došlo v době po vydání rozsudku, staly coby žalobkyně b/ [jméno] [příjmení], coby žalobkyně c/ Mgr. [jméno] [příjmení] a coby žalobkyně d/ Mgr. [jméno] [příjmení]) na náhradu škody. Ta měla jednotlivým žalobcům vzniknout v souvislosti s porušením povinností žalovaného coby advokáta tím, že dne [datum] vypracoval smlouvu o smlouvě budoucí kupní, na jejímž podkladě bylo právním předchůdcem žalobce a/ [jméno] [příjmení] (zemř. dne [datum]) a původní žalobkyní b/ [jméno] [příjmení] zahájeno řízení s cílem domoci se práva z uvedené smlouvy. Ta však byla následně soudy dvou stupňů shledána absolutně neplatnou. Výše uvedeným osobám coby procesně neúspěšným žalobcům ve zmíněném řízení byla uložena povinnost hradit straně žalované náklady řízení ve výši 62 980 Kč; rovněž hradili náklady právního zastoupení vynaložené v daném řízení na právní zastoupení ve výši 187 040 Kč a soudní poplatky ve výši 4 000 Kč. Soud prvního stupně zároveň rozhodoval o vzájemném návrhu žalovaného, jehož předmětem byl požadavek vůči oběma původním žalobcům na zaplacení částky 31 490 Kč, a to každým ze žalobců (celkem částka 62 980 Kč). Ten se opíral o tvrzení, že tyto částky zaplatil dne [datum] namísto [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], čímž splnil povinnost jim uloženou pravomocným soudním rozhodnutím v řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci pod sp. zn. 29 Co 81/2018. Ve vztahu mezi žalobcem a/ a žalovaným došlo v průběhu řízení k omezení jeho předmětu, když svoji žalobu vzal žalobce a/ zpět o částku 31 490 Kč s příslušenstvím, na což reagoval soud prvního stupně vydáním pravomocného usnesení o zastavení řízení v příslušné části.

3. Soud prvního stupně neshledal žalobu po právu, a to pro nesplnění zákonných podmínek vzniku odpovědnosti za škodu, konkrétně pro neexistenci příčinné souvislosti. Oproti tomu požadavek žalovaného na zaplacení peněžitých částek z titulu bezdůvodného obohacení na straně obou žalobců měl soud prvního stupně za důvodný, neboť žalovaný za žalobce plnil to, co po právu měli plnit sami.