31 C 109/2024 - 204

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovaného: [Jméno žalovaného]., IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] za účasti vedlejšího účastnice: [Jméno účastnice], IČO [IČO účastnice] sídlem [Adresa účastnice] o náhradu škody ve výši [Anonymizováno] s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úroky z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení žalovaného ve výši 91 240,80 k rukám právní zástupkyně žalovaného, ve lhůtě 3 dní od právní moci rozsudku.

III. Vedlejší účastnici se nepřiznává vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení pro výslovné vzdání se nároku.

IV. Žalobce je povinen nahradit náklady státu, ČR – Okresní soud [adresa], za část nákladů znaleckého posudku ve výši [částka], a to ve lhůtě 3 dní od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal náhrady škody ve výši [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum]. V průběhu řízení vzal žalobce před prvním jednání žalobu s příslušenstvím zpět až na částku [částka] s příslušenstvím a soud rozhodl o zastavení řízení.

2. Skutkově tvrdil žalobce, že je vlastníkem vozu [Anonymizováno], který užíval ke svému podnikání v stavebních pracích a demolici budov a že je plátcem DPH a žalovaný, že provozuje odtahovou službu. Žalobce prováděl [datum] zemní práce, po prasknutí měchu vozu přivolal žalovaného, strany sjednaly odtah bez modifikace zákonné odpovědnosti za převzetí věci, do místa určení vůz nedojel, uvolnil se a spadl a poškodil se. Předmětem závazku odtahu bylo vozidlo popsané žalobou včetně kontejneru. Kontejner by měl být vidět jako zachycený při šetření PČR i pojišťovny. Vůz žalobce obvykle užíval v [adresa] kraji a krajích přilehlých. Strany vedly smírná jednání o řešení škody, již před dokládanými výzvami z [datum] a [datum] žádal žalobce náhradu škody v penězích, poté o opravu v rámci pokusu o smír, to bylo odmítnuto, takže žalobce setrval na plnění peněžním a pro marné mimosoudní jednání podal žalobu. Pojistnou událost šetřila pojišťovna žalovaného s výsledkem skutečné škody [částka] s hodnotou vozu [částka], z toho využitelnými zbytky [částka], vyplaceno bylo z pojistky [částka]. S výsledky šetření pojišťovny žalobce nesouhlasil, kupní cena vozu totiž činila [částka], na opravy vydal [částka], žalobce má vážný zájem vůz opravit a potřebuje jej pro své podnikání a vůz je opravitelný za částku [částka] dle cenové nabídky společnosti [právnická osoba]., které je plátcem DPH. Žalobce se tak před částečným zpětvzetím domáhal náhrada škody ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno], [částka] z titulu náhrady škody (mylně v žalobě zmínil nájemné) a úroku z prodlení v zákonné výši jdoucí od [datum], kdy i před tímto žádal zaplacení škody.

3. Žalovaný neměl plnění za uplatnění po právu, když žalobce již přijal plnění od pojišťovny a nyní žádá plnění na opravu, neměl přitom námitky proti pojistnému plnění a plnění přijal, povinnost plnit přešla na pojišťovnu. Žalobce požadoval vyšší peněžní plnění jako náhradu škody od pojišťovny, žalovaný proto v červenci [Anonymizováno] požádal o prošetření závěrů pojišťovny pro pořizovací cenu vozu [Anonymizováno] mil. Kč, to žalovaný bezúspěšně zprostředkoval. Na výzvu z [datum] a na výzvu z [datum] reagoval žalovaný [datum] tak, že nelze žádat opravu vozu tam, kde již došlo na plnění z titulu totální škody a šetření pojistné události bylo skončeno. Žalovaný se choval odpovědně, uplatnit své pojištění zřízené až do výše [Anonymizováno] mil. Kč.

4. Do řízení k návrhu žalovaného vstoupila vedlejší účastnice, samostatné vyjádření k věci neučinila, souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti a vzdala se nároku na případnou náhradu nákladů řízení.

5. Strany nesporovaly zaměření a trvání svého podnikání (k tomu i doložené výpisy obchodního rejstříku), stejně tak průběh škodní události z [datum] během realizace závazku k odtahu mezi stranami včetně toho, že předmětem odtahu byl žalobou označený vůz včetně kontejneru a že nijak strany nemodifikovaly zákonnou odpovědnost za převzatou věc. Nesporovaly vznik závazku, převzetí poškození věci žalovaným podle něj, škodnou událost a její průběh, příčinnou souvislost mezi událostí a převzetím věci dle závazku, ani šetření pojistné události pojišťovnou žalovaného, žalobce však neměl škodu za totální. Sporné nebylo ani vyplacení částky [částka] pojišťovnou ve prospěch žalobce a dále [částka] přímo žalovaným před podáním žaloby (i pro tuto částku byla žaloba zčásti vzata zpět). Sporné nebylo rovněž vlastnictví vozu žalobcem, sporné bylo vlastnictví kontejneru, ovšem zde soud vycházel z toho, že důležité je nikoliv vlastnictví k dané věci, ale to, že vůz i s kontejnerem byl předmětem závazku, byl převzatou věcí k odtahu. Sporné nebylo ani to, že před [datum] žádal žalobce o náhradu škody v penězích.

6. Spornou zůstala výše škody pro možnost účelných oprav i z hlediska obvyklé ceny před a po poškození a pasivní legitimace žalovaného, když již plnila pojišťovna. Spor stran tedy tkvěl v tom, zda věc není uzavřena již vyplacením pojistného, zda je zde pasivní legitimace žalovaného, zda vůz měl vyšší obvyklou cenu před a po nehodě a zda je účelně opravitelný oproti závěrům pojišťovny. Od počátku řízení soud upozorňoval v souladu s judikaturou, že je zkoumána účelnost oprav, když cena oprav by neměla překročit 1/3 ceny vozu, pak by soud mohl přiznat jen rozdíl v obvyklých cenách vozu před a po nehodě.

7. Ke vztahu kupní ceny a oprav pro jejich realizaci před koupí (k tvrzení o tom, že opravy by ještě navyšovaly kupní cenu) nebylo ničeho dotvrzeno i přes poučení o možném vlivu na úspěch žaloby. Soud pak s ohledem na to, že bylo třeba zjistit cenu obvyklou v době poškození, obvyklou cenu oprav a cenu obvyklou po poškození předmětu odtahu neprováděl další dokazování k ceně a opravám a k vlastnictví kontejneru, zamítl zde návrhy na slyšení bývalého jednatele žalobce a prodejce vozu. Poučení z procesní opatrnosti soud dal i ve vztahu kupní ceny a oprav, ovšem ve věci samé bral v potaz i to, že důležité je obvyklá cena v daných dobách i po zhodnocení stavu vozu jako ojetého a jak opraveného znalcem.

8. K vlastnictví a charakteru vozu byla doložena kupní smlouva z [datum] s přechodem vlastnického práva k tomuto datu s kupní cenou [částka], r.v. [Anonymizováno], najeto [Anonymizováno] km s tím, že stav vozu k [datum] odpovídal jeho stáří a najetí. Vůz byl tedy zakupován jako ojetý, to odpovídalo velkému technickému průkazu. Cenu mezi s sebou stanovily dle označení DIČ u stran smlouvy plátci DPH.

9. K zaplacení ceny bylo doloženo potvrzení prodávajícího o zaplacení ceny [částka] [datum] v hotovosti, [částka] na účet prodávajícího [datum] (číslo účtu jako žalobce vyplývá z doložení takového výpisu o zaplacení [částka] od pojišťovny žalovaného, kdy realizace tohoto plnění nebyla mezi stranami sporná). Žalobce k návrhu žalovaného nedoložil plnění jako evidované ve svém účetnictví, vzhledem k tomu, že podstatný byl smluvní vztah odtahu mezi stranami k předmětu poškození soud s nedoložením nespojoval neúspěch žaloby.

10. K opravám vozu byla doložena faktura z [datum] se splatností [datum] na [částka], ta však zněla na osobu prodávající vůz jako povinnou k plnění a časově předcházela kupní smlouvě, tedy stavu zde evidovanému, tato osoba dle příjmových dokladů z [datum] a [datum] i plnila za opravu.

11. Faktura z [datum] na cenu oprav vozu [částka] zněla na žalobce k zakázce ze dne [datum] zahrnující zálohu [částka] uhrazenou dle dokladu o přijetí platby dodavatele žalobcem [datum] s tím, že zbytek za opravy byl uhrazen žalobcem dle jeho výpisu účtu dne [datum] (číslo účtu jako žalobce vyplývá z doložení takového výpisu o zaplacení [částka] od pojišťovny žalovaného, kdy realizace tohoto plnění nebyla mezi stranami sporná). Z faktury vyplývá, že opravy byly zadány již před koupí vozu. Předmětu oprav odpovídá Proforma faktura téhož dodavatele z [datum] znějící na [částka] k zakázce z [datum].

12. Žalovaný doložil pojistnou smlouvu uzavřenou s vedlejší účastnicí dne [datum], dodatek z [datum] a osvědčení o pojištění z níž vyplývá škodové pojištění až do výše [Anonymizováno] mil. Kč, kdy smluvně je možné i plnění přímo ve prospěch poškozeného.

13. Policie ČR (ÚO [adresa], sp.zn. [Anonymizováno]) šetřila dopravní nehodu z [datum], kdy během odtahu předmětného vozu žalovaným došlo k pádu a poškození vozu, z pořízených fotografií i popisu nehody vyplývá, že předmětný vůz měl i kontejner.

14. Žalovaný dle Oznámení vedlejší účastnici nahlásil pojistnou událost ze dne [datum] se vznikem škody na předmětném vozu při realizaci závazku odtahu, jako poškozeného označil žalobce a jako poškozenou věc předmětný vůz. Ve zprávě o ukončení likvidace pojistné události č. [hodnota] z [datum] uvedla vedlejší účastnice obvyklou cenu vozu [částka], využitelné zbytky [částka], skutečnou škodu [částka] s tím, že pro spoluúčast [částka] činí pojistné plnění [částka]. Doložena byla rovněž technická zpráva z [datum] o cenách a hodnocení vozu a nemožnosti vycházet z ceny oprav pro jejich výši. Obě zprávy doložil přímo žalobce. Zprávou ze dne [datum] vedlejší účastnice reagovala na prošetření k podnětu žalovaného pro cenu pořizovací vozu [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] mil. Kč, ani po odborné kontrole technika [právnická osoba] neshledala, že by stanovení obvyklé ceny před nehodou bylo chybné, obvyklé ceny neodpovídaly ceně kupní, resp. cena kupní odpovídala o 6 let mladšímu vozu v jednom případu s tím, že kontejner vedlejší účastnice nezohledňovala, neměla ho za nárokovaný. Cena zbytků s DPH [částka] byla určena pomocí nabídky z aukce na [právnická osoba]. dle nabídkového listu.

15. Podle e-mailové komunikace stran z [datum] až [datum] žádal jednatel žalobce o zaplacení škody v penězích [datum] a strany jednaly o předložení pojišťovně žalovaného a předložení podkladů. Dle výzvy z [datum] žádal žalobce opravu vozu, [datum] urgoval odpověď a zaslal cenovou nabídku oprav za účelem smíru, žalovaný reagoval [datum] tak, že nelze řešit opravou, když došlo již na peněžité plnění pro totální škodu. Z žádosti o plnění [datum] a v návaznosti na žalobu má soud za to, že požadována a zvolena byla peněžitá náhrada škody, že požadavek na opravu jako uvedení do původního stavu byl již součástí pokusu o smírné řešení po plnění od pojišťovny. Výše požadovaného úroku z prodlení od pozdější doby dle žaloby odpovídá výši z doby výzvy k plnění.

16. K ceně oprav doložil žalobce [Anonymizováno] fakturu z [datum] od plátce DPH, kdy opravy by vyšly na [částka], bez DPH [částka].

17. Ze znaleckého posudku znalce [jméno FO] z odvětví ceny a odhady motorových vozidel ze dne [datum] vyplývá cena oprav [částka], cena obvyklá vozu s kontejnerem bez poškození [částka], po poškození [částka], cena oprav tak jde nad 1/3 obvyklé ceny před poškozením, rozdíl obvyklých cen k náhradě činí [částka], při zohlednění plnění [částka] z pojištění žalovaného, zbývá [částka]. K znaleckému posudku strany neměly námitek, neměly dotazy k znalci. DPH oprav nebylo zohledňováno, neboť žalobce je jeho plátcem, stejně tak potencionální dodavatel opravy.

18. Soud má za prokázané, že předmětný vůz i s kontejnerem se staly předmětem odtahu, při jeho realizaci žalovaným došlo k poškození, strany poškození na vozu s kontejnerem při odtahu žalovaným neměly za sporné, odpovídá to šetření Policie ČR i pojišťovny. Žalobce jako poškozený vůči žalovanému žádal náhradu v penězích a poskytl součinnost k předložení věci jako pojistné události vedlejší účastnici, ta provedla zjištění obvyklé ceny bez kontejneru v souladu s oznámením a dospěla k náhradě pro totální škodu, kdy opravu vzhledem k obvyklé ceně neměla za účelnou, žalobce měl k dispozici zprávu o ukončení šetření i technickou zprávu, žalovaný k podnětu žalobce předložil vedlejší účastnici ještě smlouvu o koupi předmětného vozu, ta však smlouvu ani po dalším odborném zhodnocení neměla za relevantní pro obvyklou cenu, které kupní cena neodpovídala. Již ze srovnání kupní ceny [Anonymizováno] mil. Kč a odhadu oprav přes [Anonymizováno] mil. Kč dle nabídky plyne, že opravy by vyšly nad 1/3 ceny, k jiným závěrům pak nedošel po ocenění včetně kontejneru ani znalec. Rozdíl obvyklých cen před a po poškození a již vyplacené náhrady činí [částka].

19. V souladu s ust. § 2944 obč. zák. (z.č. 89/2012 Sb.) každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

20. Mezi stranami soud zjistil závazkový vztah, kdy žalobce jako poškozený sjednal s žalovaným službu odtahu předmětného vozu s kontejnerem, tedy převzal věc k splnění svého závazku, tato věc byla převzata žalovaným k odtahu během něhož došlo k poškozující události, převzetí věci a vzniklá škoda zde byly v příčinné souvislosti, to strany nesporovaly, odpovídá tomu šetření Policie ČR i vedlejší účastnice. Oprávněný k náhradě škody na převzaté věci dle závazku stran je ten, od koho byla věc v rámci závazku převzata (kdo uzavřel závazek) a nemusí jít o jejího vlastníka (k tomu [spisová značka], [Anonymizováno]/[adresa]). Soudu proto důkazně již nezjišťoval vlastnictví kontejneru, když nesporné bylo, že i on se stal předmětem odtahu. Současně soud nezjistil, že by strany jakkoliv modifikovaly povinnosti k náhradě škody.

21. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích dle § 2951 odst. 1 obč. zák. Dle § 2969 odst. 1 obč. zák. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

22. Primárně se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, není-li to dost dobře možné nebo pokud o to žádá poškozený, přichází na řadu peněžní náhrada, i plnění na opravu, kterou chce poškozený sám zajistit z peněz od poškozeného, je již relutární restitucí. Žalobce jako poškozený žádal o náhradu škody v penězích, fáze, kdy strany jednaly o náhradním vozu či opravě, resp. o jiném než peněžitém plnění, následovala již po této volbě a soud ji považuje za jednání o smírném řešením věci předcházející žalobu, když uspokojení dle šetření vedlejší účastnice neměl žalobce za úplné uspokojení. Není přitom třeba, aby na opravu byly již prostředky vynaloženy (Ústavní soud, IV. ÚS 548/99, [SR 2/2001 s. 7]), vážný zájem na opravě plyne z trvající potřebnosti k podnikání žalobce a kvalifikovaného zjištění nákladů oprav.

23. Při stanovení výše náhrady škody způsobené na věci je třeba vycházet z nákladů (jejich ceny), které je třeba vynaložit na uvedení věci do původního stavu, není-li uvedení věci do původního stavu možné, pak vodítkem pro stanovení výše náhrady škody je výše nákladů, které jsou nutné k tomu, aby odškodnění bylo poskytnuto jinak než uvedením věci v předešlý stav (např. náklady na obstarání stejné nebo obdobné věci, [Anonymizováno]). Je vhodným způsobem určení výše škody nikoli zjištění nákladů na vybudování nové stavby, nýbrž zjištění rozdílu mezi obecnou (tržní) cenou nemovitostí před poškozením a po něm (NS 25 Cdo 2189/2011). Při stanovení výše náhrady škody u zcela zničené věci (i u neúčelné opravy) se vychází z obvyklé ceny věci před zničením, od níž se odečítá hodnota použitelných zbytků (NS 25 Cdo 2818/2015, [C 15137]).

24. Znalec tak zjišťoval nejen na náklady oprav jako uvedení do předešlého stavu vozu s kontejnerem, ale také obvyklou cenu těsně před poškozením a po něm, neboť při určení výše náhrady není soud vázán způsobem, jaký poškozený navrhuje ke stanovení výše škody ( NS 28 Cdo 3648/2011).

25. Náklady na opravu jsou zjevně nepřiměřené (neúčelné) tam, kde by o cca 30% převyšovaly obvyklou cenu věci před poškozením, k tomu NS 25 Cdo 2651/2021, [Anonymizováno]. V daném případě na to soud již na počátku řízení upozorňoval, neboť zde již byla šetření pojišťovny, byť bez kontejneru a cena vozu i dle kupní ceny a ceny oprav neodpovídala přiměřenosti nákladů na opravu. Ceny oprav prováděné po koupi pak nemohly vést k tak významnému navýšení hodnoty vozu, zde se opravy týkaly již ojetého vozu a hodnotu by nepřidávaly ani při koupi nového. Ani znalecké zkoumání nepřineslo jiné závěry.

26. Za důvodnou pak soud neměl námitku žalovaného, že by povinnost škůdce nahradit škodu přešla na vedlejší účastnicí nebo že by domáhání se škody bylo již zneužitím práva. Ust. § 2820 obč. zák. zná přechod práva na pojistitele, zde však byl žalovaný v roli škůdce, nikoliv poškozeného. Ust. § 2861 obč. zák. stanoví originární nároky z pojistné smlouvy a nemá povahu práva na náhradu škody. Soud i citoval judikaturu, podle níž ani založením přímého práva poškozeného na pojistné plnění (smlouvou či ze zákona, zde při odpovědnosti z provozu vozidla) nezaniká ani jeho právo na náhradu škody vůči pojištěnému. Poškozený se tak může domáhat náhrady škody po pojistiteli z titulu práva na pojistné plnění nebo po pojištěném z titulu práva na náhradu škody. Poškozenému náleží náhrada (ve smyslu jejich vzájemného krytí) pouze jednou, neboť jde o nárok na totožné plnění, byť z různých právních důvodů (nauka hovoří o průniku práv). Pojištěný a pojistitel se tak nacházejí v obdobném postavení jako dlužník a ručitel, kdy k zániku dluhu dochází splněním jednoho z nich ( k tomu NS 25 Cdo 499/2002, 23 Cdo 4058/2015). K jiným závěrům nedospěl ani rozsudek citovaný žalovaným NS 25 Cdo 1319/2022.

27. Domáhání se nároku neměl soud ani za zjevné zneužití práva dle § 8 obč. zák., z jednání stran nevyplynulo, že by se nároku žalobce vzdal a pak se jej znovu domáhal, že by v tomto smyslu jednal nepoctivě, náhradu peněžní mohl žalobce žádat i po vyplacení pojistného plnění, zdůvodňoval to jeho neúměrností a odpovědností vztah vyplacením pojistného nezanikl, ani právo na plnění v rozsahu nad pojistné, stejně nepřešla na pojišťovnu povinnost škůdce.

28. Protože zde existoval ještě rozsah škody nekrytý z pojištění, soud jej přiznal k náhradě, aktivní ani pasivní legitimace stran ve sporu pojistným plnění nebyla změněna, i přes pojistné plnění stále trvá odpovědnostní vztah mezi poškozeným a škůdcem. Soud proto přiznal plnění dle výroku I. jako rozdíl zbývající jako nezaplacená část obvyklé ceny předmětu poškození s přihlédnutím k ceně použitelných zbytků a dle ust. § 1970 obč. zák. rovněž úroky z prodlení, když žalobce již před podáním žaloby v rámci mailové komunikace stran vyzval k peněžnímu plnění.

29. Žalobce se původně domáhal zaplacení částky [částka], [částka] vzal zpět pro plnění žalovaného před podáním žaloby, jinak částku odvíjel od peněžní náhrady oprav předmětného vozu s kontejner jako předmětu závazku stran po zohlednění plnění od pojišťovny a před prvním jednání po vypracování znaleckého posudku bral žalobu zpět až na [částka] s příslušenstvím. Zpětvzetí nikoliv pro chování žalovaného po podání žaloby judikatura spojuje s neúspěchem žaloby, k zpětvzetí došlo v průběhu řízení, neměla na to vliv žádná dohoda stran o narovnání, převážná část řízení byla vedena pro vysoký rozsah žalované částky, takové se žalovaný bránil (k hodnocení jinému z důvody dohody o narovnání či pro zastavení před obesláním žalovaného srov. Ústavní soud, IV. ÚS 3375/17).

30. Dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Zde byl úspěch při poměru částky [částka] a [částka] nepatrný, 8% a přestože k zjištění škody byl proveden znalecký posudek, soud měl v patrnosti i to, že zde již byly fundované podklady k zjištění škody z hlediska žalobce v době podání žaloby, zejména k tomu, zda je zde ještě či není účelná oprava, když žalobce měl k dispozici zprávu pojišťovny, a to i její technickou část, věděl o výsledku přešetření ve vztahu ke kupní ceně, nadto i tak k ceně oprav, které si relevantně na trhu zjistil, nedosahovala žalovaného plnění jako na účelné náklady oprav. Kontejner již nemohl být položkou významně měnící tento stav. Soud proto v souladu se závěry usnesení [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] a rozhodnutí Ústavního soudu, IV. ÚS 1701/23 má za důvodné aplikovat ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Že by soud nepřiznával náklady žalobci jen pro absenci předžalobní výzvy znějící přesně na žalovanou částku to by za důvodné neměl, neboť ve smyslu NS 29 Cdo 4388/2013 strany mimosoudně jednaly o řešení situace i po pojistném plnění a bylo zřejmé, že žalobce se snaží o vyřešení před uplatněním žaloby, tedy nárok na náhradu jen dle § 142a o.s.ř. by vznikl.

31. Soud však dospěl k závěru o aplikaci ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. v dané věci a jsou zde k náhradě z 84% náklady řízení žalovaného pro poměr jeho úspěchu a neúspěchu ve věci. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. se nahrazují náklady řízení potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva, tedy měla by zde být souvztažnost k samotnému řízení, nikoliv k jeho mimosoudní fázi mimo výzvu předžalobní (k tomu § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen AT), což zohledňuje i situace, kdy před podáním žaloby strany jednaly o smírném řešení v zájmu obou stran. Žalovaný vyčíslil náklady i za fázi mimosoudní před podáním žaloby dne [datum] v podání ze dne [datum], zde soud však nemá za důvodné takovou náhradu nákladů jako nákladů řízení přiznávat. Za účelné náklady řízení z podaného vyčíslení považuje soud v rozsahu celého úkonu převzetí a přípravu zastoupení a první poradu s klientem, vyjádření žalovaného k věci samé ze dne [datum] a ze dne [datum] a [datum] a další porada s klientem před vyjádřením o doplnění tvrzení z [datum] (§ 11 odst. 1 písm.a), b), c) a d) AT), dále v rozsahu půl úkonu účast na přípravném jednání [datum] ve fázi vedení sporu o [částka] (§ 11 odst. 2 písm.g) AT). Naopak vyjádření žalovaného z [datum] za účelné již nemá, neboť soud zde žádal upřesnění toho, co sporuje v pasivní legitimaci, což mohl žalovaný sdělit již v předchozích vyjádření a porada z [datum] před přípravným jednáním musela souviset s prvou poradou, neboť přípravné jednání se stále vázalo k prvotnímu projednání žaloby. Po částečném zastavení pro [částka] dne [datum] je zde půl úkon za vyjádření k znaleckému posudku z [datum] a po zpětvzetí na základ [částka] účast na prvém jednání [datum]. Celkem se jedná o 5 celých úkonů a jeden půl úkon se základem [částka], tedy 5x [částka], 1x [částka] (§ 7 bod.

6. AT) a paušální náhradu za úkon [částka] 6x dle § 13 odst. 4 ve znění AT účinném do [datum], jeden půl úkon se základem [částka] s odměnou [částka] a paušální náhradu [částka] (znění AT účinné od [datum]) a jeden celý úkon se základem [částka] s odměnou [částka] a paušálem [částka]. Celkem [částka], z toho 84% [částka]. Při určení výši základ soud musel vycházet z výše původně požadované částky, k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2388/10). Rozhodnutí o nákladech podle soudu více odráží hodnocení výsledku sporu i v tom, že úspěšná byla argumentace žalovaného, že již není důvodné žádat tak vysokou cenu oprav pro totální škodu a již v době podání žaloby dle soudu měl proto žalobce fundované podklady a v případě pochybností nebylo obtížně dostupné ani znalecké posouzení, zde se projevu posouzení sporu v širších souvislostech a požadavek judikatury na komplexní hodnocení věci ( k tomu I. ÚS 1310/09, IV. ÚS 1/04). O nákladech žalovaného rozhodl soud ve výroku II.

32. Vedlejší účastnice se výslovně náhrady nákladů vzdala, to odpovídá výroku III.

33. Náklady státu pro převážný neúspěch žaloby v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. musí nahradit žalobce, zde ve zbývajícím rozsahu na již složenou zálohu nákladů znalce, ta činila [částka] a náklady doplacené znalci státem [částka] (výrok IV).

34. Lhůty k plnění byly uloženy v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

35. V rámci vyhotovení protokolu a rozsudku soud zjistil zjevnou nesprávnost v označení míst k plnění, když dle označení žalovaného a povahy nákladů je zřejmé dle obsahu spisu, že plnění má být k rukám právního zástupce žalovaného u výrok II. a že složkou státu, ČR, je zde Okresní soudu v [Anonymizováno] u výroku IV. Zjevné nesprávnosti soud opravil ještě v rámci vyhotovení rozsudku dle § 164 o.s.ř.

Poučení