31 C 126/2020-244

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro: na ochranu osobnosti takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na odčinění nemajetkové újmy částku 200 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud žalobkyně požaduje, aby žalovaná zaplatila žalobkyni dalších 800 000 Kč, v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 58 720,50 Kč k rukám JUDr. [jméno] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala dne 8. 9. 2020 u zdejšího soud žalobu na ochranu osobnosti spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření, přičemž tvrdila, že je zakladatelkou a předsedkyní správní rady [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. Nadace jako nájemce užívala prostory na adrese [adresa]. Původním nájemcem byla Nadace [příjmení] [příjmení] [jméno], [IČO], která zanikla v důsledku fúze sloučením s Nadací. Zde provozovala [příjmení] [jméno] [příjmení] ([příjmení] [anonymizována dvě slova]), jehož webová prezentace se nachází na [webová adresa]

2. V rámci [příjmení] [jméno] [příjmení] byly vystaveny hmotné předměty a to tematické sbírky počítačů a dalších produktů [právnická osoba], [anonymizováno] a [anonymizováno], které měly vazbu na zakladatele [právnická osoba] [jméno] [příjmení].

3. Žalovaná ([název žalované]) je ve vztahu k [příjmení] [jméno] [příjmení] držitelem doménového jména (internetové domény) [webová adresa], jež je podstránkou odkazující na doménu [webová adresa], poskytované žalované za úplatu registrátorem této domény - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně tvrdila, že nedisponuje přístupem k doméně a k jejímu obsahu.

4. Statutárním orgánem žalované [název žalované] je [celé jméno svědka], který byl do dubna 2020 dlouholetým životním [role v řízení] žalobkyně [jméno] [příjmení] a otcem jejího nezletilého syna.

5. Jediným akcionářem žalované je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], registrovaná ve státě [příjmení], ve Spojených státech amerických. Skutečným vlastníkem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je [celé jméno svědka].

6. Žalobkyně je uvedena na výpisu z registru doménových jmen, neboť v době poslední aktualizace údajů v roce 2016 byla až do 5.5.2020 statutárním ředitelem žalované.

7. Žalobkyně tvrdí, že důkazem vazby žalované [název žalované] s doménou [webová adresa] [příjmení] [jméno] [příjmení] jsou: výzva Registrátora vůči žalované ([anonymizována dvě slova]) k platbě 1.379,40 Kč s textem. ACTIVE 24 E-mail - [webová adresa]) od 27.4.2020 - do [datum] a výpis z registru doménových jmen k doméně [webová adresa], jejímž držitelem je žalovaná.

8. Toto platí i pro Facebookový uživatelský účet [webová adresa], který se nachází na webové stránce [webová adresa]

9. V době koronavirové pandemie muselo být museum uzavřeno pro veřejnost, a to od března 2020. Po jeho otevření v důsledku poklesu návštěvnosti muzea, zejména z řad cizinců, výlučného zdroje příjmů muzea, zahájila v červnu 2020 žalobkyně jako statutární orgán Nadace jednání s pronajímatelem Středočeským krajem o ukončení nájemní smlouvy v pronajatých prostorách dohodou. Ve prospěch Musea neexistovaly smluvní ani zákonné důvody pro jednostranné a co nejrychlejší ukončení nájmu a nejbližší možný termín ukončení nájmu byl předběžně vyjednán k 31. 7. 2020. Možná dohoda o ukončení nájmu podléhala schválení v radě Středočeského kraje. S vědomím ukončení nájmu a provozu muzea na konci července 2020 žalobkyně celou expozici řádně převezla a uskladnila a zabezpečila v odpovídajících prostorách, o čemž byl pan [celé jméno svědka] vyrozuměn. Pokud by tak neučinila, způsobila by Nadaci značné ztráty.

10. Exponáty jsou částečně ve vlastnictví samotného musea, částečně jiných subjektů, které je museu poskytly. Pan [celé jméno svědka] na žalovanou podal trestní oznámení a tvrdil, že exponáty jsou jeho společnosti 601 s.r.o., [IČO], což nedoložil, a přesto se domáhal jejich vydání. Na základě trestního oznámení pana [celé jméno svědka] na žalobkyni ji Policie ČR vyzvala k jejich vydání a jsou nyní Policií ČR zajištěny. Pokud jde o vlastnictví jednotlivých exponátů, provádí žalobkyně v současné době podrobný průzkum interních dokladů a bude postupně kontaktovat jejich vlastníky s tím, že jim budou exponáty v případě jejich zájmu vráceny. Rovněž o tom byl pan [celé jméno svědka] opakovaně informován.

11. Vzhledem k tomu, že pan [celé jméno svědka] podal na žalobkyni trestní oznámení obsahující obvinění ze spáchání trestného činu, lze předpokládat, že byl iniciátorem umístění fotografie s citovaným textem na webové stránky i Facebookový účet musea. Je zároveň jedinou osobou, která by k tomuto počínání měla reálný motiv. Nařčení žalobkyně z toho, že kompletně odcizila expozici, je objektivně nepravdivé, neboť žádný trestný čin krádeže či jiný trestný čin nespáchala. Žalobkyně vede s [celé jméno svědka] několik vzájemných právních sporů, tento na ni podal trestní oznámení. Motivem zveřejnění fotografie s difamačním textem k osobě žalobkyně je úmyslná snaha [celé jméno svědka], jako statutárního ředitele žalované - způsobit žalobkyni újmu na cti a poškodit jí.

12. Na webové stránce [webová adresa] a všech podstránkách v češtině byla nejméně ode dne 11. 8. 2020 (pravděpodobně ale od konce července 2020) zveřejněna fotografie žalobkyně [jméno] [příjmení]; a pod fotografií byl zveřejněn text: Totéž tvrzení, jen v anglické mutaci, bylo pod totožnou fotografií žalobkyně zveřejněno na webové stránce [webová adresa] v tomto znění: …Expozice je uzavřená, největší světová sbírka produktů [právnická osoba], [anonymizováno] a [anonymizováno] byla kompletně odcizena ředitelkou nadace [příjmení] [anonymizováno] s.p. Omlouváme se za vzniklé komplikace, děkujeme za pochopení a podporu.

13. Žalovaná získala fotografii žalobkyně stažením z jejího profilu z veřejně dostupné sociální sítě Facebook bez vědomí žalobkyně a užila ji bez jejího souhlasu, tedy neoprávněně. Zveřejněná fotografie byla dodatečně upravena tak, že černý rámeček překrýval část obličeje žalobkyně, aniž by její podobu anonymizoval.

14. Na první pohled je ze zveřejněné fotografie a iniciál písmen„ S. P.“, v kombinaci s identifikací Nadace, zřejmé, že na částečně modifikované fotografii je znázorněna žalobkyně.

15. Ze zveřejněné textace pod fotografií žalobkyně plyne, že autor textu bez bližšího vysvětlení a důkazů fakticky označuje žalobkyni za zlodějku, resp. za pravomocně odsouzeného pachatele trestného činu krádeže.

16. Obdobně to platí i pro Facebookový uživatelský účet [webová adresa], k němuž má žalovaná z logiky věci přístup a který se nachází na webové stránce [webová adresa]

17. Důkazem o dalším rozšiřování tohoto lživého tvrzení veřejným informačním (internetovým) prostorem, jsou informace z tematických webových stránek o produktech spol. [příjmení]: [webová adresa] uzavreno/ [webová adresa] 2020 Q9/03/nejvet [anonymizováno]

18. Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění fotografie i textu. Z emailové korespondence mezi právními zástupci žalobkyně a [celé jméno svědka] plyne, že pan [celé jméno svědka] souhlasil s odstraněním fotografie a textu, ale nesouhlasil s navrženým textem omluvy. Žalobkyně tvrdí, že tím mj. potvrdil své osobní angažmá při dehonestaci žalobkyně. K odstranění fotografie žalobkyně s textem nedošlo a na webové stránce byly umístěny i ke dni podání žaloby. Žalovaná jednala v rozporu s § 85 odst. 1 občanského zákoníku, neboť rozšířila podobu žalobkyně bez jejího svolení.

19. Tvrzení žalované označující žalobkyni [jméno] [příjmení] za zlodějku je lživé a dehonestující povahy, poškodilo a poškozuje dobré jméno žalobkyně na veřejnosti, utrpěla její čest, důstojnost a vážnost navenek, je dotčena i v soukromém životě. Žalobkyně musí čelit verbálním útokům třetích osob, vysvětlovat svému okolí skutečnou situaci a bránit svou osobou. V pozici předsedkyně Nadace je tak nepřímo popisována jako nedůvěryhodný člověk a do budoucna jí to profesně diskvalifikuje na jakékoli srovnatelné pozici. Negativní dopad publikovaného tvrzení ve veřejnosti dostupné počítačové síti Internet včetně nejznámější sociální sítě Facebook je tím účinně zvyšován.

20. Veřejné nepodložené osočení žalované z krádeže kompletní sbírky exponátů v muzeu je neoprávněným zásahem do práva žalobkyně na ochranu osobnosti podle § 81 občanského zákoníku. Pomlouvačným označením žalobkyně za„ kriminálníka“ došlo ke snížení vážnosti i k ponížení (důstojnosti) žalobkyně ve veřejném i soukromém životě ve značné míře. Způsobenou újmu považuje žalobkyně za závažnou.

21. Vzhledem k této závažnosti a pokračování jednání po dobu více než jednoho měsíce i přes opakované výzvy, jakož i z důvodu motivu žalobkyni poškodit, nepovažovala za dostatečné zadostiučinění jen v podobě odstranění fotografie a nepravdivým údajem a omluvy, ale s ohledem na § [číslo] ve spojení s § 2951 občanského zákoníku uplatnila žalobou i nárok na odčinění nemajetkové újmy, která jí byla žalovanou úmyslně způsobena, přiměřeným zadostiučiněním v penězích. Žalobkyně považuje za přiměřenou částku 1.000000 Kč.

22. Žalobkyně se žalobou podanou 8. 9. 2020 původně domáhala na žalované, aby byla uznána povinnou zdržet se jakéhokoliv uveřejnění fotografií žalobkyně, zejména jejich vystavováním na internetové doméně (webových stránkách) i. [webová adresa] ii. [webová adresa], iii. [webová adresa], iv. [webová adresa], a povinnou zdržet uveřejnění textu „ Největší světová sbírka produktů [právnická osoba], [anonymizováno] a [anonymizováno] byla kompletně odcizena ředitelkou Nadace [anonymizováno], S. P.“ na internetové doméně (webových stránkách) i. [webová adresa], ii. [webová adresa], a dále povinnou zdržet uveřejnění textu: „ The exhibition is closed. Unfortunately the biggest private collection of [příjmení], [anonymizováno] and [anonymizováno] products has been stolen by the head of [příjmení] [anonymizováno] Foundation S. P.“ na internetové doméně (webových stránkách) i. [webová adresa], ii. [webová adresa], Dále se domáhala na žalované zveřejnění omluvy tak, aby text omluvy byl zobrazena vždy po otevření příslušné internetové stránky [webová adresa], a [webová adresa] a všech jejich podstránek písmem Arial, o velikosti písma 16 u nadpisu, o velikosti písma 12 u zbývajícího textu, řádkování násobku 1,3, po dobu tří kalendářních měsíců. Dále se žalobkyně žalobou domáhala po žalované zaplacení nemajetkové újmy ve výši 1.000.000 Kč.

23. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět, v části odstraňujícího požadavku a dále vzala zpět i návrh na zveřejnění omluvy. Důvodem byla skutečnost, že příspěvek byl posléze odstraněn a žalovaná již předmětné stránky ku dni vynesení rozsudku nevlastní a nedisponuje s jejich obsahem. Byly převedeny na jinou společnost se sídlem v zahraničí.

24. V části, kde se žalobkyně domáhala zdržení uveřejnění textu bylo řízení za souhlasu žalované zastaveno usnesením č.j. 31 C 126/2020 ze dne 31.února 2023.

25. V části, kde se žalobkyně domáhala zveřejnění omluvy bylo řízení za souhlasu žalované zastaveno usnesením č. j. 31 C 126/2020 ze dne 19.dubna 2023 26. Obvodní soud pro Prahu 1 nařídil předběžným opatření odstranění fotografie spolu s textem a Městský soud v Praze k odvolání žalované rozhodl dne [datum rozhodnutí] usnesením č. j. 22 Co 250/2020-52, o zrušení předběžného opatření nařízeného zdejším soudem dne 14. 9. 2020, č. j. 31 C 126/2020-17 a č. j. 31 C 126/2020-24, jímž uložil žalované odstranit fotografie žalobkyně zveřejněné na doméně (webových stránkách) [webová adresa] a [webová adresa] a jejich podstránkách.

27. Žalobkyně doplnila žalobní tvrzení vycházející z dostupných důkazů, přičemž vycházela z usnesení Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 250/2020-52 s tím, že dle odvolacího soudu žalobkyně listinami předloženými do 14. 9. 2020 neosvědčila angažmá žalované jako právnické osoby, že se stránkou [webová adresa] nakládá právě žalovaná, že žalovaná má k této stránce práva a povinnosti, že žalovaná ovládá obsah těchto stránek. Odvolací soud vnímal roli [celé jméno svědka] a jeho přičinění komentoval takto„ K tomu odvolací soud konstatuje, že nemá rozumný důvod pochybovat o tom, že původcem tohoto jednání je pan [celé jméno svědka], ovšem podstatnou otázkou je, zda takto činil jako soukromá fyzická osoba (která je osobně oprávněna nakládat s příslušnými stránkami, umisťovat na ně obsah a odstraňovat z nich obsah), anebo jako statutární orgán právnické osoby. Žalobkyně tvrdí, že [obec] [celé jméno svědka] je jediným, kdo měl a má motiv něco takového protiprávního iniciovat a takto udržovat. Podal na žalobkyni několik trestních oznámení a vede s ní několik soudních sporů a to jako fyzická osoba i jako právnická osoba. Tento motiv [celé jméno svědka] poškodit žalobkyni potvrzuje i [jméno] [příjmení] v mailu adresovaném [jméno] [příjmení], v němž pan [příjmení] uvedl„ tak jsem konečně včera mluvil s [jméno]. Říkal, že chceš“ ukrást” Museum.“ Pokud [celé jméno svědka] takto v květnu 2020 vnímal realitu, měl v létě téhož roku motiv iniciovat umístění dehonestujícího textu s fotem žalobkyně na síť Internet.

28. Z dostupných listin, informací a okolností bylo před podáním žaloby zřejmé, že vše, co souviselo s doménou a jejím obsahem, bylo formálně registrováno, udržováno, placeno přes žalovanou [příjmení] [anonymizováno], jakožto„ formální schránku“ právnickou osobou zastoupenou konkrétní fyzickou osobou – [celé jméno svědka]. Žalobkyně musela respektovat tuto formální pozici [anonymizována dvě slova] i její pasivní legitimaci a v tomto sporu žalovat [anonymizována dvě slova] s vědomím, že se za ní skrývá [celé jméno svědka].

29. Žalobkyně poté doplnila žalobní tvrzení o nové skutečnosti, vyplývající z dalších důkazů, které získala.

30. Ve výzvě Registrátora (spol. ACTIVE 24) k úhradě z 15. 10. 2017 určené [anonymizována dvě slova] je v popisku uvedeno„ údržba domény.COM - [webová adresa])“, z čehož plyne nezpochybnitelná spojitost [anonymizována dvě slova] s doménou [webová adresa]“. Registrátor ve svých dvou potvrzeních uvedl, že: držitelem domény [webová adresa] je [právnická osoba] [anonymizováno] a.s.; doména [webová adresa] u něj byla registrována do dne 19. 9. 2020, než došlo k jejímu převodu pod jiného, zahraničního registrátora; doména [webová adresa] je také registrována přes něj na stejné údaje a společnost (pozn.: [anonymizována dvě slova]) jako [webová adresa] (pod stejným účtem); doména [webová adresa] byla převedena pouhé 2 dny po doručení předběžného opatření pod zahraničního (jen) registrátora ([právnická osoba], Inc.). [příjmení] zůstalo žalovaná [příjmení] [anonymizováno], jen je vlastnictví domény záměrně anonymizováno. Z toho plyne že [webová adresa] + [webová adresa] = žalovaná [název žalované]

31. Výzva ze dne 30. 3. 2020 k platbě [číslo] registrátora se sice vztahuje k e-mailové poště (tzv. mailhosting), ale poskytnutí e-mailového prostoru je neoddělitelně provázáno s vlastnictvím a dispozičními oprávněními k obsahu domény, neboť je nepředstavitelné, že [anonymizována dvě slova] používá e-maily pod [webová adresa], ale s doménou [webová adresa] nakládá někdo jiný. Žalobkyně tvrdí, že všechny indicie a konkrétní důkazy zřetelně ukazují na formální schránku [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [celé jméno svědka] v pozadí, resp. že nejméně do 19. 9. 2020 (anonymizace vlastníka) byla žalovaná [příjmení] [anonymizováno] vlastníkem domény, a prokazatelně se dopustila protiprávního jednání a je odpovědná za zveřejněný obsah. Doména obsahuje český text, což ukazuje na zřejmou obsahovou vazbu na uvedeného českého vlastníka i po 19. 9. 2020.

32. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že v dané věci není pasivně legitimována. Žalovaná není vlastníkem domény [anonymizováno]. Tuto doménu nevlastní, ani žádným jiným způsobem neovládá. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, kterým by prokázala žalobní tvrzení. Žalovaná je držitelem domény [anonymizováno], což je zřejmé z veřejně dostupných zdrojů, zejména z registru držitelů internetových domén spravovaného sdružením CZ. NIC. Tato její doména druhého řádu ve znění„ [anonymizováno]“ se nachází pod doménou prvního řádu (národní doménou) .CZ. Žalobkyně však ve své žalobě odkazuje na webové stránky na adrese [webová adresa], tedy na stránky umístěné pod doménou prvního řádu. COM. Domény. CZ a. COM jsou obě domény prvního řádu. Webové stránky na adrese [webová adresa] nemohou být v žádném případě považovány za podstránky nacházející se v doméně vlastněné žalovanou. Na internetové adrese [webová adresa] není žádný obsah. Z důkazů předkládaných žalobkyní nelze dovodit, že držitelem domény [anonymizováno] je žalovaná. Doména [anonymizováno] byla zaregistrována dne 14. 11. 2003, tedy o mnoho let dříve, něž žalovaná byla zapsána do obchodního rejstříku. Ta vznikla dne 5. 5. 2015 pod aktuální obchodní firmou. Z dostupných zdrojů je zřejmé, že držitelem domény [anonymizováno] je osoba odlišná od žalované.

33. Žalobkyně doménu [anonymizováno] registrovala sama, a to jménem žalované, jelikož v době registrace této domény, 24. 11. 2016 byla žalobkyně statutárním orgánem žalované. Žalobkyně je dokonce ve výpisu z registru doménových jmen stále vedena jako kontaktní osoba držitele domény [anonymizováno]. [celé jméno svědka] je statutárním orgánem žalované až ode dne 5. 5. 2020 a žalovaná mu doposud funkci a dokumenty s jejím výkonem spojené, nepředala. Z tohoto důvodu žalobkyně patrně stále disponuje přístupovými údaji k doméně [anonymizováno]. Žalobkyně sama vytvářela obsah internetové stránky [webová adresa]. a užívala při tom e-mailovou adresu [email]. Kdy a jak došlo k nahrání obsahu internetových stránek vytvářených pro adresu [webová adresa]. na adresu [webová adresa]. není žalované známo.

34. Žalovaná dále tvrdí, že je nezbytné důsledně odlišit využívání služeb poskytovatele e-mailových služeb v doméně [anonymizováno] a vlastnictví domény [anonymizováno]. Žalovaná nepopírá, že hradila poplatky za e-mailové služby, tedy za možnost užívat e-mailové adresy ve tvaru [anonymizováno], [právnická osoba] 24, s.r.o. Využívání této služby však není podmíněno vlastnictvím domény [anonymizováno], tedy užívání e-mailových adres ve tvaru [anonymizováno] neprokazuje vlastnictví domény [anonymizováno]. Tvrzení žalobkyně, že právě užívání e-mailových adres ve tvaru [anonymizováno] je důkazem toho, že žalovaná mohla ovlivňovat i obsah webových stránek na adrese [webová adresa], je tak zavádějící a nesprávné.

35. Tato situace se týká též Facebookové stránky [anonymizováno]. Žalovaná nikdy nebyla vlastníkem této Facebookové stránky ani k ní neměla přístup. Předmětnou stránku vždy obsluhovala žalobkyně a byla to právě ona, která ji zakládala a má k ní potřebné přihlašovací údaje.

36. Žalované je známo, že počínání žalobkyně jako předsedkyně správní rady [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], provozovatele nyní již bývalého [příjmení] [jméno] na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], považuje za nemravné a protiprávní nejen pan [celé jméno svědka], ale též mnoho dalších osob z řad bývalých zaměstnanců a spolupracovníků [příjmení] [jméno]. Tyto osoby mohly z titulu svého působení v [příjmení] [jméno] klidně od [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], získat údaje a hesla potřebná pro změnu obsahu internetové prezentace [příjmení] [jméno]. Tvrzení žalované, že předmětnou fotografii a difamační tvrzení mohl na internetových stránkách [anonymizováno] zveřejnit jen a pouze pan [celé jméno svědka], tak nemá logické opodstatnění. Žalovaná se domnívá, že tak mohla učinit řada dalších osob.

37. Žalovaná nepovažuje za vyloučené ani to, že předmětnou fotografii a difamační text zveřejnila na internetových stránkách sama žalobkyně s úmyslem svést vinu za pana [celé jméno svědka] a tím ho poškodit v probíhajících řízeních týkajících se osobních záležitostí. Jak žalobkyně sama uvedla, předmětná fotografie je profilovou fotografií z jejího Facebookového profilu. Jde tedy o fotografii volně přístupnou, kterou mohl z internetu stáhnout kdokoliv a kdykoliv použít. Nic nesvědčí o tom, že by to byla právě žalovaná, která užila fotografii žalobkyně a doplnila ji difamačním textem.

38. Pokud se týká tvrzené emailové korespondence, v uvedené komunikaci pan [celé jméno svědka] pouze slíbil, že bude zrušeno přesměrování z domény [webová adresa] (kterou má žalovaná ve svém držení) na stránky [webová adresa] (kde je skutečný obsah). Tohoto svého slibu dostál, když bylo přesměrování zrušeno a po zadání internetové stránky [webová adresa] tato již není dostupná.

39. Vzhledem k tomu, že soud považoval pasivní legitimaci žalované za nedotvrzenou a ze zrušovacího usnesení Městského soudu vyplývala úvaha, že je dána pasivní legitimace [celé jméno svědka], soud vyzval žalobkyni podle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení ze kterých by vyplývalo, že doména [webová adresa], byla podstránkou odkazující na doménu [webová adresa], žalovaná v rozhodné době ovládala doménu [webová adresa] a měla tak přístup ke zveřejněnému obsahu, žalovaná v rozhodné době ovládala facebookový účet [webová adresa], který se nachází na webové stránce [webová adresa] a měla tak přístup ke zveřejnění obsahu, pokud se týká zvlášť závažného zásahu do jejích osobnostních práv a to tak, aby odůvodnila požadovanou výši finanční satisfakce.

40. Žalobkyně na výzvu soudu tvrzení doplnila, předložila další důkazy a zároveň navrhla, aby soud vyzval [právnická osoba] dle ust. § 128 o.s.ř. k zodpovězení řady otázek, což však soud zamítl, neboť nelze takovým množstvím dotazů suplovat nedostatečná tvrzení žalobce, na kterém je důkazní břemeno a břemeno tvrzení.

41. Žalobkyně však doplnila žalobní tvrzení a důkazy dle pokynů soudu v dostačujícím rozsahu pro posouzení pasivní legitimace na straně žalované a vyjádřila se i k vyjádření žalované, což soud zdůrazňuje s tím, že projednávaná odborná problematika v souvislosti s tímto sporem není zcela běžná.

42. Žalobkyně se vyjádřila s tím, že proti obsahu domény [webová adresa] žaloba nesměřuje ani zde pro posouzení věci není významná. Tvrzení žalované je matoucí a odvádí pozornost jinam. Tato doména s koncovkou CZ má jen personální (M. [celé jméno svědka] [anonymizováno]) a věcnou ([anonymizováno]) spojitost s doménou [webová adresa]. Žalobkyně ani netvrdí, že by na doméně [webová adresa] měly být fotografie a textem. Text a fotografie žalované byly uveřejněny na doméně [webová adresa] COM/cs a [webová adresa] COM/en, nikoliv na [webová adresa]. Označení„ CS“ [webová adresa]) a„ EN“ [webová adresa]) na konci je pouze označení jazykové mutace, tudíž se vždy jedná o tu samou doménu, kterou je [webová adresa]. [webová adresa] = není pro věc rozhodná, nebyl na ní závadný obsah, ale ukazuje na spojení se žalovanou [příjmení] [anonymizováno] [webová adresa] = [webová adresa] – pro souzenou věc klíčová; - [webová adresa] = [webová adresa] – pro souzenou věc klíčová.

43. Pod žalovanou [příjmení] [anonymizováno] byly u registrátora ACTIVE 24 v rozhodné době registrovány a k využívání poskytovány doména [webová adresa] včetně jazykových mutací CS a EN (do dne 19. 9. 2020 i doména [webová adresa] (registrovaná u registrátora dosud). Žalovaná obě tyto domény obsahově spravovala a platila.

44. Pokud se týká tvrzení, že by [webová adresa] COM/cs a [webová adresa] COM/en byly podstránkami odkazujícími na doménu [webová adresa], pak žalobkyně tvrdí, že šlo o jazykové mutace domény [webová adresa].

45. K tvrzení žalované, že„ [celé jméno svědka] pouze slíbil, že bude zrušeno přesměrování z domény [webová adresa] na stránky [webová adresa] (kde je skutečný obsah)“, odkazuje žalobkyně na důkaz e-mailové korespondence (dr. [příjmení] – dr. [jméno]), v níž je odpověď M. [celé jméno svědka], kde je uvedeno:„ Souhlasíme s odstraněním fotografií SP a textu a jeho nahrazení textem v první větě. Nesouhlasíme s uvedením textu v druhé větě - omluvou.“ 46. Žalovaná ovládala doménu [webová adresa] [webová adresa] včetně obsahu Pro určení pasivní věcné legitimace je klíčové prokázat vlastnictví domény [webová adresa] vč. podstránek („ doména COM“) ke dni doručení žaloby soudu ([datum]). [příjmení] domény přímo nakládá s obsahem domény = poskytovatel obsahu. [příjmení] = poskytovatel obsahu přímo obsah tvoří (text, vkládání fotografií) či zpřístupňuje obsah webových stránek jiným a je za něj odpovědný jako za obsah vlastní.

47. Žalobkyně tvrdí, že Doménu COM v rozhodné době ke dni podání žaloby (8. 9. 2020), přinejmenším však do 19. 9. 2020, žalovaná ovládala, ovlivňovala její obsah, zpřístupňovala či měla přístup, byla tedy poskytovatelem obsahu. Toto tvrzení žalobkyně prokazuje výzvou registrátora ACTIVE 24 ze dne 15. 10. 2017, adresovanou žalované [příjmení] [anonymizováno], v jejímž popisku je uvedeno„ údržba domény. COM - [webová adresa])“ = nezpochybnitelná spojitost žalované [příjmení] [anonymizováno] s doménou [webová adresa]“; 48. Policejní orgán v rámci trestního řízení sp. zn. KRPA [číslo] [rok] [číslo] obdržel od registrátora některé informace, z nichž plyne, že: dne 23. 11. 2016 byla doména převedena pod zákaznický účet: [celé jméno svědka], [název žalované], e-mail: [email] 6, [email], tel.: [číslo] (tel. číslo M. [celé jméno svědka]); dne 9. 8. 2017 byl držitel domény na registru změněn na [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova], a.s., [email]; změna držitele domény a změna v evidenci se provádí potvrzovacími (konfirmačními) e-maily zaslanými na e-mailovou adresu stávajícího [email]) a budoucího držitele; dne 17. a 19. 9. 2020 bylo zažádáno z účtu, kde byla doména vedena, o kód pro transfer, který byl zaslán na [email] a 19. 9. 2020 byla doména převedena od registrátora pod zahraničního registrátora ([právnická osoba], Inc.).

49. Kontaktní email [email], použitý pro ověření změny držitele domény dne 17. a 19. 9. 2020, je umístěn na doméně [webová adresa], jejímž držitelem je [anonymizována dvě slova] dle ověřeného výpisu z registru doménových [webová adresa] k doméně [webová adresa] ze dne [datum] Poslední aktualizace údajů v registru proběhla dne 18. 11. 2019, tedy údaje ve výpisu byly platné po celý rok 2020.

50. Žalovaná [příjmení] [anonymizováno] disponovala s doménou COM a měla přístup k jejímu obsahu, směla ji převést pod jiného registrátora, což dva dny po doručení žaloby spolu s nařízeným předběžným opatřením, tj. 19. 9. 2020, učinila.

51. K zamezení obsahu Facebookového účtu [webová adresa] žaloba nesměřuje. Pokyn umístit a ponechat na Facebookovém účtu foto s textem směřujícími proti žalobkyni mohl dát jen [celé jméno svědka].

52. Žalobkyně dále dotvrdila, že dehonestující a lživá informace o krádeži exponátů z [příjmení] [jméno], zveřejněná na webech [webová adresa], zprostředkovaně na [webová adresa], Facebooku i Instagramu [anonymizováno], poškodila žalobkyni nejen v roce 2020, ale jejich důsledky pociťuje i nadále ve více oblastech jejího života. Významně zasáhla do její cti a vážnosti navenek, ovlivnila a ovlivňuje její soukromý život i její budoucí profesní život. Její jméno je v této negativní souvislosti dohledatelné na síti Internet prostřednictvím nejvyužívanějšího vyhledávače Google. Její jméno při zadání názvu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] či [příjmení] [jméno] ve vyhledávači vychází na prvním či druhém místě v pořadí, a to vždy v souvislosti se zveřejněným textem o údajné krádeži. Tento stav trvá i rok po zveřejnění příspěvku, z čehož je patrné, že se jedná o konstantní stav, který bude trvat i nadále.

53. Spolu s dehonestujícím textem na webu na ni v létě roku 2020 osoby spřízněné s [celé jméno svědka] ([jméno] Vála a 601 s.r.o.) podaly trestní oznámení za zpronevěru exponátů z [příjmení] [jméno]. V průběhu roku 2020 a [rok] byla žalobkyně nucena absolvovat kvůli oznámením [celé jméno svědka] nebo jeho spřízněných osob řadu výslechů u PČR, kde vždy vyslechla poznámky od vyšetřovatelů PČR ve smyslu„ co se stalo v tom [anonymizováno] museu“. Policejní vyšetřování trvalo téměř rok, nakonec Policie ČR tuto trestní věc v dubnu roku [rok] odložila. Jedním z důvodů byla smlouva, jejíž pravost se nepotvrdila, resp. obsahovala padělaný podpis žalobkyně. Navzdory tomu ji [celé jméno svědka] veřejně (před opatrovnickým soudem) dál líčil jako zlodějku, která mu zpronevěřila exponáty v hodnotě 150 mil. Kč, které prý sám zakoupil. Před soudci a orgány činnými v trestním řízení (PČR, StZ) byla veřejně prezentována jako zlodějka, v důsledku čehož se cítí být velmi citelně poznamenána a jí způsobená újma se tím ještě prohloubila. Jelikož se z virtuálního internetového prostoru už nikdy nic zpětně nevymaže, bude tím poznamenána trvale. Děti žalobkyně si v budoucnu přečtou o vlastní mámě tyto lži.

54. Po zveřejnění dehonestující fotografie s textem čelila žalobkyně útokům publicistických a webových portálů zabývajících se zejména internetovou tematikou a produkty celosvětově známé [právnická osoba]. V jejich článcích byla převzata tato fotografie s textem. [příjmení] vystupující za tato internetová periodika žádaly žalobkyni o rozhovory a o vyjádření. Text a fotografie byly zveřejněny na webových stránkách zmíněných portálů, na nichž jsou text spolu s fotografií zveřejněny dodnes. Zpravodajská relace televize [příjmení] [jméno] dokonce uveřejnila reportáž o krádeži exponátů na svém webovém portále. Zde se vyjádřila i mluvčí Policie ČR v tom smyslu, že se případem se zabývají pražští kriminalisté.

55. Přátelé žalobkyně a další známí jí volali a psali SMS, prostřednictvím aplikace [příjmení] a jiných komunikačních platforem dotazy ohledně toho, co to má znamenat a co se stalo. Obdobně tak činili přátelé a rodičů a sourozenců žalobkyně.

56. Pokud by se žalobkyně po skončení mateřské„ dovolené“ chtěla ucházet o zaměstnání, je její působení ve [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] posledním pracovním angažmá před porodem syna v prosinci 2019, a tudíž poslední položkou v jejím profesním životopise. V této souvislosti je spojitost žalobkyně se lživým dehonestujícím textem s fotografií, i nadále šířené virtuálním prostorem více způsoby, jednoduše dohledatelná pro kteréhokoliv budoucího zaměstnavatele. Tím se výrazně snižuje šance, že bude žalobkyně do budoucna kýmkoliv profesně angažována.

57. Dnes je zcela obvyklou praxí, že každý potencionální zaměstnavatel nebo personální agentura se jako první zaměří na osobní Facebook uvažovaného kandidáta. Po zadání do internetového vyhledávače Google„ sandra pokorna facebook“ se zobrazí již na druhé stránce na čtvrté příčce článek [webová adresa] s titulkem„ Největší sbírka [příjmení] produktů byla ukradena“. Pod tímto nadpisem je odkaz na soukromý facebookový profil žalobkyně. S touto„ nálepkou“ zlodějky, příp. spojitost s krádeží, bude mít každý potencionální zaměstnavatel vůči žalobkyni předsudky a obavy ji zaměstnat. Personální agentura jí jako kandidátku ani nebude poptávajícím zaměstnavatelům nabízet. To vše má zvlášť nepříznivý ekonomický a profesní dopad na její bezúhonný život. [příjmení] ztráty příjmů se to rovná profesní likvidaci žalobkyně, kterou nebude chtít nikdo zaměstnat, neboť bude pochybovat o její bezúhonnosti, aniž by se jí předem ptal a dal jí vůbec nějakou možnost se bránit a obhájit.

58. To vše žalobkyni zneuctilo, pokořilo, profesně zlikvidovalo, společensky diskvalifikovalo a psychicky rozložilo. K tomu do jisté míry došlo v období před podáním žaloby a žalobkyně to vnímala a stále vnímá jako zvlášť závažný zásah do svých osobnostních práv, což má odraz ve výši požadovaného odčinění nemajetkové újmy v penězích 1.000.000 Kč.

59. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů.

60. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že se domnívá, že z Nadace se žalobkyně vypsala někdy v roce 2018. Byly spolu v poměrně blízkém kontaktu, byly přítelkyně a pak se toto spojení přetrhalo s těhotenstvím žalobkyně. V Nadaci se měnili lidé a svědkyně měla pocit, že již ztrácí přehled. Svědkyně byla u vyklizení a předávání prostor v Husově ulici, kde se nacházelo [anonymizováno], byla u toho, protože znala [anonymizováno] od samého umístění a od začátku byla u spousty věcí, které se postupně pořizovaly, nebo je dávali samotní dárci. Byla tam z důvodu, aby identifikovala co, na kterém místě bylo, co se tam nachází a co tam naopak zůstalo a co tam schází. Byla o to požádána lidmi, kteří, projektu vložili své věci a věnovali je výstavě, takže i z tohoto osobního morálního důvodu. Jednalo se například o bývalou skupinu fanoušků z Německa, kteří chtěli vědět, kde jsou jejich věci. Svědkyně byla v kontaktu s panem [celé jméno svědka] a s [jméno], který dělal interaktivní místnost, bylo to více lidí najednou. V roce 2020 podal pan [celé jméno svědka] návrh, aby se stala opatrovnicí [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a svědkyně s tím souhlasila. Bylo to, zřejmě proto, že u projektu byla od začátku a záleželo jí na celé výstavě i lidsky. Pan [celé jméno svědka] asi tušil, že má lidský přístup k celé výstavě, která jí přišla ojedinělá a poměrně inovativní, obzvlášť v době, která probíhala potom. Nikdo nemohl tušit, že všechny děti budou zavřeny doma v lockdownech. Existoval on line svět, a obzvlášť v té době to bylo nadčasové. K výstavě, k práci lidí má za 5 let těsný vztah. Nechali tam mnoho energie, vytvořili různé programy, které pomáhaly, jak lidem se spinálními potížemi, tak dětem. Neví, kdo byl v srpnu a červenci 2020 zaměstnancem [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Neví ani, kteří konkrétní lidé v tomto období obsluhovali a měli k dispozici přístupy k facebookovým stránkám muzea nebo doméně muzea. Neví, kdo ze zaměstnanců nebo spolupracovníků Nadace nebo Muzea komunikoval s registrátorem domény, a to [webová adresa]. Neví, kdo pro [právnická osoba] [anonymizováno] obsluhoval nebo řešil IT záležitosti. [příjmení] [jméno] [celé jméno svědka] zná, chystal interaktivní místnost. Neví, v jakém byl vztahu k panu [celé jméno svědka], zřejmě ho znal přes [jméno] [příjmení]. Pamatuje si ho z nějaké minulosti muzea, vzpomíná si, že odebírali od muzea kabely a měl opravnu [příjmení] přístrojů. [jméno] [příjmení], který byl student chvilku dělal v Nadaci sociální sítě. Je to dávno a od té doby se tam vystřídali jiné agentury.

61. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplynulo, že v Nadaci [anonymizováno] pracovala na pozici ředitelky od června 2021 do března 2022. Pokud se týká žalované společnosti, neví, v jakém vztahu byla ke [právnická osoba] muzeum [obec]. Držitelem doménového jména internetové domény [webová adresa], byla žalobkyně. Svědkyně se domnívá se, že tuto doménu zakládala žalobkyně, svědkyně přišla k hotové věci, všechny informace dostala od žalobkyně. S panem [celé jméno svědka] sama nejednala, přišla, byla přijata žalobkyní a všechny informace dostávala od ní, včetně přístupových hesel. Vše, na čem pracovala si předávaly s žalobkyní. Na doménu měla přístup žalobkyně, svědkyně a kolegyně [jméno]. Zda to byl ještě někdo další, neví. Když skončilo [příjmení] muzeum, které bylo zavřené, tak svědkyni někdo upozornil, že je tam fotografie žalobkyně, která měla pásku přes oči a na text si nepamatuje. Domnívá se, že tam bylo něco o odcizení věcí z [příjmení] [jméno]. Podívala se na to, ale s nikým o tom nemluvila. Neví, kdo to mohl na stránky umístit, neboť skončila v březnu a tato záležitost vznikla až pár měsíců potom. S nikým z muzea od té doby v kontaktu nebyla. Pro Nadaci začala pracovat v červnu 2020 a skončila v roce 2021 s covidem, kdy skončilo všechno. Svědkyně nezná osobu, která vytvořila internetovou prezentaci, dnes již bývalého [příjmení] muzea, která byla umístěna na internetové stránce [webová adresa]. Všechny informace o obsahu, a o tom, co domlouvaly, že by upravovaly, tak řešila s žalobkyní. Když nastoupila, domluvily se, že tak, jak vypadá stávající stránka, je třeba ji změnit. Do té doby na to svědkyně neměla vliv a teprve, když nastoupila, tak se domluvily, že udělají nějaké změny, začaly pracovat společně s žalobkyní a další agenturou, kterou za působení svědkyně využívala. Pokud se týká kontroly práce, zadávání úkolů, to dělaly společně, konzultovala to s žalobkyní. Agenturu vybrala svědkyně, domluvily se, žalobkyně jí to odsouhlasila a zadávání dělala svědkyně po konzultaci s žalobkyní. Vše zůstalo v rámci příprav, ve finále se vše zrušilo a nedošlo ke změně. Vytvořený obsah se na internet nenahrával. Pokud se zadávaly nějaké změny, vše svědkyně konzultovala s žalobkyní, sama žádné změny nezadávala. Přístupová práva a hesla pro editaci měla žalobkyně. Svědkyně je měla jen na něco, neměla vše, a ani je nepotřebovala. Přístupové údaje, kromě žalobkyně měla kolegyně [jméno], která pracovala jako provozní. [příjmení] museum se uzavřelo, protože byla uzavřena všechna muzea, kvůli covidu. Chvilku pracovali z domova, protože už nebylo otevřeno a původní domluva s žalobkyní byla, že svědkyně bude pracovat do konce března a potom se to o pár dní urychlilo, protože bylo jasné, že je to nadlouho, zavřely, svědkyně si vzala své osobní věci z muzea a tím to skončilo. Svědkyně vypovídala také v řízení, kde bylo projednáváno to, že byly odcizeny věci z muzea. Muzeum fungovalo pod [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. Svědkyně se domnívá, že jejím vlastníkem byl pan [celé jméno svědka]. Svědkyně s panem [celé jméno svědka] nekomunikovala a neměla s ním žádnou schůzku. Pokud se týká editace, konkrétně se editovalo například to, že byla online virtuální prohlídka [příjmení] muzea, ta se tam vkládala. Facebookové stránky [příjmení] muzea obsluhovala žalobkyně a vstupovala do toho i paní [jméno]. Pokud se týká [jméno] [příjmení], pracoval se svědkyní na interaktivní části [příjmení] muzea. Byl angažován tak, že se domlouvali s paní [příjmení] i panem [celé jméno svědka] na tom, jak bude vypadat garáž, interaktivní část, na tom pracoval a svědkyně mu v tom pomáhala. Pokud se týká webhostingu, domény, správy e-mailových adres, [příjmení] muzea, to vše řešila žalobkyně. Kdo byl v červenci a srpnu 2020 zaměstnancem [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], neví.

62. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [celé jméno svědka] vyplynulo, že žádný vztah ke [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. neměl. Žalobkyni zná jako přítelkyni svého bývalého zaměstnavatele, asi 4-5 let. Bývalým zaměstnavatelem byl pan [celé jméno svědka] a jednalo se o restauraci Jin He Prague. Pracovní zařazení svědka bylo PR manažer. Součástí jeho práce nebylo vyloženě spravovat domény, ale jeho mail byl jedním z e-mailů, na který chodila upozornění při exspiraci domény. Pokud se týká řešení otázky domény [webová adresa] a [webová adresa], k těmto doménám chodil jen e-mail, a upozornění o exspiraci a tyto domény byly jedny z těch, na které systém upozorňoval, obsahovou stránku nebo registraci domén neřešil, řešil pouze účetně upozornění při exspirací. Za tu dobu přišlo několikrát upozornění na exspiraci domén a vždy, když upozornění přišlo, tak je předával buď panu [celé jméno svědka], nebo žalobkyni nebo někomu z [příjmení] muzea, kdo měl přístup do účetního systému a mohl zaplatit a prodloužit doménu, aby nepropadla a někdo ji nezabral. Jednou nastal problém s prodlužováním platnosti domén, doména spadla do exspirace a museli ji zachraňovat. Říká se tomu karanténa, prodlužovalo se naposledy 2 roky zpátky. Kdy přišlo upozornění, tak se nemohl svými přihlašovacími údaji přihlásit do registračního systému domény. To znamená, měli společně přihlašovací údaje do administrativního systému, kde byl seznam domén. Daly se z toho vygenerovat faktury a psalo to upozornění, že heslo bylo změněno, přihlašovací údaje jsou nesprávné. Svědek se přihlašoval pod svým jménem, každý účet má 1 přihlašovací logy, není to vázané na konkrétní osobu, adresu a společný přístupový kód byl změněn, heslo bylo změněno. Prodloužit doménu nemohl někdy v roce 2020, někdy kolem krize [příjmení] muzea, kdy zmizely z muzea věci. Bylo to někdy kolem té doby a v důsledku toho, někdo musel změnit přístupy do účtu nebo kódy, jiné vysvětlení ho nenapadá. Informaci o tom, že jsou změněny přístupové údaje, předal panu [celé jméno svědka], dále se tam již nezkoušel přihlásit a neřešil to. Upozorňoval na to ještě snad žalobkyni, v té době nevěděl o žádném rozkolu mezi ní a panem [celé jméno svědka]. Sdělil informaci, že byly změněny přístupové údaje a snažil se dohledat, kdo to změnil, jak se k tomu mohl dostat, aby je případně mohli prodloužit a v podstatě si pouze vyslechl, že žalobkyně o ničem neví, že to zkusí taky dohledat. Přišlo mu to zvláštní, ale neměl čas věnovat tomu více pozornosti. Potom již s doménami [webová adresa] a com. nepracoval, měl jiné zaměstnání. Pokud se týká vytváření obsahu umístění na webové adrese [webová adresa], o webových stránkách neví a pokud se týká Facebookové a Instagramové stránky [příjmení] muzea, to vytvářela vždy nějaká stážistka, vytvářela obsah umístění, byl to někdo, koho si najímala žalobkyně. Za tu dobu, co tam svědek byl, se jednalo asi o 2-3 ženy, které se vystřídaly. V případě internetové prezentace se aktivně nezveřejňoval obsah na sociálních sítích, kde je to na denní bázi. [obec] se jednou vytvořila a neví nic o tom, že by někdo něco doplňoval nebo něco měnil. Pan [celé jméno svědka] se svědkem komunikoval prostřednictvím pracovních e-mailů, domnívá se, že to bylo [email] a jinou adresu si nevzpomíná. e-mailová adresa [email], mu nic neříká. Pokud se týká e-mailů ohledně domény, ty chodily z registračního systému, to byly plně automatizované maily z registračního systému ACTIVE [webová adresa] ACTIVE [webová adresa] je služba, která zprostředkovává registraci domén a nabízí i hosting, který se spojuje s těmi doménami. E-mailová adresa svědka v té době byla [email], a tuto používal před covidem 2 roky zpátky. K dotazu soudu uvedl, že v trestním spise je uvedeno, že měl přístup do 23. 4. 2020, s čímž svědek souhlasil, měl přístup k doménové e-mailové adrese, kam chodilo upozornění. Pokud přijde e-mail o exspiraci domény, v tu chvíli je potřeba buď zaplatit fakturu, aby se prodloužila, když není v tom e mailu, tak je třeba přihlásit se do administračního systému domény, kde se dá prodloužit. Nedá se editovat obsah, ale dá se prodloužit platnost domény. Ve chvíli, kdy přišla zpráva, zkusil se do systému přihlásit a už se tam nedostal všechny domény, které exspirovaly, posílal panu [celé jméno svědka] a žalobkyni. Toto byla doména [webová adresa]. Neví, jaký vztah měl pan [celé jméno svědka] k doméně [webová adresa], řešila to paní účetní, která to platila, svědek to neřešil. Pan [celé jméno svědka] byl držitelem domény v té době, kdy pro něj pracoval. Byl držitel domény [webová adresa], respektive, to byla [právnická osoba] [anonymizováno]. Svědek neví, co [právnická osoba] [anonymizováno] dělá, neboť pro ni nikdy nepracoval. Ani název [anonymizována tři slova], mu nic neříká. Když sdělil panu [celé jméno svědka], že někdo změnil přístupy, očekával, že kdyby se tam přihlásil, tak by mu předal fakturu, aby mohl prodloužit doménu, tedy, aby mohl zaplatit doménu [webová adresa]., nebo aby mohl zvážit, co dále má v plánu s touto doménou. Svědek nedoporučil panu [celé jméno svědka], aby jako statutární orgán [anonymizována dvě slova], zpřístupnil přístupy k doméně, neboť v té době to již technicky nebyla jeho starost. Technicky to platila zřejmě účetní pana [celé jméno svědka]. V době, kdy svědek pracoval u pana [celé jméno svědka], účetním byla účetní [právnická osoba]. Kdo řešil doménu hosting, správu e-mailového klienta, svědek neví. Nikdy nepožádal registrátora domény o to, aby mu poslal transferový kód. Pokud se týká rozdílu mezi doménou [webová adresa] a [webová adresa]., pokud si vzpomíná, propisoval se tam stejný obsah, byly to jen 2 domény, 1 pro českou cílovou skupinu, 1 pro mezinárodní cílovou skupinu. Neví, ke které z nich, či k oběma měl vztah pan [celé jméno svědka]. Pokud se řešilo ukončení platnosti domény, svědkovi chodily konfirmační e-maily k doméně [webová adresa], i k [webová adresa]. Informace předával panu [celé jméno svědka] a žalobkyni. Mezi doménami, kromě koncovky cz. a com., nebyl žádný rozdíl. Technicky jsou to 2 samostatné domény, může exspirovat jedna, nechá si druhou a obsahově obě patřily [příjmení] muzeu a obě měly za úkol lákat tam lákat lid. Svědek byl zaměstnancem provozovatele restaurace [jméno] [jméno] a vždy mu platil jednatel té společnosti, kde pracoval jako PR manažer.

63. Z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že o tom, že její fotografie je na webových stránkách [příjmení] muzea, Facebooku a Instagramu, se dozvěděla v létě roku 2020. Webové stránky byly pod názvem [příjmení] [webová adresa] a [webová adresa]. Dozvěděla se o tom tak, že jí lidé začali psát, a to novináři z Česka i z ciziny, potom známí, známí rodičů, s tím, co se stalo v [příjmení] muzeu, že je napsáno, že vykradla sbírku. Začali jí kontaktovat novináři, bylo to i v televizi a vše se začalo nabalovat. [obec] vlastnil její bývalý [role v řízení], pan [celé jméno svědka], měl je zaregistrované, přes [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyně je přesvědčená, že to tam dal on, nebo někdo z jeho lidí, protože přístupy měl k dispozici on, on je obhospodařoval, a byl jediný, kdo by ji chtěl takto poškodit. Po rozchodu žalobkyně a pana [celé jméno svědka], v dubnu 2020 došlo i k více věcem, podal na ni trestní oznámení, že mu vykradla věci atd. Fotografie se objevila bezprostředně potom, co ukončila nájemní smlouvu Nadace, vyklidila prostory a domluvila se s pronajímatelem. Žalobkyně byla poškozena, byla tam její fotografie, byla tam zveřejněna nepravdivá informace. První nápor byl strašný, ani ona, ani rodina nic nevěděli, dokonce jí kontaktovali i ze Seznam zprávy, kontaktovali jejího otce a chtěli s ním natočit reportáž. V návaznosti na to chodila žalobkyně celý rok na Policii, byla podána spousta trestních oznámení, kde bylo též řešeno, co se stalo v muzeu. Nikdy to nedošlo do jiné fáze, jednalo se o poškození i u opatrovnického soudu. Jednalo se o velmi nepříjemnou záležitost. Teď to vnímá tak, že když někdo zadá její jméno na internet, historie se nedá vymazat, proto má strach, že až bude žádat o zaměstnání po mateřské, kdokoliv si vygooglí její jméno a uvidí, jakou má reputaci a bude mít obrovský problém s tím, že bude obtížné to vysvětlit komukoliv, ať už potencionálnímu zaměstnavateli, či někomu jinému a celá věc se s ní potáhne. Kdo ji zná, a kdo znal pana [celé jméno svědka], tomu, co tam bylo uvedeno, nevěřil, psali jí, že je to hrozné a že jsou na její straně. Nepříjemná byla média, někde na cizineckých to měli zadané, že to ukradla a že je zlodějka. Fotografie s textem byla na webové stránce, či sociálních sítích, žalobkyně si to nechala u notáře zaprotokolovat, což bylo o pár měsíců později. Domnívá se, že fotografie tam byla ještě donedávna. Nyní už tam nevisí, ale v historii internetu je pořád. Zprávy o útocích, a osočování, se objevovaly na Facebooku, Internetu i Twitteru. Žalobkyni kontaktovala zahraniční média a bylo to i například ve zpravodajství [příjmení] [příjmení]. Jinak to bylo plošně na českém internetu a těch serverů a internetových stran, kde se to objevilo, byla celá řada. Na Facebook a webové stránky [webová adresa], měla přístup žalobkyně nebo někdo z muzea ale spíše se všichni obraceli na [jméno] [celé jméno svědka], který měl Facebook a byl hlavním člověkem, který jediný mohl zřizovat tyto stránky. Pan [celé jméno svědka] žalobkyni odtamtud odstřihl, když se rozešli a žádný přístup neměla. [obec] [webová adresa] byla registrována na pana [celé jméno svědka] a na [právnická osoba] [anonymizováno]. Faktury za výdaje spojené s držením domény [webová adresa], musely chodit na [právnická osoba] [anonymizováno] nebo na pana [celé jméno svědka], protože on to vlastnil. Statutárem [právnická osoba] [anonymizováno], byla žalobkyně a pan [celé jméno svědka] ji z toho vypsal po rozchodu, což bylo někdy v dubnu nebo květnu 2020. Pro pana [celé jméno svědka] pracoval jako IT pracovník, administrátor webových stránek, [jméno] [celé jméno svědka], který komunikoval s registrátorem domény, někdy v dubnu 2020. S registrátorem domény [webová adresa] komunikoval [jméno] [celé jméno svědka] pan [celé jméno svědka]. Na internetové adrese [webová adresa], v roce 2019 až duben 2020, byly informace o muzeu [příjmení] v [obec]. Internetovou prezentaci vytvářeli v době, kdy tam byl pan [celé jméno svědka]. Když vznikal obsah internetových stránek byl tam on nebo žalobkyně a možná ještě další člověk nebo [právnická osoba] z Londýna. Pozice žalobkyně v [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] byla předsedkyně správní rady a později zakladatelka. Vztah mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a muzeem [webová adresa], a [příjmení] [anonymizováno] byl takový, že Nadace měla nájemní smlouvu na nebytové prostory a byla provozovatelem muzea. Pokud se týká internetové prezentace [webová adresa] a facebookových stránek a umisťování aktualit, žalobkyně ví, že byl problém, že webové stránky pan [celé jméno svědka] dělal na poslední chvíli a někdo, kdo to vytvářel, to udělat komplikovaně. Když poté potřebovali nějakou akci, něco tam dát, takto bylo velmi těžké, nikdo s nimi neuměl pracovat, takže aktualit za pár let, co fungovali, bylo pouze pár. V rámci Nadace se žalobkyně vždy obracela na [jméno] [celé jméno svědka] nebo [jméno] [příjmení], který pro pana [celé jméno svědka] pracoval. Ti mohli vstupovat do stránek a umisťovat tam aktualizace, je možné, že měli přístup ke stránkám i další členové, protože tehdy [jméno] udělal společnou tabulku, kterou dal sdílet, bylo tam hodně kódů, na všechno nějaká hesla, uživatelská jména v rámci celého podnikání a aktivit pana [celé jméno svědka]. Žalobkyně se domnívá, že tabulka byla sdílena s ostatními zaměstnanci. Například svědkyně [jméno], tam přístup měla, s ní byla tabulka sdílená. O Facebook se staral pan [jméno] [celé jméno svědka], potom [jméno], slečna, která spravovala v Deanově restauraci. Facebooky, tam dávala s [jméno] nějaký obsah, a poté ještě 1 agentura. Pan [celé jméno svědka] používal e-maily [email]; [email]; [email] nebo cz.

64. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] vyplynulo, že žalobkyně je jeho dcera. Pokud se týká jejího poškození, byl svědkem toho, že ona, jako občan, který žije řádný život a nikdy nebyl trestán, nikdy nebyl z ničeho obviněn, měla obrovské trauma. Byla čerstvou maminkou, proto měla city zřejmě zesílené a doma měli velkou práci s tím, ji uklidnit. Dokonce musela chodit k psychologovi. Dotkl se jí fakt, že to, co je předmětem sporu, visí na internetu, který je dnes prvním zdrojem informací. Čelila různým telefonátům, od známých a donekonečna vysvětlovala, že je to lež. Dokonce ji naháněli novináři ze Seznamu zpráv, chtěli interview atd. Jména novinářů, kteří ji sháněli, nezná. Vše na ni působilo negativně. Svědek tvrdí, že je úplně deklasovaná v profesním životě, neboť vedla Nadaci, která vlastnila [příjmení] muzeum, což byla poměrně hezká a navštěvovaná instituce. Na internetu byly různé polemiky a všichni byli z této informace v šoku, neboť je naprosto lživá a z pohledu svědka je to msta nějakého [celé jméno svědka], bývalého [role v řízení] žalobkyně, který se jí snažil nadaci uzmout, zprofanovat a jednalo se o jeho pomstu. Žalobkyně zastávala vedoucí funkci s platem v úrovni [číslo] 000 za měsíc. Věc zapůsobila na její profesní život a svědek má za to, že pokud se žalobkyně bude chtít zaměstnat ve stejné branži nebo na stejné úrovni, tak se stane to samé, co dělá on sám, když se přihlásí jakýkoliv zaměstnanec. Zadá ho na internet a sežene si všechny informace. V tuto chvíli přišla žalobkyně na 10 let minimálně o částku 600 000 ročně. V současné době je na mateřské. Když si někdo přečte, že člověk, kterého chce najmout, vykradl muzeum, také jasné, aniž by to řekl, že je to důvod, proč ho nepřijme. V současné době je žalobkyně bez prostředků, pan [celé jméno svědka] jí platí na dítě minimum, vyhodil ji z bytu, sebral jí auto. [anonymizováno] je firma pana [celé jméno svědka]. Svědek se dozvěděl o fotografii žalobkyně s textem na internetu tak, že mu to řekli jeho zaměstnanci. Zjistil to asi před rokem a půl, zeptal se dcery, co to má znamenat s tím, že přiběhla uplakaná s tím, co jí zase udělal. Pokud se týká tvrzených útoků, veškeré informace má od žalobkyně, a to se týká i okolnosti, že ji naháněli novináři, že čelila různým tlakům. Svědek sám byl svědkem, že různí obchodní [role v řízení] a lidé, kteří ho znají, mu volali a ptali se, co [jméno] vyvedla. Na rodinu jako celek, neútočili. Svědek tvrdí, že útoky trvají dodnes. Tvrdí, že se setkávají s dotazy na žalobkyni, jak to tenkrát bylo, jak tehdy vykradla muzeum. Přitom muzeum bylo její, takže co by kradla. Vše bylo na základě falešného obvinění pana [celé jméno svědka], který ji nesmírně terorizoval a stále terorizuje a žalobkyně navštěvovala psychologa, cca rok. Jeho jméno však svědek neví. Po této události, tvrdí svědek, že by charakterizoval žalobkyni tak, že se z ní stal opravdu dospělý člověk, zatímco předtím to byl mladý člověk, který bral život lehce. Potom dopadla tvrdě na zem a setkala se s realitou života. Zvážněla. Nejvíce jí vadilo, že visela na internetu ve veřejném světě jako zloděj, což nikdy nebyla. Žalobkyně je silný člověk a měla oporu ve své velké rodině. Žalobkyně měla obavy chodit mimo domov, měla 2 roky osobního strážce, neboť rodina má tuto finanční možnost. S dcerou byl svědek v kontaktu denně. Pan [celé jméno svědka] vlastní [právnická osoba] [anonymizováno], tak, jako několik jiných firem. Žalobkyně žádné IT vzdělání nemá, ani vzdělání ve správcovství sítě, jen vedla muzeum. Pokud se týká IT technologie, měla uživatelskou znalost. Svědek dále tvrdil, že pokud se týká pana [celé jméno svědka], instaloval žalobkyni jako bílého koně v několika firmách. Blíže se však k tomu nevyjádřil. Nejednalo se však o [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. Pokud se týká její aktivity v nadaci, jednalo se o její projekt a její nadaci. Do projektu byla zapálená, odpracovala neskutečného půl roku, aby nasháněla všelijaké věci, aby celý projekt dala dohromady, byla zapálený podnikatel. Příprava otevření muzea trvala cca půl roku i rok. Nepamatuje si, zda v době, kdy přišla s myšlenkou založit nadaci, měla nějaký vztah k produktům [příjmení]. Rozhodně nebyla sběratel, ale vždy měla produkty firmy [příjmení]. O historii firmy se zajímala. V době, kdy došlo ke zveřejnění fotografie na internetu, řešila žalobkyně starosti s narozeným dítětem, a poté čelila útokům od bývalého [role v řízení]. Potom začaly právní spory, kdy se bývalý [role v řízení] snažil zmocnit její nadace, navalil na ní všelijaká obvinění, která se posléze ukázala jako, buď falešná, nebo neoprávněná. [příjmení] trvají dodnes. V roce 2020 probíhala řízení týkající se péče o dítě a s panem [celé jméno svědka] měla i spory, které se týkaly majetku a osobní sféry. Největší stres měla žalobkyně z falešné zprávy, která je předmětem sporu. V současné době žalobkyně bydlí v jeho firemním bytě, neboť svědek byl ten, který se postaral o ní a o dítě. Svědkovi platí za užívání bytu nájemné v obvyklé výši. Po ukončení školy začala žalobkyně pracovat ve firmě svědka. Byla zaměstnána ve [právnická osoba], což je hlavní firma svědka. Kromě této firmy pracovala žalobkyně posléze ve firmách pana [celé jméno svědka]. Svědek se nepodílel na vyklízení [příjmení] muzea v roce 2020, věci byly odstěhovány z muzea a uloženy ve skladech firmy svědka. Policie České republiky provedla u svědka a u jeho společností prohlídkou nebytových a jiných prostor. Tvrdí že, že to byla aktivita pana [celé jméno svědka]. Dopadlo to tak, že všechno sebrali. Vše odvezla Policie České republiky a v současné době je vše zajištěno.

65. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] vyplynulo, že s žalobkyní jsou známí. O tom, že byla publikována fotografie s textem, se svědek dozvěděl od žalobkyně, která ho na to upozornila. Bylo to zveřejněno na nějakých stránkách, když ona byla ředitelkou muzea [příjmení]. Jednalo se o jejich webové stránky. Svědek byl překvapen, že je nařčena z údajné loupeže nebo vyloupení muzea, že kvůli tomu bylo muzeum zavřené, ale nijak víc se tím nezabýval. Žalobkyně byla dosti zdrcená, neboť v té době řešila i jiné spory, které se týkaly jejího bývalého [role v řízení]. [příjmení] a musela vyhledat psychologa. Veškeré informace má svědek od žalobkyně. Negativní stav žalobkyně trval dlouho, ale nebylo to pouze ze zveřejněné fotografie, bylo to také ze situace, ve které se ocitla. Narodilo se jí dítě a poté došlo k rozkolu s bývalým [role v řízení] a došlo k zavření muzea. Žalobkyně čelila různým trestním oznámením, a toto byla jedna z věcí, která do tohoto období zapadá. Svědek často viděl, že se třásla, přišla k němu do kanceláře, plakala, říkala, že jí nahánějí novináři, protože byla jednatelkou ve firmě, která provozovala muzeum. Chtěli od ní vyjádření. Svědek viděl nějaké příspěvky, které byly namířeny proti ní. Sám nemá Facebook ani Instagram, nezabývá se sociálními sítěmi, takže se jednalo spíš o to, že mu to někdo ze známých ukázal. Ukázali mu to, proto, že věděli, že se s žalobkyní zná. Žalobkyně mu také řekla, že navštěvuje psychologa, avšak neřekla mu žádné podrobnosti, jen řekla, že je z toho zhroucená. Pokud se týká IT znalostí, žalobkyně, určitě nemá IT technické vzdělávání nad rámec běžné uživatelské znalosti. Než odešla na mateřskou, než pracovala v muzeu, tak pracovala ve firmě svého otce, tudíž byla svědkova kolegyně. Když byl nějaký problém s počítačem, museli volat odborníky. Rozuměla počítačům na běžné uživatelské bázi. Ze všeho byla psychicky zničená, protože, když na internetu nebo na sociálních sítích dnes někdo někoho pomluví, těžko se vysvětluje, že to bylo jinak. Byla zděšená z toho, že se nemá proti tomu, jak bránit. Cítila nespravedlnost a dehonestaci své osoby, cítila v podstatě i dehonestaci rodiny, protože její otec je podnikatel, poměrně známý ve své lokalitě. Žalobkyně měla v té době ochranku a má jí dodnes. To měla proto, že měla obavu ze svého bývalého [role v řízení]. Pokud se týká svědka [celé jméno svědka], svědek jeho zaměstnancem přes 20 let. Když bylo vyklízeno [příjmení] muzeum v polovině roku 2020, byl osobně přítomen, ale fyzicky nevyklízel. Měl za úkol vše fotodokumentovat. Měl fotoaparát a dokumentoval věci, které se odtud odvážely. V [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] dělal revizora, funkci si však přesně nepamatuje. Pamatuje si pouze to, že po celou dobu fungování činnost spočívala v tom, že si nepamatuje, že by někdy něco aktivně vykonával. V muzeu se byl jednou podívat, a to bylo vše. Od žalobkyně ví, jak nadace získala sbírkové předměty s tím, že se to kupovalo, ale kdo to platil nebo kdo zařizoval, přesně neví, ví pouze o tom, že žalobkyni jednou pomáhal, snad z Kanady objednávat a dávat dohromady objednávku, části expozice. Pokud se týká myšlenky založit [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a muzeum [příjmení], z doslechu od žalobkyně ví, že to byl nápad jejího [role v řízení] a ona mu to pomáhala zrealizovat. Žalobkyně neměla zvláštní vztah k produktům [příjmení] před založením muzea. Pokud se týká fotografie, vzpomíná si, že jeho soused, pan [jméno] [jméno] svědkovi řekl o vyvěšené fotografii. Tento člověk se zajímá o IT, v té době mu svědek říkal o tom, že existuje toto muzeum, aby se tam šel podívat a on celou věc sledoval.

66. Ze spisu Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie [obec a číslo], služba kriminální policie a vyšetřování, č. j.: KRPA [číslo] [rok] [číslo] vyplynulo, že byl šetřen přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle ustanovení § 337/3 a) tr. zákoníku. Podle záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 8. února 2021 a podle ustanovení § 158 odst. 6 odst. 3 tr. řádu, byly dne 8. 2. 2021 na základě oznámení [jméno] [příjmení] zahájeny úkony trestního řízení s tím, že na podkladě zjištěných skutečností je dostatečně odůvodněn závěr, že dne 19. 10. 2020 v době od 8:00 do 22:00 hodin mohl být neznámým pachatelem spáchán v obci [obec] – [část obce], na ulici [ulice] č.p.: [číslo] O 24, shora uvedený přečin, a to tím, že nerespektoval předběžné opatření Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 10. 2020, sp. zn. 31 C 126/2020, dle kterého měla [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., odstranit z veřejné internetové sítě fotografie oznamovatelky [jméno] [příjmení] a text z domény [webová adresa] znění expozice je uzavřena největší světová sbírka produktů [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizováno], byla kompletně odcizena ředitelkou [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Omlouváme se za vzniklé komplikace a děkujeme za pochopení a podporu a stejně tak měla uvedená společnost učinit i na internetové stránce www. [webová adresa], kde text byl uveden v anglickém jazyce, kdy obě domény vlastní [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., jejímž ředitelem je [celé jméno svědka], přičemž uvedená společnost toto opatření obdržela dne 17. 10. 2020 a následně dne 19. 10. 2020 požádala o převod domény [webová adresa] od českého registrátora, [právnická osoba] 24 s.r.o. na zahraničního registrátora. Ve svém odvolání proti předběžnému opatřeným uvedla, že nebyla vlastníkem nevlastní drží a neovládá doménu [webová adresa], čímž tímto jednáním neznámý pachatel způsobil [jméno] [příjmení] újmu.

67. Z téhož spisu, a to z usnesení ze dne 8. března 2021 vyplynulo, že podle ustanovení § 159 a), odst. 1 tr. řádu byla věc odložena, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplynulo, že pokud se týká [právnická osoba] 24 s.r.o., byly poskytnuty informace k doméně [webová adresa], kdy tato doména byla zaregistrována 4. 11. 2003 a k uvedené společnosti byla převedena 9. 12. 2014. Dne 9. 12. 2014 dle evidence byla doména převedena ke [právnická osoba] 24 s.r.o. pod zákaznický účet [celé jméno svědka] 601 SR, [číslo] CZ, [číslo] [ulice a číslo], [obec a číslo], e-mail: [email], zacek@601. cz, telefon. Dne 30. 9. 2015 byla doména převedena pod zákaznický účet [jméno] [příjmení] [příjmení] [webová adresa] Limited [číslo] 35 [jméno] [příjmení], Lover Groun NV1GEA [příjmení], GB, e-mail: [email], [email]. Dne 23. 11. 2016 byla doména převedena pod zákaznický účet [celé jméno svědka], [název žalované], [číslo], cz 24 [číslo] [ulice a číslo], [obec a číslo] cz, e-mail: [email], [email], telefon. Změny mezi účty se provádí přes potvrzení konfiguračních e-mailů, které jsou zaslány na adresy u obou účtů. O změnu může požádat stávající i budoucí zákazník, přes jejich zákaznické rozhraní. Pokud se týká registru, při transferu domény k jejich společnosti se u domény nastavily údaje účtu, pod který byla převedena, tedy údaje společnosti 601SR, shora uvedené. Dne 7. 12. 2015 byl držitel změněn na [jméno] [příjmení], [webová adresa], 35 [jméno] [příjmení], [příjmení], Lawer Downt NV16 EA, UK, telefony, [email]. Dne 9. 8. 2017 byl 3x změněn na [celé jméno žalobce] [název žalované] [ulice a číslo], [obec a číslo], CZ, [anonymizováno] [webová adresa]. Změna držitele domény na registru se provádí stejně, jako změna v jejich evidenci, konfirmační e-maily zaslané na e-mailové adresy stávajícího a budoucího držitele. Dne 17. a 19. 9. 2020 bylo zažádáno z účtu, kde byla doména vedena, o kód pro transfer, který byl zaslán na MZ [email] a 19. 9. 2020 byla doména převedena do jejich společnosti. V tuto chvíli je registrována přes [právnická osoba], Inc. Ze spisu dále vyplynulo, že 4. 4. 2021 podal vysvětlení [celé jméno svědka], s tím, že uvedl, že je v současné době předsedou správní rady [právnická osoba] [anonymizováno], v České republice. Co se týká zahraniční společnosti, tak tam byla [celé jméno žalobce], ale nyní je ředitelem on. Nikdy neměl v úmyslu [jméno] [příjmení] poškodit. Ve věci vydaného předběžného opatření Obvodním soudem pro Prahu 1, podal odvolání, kde odvolací soud shledal jeho odvolání jako důvodné a předběžné opatření zrušil. O převod domény pod cizího registrátora nepožádal. Někdy v dubnu nebo květnu 2020 na sebe převedla tuto doménu [celé jméno žalobce], kdy i zamezila přístupy. Toto s ní řešil [jméno] [celé jméno svědka], který se staral o sítě a web. Dále podal vysvětlení [jméno] [celé jméno svědka] s tím, že v dubnu minulý rok měl na sebe účet, kde byly všechny domény k [webová adresa] Pan [celé jméno svědka] měl tedy přístup jen do 23. 4. 2020, kdy tento den byla provedena změna a fotografie a text tam byly vloženy později. K uvedenému dále zaslal podklady, a to prohlížení doménového jména [webová adresa], obchodní rejstřík: aktuální výpis [název žalované], SMS komunikace ze dne 23. 4. 2020 mezi [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] ohledně domény [webová adresa], [webová adresa] a [webová adresa].

68. Z kopie webové stránky pod doménou [webová adresa] vyplynulo, že tam byla uveřejněna fotografie žalobkyně, s přelepeným obličejem a pod fotografií byl uveřejněn text. Expozice je uzavřená, největší světová sbírka produktů [právnická osoba], [anonymizováno] a [anonymizováno] byla kompletně odcizena ředitelkou [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] S.P. Omlouváme se za vzniklé komplikace, děkujeme za pochopení a podporou.

69. Z notářského zápisu NZ [číslo] 2020, sepsaném 11. 8. 2020 vyplynulo, že byl sepsán notářem k žádosti žalobkyně a byl požádán, aby sepsal následující osvědčení o skutečnostech a skutkovém stavu, kterému byl přítomen a které byly před ním učiněny a vydal osvědčení, ze kterého vyplývá: osvědčuji, že k žádosti paní [jméno] [příjmení], narozené 18. 9. 1986, bydliště [obec a číslo], [ulice a číslo], jsem byl dne 10. 8. 2020 v 17: 00 hodin požádán, abych osvědčil obsah webových stránek, které přede mnou žadatelka otevře ve svém webovém prohlížeči a abych osvědčil vzhled internetové stránky“ [webová adresa], dále osvědčuji, že dne 11. 8. 2020, kdy žadatelka tohoto notářského zápisu přede mnou otevřela webovou stránku v 11:00 hodin, a to stránku [webová adresa]„ obsah této webové stránky, které žadatelka otevřela, je zobrazen v přílohách notářského zápisu pod pořadovými čísly 1. Obsah této webové stránky je následující: a) v horní části této webové stránky je umístěna fotografie žadatelky, která je na webové stránce dle prohlášení žadatelky umístěna bez jejího souhlasu, tudíž neoprávněně. Dle prohlášení žadatelky je tato fotografie pořízena z jejího facebookového profilu a k jejímu sdílení na webové adrese [webová adresa], nedala souhlas. Z fotografie je dle prohlášení žadatelky patrné, že se jedná o žadatelku, když má na fotografii černým pruhem zakryté oči a část obličeje; b) v dolní části této webové stránky je umístěn následující text: expozice je uzavřená, největší světová sbírka produktu [právnická osoba], [anonymizováno] a [anonymizováno] byla komplexně odcizena ředitelkou nadace [příjmení] [anonymizováno], S.P. Omlouváme se za vzniklé komplikace a děkujeme za pochopení a podporu. Za třetí osvědčuji, že skutkové děje a stavy výše uvedené, odehrály se v mé přítomnosti ověření skutkového děje a stavu na místě samém, na adrese [adresa], ukončil 11. 8. 2020. Na základě popsaných skutečností a stavu za účasti notáře osvědčuje, že veškeré skutkové děje a stavy uvedené v notářském zápisu odpovídají průběhu uvedeného jednání (zjištění skutkového děje a stavu), konaného dne 11. 8. 2020.

70. Z notářského zápisu NZ 882/ 2020 ze dne 5. 5. 2020 k žádosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem USA [příjmení], [příjmení] [jméno] [číslo] [anonymizována dvě slova] reg. číslo [anonymizována dvě slova] [rok], zastoupené ředitelem [údaje o zástupci] prohlašuji jménem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], že k dnešnímu dni 5. 5. 2020 je [právnická osoba] [anonymizováno] Inc. vlastníkem všech 10 kusů akcií na jméno o jmenovité hodnotě 200 000 Kč a je zapsána jako jediný akcionář v seznamu akcionářů obchodní společnosti. Článek druhý, rozhoduji jménem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jako jediného akcionáře [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., se sídlem [adresa žalované] se sídlem [adresa žalované], [IČO], [celé jméno žalobce] [datum narození] bytem [adresa žalobce]; jmenuji do funkce člena (předsedy) správní rady a zároveň do funkce statutárního ředitele [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. [obec] [celé jméno svědka] [datum narození], bytem [adresa].

71. Z veřejného rejstříku fyzických osob angažmá vyplynulo, že [celé jméno svědka] ku dni 21.10. 2020 figurovala celkem 15 společnostech.

72. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle ustanovení § 158 odstavec odst. 6 tr. řádu ze dne 21. července 2020, Policie České republiky, Obvodní ředitelství Policie [obec a číslo], Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, [číslo jednací] – cz vyplynulo, že žalobkyně se dostavila dne 21. 7. 2020 na podání vysvětlení. Věc se týká porušení povinnosti při správě cizího majetku, [ulice a číslo], P-1 muzeum [příjmení]. Z protokolu o její výpovědi vyplynulo, že předmětem podání vysvětlení byly exponáty odvezené v době od 15. 7. 2020 do 17. 7. 2020 z objektu muzea [příjmení] nacházejícího se v [obec a číslo], [ulice a číslo], a to zejména historická PC a IT komodity, motocykl a další věci. Ze záznamu o podání vysvětlení dále vyplynulo, že žalobkyně spravuje jako předseda [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], předmětné muzeum je zakladatelkou [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], muzeum funguje cca 5 let, když předtím to byla Nadace centrum pop [příjmení], kdy byla pouze členkou a cca před třemi lety nadace pop [příjmení] fúzovala s nadací [příjmení] [anonymizováno], kde se stala předsedkyní nadace [příjmení] [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] byla zřízena kvůli provozu a chodu muzea exponátů firmy [příjmení]. [příjmení] [anonymizováno] funguje v kompletním rozsahu provozu muzea. Pokud se týká uvedené věci od března 2020, kdy byl vyhlášen České republice nouzový stav, tak bylo muzeum uzavřeno pro veřejnost. Po dobu uzavření muzea neměli žádné zaměstnance a k 20. 7. 2020 žádné zaměstnance nemají. Muzeum již nebylo otevřeno pro veřejnost a znovuotevření muzea nerealizovaly kvůli nízkému turistickému ruchu. Majitelem prostor muzea je Středočeská centrála cestovního ruchu, kdy kanceláře této a společnosti se nacházejí na stejné adresy jako muzeum. Zřizovatelem Centrály cestovního ruchu je Středočeský kraj, nájemné za prostory muzea činí 300 000 Kč měsíčně. Co se týče odvezených věcí z muzea, tyto odvezla [celé jméno žalobce] za účelem ukončení nájemní smlouvy, o čemž pan [celé jméno svědka] věděl, a proto nechápe oznámení, že o něčem takovém nevěděl. Odvezené věci z muzea je schopná a ochotna vydat vlastníkovi při předložení vlastnického práva k věcem. Věci, které byly v muzeu, často dostávaly darem od zákazníků bez dokladů a chápala je jako dar pro Nadaci. Účelem, proč věci odvezla, byla jednak končící smlouva a jednak obava, že by tyto věci vydala panu [celé jméno svědka] a poté se ozval oprávněný vlastník vydané věci a požadoval po ní vydání.

73. Z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemku ze dne 10. 8. 2020 vyplynulo, že prohlídka byla provedena v 11:40 hodin na základě příkazu Obvodního soudu [obec a číslo], ze dne 7. 8. 2020, 43 NT 1045/2020, prohlídka jiných prostor a pozemku o osoby [celé jméno žalobce]. Při prohlídce byly sepsány všechny věci, celkem 507 položek. Bylo zjištěno poškození jednoho obrazu, podobizny [jméno] [příjmení], vytvořeného z počítačových komponentů, při prohlídce byla pořízena fotodokumentace z dokumentace, nedošlo k poškození věcí, a po poučení dle ustanovení § 78/1 tr. řádu, sdělila [celé jméno žalobce], že vydává veškeré věci související s uvedeným muzeem, [adresa], dobrovolně. Na místě byly ponechány pouze věci pod body 505, 506 a 507.

74. Z výzvy ze dne 24. 9. 2020 k vydání movitých věcí [příjmení] [příjmení] [příjmení] vyplynulo, že se obrátila na AK JUDr. [jméno] [jméno] LL.M.,v zastoupení společnosti 601 s.r.o., [IČO] se sídlem [adresa], a to ve věci převzetí movitých věcí, které jsou ve vlastnictví klienta od [příjmení] [příjmení] [anonymizováno].

75. Z facebookového účtu [webová adresa] vyplynulo, že je spojen s doménou [anonymizováno] 360. com ve vlastnictví [anonymizována dvě slova] (registrace u [právnická osoba] 24 s.r.o.)

76. Ze zprávy ze dne 7. 10. 2020 vedoucího doménového oddělení ACTIVE 24 s.r.o. [webová adresa] vyplynulo, potvrzení, že doména [webová adresa] je v tuto chvíli registrována u [právnická osoba] 24 s.r.o, držitelem domény [webová adresa] je [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., doména [webová adresa] byla registrována u společnosti do dne 19. 9. 2020, a poté došlo k jejímu převodu pod zahraničního registrátora, [právnická osoba], Inc.

77. Z potvrzení registrátora ACTIVE 24 vyplynulo, že se jedná o odpověď na žádost o potvrzení přístupu k internetové doméně [webová adresa] – doména [webová adresa] je také registrována přes nás na stejné údaje a společnost jako [webová adresa] (pod stejným účtem). Pracovník registrátora z oddělení zákaznické podpory ACTIVE 24, se sídlem [adresa].

78. Z výzvy k platbě [právnická osoba] 24 s.r.o., pod variabilním symbolem [číslo] vyplynulo, že odběratel [název žalované] se sídlem [adresa žalované], byl vyzván k zaplacení částky za objednané služby ve výši 301 Kč.

79. Z výzvy k platbě, variabilní symbol a [číslo] [právnická osoba] 24 s.r.o. vyplynulo, že odběratel [název žalované], byl vyzván k zaplacení částky objednaných služeb ve výši 1 065,00 Kč.

80. Z výzvy k platbě [variabilní symbol] ACTIVE 24 s.r.o. vyplynulo, že odběratel [název žalované] byl vyzván k zaplacení objednaných služeb údržby domény com. [příjmení] [webová adresa] za období od 15. 11. 2017 do 14. 11. 2018, celkem se jedná o částku 301 000 Kč.

81. Z výzvy k platbě ACTIVE 24 s.r.o., [variabilní symbol] vyplynulo, že [právnická osoba] 24 s.r.o. vyzvala odběratele [název žalované] k zaplacení částky 301 Kč, jako údržbu domény com. [webová adresa]) od 17. 6. 2017 do 16. 6. 2018.

82. Z výzvy k úhradě a vrácení věcí a odstoupení od smlouvy ze dne 30. 7. 2020, [příjmení] [příjmení] [příjmení] a [role v řízení], adresované [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] vyplynulo, že tato byla vyzvána k vrácení věcí a odstoupení od smlouvy. Nadace byla požádána v zastoupení společnosti 601 s.r.o., ve věci řešení vzájemných vztahů takto: na základě nájemní smlouvy užívat věci, které tvoří exponáty [příjmení] musea provozované dříve nadací centrum pop [anonymizováno], na adrese [adresa]. Mezi stranami bylo dohodnuto nájemné s tím, že v měsíci červenci 2020 společnosti 601s.r.o. dluží 30 měsíčních splátek nájemného v celkové výši 1 815 000. Společnost byla vyzvána k úhradě této částky. Dále byla [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] vyzvána k uhrazení částky 15 063 921 tisíc Kč s tím, že společnost 601 s.r.o. uhradila částku v souvislosti s rekonstrukcí prostor pro muzea, přičemž se jednalo o částku 14 milionu 563 921 Kč a dále 500 000 Kč na pořízení obslužného softwaru. Dále společnost 601 s.r.o., odstoupila od nájemní smlouvy spočívající v pronájmu movitých věcí tvořících expozici [příjmení] musea, a to s účinností ku dni doručení odstoupení od smlouvy. Dále byla společnost vyzvána k vrácení veškerého inventáře nacházejícího se v prostorách [příjmení] muzea a vrácení všech věcí tvořících expozici, [příjmení] musea, které jsou předmětem nájemního vztahu mezi společností 601 s.r.o. a [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno].

83. Z fotografií, reakcí pod podobiznou žalobkyně a článkem vyplynulo, že na tyto bylo reagováno následujícím způsobem: díky za uzavření muzea, fakt si to ukradla, a hele zlodějka, dobrý den paní [celé jméno svědka] v [anonymizováno] a dále vyplynula žádost: dobrý den, chtěl bych vás požádat, zda bychom s vámi mohli udělat rozhovor ohledně situace, která vznikla s [příjmení] museem. Děkuji. Další komentář [jméno] [příjmení], ahoj kočko, co to je za bludy, já tomu nevěřím. Příspěvek ze 4. 9. to se Ti někdo za něco a mstí.

84. Z příspěvku na stránce [webová adresa], ze dne 4. října 2020 vyplynulo, že tam byl dán příspěvek k výročí smrti [jméno] [příjmení].

85. Z Informace o firmě [webová adresa] vyplynulo, že byla založena v roce 2015, kontaktní údaje, m.meaplemuseum. com, [email], [webová adresa]).

86. Z úplného výpisu z Nadačního rejstříku, vedeného [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [datum], [IČO] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [datum narození], [anonymizováno] [adresa], [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno svědka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [datum].

87. Z úplného výpisu z nadačního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze ze dne 28. ledna 2017 vyplynulo, že pod sp. zn. 144 vedené u Městského soudu v Praze, byla zapsána společnost nadace [příjmení] [anonymizováno], správní rada předseda [celé jméno žalobce]. Den vzniku členství 28. ledna 2017.

88. Z internetových stránek [webová adresa] CZ vyplynulo, že se jedná o stránku spravující základní registr držitelů internetových domén. Z tohoto vyplynulo, že žalovaná je držitelem domény [webová adresa].

89. Z vytisknuté webové stránky, internetové adresy [webová adresa] vyplynulo, že ku dni podání vyjádření žalovaného 23. 9. 2020, je tato stránka nedostupná a není na ní žádný obsah.

90. Ze zprávy správce domény CZ. NIC výpisu z registru doménových jmen. cz, platných ku dni 21. 9. 2020 vyplynulo, že kontakt vedený v registru doménových jmen organizace [název žalované] jméno [jméno] [příjmení], adresa, [ulice a číslo], [obec a číslo], registrace od 24. 11. 2016. Určený registrátor reg. – ACTIVE 24, ACTIVE 24 s.r.o.

91. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [datum], [název žalované] [anonymizováno] [datum], [IČO], [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [datum], [anonymizována tři slova] [datum] [celé jméno svědka], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [celé jméno svědka], [anonymizováno] [datum].

92. Z e-mailu žalobkyně ze dne 30. července 2019, adresovaného [email] vyplynulo, že se jedná o vzájemnou komunikaci ve věci [webová adresa].

93. Z identifikace [webová adresa] informace vyplynulo, že doména [webová adresa], je registrována u [právnická osoba] technologii Inc. [jméno] [jméno] [příjmení], datum registrace 14. 11. 2003.

94. Z fotokopie stránky [anonymizováno] v anglické verzi vyplynulo, že je tam umístěn text s fotografií žalobkyně.

95. Z příspěvku ze dne 4. 10. 2020 umístěného na facebookovém účtu [webová adresa] – otisk obrazovky z domény [webová adresa] vyplynulo totéž.

96. Ze sdělení oddělení analytiky„ kybernetická kriminalita“ Policie České republiky z 22. 2. 2021 vyplynulo, a to ze spisu KRPA [číslo] [rok] [číslo], že na základě dotazu bylo zodpovězeno, že požadovaná doména [webová adresa], je registrovaná dle dostupných informací u společnosti [právnická osoba], Inc. IP adresa, na které je provozována, je [číslo]. Tato IP adresa taktéž spadá do rozsahu výše uvedené společnosti, viz soubor KK8030- 2021 doména appelmuzeum-com.pdf. Vzhledem k tomu, že se jedná o zahraniční subjekt z pohledu zdejšího oddělení -KK, lze tedy konstatovat, že z technického hlediska není v možnostech zdejšího, ani jiného specializovaného oddělení, PČR dohledat další materiální podklady pro šetření skutku……… Dále sděluji, že označení cz a n za doménou, je pouze označení jazykové mutace, tudíž se vždy jedná o jednu a tu samou doménu, a tou je [webová adresa]. Podepsán poručík Ing. [jméno] [příjmení], kybernetická kriminalita OASKPVOŘP [obec a číslo].

97. Z příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků sp. zn. 43 NT 1045/2020 u Obvodního soudu pro Prahu 1 vyplynulo, že v trestní věci prověřování podezření ze spáchání přečinu krádeže, dle ustanovení § 205 odst. 1 písm. b) odst. 3 tr. zákoníku, podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, byla nařízena prohlídka jiných prostor a pozemků, a to skladových prostor v areálu [právnická osoba] [příjmení], a podzemní garáže v areálu sport [anonymizována dvě slova], na adrese [adresa], [ulice a číslo] Příkaz je ze 7. srpna 2020.

98. Z potvrzení registrátora ACTIVE 24 ze dne 7.10.2020 vyplynulo, že držitelem domény [webová adresa] je [právnická osoba] [anonymizováno], a.s. a doména [webová adresa], byla u registrátora registrována do dne 19.9.2020, než došlo k jejímu převodu pod jiného zahraničního registrátora.

99. Z výzvy registrátora ACTIVE 24 ze dne 15. 10. 2017 adresovaném žalované [příjmení] [anonymizováno], vyplynulo, že v popisku je uvedeno: údržba domény com [webová adresa]).

100. Z potvrzení registrátora ACTIVE 24 dále vyplynulo, že doména [webová adresa], je registrována přes registrátora na stejné údaje a [právnická osoba] [anonymizováno], jako [webová adresa], pod stejným účtem.

101. Z výpisu z celosvětové databáze domén Whois [anonymizováno] ku dni 14. 9. 2017 vyplynulo, že k doméně com je registrována žalovaná [název žalované] s registrovaným e-mailem, [email].

102. Z výzvy registrátora AKTIVE 24 s.r.o. [číslo] z 30. 3. 2020 vyplynulo, že registrátor žádal žalovanou o zaplacení částky 1 379,40 Kč, za službu e-mailu spojeného s doménou [webová adresa] předem za období 27.4.2020 26. 4. 2021.

103. Z výpisu z registru doménových jmen cz., k doméně [webová adresa], vyplynulo, že [anonymizována dvě slova] je vlastníkem domény, resp. držitelem doménového jména (internetové domény), [webová adresa].

104. Z úplného výpisu žalované [příjmení] [anonymizováno] z obchodního rejstříku vyplynulo, že M. [celé jméno svědka] byl k 31.8.2020 statutárním orgánem žalované [příjmení] [anonymizováno]

105. Z otisku obrazovek vyplynulo, že na doménách a facebookových stránkách účtu [anonymizováno] [obec], byla nejméně v období mezi 31. 8. a 8. 9. 2020 znázorněna upravená fotografie žalobkyně s textem, … Expozice je uzavřena největší světová sbírka produktů [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizováno], byla kompletně odcizena ředitelkou [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] S.P. Omlouváme se za vzniklé komplikace a děkujeme za pochopení a podporu který byl předmětem sporu.

106. Z otisku webových stránek jablíčkář a [anonymizována dvě slova] a [příjmení] vyplynulo, že na těchto webových stánkách byla ode dne 4.9.2020 znázorněna upravená fotografie žalobkyně s textem, … expozice je uzavřena největší světová sbírka produktů [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizováno], byla kompletně odcizena ředitelkou nadace [příjmení] [anonymizováno] s.p. Omlouváme se za vzniklé komplikace a děkujeme za pochopení a podporu který byl předmětem sporu.

107. Z otisku obrazovek diskuzní části facebookových stránek (účtu [příjmení] muzea [obec]) vyplynuly reakce na žalobkyni ze strany aktivních třetích osob, tedy diskutujících návštěvníků facebookových stránek [příjmení] muzea [obec].

108. Z e-mailové korespondence rampulatoma z 26.- 27.8.2020 vyplynulo, že je tam uvedeno, že M. [celé jméno svědka] souhlasí s odstraněním fotografie žalobkyně a textu a jeho nahrazení jiným textem.

109. Z otisku webové stánky [webová adresa] vyplynulo, že informace, týkající se žalobkyně, byla šířena v internetovém prostoru, přičemž se jednalo o události údajného odcizení předmětů z prostor [příjmení] muzea [obec]

110. Z otisku obrazovky z domén [webová adresa], a [webová adresa], vyplynulo, že existuje spojitost [webová adresa] a [webová adresa] a to z jejich obsahu.

111. Z otisku obrazovky z domén [webová adresa], a [webová adresa], vyplynulo, že existuje spojitost [webová adresa] a [webová adresa] a to z jejich obsahu.

112. Z otisku obrazovky z domény [anonymizováno] [webová adresa] a facebookového účtu [webová adresa] vyplynula spojitost s doménou [webová adresa] a to z jejich obsahu.

113. Z potvrzení registrátora vyplynulo, že doména, [webová adresa], je registrována přes registrátora na stejné údaje a společnost žalované, jako [webová adresa], pod stejným účtem.

114. Z otisku obrazovek komplet IT adres details for 31.15.10, complet IT adres details for 31.15.10 [číslo], [webová adresa], fb-3d tool zdarma 2020, fb-kontaktní údaje 2020, [webová adresa], 2021, [webová adresa], 2021, vyplynula spojitost mezi žalovanou [příjmení] [anonymizováno] a jejím vlastnictvím domén mimo jiné [webová adresa].

115. Z otisku webové stránka [webová adresa] [webová adresa] [příjmení] muzeum v [obec] skončilo vyplynulo, že tam byl zveřejněn tento článek a další zmínka o tvrzené činnosti žalobkyně se objevuje v tiskovém výstupu z vyhledávače Google po zadání slov„ nadace [anonymizována dvě slova]“ (k 25. 11. 2021) tiskovém výstupu z vyhledávače Google po zadání slov„ sandra pokorna nadace“ (k 25. 11. 2021) 2x tiskovém výstupu z vyhledávače Google po zadání slov„ sandra pokorna [anonymizováno]“ (k 25. 11. 2021) z tiskového výstupu z vyhledávače Google po zadání slov„ sandra pokorna [anonymizováno] museum“ (k 25. 11. 2021) z tiskového výstupu z vyhledávače Google po zadání slov„ sandra pokorna [anonymizováno]“ (k 25. 11. 2021) z tiskového výstupu z vyhledávače Google po zadání slov„ [anonymizováno] kradez“ (k 25. 11. 2021) z tiskového výstup z vyhledávače Google po zadání slov„ sandra pokorna facebook“ (k 25. 11. 2021) ze souhrnných výsledků vyhledávání Google 25. 11. 2021 (6 webů)

116. Z otisků obrazovek vyplynulo, že na doménách a facebookových stránkách [příjmení] [jméno] [příjmení] byla nejméně v období mezi 31. 8. a 8. 9. 2020 znázorněna upravená fotografie žalobkyně s uvedeným textem 117. Z otisků obrazovek diskuzní části facebookových stránek (účtů) [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynuly mj. útoky na [jméno] [příjmení] ze strany třetích osob – aktivních, tj. diskutujících návštěvníků facebookových stránek [příjmení] [jméno] [příjmení].

118. Z otisku webové stránky [webová adresa] vyplynulo šíření informace ve veřejném informačním (internetovém) prostoru o události údajného odcizení předmětů z prostor [příjmení] [jméno] [příjmení].

119. Z otisků obrazovky z domén [webová adresa]“ a [webová adresa]“ vyplynula spojitost [webová adresa]“ a [webová adresa]“ dle jejich obsahů.

120. Z otisků obrazovky z domény [webová adresa]“ a facebookového účtu [webová adresa]“ vyplynula spojitost s doménou [webová adresa]“ dle jejich obsahů.

121. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 19. 5. 2020 vyplynulo, že je tam uvedeno v mailu adresovaném [jméno] [příjmení], v němž pan [příjmení] uvedl„ tak jsem konečně včera mluvil s [jméno]. Říkal, že chceš“ ukrást” Museum.“ 122. Soud vycházel při rozhodování z těchto zákonných ustanovení a judikatury:

123. Podle ustanovení § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ OZ“) platí:„ (1) Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv…. (2) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka,… jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.” 124. Podle ustanovení § 82 odst. 1 OZ:„ Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.” 125. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 OZ:„ Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.” 126. Podle ustanovení § 2956 OZ„ Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.” 127. Podle ustanovení § 2957 OZ„ Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.” 128. Podle rozsudku NS 30 Cdo 608/2007: Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle § 13 o. z., musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry fyzické osoby. Nenaplnění kteréhokoliv z těchto předpokladů vylučuje možnost nástupu sankcí podle ustanovení § 13 o.z.

129. Podle Nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 11. 2021, sp. zn. I. ÚS 668/21, Za základní a určující je přitom považováno hledisko závažnosti a intenzity zásahu do práv náležejících do tzv. intimní sféry soukromého života jednotlivce, dotýkajícího se samé podstaty lidství a lidské důstojnosti. Takový zásah je nezbytné vnímat jako nejcitlivější a nejzávažnější, bez ohledu na skutečnost, zda jde o jednotlivce veřejně činného, známého či nikoliv. Jakýkoliv zásah či snížení lidské důstojnosti je proto nezbytné vnímat jako zásah velmi závažný, a tedy i stěží reparovatelný, neboť lidská důstojnost je hodnotou horizontálně neporovnatelnou s ostatními ústavními hodnotami 130. Základním předpokladem vzniku odpovědnosti podle ust. § 2956 o. z. je vznik neoprávněného zásahu objektivně způsobilého narušit, popř. ohrozit osobnostní práva chráněná ust. § 81 o. z.

131. Provedené důkazy soud hodnotil podle ustanovení §132 o.s.ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tvrzení účastníků a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.

132. Pokud se týká provedených důkazů soud hodnotí jako věrohodnou výpověď žalobkyně, svědka [celé jméno svědka] a svědka [celé jméno svědka] Tyto výpovědi korespondují spolu navzájem, jakož i s listinnými důkazy zvláště obsahem spisů Policie České republiky. Výpověď svědkyně [příjmení] a [jméno] [příjmení] neměla téměř žádnou vypovídací hodnotu. Svědkyně [příjmení] v době tvrzeného uveřejnění fotografie s textem v Nadaci již nepracovala a jak sama uvedla v té době si s žalobkyní již nebyly blízké ani jinak. Stejně tak tomu bylo v případě svědkyně [příjmení]. Žádná z nich neuvedla, kdo mohl fotografii s textem na stránky umístit. Svědek [jméno] [celé jméno svědka] zaměstnanec restaurace [jméno] [jméno] byl zaměstnancem [celé jméno svědka] a k věci neuvedl téměř nic podstatného s tím, že řešil pouze účetně upozornění na exspiraci domén.

133. Žalobkyně podala žalobu na ochranu osobnosti proti žalované s tím, že je zakladatelkou a předsedkyní správní rady [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Nadace užívala jako nájemce prostory na adrese [adresa]. Žalobkyně zde provozovala [příjmení] muzeum [obec] a jeho webová prezentace se nacházela na [webová adresa]

134. V rámci [příjmení] musea byly veřejnosti vystaveny hmotné předměty, přičemž se jednalo o tematické sbírky počítačů a dalších produktů [právnická osoba], [anonymizováno] a [anonymizováno], které měly vazbu na zakladatele [právnická osoba] [jméno] [příjmení].

135. Pokud se týká žalobkyně, tato byla od počátku ředitelkou Nadace a tuto Nadaci založila.

136. Předmětem sporu je skutečnost, že na webové stránce [webová adresa] a na dalších podstránkách v češtině, byla nejméně ode dne 11. 8. 2020 a zřejmě již dříve, zveřejněna fotografie žalobkyně s přelepeným obličejem a pod fotografií byl zveřejněn text. Stejné tvrzení se objevilo též v anglické mutaci pod stejnou fotografií žalobkyně zveřejněné na webové stránce. Fotografie žalobkyně byla zřejmě stažena z jejího profilu, veřejně dostupného na sociální síti Facebook, přičemž žalobkyně tvrdí, že byla stažena bez jejího vědomí a byla užita bez jejího souhlasu. Text zněl: Expozice je uzavřena, největší světová sbírka produktů [právnická osoba], [anonymizováno] a [anonymizováno], byla kompletně odcizena ředitelkou nadace [příjmení] [anonymizováno] S.P. Omlouváme se za vzniklé komplikace a děkujeme za pochopení a podporu. To, že příspěvek byl umístěn na uvedených stránkách bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, notářským zápisem a obsahem spisu Policie ČR KRPA [číslo] [rok] [číslo].

137. Žalovaná namítala nedostatek pasivní legitimace s tím, že ku dni podání žaloby nebyla vlastníkem domény [webová adresa] včetně podstránek a příspěvek tam neumístila, naopak, mohla to být i žalobkyně, kdo tam příspěvek umístil, neboť stále disponovala hesly a přístupovými kódy, které nepředala a má je stále v držení. Tuto obranu soud považuje za nedůvodnou, neboť nebyla podpořena žádným důkazem. Bylo tedy prokázáno, že od července 2020 až do 8. 9. 2020 byla na webových internetových stánkách doménového jména, [webová adresa], na čtyřech podstránkách umístěna fotografie žalobkyně se shora uvedeným textem. Jednalo se o podstránky [webová adresa]; [webová adresa]; [webová adresa]; [webová adresa] (dále jen doména com). Žalobkyně tvrdila, že ku dni podání žaloby, žalovaná vlastníkem domény byla a směla výlučně nakládat s obsahem domény com., směla tvořit, ovlivňovat, ovládat obsah, tzn. vkládat fotografie a text a byla poskytovatelem domény com. Pravdou je, že v průběhu řízení neexistoval jediný přímý důkaz o tom, že žalovaná v době umístění fotografie s textem byla vlastníkem předmětné domény. Nicméně existovala a byla provedena řada důkazů nepřímých, ze kterých vyplynula ta skutečnost, že v době před nařízením předběžného opatření žalovaná předmětnou doménu vlastnila, ovládala ji a disponovala s obsahem domény [anonymizováno] com. z provedeného dokazování soud učinil ve vztahu k vlastnictví domény následující skutková zjištění. Vlastnictví a dispozici žalované s doménou [webová adresa] včetně podstránek potvrdila žalobkyně svědek [jméno] [celé jméno svědka]. Svědek [celé jméno svědka] pracoval pro [celé jméno svědka] jako IT pracovník, a mj. uvedl, že na jeho e-mail chodila upozornění ohledně domén (vč. Domény COM). [celé jméno svědka] ve své výpovědi před Policií ČR potvrdil, že pro něj svědek [celé jméno svědka] spravoval domény. Tento svědek dále potvrdil, že vlastníkem Domény COM byla žalovaná [příjmení] [anonymizováno] a účty za ní hradil pan [celé jméno svědka] a na doménách COM a CZ na konci byl stejný obsah a obě obsahově patřily k [příjmení] [jméno] [příjmení]. Svědkyně [příjmení] potvrdila vazbu [anonymizována dvě slova] na [příjmení] [jméno] [příjmení]. Výzva registrátora z 30. 3. 2020 potvrzuje, že žalovaná [příjmení] [anonymizováno] užívala e-mail spojený s doménou [webová adresa] (tzv. mailhosting), a výzva registrátora z 15. 10. 2017 potvrzuje, že žalovaná [příjmení] [anonymizováno] hradila poplatky za službu údržby domény [webová adresa]. Žalovaná [příjmení] [anonymizováno] potvrdila, že je vlastníkem a disponuje s doménou [anonymizováno] a Registrátor potvrdil, že doména [webová adresa] je také registrována přes registrátora na stejné údaje a společnost, tj. na žalovanou [příjmení] [anonymizováno] jako [webová adresa] a to pod stejným účtem. Registrátor dne 7. 10. 2020 potvrdil, že 2 dny (19. 9. 2020) po doručení předběžného opatření žalované [příjmení] [anonymizováno] byla doména [webová adresa], která byla registrována na žalovanou [příjmení] [anonymizováno] převedena (anonymizovaně) pod zahraničního registrátora. Doména COM obsahuje český text, z čehož plyne vazba na žalovanou. Dále soud poukazuje na důkaz provedený dokumentací z policejního spisu a to výpis z celosvětové databáze domén Whois [webová adresa] z 14. 9. 2017 výpis z registru doménových [webová adresa] z 25. 11. 2021) a 2 výpisy z celosvětové databáze domén Whois [webová adresa] z 11. 12. 2014 a z 8. 12. 2015. Těmito důkazy se prokazují historické souvislosti, vazby (od roku 2014) a věcná spojitost žalované [příjmení] [anonymizováno] s doménami [webová adresa], [webová adresa], s tel. [tel. číslo] (tel. číslo M. [celé jméno svědka]), se-mailem [email] (e-mail M. Žáčka8) a s britskou [právnická osoba] LIMITED. M. [celé jméno svědka] za žalovanou souhlasil s odstraněním fotografií žalobkyně a textu a s jeho nahrazením jiným textem, je tedy evidentní, že existovalo jeho spojení s žalovanou a [webová adresa]. Je tedy evidentní, že M. [celé jméno svědka], s obsahem domény [webová adresa]“. Pokud žalovaná [příjmení] [anonymizováno] užívala e-mail [email] i doménu [webová adresa], nemůže žalovaná [příjmení] [anonymizováno] věrohodně tvrdit, že s [webová adresa] nemá nic společného. Poskytnutí e-mailového prostoru (mailhosting) je obecně neoddělitelně provázáno s vlastnictvím a dispozičními oprávněními k obsahu domény. Je nevěrohodné, že by žalovaná [příjmení] [anonymizováno] používala e-maily pod [webová adresa], avšak s doménou [webová adresa] by nakládal někdo jiný. Kdo jiný než žalovaná [příjmení] [anonymizováno] by tedy měl být vlastníkem a disponovat s obsahem Domény COM [webová adresa]) Bylo tedy prokázáno, že nejpozději ke dni podání žaloby (8. 9. 2020), nejpozději ale 19. 9. 2020 (2 dny po nařízení předběžném opatření), byla vlastníkem domény stále žalovaná [příjmení] [anonymizováno], která je tak pasivně legitimovaná v tomto sporu. Na tom nic nezměnila ani změna registrace (nešlo o změnu vlastnictví) pod zahraničního registrátora (spol. NameCheap, Inc.), který neposkytuje veřejně dostupné údaje o vlastnících domén. K převodu došlo dva dny po doručení předběžného opatření, a je patrno, že žalovaná chtěla skrýt identitu vlastníka. Z výpovědi pana [celé jméno svědka] před Policií ČR vyplynulo, že někdy v dubnu nebo v květnu 2020 na sebe měla převést doménu [celé jméno žalobce], kdy i omezila přístupy, což s ní měl řešit, [celé jméno svědka], který se staral o sítě a web. Toto nebylo žádným důkazem prokázáno. Z výpisu z registru doménových jmen cz., k doméně [anonymizováno]. cz, z 25. 11. 2021 vyplynulo, že kontaktní e-mail [email], který byl použit pro ověření změny držitele domény, je umístěn k doméně [webová adresa], jejímž držitelem je [anonymizováno]. Z výpisu celosvětové databáze domén [webová adresa], ku dni 11. 12. 2014 a 8. 12. 2015 ve spojitosti s osvědčením o založení [právnická osoba]. limited, se dne 7. 9. 2015 vyplynula spojitost [celé jméno svědka], jak k doméně [webová adresa], tak i k britské [právnická osoba]., tam byl [celé jméno svědka] ředitelem. Společnost [webová adresa], založená dle britského práva, byla zrušena ku dni 2.1.2018. Vlastnictví a dispozice žalované s doménou [webová adresa], včetně podstránek, byla potvrzena, jak již uvedeno výpovědí žalobkyně, svědka [celé jméno svědka] i svědkyně [příjmení]. Jednoznačně tedy, ku dni podání žaloby 8. 9. 2020, byla žalovaná vlastníkem domény a je proto v uvedeném sporu pasivně legitimovaná. Pokud se týká námitek žalované, soud má za to, že s ohledem na provedené listinné důkazy a výpovědi svědků, byla její obrana nepřesvědčivá. Soud přihlédl zvláště k dokumentaci, která je obsažená v policejním spise. Tvrzení žalované soud považuje za nevěrohodná. Pokud se týká žalované [příjmení] [anonymizováno], a.s., jejímž statutárním orgánem a statutárním ředitelem žalované je [celé jméno svědka]. Do dubna 2020 byl životním [role v řízení] žalobkyně a otcem jejího nezletilého dítěte. Soud je též toho názoru, že pokud se týká umístění textu a užití fotografie žalované, jedná se zřejmě o jednání pana [celé jméno svědka], nicméně za obsah domény, kam bylo toto umístěno, odpovídá žalovaná, neboť pan [celé jméno svědka] byl jejím statutárním zástupcem a jednatelem žalované jako právnické osoby. V průběhu řízení nebyl prokázán exces pana [celé jméno svědka], tak, aby bylo možno dospět k závěru, že je dána jeho odpovědnost za umístění příspěvku jako fyzické osoby. Soud se pokusil pana [celé jméno svědka] předvolat, aniž by to některý z účastníků navrhoval, nicméně tento se z jednání omluvil a za existence dalších důkazů svědčících o pasivní legitimaci žalované a její odpovědnosti za umístění příspěvku toto již nečinil. Bylo prokázáno, že příspěvek týkající se žalobkyně, byl šířeno dále internetovým prostorem, což vyplynulo z tematických webových stránek o produktech [právnická osoba]. Žalobkyně poté, kdy toto zjistila, resp. byla upozorněna, že se nalézá na stránkách její fotografie s textem, požádala žalovanou o odstranění textu i fotografie, toto vyplynulo i z e-mailové korespondence mezi právním zástupcem žalobkyně a právním zástupcem [celé jméno svědka] a jeho společností. Pan [celé jméno svědka] souhlasil s odstraněním fotografie a textu, nikoliv však s navrženým textem omluvy. Fotografie však nebyla odstraněna. A společně s textem byly na webové stránce umístěny ku dni podání žaloby, nebyly odstraněny ani po nařízení PO, což vyplynulo i ze spisu Policie ČR [číslo jednací].

138. Soud souhlasí s tvrzením žalobkyně, že [celé jméno svědka], jako statutární zástupce žalované měl k předmětnému jednání, a to umístění fotografie s textem motiv. Z listinných důkazů výpovědi žalobkyně a slyšených svědků bylo prokázáno, že vztahy mezi žalobkyní a jejím bývalým [role v řízení], panem [celé jméno svědka], byly a jsou velmi napjaté, špatné a vedou spolu několik sporů. Pokud se týká fotografie žalobkyně, s textem tak, jak byla zveřejněna na webové stránce [webová adresa], na stránkách v češtině, v anglické mutaci a dále, na webové stránce [webová adresa], soud je toho názoru, že pokud byla žalobkyně označena za zlodějku, tedy označena za pachatelku trestného činu, což jasně vyplývá z textu, jedná se o zvlášť závažný zásah do osobnostních práv žalobkyně. Žalobkyně se žádného trestného činu krádeže nikdy nedopustila a uspokojivě vysvětlila i před orgány činnými v trestním řízení motivaci, proč sbírku [anonymizováno] přemístila, nikoliv však ukradla. To dokládá zvláště protokol Policie ČR o místním šetření ve skladech firem, kam byla sbírka převezena. V době koronavirové pandemie muselo být muzeum uzavřeno pro veřejnost, a to od března 2020. Po jeho otevření v důsledku poklesu návštěvnosti muzea a v červnu 2020 žalobkyně jako statutární orgán Nadace zahájila jednání s pronajímatelem Středočeským krajem o ukončení nájemní smlouvy v pronajatých prostorách dohodou. Ve prospěch Musea neexistovaly smluvní ani zákonné důvody pro jednostranné a co nejrychlejší ukončení nájmu a nejbližší možný termín ukončení nájmu byl předběžně vyjednán k 31. 7. 2020. Možná dohoda o ukončení nájmu podléhala schválení v radě Středočeského kraje. S vědomím ukončení nájmu a provozu muzea na konci července 2020 žalobkyně celou expozici řádně převezla a uskladnila a zabezpečila v odpovídajících prostorách, o čemž byl pan [celé jméno svědka] vyrozuměn. Pokud by tak neučinila, způsobila by Nadaci značné ztráty, neboť pokud museum nemělo příjmy, nemohlo by následně také hradit nájemné za jím užívané prostory.

139. Předmětem sporu po částečném zpětvzetí zůstala pouze požadovaná finanční satisfakce, kdy je požadována nemajetková újma ve výši 1 000 000 Kč. Soud podotýká, že žalobkyni poučil dle ust. § 118a, odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení, které by odůvodňovaly, z jakých důvodů žalobkyně požaduje právě takovouto částku. Tvrzení a důkazní břemeno ohledně výše nemajetkové újmy v žalobách na ochranu osobnosti je zcela na žalobci.

140. Z dalších důkazů vyplynulo, že na tento text s fotografií žalobkyně, který byl šířen v internetovém prostřední bylo reagováno částečně negativně, částečně i pozitivně, kdy některé diskutující osoby, se žalobkyně zastaly a podporovaly ji. Objevily se i příspěvky, kdy je patrno, že část veřejnosti takovémuto označení žalobkyně uvěřila…. díky za uzavření musea, fakt si to ukradla, a hele zlodějka…. Soud dospěl k závěru, že ze strany žalovaného se jedná o zvlášť závažný zásah do osobnostních práv žalobkyně, kdy morální satisfakce, která již nepřichází v úvahu v důsledku jednání žalované by byla nevykonatelná a je namístě žalobkyni přiznat finanční satisfakci.

141. Při zvažování její výše soud byl veden následující úvahou. V případě, že by bylo možno přiznat i morální satisfakci, soud by zvažoval částku 100 000 Kč. S ohledem však na to, že žalovaný již vlastníkem domény není, je převedena, a tudíž rozhodnutí by bylo nevykonatelné, soud dospěl k závěru, že přiměřená částka činí 200 000 Kč. To, že žalobkyně byla skutečně poškozena, vyplynulo z výpovědi žalobkyně i svědků, svědci se vyjadřovali i k zdravotnímu stavu i duševnímu rozpoložení, žalobkyně i k dalším okolnostem. V tomto případě, soud má za to, že je dána příčinná souvislost mezi nepříznivým stavem žalobkyně a jednáním žalované. Částečně zde byla zřejmě dána i příčinná souvislost s rozchodem žalobkyně se životním partnerem, panem [celé jméno svědka] a s jeho chováním k její osobě. Toto i potvrdil i svědek, když k otázce, proč měla žalobkyně ochranku, se vyjádřil v tom směru, že to bylo proto, že se bála pana [celé jméno svědka]. Nicméně je pravdou, že příspěvek s fotografií žalobkyně bude stále v historii internetu, a když někdo zadá jméno žalobkyně na internet objeví se tam v této souvislosti a z historie internetu ho nelze vymazat. Následkem jednání žalované, tedy jejího neoprávněného zásahu došlo ke zhoršení fyzického i psychického stavu žalobkyně, což potvrdili i slyšení svědci. Došlo k jejímu poškození v profesní sféře, byla devalvována její dlouholetá činnost jako zakladatelky Nadace a zcela jistě bude i ztížen eventuální přístup k novému adekvátnímu zaměstnání. Pokud by žalobkyně žádala o zaměstnání, existuje potencionální hrozba, že zaměstnavatel si vygoogluje její jméno, což je dnes běžná praxe, a je možné, že z důvodu jejího označení za zlodějku jí nezaměstná, neboť nebude znát veškeré okolnosti událostí v souvislosti s ukončením činnosti musea. Dále soud ve výši přiznané satisfakce zohlednil i to, že žalobkyně musela čelit dotazům okolí, jak a co vlastně provedla, obracela se na ní media s dotazy a na Facebooku reagovali lidé někdy pozitivními, někdy negativními příspěvky ale žalobkyně byla považován za zlodějku. Tou nebyla a ze strany žalované se jednalo o neoprávněný, zvlášť závažný zásah do osobnostních práv žalobkyně, byla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a poškození osobnostních práv žalobkyně zvlášť závažným způsobem.

142. Soud má tedy za to, že přiznaná částka 200 000 Kč, jako nemajetková újma, je dostatečná a ve zbytku žalobu, jako nedůvodnou zamítl. Poukazuje též na to, že žalobkyně byla povinna tvrdit a prokázat zvlášť závažnou újmu v uvedené výši. Žalobkyně dle názoru soudu neprokázala, že by újma jí způsobená měla být stanovena v takové výši. Okolí žalobkyně nevěřilo tomu, že by něco ukradla, stejně tak reakce v internetovém byly dvojího druhu někdo věřil, někdo ne. Tato částka, přiznaná žalobkyni koresponduje i s podobnými spory i současnou judikaturou. Soud proto tedy rozhodl, jak ve výroku rozsudku shora uvedeno.

143. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142, odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně sice měla úspěch jen ve výši 200.000 Kč z 1 mil. Kč, ale je na místě jí přiznat plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění (200.000 Kč) záviselo na úvaze soudu (§ 142 odst. 3 OSŘ). Do vyčíslení náhrady nákladů řízení se nijak nepromítnout původní žalobní požadavky pod petity ad I., II. (zápůrčí) a III. (omluva; vše tarifní hodnota 35.000 Kč), které žalobkyně vzala zpět. Soud o nich následně zastavil řízení a rozhodl.

144. Žalobkyně měla ve věci úspěch soud jí, proto přiznal náhradu nákladů řízení za zastupování advokátem, které činily z Tarifní hodnoty věci (žaloba na ochranu osobnosti, tj. petity pod I. a II.) za 1 úkon právní služby ( (§ 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu) = 50.000 Kč. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z výše uvedené tarifní hodnoty činí ( (§ 7 bod 5 advokátního tarifu) = 3.100 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil celkem 14 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. f)), z toho 1 úkon s odměnou ve výši :jedná se o tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba z 8. 9. 2020 (vč. doplnění žaloby z 9. 9. 2020 a návrhu na opravné usnesení z 15. 9. 2020), vyjádření žalobkyně k odvolání žalované a doplnění žaloby z 8. 10. 2020, doplňující vyjádření žalobkyně, důkazní návrhy z 10. 3. 2021, účast na 1. ústním jednání před soudem dne 5. 11. 2021, doplnění žaloby k výzvě soudu z 29. 11. 2021, účast na 2. ústním jednání před soudem dne 18. 5. 2022, účast na 3. ústním jednání před soudem dne 16. 9. 2022, doplnění žaloby k výzvě soudu z 13. 10. 2022, účast na 4. ústním jednání před soudem dne 2. 12. 2022, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 18. 1. 2023, účast na 5. ústním jednání před soudem dne 22. 2. 2023, závěrečné vyjádření k výzvě soudu ze dne 10. 3. 2023, účast při 6. jednání dne 19. 4., při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí (1/2 odměna) Náklady řízení tedy činí 13 úkonů právní služby 3.100 Kč t. j 40.300 Kč; 1 úkon právní služby 1.550 Kč, tj. 1.550 Kč 14 x režijní paušál po 300 Kč tj. 4.200 Kč, DPH ve výši 21 % z částky 46.050 Kč, tj. 9.670,50 Kč; soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatřen 1.000 Kč; soudní poplatek za žalobu 2.000 Kč Celkem na nákladech řízení 58.720,50 Kč