31 C 127/2020-49

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Jitkou Skálovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 2 600 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 2 600 Kč s 10 % úroky z prodlení p. a. od 4. 4. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 2 600 Kč s příslušenstvím, z titulu regresního nároku náhrady škody dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“). Žalobkyni byla dne 24. 8. 2018 doručena žádost o poskytnutí náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., kterou v zastoupení [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále také„ žadatel“), podal jeho právní zástupce [titul]. [příjmení] [příjmení], advokát. Nárok na kompenzaci majetkové škody ve výši 2 600 Kč žadatel spojoval s nesprávným úředním postupem žalovaného spočívajícím v jeho nečinnosti. V důsledku uvedeného nesprávného úředního postupu žalovaného vynaložil žadatel [jméno] [příjmení] částku 2 600 Kč na úhradu nákladů za jeho právní zastoupení advokátem při podání žádosti o učinění opatření proti nečinnosti žalobkyni ve výši dvou úkonů právní služby / příprava, převzetí zastoupení, sepis žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti / a 2 paušálních náhrad za každý z uvedených úkonů. Žalobkyně tvrdila, že ze strany žalovaného došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., když nebyla dodržena zákonná lhůta pro vydání rozhodnutí o odvolání žadatele proti rozhodnutí [stát. instituce] (dále jen,,Městský úřad“) ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo], když žalovanému byl příslušný spis s odvoláním žadatele předložen dne 28. 4. 2017 a žalovaný o věci rozhodl až dne 13. 6. 2018, tj. až přijatém opatření žalobkyně proti nečinnosti č. j. 382/2018-160-SPR/3 ze dne 16. 4. 2018. Rovněž tvrdila, že náklady vynaložené [jméno] [příjmení] za jeho právní zastoupení ohledně žádosti o opatření proti nečinnosti žalovaného, tj. výše uvedené 2 úkony právní pomoci advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], jsou majetkovou škodou žadatele, která vznikla v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem žalovaného, spočívajícím v nevydání rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu ze dne 15. 3. 2017 v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně žalovanou částku nezaplatil. K námitce žalovaného ohledně žadatelem uděleného zmocnění (plné moci) pro [právnická osoba] s.r.o. žalobkyně tvrdila, že je nedůvodná, byť souhlasila s právním názorem žalovaného, že dle ustanovení § 33 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ správní řád“) může mít účastník v téže věci pouze jednoho zmocněnce. Namítala však, že existence dalšího zmocněnce v různých fázích správních řízení není vyloučena. Žadatel si tak, dle názoru žalobkyně, mohl zvolit libovolný počet zmocněnců, ovšem jejich zástupčí oprávnění se nesmělo překrývat tak, aby ve správním řízení nedocházelo ke zmatečnosti.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Namítal, že žadatel [jméno] [příjmení] byl v předmětném správním řízení o projednání přestupku právně zastoupen na základě dohody o zastoupení, uzavřené žadatelem s [právnická osoba] s.r.o. dne 12. 12. 2016, podpisem generální plné moci, která je časově neomezenou, určenou předmětem zastoupení s vyloučením možnosti postoupení zmocnění třetí osobě. S ohledem na ustanovení § 33 správního řádu tak všechna právní jednání v předmětném správním řízení byla oprávněna podávat pouze [právnická osoba] s.r.o. Žalovaný rovněž tvrdil, že žalobkyně se nezabývala skutečností zda podnět k nečinnosti byl skutečně zpracován a podán advokátem na základě platné plné moci a zda jemu udělená plná moc ke konkrétnímu jednání / ustanovení § 33 odst. 2 písmeno a) správního řádu / obsahuje i„ podání podnětu k opatření proti nečinnosti“. Žalobkyně proto v projednávané věci neunesla důkazní břemeno ve vztahu příčinné souvislosti odškodnění žadatele a podáním žádosti k opatření proti nečinnosti žalované jím zvoleným dalším zástupcem. Žalovaný dále namítal, že žadatel [anonymizována dvě slova] podal návrh na opatření proti nečinnosti správního orgánu až poté, kdy nabyl přesvědčení, že uplynutím délky správního řízení (jednoho roku) se stal jeho přestupek beztrestným. V období řádného projednávání jeho přestupku byl nečinný, nevyvíjel žádnou aktivitu, ani včas nedoplnil jím podané odvolání, když tak učinil až s půlročním odstupem.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). V řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů (§ 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Pokud soud provedl v řízení další důkazy, které nehodnotil, potom z těchto důkazů neučinil žádná skutková zjištění významná pro projednávanou věc.

4. Z plné moci ze dne 12. 12. 2016, založené ve správním spise [stát. instituce] sp. zn. [spisová značka] [číslo] – hau, soud zjistil, že účastník správního řízení [jméno] [příjmení] dle ustanovení § 33 odst. 2 písm. b) správního řádu, zmocnil [právnická osoba] s.r.o. k jeho zastupování ve správním řízení, vedeném [stát. instituce] ve věci správního deliktu provozovatele vozidla dle § 125f a násl. zák. č. 361/2000 Sb. zákon o provozu na pozemních komunikacích (silniční zákon), označeném spisovou značkou 2016 [číslo], plná moc byla udělena též k úkonům souvisejícím s tím, že zmocnitel nedal zmocněnci souhlas k dalšímu postoupení zmocnění třetí osobě / prokazováno plnou mocí ze dne 12. 12. 2016 /.

5. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] bylo ve správním řízení, vedeném správním orgánem rozhodnuto, že účastník správního řízení [příjmení] [jméno], [datum narození] (dále jen„ žadatel“), zastoupen zmocněncem [právnická osoba] s.r.o. na základě plné moci, bylo rozhodnuto o jeho spáchání správního deliktu jako provozovatele vozidla, dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, tedy z nedbalosti porušil ustanovení § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu, blíže specifikovaného v tomto rozhodnutí (prokazováno rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 15. 3. 2017, č. j. [spisová značka] [číslo]).

Poučení